Тема № 1: « Шоковая терапия - Санкт
advertisement
КОМИТЕТ ПО НАУКЕ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Промышленно-экономический колледж» Заочное отделение Специальность 080114 Экономика и бухгалтерский учет по отраслям КОНТРОЛЬНАЯ работа № 3 по дисциплине История студента группы 32201 зачетная книжка № 13-2-023 ФИО студента Адрес E-mail: телефон: Салахтдинова Анна Александровна СПБ, Энтузиастов 40 nanuny1@mail.ru +79118267880 2013 год Содержание Тема № 1: « Шоковая терапия» .............................................................................................................................. 3-8 Тема № 2: Россия и НАТО. ............................................................................................................................... 9-17 Список использованной литературы: .............................................................................................................. 18 2 Тема № 1: « Шоковая терапия» Что такое «шоковая терапия»? Шоковая терапия − экономическая теория, существовавшая в 60-90 годах XX века; комплекс радикальных мер, направленных на оздоровление экономики, нарушающий привычное течение хозяйственных отношений, явлений и сопровождающийся рядом отрицательных последствий: ростом цен, инфляцией, падением занятости и пр. Теория шоковой терапии имеет неоклассическое (маржиналистское) происхождение. В соответствии с этой доктриной хозяйственная деятельность успешно осуществляется при наличии в стране «совершенной» среды, ассоциирующейся с условиями свободной рыночной экономики в ее идеальной хрестоматийной модели. По утверждению теоретиков, придерживающихся этой концепции, создание свободной рыночной экономики является результатом: финансовой стабилизации и либерализации цен; ускоренной приватизации; открытого внутреннего рынка. При этом предполагается, что невыполнение хотя бы одного из трех условий ведет к деформации экономического поведения хозяйствующих субъектов. Отсюда доказательство необходимости ускорения («большого удара», «шока») перехода к рыночной экономике. Центральная идея шоковой терапии - создать рыночные условия, при которых преследующие свои собственные экономические интересы хозяйствующие субъекты обеспечат эффективный экономический рост и реализацию национального экономического интереса. Как показала российская действительность, методы рыночных преобразований, предложенные теоретиками шоковой терапии, оказались, во-первых, неадекватными объекту преобразований, во-вторых, не учитывалась сложность социально-экономических преобразований и вызываемых ими последствий, а также несопоставимость мер шоковой терапии по своему значению. Так, макроэкономическая стабилизация и приватизация были отнесены к приоритетным мерам, проблемы сбережений и инвестиций оказались на втором плане, их предполагали решить после перехода экономики в желаемое конечное состояние; не ожидалось, что место отсутствующих рыночных хозяйствующих субъектов займут криминальные элементы, и т.д. «Шоковая терапия» в России. Правительство Российской Федерации, из всех возможных вариантов выбравшее вариант «шоковой терапии», было уверено в успехе, надеясь буквально в течение считанных недель достичь равновесия на потребительском рынке, за несколько недель добиться финансовой стабилизации в стране, дать простор саморегулированию рынка или таким образом сдержать спад производства и заложить импульсы его подъема. 3 Проведение «шоковой терапии» предусматривалось провести по следующему сценарию: I этап сценария 1. Свобода роста цен — либерализация цен. 2. Снятие контроля за ростом доходов предприятий от повышения цен. 3. Снятие ограничений роста зарплаты производственных отраслей, торговли и банковской сферы. 4. Утрата контроля за госсобственностью и переливанием денежных накоплений в фонд потребления. 5. Ограничение инвестиционного спроса и разрушение инвестиционного спроса. 6. Не доначисление 1,5 трлн. руб. амортизационного фонда и завышение прибыли предприятий. 7. Переключение инвестиционных ресурсов на потребительский рынок и покупка валютных знаков. 8. Искусственное создание платежного кризиса, вызвавшего резкое усиление спада производства и приостановку платежей в бюджете. 9. Потеря налоговых поступлений в размере 40—50% налоговой базы (оценка правительственных ведомств). 10. Переключение политики высоких процентных ставок банковского капитала на ростовщическо-спекулятивные операции и биржевую скупку валюты. 11. Эмиссия 1,5 трлн. заменителей денег — ваучеров. 12. Неспособность закрыть российский рынок и внутреннее денежное обращение от рублевой интервенции других стран. 13. Неспособность перекрыть бегство долговых капиталов за границу. II этап сценария 1. Урезание бюджетных расходов в их реальном исчислении. 2. «Замораживание» заработной платы работникам бюджетных отраслей. 3. «Сжатие» денежной массы. 4. Взвинчивание процентной ставки — «дорогой кредит». 5. Гнет косвенных и прямых налогов. 6. «Помощь» Запада и МВФ. Однако попытки искусственно ускорить процессы, перепрыгнуть через неизбежные переходные ступени оказались нереалистичными, граничащими с авантюрой и губительными для общества. Ликвидация с 1 декабря 1991 г. ограничений на заработную плату и прирост средств, направляемых на потребление, привела к быстрому повышению заработной платы, как в 4 государственном, так и в альтернативных секторах экономики, при этом прирост средств на оплату труда был в значительной степени отнесен на себестоимость продукции и выразился в росте цен. Это фактически привело к запуску в российской экономике спирали «зарплата — затраты — цены». В последующий период (1991—1993 гг.) характер инфляции существенно изменился. Если до 1991 г. решающим фактором развитие инфляционного процесса было накопление вынужденно отложенного спроса и значительно меньшую роль играло повышение цен, то в дальнейшем обесценение денежной массы приобрело выражение через стремительное повышение цен. Меры, принятые правительством, оказались недостаточными для преодоления инфляции, так как не обеспечивали приостановления дальнейшего спада производства. «Шоковая терапия» в 1992г. преследовала не столько цель преодоления экономического кризиса, сколько политические задачи: утверждения нового режима и окончательного демонтажа административно-командной системы народного хозяйства. С этой точки зрения такая политика на данный момент в основном была оправданной. Но шоковый монетаризм показал свою ограниченность и неспособность к решению долговременных и глобальных задач, стоящих перед Россией. В целом «шоковая терапия» проявилась в виде социально- экономических эффектов: - свертывания инвестиционных процессов, приостановления воспроизводства основных фондов, разрушения строительного и научно-технического комплексов; - падения объемов производства и, следовательно, предложения потребительских товаров, что привело к нарушению рыночного равновесия: товаров производится все меньше, цены растут; - загадочной диспропорции, возникшей между индексом потребительских цен (рост в 26 раз) и индексом денежных доходов населения (рост всего в 7,5 раз); - «российской конкуренции», выразившейся в свертывании производителями производства и поднятии цен. «Шоковая терапия» в России не сопровождалась какими-либо положительными результатами, потому что проблема насыщения рынков в условиях быстрого и устойчивого спада производства и массового вывоза товаров так и не была решена. Некоторое смягчение дефицита по отдельным группам товаров связано было лишь с достижением по ним такого уровня цен, который превращает эти товары в полностью недоступные для основной массы населения (и тем вызывает резкое сокращение их потребления и производств). Зато либерализация вызвала высокий рост цен, достигший уровня гиперинфляции. Гиперинфляция принесла: 5 - резкое снижение жизненного уровня преобладающей массы населения России; - ускорение спада производства, при разгуле спекулятивной деятельности; - подталкивание к финансовому краху многих жизненно важных предприятий; - заметное усложнение выполнения доходных и расходных статей госбюджета; - возникновение устойчивого дефицита рублевой наличности; - резкое усиление центробежных сил и в СНГ, и в рамках самой России. Решающие антиинфляционные меры российского правительства не только не достигали цели, а скорее способствовали дальнейшему разжиганию инфляции. На фоне все возрастающих социальных контрастов в экономике продолжала действовать спираль «зарплата - цены», придающая гиперинфляции устойчивый долгосрочный характер. Введение в качестве нового бюджетного дохода гигантского (28%) косвенного налога на добавленную стоимость резко подтолкнуло цены вверх при удушающем воздействии на производителей. Политика «управляемой» гиперинфляции бесперспективна - она будет лишь усугублять весь набор отрицательных последствий, самое страшное из которых нарастающая опасность экономического краха не только отдельных предприятий, но и целых жизненно важных отраслей (как результат действия порожденного гиперинфляцией в условиях монополистического рынка механизма). Важным фактором в концепции выхода России из инфляционного тупика является не столько выбор экономической политики («жесткая» или «мягкая»), сколько структурные преобразования, и, прежде всего в производственной сфере, т.е. масштабное перераспределение государственных ресурсов. Сценарий проведения «шоковой терапии», разработанный специалистами Министерства экономики РФ, резко разошелся с реальным положением дел. В проекте бюджета на 1992г. прогнозировался спад в размере 8% с постепенным его замедлением во второй половине года. В прогнозных расчетах предполагалось сокращение производства в 1993 г. на 5%, в 1994 г.— всего на 1,9%, а, начиная с 1995г. намечалось оживление производственной деятельности. Таким образом, в целом за 1992— 1994 гг. прогнозировался спад в промышленности не более чем на 20%. Фактически с первых же месяцев 1992 г. кризис в промышленности опрокинул эти расчеты, он охватил практически все отрасли и предприятия, причем упало производство дефицитной продукции. Правительственные эксперты, определившие данную тенденцию как некую неизбежность перед началом процесса стабилизации, заняли явно ошибочную позицию. Дальнейшие этапы реформы показали, что начавшийся негативный процесс может привести к потере половины промышленного производства (в истории России это соизмеримо с потерями, имевшими место в результате первой мировой войны или Октябрьской революции, или 6 Гражданской войны), что равнозначно коллапсу всей экономики. Катастрофическое падение курса рубля в 1992—1993гг. отражало общее состояние экономики, причем надежды на скорое «реальное» повышение курса рубля в тот момент, исходя из сравнения динамики внутренних цен и курса, не имело под собой никакой объективной основы. Правительству не удалось тогда решить и другую центральную задачу - свести инфляцию к приемлемому уровню (1— 3% в месяц, как это декларировалось). Главной причиной того, что правительственная экономическая политика на том этапе потерпела сокрушительную неудачу, является фактическое устранение государства от регулирования реальных экономических процессов. Проблемы стабилизации производства и снижения инфляции предполагалось решать за счет достижения бездефицитного бюджета, ужесточения кредитной политики, ограничения денежной массы. Однако, несмотря на всю жестокость финансовой политики, добиться бездефицитного бюджета не удалось. В условиях резкого падения объемов производства задача ликвидации дефицита бюджета вообще не имеет решения. Более того, попытка решить ее жесткими волевыми мерами привела к отрицательным результатам. Среди них главные: кризис неплатежей в производственной сфере, который не удается преодолеть, и недопустимое ограничение расходов на социальную сферу и науку, делающее невозможным их нормальное функционирование и ведущее к разрушению накопленного ранее потенциала. Провал политики финансовой стабилизации был усугублен ее организационной неподготовленностью. Особенно отчетливо это проявилось в неумении обеспечить своевременный и полный сбор налогов. Когда в начале 90-х годов и.о. премьера Гайдар провозгласил курс на ультралиберальные реформы, многие восприняли это как «бери, пока другие не взяли», а государство контролировать процесс оказалось не в состоянии. Шоковая терапия – как прозвали этот период в народе – закончилась фактическим разграблением значительной доли госсобственности, обнищанием населения и другими политическими и экономическими катаклизмами. 7 Заключение Возникновению инфляции в России послужили следующие причины: - глубокие деформации и диспропорции общественного производства; - структурные перекосы экономики; - монополизм производителей товарной продукции; - милитаризированная экономика; - разбухший государственный аппарат. Действие инфляционных механизмов в России стимулировалось государственным (бюджетным) финансированием и льготным кредитованием. Важнейшим признаком пред инфляционного кризиса в России в конце 80-х годов стал высокий рост денежных доходов населения. Из-за дефицита основных видов товаров и услуг значительная часть денежных доходов населения вынужденно складывалась в сбережения, которые в виде отложенного платежеспособного спроса в 1991 г. увеличились по сравнению с 1985 г. в 8 раз. Инфляционные процессы начали набирать скорость в 1988 г. В 1991-1993гг. они приобрели форму инфляционной спирали «затраты-затраты-цены». Цены росли пропорционально объему денег, находящихся в обращении. Месячный темп инфляции стал близким к темпу прироста денежной массы. Либерализация цен привела к обесценению излишней денежной массы, находившейся в экономике. «Шоковая терапия», примененная к российской экономике, была более жестокой, чем в других странах (Япония, Польша), Что объясняется гигантской диспропорцией в экономике страны (удельный вес тяжелых отраслей преобладал в промышленной инфраструктуре в ущерб выпуску товаров народного потребления). 8 Тема № 2: Россия и НАТО. Глава 1. НАТО в период 1949-1990 годы Для более глубокого понимания сути имеющихся противоречий В отношениях НАТО и России следует совершить небольшой экскурс в историю, чтобы разобраться в том, что же собой представляет Североатлантический союз, каковы цели его начавшейся трансформации и последствия её для национальных интересов нашего государства. §1. Образование Североатлантического союза, его задачи, стратегия Организация Североатлантического договора – НАТО (North Atlantic Treaty Organization) была создана по инициативе и под руководством Соединенных Штатов Америки на основании Вашингтонского договора от 4 апреля 1949 года. В преамбуле договора отмечалось, что государства, его подписавшие, «решили объединить свои усилия для коллективной обороны, сохранения мира и безопасности в целях защиты свободы, общего наследия и цивилизации своих народов, основанных на принципах демократии, свободы личности и господства права». Первоначально к альянсу присоединились 12 государств: США, Канада, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Италия, Португалия, Норвегия, Дания и Исландия. В 1952 году членами НАТО стали Греция и Турция, в 1955-м — ФРГ, а в 1982м – Испания. Сразу после подписания договора началось формирование структуры блока и его руководящих органов, которыми в настоящее время являются Совет НАТО, Комитет военного планирования и Военный комитет. На коалиционные органы возложены следующие задачи: а) выработка в рамках НАТО единого внешнеполитического курса и военной стратегии блока; б) разработка стратегических и оперативных планов применения объединённых вооруженных сил (ОВС), планов оперативной и боевой подготовки; координация разведывательной деятельности, научных исследований, разработки и производства вооружения и военной техники; в) подготовка мобилизационных ресурсов; совершенствование оперативного оборудования и другие. Формально Североатлантический союз имеет оборонительный характер. «Ключевой статьей Вашингтонского договора, как известно, является пятая статья, в соответствии с которой «договаривающиеся стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одну из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на всех них. 9 Они соглашаются, что, если такое вооруженное нападение произойдёт, то каждая из сторон в порядке осуществления права индивидуальной или коллективной самообороны, признанного статьей 51 Устава ООН, будет оказывать помощь стороне или сторонам, подвергшимся такому нападению, путём немедленного проведения индивидуально и по соглашению с другими сторонами таких действий, которые ей представляются необходимыми, включая применение вооруженной силы». §2. Североатлантический альянс и СССР Cоздание Североатлантического альянса было вызвано стремлением США консолидировать усилия Запада по сдерживанию Советского Союза, международный авторитет и влияние которого резко возросли после Второй мировой войны. Несмотря на огромные людские и материальные потери, СССР уже к концу 40-х годов смог выйти на путь устойчивого динамичного развития. Страна быстрыми темпами, причём абсолютно самостоятельно, преодолевала последствия войны, наращивала экономический и оборонный потенциал. Одновременно Советский Союз, проводя активную внешнюю политику, постепенно изменял в свою пользу геополитическую карту Европы. Всё это, естественно, не могло не беспокоить бывших союзников. С позиций сегодняшнего дня вполне очевидно, что именно вызовы геополитического характера, которые они почувствовали со стороны СССР, послужили основной причиной для сколачивания мощного антисоветского военного блока. В 1950-х годах было принято решение о создании секретных армий НАТО. Европа, только избавившаяся от нацистской диктатуры, осознала, что может оказаться под пятой коммунистической тоталитарной диктатуры. Советский Союз после разгрома нацистской Германии брал под контроль одну европейскую страну за другой. Этот страх советской оккупации заставил западные страны приступить к подготовке партизанских диверсионных отрядов. Координируемые Организацией Североатлантического договора, они управлялись секретными европейскими службами в тесном сотрудничестве с Центральным разведывательным управлением США. Секретные солдаты НАТО, имевшие на вооружении тайные подземные арсеналы, готовились противостоять возможной советской агрессии и оккупации Западной Европы, равно как и возможному приходу там к власти коммунистических партий. Секретные армии НАТО находились в Бельгии, Дании, Франции, Германии, Греции, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Португалии, Испании и Турции, и в нейтральных европейских странах: Австрии, Финляндии, Швеции и Швейцарии. 10 «Существование тайных подпольных армий НАТО держалось в строжайшем секрете на протяжении всей холодной войны, вплоть до 1990 года, когда первое ответвление этой сети было раскрыто в Италии. Оно значилось под кодовым названием «Гладио» (Gladio): это слово означает по-латыни обоюдоострый меч». Коалиционная стратегия НАТО 1954–1967 годов базировалась на «неоспоримом превосходстве» США и Североатлантического альянса над СССР в средствах ядерного нападения, поэтому против него предполагалось ведение всеобщей ядерной войны. И в последующие годы, вплоть до 1990-х, НАТО считало своим врагом номер один Советский Союз. При оценке угроз в руководящих документах особо указывалось, что военная мощь СССР представляет собой наибольший потенциальный риск, угрожающий безопасности стран НАТО. Глава 2. НАТО и Россия Состоявшееся в 1990 году официальное завершение конфронтации двух общественнополитических систем и, соответственно, обоих обслуживающих их военных блоков, самых мощных в истории человечества, должно было по логике вещей привести к роспуску не только Варшавского договора, но и НАТО. Не стало «очага опасности» послужившего в своё время поводом для создания Североатлантического альянса. Однако этого не случилось. «Противоречившее здравому смыслу сохранение НАТО объяснялось, главным образом, нежеланием США лишаться надёжного средства держать под своим контролем Европу, вес которой в мировых делах отныне мог только возрастать, поскольку континент получил шанс объединиться. С другой стороны, у каждого члена альянса были свои эгоистические мотивы, по которым он не противился американской инициативе. Действовала также инерция выживания военно-бюрократической системы, в которую превратилась НАТО за полвека своего безбедного существования. В итоге была упущена возможность осуществить простейший вариант строительства единой континентальной системы предотвращения внутренних конфликтов и нейтрализации угроз извне». §1. Действия НАТО после распада Советского Союза В постсоветский период Североатлантическому союзу отводится основная роль в формировании нового мирового порядка и системы безопасности, включая потенциальное сдерживание России. В связи с этим наметился курс не только на сохранение блока, но и 11 его дальнейшую трансформацию в глобальную военно-политическую организацию путём расширения состава участников альянса и его функций. С присоединением в 1999 году к НАТО Польши, Венгрии и Чехии военная группировка альянса получила возможность продвинуться на Восток на 650–750 км и на 500 км на Юг. В 2004 году членами блока стали Эстония, Латвия, Литва, Болгария, Румыния, Словакия и Словения. За счёт присоединения к альянсу Эстонии, Литвы и Латвии военная группировка НАТО продвинулась на Восток еще на 300–500 км. Теперь в составе НАТО 26 государств. В перспективе руководство НАТО планирует включение в блок 46 европейских государств (без России). На очереди уже стоят Украина и Грузия. Североатлантический союз проводит «восточную» политику, целью которой является, с одной стороны, поддержание партнерских отношений с государствами бывшего СССР, а с другой – исключение возможности появления супердержавы или коалиции государств, способных эффективно противостоять альянсу в районах его жизненно важных интересов. Попытки России заявить о своих национальных интересах в каком-либо из регионов или на глобальном уровне, а также предпринять практические шаги к их защите вызовут активное противодействие Запада и рост напряженности во взаимоотношениях. Основанием для такого прогноза служит опыт последних лет, показывающий, как США могут защищать свои интересы, а также реальная политика других стран НАТО, открыто направленная на недопущение возрождения России в роли мировой державы. Приближение зоны ответственности Североатлантического блока непосредственно к границам России создает с точки зрения её национальных интересов и оборонной безопасности серьезные проблемы. В геополитическом плане – это, во-первых, угроза её дальнейшей изоляции, существенно затрудняющей восстановление былого влияния в регионе, а во-вторых, осложнение в налаживании двусторонних отношений с новыми членами альянса. Превращение НАТО в доминирующую, но закрытую структуру делает Россию второразрядным участником европейского процесса, исключает её из механизма принятия решений по главным вопросам европейской безопасности. В военно-стратегическом плане расширение НАТО ведёт к ещё большему изменению соотношения сил сторон не в пользу России, серьезно ухудшается её стратегическое положение. С отходом к НАТО стран Восточной Европы и Прибалтики основные российские коммуникации в западном регионе стали более доступными для контроля со стороны альянса. До минимума сократилось подлётное время натовских ракет и авиации до российских границ, основных центров управления, промышленно-экономических 12 комплексов РФ, что позволит НАТО с помощью своих оперативно-тактических средств поражения решать стратегические задачи. Учитывая, что в современных условиях геополитические и военно-стратегические факторы являются определяющими в защите национальных интересов и им уделяют первостепенное внимание все великие державы, такое развитие событий можно однозначно оценивать как угрозу национальной безопасности России, что требует принятия соответствующих контрмер. При этом следует проявлять осторожность и определенную гибкость, так как в объявленной экспансии Североатлантического альянса явственно просматриваются и другие намерения Запада по отношению к России, а именно: во-первых, максимальное сокращение, а по возможности взятие под контроль «мировым сообществом» ядерного потенциала России; во-вторых, обострение отношений между республиками СНГ и блокирование процессов их интеграции. Особенно это прослеживается в отношениях России с Украиной, Азербайджаном и Грузией; в-третьих, провоцирование России на стратегически тупиковые союзы; в-четвертых (что, возможно, самое существенное), втягивание России в публично декларируемую политико-военную конфронтацию с Западом. Тем не менее, в сложившихся условиях Россия и НАТО начали постепенно искать компромиссы и сближать позиции. Состоялись встречи между Президентами России и США, итогом которых стало наметившееся потепление в отношениях между двумя странами, а также в отношениях между Россией и НАТО. Этот процесс шёл бы гораздо дольше, если бы не события 11 сентября 2001 года, когда Америка, никогда не воевавшая на своей территории, подверглась террористическому нападению, испытав ужас такой войны. Россия первой предложила помощь Америке в борьбе против мирового терроризма и реально оказала её. С этого момента отношения между Россией и США, а также с альянсом стали развиваться намного активнее. Но после того как сами Соединенные Штаты объявили борьбу с международным терроризмом главным приоритетом своей внешней политики, в отношениях России с Западом наметились качественные перемены. Определенную роль сыграло и резкое осуждение Россией терактов в США, что встретило положительный отклик в кругах американской общественности, а также подтверждение Россией своей приверженности общеевропейским ценностям. Переоценка Вашингтоном роли России объясняется рядом причин. Во-первых, Соединенные Штаты остро нуждались в поддержке и участии России в 13 антитеррористической коалиции, так как будучи постоянным членом Совета Безопасности ООН, Российская Федерация обладает правом вето и может воспрепятствовать принятию решений, в которых заинтересованы США. Кроме того, позиция России способна оказать влияние на поведение Китая и ряда других стран. В этой связи привлечение России на сторону государств – участников антитеррористической коалиции помогло бы создать впечатление полной поддержки всем международным сообществом действий Вашингтона. Другая причина – роль России на театре военных действий в Центральной Азии, где её поддержка имеет большое значение для бывших советских среднеазиатских республик. Наконец, третья причина – заинтересованность США в доступе к бывшим советским военным базам в Средней Азии, что без согласия России вряд ли можно осуществить. Под предлогом проведения антитеррористической операции в Афганистане были развёрнуты военно-воздушные базы НАТО в Киргизии, Узбекистане и Таджикистане. Сегодня Россия с трёх направлений окружена базами НАТО. Под прикрытием мероприятий в рамках программы "Партнерство ради мира" в последние годы регулярно проводятся военные маневры НАТО непосредственно у границы России. Сегодня в водах Баренцева моря происходит усиление присутствия кораблей и подводных лодок ряда стран блока НАТО (США, Норвегии, Великобритании и Франции), участились факты нарушения ими территориальных вод России, в полтора раза возросла интенсивность иностранной разведывательной деятельности в этом регионе. Всё это свидетельствует о том, что отношения между Россией и НАТО носят весьма противоречивый характер. С одной стороны, наблюдается активизация совместной деятельности, с другой продолжается идеологическое, экономическое, правовое и иное противостояние в различных сферах. §2. Политика России в отношении НАТО В настоящее время у России со странами альянса отсутствуют неразрешимые острые политические, экономические или другие конфликты, которые могут перерасти в серьезное военное столкновение. Сдерживающую роль оказывает хотя и сократившийся, но еще довольно внушительный военный потенциал России, и особенно его ядерная составляющая. Но в большей мере такому положению дел способствует взвешенная политика России в отношении Североатлантического альянса, действия Президента РФ В. В. Путина. 12-15 ноября 2001 г. состоялся визит Владимира Владимировича в США, который обозначил новую ситуацию как в двусторонних отношениях, так и в мире в целом. В 14 результате российско-американских переговоров был подписан ряд документов, из которых наиболее важным стало Совместное заявление Президентов обеих стран – В.В. Путина и Дж. Буша о новых отношениях между Россией и США. Признавая принадлежность России к сообществу западных государств и заявляя об обоюдной поддержке строительства «единого, свободного и мирного евроатлантического сообщества, без исключения кого-либо, при уважении независимости, суверенитета и территориальной целостности всех наций», главы обоих государств особо подчеркнули, что «Россия и США вместе с НАТО и другими странами-членами Североатлантического альянса будут работать над улучшением, укреплением совершенствованием отношений между Россией и НАТО тем, чтобы создать новые эффективные механизмы консультаций, сотрудничества, совместного принятия решений и осуществления скоординированных совместных действий». В. В. Путин и Дж. Буш отметили, что указанные механизмы должны отражать тот факт, что «Россия и члены НАТО во всё возрастающей степени выступают как союзники в борьбе с терроризмом, региональной нестабильностью и другими современными угрозами, и что их взаимоотношения должны эволюционировать соответствующим образом». Ещё более определенно на этот счет высказался Президент РФ В. В. Путин в своём выступлении перед представителями американской общественности в Вашингтоне, заявив, что Россия намерена идти по пути развития равноправного сотрудничества с НАТО «настолько далеко, насколько к этому будет готов сам Североатлантический альянс и насколько он будет, конечно, способен учитывать законные интересы России». На сегодняшний день НАТО не предлагает России вступить в блок. Ни США, ни ведущие европейские государства этом не заинтересованы. Для США присоединение России к НАТО привело бы к ослаблению их стратегической связи с Европой. С другой стороны, это понизило бы и роль европейских стран, так как на первый план вновь вышли бы отношения двух военных сверхдержав. Помимо этого, находясь в НАТО, Россия могла бы парализовать нынешнюю систему принятия решений, превратив альянс в силу объективно различных интересов США и России в Евразии в неэффективную организацию. Что касается России, то вступление в НАТО принесло бы ой дополнительные дивиденды, в корне изменив имидж страны в западном мире, а также позволило бы играть роль третейского судьи при «выяснении отношений» между США и Европой. Кроме того, для России стал бы возможным выход на европейские рынки вооружений. Однако прорваться в НАТО, чтобы изменить её изнутри, в обозримой перспективе вряд ли удастся. Лидеры 15 альянса отдают себе отчет в такой опасности и вряд ли допустят подобной «подрывной» деятельности внутри блока. Во время встречи в Москве в ноябре 2001 г. с тогдашним генеральным секретарем НАТО Дж. Робертсоном Президент РФ В. Путин заявил, что Россия не намерена вставать в очередь для вступления в НАТО: «У России, самодостаточной в плане экономического, технического, человеческого, поенного и территориального потенциала, нет необходимости входить в НАТО. Но она готова к более тесным отношениям с альянсом». «Действительно, заявка на вступление в НАТО чревата и рядом опасностей. При подобном развитии событий Россия была бы вынуждена автоматически поддерживать основные внешнеполитические шаги США и союзников, даже если они противоречат её интересам. Согласно принятым в альянсе правилам игры вступающая в него страна должна доказать лояльность блоку и его целям – даже в случае, если у нее имеются иные, особые интересы. И если сейчас Россия вольна принимать самостоятельные решения о степени и формах участия в западной коалиции, то у России как страны, устремленной в НАТО, свобода действий во внешнеполитической сфере будет существенно ограничена. Более того, длительность переговоров, выработка формул сотрудничества может дезориентировать внешнюю политику России, исказить её реальные национальные интересы». Благодаря такому положению дел, на пресс-конференции 8 марта 2008 года по итогам встречи с канцлером Германии Ангелой Меркель Президент России В. В. Путин открыто заявил: «В современных условиях бесконечное расширение военно-политического блока, когда нет противостояния двух враждующих между собой систем, мы считаем не только нецелесообразным, но и вредным и контрпродуктивным. Создаётся впечатление, что предпринимаются попытки создать организацию, которая подменила бы собой Организацию Объединённых Наций». Совместные действия России и НАТО в отношении вопросов безопасности и ряде других важных в международном плане вопросов с 2002 года происходят в формате Постоянного Совета Россия-НАТО. 16 Заключение В итоге мы видим, что главным в политике НАТО является формирование нового мирового порядка и европейской системы безопасности в целях потенциального сдерживания России, недопущения восстановления Россией статуса сильной державы. Несмотря на улучшение отношений между США и Россией, американское военнополитическое руководство по-прежнему рассматривает Россию в качестве основного потенциального противника. И это вопреки тому, что на сегодня по ряду вопросов Россия и США выступают как союзники. Здесь права поговорка: «У США нет постоянных друзей, как нет и постоянных врагов, а есть лишь постоянные интересы...». Можно сделать вывод, что отношения между Россией и НАТО на данном этапе имеют ряд особенностей. Одной из них является их маятникообразный характер. Начиная от периода «холодной войны» и до последнего времени они характеризуются сменой «похолоданий» и «потеплений». Второй особенностью является то, что в последние годы эти отношения строятся в «догоняющем» ключе. НАТО активизируется по самым разным направлениям, Россия же вынуждена отвечать на эти вызовы и преимущественно занимать оборонительную позицию. Третьей особенностью этих отношений является непоследовательность политического курса России, которая обусловлена трудностями перехода от социализма к рыночной экономике, борьбой различных политических групп за власть и влияние, в том числе в международной сфере. Четвертой особенностью является то, что если НАТО территориально активно разрастается, занимая многие ниши, в том числе большинство из тех, которые ранее занимала Россия, то зона воздействия Российской Федерации по многим позициям сужается. И поскольку эта тенденция сохраняется, то следует ожидать дальнейшего наращивания потенциала НАТО и пропорционального ослабления России. 17 Список использованной литературы: Для Темы № 1: 1. Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика. Учеб. пособие.- М.: «Эльф Копресс», 1999. 2. Маркова А.К., Кривцова Н.С., Квасов А.С. История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920- 1990гг. Учеб. пособие М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. 3. Шоковая терапия http://www.rusconsult.ru/ 4. Шоковая терапия (экономика) - Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki Для Темы № 2: 1. Андреев, Е. Россия и НАТО: развитие стратегического партнёрства / Е. Андреев // Обозреватель. – 2004. – № 12. – С. 90–95. 2. Богомолов, В. Россия – НАТО / В. Богомолов // Парламентская газета. – 2008. – 10 апр. (№ 24/25). – С. 40. 3. ГАНСЕР, Д. НАТО. Секретные армии в Европе / Д. Гансер ; перевод с англ. – М. : «Европа», 2006. – 112 с. – (Войны). 4. Гацко, М. Внешние угрозы военной безопасности России / М. Гацко // обозреватель. – 2006. – № 10. – С. 12-25. 5. ДЖАФАРОВ, С. Современная антикризисная стратегия НАТО и её влияние на взаимоотношения с Россией / С. Джафаров // Социально-гуманитарные знания. – 2006. – № 4. – С. 17–33. 6. Кириллов, В. Россия и НАТО: геостратегические реалии / В. Кириллов // Военная мысль. – 2007. – № 9. – С. 2–12. 7. Максимычев, И. НАТО и Россия в начале третьего тысячелетия / И. Максимычев // Обозреватель. – 2006. – № 9. – С. 12–25. 8. СОВЕТ Россия – НАТО. – М., 2007. – 115 с. : ил. 9. ХОТЧЕНКОВ, А. НАТО – 50 лет / А. Хотченков // Военная мысль. – 1999. – № 2. – C. 70–76. 18
