Дмитрий УЧИТЕЛЬ «Регионсервис», кандидат юридических наук

Дмитрий УЧИТЕЛЬ
руководитель практики «Лизинг.Коммерческие споры» Коллегии адвокатов
«Регионсервис», кандидат юридических наук
«Взыскание с лизинговых компаний выкупной цены в составе лизинговых
платежей по расторгнутым договорам лизинга. Обзор судебной практики»
Мировой финансовый кризис 2008 года создал значительные финансовые
трудности для реального сектора российской экономики, в том числе для строительных
предприятий и предприятий, специализирующихся на различных видах перевозок.
Именно они являются основными пользователями института финансирования
приобретения имущества через институт лизинга.
Кризису 2008 году предшествовал небывалый ажиотаж на российском лизинговом
рынке, когда сотни действовавших в тот момент лизинговых компаний буквально бились
за каждого возможного клиента, демпингуя по средствам все более и более выгодных
предложений для потенциальных лизингополучателей. Размер аванса становился все
меньше, а часто даже равнялся нулю, требования к клиенту также значительно снижались.
В результате лизинговыми услугами смогли воспользоваться компании с весьма не
выдающимися финансовыми показателями, не имеющие собственных основных средств,
и обеспечивающие оплату по лизинговому договору только за счет текущего подрядного
контракта.
С началом кризиса обвалился как строительный рынок, так и рынок перевозок, в
результате чего многие компании остались попросту без работы. Следствием этого стали
многочисленные иски лизинговых компаний о расторжении договоров лизинга и изъятии
техники. Арбитражные суды были буквально завалены ими. Прежде всего это коснулось
Арбитражного суда г.Москвы, где даже был создан отдельный состав,
специализирующийся на данном виде споров (председателем состава стал судья Андрей
Анатольевич Гречишкин).
Часто в лизинговых спорах ситуация выглядела следующим образом:
лизингополучатель продолжительное время оплачивал в полном объеме лизинговые
платежи, и когда уже оставалось несколько месяцев до окончания договора у него
начинались финансовые сложности. Большинство лизинговых компаний, тоже в момент
кризиса находившихся в незавидном положении, воспользовались правом, данным им
статьей 13 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» (в соответствие с
которой неуплата лизинговых платежей более двух раз подряд может быть основанием к
обращению в суд и расторжению договора лизинга) и расторгли многие, в том числе и
почти полностью исполненные договоры лизинга, изъяв после этого имущество,
являющееся предметом лизинга.
Во время рассмотрения многих лизинговых споров вставал вопрос о том, что
договор лизинга, в котором на основании статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19
Закона о лизинге имеется дополнительное условие о переходе права собственности на
предмет лизинга к лизингополучателю (в виду сложившихся обычаев делового оборота
большинство лизинговых договоров заключается именно с таким условием), является
смешанным и имеет в себе элементы договора финансовой аренды и договора куплипродажи. Лизингополучателя безуспешно пытались доказать что, имущество, которое
изымается в результате расторжения договора лизинга, имеет срок полезного
использования значительно больший, чем срок лизинга, и в этой связи при расторжении
договора лизингодатель должен возвращать часть выплаченных лизинговых платежей,
которая была направлена на возмещение выкупной стоимости предмета лизинга.
Значительная сложность в отстаивании позиции лизингополучателей заключалось в том,
что в графиках платежей подавляющего большинства договоров лизинга в составе
лизингового платежа не выделялся этот самый выкупной платеж. Суды всех инстанции
опровергали данную позицию, указывая, что лизинговый платеж является единым и
неделимым, выделение выкупного платежа из него не представляется возможным и, таким
образом, при расторжении договоров лизинга неосновательного обогащения у
лизингодателя не происходит.
Ситуация радикально изменилась после вынесения Президиумом Высшего
Арбитражного Суда РФ Постановления № 1729/10 от 18.05.2010 года. В нем была
изложена следующая позиция: поскольку стороны предусмотрели переход права
собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какойлибо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является
самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых
платежей. В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию
лизингодателя прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования
лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпадают основания для удержания
той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет
погашения выкупной цены предмета лизинга. Поскольку после расторжения договора
лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части,
касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя есть право требовать
возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Таким образом, Высшей Арбитражный Суд РФ четко указал на правомерность
требований возврата возмещенной части выкупной стоимости по расторгнутым договорам
бывшим лизингополучателям, однако не определил механизм выделения ее из состава
лизинговых платежей.
После этого в арбитражные суды стало поступать значительное число исков уже от
лизингополучателей, лишившихся техники в результате расторжения договор лизинга, с
требованиями о взыскании возмещенной части выкупной стоимости изъятой техники с
лизинговых компаний. При этом арбитражные судьи, в отсутствии единой наработанной
практики в данном вопросе, не имея определенной методики вычисления размера
возмещенных выкупных платежей, были, что называется, кто во что горазд. Используя
такие понятия, как аванс, норма и коэффициент амортизации, затраты лизинговой
компании, лизинговая ставка, они составляли из них разные, часто очень сомнительные,
формулы вычисления неосновательного обогащения в виде выкупного платежа. Ситуация
была проще только когда выкупной платеж изначально был выделен в графике
лизинговых платежей договора лизинга, либо в случае предоставления в суд одной из
сторон отчета независимого оценщика о проведенной оценки, устанавливающей размер
возмещенной части выкупной стоимости .
По нашему мнению, наиболее верным является следующий метод расчета:
1.
От стоимости техники в момент приобретения ее для целей лизинга отнимается
амортизация техники с учетом нормального износа за весь период лизинга,
предусмотренный изначально договором (без учета расторжения). При этом в
случае отсутствия информацию о стоимости приобретения техники, для ее
определения возможно обратиться к независимому оценщику. Причем, провести
такую оценку можно без доступа к техники, являвшийся предметом лизинга, что
немаловажно в условиях, когда она изъята и доступа у бывшего лизингополучателя
к ней нет. Также можно поступить для определения коэффициента амортизации
(без заключения оценщика его возможно определить самостоятельно на основании
приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26Н
«Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»
ПБУ 6/01»).
2.
Из полученной суммы вычитается сумма уплаченного аванса.
3.
4.
5.
Производится деление на число, равное количество периодов, предусмотренных
договором лизинга до его окончания (без учета расторжения).
Полученная сумма умножается на количества полных периодов до расторжения
договора. В случае, если последний период был не полный, делим сумму,
полученную в третьем действии на количество дней, из которых состоит период и
умножаем на количество дней до расторжения договора лизинга и указанную
сумму прибавляем к сумме, полученной в третьем действии, умноженной на
количество полных периодов.
К полученной сумме прибавляется сумма уплаченного аванса. Это делается в связи
с тем, что вся сумма аванса идет на возмещение выкупной стоимости предмета
лизинга.
Таким образом, возможно вычислить выкупной платеж, подлежащий взысканию с
лизинговой компании при расторжении договора лизинга. Эта методика, впервые
предложенная нами, на сегодняшний день принимается большинством арбитражных
судей первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе наработки новой практики возник один очень спорный момент: во многих
договорах лизинга имеется условие о том, что право собственности на предмет лизинга
переходит к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей, а также
последнего, выкупного платежа, размер которого в соответствии с обычаями делового
оборота на российском лизинговом рынке ничтожно мал (например, часто его определяют
в размере 1000 рублей для договоров в рублях, 100 долларов США (или Евро) для
договоров в валюте). Лизинговые компании, выступая ответчиком в спорах о взыскании
возмещенной части выкупного платежа, указывали на то, что выкупной платеж не был
включен в состав лизинговых платежей, он определен в договоре и оплачивается
последним платежом.
Арбитражные суды, формально следуя позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,
изложенной в Постановлении Президиума № 1729/10 от 18.05.2010 года, указывая на
свободу договора, руководствовались тем, что в лизинговый платеж не включена
стоимость выкупа техники, так как в договоре лизинга выкупной платеж определен (часто
в размере, близком к нулевой величине) и он выплачивается после оплаты всех
лизинговых платежей, и на основании этого отказывали лизингополучателям во взыскании
неосновательного обогащения с лизинговых компаний.
Точку в этой порочной практике опять поставил Высший Арбитражный Суд РФ,
вынеся новое Постановления Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10. Он указал, что
договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его
исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его
в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при
нормальном исполнении договора лизинга без его расторжения. В ином случае условия
договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о
пределах возмещения убытков и статьи 1102 кодекса о недопустимости неосновательного
обогащения. Поскольку после расторжения договора лизинга имеет место удержание
лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной
цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного
исполнения (передачи имущества), суды необоснованно указывают на отсутствие у
лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически
перечисленных им в счет погашения выкупной цены. В случае, когда срок полезного
использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение
определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа
техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При
таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены,
приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе
прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В результате, на сегодняшний день, арбитражные суды, при рассмотрении исков о
взыскании выкупной цены в составе лизинговых платежей по расторгнутым договорам,
удовлетворяют их, вставая на сторону лизингополучателей и, определяя различными
способами размер взыскиваемой суммы.
P.S.: Вышеописанная судебная практика заставила большинство лизинговых
компаний пересмотреть свою политику в отношении подхода к финансированию
клиентов. Теперь при анализе рисков лизингодатель рассчитывает на то, что при
возникновении сложностей у лизингополучателя, расторжение договора и изъятие
предмета лизинга возможно будет применить только в самом крайнем случае.