Гражданство в демократическом обществе Глава 11
advertisement
Глава 11 Гражданство в демократическом обществе Гражданство принадлежит нам по праву рождения. За исключением небольшого числа тех, кто приобрел его в зрелом возрасте, мы являемся гражданами страны благодаря нашим предкам и месту появления на свет. Мы не сделали ничего, чтобы получить этот статус, и вне зависимости от того, дорожим мы им или пренебрегаем, его потеря нам не угрожает. Условия нашей жизни в первую очередь устанавливаются государством. Именно оно определяет то, в какой семье мы появляемся на свет, распределяет права и привилегии для ее членов и их обязанности по отношению друг к другу. Оно контролирует наше образование. Оно создает условия, в которых мы работаем или ведем свой бизнес. Оно регулирует транспорт и коммуникации, оберегает нас от посягательств на наши права, защищает нас от преступников и военного вторжения извне. Оно гарантирует нашу личную свободу и определяет ее рамки. Решая обычные проблемы повседневной жизни, мы действуем в рамках семьи, школы, места работы, сферы торговли и индустрии развлечений. Мы сталкиваемся не просто с отдельными личностями, но с целыми учреждениями, посредством которых оказываем влияние на жизнь окружающих людей. У нас нет другой альтернативы, кроме как действовать в рамках государства. Не важно, приняли мы осознанное решение или никогда не задумывались над этим, мы существуем как граждане своей страны. Вопрос, которым задаются христиане: как сделать это существование наиболее эффективным проявлением христианского мировоззрения? АМЕРИКАНСКОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО Государство, следовательно, является данностью, внутри которой мы существуем. Его можно определить как организацию, которая регулирует жизнь людей конкретной географической области и защищает интересы этой территории от нападений извне. Оно является высшим авторитетом по отношению к остальным учреждениям на данной территории. Оно устанавливает рамки, внутри которых они существуют, и использует различные виды давления, чтобы добиться соблюдения своих требований. Хотя форма государственного правления может различаться в разных странах, правительство - это всегда инструмент создания и поддержания порядка в обществе. Даже абсолютистские правительства, проявляющие очень мало или совсем не проявляющие заботу о правах жителей страны, тем не менее, являются защитниками и гарантами в этом смысле. Форма правления в Америке подразумевает, что само общество является высшим авторитетом. Государство - это инструмент в руках общества, его доверенное лицо для создания и соблюдения законов, а также для предоставления своим гражданам всех необходимых для их личного процветания и процветания общества в целом средств. Само общество, следовательно, вовлечено в процесс управления государством. Эта вовлеченность достигается посредством избрания представителей, действующих от лица общественности. Поскольку полного единогласия в отношении некоторых вопросов достичь невозможно, мы принимаем такое положение, при котором мнение большинства становится решающим. В то же время мы стремимся, чтобы права меньшинства при этом не нарушались. Для того чтобы знать, что воля большинства продолжает превалировать, мы избираем представителей, которые исполняют свои обязанности определенный отрезок времени, мы разделяем сферы влияния в правительстве (на законодательную, судебную и исполнительную власть) и, наконец, подвергаем наше правительство различным видам отчетности (это 1 специальные комитеты, институты отзыва, импичмента, а также негосударственные наблюдательные организации). Большинство граждан, тем не менее, не всегда принимают активное участие в этом процессе. Вследствие законодательных ограничений, влияния своей среды, невежества или безразличия участие многих групп людей в жизни нашей страны, например, женщин, афроамериканцев, малоимущих или не имеющих образования, на протяжении долгого времени было недостаточным. За последние три десятилетия большая часть законодательных ограничений была устранена, результатом чего стало более активное участие в жизни общества женщин и афроамериканцев. Бедные и малообразованные граждане, тем не менее, все еще мало участвуют в этом процессе. Основной задачей демократического правительства является поддержание порядка и справедливости в отношении всех граждан страны. Хотя социальную справедливость нельзя определить лишь рамками закона, именно закон является главным инструментом, которым со своей стороны оперирует государство. Законы, общие по своему характеру и беспристрастные при их применении, обеспечивают структуру для строительства социального порядка и защищают права всего общества. Соблюдение законов неизменно влечет за собой использование силы. При этом христиане настаивают на том, что власть государства является ограниченной, а не абсолютной. Они также видят опасность в том, что наделенные властью люди могут попытаться сохранить ее за собой и использовать в собственных корыстных целях. Поэтому христиане твердо считают, что в первую очередь они подчиняются Богу, а не государству, и вследствие этого подчинения Богу они иногда чувствуют необходимость идти против власти государства. Таким образом, они утверждают, что государство наделено властью, подчиненной Богу. Главный вопрос, следовательно, состоит в том, что христиане должны делать, когда видят, что государственная власть встает на сторону несправедливости. Концепция справедливости, как ее принято понимать в нашей демократии, подразумевает равенство всех людей. Одна из очевидных истин, высказанная основателями Америки, гласит, что все люди «сотворены равными». Конечно, они не имели в виду равенство умственных способностей, богатства или власти. Они говорили о «неотъемлемых правах» на жизнь, свободу и стремление к счастью. Создатели Конституции очень четко определили эти права в первых десяти параграфах, которые мы называем «Билль о правах». Этих прав не может быть лишен никто вне зависимости от расы, половой принадлежности, образования, социального статуса, материального положения или любого другого фактора. На всех уровнях власти действия государства стали крайне многочисленными и сложными. Сейчас мы воспринимаем как должное то, что государство обеспечивает нас образованием, транспортом, почтовыми услугами, полицейской и пожарной охраной, защитой от экономического краха и так далее. Мы воспринимаем как должное то, что государство заботится о здравоохранении населения, об охране окружающей среды и природных ресурсов. Хотя мы соглашаемся с тем, что государство правомерно участвует в широком спектре программ, влияющих на жизнь его граждан, мы подвергаем критике отдельные программы и принимаемые по ним решения. В решении конкретных вопросов мы сталкиваемся с необходимостью выносить взвешенное суждение относительно того, что правильно и хорошо в данной ситуации. БИБЛЕЙСКОЕ УЧЕНИЕ Государство претендует на обладание высшим авторитетом по отношению ко всем остальным учреждениям на своей территории. При этом христиан такое положение вещей ставит в затруднительное положение. Для нас высшим авторитетом 2 является Бог, и даже государство подчинено суду Бога. Хотя очень немногие американские христиане знают о существовании противоречий между притязаниями государства и их подчинением Богу, однако большинство из них сказали бы, что, если такое противоречие возникнет, они должны повиноваться Богу, а не государству. Такой подход имеет твердое библейское основание. Ветхий Завет Концепция правительства, отраженная в еврейской литературе, представляет собой теократию, или правление Бога. Эта концепция сильно отличается от принципов американской демократии. В демократии высшим источником авторитета является общество; в теократии высшим авторитетом обладает Бог. Поскольку главная задача правительства — поддержание порядка и справедливости, оно создает и защищает законы; в теократии же Бог является Тем, Кто создает и следит за соблюдением законов. В домонархические времена израильской истории религиозные лидеры исполняли также функции политических лидеров. Даже после установления момархии царь не обладал окончательной властью; он лишь был посредником, через которого правил Бог. И хотя цари были хорошие и плохие, благочестивые и порочные, понимание того, что царь — это слуга Бога и что он несет ответственность перед Ним, оставалось неизменным. В ветхозаветной теократии роль государства ничем не отличалась от роли государства в иных странах. Как и у других народов, первостепенной функцией правительства была защита справедливости. Главным инструментом достижения справедливости был закон, но не изданный царем или установленный народным обычаем, а данный Самим Богом. Законы, защищающие граждан и их имущество, подразумевали изначальное равенство всех людей, поэтому царь точно так же подчинялся закону, как и самый низший из его подданных. Хотя теократия обеспечивала женщинам необходимую защиту, она не ставила их в один ряд с мужчинами. Та же ситуация была и в отношении язычников, которые не имели тех же прав, что и иудеи, и в отношении рабов — они не находились в том же положении, что их господа. Подобно всем другим законодательным системам, иудейские законы поддерживали концепцию справедливости, которая в определенный момент давала сбои. Новый Завет Поскольку литература Нового Завета создавалась на основании опыта жизни первой церкви, в ней отразилась борьба этой церкви за собственную самобытность. Определяющим фактором здесь было отношение иудейского сообщества, в котором только-только зародилось христианство, к римскому правительству. Хотя иудеи были далеки от единства в своем отношении к Риму, в их среде существовало сильное народное движение сопротивления. Зилоты (так называли повстанцев) несли ответственность за частые столкновения с властями в I веке, это движение достигло своего апогея в печально известной «революции» 66—72 годов. Один из учеников Иисуса носил имя Симон Зилот (см. Луки 6:15), и Иаков с Иоанном, которых называли «сынами грома», также могли быть зилотами. Одно из объяснений предательства Иисуса Иудой Искариотом предлагает версию, что Иуда был зилотом, разочарованным в Иисусе из-за того, что Он не начал революцию. И хотя Иисус не был зилотом, римский суд обвинил Его в организации мятежа. Все эти факты свидетельствуют о том, что многие из первых последователей Христа были настроены негативно, если не враждебно, по отношению к Риму. Другое обстоятельство, на фоне которого возник Новый Завет, — это тот факт, что Иисуса пытали и казнили римские власти. Хотя Иисус был не политической, а 3 скорее религиозной фигурой, хотя в Евангелиях не содержится упоминаний о какихлибо Его конфликтах с политической властью и хотя Его появление в римском суде было вызвано требованием иудейских религиозных властей, преступление, в котором Его обвиняли, было преступлением против государства, смертный приговор был оглашен римским прокуратором, и казнь была осуществлена в соответствии с римскими законами. Авторы Нового Завета не преуменьшают роль, которую сыграли в смерти Иисуса иудейские религиозные деятели. И, тем не менее, поскольку именно римляне казнили Иисуса, новозаветные авторы всегда рассматривали Рим как врага. Рим стал особенно недружелюбен по отношению к христианам в последней половине первого столетия. На заре становления церкви случались лишь локальные преследования христиан, включая один крупный акт насилия, связанный с великим пожаром, разрушившим Рим во времена Нерона (64 г.). Широкое гонение на христиан началось ближе к концу I века и продолжалось еще долго после того, как была написана последняя книга Нового Завета. Факт преследований, следовательно, нашел свое отражение в том, что писали первые христиане. Другим фактором, возможно, связанным с предыдущим, повлиявшим на отношение новозаветных авторов к государству, была уверенность в том, что «конец века сего» близок. Эта эсхатологическая надежда играла заметную роль в учении Иисуса и потому стала неотъемлемой частью жизни ранней церкви. Ее влияние на христианское понимание социальных проблем в общем и на государство в частности имело огромное значение. Веря, что мир должен скоро прийти к своему концу, первые христиане не видели особой необходимости в смене существующего порядка. Считая государство лишь временной и преходящей структурой, которая не будет частью нового века, они принимали его таким, каким оно было. Иисус и государство. Лишь однажды, как сказано в Евангелиях, Иисус говорил непосредственно об обязанностях Своих учеников по отношению к государству. В Евангелии от Марка 12:13-17 описан случай, когда фарисеи и иродиане (крайне различные между собой группировки) объединились, чтобы задать Иисусу вопрос, на который, как им казалось, Он не смог бы ответить, не обидев ни одну из сторон: «Позволительно ли давать подать кесарю, или нет?». Иисус, показав им монету, на которой был изображен император, ответил: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Этот ответ указывает на законность требований, обращенных к человеку как со стороны Бога, так и со стороны кесаря. Хотя здесь ничего не говорится о ситуации, когда эти требования противоречат друг другу, можно с уверенностью сказать, что ни Иисус, ни Его оппоненты не отдали бы предпочтения императору. Из ответа Иисуса совершенно очевидно, что Он признавал правомерность требований императора. Хотя Он не считал государство высшей властью, Он рассматривал его как законный социальный институт и отвергал мнение, что государство враждебно Богу. Есть и другое свидетельство в Евангелиях о том, что Иисус не считал государство высшим авторитетом. Незадолго до Его ареста, например, некоторые дружелюбно настроенные фарисеи предупредили Его о злых намерениях Ирода и посоветовали изменить решение идти в Иерусалим. Иисус, тем не менее, назвав Ирода «лисицей», ответил им, что есть более значимые обязательства, которые требуют от Него исполнения задуманного (см. Луки 13:31-35). В другой раз, уже накануне Своего ареста, Иисус противопоставил так называемое «величие» тех, кто господствует над людьми, величию тех, кто служит людям (см. Луки 22:24-27). Было бы правильно сказать, что Иисус не говорил о государстве отдельно. Скорее Он принимал его, как часть окружающей действительности, в которой Он жил и трудился. Размышляя о собственном предназначении, Он решительно отверг путь зилотов (см. Матфея 4:8-10, Иоанна 18:36). Его миссия, как утверждал Иисус, носила духовный характер, и Он подчинялся в первую очередь Богу. Когда представители 4 властей взяли Его под стражу, Он запретил Своим ученикам оказывать сопротивление и принял без протестов приговор, оглашенный Ему от имени государства. Мы можем заключить из Его примера, что даже несправедливость правосудия не является достаточной причиной для разрушения системы. Оскар Кульман обобщил взгляды Иисуса в отношении государства таким образом: «Иисус ни в коей мере не был противником государства в принципе. Он был скорее добропорядочным гражданином, не представлявшим для государства никакой опасности. Конечно, вследствие осознания Своей миссии и ожидания Божьего Царства Он не считал государство высшим, Божественным институтом даже в тех сферах, где оно действовало в своих рамках. Он рассматривал государство как временную структуру, по отношению к которой сохранял критическую оценку. Он отказывался подчиняться лишь тоталитарному правлению, выходящему за рамки своих полномочий, проводя черту в том месте, где государство начинало требовать того, что принадлежит Богу, — но только в этом месте» («Государство в Новом Завете», с. 54). Павел и государство. Павел был римским гражданином, и этот факт не раз помогал ему в жизни. Когда его арестовали в Иерусалиме, гражданство спасло его от бичевания и обеспечило лучшее положение, чем обычным арестантам (см. Деяния 22:29). Из-за того что Павел был римским гражданином, когда появилась угроза его жизни, он был переведен из иерусалимской тюрьмы в Кесарию, где представил свое дело на рассмотрение правителю Иудеи. Когда через некоторое время оказалось, что ему, возможно, придется вернуться в Иерусалим, он воспользовался своим правом обратиться к цезарю и был препровожден в Рим (см. Деяния 25:6-12). Свобода действий, которой располагал Павел во время ожидания судебного решения, несомненно была дарована ему благодаря его гражданству Поэтому нас не удивляет, что, находясь в заключении, Павел пишет о приближении суда над ним, ничуть не сомневаясь в справедливости государства. Он считал очевидным, что государственная система действует так, как и положено. Главный текст, в котором Павел рассуждает о государстве, - это Послание к Римлянам 13:1-7. Однако этот фрагмент нельзя рассматривать в отрыве от контекста, в котором он находится. В предыдущих главах своего послания Павел начал размышлять о том, каким следует быть поведению читателей этого письма. Называя любовь основным требованием, он разъясняет, как нужно жить в мире друг с другом и за пределами своей общины. Стихи с 14 по 21 говорят о том, как обрести гармонию со всеми людьми. С этого момента Павел пишет о жизни в подчинении государству. Он завершает свое размышление о государстве утверждением, что конец века близок, показывая тем самым, что нынешнее положение вещей является временным. Именно в этом контексте встречается утверждение Павла о том, что государство установлено Богом и используется Им для поддержания порядка в обществе. Законопослушным гражданам, считает Павел, нечего бояться, Бог использует государство для наказания злодеев. Поскольку государство - это инструмент в руках Бога, оно законно претендует на три вещи: подчинение законам, уплату налогов и уважение к своей власти. Для Павла государство - это Римская империя. Несомненно, он знал, что в мире существовали области, не подчиненные Риму, однако с ними у него не было никаких контактов. Империя была тем миром, который он знал. В момент написания Послания к Римлянам Павел пользовался всеми преимуществами римского гражданина. Хотя у него и были небольшие трения с властями вследствие его миссионерской 5 деятельности, основательных причин сомневаться в справедливости всей государственной системы у него не было. Трудно удержаться от такого вопроса: каким было бы послание Павла, если бы оно было написано после известия о вынесении ему смертного приговора? Очень вероятно, что Павел поставил бы под сомнение справедливость такого вердикта. И столь же вероятно, что он не усомнился бы в праве государства вынести это решение. Другими словами, Павел признавал необходимость порядка в обществе и считал государство инструментом Бога в достижении этой цели. В своем Первом Послании к Коринфянам Павел называет недостаток мудрости причиной того, что «власти века сего» распяли Христа (см. 2:6-8). Он не считал, что распятие Иисуса — дело рук беззаконных начальников, скорее, что это ошибочное решение законных правителей. В том же самом послании он призывает христиан не идти в суд с жалобой на другого христианина (см. 6:1-8). Он не ставит под сомнение власть судов в разрешении споров, он сомневается в том, что христиане должны пользоваться этим способом для решения своих проблем. Как пишет Кульман, Павел считал, что «везде, где христиане могут обойтись без государства, без угрозы для своего существования, они должны действовать без него» (с. 61). Он признавал государство необходимым установлением, но отвергал любое указание на то, что оно обладает высшей властью. Литература времен гонений. Христианская церковь развивалась во враждебном ей мире и в определенные периоды времени подвергалась гонениям. Поскольку это было движение меньшинства, на него всегда смотрели пренебрежительно. Вместе с его ростом стало расти и открытое противостояние. Ограниченное гонение на христиан существовало во времена Нерона (54—68 гг.), широкое преследование христиан началось в правление Домициана (81—96 гг.). После Домициана в течение последующих двух веков несколько раз происходили сильные гонения. Многие документы, написанные в это время, учат христиан справляться с враждебностью, другие же написаны с целью поддержать в христианах верность даже во время преследований. Например, Первое Послание Петра, написанное, вероятно, во времена Нерона, содержит очень важное замечание по поводу того, как христианин должен относиться к государству (см. 2:11-17). Осознавая себя «пришельцами и странниками» в этом мире и невзирая на гонения, христиане должны «провождать добродетельную жизнь между язычниками». Верующим следует признавать власть правительства, вести себя как добропорядочные граждане и переносить без ропота все, что с ними происходит. Им надлежит даже почитать императора. Этот текст отражает мнение, очень сходное с тем, что описано в главе 13 Послания к Римлянам. Другой документ, в котором говорится о положении христиан во время гонений, — Откровение. В этой книге империя выступает уже не как представитель Бога, а скорее как орудие в руках Сатаны. Написанное, вероятно, на пике гонений Домициана, Откровение представляет империю как воплощение зла. Она - тот зверь, который состязается с Богом в силе (см. Откровение 13) и стремится разрушить Божью церковь. Она уже умертвила множество святых, и нет никакой надежды, что что-то изменится к лучшему. Действительно, это бедствие видится частью битвы добра со злом, в которой (даже если зло временно одержит верх) окончательная победа несомненно принадлежит Богу. Центральной темой книги является уверенность в том, что, какой бы тяжелой ни была нынешняя битва, в конце концов победа будет за Богом, и те, кто верен Ему даже до смерти, разделят эту победу с Ним. В книге Откровение поэтому в отличие от других новозаветных документов представлен радикально противоположный взгляд на империю. Остальные авторы считали империю инструментом Бога для поддержания порядка в обществе — инструментом, который может ошибаться в своих решениях, но, тем не менее, 6 принадлежит Богу. В Откровении же государство выступает как орудие Сатаны. Как объяснить такое расхождение во взглядах? Кульман объясняет это тем, что в других посланиях «рассматривался сам по себе институт государственной власти» (с. 71), а в Откровении государство становится сатанинской силой, которая требует того, что принадлежит только Богу (с. 72). ХРИСТИАНИН В РОЛИ ГРАЖДАНИНА Как перенести знание библейского учения о государстве в реальную политическую жизнь в современном демократическом обществе? Можем ли мы просто взять в руки Библию и, игнорируя мнение нехристиан, попытаться навязать свои убеждения государственным структурам? Или же мы считаем библейское учение применимым только для личной жизни и непригодным для общества в целом? Возможно, мы ищем другие, нерелигиозные принципы, которые могли бы объединить наше плюралистическое общество? Или же хотим найти такой путь, с помощью которого в нашем плюралистическом обществе можно было бы жить в соответствии со своей верой, отвечая Богу, как гражданин по сути не религиозной страны? Этот вопрос не абстрактен. Мы говорим о реальных решениях, которые приходится принимать каждому человеку. Мы говорим о том, как воспитывать детей и молодежь, о том, как создавать и соблюдать законы, о том, как справиться со СПИДом, о связи курения и рака легких, о загрязнении промышленными отходами окружающей среды. Мы говорим о национальной безопасности и международных отношениях, об угле, нефти и ядерных реакторах, о помощи больным и финансовом обеспечении престарелых. Одним словом, речь идет об участии в принятии тех решений, которые влияют на жизнь каждого гражданина. Являясь верующими, мы участвуем в принятии этих решений, выступая как часть более многочисленного сообщества. Даже действуя только от своего лица, мы не выступаем изолированно. Ричард Нибур использовал словосочетание «ответственное я» для описания связи между отдельной личностью и контекстом, в котором она находится, в процессе принятия решений в социальной сфере. Для него главным элементом этого контекста были отношения Бога и человечества. Эти отношения не абстрактны, а наоборот, прочны и историчны. В них включены все наши социальные контакты и, в частности, наша политическая и экономическая деятельность. Нибур говорил, что «в этике ответственности единственно верно и оправданно только то действие, которое согласуется с общим движением в качестве ответа или ожидания будущего ответа» («Ответственное я», с. 61). Имея это в виду, мы можем определить свое место в политической системе в контексте нашей христианской веры. Обязанности гражданина Каковы наши обязанности как граждан демократического общества? Все граждане имеют три основных обязательства по отношению к государству. Первое: они должны уважать закон. Это означает, что закон одинаков для всех, никто не вправе освободить себя от его требований, а послушание закону основывается не на боязни быть пойманным за его нарушение, а на уважении к нему. Эту мысль Павел высказал так: «И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести» (Римлянам 13:5). Единственной причиной неповиновения может быть подчинение высшему закону, о котором говорил Петр, выступая перед синедрионом: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деяния 5:29). Второе: все граждане должны, получая информацию и используя свой здравый смысл, принимать участие в политическом процессе. Поскольку демократическое правительство по своей сути является представительным, оно может добиться успеха, только если граждане действительно будут избирать из своей среды делегатов, 7 помогать в определении политического курса и принимать на себя ответственность за исполнение своих обязательств. Отсутствие права голоса у какой-либо группы по причине собственной инертности или вследствие исключения ее из системы более влиятельной группой делает политический процесс не демократическим. Самая большая проблема нашего правительства — это не проступки кого-то из чиновников, а отсутствие участия в политическом процессе большого числа граждан. Третье: все граждане должны добросовестно относиться к критике как отдельных людей, так и политических методов. Мы никогда не сможем быть абсолютно преданы ни одной политической системе, поскольку наша преданность относится только к Богу. Мы никогда не сможем быть абсолютно преданы ни одному политическому лидеру, поскольку все люди могут ошибаться. Поэтому мы должны постоянно проверять, соответствуют ли реальные действия заявленным идеалам нашей нации, концепциям честности и справедливости, своему влиянию на всех членов общества. Это означает, что мы должны критически рассматривать все предложения, для того чтобы понять, как они могут применяться, постоянно давать оценку тому, что уже было сделано, и всегда быть готовыми либо поддержать их, либо отвергнуть. Ни одна из этих обязанностей не является прерогативой лишь христиан. Более того, мы не найдем ни одного обязательства, которое относилось бы только к гражданам-христианам. Христианское понимание гражданства отличает не какая-то определенная деятельность, которую осуществляют только христиане, а чувство долга, основанное на верности Богу. Для христиан исполнение гражданского долга — это одно из проявлений их отношений с Богом. Павел писал, что «им (Христом) мы живем, движемся и существуем». Таким образом, Христос является тем миром, в котором мы живем, источником, из которого мы произошли. Точно так же, как наша природа созидается Христом, созидается и наше гражданство как проявление этой природы. Как граждане, мы поступаем точно также, как и остальные люди, но наши действия — это подтверждение наших взаимоотношений с Богом. Вклад христиан Могут ли христиане предложить нечто особенное для развития политического процесса? Хотя следует с осторожностью предъявлять исключительные права на какие-либо идеи или принципы, можно с уверенностью сказать, что именно христиане привнесли в политику несколько важных концепций. Первое — это отношение к людям. Учение о том, что каждый человек обладает достоинством и ценностью, является основным в христианском понимании человеческой природы. Оно также является основным и в демократическом государстве. Те люди, которых многие считают низшим классом — представители различных меньшинств, бедняки, преступники, носители определенных заболеваний, — обладают теми же достоинствами и ценностью, как и те, кто относится к ним с презрением. Мы, христиане, основываем это убеждение на вере в Бога и на Божьем отношении к людям, а не на вере в человечество. Мы остаемся на этой позиции, несмотря на поведение отдельных людей и целых сообществ. Мы остаемся на этой позиции, несмотря на сложность социальных структур и антигуманные действия тех, кто находится под давлением отдельных группировок. Мы остаемся на этой позиции, даже несмотря на те разделения, которые создали люди в различных общественных учреждениях, в том числе и в церкви. Наша позиция и наши попытки сделать ее частью социальной структуры являются жизненно важным элементом демократии. Существует и другая область христианского отношения к людям, которая также исключительно важна для демократического процесса. Это сознание того, что в человеческой природе существует темная сторона, или, выражаясь религиозным языком, греховность. Именно из-за нее хорошие люди совершают дурные поступки, не 8 держат своих обещаний, в обществе существует взяточничество и коррупция, люди пользуются своим положением для наживы, ни одна система не работает идеально, а в государстве всегда возможно возникновение социальных конфликтов. По этой причине необходимо вводить ограничения на власть народных представителей и искать пути соблюдения ими постоянной отчетности. Второе — это привнесение христианами дополнительного смысла в концепцию общества в демократическом процессе. Концепция общества является несомненно основополагающей в понимании церкви. Церковь — это сообщество веры, группа людей, связанных между собой взаимоотношениями со Христом. Ее члены не считают свое сообщество основанным или существующим лишь по причине их деятельности или общности интересов, они видят его основание во Христе. Это сообщество, в котором люди сознают свою ответственность друг за друга, заботятся друг о друге и делятся друг с другом своим опытом. Когда это понимание общества применяется в масштабах страны, оно противостоит крайнему индивидуализму, который в лучшем своем проявлении ведет к безразличию в отношении к другим людям, а в худшем — к противопоставлению одной группы людей другой. Чувство национальной общности обеспечивает защиту прав различных меньшинств, помощь обездоленным, уважение к отдельной личности и стремление к общему благу. Это не означает, что единство нации должно быть таким же, как единство в церкви. Эти два института совершенно различны по своей природе и проявлениям. И в то же время мысль о том, что нация — это в некотором смысле община, дает положительный эффект применительно к демократии. В чем основа нашего чувства национальной общности? Здесь играют роль как национализм, так и философия просвещенного меркантилизма. Но это далеко не все. Наш дух национализма ограничен сознанием того, что наш народ очень разнообразен. Кроме того, национализм содержит элемент враждебности по отношению к другим народам, что само по себе чуждо философии демократии. Просвещенный меркантилизм ограничен тем, что он требует соблюдения прав других лишь тогда, когда это выгодно нам самим. Филипп Вогаман считает, что концепция «завета» является основой национальной общины. Хотя эта концепция в некоторой мере близка старой теории «социального договора», она также несет в себе явно выраженный библейский и христианский оттенок. Вогаман полагает, что Божий Завет с еврейским народом, с одной стороны, подтвердил суверенитет Бога, а с другой стороны, создал Израиль как общину. Затем он добавляет христианскую идею о том, что «в Иисусе Христе мы понимаем, что завет универсален, он заключен со всеми и для всех, он не ограничен каким-либо одним историческим сообществом» («Христианский взгляд на политику», с. 167). Применяя свою концепцию по отношению к современному правительству, Вогаман пишет: «Я полагаю, что община, включающая в себя всех людей, является открытым, универсальным сообществом, что влечет за собой политические последствия Ни один народ не может считаться изгоем — даже явные политические противники. Все политические деления на города, нации или империи становятся относительными, когда концепция Завета применяется в универсальном смысле» (с. 167). Третье — христиане привносят в демократическое общество элемент надежды. Мечта о лучшем мире постоянно повторяется в Библии. Нас глубоко трогают слова из книги Исайи: «И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы; 9 не поднимет народ на народ меча, и не будет более учиться воевать» (2:4). Христиане в некотором смысле считают себя уже живущими в таком мире, поскольку они являются членами общины, которая стоит выше расы, национальности, класса или половой принадлежности. И хотя они знают, что в том виде, в каком эта община существует сейчас, она неидеальна, они стремятся вперед, ведомые стремлением к совершенству. Хотя они ожидают осуществления своей мечты лишь в конце времен, они живут так, как будто это время уже наступает и изменяет все вокруг. Мечта о существовании идеального общества не является исключительной принадлежностью христианства. Литература и философия не раз обращались к этой теме — начиная от «Республики» Платона и заканчивая утопическими теориями Скиннера. Люди ставили эксперименты в идеалистических общинах XIX века и при коммунистических режимах XX века, пытаясь превратить мечту в реальность. Почти каждый политический деятель, приходивший к власти, обещал привести народ к счастливому будущему. Золотой век, тем не менее, так и не наступил. Старая вражда не забыта. Новые противоречия создаются новыми условиями жизни. Борьба за власть ведется между отдельными людьми, различными партиями и целыми народами. Даже церковь, которая считает себя уже живущей в новом веке, раздирают конфликты. И, тем не менее, христиане стремятся к идеалу в обществе. Сознавая, что он никогда не будет достигнут на земле, они при этом не считают его принадлежностью только потустороннего мира. Они постоянно стремятся дать этому миру возможность приблизиться к идеалу. При любых политических условиях они сохраняют надежду, что существующее положение можно изменить к лучшему. Способы участия в политическом процессе Как мы можем эффективно принимать участие в политической жизни страны? Прежде всего, нам следует полноценно и систематически получать информацию. На первый взгляд это не кажется слишком сложным. Имея в своем распоряжении средства массовой информации, которые пытаются более или менее успешно давать достоверные сведения и откровенную пропаганду, навязывающую нам свое мнение, кажется, что мы получаем больше информации, чем можем переработать. Проблема, тем не менее, состоит в том, чтобы отличить факты от выдумки, реальный репортаж от специального заказа, точность от искажения. Наша задача — сортировать и оценивать то, что мы видим и слышим, и на базе того, что узнали, составлять собственное мнение о различных людях и событиях. После того как мы решили стать сторонником того или иного человека или программы, мы можем попытаться убедить в своем мнении других людей. Конечно, слова могут быть маловесными, но так происходит не всегда. И непринужденная беседа, и целенаправленная, продолжительная дискуссия оказывают серьезное влияние. Они передают наши идеи и эмоции, а ведь и то и другое играют важную роль в принятии решений. Слова, сказанные нами на работе, в магазине, на улице, дома, в разговоре с друзьями, создают определенный климат и формируют общественное мнение. Кроме того, мы можем повлиять на тех, кто еще не определился, за кого отдать свой голос на выборах. В ходе большинства предвыборных кампаний подавляющее число людей принимают решение в самый последний момент, и именно от них зачастую зависят результаты выборов. Наиболее охотно люди следуют совету тех, кого они знают и чье мнение уважают. В более широком смысле наиболее эффективный способ влияния в политике — это непосредственное участие в политических структурах. (Большинство решений по 10 социальным вопросам принимаются не вследствие деятельности одного человека, а благодаря работе целого коллектива. Кандидаты соперничают друг с другом за право представлять определенную партию, а затем от лица партии претендуют на конкретный пост. Партийная система действует на всех уровнях правительства. В любой предвыборной кампании местного или национального значения наиболее влиятельные люди, скорее всего, будут не новичками в политике, а теми, кто уже давно преданно служит системе. Самая эффективная критика должностного лица или определенного курса приходит изнутри системы, а не извне. Политическая практика всегда подразумевает компромисс. Хотя обычно мы считаем компромисс нежелательным, на самом деле он крайне важен для достижения любых соглашений между разными сторонами. Ни один человек не обладает достаточной мудростью или силой для того, чтобы принять все необходимые решения. Конечно, есть некоторые направления, которые мы не можем одобрить или, наоборот, которые мы должны поддерживать. Большинство политических решений, однако, принимаются не по столь очевидным вопросам, скорее противопоставляются такие альтернативы, в каждой из которых есть и хорошее, и плохое одновременно. В политике, как и в других сферах деятельности, мы должны подчиняться определенным ограничениям для достижения наилучшего результата. Если вдруг перед нами встает такой вопрос, по которому мы не можем пойти на компромисс, мы, тем не менее, можем оказать заметное влияние своим решением, даже если оно приведет нас к поражению. Кроме участия в политических партиях мы можем оказывать влияние через разнообразные формы социального движения. Члены разных политических партий могут работать совместно, решая вопросы местного значения, например: строительство дорог, игровых площадок или решение задач школьного совета. Их может объединять забота о проблемах национальной важности, таких, как безопасность ядерной энергетики, загрязнение окружающей среды или распространение СПИДа. Участвуя в работе подобных комитетов, мы можем приблизить осуществление желаемых целей Тем не менее здесь следует проявить осторожность, дабы не стать слишком поверхностным участником. Мы располагаем ограниченным временем, силами и финансовыми возможностями, поэтому лучше попытаться сконцентрировать свое внимание на ограниченном количестве проблем. Каким же вопросам отдать предпочтение? Следует работать с теми людьми и движениями, чьи цели постоянны и совпадают с нашими идеалами. Здесь нужно быть осторожными, чтобы не начать использовать политическую деятельность для достижения наших христианских целей. Мы живем в обществе, состоящем как из сторонников различных вероисповеданий, так и вовсе нерелигиозных людей, и со многими из них нас объединяет стремление к процветанию всего народа. Поэтому нам нужно задать себе такие вопросы: достаточно ли наши цели открыты для других? Достаточно ли они важны, чтобы посвящать им наше ограниченное время, силы и финансовые возможности? Насколько вероятно, что эти цели будут достигнуты? Соответствуют ли методы, используемые для достижения этих целей, нашим идеалам? Доверяем ли мы руководителям движения, в котором участвуем? Эффективная деятельность на политическом поприще требует наилучшего использования всех способов влияния на умы людей. Однажды Иисус призвал Своих учеников быть «мудры, как змии, и просты, как голуби» (Матфея 10:16). Упаковка так же важна при «продаже» идеи, как и при продаже товаров. Неважно, пытаемся мы убедить членов собственной группы или помогаем своей партии изменить общественное мнение, нам необходимо изучить приемы представления своих убеждений так, чтобы люди начали слушать. Честность, искренность и цельность являются основой этого, с них нам следует начинать, они должны быть постоянной 11 составляющей всего, что мы делаем. Но если мы хотим добиться заметного влияния, нам необходимо использовать проверенные временем приемы общения. Все это требует денег. Большинство из нас располагают ограниченными средствами и потому чувствуют, что не могут внести особого вклада в какую-либо политическую деятельность. Тем не менее одним из способов участия в политической жизни является финансовая поддержка тех движений и отдельных людей, которым мы доверяем Иисус сказал: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Матфея 6:21). Этот принцип применим как в религии, так и в политике. Поскольку проведение любой политической кампании требует финансовых вливаний, мы можем поучаствовать в ней, сделав свой материальный вклад. В промежутках между проведением политических кампаний очень важно оставаться в русле политической жизни и сообщать свое мнение избранным политикам. Мы выбираем их для осуществления определенных задач и потому должны давать им возможность исполнять свои обязанности. К сожалению, им довольно часто приходится напоминать о том, чего от них ожидали избиратели. Более того, по мере возникновения новых вопросов наши представители должны вновь определять свою позицию. Так происходит и с членами местного школьного совета, и с представителями городских властей, и с Конгрессом Соединенных Штатов, и с президентом США. Принимая решения, они хотят знать, что думают о них избиратели, и прислушиваются к тому, что узнали. Какое влияние оказывает обыкновенный человек на политическую жизнь страны? Небольшое, если действует в одиночку. Действуя же совместно с другими людьми или через какую-либо организацию, обыкновенный человек объединяет свои силы с силами других людей. Участвуя в социальных, гражданских и политических объединениях или специально ориентированных движениях, христиане сотрудничают с очень разными людьми и таким образом имеют возможность через политику проявить свое посвящение Христу. 12
