Сигачёв Максим Игоревич аспирант 2-го года обучения кафедры региональных исследований
advertisement
науч. рук-ль: канд. ист. наук Хлебникова Варвара Борисовна. Сигачёв Максим Игоревич – аспирант 2-го года обучения кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова; тел.: 8-(916)-370-68-89, e-mail: maxsig@mail.ru М.И. Сигачёв Научное наследие А.С. Панарина как общеметодологический фундамент региональных исследований Статья посвящена анализу научного вклада А.С. Панарина (1940 – 2003) в исследование культурно-цивилизационной проблематики с точки зрения его методологической ценности для развития социокультурного регионоведения. В тексте рассматривается видение учёным социокультурной специфики западного, восточного и российского макрорегионов. В заключении автор формулирует те методологические принципы А.С. Панарина, которые могут обогатить социокультурный подход к регионоведению. Ключевые слова: А.С. Панарин, Запад, Восток, Россия, регион, макрорегион, социокультурное регионоведение The article is devoted to analysis of A.S. Panarin’s (1940 – 2003) scientific contribution into cultural and civilizational studies from the point of view of its methodological significance for development of sociocultural area studies. It considers A.S. Panarin’s vision of sociocultural identity of Western, Eastern and Russian regions. In conclusion the author formulates those methodological principles which can enrich sociocultural approach to area studies. Key words: A.S. Panarin, the West, the East, Russia, a region, a macroregion, sociocultural area studies Регионоведение – сравнительно молодая комплексная наука, стремящая к углубленному изучению региональной специфики стран и народов. Поскольку эта наука находится на стыке большого количества дисциплин, её объект и предмет исследования определяются по-разному. В ряде случаев регионоведение сводится к международным отношениям, в ряде – к экономической проблематике. Если же говорить о социокультурном, цивилизационном регионоведении, то оно нуждается в надежных методологических основаниях исследовательской работы. Одним из источников данной методологии, по нашему мнению, могут служить работы политического философа А.С. Панарина (1940 – 2003). Цель данной статьи заключается в том, чтобы проанализировать научный вклад А.С. Панарина в исследование культурно-цивилизационной проблематики с точки зрения его методологической ценности для развития социокультурного регионоведения. А.С. Панарин в рамках своей научной деятельности стремился к углубленному изучению региональных культур и цивилизаций. Мыслитель полагал, что каждому региону присущ некий дух, являющийся сущностью данного культурно- исторического типа. Представляется, что в научном наследии А.С. Панарина регионоведы могут найти ключи, помогающие ответить на вопрос об основополагающих социокультурных смыслах западного и восточного макрорегионов. В панаринской методологии одним из самых фундаментальных было понятие «цивилизация», уже ставшее общепринятым для регионоведения как молодой дисциплины. Как писал исследователь-регионовед В.И. Фатющенко в программе курса «Русский мир в контексте мировых цивилизаций», «“цивилизация”… одно из ключевых понятий в научном описании духовной и материальной жизни отдельного этноса или сообщества этносов»1. Представляется, что цивилизация близка по своему смыслу термину «макрорегион». А.С. Панарин делал предположение, что макрорегион, выступающий в качестве ареала развития цивилизаций Востока – это источник внутренних духовных революций, давший начало всем мировым религиям. Макрорегиональная специфика революционные нововведения преобразование внешнего западной культуры, экспансионистского мира2. Соотнесение наоборот, типа, западного порождает направленные на макрорегиона с центробежными тенденциями, а восточного – с центростремительными позволило российскому философу сделать вывод о том, что человечество представляет собой Фатющенко В.И. Программа курса «Русский мир в контексте мировых цивилизаций» // Вестн. Моск. ун-та. Сер.19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2000. №3. С. 104 1 2 Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999. С. 5 двуполушарную восточно-западную макрорегиональную систему, обладающую глубоким социокультурным смыслом. Мыслитель считал, что о западном макрорегионе можно говорить как о поставщике технологий и материальных инноваций, тогда как восточный макрорегион – автор духовных инициатив надэмпирического и неутилитарного характера. «Разве может быть случайностью тот факт, что все великие мировые религии зародились не на Западе, а на Востоке? Различие Запада и Востока, возможно, имеет для человечества то же значение, что и различие левого и правого полушарий человеческого мозга»3. Таким образом, одно из центральных мест в работах А.С. Панарина занимала проблема взаимоотношений двух глобальных макрорегионов, представляющих собой географическую основу социокультурных традиций Запада и Востока. Стремясь выделить фундаментальные характеристики того и другого, российский политолог выдвинул концепцию двуполушарной структуры мира. Эта панаринская концепция может существенно обогатить социокультурный подход к регионоведению. В её рамках Восток и Запад выступают как гигантские макрорегионы, обладающие специфическими культурноцивилизационными доминантами. Важно отметить, что, с точки зрения А.С. Панарина, концепция восточно-западного дуализма дополняет идею локальных цивилизаций, поскольку «теория плюрализма цивилизаций абсолютизирует момент обособления мировых культур, теряя из виду единство мирового исторического процесса. Гипотеза западно-восточной мировой цикличности, как нам представляется, лучше объясняет драматургию мировой истории, не упуская из виду её единства, диалектической взаимозависимости Запада и Востока»4. Мы рассмотрели в общих чертах панаринскую концепцию биполярной структуры мира, которая, на наш взгляд, может сыграть плодотворную роль в развитии социокультурной методологии региональных исследований. Теперь можем перейти к рассмотрению конкретных социокультурных черт западного и восточного макрорегионов. Главным принципом Запада как макрорегиона, подробно разбираемым во многих панаринских работах, является направленный на горизонтальную экспансию фаустовский, прометеевско-титанический активизм. Важнейшей проблемой, о которой подробно писал А.С. Панарин, стало замыкание западного фаустовского духа на материально-вещественной сфере. В эпоху Нового и Новейшего времени 3 Панарин А.С. Указ. соч. С. 20 4 Панарин А.С. Указ. соч. С. 36 обращенный вовне титанический прометеизм свелся к процессам материализации и технократизации, что вело к разрушению социокультурной региональной специфики не только Востока, но и самого Запада. А.С. Панарин писал о том, что процессы модернизации, урбанизации и индустриализма, получившие развитие на Западе, влекли за собой поглощение мира и космоса нейтральной зоной. Нейтрализация мира означает разрыв одновременно с Небом и Землей. Современный человек модерна отказался и от теллурических (связанных с землей) аграрных мистерий и от мистерий Христианской церкви. Панариным была сформулирована космологическая формула процесса модернизации: М (материя) – Жизнь – М’ (приращенная материя). Модернизацию российский политолог определял как процесс самовозрастания мёртвой материи за счёт живой. Это означает, что разрастание пост-человеческого и пост-органического мира техники происходит за счёт переработки витальной энергии жизни в мёртвый материал 5. А.С. Панарин критиковал западную идеологию технократизма за абсолютизацию техносферы, ведущую к уничтожению культурно-цивилизационной специфики региона. Философ полагал, что « …техническая эпопея похитила у нас космическую гармонию, не дав взамен чего-то сопоставимого. И тогда, чтобы избавиться от критики, техническая цивилизация вознамерилась лишить нас самой способности критического суждения, основанного на культурной памяти и тоске по идеалу. Эта отшибленная культурная память и забвение высших духовных ориентиров и измерений являются типичными результатами модернизации»6. Учёный критиковал западный рыночный экономикоцентризм и технократизм за культурофобию: глобальный Запад стремится лишить мир качественного разнообразия и нивелировать все культурно-цивилизационные различия между регионами Земли. Западная культурофобия – считал мыслитель – произрастает из евроцентризма, отождествившего цивилизованность и развитость с Западом, а варварство и недоразвитость – с Востоком. В тоже время, современная гуманитарная наука показала культурологическое богатство восточных цивилизаций, вступив тем самым в противоречие с идеологическими установками политической и экономической элиты западного мира. А.С. Панарин сравнивал эти новейшие культурологические теории с великими географическими открытиями эпохи Колумба. По его мнению, подобно 5 Панарин А.С. Указ. соч. С. 254 6 Панарин А.С. Указ соч. С. 71 тому, как эпоха великих географических открытий знаменовала наступление Нового времени, углубленные исследования незападных культур создают условия для новой эпохи, которая должна прийти на смену западному модерну7. Несмотря на то, что Запад воспринимался А.С. Панариным, в первую очередь, как целостный и единый феномен, тем не менее, внутри западной цивилизации им выделялось несколько субцивилизационных региональных типов. А.С. Панарин полагал, что западный макрорегион включает в себя атлантическо-англосаксонский и континентально-европейский регионы. По его мнению, внутри Запада особым социокультурным своеобразием характеризуется Германия8. Российский политолог полагал, что германский субрегион, стремящийся возглавить континентально-европейский Запад, склонен к мононациональному гегемонизму и игнорированию симфонии равноправных культур. В противоположность англосаксонскому атлантизму, смешивающему народы в рамках рыночного мондиализма, германская социокультурная система порождает пассионарный национализм, претендующий на гегемонию немецкой национальной культуры. С точки зрения А.С. Панарина, российская цивилизация преодолевает обе крайности западного макрорегиона: атлантическую глобально-капиталистическую и германскую национально-гегемонистскую. Россия в трудах А.С. Панарина выступает как макрорегион, равновеликий Востоку и Западу. С его точки зрения, наша страна наследовала восточному Риму и доказала свою культурно-цивилизационную терпимость, синтезировав славяно-православную Европу и тюрко-мусульманскую Азию во имя проекта общего исторического будущего9. Суммируя взгляды А.С. Панарина на макрорегиональную специфику Запада, следует ещё раз подчеркнуть, что дух западной цивилизации, с точки зрения мыслителя, является фаустовским, прометеевско-титаническим. В эпоху Нового времени этот дух встал на путь материалистического, технократического и экономикоцентристского нигилизма, противопоставив себя всему, что не вписывается в узкие рамки технократической и материалистической экономики. Завершением этого пути стала сформулированная американским политологом-неолибералом Фрэнсисом Фукуямой концепция «конца истории». 7 Панарин А.С. Указ. соч. С. 78 8 Панарин А.С. Указ. соч. С. 202 9 Панарин А.С. Указ. соч. С. 206 Восточный макрорегион, с точки зрения А.С. Панарина, обращён вовнутрь и вглубь себя. Социокультурная специфика цивилизации Востока связана с идеей приоритета внутреннего над внешним. Восточный макрорегион – полагал российский философ – предпочитает воздерживаться от интенсивной преобразовательной деятельности. А.С. Панарин писал о специфическом восточном космизме, воплощением которого является идея нерасторжимой космической целостности. Мыслитель указывал, что этот принцип имеет много общего с логикой современной постнеклассической науки. В постнеклассической науке российский политолог видел интеграционный процесс, проявляющийся в ускоренном приращении междисциплинарного знания; повышенном внимании к геобиоценозам и осознании взаимозависимости живой и неживой природы, биосферы и социосферы10. Восточный космоцентризм вдохновлял А.С. Панарина наличием всеобъемлющей и нефрагментированной картины мира. А.С. Панарин обращал внимание на потенциал альтернативного развития, содержащийся в региональных традициях Востока, в частности, в буддизме. Многообещающим ему представлялся буддистский принцип неиерархической взаимосвязи и взаимозависимости всех элементов живого мира. А.С. Панарин писал, что высокий статус природного мира в буддизме исключает утилитарно- функциональное отношение и преодолевает противопоставление социума как активного субъекта и природы как пассивного объекта для любых экспериментов11. Неиерархический подход к миру, уравнивающий составляющие его элементы между собой, представлялся философу одним из самых важных достижений восточной культуры. В социокультурных традициях индийского, китайского и индокитайского регионов – индуизме, даосизме, буддизме – А.С. Панарин акцентировал внимание на всеобъемлющей этике ненасилия, касающейся не только межчеловеческих отношений, но и космоса как целостности. Мыслитель указывал, что восточный космизм имеет много точек соприкосновения с принципами коэволюционизма и синергетики. Синергетика и коэволюционная теория постулируют взаимозависимость 10 Панарин А.С. Указ. соч. С. 217 11 Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999. С. 40 человека и природы, делая акцент на необходимости совместного, устойчивого развития антропосферы и биосферы. Этот коэволюционный постулат, в свою очередь, исключает технологический волюнтаризм фаустовского человека-титана, одержимого прометеевой гордыней12. Понятие “Восток” не ограничивалось для А.С. Панарина исключительно Азией, Латинской Америкой и Африкой. Применительно к Западной Европе он также считал возможным говорить о “внутреннем Востоке”. С одной стороны, речь здесь идёт о межрегиональных связях, с другой стороны, о некоей надрегиональной социокультурной традиции, выходящей за пределы конкретного локального региона. Примером восточной партии на Западе российский политолог считал марксистов, поскольку они исповедовали принцип единой коллективной судьбы 13. Мы рассмотрели видение А.С. Панариным социокультурной специфики западного и восточного макрорегионов, поэтому теперь можем перейти к панаринскому анализу роли России в мировом социокультурном процессе. Нужно отметить, что Россия как макрорегион, включающий в себя другие регионы и субрегионы, занимала особое место в исследовательской работе философа. Её он считал срединной цивилизацией, соединяющей Восток и Запад. С русской культурой политический философ связывал колоссальный интеграционный потенциал. Учёный постоянно подчеркивал, что именно Россия обеспечивает целостность евразийского пространства. Важнейшим условием сохранения целостности Евразии стало то, что нашей стране удалось осуществить синтез русско-славянского и тюркско-туранского начал: «Евразийское понятие – понятие цивилизационное. Нам следует уяснить: в Евразии создали великую цивилизацию, цивилизацию славяно-тюркскую. Она погибнет, если не будет теснейшего союза славян и тюрок... Геополитическое пространство Евразии – пространство с очень мощной энергетикой, с чётко отлаженным порядком, где разойтись в стороны, локализоваться невозможно. В нём есть свои законы: либо действительно тесный союз, либо опасная вражда»14. Думается, что Россию можно охарактеризовать как мирового посредника и переводчика в межкультурной коммуникации. Она способна универсализировать 12 Панарин А.С. Указ. соч. С. 40 13 Панарин А.С. Указ. соч. С. 126 Панарин А.С. Евразийское течение в геополитическом пространстве // Проблемы реинтеграции постсоветского пространства: экономические и политические аспекты. М., 2007. С. 172 – 173 14 принципы иных культур, делая их понятными для других народов. Имеет смысл сопоставить концепцию А.С. Панарина с известной теорией Сэмюэля Хантингтона. С. Хантингтон, исходя из логики неизбежного столкновения цивилизаций, считал границы между ними линиями цивилизационного разлома. Эти пространства, где цивилизации соприкасаются друг с другом, выступают в качестве источника повышенной конфликтности. Напротив, для А.С. Панарина соприкосновение культур открывает возможность цивилизационного синтеза и интенсивного межкультурного диалога, поэтому именно страны-мосты, территория которых охватывает сразу несколько культурно-исторических типов, имеют максимальную интегрирующую способность. С точки зрения панаринской методологии, соседство в России двух цивилизаций – православной восточнославянской и тюркско-мусульманской – является не негативным, а позитивным фактом, создающим благоприятную среду для межцивилизационного диалога и помогающим выработке общечеловеческих универсалий и глобальных синтезов. Кроме того, А.С. Панарин считал Россию православной цивилизацией. О близости русской идеи и православия пишет исследователь И.В. Павловский в статье «Православие и русский национальный характер»: « …отношение к истине, стремление к правде, к высшей правде, минуя частную, также облегчало русским людям принятие похожих догматов православия. В этом смысле нормы западноримского христианства, с его приземленностью в вопросах мистической практики, заменившего авторитет Бога авторитетом иерарха, допускавшего в лучшем случае высоты аскетизма флагеллантов, но не высоты богообщения, меньше соответствовали русскому характеру»15. Объединительный характер русской культуры отчетливо проявляется в понятии «соборность», к которому обращались многие мыслители России. В частности, о соборности как стремлении к синтезу много писали деятели Серебряного века, такие как поэт-символист Вячеслав Иванов: «В философском отношении Иванов выступал «примирителем» весьма далеких друг от друга по сути и по происхождению мировоззрений, осуществляя их синтез и объединение на основе мистически прочувствованного объективного идеализма… Вяч. Иванов выдвинул также свою “позитивную программу”, чей смысл сводился к пророчеству так называемого “соборного единения” людей, связанных общностью религиозноэстетического сознания… По мнению Иванова, соборность – не только ступень Павловский И.В. Православие и русский национальный характер // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. №2. С. 112 15 человеческого общежития, но и главным образом духовное единение и “собранный дух”, а также особое творчество – не самостоятельное, а Богодеятельное… Творчеству обоих художников были присущи напряженный космический универсализм, апология мирового, великого, космического, символическое видение, когда единичность непременно знаменует общее, часть говорит о целом»16. Вселенский универсалистский потенциал России связывался А.С. Панариным с православновизантийским наследием. Политический философ полагал, что только великие традиции могут дать миру глобальную альтернативу. Русская традиция определялась им как восточно-христианская и православно-византийская. Её краеугольный камень – идея Воскресения. Россия, опираясь на связанный с этой идеей духовный фундамент, призвана осуществить творческий синтез национального пути развития и мировой истории17. Подводя итог всему вышесказанному, постараемся дать максимально ёмкий ответ на поставленный в начале статьи вопрос о тех методологических принципах, которые социокультурное регионоведение может взять из научного наследия А.С. Панарина. Самым главным методологическим принципом следует назвать приоритет межкультурных синтезов над цивилизационными разломами. В отличие от выдвинутой С. Хантингтоном теории столкновения цивилизации, панаринский подход к регионоведению подразумевает, что мировой социокультурный процесс базируется не столько на конфликте регионов, сколько на межкультурном диалоге и межрегиональных связях, решающую роль в обеспечении которых играют державымосты, подобные России. В качестве второго методологического принципа можно выделить необходимость осмысления культурно-цивилизационной самобытности каждого региона, что позволяет на глубинном уровне постичь плюрализм цивилизаций и существующие качественные различия между отдельными регионами. Третьим методологическим принципом, по нашему мнению, следует назвать объединение многообразия культур и цивилизаций в более широкие общности, обозначаемые сторонами света – Восток, Запад, Север, Юг. Наконец, четвертым постулатом разработанной А.С. Панариным методологии региональных исследований является поиск универсального общечеловеческого единства, интегрирующего в себя Гурко В.В. “Синтез всех на свете противоположностей” (Концепция творческой личности и теория “соборности” Вяч. Иванова) // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1999. №4. С. 39 – 41 16 17 Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999 С. 275 как регионы-цивилизации, так и более масштабные макрорегионы, соответствующие сторонам света. Уникальность научного наследия А.С. Панарина заключается в том, что ему удалось разрешить противоречие между планетарным всечеловеческим универсализмом и плюралистическим партикуляризмом национального бытия. Мыслитель, будучи национальным универсалистом, показал, что каждый регион можно рассматривать и как единый универсум, и как сложное культурноцивилизационное многообразие. Регионом, где происходит максимальная интеграция универсализма и национального плюрализма, философ считал Россию. Всё это даёт нам право охарактеризовать А.С. Панарина как создателя оригинальной методологии социокультурного регионоведения, позволяющей при изучении региона идти как от общечеловеческих универсалий к национальной специфике, так и наоборот. Список литературы Гурко В.В. “Синтез всех на свете противоположностей” (Концепция творческой личности и теория “соборности” Вяч. Иванова) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1999. №4. Павловский И.В. Православие и русский национальный характер // Вестн. Моск. ун-та. Сер.19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. №2. Панарин А.С. Евразийское течение в геополитическом пространстве // Проблемы реинтеграции постсоветского пространства: экономические и политические аспекты. М., 2007. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999. Фатющенко В.И. Программа курса «Русский мир в контексте мировых цивилизаций» // Вестн. Моск. ун-та. Сер.19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2000. №3.
