praktikum-po-filosofii_20104

Н.Г. БАРАНЕЦ
ПРАКТИКУМ
ПО
ФИЛОСОФИИ
2010
1
ББК
87я73
Б24
Рецензенты:
доктор философских наук, профессор В.А. Бажанов
доктор философских наук, профессор А.А. Тихонов
Баранец Н.Г. Практикум по философии: учебное пособие к курсу «Философия» для вузов, 2010. – 142 с.
В учебном пособии представлены задачи и упражнения по основным
темам философии в рамках программы Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по дисциплине
«Философия».
© Баранец Н.Г.
2
ОТ АВТОРА
Философский практикум предназначен в качестве учебного пособия
для студентов университетов и педагогических вузов. Он составлен применительно к основному университетскому курсу «Философия», написан
на основе многолетнего опыта автора читающего курс «Философия» как
для студентов гуманитарных, так и естественнонаучных факультетов
Ульяновского государственного университета.
Философский практикум разделен на три части: «История восточной
и западной философии», «История русской философии» и «Теоретическая философия», которые в свою очередь подразделяются на темы. В
каждой теме есть список вопросов для обсуждения (звездочкой отмечены вопросы, требующие поиска ответов по дополнительным источникам
 список в конце пособия); несколько упражнений – тематически подобранных отрывков из произведений философов, снабженных вопросами
для рассуждения и аргументирования своей позиций; список тестовых
вопросов.
Вопросы и задания организованы так, чтобы закрепить и расширить
знания студентов по философским проблемам. В философском практикуме собрано большое количество вопросов, тестов и упражнений, иллюстрирующих основные положения теоретического курса, достаточное
как для аудиторной, так и для самостоятельной работы студентов. В заключительной части пособия приведен список тем для мини-сочинений
(рекомендуемых к выполнению по принципу рассуждений pro и contra),
позволяющий проверить и оценить результаты развития способности
критического мышления и навыков самостоятельного философствования.
При работе над философским практикумом автор использовал опыт
коллег, представленный в следующих их работах:
Жоль К.К. Введение в философию или пропедевтика к философии.
М., 2004
Курбатов В.И. Философия в парадоксах и притчах. Ростов-на-Дону,
1996
Лоу С. Философский тренинг. М., 2007
Методика преподавания философии: проблемы перестройки. М.,
1991
3
Часть I
ИСТОРИЯ
ВОСТОЧНОЙ И ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ
1.1 Характеристика философского знания
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Когда и где появилась философия?
2. Какие разделы философии выделяют?
3. Чем отличается философское мировоззрение от религиозного?
4. Каковы критерии периодизации философских систем?
5. Чем обусловлен плюрализм философских учений?
6*. Есть ли прогресс в истории философии?
7. Какие функции у философии?
Задание №2. Решите упражнение
1. Проанализировав размышления Б. Рассела, выявите, что общего у философии с религией и наукой и в чем специфика её предмета и места в духовной жизни:
«Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось
до сих пор недостижимым; но, подобно науке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем к авторитету, будь то авторитет традиции или откровения.
Всё точное знание, по моему мнению, принадлежит к науке; все догмы, поскольку они превышают точное знание, принадлежат к теологии. Но между
теологией и наукой имеется Ничья Земля, подвергающаяся атакам с обеих
сторон; эта Ничья Земля и есть философия».
(Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 7)
2. Проанализируйте цитату из лекции «Исторические дела философии»
В.С. Соловьева и определите, в чем он видел специфику науки и философии?
Что дает философия человеку?
Философия существует в человечестве более двух с половиной тысячелетий. Спрашивается: что сделала она для человечества за это долгое время?
<…> Другие науки хотя также имеют свои чисто теоретические задачи, доступные только тем, кто их изучает, однако они не ограничиваются этими за4
дачами, они хотя разрабатываются и изучаются теоретически немногими, но
практическое значение имеют для всех; коренясь в школе, явные плоды приносят для жизни. Мы знаем, что науки естественные существуют не для одних
физиков, химиков и физиологов, а также и для всего человечества; мы знаем
явную пользу, которую они ему приносят, улучшая его материальный быт,
умножая удобства внешней жизни, облегчая физические страдания людей.
<…>
Но, может быть, философия ближе к искусству, чем к науке, может быть,
она, как и чистое художество, рождена не для житейского волнения, не для
корысти, не для битв? Но ведь и искусство не остается в кругу художников и
эстетиков, а стремится доставлять свои наслаждения и тому множеству людей, которые не имеют никакого понятия ни о теории, ни о технике искусства.
Если <…> философия имеет в виду не отвлеченный интерес одиноких
умов, а жизненный интерес всего человечества, то нужно прямо ответить на
этот вопрос: что же делает философия для человечества, какие блага ему дает, от каких зол его избавляет.
Обратимся к истории, потому что если философия вообще способна приносить живые плоды, то она, конечно, должна была уже принести такие плоды в столь долгое время своего существования.
<…> изо всех народов Востока только индусы обладают вполне самостоятельной и последовательной философией.
В Индии первоначально, более чем в какой-либо другой стране Востока,
человеческая личность была поглощена внешней средою; это была по преимуществу страна всякого рабства, неравенства и внешнего обособления...
Понятия о человечности, т.е. о значении человека как человека, не было совсем, потому что человек низшей касты в глазах дважды рожденного представителя касты высшей был хуже нечистого животного, хуже падали; и вся
судьба человека исключительно зависела и заранее предопределялась случайным фактором рождения его в той или другой касте. Религия носила характер грубого материализма: человек рабствовал перед природными богами,
как перед подавлявшими его силами, от которых зависела его материальная
жизнь.
И вот в этой-то стране рабства и разделения несколько уединенных мыслителей провозглашают новое, неслыханное слово: все есть одно; все особенности и разделения суть только видоизменения одной всеобщей сущности, во
всяком существе должно видеть своего брата, себя самого.
Все есть одно – это было первое слово философии, и этим словом впервые возвещались человечеству его свобода и братское единение. Этим словом
в корне подрывалось рабство религиозное и общественное, разрушалось всякое неравенство и обособление.
Двинуть далее дело философии и вместе с тем дело человечества выпало
естественным образом на долю того народа, который уже в самой природе
5
своего национального духа заключал то начало, к которому индийское сознание пришло только в конце своего развития – начало человечности. <…> греческое национальное сознание отправлялось от богов уже идеализированных,
прекрасных, человекообразных, в поклонении которым выражалось признание
превосходства, высшего значения человеческой формы. Но в греческой религии боготворилась только человеческая внешность, внутреннее же содержание человеческой личности раскрыто было греческою философией, вполне
самобытное развитие которой начинается с софистов. <…>
Сущность софистики – это отрицание всякого внешнего бытия и связанное с этим признание верховного значения человеческой личности. Имея в
виду предшествовавших философов, искавших безусловного бытия вне человека, софист Горгиас доказывает, что такого бытия совсем не существует, что,
если бы оно существовало, мы не могли бы иметь о нем никакого познания, а
если бы имели таковое, то не могли бы его выразить, другими словами: человек только в себе может найти истину, что и было прямо высказано другим
софистом Протагором, утверждавшим, что человек есть мера всех вещей –
существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют. Из этого не исключаются и боги, утрачивающие, таким образом, всякое самостоятельное значение.
<…> софисты представляют существенную аналогию с буддизмом: и там,
и здесь отрицаются всякое внешнее бытие и боги; и софистика Греции, и буддизм Индии являются в этом смысле нигилизмом; вместе с тем и там и здесь
верховное значение признается за человеческою личностью – и буддизм, и
софистика имеют выдающийся характер гуманизма. Но велика и разница.
<…> Если человеческое сознание в буддизме говорило внешнему бытию: я
больше тебя, потому что я могу отречься от существования, то сознание софиста говорило этому внешнему бытию: я больше тебя, потому что я могу
жить вопреки тебе, могу жить в силу своей собственной воли, своей личной
энергии.
(Соловьев В.С. Лекция «Исторические дела философии», произнесенная им 20 ноября
1880 г. в Санкт-Петербургском университете // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 118-125)
3. Представителям каких философских направлений, течений могут принадлежать эти высказывания?
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Существовать – значит быть воспринимаемым.
Бога не существует.
Пока я мыслю, существует мир.
Сознание – это свойство материи.
Материя и дух вечны и не зависят друг от друга.
Развитие мира определяется изначально заданной целью.
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
6
1. Поиск и нахождение всеобщих оснований бытия считается предметом:
А) философии
Б) науки
В) религии
Г) искусства
2. Гуманистическая функция философии состоит в помощи индивиду:
А) обрести позитивный и глубинный смысл жизни
Б) ориентироваться в кризисных ситуациях
В) разрабатывать новые стратегии отношения человека с природой
Г) изменении аппарата частных наук.
3. Совокупность наиболее общих взглядов на мир и место в нем человека
– это ……..
4. Разновидность идеализма, утверждающая зависимость внешнего мира,
его свойств и отношений от сознания человека:
А) диалектический
Б) субъективный
В) непоследовательный
Г) объективный
5. Представление о боге, как мировом разуме, сотворившем природу, но
не вмешивающемся в её бытие:
А) монизм
Б) монотеизм
В) пантеизм
Г) деизм
6. Философия способствует формированию у человека представления о
ценностях – в этом состоит функция:
А) методологическая
Б) воспитательная
В) аксиологическая
Г) праксеологическая
7. Философская позиция, предполагающая множество исходных оснований и начал бытия:
А) плюрализм
Б) деизм
В) пантеизм
Г) релятивизм
8. Ощущение и восприятие есть основа и главная форма достоверного
познания, утверждает:
А) иррационализм
Б) агностицизм
В) рационализм
Г) сенсуализм
7
9. Методологический принцип, заключающийся в признании относительности, условности и субъективности познания:
А) релятивизм
Б) сенсуализм
В) скептицизм
Г) рационализм
10. Философское учение, утверждающее равноправие двух первоначал –
материального и духовного – это …...
1.2 Древнеиндийский тип философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы:
1.
2.
3.
4.
В чем специфика древнеиндийской философии?
Какие основные постулаты джайнизма?
Почему незнание является причиной страдания?
Назовите четыре благородных истины буддизма. Как они взаимосвяза-
ны?
5*. Будда высказал ряд положений, имеющих философский характер:
– Все вещи обусловлены, ничего не существует само по себе;
– Все изменяется, нет ничего постоянного;
– Нет никакой перманентной субстанции, нет и Бога;
– Одна жизнь по закону Кармы творит другую жизнь, и этот процесс
непрерывен.
Как данные положения связаны с четырьмя благородными истинами? Аргументируйте свой ответ.
Задание №2. Решите упражнение
1. Будда отказался дать ответ на 5 вопросов (стараясь избежать защиты
двух неправильных идей: о постоянстве и уничтожении):
– Вечен ли мир?
– Конечен ли мир?
– Тождественна ли душа с телом?
– Бессмертен ли познавший истину?
– Можно ли назвать его бессмертным или смертным?
Проанализируйте диалог Нагасены с Царем Милиндом и ответьте, какой
принципиальный для буддизма вопрос обсуждали царь и Нагасена? Что доказал Нагасена? Какой диалектический прием использовал Нагасена в споре?
Царь: Вы говорите, что ваши братья по ордену называют вас Нагасеной?
Что же такое Нагасена? Не хотите ли вы сказать, что волосы на голове – это
Нагасена?
8
Нагасена: Я этого не говорил, великий царь.
Царь: Тогда не означает ли Нагасена ногти, зубы, кожу, мясо, жилы, жир
и мозги?
Нагасена: Нет, великий царь.
Царь: Может быть это все вместе - 5 скандх: рупа (чувственные элементы); самскара (связи дхарм и их чередование), ведана (аффекты), санджня
(восприятие, понимание), виджняна (самосознание) – составляют Нагасену?
Нагасена: Нет, великий царь
Царь: Может быть, все вместе и еще что-нибудь будет Нагасена?
Нагасена: Нет
Царь: Что же такое Нагасена? Это пустой звук? Кто же тогда Нагасена?
Нагасена: Царь, ты приехал на колеснице или пришел пешком?
Царь: На колеснице, уважаемый.
Нанасена: Что такое колесница? Это остов? Это колесо?
Царь: Нет, почтенный.
Нагасена: Тогда, значит, все эти части составляют колесницу?
Царь: Нет, господин.
Нагасена: Тогда, может быть, есть что-то вне их, составляющее колесницу?
Царь: Нет, почтенный.
Нагасена: Царь утверждает, что приехал на колеснице, но не может в
точности сказать, что именно он утверждал?
(Цит. по: Мень А. История религий: в 7 т. Т. 3. М., 1992. С. 131-132)
2. Проанализируйте рассуждение из «Сарва-даршана-самграха» Мадхавы.
К какому течению индийской философии оно принадлежит?
«Единственное счастье человека – в достижении чувственных удовольствий. Адом же называют страдания, порожденные страхом перед шипами и
другими земными горестями. Раджа, существование которого очевидно для
мира, - вот кто известен как всемогущий, а не что-то потустороннее».
(Цит по: Степанянц М.Т. Восточная философия. М., 2001. С.143).
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Космическое духовное начало, безличный абсолют в индийской философии:
А) атман
Б) дхарма
В) карма
Г) брахман
2. Индивидуальное духовное начало в философии Индии:
А) атман
Б) дхарма
9
В) карма
Г) брахман
3. Закон воздаяния в индийской философии – ………
4. Центральное понятие буддизма, означающее высшее состояние, цель
человеческих стремлений:
А) мокша
Б) дхарма
В) карма
Г) нирвана
5. Материалистическое учение в индийской философии:
А) буддизм
Б) чарвака
В) джайнизм
Г) брахманизм
6. Состояние «освобождения» от бесконечных перевоплощений:
А) мокша
Б) дхарма
В) карма
Г) нирвана
7. Основатель йоги – …. ….
8. В санкхье духовное начало мира:
А) пуруша
Б) дхарма
В) пракрити
Г) брахман
9. Собрание древнеиндийских источников, гимнов в честь богов – … ….
10. Сторонниками гедонизма в индийской философии были представители школы:
А) буддизма
Б) джайнизма
В) йоги
Г) чарваки
1.3 Древнекитайский тип философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Какие отличительные особенности китайской философии?
2. Весь мир – плод метаморфоз Дао, какие фазы проходит Дао? Как соотносятся Дао и Дэ?
3. В чем специфика китайского буддизма?
10
4. В чем различие понимания принципа «недеяния» в индийском и китайском буддизме.
Задание №2. Решите упражнение
1. Проанализировав высказывание Мэн-цзы, скажите: в чем видели специфичность познания даосы, в чем состояла диалектика познавательного процесса?
«Мэн-цзы сказал: «Когда добиваешься, то приобретаешь. Когда пренебрегаешь, то теряешь. Добиваясь, в этом случае извлекаешь пользу для приобретения, ибо то, чего добиваешься, находиться внутри нас. Когда то, чего
ты добиваешься, находится в соответствии с Дао, а то, что приобретаешь,
находится в соответствии с предписанной тебе судьбой, тогда, добиваясь, не
извлекаешь пользы для приобретения, ибо то, чего добиваешься, находится
вне нас. <…> Все вещи находятся в нас. Нет большей радости, чем при самопостижении обнаружить искренность. Нет более близкого пути в достижении
человеколюбия, чем действовать, стараясь быть великодушным…»
(Древнекитайская философия. Собрание текстов: в 2 т. Т. 1. М., 1972. С. 1).
2. Проанализируйте ситуацию описанную в «Линь-цзи лу». Почему ученики узнав о поведении Цзин-шаня ушли от него? Каких качеств, необходимых
наставнику, у него не оказалось?
«У наставника Цзин-шаня было 500 учеников, но из них мало кто решался
прийти к нему на собеседование (боясь побоев). Хуан-бо велел Линь-цзи испытать его... Линь-цзи пришел в монастырь Цзин-шаня и прямо с дороги, с
дорожной сумкой на плечах, вошел в зал для лекций и медитаций, где сидел
сам наставник. Не успел Цзин-шань поднять голову, как Линь-цзи неожиданно
закричал на него; «Хэ!» Цзин-шань в замешательстве открыл рот [не найдя
что ответить]. Линь-цзи тряхнул рукавами и вышел». Узнав о поражении своего наставника, ученики ушли от него».
(Цит. по: Абаев Н.В. Чань-буддизм и культура психической деятельности в
средневековом Китае. Новосибирск,1983. С.81)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. ………..– всеполагающий путь, фундаментальное единство мира в Китайской философии.
2. …… – творческая сила через которую «Дао» проявляется в вещах.
3. Какой принцип китайской философии …………..выражен в этой цитате
«Нужно сделать свое сознание предельно беспристрастным, твердо сохранять
покой, и тогда все вещи будут изменяться сами собой, а нам останется лишь
созерцать их возвращение. В мире большое разнообразие вещей, но все они
возвращаются к своему истоку».
4. Принцип «у-вей» этический принцип:
11
А) даосизма
Б) конфуцианства
В) буддизма
Г) джайнизма
5. Конфуцианский принцип «ли» обозначает:
А) человечность
Б) соблюдение порядка
В) добродетель
Г) мера
6. Категория «Ян» обозначает:
А) мужское
Б) активный принцип
В) светлое
Г) холодное
8. Автор «Алтарной сутры»:
А) Хуэй-нэнь
Б) Конфуций
В) Лао цзы
Г) Гун сунь Лун
9. Центральное понятие философии Конфуция, обозначающее высшую
добродетель, милосердие – …….
10. В каком религиозно-философском направлении сформулировано это
положение: «для пробужденного всякое живое существо является Буддой»:
А) даосизм
Б) конфуцианство
В) чань-буддизм
Г) буддизм
1.4 Античный тип философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Назовите основные этапы античной философии и проблемы им соответствующие.
2. Кем была сформулирована проблема человека?
3. В чем заключается диалектика философии Сократа?
4. Какие из четырех причин вещей Аристотеля являются основными?
5. В чем отличие учения об «эйдосах» Платона и «формах» Аристотеля?
6. Почему знание делает человека нравственным по Сократу?
12
7. Что значит фраза Протагора « Человек мера всех вещей: существующих – в том, что они существуют, а не существующих в том, что они не существуют».
8. Какая форма правления лучшая по Платону?
9*. Сопоставьте позиции Пифагора: «Не гоняйся за счастьем, оно всегда в
тебе самом» и Марка Аврелия: «Единственное, что находиться во власти самого человека – это его мысли». Какая точка зрения отвечает идеалам эвдемонизма?
Задание №2. Решите упражнение
1. Проанализируйте, какие онтологические, гносеологические и этические
положения сформулированы Платоном в этом отрывке из «Федона»:
«Тем, кто стремится к познанию, хорошо известно вот что: когда философия принимает под опеку их душу, душа туго-натуго связана в теле и прилеплена к нему, она вынуждена рассматривать и постигать сущее не сама по
себе, но через тело, словно бы через решетки тюрьмы, и погрязает в глубочайшем невежестве. Видит философия и всю грозную силу этой тюрьмы: подчиняясь страстям, узник сам крепче любого блюстителя караулит собственную
темницу. Да, стремящимся к познанию известно, в каком положении бывает
их душа, когда философия берет ее под свое покровительство и с тихими
увещаниями принимается освобождать, выявляя, до какой степени обманчиво
зрение, обманчив слух и остальные чувства, убеждая отдаляться от них, не
пользоваться их службою, насколько лишь это возможно, и советуя душе сосредоточиваться и собираться в себе самой, верить только себе, когда, сама в
себе, она мыслит о том, что существует само по себе, и не считать истинным
ничего из того, что она с помощью другого исследует из других вещей, иначе
говоря, из ощутимых и видимых, ибо то, что видит душа, умопостигаемо и
безвидно. Вот то освобождение, которому не считает нужным противиться
душа истинного философа, и потому она бежит от радостей, желаний, печалей и страхов, насколько это в ее силах, понимая, что, если кто сильно обрадован, или опечален, или испуган, или охвачен сильным желанием, он терпит
только обычное зло, какого и мог бы ожидать, – например, заболевает или
проматывается, потакая своим страстям, – но и самое великое, самое крайнее
из всех зол и даже не отдает себе в этом отчета».
(Платон. Федон // Сочинения: в 3 т. М., 1970. Т. 2. С. 48-51).
2. Познакомьтесь с выдержкой из трактата Аристотеля, сделайте заключение – о каких гносеологических проблемах рассуждает автор? Каковы критерии истины по Аристотелю?
«Близко к изложенным здесь взглядам и сказанное Протагором, а именно: он утверждал, что человек есть мера всех вещей, имея в виду лишь следующее: что каждому кажется, то и достоверно. Но если это так, то выходит,
13
что одно и то же и существует и не существует, что оно и плохо и хорошо, что
другие противолежащие друг другу высказывания также верны, ибо часто одним кажется прекрасным одно, а другим — противоположное, и что то, что
кажется каждому, есть мера. Это затруднение можно было бы устранить, если
рассмотреть, откуда такой взгляд берет свое начало. Некоторые стали придерживаться его, исходя, по-видимому, из мнения тех, кто размышлял о природе, другие — исходя из того, что не все судят об одном и том же одинаково,
а одним вот это кажется сладким, а другим — наоборот.
Что ничто не возникает из не-сущего, а все из сущего — это общее мнение почти всех рассуждающих о природе. А так как предмет не становится белым, если он уже есть совершенно белый и ни в какой мере не есть не-белый,
то белое, можно подумать, возникает из не-белого; поэтому оно, по их мнению, возникало бы из не-сущего, если бы не-белое не было тем же самым, что
и белое. Однако это затруднение устранить нетрудно: ведь в сочинениях о
природе сказано, в каком смысле то, что возникает, возникает из не-сущего, и
в каком — из сущего.
С другой стороны, придавать одинаковое значение мнениям и представлениям спорящих друг c другом людей нелепо: ведь ясно, что одни из них
должны быть ошибочными. А это явствует из того, что основывается на чувственном восприятии; ведь никогда одно и то же не кажется одним — сладким, другим — наоборот, если у одних из них не разрушен или не поврежден
орган чувства, т.е. способность различения вкусовых ощущений. А если это
так, то одних надо считать мерилом, других — нет. И то же самое говорю я и о
хорошем и о дурном, прекрасном и безобразном и обо всем остальном в этом
роде. В самом деле, отстаивать мнение, [что противолежащие друг другу высказывания одинаково верны], — это все равно что утверждать, будто предмет, который кажется двойным тому, кто нажимает снизу пальцем на глаз и
тем самым заставляет этот предмет казаться двойным вместо одного, не один,
а два, потому что он кажется двойным, и затем снова один, так как для тех,
кто не трогает глаз, одно и кажется одним.
И вообще не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно изменяются и никогда не остаются в одном и том же
состоянии. Ибо в поисках истины необходимо отправляться от того, что всегда
находится в одном и том же состоянии и не подвергается никакому изменению. А таковы небесные тела: они ведь не кажутся то такими, то иными, а
всегда одними и теми же и не причастными никакому изменению.
Далее, если существует движение и нечто движущееся, а все движется от
чего-то и к чему-то, то движущееся должно быть в том, от чего оно будет двигаться, и [затем] не быть в нем, двигаться к другому и оказываться в нем, а
противоречащее этому не может быть (в то же время) истинным вопреки их
мнению. — Кроме того, если в отношении количества все окружающее нас
непрерывно течет и движется и кто-то полагал бы, что это так, хотя это и не14
верно, почему не считать все окружающее нас неизменным в отношении качества? Мнение о том, что об одном и том же можно высказывать противоречащие друг другу утверждения, основывается больше всего, по-видимому, на
предположении, что количество у тел не остается неизменным, поскольку-де
одно и то же имеет четыре локтя в длину и не имеет их. Однако сущность связана c качеством, а качество имеет определенную природу, тогда как количество — неопределенную.
Далее, почему, когда врачеватель предписывает принять вот эту пищу,
они принимают ее? В самом деле, почему это скорее хлеб, нежели не хлеб?
Так что не должно было бы быть никакой разницы съесть его или не съесть.
Однако они принимают эту пищу, тем самым полагая, что это соответствует
истине, т.е. что предписанное им есть пища. Между тем им нельзя было бы
так поступать, если никакая сущность (physis) в чувственно воспринимаемом
не остается той же, а всякая сущность всегда находится в движении и течет.
Далее, если мы всегда изменяемся и никогда не остаемся теми же, то что
же удивительного в том, что вещи нам никогда не кажутся одними и теми же,
как это бывает у больных? Ведь и больным, поскольку они находятся не в таком же состоянии, в каком они находились тогда, когда были здоровы, не
одинаковыми кажутся предметы чувственного восприятия, причем сами чувственно воспринимаемые вещи из-за этой причины не причастны каким-либо
изменениям, но ощущения они вызывают у больных другие, а не те же. Так
вот, таким же образом, пожалуй, должно обстоять дело и тогда, когда происходит указанное изменение. Если же мы не меняемся, а продолжаем оставаться теми же, то значит, есть нечто неизменное.
Возражая тем, у кого указанные затруднения вызваны словесным спором,
не легко эти затруднения устранить, если они не выставляют определенного
положения, для которого они уже не требуют обоснования. Ведь только так
получается всякое рассуждение и всякое доказательство, ибо если они не выставляют никакого положения, они делают невозможным обмен мнениями и
рассуждение вообще. Поэтому против таких лиц нельзя спорить, прибегая к
доказательствам. А тем, кто высказывает сомнения из-за трудностей, дошедших к ним [от других], легко возразить и нетрудно устранить все, что вызывает у них сомнение. Это ясно из сказанного.
Так что отсюда очевидно, что противолежащие друг другу высказывания
об одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время; не могут быть
таковыми и противоположности, ибо о всяком противоположении говорится
на основании лишенности. Это становится ясным, если расчленять определения противоположностей, пока не доходят до их начала.
Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего
промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое и не черное, мы
скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое; действительно,
15
только одна из взятых вместе [противоположностей] будет истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.
Таким образом, если следовать мнению и Гераклита, и Анаксагора, то невозможно говорить правду; в таком случае окажется возможным делать противоположные высказывания об одном и том же. В самом деле, если [Анаксагор] говорит, что во всяком есть часть всякого, то он тем самым говорит, что
всякая вещь столь же сладкая, сколь и горькая (и так в отношении любой из
остальных противоположностей), раз во всяком находится всякое не только в
возможности, но и в действительности и в обособленном виде. Точно так же
невозможно, чтобы высказывания были все ложными или все истинными, невозможно и в силу множества других затруднений, которые вытекают из такого положения, и потому, что если все высказывания ложны, то не говорит
правду и тот, кто это утверждает, а если все истинны, то и утверждение, что
все высказывания ложны, также не будет ложным.
(Аристотель. Метафизика // Сочинении В 4 т. М., 1975 Т 1. С. 281 — 284)
3. Согласны ли вы с рассуждением Марка Аврелия? Обоснуйте свою позицию.
«Время человеческой жизни – миг; её сущность – вечное течение; ощущение – смутно; строение тела – бренно; душа – неустойчива; судьба – загадочна; слава – недостоверна. Одним словом, все, относящееся к телу, подобно
потоку, относящееся к душе – сновидению и дыму. Жизнь – борьба и странствие по чужбине; посмертная слава – забвение».
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Первая философская школа Древней Греции:
А) пифагорейская
Б) платоновская
В) элейская
Г) милетская
2. Первоначалом всего сущего считал огонь:
А) Анаксемандр
Б) Фалес
В) Гераклит
Г) Пифагор
3. Понятие античной философии, обозначающее «смысл», разумный
принцип – …..….
4. Понятия «бытие» и «небытие» ввел философ:
А) Сократ
Б) Демокрит
В) Протагор
Г) Пифагор
16
5. Философсофист утверждавший, что «человек – мера всех вещей»:
А) Аристотель
Б) Платон
В) Протагор
Г) Сенека
6. По Платону мир делиться на мир вещей, материю и мир  …….
7. Древнегреческий философ, считавший, что знание делает человека
добродетельным:
А) Платон
Б) Сократ
В) Протагор
Г) Аристотель
8. Истина, является «соответствием мысли действительности», считал:
А) Горгий
Б) Сократ
В) Платон
Г) Аристотель
9. Форма государственного правления наиболее неприемлемая с точки
зрения Платона:
А) демократия
Б) аристократия
В) монархия
Г) олигархия
10. Философские школы эллинистическо-римского периода:
А) платонизм
Б) стоицизм
В) эпикуреизм
Г) пифагореизм
1.5 Средневековый тип философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Какие основные философские проблемы были сформулированы в период патристики?
2. Имеет ли человек свободу воли по Августину? Как принцип свободы
воли соотносится с принципом провиденционализма?
3. С какими античными учениями связаны позиции реализма и номинализма?
4. Как соотносятся вера и разум в философии Фомы Аквинского?
17
5*. Познавательный принцип называемый бритва Оккама звучит так:
«Сущности не следует умножать без необходимости»  в чем его смысл?
6. Как оправдать Бога, когда в мире есть зло по Августину?
7. Какие принципы средневековой философии отразились в позиции Абеляра – «Познаю то, во что верю» и Ансельма  «Верю, а потому знаю»?
Задание №2. Решите упражнение
1. Проанализируйте доказательство бытия бога Фомы Аквинского и выявите его структуру, найдите логические «допущения», которые делают это
доказательство неэффективным.
«Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что
в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего
движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же
движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт.
Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе как через посредство некоторой актуальной сущности: так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную, и
через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако,
чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не
потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и
одним и тем же образом и движущим, и движимым, иными словами, было бы
само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно
иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро
движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком
случае не было бы перводвигателя, а, следовательно, и никакого иного двигателя, ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно,
необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога».
(Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1.
Ч. 2. С. 827-828)
2. Во время средневековой дискуссии в зал была внесена корзина с яблоками. Определите, кто из дискутирующих реалист, а кто номиналист.
18
«– Возьмите это единичное, определенный предмет так, чтобы он не был
общим, не был яблоком!
– А вы, возьмите яблоко вообще, но так, чтобы оно не было вот этим
единичным предметом».
3. В чем особенность доказательства истинности знания с точки зрения
Оригена? Какие способы прочтения текста Библии он предлагает?
«Итак, способ чтения Писаний и отыскания смысла их, предлагаемый
нами, основывается на самих изречениях (Писания) и состоит в следующем. У
Соломона в Притчах мы находим такое предписание относительно божественных догматов, записанных (в священных книгах): «Не писал ли я тебе трижды
в советах и наставлении, чтобы научить тебя точным словам истины, дабы ты
мог передавать слова истины посылающим тебя?» (Притч. 22.21). Следовательно, мысли священных книг должно записывать в своей душе трояким образом: простой верующий должен назидаться как бы плотью Писания (так мы
называем наиболее доступный смысл); сколько-нибудь совершенный (должен
назидаться) как бы душою его; а еще более совершенный и подобный тем, о
которых говорит апостол: «Мудрость же мы проповедуем среди совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих. Но проповедуем Премудрость Божью, тайную, сокровенную, которую предназначал Бог
прежде веков к славе нашей, которой никто из властей века сего не познал»
(1 Кор. 2.6—7), — такой человек должен назидаться духовным законом, содержащим в себе тень будущих благ. Ибо как человек состоит из тела, души и
духа, точно так же и Писание, данное Богом для спасения людей, состоит из
тела, души и духа».
(Ориген. О началах. Самара, 1993. С. 78.).
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Представители средневековой философии:
А) Аврелий Августин
Б) Ориген
В) Росцеллин
Г) Плотин
2. Совокупность религиозных учений о сущности и действии Бога - …..
3. В «Исповеди» Августин впервые поднял вопрос о:
А) свободе воли
Б) провиденционализме
В) теоцентризме
Г) догмате о Троице
4. «Божественная истина есть мера всякой истины… Всякая разумная ис-
тина должна измеряться истиной Бога» - какому философу, создателю концепции «двойственной истины» принадлежит цитата:
А) Тертуллиан
19
Б) Абеляр
В) Росцеллин
Г) Фома Аквинский
5. Учение Фомы Аквинского и основанное им направление католической
философии ……
6. Представители номинализма:
А) Тертуллиан
Б) Абеляр
В) Росцеллин
Г) Оккам
7. Направление в средневековой философии, утверждавшее, что универ-
салии – чисто мысленные образования, существующие в уме человека:
А) концептуализм
Б) томизм
В) реализм
Г) номинализм
8. Универсалии существуют независимо от сознания, утверждали ……
9. Представители византийской средневековой философии:
А) Василий Великий
Б) Августин
В) Фома Аквинский
Г) Иоанн Дамаскин
10. Средневековый автор изречения «Сущности не следует умножать без
необходимости»:
А) Тертуллиан
Б) Абеляр
В) Росцеллин
Г) Оккам
1.6 Ренессансный тип философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем принципиальное различие в понимании человека в средневековой и возрожденческой философии?
2. Как развивался принцип пантеизма в натурфилософский период?
3. В чем состоял «гуманизм» философских учений эпохи ренессанса на
каждом из этапов?
4. В чем счастье утопийцев? Почему существовало такое жесткое материальное ограничение потребностей утопийцев?
5*. Чем отличается пантеизм Н. Кузанского от Д. Бруно?
20
6*. Какие причины реформации? В чем отличие концепции предопределения М. Лютера от Ж. Кальвина?
7*. Почему астрономия стала полем борьбы старого и нового мировоззрения? Почему концепция Птолемея устраивала церковь больше, чем учение Коперника?
Задание №2. Решите упражнение
1. Проанализируйте высказывания Монтеня: какие принципы философии
Возрождения они отражают? Каким было его отношение к религии? Сформулируйте основные положения этики стоицизма.
«Смерть – не только избавление от болезней, она – избавление от всякого рода страданий.
Презрение к жизни – нелепое чувство, ибо в конечном счете она – все,
что у нас есть, она – все наше бытие... Тот, кто хочет из человека превратиться в ангела, ничего этим для себя не достигнет, ничего не выиграет, ибо
раз он перестает существовать, то кто же за него порадуется и ощутит это
улучшение?
<...> Каких только наших способностей нельзя найти в действиях животных! Существует ли более благоустроенное общество, c более разнообразным распределением труда и обязанностей, c более твердым распорядком,
чем у пчел? Можно ли представить себе, чтобы это столь налаженное распределение труда и обязанностей совершалось без участия разума, без понимания?
Все сказанное мною должно подтвердить сходство между положением
человека и положением животных, связав человека со всей остальной массой
живых существ. Человек не выше и не ниже других...
Когда Платон распространяется <...> о телесных наградах и наказаниях,
которые ожидают нас после распада наших тел <...> или когда Магомет обещает своим единоверцам рай, устланный коврами, украшенный золотом и драгоценными камнями, рай, в котором нас ждут девы необычайной красоты и
изысканные вина и яства, то для меня ясно, что это говорят насмешники, приспособляющиеся к нашей глупости... Ведь впадают же некоторые наши единоверцы в подобное заблуждение. <...>
Вместе c Эпикуром и Демокритом, взгляды которых по вопросу о душе
были наиболее приняты, философы считали, что жизнь души разделяет общую судьбу вещей, в том числе и жизни человека; они считали, что душа
рождается так же, как и тело; что ее силы прибывают одновременно c телесными; что в детстве она слаба, а затем наступает период ее зрелости и силы, сменяющийся периодом упадка и старостью.
<...> Поразительно, что даже люди, наиболее убежденные в бессмертии
души, которое кажется им столь справедливым и ясным, оказывались все же
не в силах доказать его своими человеческими доводами. <...>Признаем чи21
стосердечно, что бессмертие обещают нам только бог и религия; ни природа,
ни наш разум не говорят нам об этом».
(Монтень М. Опыты. Кн. II. М., Л., 1958. C. 27, 30, 146, 151, 219)
2. Какие принципы философии Д. Бруно нашли отражение в этом отрывке
из его работы «Диалоги». Какие идеи античных философов он одобряет? В
чем специфика его пантеизма?
«Теофил. <...> В самом теле природы следует отличать материю от души
и в последней отличать этот разум от его видов. Поэтому мы называем в этом
теле три вещи: во-первых, всеобщий интеллект, выраженный в вещах; вовторых, животворящую душу всего; в-третьих, предмет. Но на этом основании
мы не будем отрицать, что философом является тот, кто в своей философии
приемлет это оформленное тело, или, как я предпочел бы сказать, это разумное животное, и начинает c того, что берет за первые начала некоторым образом члены этого тела, каковы воздух, земля, огонь; далее – эфирная область и звезды; далее – дух и тело; или же – пустое и полное...
<...> как об одном и том же предмете могут судить различные чувства, и
одна и та же вещь может рассматриваться различным образом. Кроме того,
как уже было отмечено, рассуждение о вещи может производиться различными головами. Много хорошего высказали эпикурейцы, хотя они и не
поднялись выше материального качества. Много превосходного дал для познания Гераклит, хотя он и не вышел за пределы души. Анаксагор сделал
успехи в познании природы, ибо он не только внутри ее, но, быть может, и
вне и над нею стремился познать тот самый ум, который Сократом, Платоном,
Трисмегистом и нашими богословами назван богом.
<...> Имеется первое начало Вселенной, которое равным образом должно
быть понято как такое, в котором уже не различаются больше материальное и
формальное и о котором из уподобления ранее сказанному можно заключить,
что оно есть абсолютная возможность и действительность. Отсюда не трудно
и не тяжело прийти к тому выводу, что всё, сообразно субстанции, едино, как
это, быть может, понимал Парменид, недостойным образом рассматриваемый
Аристотелем».
(Бруно Д. Диалоги. М., 1949. С. 235-240, 247)
3. Проанализируйте рассуждения Н. Кузанского. Сравните его пантеизм с
пантеизмом Д. Бруно.
«Оставаясь человечески конкретным, единство человечности явно свертывает в себе сообразно природе своей определенности всё в мире. Сила ее
единства все охватывает, всё замыкает в пределах своей области, и ничто в
мире не избегает ее потенции. Догадываясь, что чувством, или рассудком, или
интеллектом достигается всё, и замечая, что она свертывает эти силы в собственном единстве, она предполагает в себе способность человеческим образом прийти ко всему. В самом деле, человек есть бог, только не абсолютно,
22
раз он человек; он – человеческий бог (humanus deus). Человек есть также
мир, но не конкретно все вещи, раз он человек; он – микрокосм, или человеческий мир. Область человечности охватывает, таким образом, своей человеческой потенцией бога и весь мир. Человек может быть человеческим богом; а
в качестве бога он по-человечески может быть человеческим ангелом, человеческим зверем, человеческим львом, или медведем, или чем угодно другим:
внутри человеческой потенции есть по-своему всё.
В человечности человеческим образом, как во Вселенной универсальным
образом, развернуто всё, раз она есть человеческий мир. В ней же человеческим образом и свернуто всё, раз она есть человеческий бог».
(Николай Кузанский. Сочинения: в 2 т. М., 1979. Т. 1. С. 258-261)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Возрождение как движение в европейской культуре возникло в:
А) Германии
Б) Греции
В) Англии
Г) Италии
2. Светская мировоззренческая позиция эпохи Возрождения, противостоящая схоластике:
А) природоцентризм
Б) гуманизм
В) деизм
Г) идеализм
3. Принципы философии ренессанса:
А) гуманизм
Б) антропоцентризм
В) атеизм
Г) наукоцентризм
4. Представители гуманистического периода:
А) Петрарка
Б) Лоренцо Валла
В) Макиавелли
Г) Коперник
5. Название произведения Т.Мора, содержащее описание страны – образца общественного устройства  …….
6. Характеристика Вселенной по Д. Бруно:
А) ограниченность
Б) подвижность
В) неодушевленность
Г) беспредельное
7. Представители натурфилософского периода:
23
А) Коперник
Б) Галилей
В) Леонардо да Винчи
Г) Кузанский
8. Направление в христианстве, появившееся в ходе реформации  …..
9. Основатель протестантизма – ……
10. Автор работы «Похвала глупости»:
А) Коперник
Б) Галилей
В) Леонардо да Винчи
Г) Эразм Роттердамский
1.7.Тип философствования Нового времени
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем различие в понимании Ф. Бэконом и Р. Декартом значимости эксперимента?
2. Какое значение имеет индуктивный метод в научном исследовании?
3*. Покажите, как взаимодействовали и взаимовлияли сенсуализм и рационализм в период Нового времени.
4. В чем противоречие декартовского учения о субстанции?
5. Как Спиноза преодолел дуализм Декарта? Почему Лейбниц ввел учение
о множественности субстанций?
6. В чем отличие учения об общественном договоре Т. Гоббса и Ж. Руссо?
7*. Какие принципы в философию либерализма внесли Т. Гоббс, Д. Локк,
Ж. Руссо?
8*. Почему А. Вольтер предпочитал деизм атеизму?
Задание №2. Решите упражнение
1. О каком идоле познания рассуждает Ф. Бэкон?
«Идолы ……… суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая ……., которая ослабляет и искажает свет природы. Происходит это или от особых прирожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед c другими, или от
чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие
разницы во впечатлениях, зависящей от того, получают ли их души предвзятые и предрасположенные или же души хладнокровные и спокойные, или по
другим причинам... Вот почему Гераклит правильно сказал, что люди ищут
знаний в малых мирах, а не в большом, или общем, мире».
(Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения: В 2 т. М., 1978. Т 2. С. 18-20)
24
2. Проанализировав текст, скажите: Какую позицию в гносеологии занимает Локк, против какого подхода выступает и какие аргументы использует.
«Указать путь, каким мы приходим ко всякому знанию, достаточно для
доказательства того, что оно неврожденно. Некоторые считают установленным взгляд, будто в разуме есть некие врожденные принципы, некие первичные понятия <...> так сказать запечатленные в сознании знаки, которые
душа получает при самом начале своего бытия и приносит c собою в мир.
Чтобы убедить непредубежденных читателей в ложности этого предположения, достаточно лишь показать, как люди исключительно при помощи своих
природных способностей, без всякого содействия со стороны врожденных
впечатлений, могут достигнуть всего своего знания и прийти к достоверности
без таких первоначальных понятий или принципов. Ибо, я думаю, все охотно
согласятся, что дерзко предполагать врожденными идеи цветов в существе,
которому бог дал зрение и способность воспринимать при помощи глаз цвета
от внешних вещей. Не менее безрассудно считать некоторые истины природными отпечатками и врожденными знаками, ибо ведь мы видим в себе способность прийти к такому же легкому и достоверному познанию их и без того,
чтобы они были первоначально запечатлены в душе.
<...> Общее согласие вовсе не доказывает врожденности. Довод со ссылкой на всеобщее согласие заключает в себе тот изъян, что, будь даже в самом
деле верно, что существует несколько признаваемых всем человечеством истин, он все-таки не доказывал бы врожденности этих истин. <...> Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям. Ибо, во-первых, очевидно, что дети и идиоты не имеют
ни малейшего понятия или помышления о них. А этого пробела достаточно,
чтобы расстроить всеобщее согласие, которое должно непременно сопутствовать всем врожденным истинам. Мне кажется чуть ли не противоречием
утверждение, будто есть запечатленные в душе истины, которых душа не осознает или не понимает, так как «запечатлевать», если это имеет какой-нибудь
смысл, означает не что иное, как способствовать тому, чтобы некоторые истины были осознаны».
(Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Соч.: в 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96-97)
3. Какие принципы и понятия философии либерализма сформулированы
Гоббсом, и как они повлияли на его понимание человека, какие установки философии Нового времени определили его философию?
1. Для правильного и вразумительного объяснения элементов естественного права и политики необходимо знать, какова человеческая природа, что
представляет собой политический организм и что мы понимаем под законом.
Все, что было написано до сих пор по этим вопросам, начиная c древнейших
времен, послужило лишь к умножению сомнений и споров в этой области. Но
так как истинное знание должно порождать не сомнения и споры, а уверен25
ность, то факт существования споров c очевидностью доказывает, что те, кто
об этом писал, не понимали своего предмета…
4. Природа человека есть сумма его природных способностей и сил, таких
как способность питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум и т.д. Эти
способности мы единодушно называем природными, и они содержатся в определении человека как одаренного разумом животного.
(Гоббс Т. Человеческая природа // Избр. произв.: в 2 т. М., 1964. Т. I. C. 441 – 442)
4. Сформулируйте принципы Бентамовой этики. Сопоставьте их с основополагающими принципами этики Сократа и христианства. Решите задачу в духе каждой из этических систем: как оценить действия продавца, обвешивающего покупателя?
«Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей – страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять,
что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать. К их престолу привязаны, c одной стороны, образчик хорошего и дурного и, c другой – цепь
причин и действий. Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что мы думаем: всякое усилие, которое мы можем сделать, чтобы отвергнуть это подданство, послужит только к тому, чтобы доказать и подтвердить его. На словах человек может претендовать на отрицание их могущества,
но в действительности он всегда останется подчинен им. Принцип пользы
признает это подчинение и берет его в основание той системы, цель которой –
возвести здание счастья руками разума и закона. <...> Под принципом пользы
понимается тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни
было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление
увеличить или уменьшить счастие той стороны, об интересе которой идет дело, или, говоря то же самое другими словами, – содействовать или препятствовать этому счастию. <...>
Под пользой понимается то свойство предмета, по которому он имеет
стремление приносить благодеяние, выгоду, удовольствие, добро или счастие
(все это в настоящем случае сводится к одному) или (что опять сводится к одному) предупреждать вред, страдание, зло или несчастие той стороны, об интересе которой идет речь: если эта сторона есть целое общество, то – счастие
общества; если это – отдельное лицо, то – счастие этого отдельного лица...»
(Бентам И. Принципы законодательства // Деборин А. Книга для чтения по истории
философии: в 2 т. М., 1925. Т. 2. С.529 – 530).
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Представители эмпиризма:
А) Ф. Бэкон
Б) Д. Локк
В) Р. Декарт
26
Г) Б. Спиноза
2. Сознание новорожденного есть «чистая доска», которая постепенно
«покрывается письменами разума» считал:
А) Ф. Бэкон
Б) Д. Локк
В) Р. Декарт
Г) Б. Спиноза
3. Представителями рационализма были:
А) Ф. Бэкон
Б) Г. Лейбниц
В) Р. Декарт
Г) Б. Спиноза
4. «Естественное состояние» общества по Т. Гоббсу  …….
5. Договорную теорию происхождения государства разработали:
А) Д. Локк
Б) Т. Гоббс
В) Д. Дидро
Г) Ж.-Ж. Руссо
6. Атрибуты материи по Б. Спинозе - …….
7. По определению французских просветителей, «истинная религия разумна и …..…»:
А) космополитична
Б) идеалистична
В) универсальна
Г) метафизична
8. Наука, оказавшая влияние на философию Просвещения:
А) психология
Б) биология
В) астрономия
Г) механика
9. Причина неравенства в обществе по Руссо:
А) воспитание
Б) власть
В) религия
Г) собственность
10. Основные неотчуждаемые права человека, по Д. Локку:
А) жизнь
Б) независимость
В) равенство
Г) собственность
27
1.8 Немецкая классическая философия
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Как взаимосвязаны гносеология и этика Канта?
2. Почему Кант «разделил» практический и теоретический разум?
3. Как, по Канту, моральный человек должен относиться к государству, к
другому человеку и к самому себе?
4. В чем различие в понимании основных положений философии Фихте и
Шеллинга?
5. В чем, по Гегелю, смысл мирового процесса, назначение человека и
содержание истории?
6. Какие этапы проходит в своем развитии Абсолютная идея? На основании какого метода осуществляется процесс познания?
Задание №2. Решите упражнение
1. Какие положения Канта принимаете, какие нет? Обоснуйте. Какие способы аргументации использованы Кантом?
«…человек есть животное, которое, живя среди других членов своего рода, нуждается в господине. Дело в том, что он обязательно злоупотребляет
своей свободой в отношении своих ближних; и хотя он, как разумное существо, желает иметь закон, который определил бы границы свободы для всех,
но его корыстолюбивая животная склонность побуждает его, где это ему нужно, делать для самого себя исключение. Следовательно, он нуждается в господине, который сломил бы его собственную волю и заставил его подчиняться
общепризнанной воле, при которой каждый может пользоваться свободой. Где
же он может найти такого господина? Только в человеческом роде. Но этот
господин также есть животное, нуждающееся в господине. Поэтому, как ни
поступит человек в данном случае: предоставит ли он верховную власть одному или сообществу многих избранных для этой цели лиц, нельзя понять, как
он создаст себе главу публичной справедливости, который сам был бы справедлив. Ведь каждый облеченный властью всегда будет злоупотреблять своей
свободой, когда над ним нет никого, кто распоряжался бы им в соответствии c
законами. Верховный глава сам должен быть справедливым и в то же время
человеком. Вот почему эта задача самая трудная из всех; более того, полностью решить ее невозможно; из столь кривой тесины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого. Только приближение к этой идее
вверила нам природа. Что эта проблема решается позднее всех, следует еще
из того, что для этого требуются правильное понятие о природе возможного
[государственного] устройства, большой, в течение многих веков приобретенный опыт и, сверх того, добрая воля, готовая принять такое устройство. А сочетание этих трех элементов – дело чрезвычайно трудное, и если оно будет
иметь место, то лишь очень поздно, после многих тщетных попыток».
28
(Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения: в 6 т.
М., 1966. Т. 6. C. 16-17)
2. Проанализируйте рассуждение Г. Гегеля о диалектике. Какие этапы
прошла диалектика как учение, что понималось в разные эпохи под категорией «диалектика». В чем специфика Гегелевского понимания диалектики? Какие законы диалектики упомянуты в рассуждении Гегеля?
«Этот столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения,
в силу которого первоначальное всеобщее определяет себя из самого себя как
иное по отношению к себе, должен быть назван диалектическим. Диалектика
— это одна из тех древних наук, которая больше всего игнорировалась в метафизике нового времени, а затем вообще в популярной философии как античного, так и нового времени. О Платоне Диоген Лаэрций говорит, что подобно тому как Фалес был творцом философии природы, Сократ — моральной
философии, так Платон был творцом третьей науки, относящейся к философии, — диалектики; древние считали это величайшей его заслугой, которую,
однако, часто оставляют совершенно без внимания те, кто больше всего говорит о Платоне. Диалектику часто рассматривали как некоторое искусство, как
будто она основывается на каком-то субъективном таланте, а не принадлежит
к объективности понятия. Какой вид она приобрела в философии Канта и какой вывод он сделал из нее — это было показано выше на определенных примерах его взглядов. Следует рассматривать как бесконечно важный шаг то,
что диалектика вновь была признана необходимой для разума, хотя надо сделать вывод, противоположный тому, который был сделан отсюда [Кантом].
Помимо того, что диалектика обычно представляется чем-то случайным,
она, как правило, имеет ту более точную форму, что относительно какогонибудь предмета, например относительно мира, движения, точки и т.д., указывают, что ему присуще какое-нибудь определение, например (в порядке
названных предметов) конечность в пространстве или времени, нахождение в
этом месте, абсолютное отрицание пространства; но что, далее, ему столь же
необходимо присуще и противоположное определение, например бесконечность в пространстве и времени, ненахождение в этом месте, отношение к
пространству и тем самым пространственность. Древнейшая элеатская школа
применяла свою диалектику главным образом против движения; Платон же
часто применяет диалектику против представлений и понятий своего времени,
в особенности софистов, но также против чистых категорий и определений
рефлексии; позднейший развитый скептицизм распространил ее не только на
непосредственные так называемые факты сознания и максимы обыденной
жизни, но и на все научные понятия. А вывод, который делают из такой диалектики, — это вообще противоречивость и ничтожность выдвинутых утверждений. Но такой вывод может иметь двоякий смысл: либо тот объективный
смысл, что предмет, который таким образом сам себе противоречит, снимает и
29
уничтожает себя (таков, например, был вывод элеатов, согласно которому отрицалась истинность, например, мира, движения, точки); либо же тот субъективный смысл, что неудовлетворительно само познание. Этот последний вывод понимается или так, что лишь сама эта диалектика проделывает фокус,
создающий такого рода ложную видимость. Таков обычный взгляд так называемого здравого человеческого рассудка, придерживающегося чувственной
очевидности и привычных представлений и высказываний; иногда он проявляется более спокойно (как, например, у Диогена-собаки, который показывал
несостоятельность диалектики движения посредством молчаливого хождения
взад и вперед), иногда же начинает гневаться по поводу этой диалектики,
считая ее либо просто глупостью, либо, если дело идет о важных для нравственности предметах, — святотатством, которое стремится поколебать самые
устои и поставляет доводы пороку (таков взгляд сократовской диалектики,
направленной против диалектики софистов, таков тот гнев, который, в свою
очередь, стоил жизни самому Сократу). Вульгарное опровержение, которое
противопоставляет, как это сделал Диоген, мышлению чувственное сознание,
и полагает, что в этом чувственном сознании оно обретает истину, должно
быть предоставлено самому себе; что касается утверждения, что диалектика
упраздняет нравственные определения, то нужно питать доверие к разуму —
он сумеет восстановить их, однако в их истине и в сознании их права, но также и их границы. — Или же вывод о субъективной ничтожности касается не
самой диалектики, а скорее того познания, против которого она направлена, и
— в скептицизме, а равным образом в кантовской философии — познания вообще.
Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь
отрицательный результат; это сейчас будет определено более подробно. Но
прежде всего следует заметить относительно упомянутой формы, в которой
обычно выступает диалектика, что по этой форме диалектика и ее результат
касаются исследуемого предмета или же субъективного познания, и объявляют ничтожным или это познание, или предмет; определения же, которые указываются в предмете как в чем-то третьем, не рассматриваются и предполагаются как значимые сами по себе. Одна из бесконечных заслуг кантовской
философии состоит в том, что она обратила внимание на этот некритический
образ действия и этим дала толчок к восстановлению логики и диалектики в
смысле рассмотрения определений мышления в себе и для себя. Предмет, каков он без мышления и без понятия, есть некоторое представление или даже
только название; лишь в определениях мышления и понятия он есть то, что
он есть. Поэтому в действительности дело в них одних; они истинный предмет
и содержание разума, и все то, что обычно понимают под предметом и содержанием в отличие от них, имеет значение только через них и в них. Поэтому
нельзя считать виной какого-нибудь предмета или познания, если они по своему характеру и в силу некоторой внешней связи выказывают себя диалекти30
ческими. В этом случае представляют и то и другое как субъект, в который
определения в форме предикатов, свойств, самостоятельных всеобщностей
привнесены так, что в диалектические отношения и в противоречие их полагают как прочные и сами по себе правильные только путем чуждого им и случайного соединения их в чем-то третьем и через него. Такого рода внешний и
неподвижный субъект представления и рассудка, равно как и абстрактные
определения, вместо того чтобы считать их последними, прочно остающимися
лежать в основании, должны скорее сами рассматриваться как нечто непосредственное, а именно как такое предположенное и начало полагающее, которое, как показано выше, само по себе должно быть подчинено диалектике,
потому что его следует принимать за понятие в себе. Так все противоположности, принимаемые за нечто прочное, например конечное и бесконечное,
единичное и всеобщее, суть противоречие не через какое-то внешнее соединение, а, как показало рассмотрение их природы, сами по себе суть некоторый
переход; синтез и субъект, в котором они являют себя, есть продукт собственной рефлексии их понятия. Если чуждое понятия рассмотрение не идет дальше их внешнего отношения, изолирует их и оставляет их как прочные предпосылки, то, напротив, понятие, рассматривающее их самих, движет ими как их
душа и выявляет их диалектику». (Гегель. Наука логики. М., 1972. Т. 3 С. 296 — 299)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Автор цитаты
«И чем больше я размышляю, тем более две вещи
наполняют душу мою все новым удивлением и нарастающим благоговением:
звездное небо надо мной и нравственный закон во мне»  ……
2. Книга И. Канта «Критика практического разума» посвящена:
А) этике
Б) политике
В) гносеологии
Г) религии
3. Форма познавательной деятельности изначально присущая человече-
скому механизму познания по Канту:
А) опытная
Б) апостериорная
В) априорная
Г) трансцендентальная
4. Постулаты практического разума И. Канта:
А) Бог существует
Б) воля свободна
В) душа бессмертна
Г) мир познаваем
5. Объективное, идеальное начало, выступающее субъектом развития,
творцом мира по Гегелю  …….
31
6. Цель мировой истории, являющаяся «единственной целью духа» по Ге-
гелю:
А) гуманизация
Б) прогресс
В) свобода
Г) эволюция
7. Немецкие философы, разрабатывавшие диалектический метод:
А) Фейербах
Б) Гегель
В) Кант
Г) Фихте
8. Закон, описывающий направленность и преемственность развития:
А) отрицания отрицания
Б) перехода количественных изменений в качественные
В) единства и борьбы противоположностей
9. Автор произведения «Феноменология духа»:
А) Кант
Б) Ницше
В) Фихте
Г) Гегель
10. Понятие, используемое Кантом, в переводе с греческого «парные
суждения, каждое из которых исключает другое  ……..
1.9 Материалистический
тип философствования XIX века
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Какие философы повлияли на создание философии марксизма?
2. Чем обусловлен процесс отчуждения, как проявляется в социальноэкономической сфере? Как преодолеть отчуждение (по К. Марксу)?
3. Из каких процессов складывается деятельность человека?
4. Могут ли идеи и теории стать причиной изменения реальности (по К.
Марксу)?
5*. Когда возникает идеология? В чем различие между общечеловеческими и классовыми ценностями?
Задание №2. Решите упражнение
1. В чем состоит специфика философского знания по Л. Фейербаху? Как
развивалась философия? Какой должна быть философия?
32
«Итак, абсолютный философский акт состоит в том, чтобы беспредметное
делать предметным, непостижимое – постижимым, другими словами, объект
жизненных интересов превращать в мысленный предмет, в предмет знания, –
это тот же акт, которому философия, вообще знание обязано своим существованием. А непосредственным следствием этого является то обстоятельство,
что начало философии составляет начало науки вообще, а вовсе не начало
специального знания, отличного от знания реальных наук. Это подтверждается даже историей. Философия – мать наук. Первые естествоиспытатели, как
древнего, так и нового времени, были философами. На это, правда, указывает
и автор разбираемого произведения, но не в начале философии, как следовало бы, а в конце. В самом деле, если начало философского и эмпирического
знания непосредственно совпадает как тождественный акт, то, очевидно, задача философии в том, чтобы с самого начала помнить об этом общем происхождении и, следовательно, не начинать с отличия от (научного) опыта, но,
скорее, исходить из тождества с этим опытом. По мере развития пусть философия отмежуется, но если она начнет с обособления, то она никогда в конце
надлежащим образом с опытом не объединится, как это все же желательно, –
ведь благодаря самостоятельному началу она никогда не выйдет за пределы
точки зрения отдельной науки, она неизменно сохранит как бы надуманное
поведение щепетильной особы, которая боится потерять свое достоинство от
одного прикосновения с эмпирическими орудиями; словно одно только гусиное перо было органом откровения и орудием истины, а не астрономический
телескоп, не минералогическая паяльная трубка, не геологический молоточек
и не лупа ботаника. Разумеется, это очень ограниченный, жалкий опыт, если
он не достигает философского мышления или, так или иначе, не хочет подняться до него; но столь же ограниченной оказывается всякая философия, которая не опирается на опыт. А каким образом философия доходит до опыта?
Тем, что она только усваивает его результаты? Нет. Только тем, что она в эмпирической деятельности усматривает также деятельность философскую, признавая, что и зрение есть мышление; что чувственные органы являются органами философии. Новейшая философия именно тем и отличалась от философии схоластической, что она снова соединила эмпирическую деятельность с
мыслительной, что она в противоположность мышлению, отмежеванному от
реальных вещей, выставила тезис – философствовать следует, руководствуясь
чувством. Поэтому, если мы обратимся к началу новейшей философии, то мы
будем иметь перед собою подлинное начало философии. Не в конце своего
пути приходит философия к реальности, скорее, с реальности она начинает.
Только этот путь, а не тот, который намечается автором в согласии со спекулятивной философией со времен Фихте, есть единственно естественный, то
есть целесообразный и верный путь.
Дух следует за чувством, а не чувство – за духом: дух есть конец, а не
начало вещей. Переход от опыта к философии составляет нечто неизбежное,
33
переход же от философии к опыту – произвольный каприз. Философия, начинающаяся с опыта, остается вечно юной, философия же, опытом кончающая,
в конце концов дряхлеет, пресыщается и становится самой себе в тягость».
(Фейербах Л. О «начале философии» // Избр. философские произведения. М., 1955. Т.
1. С. 98-99)
2. Проанализируйте рассуждения К. Маркса и выявите принципы философии марксизма, определившие их.
«Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и
фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как
человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и
произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не
знает действительной, чувственной деятельности как таковой. <…>
Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления…
Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллировал к
чувственному созерцанию; но он рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность. <…>
Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии,
которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение
в человеческой практике и в понимании этой практики.
Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается
в том, чтобы изменить его».
(Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: в 3-х т. Т. 1.
М., 1986. С. 1-3)
3. Проанализируйте перечень мероприятий необходимых, с точки зрения
К. Маркса и Ф. Энгельса, для установления социалистического общества. Почему их следует провести по К. Марксу и Ф. Энгельсу?
«1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной
ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
34
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства,
расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному
устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством.
(К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии// Избранные произведения
в 3-х т. Т1. М., 1986. С. 126 – 127)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Философию антропологического материализма разработал:
А) К. Маркс
Б) Р. Оуэн
В) Л. Фейербах
Г) Г. Бабёф
2. Автор произведения «Капитал»:
А) Ф. Энгельс
Б) К. Маркс
В) Гегель
Г) Кант
3. Последователи философии марксизма:
А) В. Ленин
Б) Г. Плеханов
В) В. Виндельбанд
Г) Ф. Ницше
4. Класс, способный построить новое общество по Марксу – ……
5. Всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении особенностей объекта или процесса – ………….
6. Определяющие отношения между людьми:
А) идеологические
Б) правовые
В) межличностные
Г) производственно-экономические
7. Автор произведения «Диалектика природы»:
А) Ф. Энгельс
Б) К. Маркс
В) Гегель
Г) Кант
8. Критерий истины, в марксистской философии  ……
35
9. Диалектический материализм – учение …….
А) Ф. Энгельса
Б) К. Маркса
В) Гегеля
Г) Канта
10. Материалистическое понимание истории рассматривает историю как…
1.10 Иррационалистический
тип философствования XIX века
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Почему А. Шопенгауэра считают основателем современного европейского иррационализма?
2. Почему А. Шопенгауэр усомнился в разумности мира?
3. Против каких принципов морали выступил Ф. Ницше?
4. Можно ли считать сверхчеловеком, по Ницше, – Бетховена, Наполеона,
Гете?
5*. Почему Ницше считал демократию причиной «нивелирования» индивидуальности?
7. За что Ницше критиковал христиан?
8. В чем смысл суждений Ницше: «Бог умер», «Добро и зло – все это
предрассудки Бога».
Задание №2. Решите упражнение
1. Какие принципы «философии жизни» нашли отражение в этом рассуждение А. Шопенгауэра? В чем состоит проблема познания по его мнению?
«Обыкновенный человек, этот фабричный товар природы, какой она ежедневно производит тысячами, как я уже сказал, совершенно не способен, по
крайней мере на продолжительное и в полном смысле незаинтересованное
наблюдение, что составляет истинную созерцательность: он может направлять свое внимание на вещи лишь постольку, поскольку они имеют какоенибудь, хотя бы и очень косвенное, отношение к его воле. Так как для этого
требуется только познание отношений и достаточно абстрактного понятия
вещи (а по большей части оно даже пригоднее всего), то обыкновенный человек не останавливается долго на чистом созерцании, не пригвождает надолго
своего взора к одному предмету, а для всего, что ему встречается, ищет поскорее понятия, под которое можно было бы это подвести, как ленивый ищет
стула, и затем предмет его уже больше не интересует. Вот почему он так скоро исчерпывает все: произведения искусства, прекрасные создания природы и
везде многозначительное зрелище жизни во всех ее сценах. Но ему некогда
36
останавливаться: только своей дороги в жизни ищет он, в крайнем случае еще
и всего того, что может когда-нибудь сделаться его дорогой, т.е. топографических заметок в широком смысле этого слова; на созерцание же самой жизни, как таковой, он не теряет времени. Наоборот, гений, чья познавательная
сила в своем избытке на некоторое время освобождается от служения его воле, останавливается на созерцании самой жизни, стремится в каждой вещи
постигнуть её идею, а не её отношения к другим вещам: вот почему он часто
не обращает внимания на свой собственный жизненный путь и потому в
большинстве случаев проходит его довольно неискусно. <…>
Понятие отвлеченно, дискурсивно, внутри своей сферы совершенно неопределенно, определенно только в своих границах, доступно и понятно для
каждого, кто только обладает разумом, может быть передаваемо словами без
дальнейшего посредничества, вполне исчерпывается своим определением.
Напротив, идея, которую можно, пожалуй, определить как адекватную представительницу понятия, всецело наглядна и, хотя заступает место бесконечного множества отдельных вещей, безусловно определенна: никогда не познается она индивидуумом, как таковым, а только тем, кто над всяким хотением и
всякой индивидуальностью поднялся до чистого субъекта познания: таким образом, она доступна только гению и затем тому, кто в подъеме своей чистой
познавательной силы, вызываемом большей частью созданиями гения, сам
обрел гениальное настроение духа; поэтому она передаваема не всецело, а
лишь условно, ибо постигнутая и в художественном творении воспроизведенная идея действует на каждого только в соответствии c его собственным интеллектуальным достоинством, – вот отчего именно самые прекрасные творения каждого искусства, благороднейшие создания гения для тупого большинства людей навеки остаются книгой за семью печатями и недоступны для него, отделенного от них глубокой пропастью, как недоступно для черни общение c королями. <…>
Музыка. Она стоит совершенно особняком от всех других. Мы не видим в
ней подражания, воспроизведения какой-либо идеи существ нашего мира; и
тем не менее она такое великое и прекрасное искусство, так могуче действует
на душу человека и в ней так полно и глубоко им понимается в качестве всеобщего языка, который своею внятностью превосходит даже язык наглядного
мира, что мы, несомненно, должны видеть в ней нечто большее, чем
exercitium arithmeticae occuitum nescientis se numerare ani-mi, как определил ее
Лейбниц. <…>
Мы должны приписать ей гораздо более серьезное и глубокое значение:
оно касается внутренней сущности мира и нашего Я, и в этом смысле численные сочетания, на которые может быть сведена музыка, представляют собой
не обозначаемое, а только знак. Что она должна относиться к миру в известной мере как изображение к изображаемому, как снимок к оригиналу, это мы
можем заключить по аналогии c прочими искусствами, которым всем свой37
ствен этот признак и c действием которых на нас действие музыки однородно,
но только более сильно и быстро, более неизбежно и неотразимо. И ее воспроизведение мира должно быть очень интимным, бесконечно верным и метким, ибо всякий мгновенно понимает ее».
(Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Антология мировой философии: в 4 т.
М., 1971. Т. 3. С. 691-693).
2. Философия иррационализма - это разрыв с классической философией и
классическим способом мышления. Против каких положений классической
философии и мировоззрения выступает Ницше?
«Три заблуждения. Всемерное поощрение науки, характерное для последних столетий, объяснялось отчасти тем, что при её посредстве люди
надеялись более всего приблизиться к пониманию доброты и мудрости божией, - основной мотив, звучавший в душе великих англичан (таких, как, например, Ньютон), - отчасти же это обуславливалось верой в абсолютную пользу
познания, а точнее – верой в то, что между моралью, знанием и счастьем существует неразрывная связь – основной мотив, звучавший в душе великих
французов (таких, как, например, Вольтер), - в какой-то мере это объяснялось
и тем, что в науке видели воплощение самоотверженности, безобидности, самодостаточности, истинной невинности, и оттого считали её достойной любви,
наука казалась далекой от дурных инстинктов человека – основной мотив,
звучавший в душе Спинозы, который в сфере познания чувствовал себя равным Богу, - вот три причины – три заблуждения».
(Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб., 1993. С.306)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Представители иррационализма:
А) Ницше
Б) Шопенгауэр
В) Поппер
Г) Кьеркегор
2. Волю главным принципом жизни считали:
А) Ницше
Б) Шопенгауэр
В) Поппер
Г) Кьеркегор
3. Автор концепции о сверхчеловеке  ….….
4. Шопенгауэр предлагал «погасить…..», отказаться от соблазнов.
5. Преемниками идей иррационализма считают:
А) З. Фрейда
Б) К. Юнга
В) К. Поппера
38
Г) В. Соловьева
6. Против христианства выступал философ – иррационалист - ….
7. Переворот от классической философии к неклассической связан с философами:
А) Шопенгауэр
Б) Ницше
В) Маркс
Г) Кьеркегор
8. По Ницше «человеку массы» противостоит» …..
9. Идеал Ницше отличают гармония и синтез двух начал:
А) дионисийского
Б) демонического
В) аполлоновского
Г) сократовского
10. Шопенгауэр полагал, что поступки людей продиктованы:
А) разумом
Б) инстинктом
В) волей
Г) желаниями
1.11 Сциентистский тип философствования
середины XIX – XX веков
Задание №1. Ответьте на вопросы
1*. В какой мере критерий фальсифицируемости познания позволяет решить проблемы разграничения научного и ненаучного знания?
2. Всегда ли в науке отбрасываются гипотезы и теории, если они принципиально не допускают своего опровержения?
3. Какие задачи ставились на каждом этапе развития сциентической философии и были ли они решены?
4*. В чем различие понимании движущих факторов науки в концепциях
Лакатоса и Куна?
5. В чем различие стадии «нормальной науки» и научной революции по Т.
Куну?
6. В чем выражается конкуренция между научными программами по И.
Лакатосу?
7*. В чем смысл принципа фальсификации? Как понимать то, что чем
лучше научная теория, тем быстрее она фальсифицируема?
Задание №2. Решите упражнение
39
1. Какие положения философии позитивизма нашли выражение в этой
цитате из работы Б. Рассела?
«Материя и сознание являются по сути конвенциональными понятиями;
отстаивать примат материи или сознания перед лицом новейших научных достижений так же бессмысленно, как спорить о том, что повешено сверху, а что
снизу – Солнце или Земля».
(Рассел Б. The will to Doubt. N.Y, 1958. P. 130)
2. Проанализируйте концепцию «трех миров» К. Поппера и сделайте вывод, имеет ли самостоятельный онтологический статус «третий мир».
«Если использовать слова «мир» или «универсум» не в строгом смысле,
то мы можем различать следующие три мира или универсума: во-первых, мир
физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний
сознания, мыслительных (ментальных) состояний, и, возможно, диспозиций к
действию; в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего
содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства.
<…>
Третий мир есть естественный продукт человеческого существа, подобно
тому как паутина является продуктом поведения паука... Третий мир в значительной степени автономен, хотя мы постоянно воздействуем на него и подвергаемся воздействию с его стороны».
(Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 439-440, 446)
3. Можно ли интерпретировать это рассуждение К. Поппера как разновидность агностицизма? Аргументируйте свой ответ.
«Наука не является системой достоверных или хорошо обоснованных высказываний; <…> она никогда не может претендовать на достижение истины
или чего-то заменяющего истину, например, вероятности <…> мы не знаем –
мы можем только предполагать. И наши предположения направляются ненаучной, метафизической (хотя биологически объяснимой) верой в существование законов и регулярностей, которые мы можем обнаружить, открыть».
(Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 226.)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Стадии интеллектуальной эволюции человечества по О. Конту:
А) мифологическая
Б) теологическая
В) метафизическая
Г) научная
2. Основоположники позитивизма:
А) О. Конт
Б) Г. Спенсер
40
В) И. Бентам
Г) К. Сен-Симон
3. Философское направление ХХ в., отвергающее возможности философии как теоретического познания:
А) неопозитивизм
Б) постпозитивизм
В) прагматизм
Г) эмпириокритицизм
4. Эмпирическое подтверждение теоретических положений науки путем
сопоставления их с наблюдаемыми объектами, экспериментом:
А) фальсификация
Б) стандартизация
В) верификация
Г) унификация
5. Принцип экономии мышления предложил –….
6. Концепцию научных парадигм разработал:
А) И. Лакатос
Б) Т. Кун
В) К. Поппер
Г) Э. Мах
7. Принцип фальсификации разработал – ….…
8. Концепцию критического рационализма разработал:
А) Б. Рассел
Б) К. Поппер
В) И. Лакатос
Г) Т. Кун
9. Философское направление в ХХ в., главной проблемой которого является объяснение науки и роста научного знания – ……
10. Принцип верификации предложил:
А) Б. Рассел
Б) К. Поппер
В) И. Лакатос
Г) Т. Кун
1.12 Феноменолого-герменевтический
тип философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем новизна исследования сознания в феноменологии?
41
2. Каково значение понятия «жизненный мир» для культурологических
концепций ХХ века?
3*. Какие возможны средства преодоления герменевтического круга?
4*. В чем конструктивная роль «временной дистанции» по Гадамеру?
5. В чем различие между исторической и психологической герменевтикой?
Задание №2. Решите упражнение
1. Выявите принципы герменевтической философии, которые нашли отражение в этом рассуждении Гадамера. В чем значение языка по Гадамеру?
«Человек отнюдь не независим от того особенного аспекта, который являет ему мир. Следовательно, понятие окружающего мира было первоначально понятием социальным, говорящим о зависимости отдельного человека от
общественного мира, то есть понятием, соотнесенным исключительно c человеком. Однако в более широком смысле это понятие может быть распространено на все живое; в таком случае оно суммирует условия, от которых зависит
его существование. Но именно это распространение и показывает, что человек, в отличие от всех прочих живых существ, имеет «мир», поскольку эти существа не знают отношения к миру в человеческом смысле, но как бы впущены (eingelassen) в окружающий их мир. Таким образом, распространение понятия окружающего мира на все живое меняет в действительности сам смысл
этого понятия.
Поэтому можно сказать так: отношение к миру человека в противоположность всем другим живым существам характеризуется как раз свободой от
окружающего мира. Эта свобода включает в себя языковое строение
(VerfaBtheit) мира. Одно связано c другим. Противостоять натиску встречающихся в мире вещей, возвыситься над ними – значит иметь язык и иметь мир.
Новейшая философская антропология, отталкиваясь от Ницше, рассматривала
особое положение человека именно в этом аспекте; она показала, что языковое строение мира менее всего означает, что человек со своим отношением к
миру загнан в схематизированный языком окружающий мир (М. Шелер, X.
Плеснер, А. Гелен). Напротив, везде, где есть язык и есть человек, человек
этот не только возвышается или уже возвысился над натиском мира, – но эта
свобода от окружающего мира есть вместе c тем свобода по отношению к
именам, которыми мы наделяем вещи, о чем и говорится в Книге Бытия, сообщающей, что Адам получил от Бога власть давать имена вещам. <...>
Возвышение над окружающим миром изначально имеет здесь человеческий, а это значит: языковой смысл. Животное может покинуть окружающий
его мир, может обойти всю землю, не разрывая, однако, своей связанности с
окружающим миром. Напротив, возвышение над окружающим миром является
для человека возвышением к миру; он не покидает окружающий его мир, но
становится к нему в другую позицию, в свободное, дистанцированное отноше42
ние, осуществление которого всегда является языковым. Язык зверей существует лишь per acquivocotionen (пo уподоблению). Ведь язык в его употреблении есть свободная и вариативная возможность человека. Язык вариативен
не только в том смысле, что есть также и другие, иностранные языки, которые
мы можем выучить. Язык еще и сам по себе вариативен, поскольку предоставляет человеку различные возможности для высказывания одного и того же.
Даже в исключительных случаях, каким является, например, язык глухонемых,
язык не есть, собственно, язык жестов, но представляет собой некую замену,
отображающую артикулированный язык голоса c помощью столь же артикулированной жестикуляции. Возможности взаимного объяснения у животных не
знают подобной вариативности. Онтологически это означает, что хотя они и
объясняются друг c другом, но отнюдь не по поводу самих вещей и обстоятельств, совокупность которых и есть мир. Это со всей ясностью видел уже
Аристотель: если крик зверя лишь призывает его сородичей к определенному
поведению, то языковое взаимопонимание c помощью логоса раскрывает само
сущее».
(Гадамер X.Г. Истина и метод. М., 1988. C. 513-515).
2. В средние века был распространен жанр поучительных новелл. Смысл
этих новелл был не только очевидно-поучительный, но и сакральный.
Например, в новелле «О любви» повествуется о том, как у некоего короля Помпея была красавица дочь, которую он так любил, что приставил к ней
для охраны пять рыцарей. Ее увидел в окошко один герцог, влюбился и, добившись взаимности, выкрал ее. Беглецов догнали, похитителя убили, а дочь
выдали замуж, снабдив подарками. На пестрой тунике, подарке отца, затканной прекрасным узором, была надпись: «Я простил тебе, вперед не греши!»
На его же колечке: «От меня твое достоинство». На другом колечке: «Я возлюбил тебя, учись любить». На следующем: «Что я сделал? Сколько сделал?
Почему сделал?». На колечке королевского сына: «Ты благородного происхождения, не запятнай своего благородства». На колечке родного брата:
«Приблизься ко мне! Не бойся, я - брат твой».
Новелла, призванная раскрыть содержание того, что такое любовь - фундаментальная этическая характеристика христианского существования, то есть
быть разгадкой, в свою очередь нуждается в разгадках, ибо в абсолютно реальную ситуацию турнирных боев и рыцарской любви вторгается необходимость понимания смысла надписей на подарках принцессе. Разгадки заключены в морализации, из которых мы узнаем, что Помпей - не земной король, а
небесный царь, герцог - не страстный влюбленный, а дьявол, дочь - разумная
душа, пять рыцарей-телохранителей - пять органов чувств. Изречения, написанные на кольцах и тунике, взяты из Священного писания (из Апокалипсиса,
книги пророка Захарии и пр.), а все остальные персонажи олицетворяют Христа. Понятие любви двуосмысливается: через земную любовь обнаруживается
43
любовь небесная, новые смыслы позволяют видеть вещи не равными самим
себе, обнаруживая, что средневековый человек одновременно как бы жил
двумя жизнями - сакральной и мирской. Загадка предполагает триаду: отец,
дочь и претендент, где отец есть знак непричастности, основание само по себе, позволяющее другим постигать себя, дочь - знак причастности, или возможность обоснования, выраженное в испытании, которое позволяет претендентам участвовать в объекте притязаний, претендент - ищущий или взывающий к обоснованию, участвующий в его поисках в разной степени. Загадка,
таким образом, представляет способы, понятные любому профану, причащения миру высших сущностей (Цит. по Неретина С.С. Опыт словаря средневековой
культуры// Благо и истина. М., 1998. С. 156).
Напишите собственную загадку-новеллу в духе европейского или арабского средневековья. Дайте интерпретацию её смысла.
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Мыслитель, выдвинувший «понимание» как метод познания жизни:
А) А. Бергсон
Б) В. Дильтей
В) О. Шпенглер
Г) Ф. Ницше
2. Жизненный мир по Э. Гуссерлю – это …..
А) мир донаучной жизни
Б) неупорядоченных созерцаний
В) мир ученого
Г) мир плотника
3. Чистое сознание включает:
А) универсалии
Б) понятия
В) образы
Г) эйдосы
4. Мыслительная операция, когда внимание ученого направленно не на
предмет, а на то, каким образом даны указанные предметы нашему сознанию
- ……
5. Ф. Шлейермахер разработал метод – ……..
6. Цель феноменологии:
А) построить науку о науке
Б) раскрыть жизненный мир
В) найти универсальный метод познания
Г) преобразовать мир
7. Цель герменевтики:
А) выявить суть искусства понимания
Б) раскрыть жизненный мир
44
В) найти универсальный метод познания
Г) преобразовать мир
8. Метод психоанализа создал – ….……
9. Философ, утверждавший неизбежность «исторического зазора между
эпохами» – ………
10. Тенденции феноменолого-герменевтической философии:
А) гуманизма
Б) антисциентизма
В) антиметафизичности
Г) сциентизма
1.13 Экзистенциализм как тип философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем смысл жизни для религиозных и атеистических экзистенциалистов?
2. Почему отвергали Бога атеистические экзистенциалисты?
3. В чем особенность гуманизма Ж.-П. Сартра?
4*. В чем новизна проблематики, рассматриваемой М. Хайдеггером?
5. Стоит ли жить, если мир абсурден?
6*. Что значит фраза Ж-П. Сартра: «Человек в ответе за все, что происходит в мире»?
7. Как существование может предшествовать сущности?
Задание №2. Решите упражнение
1. В чем специфика понимания субъекта в религиозном экзистенциализме? Какие принципы философии экзистенциализма реализованы в рассуждение Ж. Маритена?
«...Дадим некоторые разъяснения, касающиеся отличительных моментов
самого понятия «субъект» и того места, которое оно занимает в целостном
видении философии томизма. В силу именно экзистенциализма (экзистенциалистского интеллектуализма) этой философии понятие «субъект» играет в ней
важнейшую роль, и мы можем даже сказать, что субъекты занимают все пространство томистского универсума, в том смысле, что для томизма существуют
только субъекты c присущими им чертами, исходящими из них действием и
теми отношениями, которые устанавливаются между ними; только индивидуальные субъекты осуществляют акт «существования».
То, что мы называем «субъектом», Фома Аквинский называл suppositum.
Сущность есть то, что представляет из себя вещь; основание есть то, что обладает сущностью, то, что осуществляет существование и действие, – actiones
45
sunt suppositorum (действия суть свойства субъектов. – Прим. перев.), то, что
бытийствует. Здесь мы имеем дело c метафизическим понятием, доводящим
до мигрени стольких исследователей и озадачивающих всех, кто не понял
подлинного – экзистенциального – основания томистской метафизики: понятия бытийствования .
Мы должны говорить об этом понятии бытийствования c огромным уважением не только благодаря его трансцендентному употреблению в теологии,
но и потому, что в рамках самой философии оно характеризует высшее
напряжение сформулированной мысли, пытающейся интеллектуально «схватить» нечто ускользающее от мира понятий или идей разума, – типичную реальность субъекта. Экзистенциальный субъект сродни акту существования в
том, что оба они превосходят понятие или идею в качестве границы первой
операции духа, простого восприятия. Я попытался показать в предыдущей части, как интеллект, поскольку он охватывает себя, фиксирует в идее, первой
из своих идей, именно акт существования, составляющий интеллигибельное
или сверхинтеллигибельное содержание, присущее суждению, а не простому
восприятию. Теперь же мы обращаемся не к акту существования, а к тому, кто
осуществляет этот акт. Подобно тому как в языке нет ничего более привычного, чем слово «бытие» – и это составляет величайшую тайну философии, –
нет ничего более обычного, нежели понятие «субъект», которому во всех
наших суждениях мы приписываем предикат. И когда мы предпринимаем метафизический анализ реальности этого субъекта, этой индивидуальной вещи,
которая содержится в существовании, этой в высшей степени конкретной реальности, и стараемся отдать должное ее несводимой оригинальности, мы
должны обратиться к наиболее абстрактным и разработанным понятиям
нашей лексики. Насколько же вызывает удивление тот факт, что умы, которые
стремятся к легкому решению проблем, принимают за пустые схоластические
тонкости и китайские загадки пояснения, c помощью которых Каэтан и Фома
Аквинский демонстрируют нам отличие бытийствования как от сущности, так и
от существования и описывают его в качестве субстанционального модуса. Я
согласен, что стиль их рассуждений кажется уводящим нас очень далеко от
опыта, на «третье небо абстракции». И тем не менее в действительности их
цель состояла в том, чтобы выработать объективное понятие субъекта или основания, объективно выявить – онтологическим анализом структуры реальности – те свойства, благодаря которым субъект является субъектом, а не объектом и трансцендирует или скорее превосходит по глубине весь универсум
объектов.
Когда они объясняют нам, что сущность или природа не может существовать вне ума как объект мысли, и тем не менее индивидуальная природа суПод бытийствованием (subsistence) Маритен понимает в данном случае субстанциальный модус, характеризующий конкретное единство сущности и существования в
сотворенных богом образованиях материального мира.
46
ществует и, следовательно, чтобы существовать, она должна быть чем-то
иным, нежели объект мысли, она должна нести в себе некую высшую законченность, ничего не добавляющую к линии сущности (и соответственно ничем
новым, что ее характеризует, не обогащающую наше понимание), но ограничивающую ее самой этой линией, которая ее очерчивает или дает ей место,
конституирует ее в качестве «в себе» или в качестве некоего внутреннего по
отношению к существованию, c тем чтобы она могла сделать своим этот акт
существования, для которого она сотворена и который превосходит ее; когда
они объясняют нам таким образом то, в силу чего в плане реальности quod
(то, что подлежит рассмотрению), существующее и действующее, есть нечто
отличное от quid (сущности), которую мы воспринимаем, они тем самым характеризуют экзистенциальный характер метафизики, разрушают платоновский мир чистых объектов, обосновывают переход в мир субъектов или оснований, спасают для метафизического интеллекта ценность и реальность субъектов.
Бог не творит сущностей, не придает им окончательного вида бытия, чтобы затем заставить их существовать. Бог творит существующие субъекты или
основания, бытийствующие в своей индивидуальной природе, которая их конституирует, и получающие из творческого источника свою природу, а также
собственное бытийствование, существование и активность. Каждый из этих
субъектов обладает сущностью и выражает себя в действии, каждый из них в
реальности своего индивидуального существования представляет для нас
неисчерпаемый источник знания. Мы никогда не узнаем всего про мельчайшую травинку или рябь в стремительном потоке. В мире существования есть
лишь субъекты или основания и то, что приходит от них в бытие. Вот почему
этот мир есть природа и приключения, мир, в котором происходят случайные
и внезапные события и в котором поток событий гибок и изменчив, в то время
как законы сущностного порядка необходимы. Мы познаем субъекты, и мы никогда до конца их не познаем. Мы не познаем их в качестве субъектов, мы их
познаем только объективируя, занимая по отношению к ним объективную позицию, превращая их в объекты, поскольку объекты есть не что иное, как нечто в субъекте, переведенном в состояние нематериального существования
интеллектуальным актом. Мы познаем субъекты не как субъекты, а как объекты, следовательно, только в том или ином аспекте или скорее интеллектуальном приближении и интеллектуальной перспективе, в которых они представлены разуму и которые мы никогда до конца не раскроем в них.
В движении по лестнице бытия к более высоким его ступеням мы имеем
дело c субъектами существования c основаниями, все более и более богатыми
в своей внутренней сложности, чья индивидуальность все более и более концентрирована и интегрирована, чье действие демонстрирует все более и более совершенную спонтанность: от простой транзитивной активности неодушевленных тел к скрыто имманентной активности растительной жизни, к явно
47
имманентной чувственной жизни и совершенно имманентной жизни интеллекта. На этой последней ступени преодолевается порог свободы выбора и одновременно порог собственно независимости (при всем его несовершенстве) и
личности: c появлением человека свобода спонтанности становится свободой
автономии, suppositum становится persona – целым, которое бытийствует и
существует в силу самого бытия и существования души, само дает себе цели,
является самостоятельным универсумом, микрокосмом, который, несмотря на
постоянную угрозу своему существованию в глубинах материального универсума, тем не менее обладает большей онтологической плотностью, нежели
весь этот универсум. Только личность свободна, только у нее одной есть в
полном смысле слова внутренний мир и субъктивность, поскольку она движется и развивается в себе. Личность, по словам Фомы Аквинского, наиболее благородна и наиболее возвышенна среди всей природы».
(Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем // Проблема человека в
западной философии. М., 1988. C. 229-243).
2. Напишите философское эссе на тему «Бунт как условие становления
личности». Предварительно познакомьтесь с рассуждениями А. Камю на эту
тему:
«Что такое бунтующий человек? Это человек, который говорит «нет». Но,
отказываясь, он не отрекается: это также человек, который изначально говорит «да». Раб, подчинявшийся приказам всю свою жизнь, вдруг находит новую команду неприемлемой. Каково содержание этого «нет»?
Оно означает, например, «все это слишком затянулось», «это можно, но
не больше», «это уже слишком» и еще — «этой границы вы не перейдете». То
есть «нет» утверждает существование границы. Та же идея предела содержится в чувстве бунтаря, что другой «заходит слишком далеко», что он распространяет свое право за пределы той границы, где ему противостоит другое
право, ограничивающее его. Таким образом, бунтарский порыв опирается одновременно на категорический отказ от неприемлемого вмешательства и на
смутную уверенность в собственной правоте, вернее, чувство бунтующего, что
«он вправе...». Бунт невозможен без ощущения, что ты сам где-то каким-то
образом прав. Именно в этом смысле взбунтовавшийся раб одновременно говорит «да» и «нет». Он утверждает не только существование границы, но и
все то, что предполагает и хочет сохранить по эту ее сторону. Он упрямо доказывает, что в нем самом есть что-то «стоящее», чего надо остерегаться. В
какой-то мере он противопоставляет угнетающему его порядку своего рода
право не быть угнетаемым сверх приемлемой меры.
Всякий бунт предполагает не только отвращение к незаконному вторжению, но и целостное мгновенное приятие человеком определенной части собственного существа. Имплицитно вводится ценностное суждение, столь твердое, что человек придерживается его, несмотря на грозящие опасности. До
48
сих пор он по крайней мере молчал, считая свое положение несправедливым,
но принимая его, несмотря на отчаяние. Молчать — значит дать понять, что
ни о чем не судишь и ничего не желаешь, а в некоторых случаях это действительно означает ничего не желать. Отчаяние, как и абсурд, судит и желает
всего вообще, но ничего в частности. Об этом утвердительно свидетельствует
молчание. Но как только человек заговорил, даже если он говорит «нет», он
желает и судит. Бунтарь производит этимологический перевертыш. Его погонял хозяин. И вот он уже противостоит хозяину. Он противопоставляет желательное нежелательному. Не всякая ценность порождает бунт, но любой бунтарский порыв подспудно предполагает ценность. Но идет ли действительно
речь о ценности?
Бунтарство порождает, пусть смутно, осознание, осеняющее понимание
того, что в человеке есть нечто, о чем он может, хотя бы временно, идентифицироваться. До сих пор эта идентификация не ощущалась по-настоящему.
Раб переносил все репрессии, предшествовавшие бунту. Он даже часто безразлично воспринимал приказы более возмутительные, чем тот, который вызвал отказ. Он был терпелив, быть может, внутренне и противился им, но
молчал, озабоченный сиюминутными интересами. Раб еще не осознавал своих
прав. Потеряв терпение, он распространяет свое нетерпение на все, c чем
раньше соглашался. Этот порыв почти всегда ретроактивен. В тот момент, когда раб отвергает унизительный приказ вышестоящего, он отвергает и само
рабское состояние. Движение бунта несет его дальше простого отказа. Он переходит границу, за которой находится противник, и требует, чтобы c ним обращались, как c равным. То, что было изначально непримиримым сопротивлением человека, захватывает его в целом; он идентифицируется c сопротивлением и сводится к нему. Он ставит ту часть себя, к которой требовал уважения, выше всего, предпочитает ее всему, даже жизни. Она становится для него высшим благом. Мирившийся c компромиссом раб вдруг («раз уж на то
пошло...») выбирает Все или Ничего. Сознание рождается вместе c бунтом»
(Камю А. Бунтующий человек // Человек и его ценности. Ч 1. М., 1988, С. 90 - 98)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Кто написал книгу «Бытие и время»:
А) М. Хайдеггер
Б) А. Камю
В) Ж.-П. Сартр
Г) Ж. Маритен
2. Сущность человека по Хайдеггеру:
А) экзистенция
Б) открытость
В) неизменность
Г) трансценденция
49
3. Мир абсурден считал:
А) М. Хайдеггер
Б) А. Камю
В) Ж.-П. Сартр
Г) Ж. Маритен
4. Какому философу принадлежит цитата: «Свобода человека предшествует его сущности, она есть условие, благодаря которому последняя становиться возможной, сущность бытия человека подвешена в его свободе»:
А) Ф. Ницше
Б) А. Камю
В) Ж.-П. Сартр
Г) Ж. Маритен
5. Человеческое бытие – это Dasein, считал –……..
6. Представители атеистического экзистенциализма:
А) Ф. Ницше
Б) А. Камю
В) Ж.-П. Сартр
Г) Ж. Маритен
7. Проблемы отчуждения и свободы являются основными для:
А) постструктурализма
Б) экзистенциализма
В) структурализма
Г) феноменологии
8. «Существование предшествует сущности» утверждал – …….
9. Есть лишь одна добродетель – честность, полагал:
А) Ф. Ницше
Б) А. Камю
В) Ж.-П. Сартр
Г) Ж. Маритен
10. Экзистенция проявляется как стремление к Богу, считал:
А) Ж. Маритен
Б) К. Ясперс
В) Ж.-П. Сартр
Г) М. Хайдеггер
1.14 Структуралистский и постструктуралистский
типы философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем новизна положений постструктурализма?
50
2. Раскройте суть принципа деконструкции, определяющего гносеологию
постструктуралистской философии.
3. Что имели в виду философы постмодернизма, объявив смерть субъекта?
4. Является ли постструктурализм проявлением кризиса философии?
5*. В чем суть теории «шизофренического дискурса»?
6. Что исследуют постструктуралисты?
Задание №2. Решите упражнение
1. Проанализируйте рассуждения Ортеги-и-Гассета и выявите те тенденции, которые характерны для культуры постмодерна.
«Культурно зрелые люди, даже самым решительным образом настроившись на благожелательный тон, все равно не могут принять новое искусство
по той элементарной причине, что никак не поймут его. Не то что оно им кажется лучше или хуже старого – оно просто не кажется им искусством, и они
начинают вполне серьезно подозревать, что дело тут идет о каком-то гигантском фарсе, сеть злонамеренного потакательства которому раскинулась по
всей Европе и Америке.
Всего легче было бы объяснить это неизбежным расколом поколений.
Однако на прежних ступенях художественного развития перемены стиля, как
они ни были глубоки (вспомним о ломке неоклассических вкусов под влиянием
романтизма), всегда ограничивались просто выбором новых эстетических
предметов. Излюбленные формы красоты все время менялись. Но сквозь все
вариации предмета искусства неизменными оставались позиция творца и его
взгляд на свое искусство. В случае c поколением, начинающим свою жизнь сегодня, трансформация радикальна. Молодое искусство отличается от традиционного не столько предметно, сколько тем, что в корне изменилось отношение
личности к нему. Общий симптом нового стиля, просвечивающий за всеми его
многообразными проявлениями, – перемещение искусства из сферы жизненно
«серьезного», его отказ впредь служить центром жизненного тяготения. Полурелигиозный, напряженно патетический характер, который века два назад
приняло эстетическое наслаждение, теперь полностью выветрился. Для людей
новой чувственности искусство сразу же становится филистерством, неискусством, как только его начинают принимать всерьез. Серьезна та сфера, через
которую проходит ось нашего существования. Так вот, говорят нам, искусство
не может нести на себе груз нашей жизни. Силясь сделать это, оно терпит
крушение, теряя столь необходимую ему грациозную легкость. Если вместо
этого мы перенесем свои эстетические интересы из жизненного средоточия на
периферию, если вместо тяжеловесных упований на искусство будем брать
его таким, каково оно есть, как развлечение, игру, наслаждение, – творение
искусства вновь обретет свою чарующую трепетность. Для стариков недостаток серьезности в новом искусстве – порок, сам по себе способный все погу51
бить, тогда как для молодых такой недостаток серьезности – высшая ценность, и они намерены предаваться этому пороку вполне сознательно и со
всей решимостью.
Такой вираж в художнической позиции перед лицом искусства заявляет
об одной из важнейших черт современного жизнеощущения: о том, что я давно уже называю спортивным и праздничным чувством жизни. Культурный прогрессизм, эта религия наших последних двух веков, невольно оценивает всю
человеческую деятельность c точки зрения ее результатов. Усилие, абсолютно
необходимое для их достижения, есть трудовая деятельность, труд. Недаром
XIX век его обожествил. Однако мы должны помнить, что этот труд, взятый
сам по себе, представляет собой безликое, лишенное внутреннего смысла
усилие, обретающее значимость только в аспекте потребностей, которым он
служит; сам по себе он однороден и потому поддается чисто количественному,
почасовому измерению.
Труду противоположен другой тип усилия, рождающийся не по долгу, а
как свободный и щедрый порыв жизненной потенции: спорт.
Если трудовое усилие обретает смысл и ценность от ценности продукта,
то в спорте, наоборот, спонтанность усилия придает достоинство результату.
Щедрая сила раздаривается здесь полными пригоршнями без расчета на
награду. Поэтому качество спортивного усилия всегда возвышенно, благородно, его нельзя исчислить единицами меры и веса, как обычное вознаграждение за труд. К произведениям подлинной ценности можно прийти только путем такого неэкономного усилия: научное и художественное творчество, политический и нравственный героизм, религиозная святость – высокие плоды
спортивной увлеченности. Однако будем помнить, что к ним нельзя прийти
заранее размеченным путем. Нельзя поставить перед собой задачу – открыть
физический закон; его можно найти как нежданный подарок, незримо ожидающий вдохновенного и бескорыстного испытателя природы.
Жизнь, видящая больше интереса и ценности в своей собственной игре,
чем в некогда столь престижных целях культуры, придаст всем своим усилиям
присущий спорту радостный, непринужденный и отчасти вызывающий облик.
Вконец потускнеет постное лицо труда, думающего оправдать себя патетическими рассуждениями об обязанностях человека и священной работе культуры. Блестящие творения будут создаваться словно бы шутя и без всяких многозначительных околичностей. Поэт, словно хороший футболист, будет играть
своим искусством, как тот – мячом, действуя носком ноги. На всем XIX веке, от
его начала до завершения, отпечатлелся горький облик тяжелого трудового
дня. И вот сегодня молодые люди намерены, похоже, придать нашей жизни
блеск ничем не замутненного праздника.
Ценности культуры не погибли, однако они стали другими по своему рангу. В любой перспективе появление нового элемента влечет за собой перетасовку всех остальных элементов иерархии. Таким же образом в новой спон52
танной системе оценок, которую несет c собой новый человек, которая и составляет этого человека, выявилась одна новая ценность – витальная – и простым фактом своего присутствия начала вытеснять остальные».
(Ортега-и-Гассет X. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. М.,
1988. C. 202-206).
2. О какой гносеологической проблеме рассуждает Р. Барт? Означает ли
его позиция отказ от понимания изначального авторского смысла? Согласны
ли вы с его аргументацией?
«Текст сложен из множества разных видов письма, происходящих из различных культур и вступающих друг с другом в отношения диалога, пародии,
спора, однако вся эта множественность фокусируется в определенной точке,
которой является не автор, как утверждали до сих пор, а читатель. Читатель –
это то пространство, где запечатлеваются все до единой цитаты, из которых
слагается письмо; текст обретает единство не в происхождении своем, а в
предназначении, только предназначение это не личный адрес; читатель – это
человек без истории, без биографии, без психологии, он всего лишь некто,
сводящий воедино все те штрихи, что образуют письменный текст… Теперь
мы знаем: чтобы обеспечить письму будущность, нужно опрокинуть миф о нем
– рождение читателя приходится оплачивать смертью Автора».
(Барт Р. Избранные работы. М., 1994. С.390 – 391)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Представители структурализма:
А) К. Леви-Стросс
Б) М. Фуко
В) Ж. Лакан
Г) Ж. Деррида
2. Понятие «ризома» использовали:
А) Ж. Делез
Б) Ф. Гватари
В) Ж. Деррида
Г) М. Фуко
3. Леви-Стросс развивал идею:
А) дискурса
Б) эстетизации
В) сверхрационализма
Г) рационализма
4. Личность, по Лакану, состоит из трех слоев:
А) реального
Б) воображаемого
В) метафизического
53
Г) символического
5. Ученый, с исследованиями которого связано зарождение структурализма – ………
6. Особую дисциплину «археологию знания», предметом которой должны
были стать исторически изменяющиеся системы мыслительных предпосылок
познания и культуры, создавал:
А) Ж. Делез
Б) Ф. Гватари
В) Ж. Деррида
Г) М. Фуко
7. Тенденции постструктурализма:
А) антиметафизичности
Б) антисистемности
В) антирационализма
Г) сциентизма
8. Направление в теории познания ХХ в., связанное с использованием
структурного метода – …….
9. «Выманить наружу конфликтующие силы означения» – показать в любого рода текстах значимость внесистемных элементов – позволяет метод:
А) эпохэ
Б) деконструкции
В) идеализации
Г) верификации
10. Характерные черты постмодернизма:
А) неопределенность любого знания
Б) отсутствие устойчивых принципов познания
В) оптимизм
Г) морализм
54
Часть II
ИСТОРИЯ
РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ
2.1 Тип философствования на Руси
в XI – XVII вв.
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Когда зародились первые философские идеи на Руси?
2*. В чем культурно-историческое значение крещения Руси?
3. В чем специфика проблематики первого периода русской философии?
4. Нил Сорский был сторонником «святой Руси» или теократии?
5. В чем видел мессианское призвание Москвы Филофей?
6. Какие причины у старообрядчества?
7*. В чем суть концепции царской власти Ивана Грозного?
Задание №2. Решите упражнение
1. Кому принадлежит текст? Какой период и какой процесс в русской истории отражает? Обоснуйте свое мнение.
«Даже от вышней и от всемогущей, всё в себе содержащей десницы
божьей, которой цари царствуют и которой великие славятся и могучие
возвещают праведность твою, пресветлейшего и высокопрестольного государя
великого князя, православного владыки всех, браздодержателя святых божьих
престолов, святой вселенской соборной апостольской церкви пречистой
Богородицы, честного и славного ее Успения, который вместо римского и
константинопольского владык воссиял. Ибо старого Рима церковь пала по
неверию ереси Аполлинария, второго же Рима, Константинова-града,
церковные двери внуки агорян секирами и оскордами рассекли. И вот теперь
третьего, нового Рима, державного твоего царства святая соборная
апостольская церковь во всех концах вселенной в православной христианской
вере по всей поднебесной больше солнца светится.
Так пусть знает твоя державность, благочестивый царь, что все
православные царства христианской веры сошлись в едином твоем царстве:
один ты во всей поднебесной христианам царь. И следует тебе, царь, это
блюсти со страхом божьим, убойся Бога, давшего тебе это, не надейся на
золото, и богатство, и славу: все это здесь собирается и здесь, на земле
остается <…>.
55
И если хорошо урядишь свое царство – будешь сыном света и жителем
горнего Иерусалима, и как выше тебе написал, так и теперь говорю: храни и
внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в
одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать».
2. Какие понятия и идеи не могли быть в «Поучении Владимира Мономаха». Найдите их.
«Азъ худый дъдомъ своимъ Изяславом, благословленымъ, славнымъ,
наречный въ крещении Василий, русьскымь именемь Володимиръ, отцемь
възлюбленымь и матерью своею Мьномахы...
<…> и хрестьяных людий дъля, колико бо сблюдъ по милости своей и по
отни молитвъ от всъх бъдъ! Съдя на дровнях, помыслих в души своей и похвалих бога, иже мя сихъ дневъ гръшнаго допровади. Да дьти мои, или инъ кто,
слышавъ сю грамотицю, не посмъйтеся, но ему же люба дътий моихъ, а приметь е в сердце свое, и не лънитися начнеть тако же и тружатися.
Первое, бога дьля и душа своея, страх имьйте божий в сердци своемь и
милостыню творя с осмотрением – достойному дай, а недостойного прочь гони
яко вредного, то бо есть начатокъ всякому добру.
Всего же паче убогых не забывайте, но елико могуще по силъ кормите, и
придайте сироть, и вдовицю оправдите сами, а не вдавайте силным погубити
человъка. Ни права, ни крива не убивайте, ни повельвайте убити его. Аще будеть повиненъ смерти, а душа не погубляйте никакоя же хрестьяны.
Рьчь молвяче, и лихо и добро, не кленитеся богомь, ни хреститеся, нъту
бо ти нужа никоея же. Аще ли вы будете кресть целовати к братьи или г кому,
а ли управивъше сердце свое, на нем же можете устояти, тоже цьлуй-те, и
цъловавше блюдъте, да не, приступни, погубите душъ своеъ. Епископы, и попы и игумены... с любовью взимайте от них благословленье, и не устраняйтеся
от них, и по силъ любите и набдите, да приимете от них молитву... от бога. Но
помятуйте, что и епископов есть нужды и с осмотрением толкуйте немного бо
вред от того может быть. Паче всего гордости не имъйте в сердци и въ умъ, но
рцьм: смертни есмы, днесь живи, а заутра в гробъ; се все, что ны еси вдалъ,
не наше, но твое, поручил ны еси на мало дний».
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Центральная категория в «Поучении» В. Мономаха:
А) покаяние
Б) милосердие
В) добродетель
Г) правда
2. Кто автор цитаты: «И подобало благодати и истине воссиять над новым
народом … И сберегется и то и другое»:
А) Феодосий Печерский
56
Б) Илларион
В) Мономах
Г) Никон
3. В молении Даниила Заточника мудрость человека рассматривается:
А) мудрость правителя
Б) мудрость обычного человека
В) мудрость мыслителя
Г) мудрость богослова
4. «Знание вещей божественных и человеческих, насколько может приблизиться человек к Богу, которое учит человека делами своими быть по образу и подобию сотворившего его», утверждал:
А) Илларион
Б) Мономах
В) Кирилл Философ
Г) Иван Грозный
5. Первый древнерусский философ  …….
6. Иосифу Волоцкому, в диспуте о статусе церкви и характере её власти,
оппонировал:
А) Никон
Б) Симеон Полоцкий
В) Сильвестр Медведев
Г) Нил Сорский
7. Автор доктрины «Москва – третий Рим»:
А) Илларион
Б) Мономах
В) Филофей
Г) Никон
8. Древнерусский мыслитель, изложивший в своем труде этический кодекс поведения  ………
9. Оппонентом Ивана Грозного в споре о характере царской власти был:
А) Максим Грек
Б) Нил Сорский
В) Симеон Полоцкий
Г) Андрей Курбский
10. Первый руководитель Славяно-греко-латинской академии:
А) Софроний Лихуда
Б) Петр Могила
В) Симеон Полоцкий
Г) Андрей Курбский
57
2.2 Тип философствования
XVIII века
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем отличие русского просвещения от европейского?
2. Был ли М.В. Ломоносов материалистом?
3*. Назовите отечественные корни доктрины сильного государства Феофана Прокоповича.
4. Причины распространения масонства в XVIII веке.
5. Какие направления в русском просвещении выделяют?
6*. Что в концепции государственного устройства М. Щербатова не устраивало Екатерину II?
Задание №2. Решите упражнение
1. В духе какой политико-правовой концепции высказался Ф. Прокопович? Перечислите Западноевропейских философов, высказывавших сходные
идеи. «Злобы человеческие побудили человек во един общества союз и сословие собираться».
2. Проанализируйте доказательство бессмертия души В. Тредиаковского:
Бессмертна и душа от Бог нам подана;
Она по естеству бессмертного создана;
В духовном существе частей делимых нет,
Решиться ей на те и погубить свой след;
Телесна смерть тела решит на многи части,
Просто, как душа, есть без частей родство,
Бессмертно есть затем душевно существо.
3. Выявите образ и качества Бога из оды Г. Державина:
Дух тонкий, мудрый, сильный, сущий
В единый миг и там и здесь,
Быстрее молнии текущий,
Всегда, везде и вкупе весь,
Неосязаемый, незримый,
В желаньи, в памяти, в уме
Непостижимо содержимый,
Живущий внутрь меня и вне;
Дух чувствовать, внимать способный,
Все знать, судить и заключать,
Как легкий прах, так мир огромный
Вокруг мерить, весить, исчислять
58
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. «Познать себя и уразуметь Бога – один труд» - считал первый оригинальный философ XVIII века:
А) С. Полоцкий
Б) Ф. Прокопович
В) Г. Сковорода
Г) М. Ломоносов
2. В ученую дружину Петра I входили:
А) А. Кантемир
Б) С. Яворский
В) В. Татищев
Г) М. Щербатов
3. Трактат «Правда воли монаршей» написал:
А) С. Полоцкий
Б) Ф. Прокопович
В) Г. Сковорода
Г) М. Ломоносов
4. Сторонник консервативной республики для высшего дворянства:
А) А. Кантемир
Б) С. Яворский
В) В. Татищев
Г) М. Щербатов
5. Автор трактата «О человеке, о его смертности и бессмертии» –………….
6. «Человек – единственное существо на земле, ведающее худое, злое»,
«особое свойство человека – беспредельная возможность как совершенствоваться, так и развращаться». Считал:
А) М. Щербатов
Б) А. Радищев
В) М. Ломоносов
Г) В. Татищев
7. Кто автор цитаты: «Некоторые погибшие люди, называемые афеисты,
заразившись или упрямства, или неудобнопонятности душе вредным ядом,
бытие божие в невозвратным отрицанием отвергают. <...> Таких отчаянных
людей кто иной может привесть в чувство? Одна только философия»:
А) Н. Поповский
Б) М. Ломоносов
В) А. Барсов
Г) А. Радищев
8. М. Ломоносов разделял …….. гипотезу, составившую основу физической химии.
9. Философ-масон, разработавший учение о «воспитании сердца как
средства очищения от зла и достижения высшего царства духовного»:
59
А) Н. Новиков
Б) А. Радищев
В) М. Сперанский
Г) И. Елагин
10. Ученый-философ утверждавший, что «Один опыт я ставлю выше, чем
тысячу мыслей, рожденных только воображением»:
А) Н. Поповский
Б) М. Ломоносов
В) А. Барсов
Г) А. Радищев
2.3 Философия в России в первой половине XIX веке
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем слафянофилы не соглашались с Чаадаевым?
2*. В чем состояло различие в позициях северного и южного обществ декабристов?
3. Какая цель философии по Веневитинову?
4*. Какая цель мировой истории по Чаадаеву?
Задание №2. Решите упражнение
1. В духе какой политико-правовой концепции высказался Г.И. Пестель?
Перечислите Западноевропейских философов, высказывавших сходные идеи.
«Бог, творец вселенныя, есть и творец законов природы, нужд естественных. Сии законы глубоко впечатлены в сердцах наших. Каждый человек им
подвластен, ничто ни в силах их низвергнуть, и потому постановления государственные должны быть в таком же согласии с законами природы, как и
святыми законами веры».
2. Определите, кому принадлежит цитата: П. Чаадаеву, А. Хомякову, М.
Ломоносову, М. Щербатову, М. Бакунину?
1) «Народ российский от времен, глубокою древностию сокровенных, до
нынешнего веку толь многие видел в счастии своем перемены, что ежели кто
междуусобные и отвне нанесенные войны рассудит, в великое удивление придет, что по толь многих разделениях, утеснениях и нестроениях не токмо не
расточился, но и на высочайший степень величества, могущества и славы достигнул. Извне угры, печенеги, половцы, татарские орды, поляки, шведы, турки, извнутрь домашние несогласия не могли так утомить России, чтобы сил
своих не возобновила. Каждому несчастию последовало благополучие больше
прежнего, каждому упадку высшее восстановление; и к ободрению утомлен60
ного народа некоторым божественным промыслом воздвигнуты были бодрые
государи.
Толикие перемены в деяниях российских: соединение разных племен под
самодержавством первых князей варяжских, внутренние потом несогласия,
ослабившие наше отечество, наконец, новое совокупление под единоначальство и приобщение сильных народов на востоке и на западе, рассуждая, порядок оных подобен течению великия реки представляю, которая от источников
своих по широким полям распростираясь, иногда в малые потоки разделяется
и между многими островами теряет глубину и стремление; но паки соединяясь
в одни береги, вящую быстрину и великость приобретает; потом, присовокупив в себя иные великие от сторон реки, чем далее протекает, тем обильнейшими водами разливается и течением умножает свои силы».
2) «Он ввел в наш язык западные речения; свою новую столицу он назвал
западным именем; он отбросил свой наследственный титул и принял титул западный; наконец, он почти отказался от своего собственного имени и не раз
подписывал свои державные решения западным именем. С этого времени мы
только и делали, что, не сводя глаз с Запада, так сказать, вбирали в себя веяния, приходившие к нам оттуда, и питались ими. Должно сказать, что наши
государи, которые почти всегда вели нас за руку, которые почти всегда тащили страну на буксире без всякого участия самой страны, сами заставили нас
принять нравы, язык и одежду Запада. Из западных книг мы научились произносить по складам имена вещей. Нашей собственной истории научила нас одна из западных стран; мы целиком перевели западную литературу, выучили ее
наизусть, нарядились в ее лоскутья и наконец стали счастливы, что походим
на Запад, и гордились, когда он снисходительно соглашался причислять нас к
своим».
3) «Эти-то лучшие инстинкты души русской, образованной и облагороженной христианством, эти-то воспоминания древности неизвестной, но живущей в нас тайно, произвели все хорошее, чем мы можем гордиться: уничтожение смертной казни, освобождение Греции и церкви греческой в недрах самой Турции, открытие законных путей к возвышению лиц по лестнице государственных чинов, под условием заслуг или просто просвещения, мирное
направление политики, провозглашение закона Христа и правды, как единственных законов, на которых должны основаться жизнь народов и их взаимные сношения. Кое-что сделано; более, несравненно более остается сделать
такого, на что вызывает нас дух, живущий в воспоминаниях, преданиях или
символах, уцелевших от древности. Весь этот прекрасный мир замирал, почти
замер в беспрестанных борьбах, внутренних и внешних, России. Без возобновления государства все <бы> погибло; государство ожило, утвердилось,
наполнилось крепостию необычайною: теперь все прежние начала могут,
должны развиваться и разовьются собственною своею неумирающею силою.
Нам стыдно бы было не перегнать Запада. Англичане, французы, немцы не
61
имеют ничего хорошего за собою. Чем дальше они оглядываются, тем хуже и
безнравственнее представляется им общество. Наша древность представляет
нам пример и начала всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в
отношении людей между собою; но все это было подавлено, уничтожено отсутствием государственного начала, раздорами внутренними, игом внешних
врагов. Западным людям приходится все прежнее отстранять, как дурное, и
все хорошее в себе создавать; нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и жизнь. Надежда наша велика на будущее».
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. В «Общество любомудров» входили:
А) Д.В. Веневитинов
Б) И.В. Киреевский
В) В.Ф. Одоевский
Г) П.И. Пестель
2. Представители славянофильства:
А) А. Хомяков
Б) И. Киреевский
В) А. Герцен
Г) Ф. Достоевский
3. Задачи декабристов по своему характеру  …..
4. Принцип соборности предложил:
А) А. Хомяков
Б) И. Киреевский
В) А. Герцен
Г) Ф. Достоевский
5. Автор мнения, что «Мы жили и сейчас живем лишь для того, чтобы
преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его;
пока, что бы там ни говорили, мы составляем пробел в порядке разумного существования»  …….…
6. Представители западничества:
А) А. Герцен
Б) Б. Чичерин
В) П. Чаадаев
Г) И. Киреевский
7. Парламентская республика это идеал:
А) почвенников
Б) славянофилов
В) народников
Г) западников
8. Автор «Философических писем»  …….
62
9. Течение, опиравшееся на идеи европейского Просвещения в вопросе
развития России:
А) славянофильство
Б) почвенничество
В) западничество
Г) позитивизм
10. Первичный фактор, обуславливающий историческую деятельность
народа в славянофильстве:
А) возможность
Б) воля
В) потребности
Г) вера
2.4 Тип философствования русского радикализма
(нигилисты, народники, анархисты) XIX века
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем суть антропологического принципа философии Н.Г. Чернышевского?
2. Какие особенности мировоззрения народничества?
3. В чем смысл идеи «уплаты долга народу»?
4*.Сопоставьте идеал общества и средства его достижения у
Н.Г. Чернышевского, П.Л. Лаврова и М.А. Бакунина.
Задание №2. Решите упражнение
1. В чем видел общественный прогресс П. Лавров? Какое значение для
прогресса общества имеет искусство?
«Ни литература, ни искусство, ни наука не спасают от безнравственного
индифферентизма. Они не заключают и не обусловливают сами по себе прогресса. Они доставляют лишь для него орудия.
Они накопляют для него силы. Но лишь тот литератор, художник или
ученый действительно служит прогрессу, который сделал все, что мог, для
приложения сил, им приобретенных, к распространению и укреплению цивилизации своего времени; кто боролся со злом, воплощал свои художественные
идеалы, научные истины, философские идеи, публицистические стремления в
произведения, жившие полной жизнью его времени, и в действия, строго соответственные количеству его сил. Кто же сделал менее, кто из-за личного
расчета остановился на полдороге, кто из-за красивой головки вакханки, из-за
интересных наблюдений над инфузориями, из-за самолюбивого спора c литературным соперником забыл об огромном количестве зла и невежества, про63
тив которого следует бороться, тот может быть чем угодно: изящным художником, замечательным ученым, блестящим публицистом, но он сам себя вычеркнул из ряда сознательных деятелей исторического прогресса. По нравственному значению, как человек, он стоит ниже бесталанного писаки, всю
жизнь неутомимо твердящего столь же бесталанным читателям старые истины
о борьбе со злом и невежеством; ниже полузнайки-учителя, c жаром вколачивающего полупонятые знания в умы неразвитых мальчиков. Эти сделали всё,
что умели, что могли; c них и требовать более нечего. Если из сотен читателей один-два найдутся поталантливее, повпечатлительнее и применят в жизни те истины, которые они узнали от писаки, то прогресс был. Если жар учителя зажёг хотя в небольшом числе учеников жажду поразмыслить, поработать самому, жажду знания и труда, то прогресс опять был. Я уже не говорю,
как неизмеримо ниже — при всей их художественной талантливости, при всей
их учености, при всей их публицистической знаменитости – стоят упомянутые
господа сравнительно c теми совершенно незаметными деятелями прогресса,
о которых сказано выше и которые хранят в себе всю возможность прогресса
для будущего.
Мне скажут, что я несправедлив в отношении как к искусству, так и к
науке. Прекрасное произведение, даже не осмысленное художником, есть всетаки увеличение развивающего капитала человечества; не говоря о другом
действии искусства, лишь путем прекрасного человек большею частью переходит из мира пошлости в область истины и справедливости. Оно возбуждает
внимание, увеличивает впечатлительность и, следовательно, есть уже само по
себе орудие прогресса независимо от мысли, одушевлявшей художника. Точно
так же всякий новый факт знания, как бы он ни был мелок и ничтожен для современных жизненных вопросов, есть увеличение капитала человеческой
мысли. Лишь классифицируя и изучая все существа природы, как они суть на
самом деле, человек получает возможность классифицировать и изучать их по
отношению к человеческому благу, по их полезности и вредности для большинства. Сегодня энтомолог порадуется, что в его коллекции прибавились
два-три незамеченных прежде жучка, а через несколько времени, посмотришь, изучение одного из этих жучков даст технику новое средство для удешевления полезного продукта, следовательно, отчасти и для увеличения
удобств жизни большинства. А затем другой из этих жучков стал исходной
точкой разысканий ученого о законах развития животных форм и функций –
законах, по которым развивалось и человечество из своего зоологического состояния, вынося фатально из него в свою историю много печальных переживаний; законах, которые указывают человеку, что, лишь борясь за свое развитие, он, рядом c неизбежным зоологическим элементом своего существа, может выработать в себе и другой элемент, позволивший ему быть деятелем
прогресса. Сегодня лингвист c восторгом отметил особенности спряжения глаголов древнего языка; завтра эта особенность свяжет несколько языков, до
64
тех пор разрозненных; послезавтра эта связь уяснит ряд мифов доисторического периода; а там, смотришь, оказалась возможность проследить влияние
этих мифов на учения христианских церквей, понятнее стал меньшинству
строй мысли большинства и, следовательно, стало удобнее найти средства
для развивающей прогрессивной деятельности. Искусство и наука в их произведениях суть орудия прогресса независимо от настроения и стремления художника и ученого, даже против их желания. Лишь бы произведение искусства было в самом деле художественно, лишь бы открытие ученого было в самом деле научно – они уже принадлежат прогрессу.
Я и не думал говорить, что искусство и наука не суть орудия прогресса,
что художественное произведение и научное открытие как факты не служат
прогрессу. Но, бесспорно, и металлы, хранящиеся в почве, и шелк, вырабатываемый шелковичным червем, суть тоже орудия прогресса, факты для него.
Художник, имеющий в виду только искусство и никогда не подумавший о человечном его влиянии, может представлять огромную эстетическую силу. Его
произведение прекрасно; его влияние может быть огромно и даже весьма полезно. Но его сила, по нравственному достоинству, не выше той, конечно,
громадной силы, которая разбросала по земле самородки меди, заключила в
болота и озера железо, а относительно пользы металлов для человеческой
цивилизации никто спорить не станет. Эстетическая сила сама по себе – сила
вовсе не нравственная. Нравственною, цивилизационною, прогрессивною силою она становится, независимо от художника, лишь в мозгу того, кто, вдохновившись прекрасным произведением, подвинулся на благо; в том, кто сделался лучше, впечатлительнее, развитее, энергичнее, деятельнее под влиянием впечатления, полученного от произведения художника; как металл сделался цивилизационною силою лишь в мозгу того, кто придумал из него первое
полезное орудие. Художник как художник стоит в уровень со всяким могучим
физическим или органическим процессом, не имеющим никакого человеческого значения. И звук, и кровообращение служат источником мысли, желания
добра, решимости на дело, но они не суть ни мысль, ни добро, ни решимость.
Чтобы художник сам был цивилизационною силою, для этого он должен сам
вложить в свои произведения человечность; он должен выработать в себе источник прогресса и решимость его осуществить; должен приступать к работе,
проникнутый прогрессивною мыслию; и тогда, в процессе творчества, не
насилуя себя, он будет сознательным историческим деятелем, потому что
сквозь преследуемый им идеал красоты будет и для него всегда сиять требование истины и справедливости. Он не забудет о борьбе против зла, которая
обязательна для каждого, а для него тем более, чем более естественной силы
в нем заключается».
(Лавров П.Л. Исторические письма // Избр. произведения: в 2 т. М., 1965. Т. 2. C. 92 - 96).
65
2. Проанализируйте рассуждение М.А. Бакунина. Какие сложности он видит в организации народного восстания? Почему он не считает пролетариат
преобразовательной силой?
Главный недостаток, паразитирующий и делающий до сих пор невозможным всеобщее народное восстание в России, - это замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров. Надо во что бы то ни стало
разбить эту замкнутость и провести между этими отдельными мирами живой
ток революционной мысли, воли и дела. Надо связать лучших крестьян всех
деревень, волостей и по возможности областей, передовых людей, естественных революционеров из русского крестьянского мира между собою и там, где
оно возможно, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянством. Эта связь не может быть другою как личною. Нужно,
соблюдая, разумеется, притом, самую педантическую осторожность, чтобы
лучшие, или передовые крестьяне каждой деревни, каждой волости и каждой
области знали таких же крестьян всех других деревень, волостей, областей.
Надо убедить прежде всего этих передовых людей из крестьянства, а через них если не весь народ, то по крайней мере значительную и наиболее
энергичную часть его, что для целого народа, для всех деревень, волостей и
областей в целой России, да также и вне России, существует одна общая беда,
а потому и одно общее дело. Надо их убедить в том, что в народе живет несокрушимая сила, против которой ничто и никто устоять не может; и что если
она до сих пор не освободила народа, так это только потому, что она могуча
только, когда она собрана и действует одновременно, везде, сообща, заодно,
и что до сих пор она не была собрана. Для того же, чтобы собрать ее, необходимо, чтобы села, волости, области связались и организовались по одному
общему плану и с единою целью всенародного освобождения. Для того же
чтобы создалось в нашем народе чувство и сознание действительного единства, надо устроить род народной печатной, литографированной, писаной или
даже изустной, газеты, которая бы немедленно извещала повсюду, во всех
концах, областях, волостях и селах России о всяком частном народном, крестьянском или фабричном бунте, вспыхивающем то в одном, то в другом месте, а также и о крупных революционных движениях, производимых пролетариатом Западной Европы, для того чтобы наш крестьянин и наш фабричный
работник не чувствовал себя одиноким, а знал бы, напротив, что за ним, под
тем же гнетом, но зато и с тою же страстью и волею освободиться, стоит
огромный, бесчисленный мир к всеобщему взрыву готовящихся чернорабочих
масс.
Такова задача и, скажем прямо, таково единственное дело революционной пропаганды. Каким образом это дело должно быть совершено нашею молодежью, печатным образом рассказывать неудобно.
Скажем только одно: русский народ только тогда признает нашу образованную молодежь своею молодежью, когда он встретится с нею в своей жиз66
ни, в своей беде, в своем деле, в своем отчаянном бунте. Надо, чтобы она
присутствовала отныне не как свидетельница, но как деятельная и передовая,
себя на гибель обрекшая соучастница, повсюду и всегда, во всех народных
волнениях и бунтах, как крупных, так и самых мелких. Надо, чтобы, действуя
сама по строго обдуманному и положительному плану и подвергая в этом отношении все свои действия самой строгой дисциплине, для того чтобы создать
то единодушие, без которого не может быть победы, она сама воспиталась и
воспитала народ не только к отчаянному сопротивлению, но также и к смелому нападению.
В заключение прибавим еще одно слово. Класс, который мы называем
нашим умственным пролетариатом и который у нас уже в положении социально-революционном, т. е. просто-напросто отчаянном и невозможном, должен
теперь проникнуться сознательною страстью социально-революционного дела, если он не хочет погибнуть постыдно и втуне, этот класс призван ныне
быть приуготовителем, т. е. организатором народной революции. Для него нет
другого выхода. Он мог бы, правда, благодаря полученному им образованию,
стремиться достать какое-нибудь более или менее выгодное местечко в рядах
уже чересчур переполненных и чрезвычайно негостеприимных грабителей,
эксплуататоров и притеснителей народа. Но, во-первых, таких мест все остается меньше и меньше, так что они достижимы только для самого малого количества. Большинство останется только со срамом измены и погибнет в нужде, в пошлости и подлости. Мы же обращаемся только к тем, для которых измена немыслима, невозможна.
Порвавши безвозвратно все связи с миром эксплуататоров, губителей и
врагов русского народа, они должны смотреть на себя как на капитал драгоценный, принадлежащий исключительно делу народного освобождения, как
на такой капитал, который должен тратить себя лишь на пропаганду народную, на постепенное возбуждение и на организацию всенародного бунта.
(Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология.
Политика. М., 1989. С. 520 – 524)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Представители революционно-демократической идеологии:
А) В. Белинский
Б) А. Герцен
В) А. Радищев
Г) А. Хомяков
2. Мыслитель, развивавший идею безгосударственного социализма:
А) А. Герцен
Б) Н. Страхов
В) М. Бакунин
Г) Н. Чернышевский
67
3. Работа «Исторические письма», в которой сформулирована концепция
«уплаты долга народу», написана:
А) Н. Чернышевским
Б) Н. Страховым
В) М. Бакуниным
Г) П. Лавровым
4. Кому принадлежит цитата: «Мы хотим полной воли для всех народов,
ныне угнетенных империей, с правом полнейшего самораспоряжения на основании их собственных инстинктов, нужд и воли, дабы федирируясь снизу
вверх, те из них, которые захотят быть членами русского народа, могли бы создать сообща действительно вольное и счастливое общество»:
А) А. Герцену
Б) П. Лаврову
В) Г. Чернышевскому
Г) М. Бакунину
5. К политическому перевороту через политический заговор призыва:
6. Орган прогресса по П. Лаврову:
А) личность
Б) общество
В) наука
Г) техника
7. Автор работы «Антропологический принцип в философии»:
А) А. Герцен
Б) Н. Страхов
В) М. Бакунин
Г) Н. Чернышевский
8. Автор цитаты: «Во мне развилась какая-то дикая, бешеная, фанатическая любовь к свободе и независимости человеческой личности, которые возможны только при обществе, основанном на правде и доблести»:
9. Представители разночинной интеллигенции в 60-е г. XIX в.:
А) А. Добролюбов
Б) Н. Чернышевский
В) А. Герцен
Г) П. Чаадаев
10. Базовые идеи народничества:
А) культ дела
Б) культ долга перед народом
В) опрощение
Г) революция
68
2.5 Консервативный тип философствования
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Почему философия консерватизма не получила поддержки в российском общественном сознании?
2. Каково значение усвоения византийского влияния для России по К.Н.
Леонтьеву?
3*. Насколько история ХХ века подтверждает прогноз К.Н. Леонтьева?
4. В чем специфика русского культурно-исторического типа по
Н.Я. Данилевскому?
Задание №2. Решите упражнение
Познакомьтесь с работой К.Н. Леонтьева «Византизм и славянство» и в
духе его концепции постройте прогноз развития российской цивилизации на
следующее столетие. В заключение представьте свою версию исторической
перспективы российской цивилизации в контексте мировой истории и с учетом
глобальных проблем.
От XIV и XV до конца XVII и кое-где до половины XVIII, а частью даже и в
начале нашего века Европа все сложнеет и сложнеет, крепнет, расширяется
на Америку, Австралию, Азию; потом расширение еще продолжается, но
сложность выцветает, начинается смешение, сглаживание морфологических
резких контуров, религиозные антитезы слабеют, области и целые страны
становятся сходнее, сословия падают, разнообразие положений, воспитания и
характеров бледнеет, в теориях провозглашаются сперва: «les droits de
1'homme», которые прилагаются на практике бурно во Франции в 89 и 93 годах XVIII века, а потом мирно и постепенно везде в XIX. Потом в теории же
объявляется недостаточность этого политического равенства (упрощения) и
требуется равенство всякое, полное, экономическое, умственное, половое;
теоретические требования этого крайнего вторичного упрощения разрешаются, наконец, в двух идеалах: в идеале анархического государственно, но деспотического семейно — идеале Прудона и в распущенно-половом, но деспотическом государственно — идеале коммунистов (например, Кабе и др.).
Практику политического гражданского смешения Европа пережила; скоро, может быть, увидим, как она перенесет попытки экономического, умственного (воспитательного) и полового, окончательного, упростительного смешения.
Не мешает, однако, заметить мимоходом, что без некоторой формы (без
деспотизма то есть) не могли обойтись ни Прудон, ни коммунисты: первый
желал бы покрыть всю землю малыми семейными скитами, где муж — патриарх командовал бы послушниками — женой и детьми, без всякого государства.
А коммунисты желали бы распределить все человечество по утилитарным об-
69
разованиям, в которых царствовал бы свободно свальный грех, под руководством ничем не ограниченного и атеистического конвента.
И тут и там возврат к дисциплине.
Итак, вся Европа с XVIII столетия уравнивается постепенно, смешивается
вторично. Она была проста и смешанна до IX века: она хочет быть опять смешанна в XIX веке. Она прожила 1000 лет! Она не хочет более морфологии Она
стремится посредством этого смешения к идеалу однообразной простоты и, не
дойдя до него еще далеко, — должна будет пасть и уступить место другим!
Весьма сходные между собой вначале кельто-романские, кельтогерманские, романо-германские зародыши стали давно разнообразными, развитыми организмами и мечтают теперь стать опять сходными скелетами. Дуб,
сосна, яблоня и тополь недовольны теми отличиями, которые создались у них
в период цветущего осложнения и которые придавали столько разнообразия
общей картине западного пышного сада; они сообща рыдают о том, что у них
есть еще какая-то сдерживающая кора, какие-то остатки обременительных листьев и вредных цветов; они жаждут слиться в одно, в смешанное и упрощенное среднепропорциональное дерево.
«Организация есть страдание, стеснение: мы не хотим более стеснения,
мы не хотим разнообразной организации!»
Везде одни и те же более или менее демократизированные конституции.
Везде германский рационализм, псевдобританская свобода, французское равенство, итальянская распущенность или испанский фанатизм, обращенный на
службу той же Распущенности. Везде гражданский брак, преследования католиков, везде презрение к аскетизму, ненависть к сословности и власти (не к
своей власти, а к власти других), везде надежды слепые на земное счастье и
земное полное равенство).
Везде ослепление фаталистическое, непонятное! Везде реальная наука и
везде не научная вера в уравнительный и гуманный прогресс. Вместо того
чтобы из примера 70-х годов видеть, что демократия везде губительна, —
аристократическая и поэтическая Пруссия безумно расплывается в либеральной, рас терзанной, рыхлой и неверующей все-Германии; она забывает, что
если раздробление было иногда вредно единству порядка, то за то же оно было и несподручно для единства анархии. Однородные темпераменты, сходные
организмы легче заражаются одинаковыми эпидемиями!
Сложность машин, сложность администрации, судебных порядков, сложность потребностей в больших городах, сложность действий и влияние газетного и книжного мира, сложность в приемах самой науки — все это не есть
опровержение мне. Это все лишь орудия смешения — это исполинская толчея,
всех и все толкущая в одной ступе псевдогуманной пошлости и прозы; все это
сложный алгебраический прием, стремящийся привести всех и все к одному
знаменателю. Приемы эгалитарного прогресса — сложны, цель груба, проста
по мысли, по идеалу, по влиянию и т. п. Цель всего — средний человек; бур70
жуа спокойный среди миллионов точно таких же средних людей, тоже покойных.
(Леонтьев К.Н. Византизм и славянство// http://knleontiev.narod.ru/articles.htm)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Течение социально-философской мысли, проявляющееся в требовании
реставрации старых порядков, восстановлении утраченных, идеализации прошлого – …..
2. Кто автор этого рассуждения «Монархическое начало является у нас
единственным организующим началом, главным орудием дисциплины, и это
же самое начало служит знаменем бунта? Да! Это так, и это еще не великое
несчастье. Без великих волнений не может прожить ни один великий народ»:
А) К. Леонтьев
Б) М. Бакунин
В) Н. Страхов
Г) А. Герцен
3. Мыслитель, разработавший идею многообразия культурно-исторических типов:
А) К. Леонтьев
Б) М. Бакунин
В) Н. Страхов
Г) Н. Данилевский
4. Цивилизация, способная стать «полным четырехосновным культурноисторическим типом», по Н. Данилевскому:
А) индийская
Б) романская
В) славянская
Г) еврейская
5. Автор работы «Византизм и славянство»:
6. Формы воздействия на культурно-исторические типы, по Н. Данилевскому:
А) прививка
Б) удобрение
В) пересадка
Г) культивирование
7. Философ, разработавший оригинальную социально-философскую концепцию консерватизма:
А) К. Леонтьев
Б) М. Бакунин
В) Н. Страхов
Г) Н. Данилевский
8. Славянизм, по К. Леонтьеву, это «идея общей крови и общих ….»
71
9. Форма правления государства, способная обеспечить целостность и
устойчивость России – ……..
10. Временной интервал развития государства, по К. Леонтьеву:
А) 500 - 1000 лет
Б) 1000 - 1500 лет
В) 1000 – 1200 лет
Г) 1200 – 1800 лет
2.6 Научно ориентированные типы философствования:
позитивизм и космизм
Задание №1. Ответьте на вопросы
1*. Почему русский позитивизм В.В. Зеньковский назвал полупозитивизмом?
2. В чем идеал общественного развития по Н.К. Михайловскому?
3. Какие принципы эмпириокритицизма отразились в философии А.А.
Богданова?
4. В чем задачи тектологии А.А. Богданова?
5. В чем состоит прогрессивный характер философии русского космизма?
6. В чем отличие научного космизма от религиозного? Можно ли считать
К.Э. Циолковского научным космистом?
7. Как взаимосвязаны биосфера и ноосфера в учении В.И. Вернадского?
Задание №2. Решите упражнение
1. Почему Н.К. Михайловский скептически относится к идее коллективного, а не личностного прогресса? В чем, по его мнению, антиномия между личностным и общественным прогрессом?
«Пусть общество прогрессирует, но поймите, что личность при этом регрессирует, что если иметь в виду только эту сторону дела, то общество есть
первый, ближайший и злейший враг человека, против которого он должен
быть постоянно на страже. Общество самим процессом своего развития стремится раздробить личность, оставить ей какое-нибудь одно специальное отправление, а остальное раздать другим, превратить её из индивида в орган».
(Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность // Полн. соб. соч. СПб., 1906-1909.
Т. 1. С. 477-478)
2. Проанализируйте рассуждение мыслителя и определите, кому оно при-
надлежит, обоснуйте свою позицию.
«Кто наш общий враг, единый, везде и всегда присущий, в нас и вне нас
живущий, но тем не менее враг лишь временный?
72
Этот враг – природа. Она – сила, пока мы бессильны, пока мы не стали ее
волей. Сила эта слепа, пока мы неразумны, пока мы не составляем ее разума.
Занятые постоянной враждой и взаимным истреблением, исполняя враждебную нам волю, мы не замечаем этого общего врага и даже преклоняемся пред
враждебной нам силой, благосклонность которой так же для нас вредна, как и
вражда. Природа нам враг временный, а друг вечный потому, что нет вражды
вечной, а устранение временной есть наша задача, задача существ, наделенных чувством и разумом.
Природа в нас начинает не только сознавать себя, но и управлять собою;
в нас она достигает совершенства, или такого состояния, достигнув которого,
она уже ничего разрушать не будет, а все в эпоху слепоты разрушенное восстановит, воскресит. Природа, враг временный, будет другом вечным, когда в
руках сынов человеческих она из слепой, разрушительной силы обратится в
воссозидательную. Задача сынов человеческих – восстановление жизни, а не
одно устранение смерти. <...>
Теперь, когда люди смотрят друг на друга как на врагов, необходимо им
узнать действительный, хотя и временный источник вражды, узнать общего
врага, которого они не замечают, увлеченные взаимной неприязнью. Хотя этого врага мы встречаем и в себе и вне себя, горе и долу, над собою и под собою, везде и всюду, врага общего, единого, тем не менее мы почти не замечаем его враждебности и даже преклоняемся перед этой силой, смешивая ее
даже c Богом. Не везде и не всегда одинаково обнаруживает она свою вражду; однако и благосклонность ее для нас столь же вредна, как и вражда. Притом же в настоящее время область благосклонности по мере истощения земли
и увеличения народонаселения все сокращается, так что христианское и арийское человечество вступает в область открытой вражды к природе.
И тем не менее природа нам – враг лишь временный, другом же нашим
она будет вечным. Разум человеческий раскрывается вместе c осознанием
своей зависимости от силы, без обладания которой человек существовать не
может, без овладения которой он должен был признать себя существом
смертным и нести постоянные утраты. По мере истощения человеком средств
для ограниченного существования и соответственно увеличения населения
земли этот враг, тайный и явный, все более обнаруживается, и человеку приходится бороться усиленно и даже непрерывно c этой враждоносною и смертоносною силою. Но борьба c нею не под силу отдельным лицам; она должна
расшириться и сорганизоваться в борьбу общественную, государственную и
международную, то есть всенародную. Здесь единственный истинный и плодотворный коллективизм, единственная естественная, целесообразная солидарность. И здесь же, на этом поприще всем необходимой, единственной спасительной самозащиты и взаимозащиты, здесь и возможность замены братоубийственной вражды братским и сыновним единением; и здесь же, наконец,
возможность и твердая надежда на исполнение общего дела и долга сынов
73
человеческих перед их отцами и перед Богом отцов, победа жизни над смертью во всеобщем воскрешении».
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Представители русского позитивизма:
А) К. Циолковский
Б) А. Богданов
В) П. Флоренский
Г) Н. Федоров
2. Автор работы «Тектология»:
А) К. Циолковский
Б) А. Богданов
В) П. Флоренский
Г) Н. Федоров
3. Русский основоположник гелиобиологии:
А) А. Чижевский
Б) В. Вернадский
В) П. Флоренский
Г) К. Циолковский
4. Разработчик теории ракетостроения:
А) А. Чижевский
Б) В. Вернадский
В) П. Флоренский
Г) К. Циолковский
5. Теория А. Богданова называлась – …….
6. Автор концепции ноосферы:
А) А. Чижевский
Б) В. Вернадский
В) П. Флоренский
Г) К. Циолковский
7. Представитель русского космизма, создавший концепции «патрофикации отцов»:
А) А. Чижевский
Б) В. Вернадский
В) Н. Федоров
Г) К. Циолковский
8. Наука о Солнце и его влиянии на земные процессы – ……
9. Представитель русского космизма, первым выдвинувший идею «овладения» космосом:
А) А. Чижевский
Б) В. Вернадский
В) Н. Федоров
74
Г) К. Циолковский
10. Основная проблема, рассматриваемая Федоровым в его учении:
А) бытия
Б) природы
В) науки
Г) бессмертия
2.7 Религиозно ориентированные типы философствования:
религиозное реформаторство и русский духовный ренессанс
Задание №1. Ответьте на вопросы
1*. Как Ф. Достоевский решил проблему теодицеи?
2. Почему Ф. Достоевский считал неприемлемым социализм как путь общественного развития?
3. Почему Л. Толстой считал государство злом?
4. Почему, по Л. Толстому, нельзя зло победить силой?
5. В чем особенности формирования русской религиозной философии?
6. Каковы основные идеи В. Соловьева? Как связаны принцип всеединства и цельности знания?
7. В чем суть проблемы свободы и творчества в трактовке Н. Бердяева?
8. С каким учением созвучен иерархический персонализм Н.О. Лосского?
9.Что не принимали в традиционном христианстве В.В. Розанов и
Н.А. Бердяев?
Задание №2. Решите упражнение
1. В чем смысл жизни по Л. Толстому? В чем состоит личное и общественное благо?
«Живет всякий человек для того, чтобы ему было хорошо, – для своего
блага. Когда человек не желает себе блага, то он не чувствует даже, что живет. Человек и понять не может, чтобы можно было жить и не желать себе
блага. Жить для каждого человека – все равно что желать блага и добиваться
его; и, наоборот, желать и добиваться блага – все равно что жить.
Человек чувствует жизнь в себе самом, и – только в себе одном. Сначала,
пока он не понял истинного смысла жизни, человек думает, что благо есть
только то, что благо для него одного. Ему сначала кажется, что живет, истинно живет, только он один.
Жизнь других людей кажется ему не такою, как своя, она кажется ему
только подобием жизни. Свою жизнь человек чувствует; а чужую жизнь он
только видит со стороны. Он не чувствует ее и только потому, что видит чужую жизнь, узнает, что и другие люди как будто живут. Что он сам живет, это
75
каждый человек знает и не может ни на минуту перестать знать это. Про
жизнь других людей человек знает только тогда, когда он хочет думать о них.
Вот почему и кажется человеку, что по-настоящему живет только он один. Такой человек, если и не желает зла другим, то только потому, что ему самому
неприятны страдания других. Если он и желает людям добра, то совсем не
так, как себе: себе он желает добра для того, чтобы ему самому было хорошо,
другим же он желает добра не для того, чтобы им было хорошо, а только для
того, чтобы ему, глядя на их радость, самому было приятнее. Такой человек
дорожит благом только своей жизни; ему важно и нужно только, чтобы ему
самому было хорошо.
И вот когда человек этот начинает добиваться своего блага, то он сейчас
же видит, что сам по себе он не может его достичь, потому что благо это
находится во власти других людей. Он всматривается в жизнь других людей и
видит, что все они, как и он сам, и как все животные, – имеют такое же точно
понятие о жизни. Точно так же, как и он, они чувствуют только свою жизнь и
свое благо, считают только свою жизнь важною и настоящею, и точно так же
их благо находится во власти других людей. Человек видит, что каждое живое
существо ищет своего собственного маленького блага и для этого готово отнимать благо у других существ, даже лишая их жизни, – готово лишить блага
и жизни его самого. И когда человек сообразит это и станет присматриваться
к жизни, то он видит, что так оно и есть на самом деле: не только одно какоенибудь существо или десяток существ, а все бесчисленные существа мира, для
достижения своего блага, всякую минуту готовы уничтожить его самого, – того, для которого одного, как ему кажется, и существует жизнь. И когда человек ясно поймет это, то он видит, что трудно ему добыть себе то собственное
благо, без которого, ему кажется, он и жить не может.
И чем дольше человек живет, тем больше он на деле убеждается в том,
что это так. Он участвует в жизни человечества. Жизнь эта составлена из отдельных людей, которые волей-неволею связаны между собой. А между тем
люди эти желают каждый своего собственного блага и для этого готовы истребить и съесть один другого. Видя это, человек убеждается в том, что такая
жизнь не может быть для него благом, но будет, наверное, великим злом.
Но мало этого: «Ты тянешь, и он тянет: кто ни перетянет, а обоим падать». Если даже человек окажется сильнее других и может взять над ними
верх, то и тогда разум и опыт его очень скоро показывают ему, что те удовольствия, которые он урывает для себя у других, – не настоящее благо, а
только подобие блага, потому что чем больше он пользуется ими, тем больнее
он чувствует те страдания, которые всегда наступают после них. Чем больше
живет такой человек, тем яснее он видит, что удовольствий становится все
меньше и меньше, а скуки, пресыщения, трудов, страданий – все больше и
больше.
76
Но мало и этого: когда он начинает болеть и ослабевать и видит болезни,
старость и смерть других людей, то он c ужасом начинает понимать, что он
сам, – то, что для него дороже всего, – c каждым часом приближается к
ослаблению, старости и смерти. Кроме того, что другие люди готовы его погубить; кроме того, что страдания его неминуемо усиливаются; кроме всего этого, такой человек начинает понимать, что жизнь его есть не что иное, как
только постоянное приближение к смерти, которая непременно уничтожит
столь дорогого ему самого себя со всем его благом. Человек видит, что он
только и делает, что борется со всем миром, и что борьба эта ему не по силам. Он видит, что он ищет удовольствий, которые только подобия блага и
всегда кончаются страданиями; видит, что он хочет сделать невозможное:
удержать жизнь, которую нельзя удержать. Он видит, что когда желает блага
и жизни только самому себе, то добиться этого блага и этой жизни и удержать
их он никак не может.
То, что для такого человека важнее и нужнее всего, – он сам, то, в чем
одном он полагает свою жизнь, – то гибнет, то будет кости, черви; а то, что
для него не нужно, не важно и не понятно – весь мир Божий, то останется и
будет жить вечно. Оказывается, что та единственная жизнь, которую такой
человек чувствует и бережет, – обманчива и невозможна; а жизнь вне его, та,
которую он не любит, не чувствует и не знает, – она-то и есть единая настоящая жизнь. Он видит, что-то, чего он не чувствует, то только и имеет ту
жизнь, которую он один желал бы иметь, но это не то, что так кажется человеку, когда он унывает или падает духом. Это не такая мысль, которая находит от тоски и может пройти, когда человек повеселеет. Нет, – это самая очевидная и несомненная истина, и если мысль эта хоть раз придет человеку или
другие хоть раз растолкуют ее ему, то он никогда не отделается от нее, ничем
ее из себя не выжжет.
(Толстой Л Н. Об истинной жизни // Полн. собр. соч. М., 1936. Т. 26. С. 885-887)
2. В чем особенность понимания человека в философии Н.А. Бердяева?
Можно ли его взгляд назвать гуманистическим? Что «экзистенциального» в
его позиции?
«Проблема человека есть основная проблема философии. Еще греки поняли, что человек может начать философствовать только c познания самого
себя. Разгадка бытия для человека скрыта в человеке. В познании бытия человека есть совсем особая реальность, не стоящая в ряду других реальностей.
Человек не есть дробная часть мира, в нем заключена цельная загадка и разгадка мира. Тот факт, что человек, как предмет познания, есть вместе c тем и
познающий, имеет не только гносеологическое, но и антропологическое значение. <...> Человек есть существо, недовольное самим собою и способное
себя перерастать. Самый факт существования человека есть разрыв в природном мире и свидетельствует о том, что природа не может быть самодостаточ77
ной и покоится на бытии сверхприродном. Как существо, принадлежащее к
двум мирам и способное преодолевать себя, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности. <...> Человек не есть только порождение природного мира и природных
процессов, и вместе c тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной среды, и вместе c тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию
жизни космической. Человек есть принципиальная новизна в природе. <...>
Научно наиболее сильно определение человека, как создателя орудий
(homo faber). Орудие, продолжающее человеческую руку, выделило человека
из природы. Идеализм определяет человека как носителя разума и ценностей
логических, этических и эстетических. Но в такого рода учении о человеке
остается непонятным, каким же образом соединяется природный человек c
разумом и идеальными ценностями. Разум и идеальные ценности оказываются
в человеке началами сверхчеловеческими. Но как нисходит сверхчеловеческое в человека? Человек тут определяется по принципу, который не есть человеческий принцип. И остается непонятным, что есть специфически человеческое. Пусть человек есть разумное животное. Но ни разум в нем, ни животное не есть специфически человеческое. Проблема человека подменяется какой-то другой проблемой. Еще более несостоятелен натурализм, для которого
человек есть продукт эволюции животного мира. Если человек есть продукт
космической эволюции, то человека, как существа отличного, ни из чего нечеловеческого не выводимого и ни на что нечеловеческое не сводимого, не
существует. Человек есть преходящее явление природы, усовершенствовавшееся животное. Эволюционное учение о человеке разделяет все противоречия, все слабости и всю поверхность эволюционного учения вообще. Верным
остается то, что человеческая природа динамична и изменчива. Но динамизм
человеческой природы совсем не есть эволюция. Этот динамизм связан со
свободой, а не c необходимостью. Не более состоятельно социологическое
учение о человеке, хотя человек, бесспорно, есть специальное животное. Социология утверждает, что человек есть животное, подвергшееся муштровке,
дисциплине и выработке со стороны общества. Все ценное в человеке не присуще ему, а получено им от общества, которое он принужден почитать, как
божество. Наконец, современная психопатология выступает c новым антропологическим учением, согласно которому человек есть прежде всего больное
существо, в нем ослаблены инстинкты его природы, инстинкт половой и инстинкт власти подавлены и вытеснены цивилизацией, создавшей болезненный
конфликт сознания c бессознательным. В антропологии идеализма, натуралистического эволюционизма, социологизма и психопатологии схвачены отдельные существенные черты – человек есть существо, носящее в себе разум и
ценности, есть существо развивающееся, есть существо социальное и суще78
ство больное от конфликта сознания и бессознательного. Но ни одно из этих
направлений не схватывает существо человеческой природы, ее целостность.
Только библейско-христианская антропология есть учение о целостном человеке, о его происхождении и его назначении. Но библейская антропология сама по себе недостаточна и не полна, она ветхозаветна и строится без христологии. И из нее одинаково может быть выведено и возвышение, и унижение
человека».
(Бердяев Н. О назначении человека. Париж, 1931. C. 58-60)
3. В чем смысл жизни, с точки зрения В.С. Соловьева? Проанализируйте
его аргументацию, согласны ли вы с ним? Есть ли изначально заданный смысл
жизни, по вашему мнению?
«Нравственный смысл жизни первоначально и окончательно определяется самим добром, доступным нам внутренне через нашу совесть и разум, поскольку эти внутренние формы добра освобождены нравственным подвигом от
рабства страстям и от ограниченности личного и коллективного себялюбия.
Здесь крайнее мерило всяких внешних форм и явлений. «Разве вы не знаете,
– говорит апостол Павел верующим, – что мы будем судить и ангелов?» Если
же нам подсудно и небесное, то тем более все земное. Человек в принципе
или по назначению своему есть безусловная внутренняя форма для добра, как
безусловного содержания; все остальное условно и относительно. Добро само
по себе ничем не обусловлено, оно все собою обусловливает и через все осуществляется. То, что оно ничем не обусловлено, оставляет его чистоту, то,
что оно все собою обусловливает, есть его полнота, а что оно через все осуществляется, есть его сила или действенность.
Без чистоты добра, без возможности во всяком практическом вопросе
различить добро от зла безусловно и во всяком единичном случае сказать да
или нет жизнь была бы вовсе лишена нравственного характера и достоинства;
без полноты добра, без возможности связать c ним все действительные отношения, во всех оправдать добро и все добром исправить жизнь была бы одностороннею и скудною; наконец, без силы добра, без возможностей его окончательного торжества над всем, до «последнего врага» – смерти – включительно, жизнь была бы бесплодна.
Внутренними свойствами добра определяется жизненная задача человека; ее нравственный смысл состоит в служении Добру чистому, всестороннему
и всесильному.
Такое служение, чтобы быть достойным своего предмета и самого человека, должно стать добровольным, а для этого ему нужно пройти через человеческое сознание. Помогать ему в этом процессе, а отчасти и предварять то,
к чему он должен прийти, есть дело нравственной философии. Основатель ее
как науки, Кант остановился на первом существенном признаке абсолютного
добра – его чистоте, требующей от человека формально-безусловной, или самозаконной, воли, свободной от всяких эмпирических примесей: чистое добро
79
требует, чтобы его избирали только для него самого; всякая другая мотивация
его недостойна. Не повторяя того, что хорошо исполнено Кантом по вопросу о
формальной чистоте доброй воли, я обратился в особенности ко второму существенному признаку добра – его всеединству, – не отделяя его от двух других (как сделал Кант относительно первого), а прямо развивая разумно мыслимое содержание всеединого добра из тех действительных нравственных
данных, в которых оно заложено. Получились, таким образом, не диалектические моменты отвлеченной идеи (как у Гегеля) и не эмпирические осложнения
натуральных фактов (как у Герберта Спенсера), а полнота нравственных норм
для всех основных практических отношений единичной и собирательной жизни. Только такою полнотою оправдывается добро в нашем сознании, только
под условием этой полноты может оно осуществить для нас и свою чистоту, и
свою непобедимую силу.
(Соловьев В.С. Нравственный смысл жизни в его предварительном понятии // Собрание
сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. СПб., 1903. Т. 7. C. 5-20)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Кто автор цитаты: «В человеке мировая душа впервые внутренно соединяется с божественным Логосом в сознании – как чистой форме всеединства. В человеке природа перерастает саму себя и переходит в область бытия
абсолютного»:
А) Л. Толстой
Б) П. Флоренский
В) Н. Федоров
Г) В. Соловьев
2. Сторонник патриархального уклада был:
А) Л. Толстой
Б) П. Флоренский
В) Н. Федоров
Г) К. Циолковский
3. Любое государство это зло, считал– …..….
4. К мирному объединение высших слоев с народом, «почвой» призывал:
А) Ф. Достоевский
Б) П. Флоренский
В) Н. Федоров
Г) К. Циолковский
5. Кто автор цитаты: «Красота – это страшная и ужасная вещь… тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут… Страшно то, что уму представляется позором, то сердцу – сплошь красота. Дьявол с Богом борятся, а
поле битвы – сердце человека» – ……..
6. На мировоззрение Л.Толстого повлияли:
А) А. Шопенгауэр
80
Б) Ф. Ницще
В) Ж.-Ж. Руссо
Г) Л. Валла
7. Религиозную веру выше разума считал:
А) В. Соловьев
Б) В. Вернадский
В) А. Герцен
Г) К. Циолковский
8. Идея В.Соловьева о воссоединении мира с Богом – идея ……
9. Источник абсолютного добра по Соловьеву:
А) общество
Б) познание
В) природа
Г) бог
10. Представители русского экзистенциализма:
А) М. Бакунин
Б) В. Розанов
В) Н. Бердяев
Г) П. Флоренский
2.8 Советская философия
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Назовите основные этапы развития советской философии и дайте им
краткую характеристику.
2. Как сказался на развитии философии культ личности?
3. Какие направления в русском марксизме выделяют? Почему философия
В.И. Ленина есть ревизионизм по отношению к классическому марксизму?
4*. В чем суть спора об идеальном? Какие основные позиции были в этой
дискуссии? Какая из них представляется вам наиболее перспективной?
5. Какие тенденции в развитии современной отечественной философии
вы можете назвать?
Задание №2. Решите упражнение
1. Проанализируйте представление Г.В. Плеханова об истории философии
и выявите его специфическую марксистскую позицию в этом вопросе.
«Материализм есть прямая противоположность идеализма. Идеализм
стремится объяснить все явления природы, все свойства материи теми или
иными свойствами духа. Материализм поступает как раз наоборот. Он старается объяснить психические явления теми или другими свойствами материи,
81
той или другой организацией человеческого или вообще животного тела. Все
те философы, в глазах которых первичным фактором является материя, принадлежат к лагерю материалистов; все же те, которые считают таким фактором дух, – идеалисты. Вот все, что можно сказать о материализме вообще, о
«материализме в общефилософском смысле», так как время возводило на его
основном положении самые разнообразные надстройки, которые придавали
материализму одной эпохи совершенно иной вид сравнительно с материализмом другой.
Материализм и идеализм исчерпывают важнейшие направления философской мысли. Правда, рядом с ними почти всегда существовали те или другие дуалистические системы, признававшие дух и материю за отдельные, самостоятельные субстанции. Дуализм никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, каким образом эти две отдельные субстанции, не имеющие между собою ничего общего, могут влиять одна на другую. Поэтому наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители
всегда склонялись к монизму, т.е. к объяснению явлений с помощью какогонибудь одного основного принципа (monos по-гречески значит единый). Всякий последовательный идеалист есть монист в такой же степени, как и всякий
последовательный материалист. В этом отношении нет никакой разницы,
например, между Берклеем и Гольбахом. Один был последовательным идеалистом, другой не менее последовательным материалистом, но и тот и другой
одинаково были монистами; и тот и другой одинаково хорошо понимали несостоятельность дуалистического, до сих пор едва ли не наиболее распространенного, миросозерцания.
В первой половине нашего столетия в философии господствовал идеалистический монизм; во второй половине его в науке, – с которой тем временем
совершенно слилась философия, – восторжествовал материалистический монизм, далеко, впрочем, не всегда последовательный и откровенный».
(Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избранные
философские произведения: в 5 т. М., 1956. Т. 1. С. 509-510).
2. Проанализируйте рассуждение В.И. Ленина о практике. Найдите слабые места в его аргументации. В чем состояло проявление принципа партийности в его рассуждении?
«Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой
зрения теории познания. И она приводит неизбежно к материализму, отбрасывая с порога бесконечные измышления профессорской схоластики. Конечно,
при этом не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самой
сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько "неопределенен",
чтобы не позволять знаниям человека превратиться в "абсолют", и в то же
время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми
82
разновидностями идеализма и агностицизма. Если то, что подтверждает наша
практика, есть единственная, последняя, объективная истина, - то отсюда вытекает признание единственным путем к этой истине пути науки, стоящей на
материалистической точке зрения. Например, Богданов соглашается признать
за теорией денежного обращения Маркса объективную истинность только "для
нашего времени", называя "догматизмом" приписывание этой теории "надисторически-объективной" истинности ("Эмпириомонизм", книга III, с. VII).
Это опять путаница. Соответствия этой теории с практикой не могут изменить
никакие будущие обстоятельства по той же простой причине, по которой вечна истина, что Наполеон умер 5-го мая 1821 года. Но так как критерий практики, - т. е. ход развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, - доказывает только объективную истину всей общественноэкономической теории Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т. п., то ясно, что толковать здесь о "догматизме" марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной экономии. Единственный вывод из
того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная
истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем придти ни к чему, кроме путаницы и лжи.»
(Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм//Соб. сочинений. Т. 14. М., 1947. С. 130)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Представители марксизма:
А) П. Струве
Б) В. Ленин
В) Г. Плеханов
Г) Н. Бердяев
2. Г.В. Плеханов был сторонником:
А) большевиков
Б) меньшевиков
В) эсеров
Г) анархистов
3. Представители легального марксизма:
А) П. Струве
Б) Г. Плеханов
В) Н. Бердяев
Г) С. Булгаков
4. Работа «Материализм и эмпириокритицизм» была направлена против:
А) П. Струве
Б) Г. Плеханова
В) Н. Бердяева
83
Г) А. Богданова
5. Г.В. Плеханов противопоставлял материалистическое понимание истории ….. методу народников.
6. В.И. Ленин считал, что марксизм имеет свою философию:
А) диалектику
Б) сенсуализм
В) диалектический материализм
Г) стихийный материализм
7. Союз марксистской философии с современным естествознанием, пропагандировал В.И. Ленин в работе:
А) «Государство и власть»
Б) «Материализм и эмпириокритицизм»
В) «Апрельские тезисы»
Г) «О значении воинствующего материализма»
8. У материи, по В.И. Ленину, нет неизменных свойств, кроме одного - ….
9. Участники спора «механистов» и диалектиков»:
А) И. Степанов
Б) А. Деборин
В) Л. Аксельрод
Г) Г. Плеханов
10. Сторонником идеи, что идеальные явления хотя и не сводятся к физическим, выступают как подлинные компоненты объективной реальности,
был:
А) Э. Ильенков
Б) Д. Дубровский
В) Ф. Михайлов
Г) А. Спиркин
84
Глава III
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
3.1 Учение о бытии. Философия природы
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Как связаны между собой принцип единства мира и принцип развития?
2. Дайте определение понятиям «бытие», «материя», «реальность» – как
они соотносятся между собой? Какое понятие содержательно больше?
3*. Объясните, почему в рамках современной ЕНКМ время считается «необратимым».
4. Как соотносятся понятия «связь» и «отношение», «качество» и «количество»?
5. В чем отличие «причины» от «условия», приведите примеры.
6. Всякое ли множество является системой. Приведите примеры систем.
Чем определяется уровень организации системы?
7*. Сопоставьте учение Энгельса о формах движения материи с представлениями, сложившимися в науке сегодня.
Задание №2. Решите упражнение
1.Определите, к каким философским направлениям относятся приведенные ниже суждения о пространстве и времени.
1.
2.
Пространство и время суть формы бытия мирового разума.
Пространство и время суть объективные формы существования мате-
3.
4.
Пространство и время – формы нашего восприятия.
Пространство и время суть независимые от материи субстанции.
рии.
2. Какие из указанных ниже процессов можно отнести к развитию? Какие
из перечисленных процессов относятся к прогрессу? Аргументируйте ответ.
1. Качание маятника. 2. Старение человека. 3. Износ станка. 4. Сборка
машины на конвейере. 5. Тренировка спортсмена. 6. Взаимопревращение элементарных частиц. 7. Течение болезни. 8. Круговорот воды в природе.
9. Вымирание вида. 10. Движение Земли по орбите вокруг Солнца. 11. Промышленная революция.
3. В каких из перечисленных ниже афористических высказываний нашел
отражение закон отрицания отрицания?
85
1.
2.
3.
4.
Новое – это хорошо забытое старое.
Перед каждым паровозом бежит тень лошади.
Клин вышибают клином.
Истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок.
4. Какие из следующих суждений выражают детерминизм и индетерминизм? Аргументируйте ответ.
1. Всякое явление возникает вследствие объективной необходимости.
2. Всякому событию предшествует другое, его порождающее.
3. Случайные события – это беспричинные события.
4. В микромире не действуют причинные законы такого типа, какие действуют в макромире.
5. Движение элементарных частиц причинно не обусловлено.
5. Проанализируйте приведенные ниже рассуждения. Определите, вопервых, сущность проблемы, которая дискутируется, во-вторых, какие из высказываний противоречат друг другу.
1. «Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все
силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех её составных
частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движение величайших
тел Вселенной наравне с движениями легчайших атомов; не осталось бы ничего, что не было бы для него достоверно – и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором».
(Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. С. 9-10)
2. «Представление о том, что одинаковые причины при одинаковых обстоятельствах могут производить разные следствия, противоречило бы самому
понятию причинности».
(Свечников Г. Категория причинности в физике. М., 1961. С. 32).
3. «Причинность не сводится к однозначному детерминированию».
(Фок В.И. Критика взглядов Бора на квантовую механику // Успехи физических наук.
1951. Т. 45. С. 4).
4. «Даже сама природа не знает, по какому пути полетит электрон. Один
философ сказал: «Для самого существования науки свершено необходимо,
чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же результаты».
Так вот, этого не получается».
(Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С. 161-162)
86
5. «Изменчивость внешних для причины условий её действия – объективно случайный фактор по отношению к необходимо протекающему процессу
причинения, и именно она и ведет к созданию ситуаций, при которой одной и
той же причине могут соответствовать разные следствия».
(Философская энциклопедия. Т. IV. С. 375)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Онтология – это раздел философии о …...
А) сущем в мире
Б) закономерностях познания
В) нравственных нормах
Г) структуре общества
2. Атрибут материи:
А) хаотичность
Б) системность
В) движение
Г) причинность
3. Понятие, обозначающее развитие по направлению к высшему:
А) революция
Б) стагнация
В) перелом
Г) прогресс
4. Значительные качественные изменения:
А) революция
Б) прогресс
В) эволюция
Г) движение
5. Понятие, обозначающее постепенные изменения в обществе - …….
6. Философская категория для обозначения общности и различия с другими предметами:
А) явление
Б) время
В) свойство
Г) содержание
7. Закон диалектики, характеризующий направление, форму и результат
развития:
А) единство и борьба противоположностей
Б) отрицание отрицания
В) переход количественных изменений в качественные
Г) закон сохранения и превращения энергии
8. Философское учение о развитии бытия и познания, основанное на разрешении противоречий – ……..
87
9. Категория диалектики парная категории «необходимое»:
А) возможное
Б) действительное
В) случайное
Г) реальное
10. Источник развития, с точки зрения диалектики, - становление и разрешение …….
3.2 Эволюция научных взглядов на природу
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. С чьими открытиями связывают становление классической механики?
2. Какое значение имел экспериментальный метод в становлении механики и почему?
3. В чем сущность принципов квантовой механики: неопределенности,
дополнительности, соответствия?
4*. Что нового вносит специальная теория относительности в прежний
принцип относительности классической механики? В чем сущность специальной теории относительности?
5. Представьте модели Вселенной от античности до нашего времени.
6. Этапы развития Вселенной в концепции Большого взрыва. На какие вопросы не отвечает концепция Большого взрыва?
7*. Какие выделяют философско-мировоззренческие проблемы космологической эволюции?
8*. Раскройте философские проблемы эволюционной теории.
9. Охарактеризуйте стадии эволюции человека.
Задание №2. Решите упражнение
Проанализируйте статью А. Эйнштейна «Физика, философия и научный
прогресс». Как исторически в науке изменялось представление о законе, физической реальности. Какие фундаментальные физические идеи были развиты
в течении XIX века? Как физика влияла на философскую позицию биологов и
цели их исследования? Какие особенности научного мышления сохранились со
времени Галилея?
«Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей и
наиболее широкой форме, то ее, очевидно, можно считать матерью всех
научных исканий. Но верно и то, что различные отрасли науки, в свою очередь, оказывают сильное влияние на тех ученых, которые ими занимаются, и,
кроме того, сильно воздействуют на философское мышление каждого поколе-
88
ния. С этой точки зрения бросим беглый взгляд на развитие физики за последние сто лет.
Еще со времен Возрождения физика пыталась найти общие законы, которые определяют поведение материальных тел во времени и в пространстве.
Рассмотрение проблемы существования этих тел предоставлялось философии.
Для физика же небесные тела так же, как и тела на Земле и их химические
разновидности, просто существовали во времени и в пространстве как реальные объекты; его задача состояла лишь в том, чтобы путем гипотетических
обобщений извлекать эти законы из данных опыта.
Предполагалось, что законы верны во всех случаях без исключения. Закон считался неверным, если имелся хотя бы один случай, когда выведенные
из этого закона следствия опровергались на опыте. Кроме того, законы реального внешнего мира считались полными в следующем смысле: если состояние
объектов в некоторый момент времени полностью известно, то их состояние в
любой момент времени полностью определяется законами природы. Именно
это мы имеем в виду, когда говорим о «причинности». Приблизительно такими
были границы физического мышления сто лет назад.
На самом деле эти основы были даже еще более узкими, чем мы указали.
Считалось, что объекты внешнего мира состоят из неизменяемых материальных точек, взаимодействующих между собой. Силы, приложенные к этим точкам, известны, и под их действием материальные точки находятся в непрекращающемся движении, к которому, в конечном счете, можно было бы свести все наблюдаемые явления.
С философской точки зрения такая концепция мира тесно связана с наивным реализмом, поскольку приверженцы последнего считают, что объекты
нашего мира даются нам непосредственно чувственным восприятием. Однако
введение неизменяемых материальных точек означало шаг к более изощренному реализму, ибо с самого начала было ясно, что введение подобных атомистических элементов не основано на непосредственных наблюдениях.
С возникновением теории электромагнитного поля Фарадея — Максвелла
стало неизбежным дальнейшее усовершенствование концепции реализма.
Возникла необходимость приписывать электромагнитному полю, непрерывно
распределенному в пространстве, ту же роль простейшей реальности, какую
раньше приписывали весомой материи. Разумеется, концепция поля не вытекала непосредственно из чувственного восприятия. Появилась даже тенденция представлять физическую реальность исключительно в виде непрерывного поля и не вводить в теорию материальные точки в качестве независимых
сущностей.
Резюмируя, можно охарактеризовать границы физического мышления,
которых придерживались еще четверть века назад, следующим образом. Существует физическая реальность, не зависящая от познания и восприятия. Ее
можно полностью постичь с помощью теоретического построения, описываю89
щего явления в пространстве и времени; однако обоснованием такого построения является только его эмпирическое подтверждение. Законы природы —
это математические законы, выражающие связь между элементами теоретического построения, допускающими математическое описание. Из этих законов
следует строгая причинность в упоминавшемся уже смысле. Под давлением
огромного экспериментального материала почти все физики в настоящее время пришли к убеждению, что подобная идейная основа, хотя она и охватывает
достаточно обширный круг явлений, нуждается в замене. Современные физики считают неудовлетворительным не только требование строгой причинности, но и постулат о реальности, не зависящей от какого-либо измерения или
наблюдения.
Позвольте мне пояснить, что я имею в виду, на примере света. Пусть на
отражающую прозрачную пластинку падает монохроматический луч света.
Падающий луч распадается на прошедший и отраженный лучи. Ясно, что весь
процесс можно точно и полно описать с помощью электромагнитного поля.
Эта теоретическая интерпретация позволяет не только найти направление,
интенсивность и поляризацию обоих лучей, но и с удивительной точностью
описывает интерференционные явления, возникающие при наложении обоих
лучей с помощью какого-нибудь устройства. Однако было показано, что свет
имеет атомистическую энергетическую структуру, или, как принято говорить,
состоит из «фотонов». Если в теле, на которое падает один из наших лучей,
происходит элементарный акт поглощения, то количество поглощенной энергии при этом не зависит от интенсивности света. Отсюда мы вынуждены сделать вывод о том, что это явление определяется одним, а не несколькими фотонами: и способность двух пучков интерферировать между собой, и поглощение света определяется одним фотоном. Ясно, что максвелловская теория
поля не может учесть этот комплекс свойств фотона. Не дает она нам никаких
средств и для того, чтобы понять атомистический характер поглощения энергии излучения. Но если попытаться представить себе фотон в виде точечной
структуры, движущейся в пространстве, то такой фотон должен либо пройти
сквозь пластинку, либо отразиться от нее, поскольку энергия его неделима.
Эта интерпретация наталкивается на две трудности. Предположим, что фотон,
прежде чем достичь пластинки, представляет собой простой физический объект, характеризуемый направлением, цветом и поляризацией. От чего будет
зависеть в каждом отдельном случае, пройдет ли фотон через пластинку или
же отразится от нее? Вряд ли можно найти достаточное основание для выбора
одной из двух возможностей, и нелегко поверить, что такое основание вообще
существует. Кроме того, представление о фотоне как о точечной структуре не
позволяет объяснить интерференционные явления, возникающие только при
взаимодействии обоих пучков.
Из столь затруднительного положения физики нашли следующий выход.
Они сохранили волновое описание света, но волновое поле теперь уже озна90
чает не реальное поле, энергия которого распределена в пространстве, а всего лишь математическое построение, имеющее следующий физический смысл:
интенсивность волнового поля в некоторой заданной области является мерой
вероятности локализации фотона в ней. Только эту вероятность и можно измерить экспериментально, т. е. по поглощению света. Оказалось, что, заменив
поле в смысле первоначальной теории поля на поле распределения вероятности, мы получим метод, который выходит за рамки теории света и, при соответствующем изменении, приводит к наиболее полезной теории весомой материи. За необычайный успех этой теории пришлось платить двойной ценой:
отказаться от требования причинности (ее никак нельзя проверить в атомной
области) и оставить попытки описания реальных физических объектов в пространстве и времени. Вместо этого используется косвенное описание, с помощью которого можно вычислить вероятность результатов любого доступного
нам измерения.
Таковы некоторые фундаментальные физические идеи, развитые в течение последнего столетия. Попытаемся понять, какое воздействие оказало развитие этих идей на биологов или, точнее, на их философскую позицию в отношении цели их исследований. Разумеется, физику здесь следует понимать в
самом широком смысле; иначе говоря, она включает в себя все науки, занимающиеся изучением неорганической природы.
Напомним в этой связи плодотворное влияние понятий ньютоновской
небесной механики на развитие физики. Ньютон показал, каким образом при
надлежащем использовании понятий массы, ускорения и силы (последняя считается зависящей от расположения масс) можно понять движение планет. Эти
понятия казались настолько естественными и даже необходимыми, что все с
полной уверенностью видели в них ключ к пониманию всех процессов неорганической природы. Затем на основе этих понятий была построена механика
сплошных сред, в рамках которой понятие силы было обобщено за счет включения в него напряжений. Однако для завершения теории необходимо было
ввести в нее тепловые понятия — температуры и количества тепла. Хотя вопрос о том, сводятся ли эти понятия к механическим или нет, в течение долгого времени оставался нерешенным, утвердительный ответ на него в конце
концов был получен с развитием кинетической теории газов и, в более общем
плане, статистической механики.
В то время как физика развивалась как младшая сестра небесной механики, биология развивалась как младшая сестра физики. Сто лет назад в умах
естествоиспытателей вряд ли было хоть какое-нибудь сомнение в том, что механическая основа физики установлена навечно. Процессы в неорганической
материи представлялись им в виде своеобразного часового механизма, все детали которого полностью известны, хотя сложность их взаимодействия не
позволяет проводить детальный анализ. Не было никаких сомнений в том, что
неустанные усилия экспериментаторов и теоретиков шаг за шагом приведут ко
91
все возрастающему пониманию всех процессов. Поскольку фундаментальные
законы физики казались надежно установленными, вряд ли можно было ожидать, чтобы они оказались неверными в органической области. Мне кажется,
что для развития биологии были существенны не только средства и методы, в
большинстве своем заимствованные из физических исследований, но и существовавшая в XIX в. твердая уверенность в надежности основ физики. Ибо никто не берется за предприятие подобного масштаба, не будучи уверенным в
конечном успехе.
К счастью, в наши дни биологии уже не приходится обращаться к основам
физики, чтобы обрести уверенность в возможности решения своих более глубоких проблем. К счастью, ибо в настоящее время мы знаем, что уверенность
в механических основах покоилась на иллюзии, и старшая сестра биологии,
несмотря на поразительные результаты в деталях, уже не считает себя постигшей сущность явлений природы. Это заметно хотя бы по тому, что она
столь мучительно философствует о предмете своих исследований. Сто лет
назад всякое философствование было бы с презрением отброшено.
Под впечатлением глубоких перемен в научном мышлении, происшедших
со времен Галилея, невольно возникает вопрос: осталось ли вообще чтонибудь неизменным после всех этих перемен? Нетрудно указать некоторые
существенные особенности научного мышления, которые сохранились со времен Галилея. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к
каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований
служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного
опыта. Во-вторых, все элементарные понятия допускают сведение к пространственно-временным понятиям. Только такие понятия фигурируют в «законах
Природы»; в этом смысле все научное мышление «геометрично». Истинность
закона природы, по предположению, неограниченна. Закон природы неверен,
коль скоро обнаружено, что одно из следствии из него противоречит хотя бы
одному экспериментально установленному факту. В-третьих, пространственновременные законы полны. Это означает, что нет ни одного закона природы,
который нельзя было бы свести к некоторому закону, сформулированному на
языке пространственно-временных понятий. Из этого принципа вытекает,
например, убежденность в том, что психические явления и связи между ними
в конечном счете можно будет свести к физическим и химическим процессам,
протекающим в нервной системе. Согласно этому принципу, в каузальной системе явлений природы нет нефизических элементов; в этом смысле в рамках
научного мышления нет места ни для «свободы воли», ни для того, что называют «витализмом». Еще одно замечание в этой связи. Хотя современная
квантовая теория содержит несколько ослабленный вариант концепции причинности, все же она не открывает черного хода для приверженцев свободы
воли, что видно уже из следующих соображений. Процессы, определяющие
92
явления в неорганической природе, необратимы в смысле термодинамики и
таковы, что полностью исключают статистический элемент, приписываемый
молекулярным процессам.
Сохраним ли мы это кредо навсегда? Думаю, что на этот вопрос будет
лучше всего ответить улыбкой».
(Physics, Philosophy and Scientific Progress. Journal of the International College of
Surgeons, 1950, XIV, 755-758.)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его
1. Сторонники эмпирического метода исследования:
А. Галлей
Б. Ньютон
В. Бэкон
Г. Аристотель
Д. Лейбниц
2. Теоретический метод получения знаний был развит в работах:
А. Лапласа
Б. Декарта
В. Кеплера
Г. Ломоносова
3. Рациональный (теоретический) метод базируется:
А. на аксиомах
Б. на интуиции
В. на точных измерениях
4. Эксперимент как метод естествознания был развит:
А. в XVII веке в Европе
Б. в XVI веке в Европе
В. в XIII Веке в Европе
Г. в Древней Греции
5. Древнегреческие натурфилософы впервые:
А. использовали рациональный теоретический способ
получения знаний
Б. разработали систему доказательств: логику
В. развили методику наблюдений явлений природы
Г. разработали экспериментальный способ получения знаний
6. Современные представления о пространстве и времени были
развиты:
А. в теории относительности
Б. в инфляционной концепции
В. в квантовой теории
Г. в теории электромагнетизма
7. Создателем теории пространства и времени является:
93
А. Эйнштейн
Б. Анаксимандр
В. Бор
Г. Пифагор
8. Под действием гравитации пространство ...
А. искривляется
Б. квантуется
В. преломляется
Г. прерывается
Д. расширяется
9. Согласно теории относительности пространство и время:
А. взаимосвязаны
Б. зависят от материи
В. не зависят друг от друга
Г. не зависят от материи
10. Симметрия пространства определяется ...
А. изотропностью пространства
Б. однородностью пространства
В. безграничностью пространства
Г. бесконечностью пространства
11. «Стрела» времени связана с ...
А. необратимостью времени
Б. безграничностью времени
В. бесконечностью времени
Г. относительностью времени
12. Мельчайшая структурная единица на химическом уровне организации
материи:
А. атом
Б. химический элемент
В. молекула
Г. химическое соединение
Д. элементарная частица
13. Мельчайшая структурная единица на биологическом уровне организации материи:
А. клетка
Б. белок
В. органелла
Г. организм
14. Основные структурные элементы крупномасштабной структуры Вселенной:
А. галактики
Б. звезды
94
15.
16.
17.
18.
19.
20.
В. планеты
Г. планетные системы
Сторонники корпускулярного описания природы:
А. Демокрит
Б. Лукреций Кар
В. Ньютон
Г. Эпикур
Д. Аристотель
Е. Максвелл
Идея корпускулярно-волнового дуализма была сформулирована:
А. Луи де Бройлем
Б. Бором
В. Ломоносовым
Г. Ньютоном
Д. Эйнштейном
Верные утверждения:
А. вещество никогда и нигде не может двигаться со скоростью,
большей, чем скорость света в вакууме
Б. в принципе, вещество можно разогнать до скорости,
равной скорости света в вакууме
В. вещество может двигаться с любой скоростью
Г. иногда вещество может двигаться со скоростью, большей,
чем скорость света
Известные формы материи:
А. вещество
Б. поле
В. физический вакуум
Г. газ
Д. плазма
Характерные свойства живых организмов:
А. дискретность
Б. наследственность и изменчивость
В. обмен веществ и энергии
Г. самовоспроизведение
Фундаментальные и универсальные свойства живых организмов:
А. самовоспроизведение
Б. саморегуляция
В. самосохранение
Г. иерархичность
95
3.3 Познание
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем отличие эмпиризма от сенсуализма?
2*. Познаваем ли мир? Доступна ли сущность вещей для человеческого
разума? В чем причины скептицизма и агностицизма?
3. В чем различие между эмпирическим и теоретическим уровнями познания?
4. Как понимать объективность, абсолютность и относительность истины?
5. Что есть истина? Каковы критерии истины?
6. В чем отличие знания от веры?
Задание №2. Решите упражнение
1. О какой познавательной проблеме идет речь в этом стихотворении?
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
(А.С. Пушкин)
2. Французский мыслитель К.А. Гельвеций сравнивал процесс познания c
судом: пять органов чувств – это пять свидетелей, только они могут дать истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, заявляя, что он забыл судью.
Что имели в виду оппоненты под судьей? Как можно охарактеризовать
гносеологическую позицию Гельвеция?
3. Какую философскую позицию выразил Гете в следующих строчках:
На мир мы все по-своему глядим,
И каждый прав – с воззрением своим.
4. С какой теоретико-познавательной позицией выступает автор?
«Вопрос о существовании внеземной жизни <…> подобен любой другой
научной проблеме. Его решение зависит от единодушия: если большинство
авторитетных ученых признают свидетельства о внеземной жизни достаточными, то её существование станет «научным фактом». То же случилось с
устаревшей теорией флогистона или светового эфира».
(Корлисс У. Загадки Вселенной. М., 1970. С. 218-219).
96
5. Проанализируйте определение разума и рассудка данные В.С. Соловье-
вым. В каком соотношении находятся эти понятия: подчинения, соподчинения,
равнозначности, скрещивания? Изобразите графически их взаимоотношение.
Как исторически менялось содержание понятия «разум»?
«Разум (logos, ratio). — Кроме значения Р. как особого вида мыслительной деятельности по соотношению c рассудком (см. Рассудок — разум), под Р.
в более широком смысле понимается существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобщее, в отличие от непосредственно данных
единичных фактов, какими исключительно занято мышление прочих животных. Такая способность отвлечения и обобщения, очевидно, включает в себя
и рассудок, в силу чего в некоторых языках, например французском, коренного различия между Р. и рассудком вовсе не полагается (raison —
raisonnement). Действие Р., как мышление всеобщего, теснейшим образом
связано c человеческой речью, закрепляющей одним словесным значком неопределенное множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений подобных или однородных между собою. Если брать
слово в его целости, нераздельно c тем, что им выражается или изрекается, то
должно признать, что в слове и словах дана действительная сущность разумного мышления (греч. logos — слово), из которой рассудочный анализ выделяет его различные формы, элементы и законы. В древней философии, после
того как Аристотель, определивший Божество как самомышление... и стоики
признали за разумным мышлением абсолютную ценность, скептическая реакция разрешилась в неоплатонизме, ставившем Р. и умственную деятельность
на второй план и признававшем высшее значение со стороны объективной —
за сверхразумным Благом или безразличным Единством, а со стороны субъекта — за умоисступленным восторгом... Более определенное и умеренное выражение такая точка зрения получила в общепризнанном средневековом различении между Р. как светом естественным (lux naturae) и высшим божественным или благодатным просвещением (illuminatio divina s. lux gratiae). Когда это
различение переходит в прямое и враждебное противоположение (как это бывало и в средние века, и в раннем лютеранстве, и во многих позднейших сектах), оно становится логически нелепым, потому что божественное просвещение для принимающих его дано в действительных душевных состояниях,
наполняющих сознание определенным содержанием, тогда как Р. (вопреки Гегелю) не есть источник действительного содержания для нашего мышления, а
дает лишь общую форму для всякого возможного содержания, какова бы ни
была его существенная ценность. Поэтому противополагать высшее просвещение Р. как чему-то ложному так же бессмысленно, как противополагать
высший сорт вина сосуду вообще. Столь же неосновательно противоположение, делаемое в новой философии между Р. и естественным опытом или эмпирией. Оно имело бы смысл лишь при отождествлении Р. c панлогизмом Гегеля, утверждавшего, что наше разумное мышление создает из самого себя,
97
т.е. из себя как формы, все свое содержание. Но так как это учение, единственное по смелости замысла и по остроумию исполнения, в принципе неверно, так как наш Р. получает свое содержание из опыта, то прямого противоположения между ними не может быть допущено. Еще менее логично обратное стремление — выводить самый Р. или саму идею всеобщности из единичных фактов опыта.
Рассудок — разум (в тесном смысле) — два вида мыслительной деятельности человека, которых различие и взаимное отношение понималось неодинаково в тех или других философских учениях. Независимо от этого, необходимо установить точный основной смысл терминов, что без произвола может
быть сделано лишь на почве этимологии и общего сознания. Так как наши понятия в самостоятельной форме существительных легко поддаются нежелательному гипостазированию, т.е. невольному представлению действий и
функций человеческого мышления как особых сил или сущностей, то следует
более держаться форм глагольных и отглагольных. Существенное различие
двух рассматриваемых понятий видно уже из того, что разумение бывает и без
рассуждения; можно прямо воспринимать (vernehmen, откуда Vernunft) смысл
чего-нибудь, как это бывает, например, c истинными поэтами, интуитивное
разумение которых не только не предполагает, но и исключает рассуждение
(в качестве основы их деятельности): о поэтическом произведении, сочиненном по рассудку, говорится только в смысле порицания, как и о научном трактате, внушенном фантазией. c другой стороны, несомненно, что можно рассуждать без разумения. Вообще мы рассуждаем о каком-нибудь предмете для
того, чтобы уразуметь его истинный смысл; следовательно, такое разумение,
как действительное состояние мысли, является лишь в конце, а не в начале
рассуждения. Различается, таким образом, двоякое разумение: интуитивное
(присущее непосредственному сознанию и возвышаемое поэтическим и всяким
другим вдохновением), не основанное на рассуждении, но могущее, а для
полноты и ясности долженствующее им сопровождаться, — разумение дискурсивное, добываемое посредством рассуждения. Нормальный мыслительный
процесс исходит, таким образом, из данного в той или другой форме (во всяком случае — в форме человеческого слова) прямого разумения, где некоторое мысленное содержание берется в своей слитности, — проходит затем через рассуждение, т.е. намеренное разделение и противопоставление мысленных элементов, и приходит к их сознательному и отчетливому соединению или
внутреннему сложению (синтезу). Отношение рассуждения к разумению всего
точнее и полнее представлено в философии Гегеля, тогда как у Канта оно затемнено его односторонним субъективизмом и разными искусственными построениями, а у Шеллинга недостаточно выяснено и оценено значение рассудочной стороны мышления. Шопенгауэр придает терминам Vernunft и Verstand
значение, обратное общепринятому.
(Соловьев В.С. Статьи из Энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза — И. А. Ефрона)
98
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Форма мышления, отражающая существенные свойства и отношения
предметов и явлений:
А) абстракция
Б) понятие
В) суждение
Г) конкретизация
2. Философская категория, обозначающая существенные свойства при отвлечении от его частных свойств, противоположность конкретному –……
3. Форма рационального познания:
А) интуиция
Б) представление
В) умозаключение
Г) восприятие
4. Формы чувственного познания:
А) гипотеза
Б) суждение
В) представление
Г) ощущение
5. Целостное отражение в сознании предметов и явлений при их непосредственном воздействии на органы чувств – ….
6. Результат процесса познания действительности представленный в виде
понятий:
А) истина
Б) суждение
В) знание
Г) доказательство
7. Классическое определение истины:
А) опытная подтверждаемость
Б) полезность знания
В) свойство согласованности знания
Г) соответствие знания действительности
8. Истинная и достаточно обоснованная информация о реальности – …..
9. Теория истины, рассматривающая истину как результат условного соглашения:
А) когерентная
Б) корреспондентская
В) прагматическая
Г) конвенциалистская
10. Важнейшая характеристика истины:
А) абсолютность
99
Б) объективность
В) конкретность
Г) относительность
3.4 Наука
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем различие между анализом как методом научного исследования и
простым разделением предмета на части?
2*. Перечислите обязательные признаки научной теории.
3. В чем отличие наблюдения от эксперимента?
4. Выразите сущность формализации как метода научного познания с помощью категорий «форма» и «содержание», «вещь», «свойство», «отношение». Во всех ли науках применима формализация?
5. Каковы социальные функции науки?
6. Какие критерии отличают научное знание от других форм знания?
7*. Каким онтологическим принципом определяется единство науки? Аргументируйте свой ответ.
Задание №2. Решите упражнение
1. Что доказал описанный далее эксперимент? Почему его нельзя назвать
решающим?
Из истории науки известно, что немецкий ученый М. Петтенкофер, один
из оппонентов Р. Коха, пытаясь доказать несостоятельность его гипотезы об
инфекционном происхождении холеры, провел решающий, как он утверждал,
эксперимент: на глазах изумленных студентов он выпил жидкость, в которой
находилась культура возбудителя холеры и… не только остался жив, но даже
не заболел.
(Яновская М. Роберт Кох. М., 1962)
2. Может ли наука руководствоваться в своем развитии принципом,
сформулированным А. Швейцером:
«Добро то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что
уничтожает жизнь или препятствует ей <…> этика есть безграничная ответственность за всё, что живет».
(Швейцер А. Культура и этика. М., 193. С. 307-308)
3. Почему, на ваш взгляд, Макс Борн так написал, какая проблема этики
науки им подразумевается?
100
«Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно неприложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном
мышлении».
(Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973. С. 128)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Метод познания, означающий мысленное разложение объекта на составные элементы:
А) абстрагирование
Б) анализ
В) аналогия
Г) дедукция
2. Метод познания, при котором наличие сходства признаков нетождественных объектов позволяет предположить их сходство и в других признаках:
А) абстрагирование
Б) синтез
В) дедукция
Г) аналогия
3. Предположительное суждение о закономерной связи явлений – …..
4. Метод познания, означающий соединение выделенных в анализе элементов изучаемого объекта в единое целое:
А) синтез
Б) аналогия
В) дедукция
Г) моделирование
5. Систематизированное познание действительности, воспроизводящее её
существенные и закономерные стороны в абстрактно-логической форме понятий, категорий – ….…
6. Ключевая функция науки:
А) познавательно-объяснительная
Б) практически - действенная
В) прогностическая
Г) мировоззренческая
7. Форма достоверного знания, которое формулируется с помощью математических абстракций, в результате теоретических рассуждений, как следствие мысленного эксперимента над идеализированными объектами –……..
А) проблема
Б) гипотеза
В) эмпирический закон
Г) теоретический закон
101
8. Функция науки, представляющая метод, систему правил и практических приемов общения с миром – ……
9. Общенаучные принципы:
А) инвариантности
Б) соответствия
В) дополнительности
Г) вариативности
10. Процедура, направленная на выявление черт сходства или различия
между объектами:
А) сравнение
Б) измерение
В) наблюдение
Г) типологизация
3.5 Сознание
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем суть психофизической проблемы?
2. Как соотносятся понятия «мышление», «интеллект» и «сознание»?
3*. Какие факты вы можете привести в подтверждение положения о том,
что сознание не является продуктом только биологического развития человека, а является социально-историческим продуктом?
4. Возможно ли существование мышления у системы, не обладающей рефлексией, т.е. самосознанием, не выделяющей себя из мира?
5. Обладает ли только родившийся ребенок сознанием?
6. Как связаны между собой язык и мышление? Что было раньше: «слово» или «мысль»?
7. Чья позиция выражена в цитате: «Мозг выделяет мысль, так же как
печень выделяет желчь. Мозг материален, печень материальна, желчь материальна, значит, и мысль должна быть материальна»? Почему эту аналогию
нельзя считать верной?
8*. Является ли «идеальное» синонимом сознания или психики?
Задание №2. Решите упражнение
1. В дискуссии по вопросу о природе сознания против вульгарного материализма были выдвинуты следующие аргументы:
Сознание не материально, так как оно:
1) не состоит из материальных частиц: атомов, электронов, позитронов и
т.п.;
2) не обладает никакими физико-химическими свойствами;
102
3) не имеет протяженности в пространстве;
4) не существует объективно;
5) зависит от воли и желания субъекта.
Дайте оценку этим аргументам. В какой мере они состоятельны? Как понимают материю те, кто эти аргументы выдвинул.
2. Понятие идеального используется для характеристики специфического
бытия объекта, чтобы отличить мысль об объекте от самого объекта. В отечественной философии конкурировали три концепции идеального.
Согласно концепции Д.И. Дубровского, идеальное – это явление, присущее исключительно сфере субъективного мира социального индивида. Органом идеального является головной мозг общественно развитого человека.
Идеальное – субъективная реальность, совокупность образов сознания, противопоставленная объективной реальности во всех её формах.
Концепция Э.В. Ильенкова обращалась к процессу объективизации или
овеществления мыслительных форм. Идеальное он понимал как объективированную мыслительную форму, овеществленный мыслительный образ. Идеальное для него – это схема предметно-практической деятельности, возникающая
независимо от отдельного индивида.
М.А. Лифшиц обозначал идеальное как объективные пределы совершенства (завершенности) природных и социальных процессов. Для него идеальное онтологически первично и отражает особую меру совершенства природного объекта. Идеальное – это образец, эталон.
Проанализируйте приведенную цитату, определите, кому она принадлежит:
«Когда теоретик пишет книгу – пером на бумаге или с помощью пишущей
машинки, – он производит идеальный продукт, несмотря на то, что его работа
фиксируется в виде чувственно-осязаемых – зримых закорючек на этой бумаге. Он совершает духовный труд, но ни в коем случае не материальный. Когда
живописец пишет картину, он создает образ, а не оригинал. Когда чертит свой
чертеж инженер, он тоже не создает еще никакого материального продукта –
он тоже совершает лишь духовный труд и производит лишь идеальную – а не
реальную машину. И разница тут заключается вовсе не в том, что создание
материального продукта требует физических усилий, а создание идеального
продукта – лишь «духовных» <…> одна категория людей совершает лишь духовный труд, создающий лишь идеальный продукт и изменяющий лишь общественное сознание людей, а другая категория людей создает продукт материальный, поскольку производит изменения в сфере их материального бытия. И
в этом вся разница».
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Качество, выражающее специфику человеческого существование – …..
103
2. Социальное средство хранения и передачи информации, одно из
средств управления человеческим поведением:
А) информация
Б) язык
В) речь
Г) дискурс
3. Вульгарную концепцию сознания разработал:
А) В. Вундт
Б) У. Джеймс
В) О. Фогт
Г) Р. Уотсон
4. Сторонники натуралистически-функционального подхода к объяснению
сознания:
А) Ж. Ламетри
Б) П. Гольбах
В) К. Маркс
Г) Ф. Вольтер
5. Знак, который связан с обозначаемой им предметностью так, что смысл
знака и его предмет представлены только самим знаком и раскрываются лишь
через его интерпретацию – …..
6. Сторонник бихевиоризма:
А) В. Вундт
Б) У. Джеймс
В) О. Фогт
Г) Р. Уотсон
7. Учение об архетипах разработал:
А) З. Фрейд
Б) К. Юнг
В) Ж.-П. Сартр
Г) Л.С. Выгодский
8. Материальный чувственно воспринимаемый предмет, который выступает как представитель другого предмета, свойства или отношения – …….
9. Создатель теории психофизического параллелизма:
А) В. Вундт
Б) У. Джеймс
В) О. Фогт
Г) Р. Уотсон
10. Вид коммуникативной деятельности человека – использование
средств языка для общения с другими членами языкового коллектива – …..
104
3.6 Социальная философия
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем сущность социальных связей и отношений?
2*. В чем отличие законов природы от законов общества?
3. В чем состоят источники саморазвития общества?
4. Проанализируйте динамику развития представлений об обществе и его
структурных элементах в западной социологии в XIX – XX вв.
5*. В чем суть противоречия между личностью и обществом говорил Н.
Михайловский: «Пусть общество прогрессирует, но поймите, что личность при
этом регрессирует, что если иметь в виду только эту сторону дела, то общество есть первый, ближайший и злейший враг человека, против которого он
должен быть постоянно на страже. Общество самим процессом своего развития стремиться раздробить личность, оставить её какое-нибудь одно специальное отправление».
Задание №2. Решите упражнение
1. Что можно противопоставить подобным рассуждениям? В какой мере
приведенные аргументы обосновывают выдвигаемый тезис?
Многие западные социологи, принадлежащие к числу сторонников концепции элитизм, утверждают, что народ не может управлять обществом, поскольку он, во-первых, некомпетентен в политике, экономике и других областях; во-вторых, массы, как правило инертны, а активность проявляется в
форме буйства, разрушения основ общества; в-третьих, управление общества
массами народа технически невозможно, поскольку весь народ не может заседать в кабинете министров, в парламенте, так что неизбежно приходится выбирать его представителей, а это уже определенный отбор. Таким образом,
для управления обществом необходима группа подготовленных, талантливых,
компетентных людей, т.е. элита.
2. Проанализируйте рассуждение Р. Патнэма. Определите что такое «горизонтальные» и «вертикальные» связи, приведите примеры.
«Любое общество - современное или традиционное, феодальное или капиталистическое - характеризуется системой межличностных коммуникаций и
обменов, как формальных, так и неформальных. Некоторые из этих связей носят преимущественно «горизонтальный» характер, сводя вместе обладателей
равных статусов и возможностей. Другие связи в основном «вертикальны» и
объединяют неравных людей с помощью асимметричных отношений подавления и зависимости. В реальном мире, разумеется, связи обоих типов соседствуют между собой: даже в команде для игры в кегли есть капитан, да и тюремные надзиратели иной раз братаются с заключенными. Базовые связи, отличающие организацию, могут не соответствовать провозглашаемой ею идео105
логии. Номинально сходные группы могут пользоваться различными типами
социальных взаимосвязей. К примеру, все религиозные организации используют принципы как равенства, так и иерархии, но при этом отношения внутри
протестантских конгрегации традиционно считаются более горизонтальными,
нежели связи в католической церкви. Тем не менее фундаментальный контраст между горизонтальными и вертикальными связями вполне очевиден».
(Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Итлии.
М., 1996. С. 214-215).
3. О каких особенностях функционирования социальных групп пишет К.
Юнг? Приведите примеры из истории ХХ века, когда действовал этот механизм.
«Любая большая компания, пусть даже состоящая из самых симпатичных
людей, но своему нравственному уровню напоминает неуклюжее, тупое и
злобное животное. Чем многочисленнее организация, тем труднее избежать в
ней аморальности и слепой тупости... нагромождения и выпячивания самых
примитивных черт человека и уничтожения его личности в интересах господствующего над ним организма... Человека сегодняшнего дня... поскольку он
приспособлен к своей среде... не смутит никакая подлость со стороны его
группы - тем более что большинство его сотоварищей свято верит в высочайшую справедливость, своей социальной организации... Между безумцем и
толпой нет большой разницы, потому что обоими движут безликие, непреодолимые силы»
(Юнг К.Г. О современных мифах. М., 1994. С. 233-234).
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Изменение индивидом или группой места, занимаемого в социальной
структуре – это социальная …..
А) динамика
Б) статика
В) мобильность
Г) стратификация
2. Структура общества и отдельных его слоев, система признаков социальной дифференциации – это социальная ….
А) стратификация
Б) динамика
В) статика
Г) онтология
3. Функция социальной философии, положения которой способствуют
предвидению тенденций развития общества:
А) мировоззренческая
Б) методологическая
В) прогностическая
106
Г) гуманистическая
4. Общество – органическое единство всего человечества или какой-либо
его части, объединенных идеей «всеобщего согласия», считал:
А) О. Конт
Б) Г. Спенсер
В) Л. Уорд
Г) К. Юнг
5. Философ, впервые употребивший термин «социология» – ……
6. На основе социальных действий (целерациональных, ценностнорациональных, аффективных, традиционных) формируются более сложные
социальные формы – социальные отношения, считает:
А) М. Вебер
Б) П. Сорокин
В) Л. Уорд
Г) Г. Спенсер
7. Социальные факты подразделяются на факты коллективного сознания
(идеи, чувства, легенды, верования, традиции моральные максимы и верования, моральные нормы и юридические кодексы поведения, экономические мотивы и интересы людей), и морфологические факты, обеспечивающие порядок и связь между индивидами: численность и плотность населения, форма
жилища, географическое положение, считает:
А) М. Вебер
Б) П. Сорокин
В) Л. Уорд
Г) Э. Дюркгейм
8. Фактор, являющийся важнейшим содержанием общественного бытия
людей, согласно материалистическому пониманию истории – ..….
9. Общество состоит из: а) социальной структуры (способ воспроизводства социальных отношений); б) социальных обычаев и институтов в) образцов мыслей и чувств, базирующиеся на обычаях, считал – … ….
А) М. Вебер
Б) П. Сорокин
В) А. Редклифф-Браун
Г) Э. Дюркгейм
10. Концепция, утверждающая, что историю творит привилегированное
меньшинство, называется …..
3.7 Философия политики
Задание №1. Ответьте на вопросы
107
1. Что такое политическая система и каковы её функции?
2. Кем было разработано учение об «общественном договоре»?
3. Какие признаки правового государства?
4 *. Перечислите формы политико-правовых режимов. Охарактеризуйте
их.
5. В чем суть теории разделения властей?
6. Проанализируйте историю России и определите, в какие периоды её
развития преобладали те или иные типы политической культуры.
Задание №2. Решите упражнение
1. В трактате Аристотеля «Политика» представлены основные признаки
демократии, проанализируйте их и скажите – какие являются наиболее важными и что устарело в его понимании демократии, по сравнению с современным?
«Скорее следует назвать демократическим строем такой, при котором
верховная власть находится в руках свободнорожденных, а олигархическим —
такой, когда она принадлежит богатым, и лишь случаю нужно приписать то,
что одних много, а других немного...
Ввиду того что и демократия и олигархия заключают в себе много составных частей, то в разграничении их следует пойти дальше и признать, что
олигархическим нельзя считать и такой строй, при котором меньшинство свободнорожденных властвует над большинством несвободнорожденных,..
Нельзя считать демократическим и такой строй, при котором пользуются
привилегированным положением богачи благодаря тому, что они составляют
большинство.
Одним из признаков демократического строя, по признанию всех сторонников демократии, является свобода. Второе начало — жить так, как каждому
хочется; эта особенность, говорят, есть именно следствие свободы, тогда как
следствие рабства — отсутствие возможности жить как хочется. Итак, это второй отличительный признак демократического строя. Отсюда уже возникло
стремление не быть вообще в подчинении — лучше всего ни у кого, если же
этого достигнуть нельзя, то по крайней мере хотя бы поочередно. И в данном
случае это стремление совпадает c началом свободы, основанным на равноправии.
...Исходя из этих основных положений и из такого начала, мы должны
признать демократическими следующие установления: все должностные лица
назначаются из всего состава граждан; все управляют каждым, в отдельности
взятым, каждый — всеми, когда до него дойдет очередь; должности замещаются по жребию либо все, либо за исключением тех, которые требуют особого
опыта и знания; занятие должностей не обусловлено никаким имущественным
цензом или обусловлено цензом самым невысоким; никто не может занимать
одну и ту же должность дважды, за исключением военных должностей; все
108
должности либо те, где это представляется возможным, краткосрочны; судебная власть принадлежит всем, избираются судьи из всех граждан и судят по
всем делам или по большей части их, именно по важнейшим и существеннейшим, как-то: по поводу отчетов должностных лиц, по поводу политических
дел, по поводу частных договоров. Народное собрание осуществляет верховную власть во всех делах; ни одна должность такой верховной власти не имеет ни в каком деле или в крайнем случае имеет ее в самом ограниченном круге дел; или же в главнейших делах верховная власть принадлежит совету.
Совет — наиболее демократическое из правительственных учреждений
там, где нет средств для вознаграждения всем гражданам; в противном случае
это учреждение утрачивает свое значение, так как народ, получая вознаграждение, сосредоточивает в своих руках решение всех дел (об этом сказано было ранее, в предыдущем рассуждении). Следующей особенностью демократического строя является то, что все получают вознаграждение: народное собрание, суд, должностные лица или же в крайнем случае должностные лица,
суд, совет, обычные народные собрания, или из должностных лиц те, которые
должны питаться совместно. И если олигархия характеризуется благородным
происхождением, богатством и образованием, то признаками демократии
должны считаться противоположные свойства, т.е. безродность, бедность и
грубость.
Что касается должностей, то ни одна из них не должна быть пожизненной, а если какая-нибудь остается таковою по причине какого-нибудь давнишнего переворота, то следует лишить ее значения и замещать ее уже не
путем выборов, а по жребию.
… весь народ участвует в выборах должностных лиц, в принятии отчетов
от них, отправляет обязанности судей, но высшие должности замещаются путем выбора и на основании имущественного ценза, причем, чем должность
выше, тем больше ценз; или же ни одна должность не замещается на основании ценза, но принимаются во внимание лишь способности человека. Государство, имеющее такого рода устройство, разумеется, будет иметь хорошее
правление, так как должности всегда будут занимать наилучшие граждане согласно воле народа, не питающего зависти к порядочным людям. Порядочные
и знатные останутся довольны таким порядком, потому что они не будут находиться под управлением других, которые хуже их, а управлять они будут
справедливо, так как контроль над их деятельностью будет принадлежать
другим».
(Аристотель. Политика // Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 462 — 466, 467, 469, 471—
474, 491 — 492, 506 — 508, 509, 571 — 574,)
2. Создайте свой проект «правильного государства». Уточните - на основании каких принципов вы будите его организовывать, к каким целям стре-
109
миться, с помощью каких средствами управлять, с какими «вызовами» столкнется ваше государство и как вы сможет на них «ответить».
3. Проанализируйте рассуждение Г. Гегеля о гражданском обществе. Выявите принципы построения гражданского общества.
«Одним принципом гражданского общества является конкретная личность, которая служит для себя целью как особенная, как целокупность потребностей и смесь природной необходимости и произвола, – но особенное
лицо, как существенно находящееся в соотношении c другой такой особенностью, так что оно заявляет свои притязания и удовлетворяет себя лишь как
опосредствованное другим особым лицом и вместе c тем как всецело опосредствованное формой всеобщности – другим принципом гражданского общества.
Прибавление. Гражданское общество есть разъединение, которое появляется посредине между семьей и государством, хотя развитие гражданского
общества наступает позднее, чем развитие государства, так как в качестве
разъединения оно предполагает наличность государства, которое оно должно
иметь перед собою как нечто самостоятельное, чтобы существовать. Гражданское общество создалось, впрочем, лишь в современном мире, который один
только воздает свое каждому определению идеи. Когда государство представляют как единство различных лиц, как единство, которое есть лишь общность,
то этим разумеют лишь определение гражданского общества. Многие новейшие государствоведы не могли додуматься до другого воззрения на государство. В гражданском обществе каждый для себя – цель, все другие суть для
него ничто. Но без соотношения c другими он не может достигнуть объема
своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного. Но особенная цель посредством соотношения c другими дает себе форму всеобщности и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе c тем благо других. Так как
особенность связана c условием всеобщности, то целое есть почва опосредствования, на которой дают себе свободу все частности, все случайности рождения и счастья, в которую вливаются волны всех страстей, управляемых
лишь проникающим в них сиянием разума. Особенность, ограниченная всеобщностью, есть единственная мера (Мая), при помощи которой всякая особенность способствует своему благу...
Таким образом, себялюбивая цель, обусловленная в своем осуществлении
всеобщностью, обосновывает систему всесторонней зависимости, так что пропитание и благо единичного лица и его правовое существование переплетены
c пропитанием, благом и правом всех, основаны на них и лишь в этой связи
действительны и обеспечены. Можно рассматривать эту систему ближайшим
образом как внешнее государство, – как основанное на нужде государство
рассудка».
(Гегель. Философия права // Сочинения. М., Л., 1934. Т. 7. С. 211-212)
110
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Центральный институт власти в обществе, концентрированное осуществление властью политики – …….
2. Демократия, исходящая из идеи всеобщего равенства:
А) эгалитарная
Б) либеральная
В) партийная
Г) органическая
3. Государственный строй, основанный на однопартийной системе и навязанной государством идеологии – …….
4. Форма демократии, основанная на концепции прав человека:
А) эгалитарная
Б) либеральная
В) партийная
Г) органическая
5. Сфера деятельности, определяющая формы, задачи, содержание деятельности государства – ……
6. Признаки правового государства:
А) верховенство закона
Б) соблюдение и охрана прав человека
В) принцип разделения властей
Г) многоукладность экономики
7. В систему «сдержек и противовесов» со стороны исполнительной власти к судебной власти, выступает право главы государства:
А) назначать судей
Б) право помилования
В) право отмены решения суда
Г) право ротации судей
8. Способность и возможность оказывать определяющее воздействие на
деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств – воли, авторитета, права, насилия – …….
9. Республики бывают:
А) смешанные
Б) парламентские
В) президентские
Г) монархические
10. К формам государственного устройства относиться:
А) федерация
Б) конфедерация
В) республика
Г) монархия
111
3.8 Философия истории
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем различие подходов философии истории и исторической науки к
изучению истории?
2. Как трактовалась идея развития в философии истории в прошлом и
настоящем? Когда появляется линейная трактовка истории?
3. Какое место занимает в философии истории идея будущего?
4. В чем состоит сущность теории формаций и каковы границы ее применимости?
5. Что представляет собой цивилизационный подход к анализу исторического процесса?
6. В чем особенность современного этапа развития истории? Какие концепции будущего цивилизации существуют?
Задание №2. Решите упражнение
1. В 1989 году появилась работа Ф. Фукуямы «Конец истории?», в которой
были проанализированы тенденции мировой истории конца ХХ века. Познакомьтесь с его рассуждениями и оцените, насколько его прогноз будущего
сбывается. Согласны ли вы с тем, что либерализм остался в качестве ведущей
идеологии для большинства стран мира?
«На наших глазах в двадцатом веке мир был охвачен пароксизмом идеологического насилия, когда либерализму пришлось бороться сначала с остатками абсолютизма, затем с большевизмом и фашизмом и, наконец, с новейшим марксизмом, грозившим втянуть нас в апокалипсис ядерной войны. Но
этот век, вначале столь уверенный в триумфе западной либеральной демократии, возвращается теперь, под конец, к тому, с чего начал: не к предсказывавшемуся еще недавно «концу идеологии» или конвергенции капитализма и
социализма, а к неоспоримой победе экономического и политического либерализма.
Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальная атмосфера крупнейших коммунистических стран, в них начались важные реформы. Этот феномен выходит за
рамки высокой политики, его можно наблюдать и в широком распространении
западной потребительской культуры, в самых разнообразных ее видах: это
крестьянские рынки и цветные телевизоры – в нынешнем Китае вездесущие;
открытые в прошлом году в Москве кооперативные рестораны и магазины
одежды; переложенный на японский лад Бетховен в токийских лавках; и рокмузыка, которой с равным удовольствием внимают в Праге, Рангуне и Тегеране.
112
То, чему мы, вероятно, свидетели, – не просто конец холодной войны или
очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Это не
означает, что в дальнейшем никаких событий происходить не будет и страницы ежегодных обзоров «Форин Аффера» по международным отношениям будут пустовать, – ведь либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются
серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит в
конечном счете мир материальный….
Допустим на мгновение, что фашизма и коммунизма не существует: остаются ли у либерализма еще какие-нибудь идеологические конкуренты? Или
иначе: имеются ли в либеральном обществе какие-то неразрешимые в его
рамках противоречия? Напрашиваются две возможности: религия и национализм.
Все отмечают в последнее время подъем религиозного фундаментализма
в рамках христианской и мусульманской традиций. Некоторые склонны полагать, что оживление религии свидетельствует о том, что люди глубоко
несчастны от безличия и духовной пустоты либеральных потребительских обществ. Однако хотя пустота и имеется и это, конечно, идеологический дефект
либерализма, из этого не следует, что нашей перспективой становится религия. Вовсе не очевидно и то, что этот дефект устраним политическими средствами. Ведь сам либерализм появился тогда, когда основанные на религии
общества, не столковавшись по вопросу о благой жизни, обнаружили свою неспособность обеспечить даже минимальные условия для мира и стабильности.
Теократическое государство в качестве политической альтернативы либерализму и коммунизму предлагается сегодня только исламом. Однако эта доктрина малопривлекательна для немусульман, и трудно себе представить, чтобы это движение получило какое-либо распространение. Другие, менее организованные религиозные импульсы с успехом удовлетворяются в сфере частной жизни, допускаемой либеральным обществом.
Еще одно «противоречие», потенциально неразрешимое в рамках либерализма, – это национализм и иные формы расового и этнического сознания.
И действительно, значительное число конфликтов со времени битвы при Йене
было вызвано национализмом. Две чудовищные мировые войны в этом столетии порождены национализмом в различных его обличьях; и если эти страсти
были до какой-то степени погашены в послевоенной Европе, то они все еще
чрезвычайно сильны в «третьем мире». Национализм представлял опасность
для либерализма в Германии, и он продолжает грозить ему в таких изолированных частях «постисторической» Европы, как Северная Ирландия.
Неясно, однако, действительно ли национализм является неразрешимым
для либерализма противоречием. Во-первых, национализм неоднороден, это
113
не одно, несколько различных явлений – от умеренной культурной ностальгии
до высокоорганизованного и тщательно разработанного национал-социализма.
Только систематические национализмы последнего рода могут формально
считаться идеологиями, сопоставимыми с либерализмом или коммунизмом.
Подавляющее большинство националистических движений в мире не имеет
политической программы и сводится к стремлению обрести независимость от
какой-то группы или народа, не предлагая при этом сколь-нибудь продуманных проектов социально-экономической организации. Как таковые, они совместимы с доктринами и идеологиями, в которых подобные проекты имеются.
Хотя они и могут представлять собой источник конфликта для либеральных
обществ, этот конфликт вытекает не из либерализма, а скорее из того факта,
что этот либерализм осуществлен не полностью. Конечно, в значительной мере этническую и националистическую напряженность можно объяснить тем,
что народы вынуждены жить в недемократических политических системах, которых сами не выбирали.
Нельзя исключить того, что внезапно могут появиться новые идеологии
или не замеченные ранее противоречия (хотя современный мир, по-видимому,
подтверждает, что фундаментальные принципы социально-политической организации не так уж изменились с 1806 г.). Впоследствии многие войны и революции совершались во имя идеологий, провозглашавших себя более передовыми, чем либерализм, но история в конце концов разоблачила эти претензии. <…>
Исчезновение марксизма-ленинизма сначала в Китае, а затем в Советском
Союзе будет означать крах его как жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение. И хотя где-нибудь в Манагуа, Пхеньяне или
Кембридже (штат Массачусетс) еще останутся отдельные правоверные марксисты, тот факт, что ни у одного крупного государства эта идеология не останется на вооружении, окончательно подорвет ее претензии на авангардную
роль в истории. Ее гибель будет одновременно означать расширение «Общего
рынка» в международных отношениях и снизит вероятность серьезного межгосударственного конфликта.
Это ни в коем случае не означает, что международные конфликты вообще
исчезнут. Ибо и в это время мир будет разделен на две части: одна будет
принадлежать истории, другая – постистории. Конфликт между государствами,
принадлежащими вышеупомянутым частям мира, будет по-прежнему возможен. Сохранится высокий и даже все возрастающий уровень насилия на этнической и националистической почве, поскольку эти импульсы не исчерпают
себя и в постисторическом мире. Палестинцы и курды, сикхи и тамилы, ирландские католики и валлийцы, армяне и азербайджанцы будут копить и лелеять свои обиды. Из этого следует, что на повестке дня останутся и терроризм, и национально-освободительные войны. Однако для серьезного кон-
114
фликта нужны крупные государства, все еще находящиеся в рамках истории; а
они-то как раз и уходят с исторической сцены.
Конец истории печален. Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги,
воображения и идеализма, – вместо всего этого – экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства,
ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории. Я ощущаю в самом себе и замечаю в окружающих ностальгию по тому
времени, когда история существовала. Какое-то время эта ностальгия все еще
будет питать соперничество и конфликт. Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации,
созданной в Европе после 1945 года, с ее североатлантической и азиатской
ветвями. Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит
историю взять еще один, новый старт?
(Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-155)
2. Познакомьтесь с рассуждениями Тоффлера о том, что современная цивилизация изменяется под воздействием «третьей волны». Проиллюстрируйте
примерами из истории Российской цивилизации действие принципов Второй и
Третьей волны.
«У каждой цивилизации есть свой скрытый код-система правил или принципов, отражающихся во всех сферах ее деятельности, подобно некоему единому плану. С распространением индустриализма по всей планете становится
зримым присущий ему уникальный внутренний план. Он состоит из системы
шести взаимосвязанных принципов, программирующей поведение миллионов.
Естественным образом вырастая из разрыва между производством и потреблением, эти принципы влияют на все аспекты человеческой жизни – от секса
и спорта до работы и войны.
Сегодня большинство яростных конфликтов в наших школах, в бизнесе и
в правительствах в действительности сконцентрированы именно на этой полудюжине принципов, поскольку люди Второй волны инстинктивно используют и
защищают их, тогда как люди Третьей волны бросают им вызов и нападают на
них.
Наиболее знакомым из этих принципов Второй волны является стандар-
тизация…
В обществах Второй волны процедуры найма и труда стандартизировались с всевозрастающей скоростью. Стандартные тесты использовались для
определения и удаления предположительно непригодных людей, особенно на
государственной службе. Во всех областях промышленности были стандартизованы нормы оплаты, так же как и дополнительные льготы, перерывы на
ланч, праздники и порядки подачи жалоб. Для того чтобы подготовить моло115
дежь к вступлению на рынок труда, специалисты по образованию создали
специальные программы…Масс-медиа тем временем распространяли стандартизованные системы образов, и миллионы людей читали одни и те же рекламы, одни и те же новости, одни и те же рассказы. Подавление языков меньшинств центральным правительством в сочетании с влиянием средств массовой коммуникации привело к практически полному исчезновению локальных и
региональных диалектов и даже языков, таких как валлийский и эльзасский.
«Стандартный» американский, английский, французский или русский вытесняли и заменяли «нестандартные» языки. Разные части страны начали выглядеть совершенно одинаково, подобно рассеянным повсюду типовым газовым
станциям, афишам и домам. Принцип стандартизации наложил отпечаток на
все аспекты повседневной жизни…
Второй великий принцип, распространенный во всех обществах Второй
волны, – специализация. Ибо чем больше сглаживала Вторая волна различия в языке, сфере досуга и стилях жизни, тем более она нуждалась в различиях в сфере труда. Усиливая их. Вторая волна заменяла крестьянина, временного и непрофессионального «мастера на все руки», узким специалистом и
работником, выполняющим лишь одну-единственную задачу,..
К XIX в., когда производство все более и более сдвигалось в сторону
фабрик, история с булавками повторялась снова и снова во все большем масштабе. Соответственно возрастала и цена специализации. Критики индустриализма выдвигали обвинения в том, что высокоспециализированный
повторяющийся труд постепенно дегуманизирует трудящегося…
И в капиталистических, и в социалистических индустриальных государствах специализация сопровождалась возрастающим усилением профессионализации. Всегда, когда для некой группы специалистов появлялась возможность монополизировать эзотерическое знание и не допускать новичков в
свою область, возникали особые профессии. С распространением Второй волны рынок вклинился между хранителем знания и клиентом, резко разделив их
на производителя и потребителя. Таким образом, здоровье в обществах Второй волны стали рассматривать скорее как продукт, предлагаемый врачом и
чиновниками здравоохранения, чем как результат разумной заботы о себе самом пациента (т.е. как продукт для самого себя). Предполагалось, что образование «производится» учителем в школе и «потребляется» учащимся.
Группы людей, объединенных деятельностью самого разного рода, от
библиотекарей до продавцов, начали шумно требовать права называть себя
профессионалами, а также устанавливать стандарты, цены и условия приема
на данную специальность...
Расширяющийся разрыв между производством и потреблением внес изменение и в отношение людей Второй волны ко времени. В зависящей от рынка системе, будь то планируемый рынок или свободный, время приравнивается к деньгам. Нельзя позволить простаивать дорогостоящим машинам, и пото116
му они работают в соответствии со своими собственными ритмами. Это порождает третий принцип индустриальной цивилизации – синхронизацию…
Распространение фабричного производства, высокая стоимость машин и
механизмов и тесная взаимозависимость элементов трудового процесса требовали более четкой и точной синхронизации. Если одна группа работников
завода запаздывает в выполнении своей задачи, следующие за ней другие
группы отстают еще больше. Таким образом, пунктуальность, никогда не игравшая большой роли в сельскохозяйственных общинах, стала социальной
необходимостью, и повсеместно начали распространяться различного рода
часы....
Синхронизации подвергалась не только рабочая жизнь. Во всех обществах Второй волны, вне зависимости от выгоды или политическихсоображений, социальная жизнь также стала зависеть от времени и приспосабливаться к требованиям машин. Определенные часы были отведены для
досуга. Отпуска стандартной продолжительности, праздники или перерывы на
кофе были включены в трудовые графики.
Рост рынка дал начало еще одному закону цивилизации Второй волны –
принципу концентрации.
Общества Первой волны существовали за счет широко рассеянных источников энергии. Общества Второй волны практически тотально зависят от в
высокой степени сконцентрированных запасов природного топлива.
Однако Вторая волна концентрировала не только энергию, но и население, переселяя людей из сельской местности и помещая их в гигантские урбанизированные центры. Она концентрировала и трудовую деятельность. Если в
обществах Первой волны люди работали повсеместно – дома, в деревне, в полях, то большая часть трудовой деятельности в обществах Второй волны связана с фабриками, где под одной крышей собирались тысячи работников.
Концентрация происходила также и в сфере движения капиталов, так что
цивилизация Второй волны произвела на свет гигантские корпорации, а кроме
того, и тресты или монополии. …
Разрыв между производством и потреблением породил также во всех обществах Второй волны болезнь навязчивой «макрофилии» – разновидность
техасской страсти к огромным размерам и постоянному росту. Если бы было
верно, что длительные производственные процессы на фабрике приводят к
понижению цен на единицу продукции, то, по аналогии, увеличение масштаба
должно было бы вызвать экономию и в других сферах деятельности. Слово
«большой» становится синонимом слова «эффективный», а максимизация
становится пятым ключевым принципом.
Города и народы гордились тем, что обладают самыми высокими небоскребами, крупнейшими плотинами или самыми обширными в мире площадками для игры в гольф. Кроме того, поскольку большие размеры являются результатом роста, наиболее индустриальные правительства, корпорации и дру117
гие организации стали фанатичными проводниками идеи непрерывного возрастания.
Макрофилия индустриализма далеко выходила за рамки одних лишь заводов. Она нашла отражение в соединении множества данных самого разного
рода в одном статистическом показателе, называемом валовым национальным
продуктом (ВНП), который измеряет «размер» экономики путем сложения стоимости создаваемых ею товаров и услуг. У этого инструмента экономистов
Второй волны много недостатков. С точки зрения ВНП не имеет значения, какова форма продукции – продовольствие, образование и здравоохранение или
военное снаряжение. К ВНП добавляется наем бригады как для постройки дома, так и для его сноса, хотя в первом случае деятельность направлена на
увеличение жилого фонда, а во втором – на его уменьшение. Кроме того, поскольку ВНП измеряет лишь деятельность рынка или обмена, он совершенно
не принимает во внимание весь бытовой сектор экономики, основанный на
бесплатном производстве, к примеру – воспитание детей и домашнее хозяйство.
Наконец, все индустриальные нации довели до наивысшей степени совершенства централизацию. Хотя Церковь и правители Первой волны прекрасно знали, что такое централизация власти, они имели дело с менее сложными обществами и были лишь жалкими дилетантами по сравнению с мужчинами и женщинами, централизовавшими индустриальные общества с самого
нижнего их этажа.
Все общества с усложненной организацией требовали одновременных
действий по централизации и децентрализации. Однако сдвиг от в основном
децентрализованной экономики Первой волны, в которой каждая территория
отвечала за производство продукции, необходимой ей самой, к интегрированным национальным экономикам Второй волны привел к совершенно новым
методам централизации власти. Они начали действовать на уровне отдельных
компаний, отраслей производства и в экономике в целом.
Поскольку индустриализация подталкивала политическую систему к
большей централизации, правительство в Вашингтоне принимало на себя все
больше властных полномочий и обязанностей и все в большей степени монополизировало принятие решений в центре. Тем временем внутри федерального правительства власть сместилась от Конгресса и судов к наиболее Нейтралистской из трех ветвей — к исполнительной власти. В годы правления Никсона историк Артур Шлезингер (сам один из рьяных централизаторов) нападал
на «имперское президентство».
За пределами Соединенных Штатов стремление к политической централизации было еще сильнее. Достаточно беглого взгляда на Швецию, Японию,
Великобританию или Францию, чтобы увидеть, что американская система по
сравнению с ними децентрализована…
118
Таким образом, мы видим систему из шести ведущих принципов, некую
«программу», которая в той или иной степени действует во всех странах Второй волны. Эта полудюжина принципов – стандартизация, специализация,
синхронизация, концентрация, максимизация и централизация – приложима
как к капиталистическому, так и к социалистическому крылу индустриального
общества, поскольку они неизбежно выросли из одного и того же базового
разрыва между производителем и потребителем, а также благодаря всевозрастающей роли рынка.
В свою очередь, эти принципы, усиливая друг друга, неумолимо привели
к росту бюрократии. Они создали самые крупные, жесткие и могущественные
бюрократические организации, которые когда-либо существовали на земле..
Шесть принципов, образующих этот код, налагают отчетливый отпечаток
на цивилизацию Второй волны. Сегодня, как мы вскоре увидим, каждый из
этих фундаментальных принципов подвергается нападению со стороны сил
Третьей волны.
Пять ключевых направлений нажима.
Первая из этих принуждающих причин связана с биосферой.
В середине 50-х годов, когда Вторая волна достигла стадии созревания в
США, население Земли составляло 2,75 млрд. человек. Сегодня оно превышает 4 млрд.
Наши запросы на планете безумно выросли. Как результат, биосфера посылает нам сигналы тревоги: загрязнение, вымирание, признаки отравления
вод океана, неуловимые изменения климата, которые мы игнорируем, – все
это приближает нас к катастрофе. Эти предупреждения говорят нам, что мы
сегодня не можем поддерживать ту же организацию производства, как в прошлом, в течение всей Второй волны.
Корпорации – основные организаторы экономического производства, поэтому они основные «производители» промышленного загрязнения окружающей среды… Корпорации должны быть преобразованы в институты как экономические, так и экологические, но не руками самих производителей, радикалов, экологов или правительственных бюрократов, а материальными изменениями во взаимоотношениях между производством и биосферой.
Вторая вынуждающая причина связана с малозаметными изменениями в
социальном окружении, в котором корпорации себя ощущают. Это окружение
сегодня более организованно, чем ранее. До этого каждая фирма работала в
обществе, которое можно назвать сверхорганизованным. Сегодня, социальная
сфера, особенно в США, перешла на новый уровень организации. Она заполнена сложно переплетенной, взаимодействующей массой умело организованных, часто хорошо финансируемых ассоциаций, агентств, профсоюзов и других группировок.
В такой плотно сгруппированной социальной сфере каждая корпоративная ассоциация встречает противодействие не просто одиночных или беспо119
мощных индивидуумов, но и организованных групп, многие из которых располагают штатом профессионалов, собственной прессой, имеют доступ к политической системе, могут нанимать экспертов, юристов и других помощников.
«Социальное загрязнение», т.е. вызванные корпорацией безработица,
раскол общества и тому подобное, мгновенно распознается, и на корпорацию
оказывается давление, на нее возлагается гораздо большая ответственность,
чем когда-либо ранее, за ее как экономические, так и социальные «продукты».
Третий набор вынуждающих причин отражает измененную информационную сферу. В соответствии с этим демассификация общества означает, что гораздо большее количество информации должно обмениваться между социальными институтами, включая корпорации, для того чтобы поддерживать равновесные взаимосвязи между ними. Методы производства Третьи волны усиливают стремление корпораций получать больше информации, как исходного
материала…
Эта новая значимость информации вызывает борьбу за контроль корпораций над данными – они требуют раскрыть больше информации для публичного доступа, открытого доступа к коммерческой информации (производство
нефтяных компаний и цифры их дохода, например), стремятся к тому, чтобы
была «правдивая реклама» и «правдивые кредиты». Для этой новой эры «информационные потрясения» столь же серьезны, как экология и социальные
потрясения, и корпорации становятся, по-видимому, также информационным
производителем, а не только экономическим.
Четвертая вынуждающая причина изменения корпораций исходит из политической сферы и сферы власти. Ускоренное изменение общества приводит
к усложнению системы правительства. Дифференциация общества отражается
в дифференциации правительства, и каждая корпорация поэтому должна взаимодействовать со все более и более специализирующимися подразделениями
правительства, которые плохо координированы, и каждое, имея свои собственные приоритеты, при этом находится в постоянной неразберихе реорганизаций.
Каждая компания, таким образом, все более и более попадает в сеть политики – локальной, региональной, национальной и даже транснациональной.
И наоборот, каждое важное корпоративное решение «производит», по крайней мере, непрямые политические эффекты, наряду с другими продуктами деятельности, и все чаще несет ответственность за них.
И наконец, по мере того как, Вторая волна цивилизации истощалась и ее
система ценностей разваливалась, возникла пятая вынуждающая причина, которая повлияла на все институты, включая корпорации. Увеличилось моральное давление. Поведение, ранее воспринимаемое как моральное, теперь интерпретируется как испорченное, аморальное или скандальное...
120
Этические установки корпораций все чаще и чаще оцениваются как источники прямых потрясений системы ценностей общества, таких же значительных, как потрясения от корпораций в физическом окружении или в социальной системе. Корпорации все более и более рассматриваются как «производители» моральных эффектов».
(Тоффлер Э. Третья волна. – М.: АСТ, 2002. – С. 92–117, 382–388, 431–432).
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Философ Просвещения, рассматривающий прогресс в качестве основополагающей тенденции истории, которая обеспечивает движение человечества к истине и счастью:
А) И. Гердер
Б) П. Гольбах
В) Ж. Кондорсе
Г) Ж. Ламетри
2. Мыслитель, считавший, что в поисках смысла истории следует исходить
из её «конца», то есть предполагаемых результатов:
А) И. Кант
Б) П. Гольбах
В) Ж. Кондорсе
Г) Ж. Ламетри
3. Философ, определявший историю как «разумное, необходимое обнаружение мирового духа»:
А) И. Кант
Б) П. Гольбах
В) Ж. Кондорсе
Г) Г. Гегель
4. Представители культурологического подхода в понимании истории:
А) Н. Данилевский
Б) А. Тойнби
В) О. Шпенглер
Г) Г. Спенсер
5. Фамилия мыслителя, обосновавшего понятие «осевой эпохи» для объяснения исторического единства цивилизации – …….
6. Мыслитель, разделивший по религиозному признаку 21 цивилизацию
во всемирной истории:
А) А. Тойнби
Б) К. Ясперс
В) М. Вебер
Г) О. Шпенглер
7. Подход марксизма в рассмотрении исторического процесса – …..
121
8. Концепция ограничивающая прогресс рамками локальных цивилизаций, отрицающая прогресс всемирной истории в целом – ……
9. Мыслитель, отрицавший существование каких-либо универсальных исторических законов:
А) А. Тойнби
Б) К. Ясперс
В) К. Поппер
Г) О. Шпенглер
10. Концепцию коэволюции предложил:
А) Н.Н. Моисеев
Б) В.И. Вернадский
В) К. Ясперс
Г) А. Тойнби
3.9 Человек
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем специфика человеческой практики освоения мира, в отличие от
животных (животные так же осваивают мир, добывая пищу и преобразуют
его, создавая ульи, коралловые рифы, плотины)?
2. Проанализируйте приведенные ниже определения сущности человека.
В какой мере они раскрывают содержание этого понятия?
«Человек – это существо политическое» (Аристотель).
«Человек – это животное, способное изготавливать орудия труда»
(Б. Франклин).
«Человек – не статичный центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции» (П. Тейяр де Шарден).
3. Если биологические факторы играют ведущую роль в поведении человека, то правомерным будет вывод, что и в отклоняющемся, асоциальном поведении определяющая роль принадлежит биологическим факторам (инстинктам). Тогда можно говорить о генетической заданности преступности. Каково
ваше мнение по этому вопросу?
4. В чем суть концепции предметно-деятельностной сущности человека?
5*. Объясните различие понимания ведущих факторов антропосоциогенеза в рамках концепции трудовой природы (Ч. Дарвин, К. Маркс) и культурной
природы (Э. Кассирер, Л. Мэмфорд) этого процесса.
Задание №2. Решите упражнение
1. Как понимал сущность человека Э. Фромм? В чем он увидел проблемы
современной цивилизации? Почему отсутствует видимый прогресс в совершенствовании человека?
122
«Никогда еще человек не подходил так близко, как сегодня, к осуществлению своих самых заветных надежд. Наши научные открытия и технические
достижения приближают время, когда стол будет накрыт для всех голодных,
когда человечество преодолеет разобщенность и станет единым. <…> Но что
он скажет в отношении самого себя? Приблизился ли он к осуществлению другой мечты человеческого рода – совершенству самого человека? – Человека,
любящего ближнего своего, справедливого, правдивого? Неловко даже задавать этот вопрос – ответ слишком ясен. <…> В нашей жизни нет братства,
счастья удовлетворенности; это – духовный хаос и мешанина, близкие к безумию, – причем не к средневековой истерии, а скорее к шизофрении, когда
утрачен контакт с внутренней реальностью, а мысль отделилась от аффекта».
(Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1989. С. 144)
2. Проинтерпретируйте позицию С.Н. Булгакова в отношении человека.
«Человек – сын вечности, брошенный в поток времени, сын свободы,
находящийся в плену у необходимости, в зависимости от законов естества, от
видного, природного мира. Он творит историю, лишь постольку он свободен,
постольку служит идеалу, возвышается над необходимостью»
(Цит. по: Русская историософия. Антология. М., 2006. С.416)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Определение единичного представителя человеческого рода – ….
2. Представитель трудовой теории антропогенеза:
А) Ф. Энгельс
Б) Ч. Дарвин
В) Ж. Ламарк
Г) З. Фрейд
3. Сфера общественной деятельности, производящая товары необходимые для удовлетворения базовых потребностей людей:
А) гуманитарная
Б) духовная
В) экономическая
Г) материальная
4. Кто считал, что человек от природы зол, хотя обладает задатками
добра:
А) Г. Гегель
Б) И. Кант
В) Ж. Руссо
Г) Н. Бердяев
5. Определение человека как совокупности характерных социальных качеств – ……
6. Основоположник философской антропологии:
123
А) Г. Гегель
Б) И. Кант
В) Ж. Руссо
Г) М. Шелер
7. Американский социолог считавший, что человек полностью формируется в процессе взаимодействия с социальной средой:
А) М. Шелер
Б) Д. Мид
В) А. Гелен
Г) Э. Тоффлер
8. Процесс усвоения индивидом определенной системы знаний, норм и
ценностей, позволяющих осуществлять жизнедеятельность адекватным образом – ..….
9. Мыслитель, определявший человека не только как рациональное животное, но и как символическое:
А) М. Шелер
Б) Д. Мид
В) А. Гелен
Г) Э. Кассирер
10. Специфическая человеческая форма отношения к окружающему миру
с целью освоения и преобразования – ..….
3. 10 Философия религии
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. В чем общность и различие между постановкой и решением проблем в
философии и религии?
2*. Какие общие этические идеи характерны для мировых религий?
3*. Выявите связь между религиями Ближнего Востока.
4. Какие философско-теологические обоснования бытия Бога возможны?
Доказательства бытия Бога по Фоме Аквинскому к каким типам относятся?
5. Выявите слабость онтологического доказательства бытия Бога.
Задание №2. Решите упражнение
1. Задание: используя рекомендуемую литературу, охарактеризуйте религиозные системы (язычество славян, даосизм, буддизм, индуизм, зороастризм,
иудаизм, христианство (православие, католицизм, протестантизм), ислам (шиизм, суннизм)) и секты (муниты, свидетели Иеговы, неопятидесятники, общество сознания Кришны, «Богородичный центр», сатанисты, неоязычники).
Анализ проведите по следующим пунктам: 1) время и место возникновения
124
религии; 2) основоположник – краткая характеристика; 3) основные религиозные книги (время написания, авторство, структура); 4) характеристика божества; 5) догматические положения и символ веры; 6) картина мира верующего; 7) примечания (праздники, обычаи, традиции).
2. О каких функциях религии говорит З. Фрейд? Каково значение религиозного сознания в развитии человеческой культуры? В чем заключается отрицательная роль религиозной деятельности?
«Когда дело идет о вопросах религии, люди берут на себя грех изворотливой неискренности и интеллектуальной некорректности. Философы начинают непомерно расширять значения слов, пока в них почти ничего не остается
от первоначального смысла. Какую-то размытую абстракцию, созданную ими
самими, они называют «богом» и тем самым выступают перед всем миром деистами, верующими в бога, могут хвалиться, что познали более высокое, более чистое понятие бога, хотя их бог есть скорее пустая тень, а вовсе не могущественная личность, о которой учит религия. Критики настаивают на том,
чтобы считать «глубоко религиозным» человека, исповедующего чувство человеческого ничтожества и бессилия перед мировым целым, хотя основную
суть религиозности составляет не это чувство, а лишь следующий шаг, реакция на него, ищущая помощи против этого чувства. Кто не делает этого шага,
кто смиренно довольствуется мизерной ролью человека в громадном мире, тот
скорее нерелигиозен в самом прямом смысле слова...
Религия несомненно оказала человеческой культуре великую услугу, сделала для усмирения асоциальных влечений много, но недостаточно. На протяжении многих тысячелетий она правила человеческим обществом; у нее было время показать, на что она способна. Если бы ей удалось облагодетельствовать, утешить, примирить c жизнью, сделать носителями культуры большинство людей, то никому не пришло бы в голову стремиться к изменению
существующих обстоятельств. Что мы видим вместо этого? Что пугающе
большое число людей недовольно культурой и несчастно внутри нее, ощущает
ее как ярмо, которое надо стряхнуть c себя; что недовольные либо кладут все
силы на изменение этой культуры, либо заходят в своей вражде к культуре до
полного нежелания слышать что бы то ни было о культуре и ограничении
влечений. Нам возразят здесь, что сложившаяся ситуация имеет причиной как
раз утрату религией части своего влияния на человеческие массы, а именно
вследствие прискорбного воздействия научного прогресса. Запомним это признание вместе c его обоснованием, чтобы использовать его позднее для наших
целей. Однако упрек в адрес науки не имеет силы.
Сомнительно, чтобы люди в эпоху неограниченного господства религиозных учений были в общем и целом счастливее, чем сегодня; нравственнее они
явно не были. Им всегда как-то удавалось экстерноризировать религиозные
предписания и тем самым расстроить их замысел. Священники, обязанные
125
наблюдать за религиозным послушанием, шли в этом людям навстречу. Действие божественного правосудия неизбежно пресекалось божьей благостью:
люди грешили, потом приносили жертвы или каялись, после чего были готовы
грешить снова. Русская душа отважилась сделать вывод, что грех — необходимая ступенька к наслаждению всем блаженством божественной милости, то
есть в принципе богоугодное дело. Совершенно очевидно, что священники
могли поддерживать в массах религиозную покорность только ценой очень
больших уступок человеческой природе c ее влечениями. На том и порешили:
один бог силен и благ, человек же слаб и грешен. Безнравственность во все
времена находила в религии не меньшую опору, чем нравственность. Если религия не может продемонстрировать ничего лучшего в своих усилиях дать человечеству счастье, культурно объединить его и нравственно обуздать, то
неизбежно встает вопрос, не переоцениваем ли мы ее необходимость для человечества и мудро ли мы поступаем, основываясь на ней в своих культурных
запросах».
(Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А. , Сартр
Ж.- П. Сумерки богов. М., 1989. С. 103 — 109. 113, 114 — 115)
3. Проанализируйте рассуждение Б. Рассела о религии. Сравните его понимание значения религии с концепцией З. Фрейда. Что общего и отличного в
их позициях? Согласны вы с этой точкой зрения или нет? Обоснуйте свою позицию.
«...Три человеческих импульса, воплощенные в религии, — это, повидимому, страх, тщеславие и ненависть. Можно сказать, что цель религии в
том и заключается, чтобы, направляя эти страсти по определенным каналам,
придать им вид благопристойности. Именно потому, что эти страсти в общем и
целом служат источником человеческих страданий, религия является силой
зла, ибо позволяет людям безудержно предаваться своим страстям. Не благословляй их религия, они могли бы, по крайней мере в известной степени, их
обуздывать.
В этом пункте я могу представить себе возражение, которое едва ли будет выдвинуто большинством правоверных христиан, но тем не менее заслуживает внимательного разбора. Ненависть и страх, могут нам заявить, являются неотъемлемыми чертами будут их испытывать. Самое большее, что вы
можете сделать c ненавистью и страхом, это направить их по определенным
каналам, где они оказываются менее пагубными. Христианский богослов мог
бы заявить, что отношение церкви к ненависти и страху подобно ее отношению к осуждаемому ею половому импульсу. Она пытается обезвредить похоть,
ограничив ее рамками брака. Словом, нам могут возразить, что раз уж ненависть — неизбежный удел человека, то лучше направить ее против тех, кто
действительно опасен, и именно это и делает церковь c помощью своей концепции праведности.
126
На это утверждение можно ответить двояко, причем один ответ является
сравнительно поверхностным, а другой обнажает самую суть дела. Поверхностный ответ сводится к тому, что церковная концепция праведности — не
лучшая из возможных; кардинальный же ответ состоит в том, что при наших
нынешних познаниях в области психологии и при нынешней промышленной
технике ненависть и страх вообще могут быть устранены из человеческой
жизни.
Начнем c первого пункта. Церковная концепция праведности нежелательна в социальном плане по многим причинам — прежде всего и главным
образом из-за того, что она принижает разум и науку. Изъян этот унаследован
от евангелий. Христос велит, чтобы мы стали малыми детьми, но малые дети
не могут постигнуть дифференциального исчисления, принципов денежного
обращения или современных методов борьбы c болезнями. Церковь учит, что
приобретение таких познаний не входит в наши обязанности. Правда, церковь
больше не утверждает, что знание само по себе греховно, как она утверждала
в пору своего расцвета; но приобретение знаний все-таки считается делом
опасным, ибо может привести к гордыне разума, а значит, и к оспариванию
христианской догмы. Возьмите, например, двух людей, из которых один искоренил желтую лихорадку на территории огромного тропического района, но
по ходу своих трудов имел случайные связи c женщинами; другой же был ленив и бездеятелен, производил на свет по ребенку в год, пока его жена не
умерла от изнурения, и проявлял так мало заботы о своих детях, что половина
из них умерла. Но зато он никогда не имел недозволенных половых связей.
Всякий добрый христианин обязан считать, что второй из этих людей добродетельнее первого. Нет нужды говорить, что такая позиция является религиозным предрассудком и совершенно противна разуму. И все же в чем-то этот
абсурд неизбежен — пока несовершение греха считается важнее конкретной
заслуги в каком-нибудь деле, и пока не признается значение знания как помощника в жизни, нацеленной на человеческое благо.
Второе — и более фундаментальное — возражение против использования
страха и ненависти в церковной практике состоит в том, что в наше время эти
эмоции могут быть почти полностью устранены из человеческой природы при
помощи реформ в области воспитания, экономики и политики. Основу должны
составить реформы в сфере образования, ибо люди, испытывающие ненависть
и страх, будут восхищаться этими эмоциями и захотят их увековечить, хотя
это стремление будет, вероятно, бессознательным, как это имеет место у рядового христианина. Создать систему воспитания, нацеленную на устранение
страха, вовсе нетрудно. Необходимо только относиться к ребенку c добротой,
поставить его в такое окружение, в котором детская инициатива может проявиться и не принести при этом плачевных результатов, и оградить его от соприкосновения со взрослыми, одержимыми неразумными страхами, — перед
темнотой, мышами или социальной революцией. Ребенок не должен также
127
подвергаться тяжким наказаниям, ему не надо угрожать и делать чрезмерно
суровые выговоры. Несколько сложнее избавить детей от ненависти. Для этого нужно самым тщательным образом избегать ситуаций, возбуждающих ревность или зависть, и всячески поддерживать справедливость в отношениях
между детьми. Ребенок должен ощущать теплое чувство любви со стороны по
крайней мере некоторых из тех взрослых, c которыми ему приходится иметь
дело; не следует мешать проявлению его естественной активности и любознательности, за исключением тех случав, когда возникает опасность для его
жизни или здоровья. В особенности же не должно быть табу на знание о взаимоотношении полов или на обсуждение проблем, которые люди, опутанные
условностями, считают неприличными. Если c самого начала соблюдать эти
простые правила, ребенок вырастет бесстрашным и дружелюбным человеком.
Однако, когда воспитанное таким образом юное существо вступит во
взрослую жизнь, он (или она) окунется в мир, полный несправедливости, жестокости и ненужных страданий. Несправедливость, жестокость и страдания,
существующие в современном мире, являются наследием прошлого и имеют
своим конечным источником экономические причины, поскольку в былые времена беспощадная борьба за средства к существованию была неизбежна. В
нашу эпоху она не является неизбежной. При нынешней промышленной технике мы можем, если только захотим, обеспечить каждому человеку сносное
существование. Мир располагает знанием, способным обеспечить счастье всем
людям; главной преградой на пути использования этого знания является религиозное учение. Религия не позволяет нашим детям получить рациональное
образование; религия препятствует нам в устранении коренных причин войны; религия запрещает нам проповедовать этику научного сотрудничества
вместо старых и жестоких доктрин греха и наказания. Возможно, что человечество уже стоит на пороге золотого века; но если это так, то сначала необходимо будет убить дракона, охраняющего вход, и дракон этот — религия».
(Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 114-130).
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Совокупность символических действий, с помощью которых верующие
пытаются повлиять на объекты:
А) религиозная идеология
Б) религиозная психология
В) религиозный культ
Г) религиозная философия
2. Вера в духовные сущности, заключенные в предметах, или существующие отдельно:
А) магия
Б) тотемизм
В) фетишизм
128
Г) анимизм
3. Система религиозных идей, разработкой и пропагандой которых занимаются религиозные организации:
А) религиозны культ
Б) религиозная идеология
В) религиозная психология
Г) религиозная философия
4. Мыслитель и ученый, назвавший религию коллективным неврозом
навязчивости:
А) Э. Фромм
Б) К. Лоренц
В) З. Фрейд
Г) К. Маркс
5. Философия, представляющая религию как фантастическое отражение в
сознании внешних сил, господствующих над людьми в повседневной жизни ….
6. Вера в существование сверхъестественной связи группы людей с каким
то видом животных и растений:
А) магия
Б) тотемизм
В) фетишизм
Г) анимизм
7. Источники веры:
А) откровение
Б) опыт
В) разум
Г) предание
8. ….. отрицает действенное присутствие Бога в мире после сотворения мира.
9. Доказательство ……. существования Бога основывается на идее, что
наблюдаемый в природе порядок является результатом замысла и действия
разумного всемогущего устроителя. Суть доказательства заключается в
утверждении, что порядок в природе не может быть случайным:
А) онтологическое
Б) космологическое
В) антропологическое
Г) теологическое
10. К предметам религиозного культа относят:
А) облачение
Б) утварь
В) символы веры
Г) молитвенный дом
3.11 Этика
129
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Что есть благо?
2. Какие ценности являются высшими и почему?
3. Причина эволюции аксиологии? Стал ли человек более нравственным
существом в ХХ веке?
4*. В чем состоит аксиологический аспект жизни и смерти?
5. В чем отличие норм права и морали?
6. Какие правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы?
7. Способствует ли право утверждению идеалов добра и справедливости
в обществе?
Задание №2. Решите упражнение
1. Согласны ли вы с рассуждением Б. Рассела? Есть ли смысл в жизни, если человек не может иметь личного бессмертия? В чем смысл жизни, на ваш
взгляд?
«Вопрос о личном бессмертии носит несколько иной характер, и здесь
можно найти свидетельства в пользу различных мнений. Люди принадлежат
окружающему нас миру, c которым имеет дело наука, и факторы, определяющие их существование, можно легко обнаружить. Капля воды не бессмертна,
она разлагается на кислород и водород. Поэтому, если бы капля воды считала, что обладает неким свойством водянистости, которое сохраняется после
ее разложения, мы, наверное, отнеслись бы к этому скептически. Подобно
этому, мы знаем, что мозг не бессмертен и что организованная энергия живого тела как бы уходит после смерти и становится непригодной для действия.
Все свидетельствует о том, что наша умственная жизнь связана c мозговой
структурой и организованной телесной энергией. Разумно было бы предположить поэтому, что, когда прекращается жизнь тела, вместе c ней прекращается и умственная жизнь. Данный аргумент апеллирует к вероятности, но в этом
он ничем не отличается от аргументов, на которых строится большинство
научных заключений.
Этот вывод может быть оспорен c разных сторон. Психологическое исследование располагает некоторыми данными о жизни после смерти, и c научной
точки зрения соответствующая процедура доказательства может быть в принципе корректной. В этой области существуют факты столь убедительные, что
ни один человек c научным складом ума не станет их отрицать. Однако несомненность, которую мы приписываем этим данным, основывается на каком-то
предварительном ощущении, что гипотеза выживания правдоподобна. Всегда
имеется несколько способов объяснения явлений, и из них мы предпочтем
наименее невероятное. Люди, считающие вероятным, что мы живем после
смерти, готовы и к тому, чтобы рассматривать данную теорию в качестве луч130
шего объяснения психических явлений. Те же, кто по каким-то причинам считают эту теорию неправдоподобной, ищут других объяснений. По моему мнению, данные о выживании, которые пока что доставила психология, гораздо
слабее свидетельств физиологии в пользу противоположной точки зрения. Но
я вполне допускаю, что они могут стать сильнее, и тогда не верить в жизнь
после смерти было бы ненаучно.
Выживание после смерти тела, однако, отличается от бессмертия и означает лишь отсрочку психической смерти. А люди хотят верить именно в бессмертие. Верующие в него не согласятся c физиологическими аргументами,
вроде тех, что я приводил, – они скажут, что душа нечто совсем иное, чем ее
эмпирическое проявление в наших телесных органах. Думаю, что это – метафизический предрассудок. Сознание и материя – удобные в некоторых отношениях термины, но никак не последние реальности. Электроны и протоны,
как и душа, – логические фикции, которые имеют свою историю и представляют собой ряды событий, а не какие-то неизменные сущности. Что касается
души, это доказывают факты развития. Любой человек, наблюдающий рождение, выкармливание и детство ребенка, не может всерьез утверждать, что
душа есть нечто неделимое прекрасное и совершенное на всем протяжении
процесса. Очевидно, что душа развивается подобно телу и берет что-то и от
сперматозоида, и от яйцеклетки. Так что она не может быть неделимой. И это
не материализм, а просто признание того факта, что все интересное в мире –
вопрос организации, а не первичной субстанции <...>
Не думаю, что идея бессмертия вообще возникла бы, если бы мы не боялись смерти.
В основе религиозных догм, как и в основе многого другого в человеческой жизни, лежит страх. Страх перед человеческими существами (индивидуальный или групповой) во многом управляет нашей общественной жизнью,
однако религию порождает страх перед природой. Различие ума и материи
является, видимо, иллюзорным; но есть другое, более важное, различие –
между вещами, на которые можно воздействовать, и вещами, на которые воздействовать невозможно. Граница между теми и другими не является ни вечной, ни непреодолимой – c развитием науки все больше вещей подпадают под
власть человека. Тем не менее что-то все время остается по ту сторону границы, например, все великие факты нашего мира, которыми занимается астрономия. Только событиями на поверхности Земли или рядом c ней мы можем
как-то управлять, хотя и здесь наши возможности очень ограниченны. И не в
нашей власти предотвращать смерть; мы можем только отсрочить ее.
Религия пытается преодолеть эту антитезу. Если миром управляет бог, а
бога можно тронуть молитвой, то и люди наделены всемогуществом. Раньше в
ответ на молитву свершались чудеса. Они до сих пор случаются в католической церкви, а вот у протестантов этого больше нет. Однако можно обойтись и
без чудес, ибо провидение предписало действию природных законов произво131
дить наилучшие результаты. Таким образом, вера в бога все еще служит очеловечению природного мира – люди думают, что силы природы им друзья.
Подобно этому, вера в бессмертие рассеивает ужас перед смертью. Люди, верующие в вечное блаженство, скорее всего будут относиться к смерти без
страха; к счастью для медиков, это происходит не всегда. Однако если вера и
не избавляет от страха полностью, то она немного утешает людей.
Религия, имея своим источником страх, возвысила некоторые его проявления и заставила думать, что в них нет ничего позорного. Этим она оказала
человечеству плохую услугу: всякий страх является злом. Думаю, что когда я
умру, то превращусь в труху, и ничего от моего «я» не останется. Я уже не
молод и люблю жизнь. Но я бы не стал унижаться и дрожать от страха при
мысли о смерти. Счастье не перестает быть счастьем, когда оно кратко, а
мысли и любовь не лишаются своей ценности из-за того, что преходящи. Многие люди держались c достоинством на эшафоте; эта гордость должна научить
нас видеть истинное место человека в мире. Даже если ветер, ворвавшийся в
распахнутые окна науки, заставляет нас поначалу дрожать после уютного домашнего тепла традиционных гуманных мифов, в конце концов прохлада все
же приносит бодрость, а открывающиеся перед наукой просторы великолепны».
(Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 65-69).
2. Причины появления проблем биоэтики с одной стороны в технологической революции в медицине, с другой – в утверждении идей и ценностей либерализма. Фундаментальные принципы биоэтики — автономность индивида,
свобода воли и выбора, информированное согласие — не просто несут на себе
отпечаток ценностей либерализма, но являются их выражением в конкретной
области моральных решений и действий.
Есть ли объективная справедливость в решении биоэтических вопросов?
Как с точки зрения нравственности установить приоритет в оказании медицинской помощи? Можно ли руководствоваться принципом общественного
блага в данном случае и в чем оно будет состоять?
В клинику одновременно поступают два пациента, требующих незамедлительного переливания крови — старик и ребенок. В распоряжении врачей
имеется только одна порция донорской крови, а значит, только один из пациентов может быть спасен. Как будет решен вопрос? А если, ребенок — даун,
четырнадцатый в семье алкоголиков, а старик — известный ученый или меценат.
3. Поставьте в порядке значимости для человека современного общества
виды любви, как бы эта последовательность выглядела в средневековом обществе:
- любовь к ближнему;
- любовь к общению, развлечению,
132
-
любовь
любовь
любовь
любовь
любовь
любовь
к
к
к
к
к
к
творчеству;
истине, добру, справедливости;
самому себе;
родине;
богу;
семье.
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Особенность морали, заключающаяся в проникновении моральных требований во все сферы человеческой жизни:
А) воспитательный характер
Б) рациональность
В) всеобъемлющий характер
Г) императивность
2. Особенность морали, выражающая апеллирование к моральному долгу,
а не к целесообразности:
А) воспитательный характер
Б) рациональность
В) всеобъемлющий характер
Г) императивность
3. Функция морали, обеспечивающая регулирование поведения людей в
обществе и саморегулирование поведения индивида:
А) коммуникативная
Б) познавательная
В) оценочная
Г) регулятивная
4. Этика, выводящая нравственность из внеморальных причин:
А) гетерономная этика
Б) автономная этика
В) эволюционная этика
Г) синергетическая этика
5. Система норм, правил, регулирующих общение и поведение людей в
целях достижения единства общественных и личных интересов – …….
6. Кто автор этого утверждения: «Максима благоволения (практическое
человеколюбие) – долг всех людей друг перед другом (всё равно, считают их
достойными любви или нет) согласно этическому закону совершенства: люби
ближнего своего как самого себя»:
А) Г. Гегель
Б) Ф. Ницше
В) И. Кант
Г) А. Шопенгауэр
7. Высшие социальные ценности:
133
А) дружба
Б) справедливость
В) свобода
Г) права человека
8. Моральные принципы реального, практического поведения людей - ….
9. Высшие ценности общения:
А) дружба
Б) справедливость
В) любовь
Г) верность
10. Этическая категория, выражающая высшую форму способности личности к моральному самоконтролю – …….
3.12 Эстетика
Задание №1. Ответьте на вопросы
1. Дает ли эстетика нормы искусству?
2. Приведите примеры прекрасного, есть ли мера у прекрасного?
3.Чем отличается трагическое в жизни и искусстве?
4. Приведите примеры художественных произведений, в которых реализованы компенсаторная, воспитательная и гедонистическая функции искусства.
5*. Как соотносятся юмор и смех? Есть ли мера смеха?
Задание №2. Решите упражнение
1. Считается, что закон художественного творчества – художественная
правда. Проанализируйте рассуждение Гете и найдите отличие художественной правды от правдоподобия.
Зритель. Вы говорите, что только невежде произведение искусства может
показаться произведением природы?
Защитник. Разумеется, вспомните о птицах, которые слетались к вишням
великого мастера.
Зритель. А разве это не доказывает, что они были превосходно написаны?
Защитник. Отнюдь нет, скорее это доказывает, что любители были настоящими воробьями.
(Гете. Избранные произведения. М., 1959. С. 631)
2. Согласны ли вы с концепцией прекрасного Сократа? Обоснуйте свою
точку зрения. Что есть прекрасное для вас?
134
Сократ. А ты думаешь… что хорошее – одно, а прекрасное – другое? Разве ты не знаешь, что все по отношению к одному и тому же прекрасно и хорошо?
Аристипп. Так и навозная корзина – прекрасный предмет?
Сократ. Да, клянусь Зевсом. Ровно как и хороши и дурны: часто то, что
хорошо от лихорадки, дурно от голода; часто то, что прекрасно для бега, безобразно для борьбы, а то, что прекрасно для борьбы, безобразно для бега:
потому что все хорошо и прекрасно по отношению к тому, для чего оно хорошо приспособлено, и, наоборот, дурно и безобразно по отношению к тому, для
чего оно дурно приспособлено.
(Цит. по: Борев Ю. Эстетика. Т.2. 1997. С 91)
Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:
1. Основная функция искусства:
А) воспитательная
Б) объяснительная
В) эстетическая
Г) описательная
2. Свойство человеческих мыслей, порывов и поступков, способность к
пожертвованию ради высоких целей:
А) трагическое
Б) возвышенное
В) героическое
Г) символическое
3. Порождает положительные эмоции, удовольствие, смех. Эффект ….
обычно связан с несоответствием между явлением и сутью, между сущим и
кажущимся, между формой и содержанием:
А) гипербола
Б) юмор
В) сатира
Г) комическое
4. Функция искусства, выражающая способность искусства доставлять
бескорыстную радость эстетического наслаждения:
А) гедонистическая
Б) воспитательная
В) утешительно-компенсаторная
Г) общественно-преобразующая
5. Вид духовного производства, представляющий собой творение специалистов в области эстетического освоения мира – ….
6. В какой период считалось, что искусство – средство решения социальных задач, просвещения и воспитания общества:
А) Возрождение
135
Б) Средние века
В) Античность
Г) Просвещение
7. В структуру эстетического сознания входит:
А) эстетическое чувство
Б) эстетическая оценка
В) эстетический вкус
Г) эстетическое наслаждение
8. Категория, обозначающая чувственно воспринимаемое и приносящее
удовольствие и наслаждение – ..….
9. Кто из философов полагал, что искусство имеет классовый характер:
А) В. Ленин
Б) Н. Бердяев
В) Г. Плеханов
Г) В. Соловьев
10. Форма бытия искусства – ……..
Темы для сочинений
«PRO и CONTRA»
136
Задание: Написать мини-сочинение.
Принцип построения сочинения:
1. Суждение и его обоснование.
2. Контр-пример и аргументы в его пользу.
3. Ответ на контр-аргументы с примером и обоснованием.
4. Выводы.
Пример сочинения на тему «Откуда появилась Вселенная?»
Наука утверждает, что около двенадцати миллиардов лет назад произошел Большой Взрыв, породивший пространство, энергию, материю и время.
Участники спора: ученый-астроном и богослов.
Предмет спора – «Есть ли причина Вселенной?», «Почему произошел
Большой Взрыв?», «Почему существует нечто, а не ничто?».
Богослов: Возможен только один ответ – Бог. Бог причина существования
Вселенной.
Ученый: Но, почему именно Бог?
Богослов: Потому что нельзя предположить, что Вселенная существует
без причины. Она, как и все в мире должна иметь причину. Следовательно,
должен существовать Бог как причина Вселенной.
Ученый: Обращение к Богу не раскрывает тайны существования Вселенной. Вопрос – «Какова причина существования Бога?» По логике вашего рассуждения следует, что и существование Бога тоже предполагает некоторую
причину.
Богослов: Нет, Бог является исключением из правила, что все имеет свою
причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому неприменимы
правила, управляющие другими вещами. Существование Вселенной требует
причины. Существование Бога – нет.
Ученый: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что
все имеет свою причину, то почему это исключение не может относиться к
Вселенной? Если вы исключаете Бога из правила, что каждая вещь имеет причину, то почему таким исключением не сделать Большой Взрыв?
Богослов: Но, у Вселенной должна быть причина, если она есть у каждой
вещи!
Ученый: Потому что можно спросить о причине конкретной вещи, но задавать вопрос о причине самой Вселенной – выходить за рамки контекста, в
котором такие вопросы имеют смысл.
Богослов: Если мы обычно не задаем некоторых вопросов, это не значит,
что их нельзя задать. И они не лишены смысла. Если не Бог причина Вселенной, то кто?
Ученый: Возможно, у Вселенной нет причины. То что она существует –
грубый факт (в науке есть традиция – если мы не можем объяснить наблюда-
137
емую закономерность посредством законов, то это базисный, грубый закон –
факт).
Богослов: Думаю, существование Вселенной не может быть грубым фактом. Трудно предположить, что Вселенная появилась без причины.
Ученый: Согласен, нельзя говорить, что Большой Взрыв произошел без
всякой причины. Но об этом мы ничего не можем сказать. Так почему же существует нечто, а не ничто?
Богослов: Потому что есть Бог.
Ученый: Нет. Этот ответ не походит.
Богослов: Что же объясняет существование Вселенной, если не Бог?
Ученый: Увы! Это тайна
В поисках ответа на вопрос о конечной причине Вселенной, можно дать
четыре варианта ответа.
1. Можно указать причину Вселенной.
2. Можно утверждать, что причина есть, но нельзя узнать, что это за причина.
3. Можно исходить из того, что существование Вселенная – это грубый
факт, а причины её нет.
4. Можно отрицать осмысленность постановки такого вопроса.
Но, ни один из ответов не является удовлетворительным. Пока еще нет
приемлемого ответа на вопрос о конечной причине Вселенной.
Темы:
- Является ли философия наукой?
- Как доказать существование окружающего мира?
- Возможно ли путешествие во времени?
- Возможно ли истинное знание и истина для всех?
- Есть ли необходимые, достаточные условия знания?
- Сможет ли машина мыслить?
- Существует ли сознание у других людей?
- Существует ли свойство делающее предмет произведением искусства?
- Идентичны ли мы себе?
- Мир есть результат творения или эволюции?
- Научен креационизм или эволюционизм?
- Может ли человек действовать свободно?
- Ответственен ли человек за свои поступки?
- Возможна ли нравственность без Бога и религии?
- Объективна ли нравственность?
- Можно ли сделать мир справедливым?
- Что бы вы изменили в мире и обществе: с какой целью и как?
Учебная литература:
1. Антология мировой философии. В 4 т. – М., 1969-1972.
138
2. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник / П. В. Алексеев, А. В.
Панин. – М., 1994.
3. История философии: Запад-Россия-Восток. В 4 кн. – М., 1995-1999.
4. История философии: словарь. – М., 2000 - 2008.
5. Лешкевич Т. Г. Философия. Вводный курс / Т. Г. Лешкевич. – М., 1998 2009.
6. Новейший философский словарь. – Минск, 1998 - 2009.
7. Рассел Б. История западной философии. В 3 т. / Б. Рассел. – Новосибирск, 1994 - 2010.
8. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истории до наших
дней. В 4 т. / Дж. Реале, Д. Антисери. – СПб. 1994 – 1997.
9. Русская философия: словарь / под ред. М. А. Маслина. – М., 1995, 2008.
10. Философия: учебник / под ред. В. Д. Губина. – М., 1997.
11. Философия: учебник / под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 1998 - 2007.
12. Хрестоматия по истории философии. В 3 ч. / под. ред. Л. А. Микешиной. – Л., 1991.
Учебно-методическая литература:
1. Баранец Н.Г Философская пропедевтика: учебное пособие. – Ульяновск, 2008.
2. Баранец Н.Г. История и философия науки. – Ульяновск, 2009
3. Баранец Н.Г. Основы философии. – Ульяновск, 2010.
139
Содержание
Введение.................................................................................. 3
Часть I. История восточной и западной философии ........ 4
1.1 Характеристика философского знания ................................. 4
1.2 Древнеиндийский тип философствования ............................ 8
1.3 Древнекитайский тип философствования ........................... 10
1.4 Античный тип философствования ...................................... 12
1.5 Средневековый тип философствования.............................. 17
1.6 Ренессансный тип философствования ................................ 20
1.7 Тип философствования Нового времени ............................ 24
1.8 Немецкая классическая философия .................................. 28
1.10 Материалистический тип философствования ................... 32
1.11 Иррационалистический тип философствования ............... 35
1.12 Сциентистский тип философствования ............................. 39
1.13 Феноменолого-герменевтический тип
философствования ......................................................................... 41
1.14 Экзистенциализм как тип философствования ................... 45
1.15 Структуралистский и постструктуралистский
тип философствования ................................................................... 50
Часть II. История русской философии.............................. 55
2.1 Тип философствования на Руси в XI – XVII вв. .................. 55
2.2 Тип философствования XVIII века ...................................... 58
2.3 Философия в России в первой половине XIX века .............. 60
2.4 Тип философствования русского радикализма ................... 63
2.5 Консервативный тип философствования ............................ 69
2.6 Научно ориентированные типы философствования:
позитивизм и космизм ............................................................. 72
2.7 Религиозно ориентированные типы философствования:
реформаторство и русский духовный ренессанс ..................... 75
2.8 Советская философия ........................................................ 81
Часть III. Теоретические проблемы .................................. 85
3.1 Учение о бытии. Философия природы ................................ 85
3.2 Эволюция научных взглядов на природу ............................ 88
3.3 Познание ............................................................................ 96
3.4 Наука.................................................................................100
3.5 Сознание ...........................................................................102
3.6 Социальная философия .....................................................104
3.7 Философия политики ........................................................107
3.8 Философия истории...........................................................112
3.9 Человек .............................................................................122
140
3.10 Философия религии .........................................................124
3.11 Этика ...............................................................................130
3.12 Эстетика ..........................................................................134
Темы сочинений «PRO и CONTRA»………………………………………..137
141
Учебное издание
Баранец Н.Г.
Философский практикум
Сборник задач и упражнений
к курсу «Философия» для вузов
Подписано в печать 5.11.2010.
Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Tahoma.
Уч.-изд. л. .
Тираж 150 экз. Заказ № /
Отпечатано в издательско-полиграфическом центре «Гарт»
ИП Качалин А.В.
432042, Ульяновск, ул. Доватора,16
142