текст апелляции Владимира Мухамедова

В судебную коллегию по уголовным делам
Новосибирского областного суда
по уголовному делу по обвинению Мухамедова
Владимира Ибрагимовича по части 3 статьи 327 и
части 1 статьи 169 УК РФ
от осужденного
Мухамедова Владимира Ибрагимовича
Место жительства:
630008 г. Новосибирск, ул. ???????, дом ??,
кв.???
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Бердского городского суда Новосибирской области
от 25 марта 2013 года
Вышеуказанным приговором я признан виновным по ч. 3 ст. 327 (в редакции ФЗ от
07.12.2011) и ч. 1 ст. 169 УК РФ. По совокупности преступлений мне назначено наказание в виде
обязательных работ на срок 400 часов с лишением права занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления, а также в муниципальных учреждениях, учредителем которых
является орган местного самоуправления на срок в 1 год.
По первому эпизоду обвинения в ходе судебного разбирательства дела судом установлено,
что я, желая занимать должность заместителя главы администрации города Бердска, решил
использовать заведомо подложный документ - копию срочного трудового договора без номера от
10.09.2003 года с директором ООО «Фирма «Импульс» Антоновым А.А. о работе по
совместительству в должности директора по правовым и экономическим вопросам ООО «Фирма
«Импульс» сроком на два года (до 11.09.2005 года), который 25.04.2011 года в дневное время
суток, в помещении администрации МО город Бердск, расположенном в доме 9 по ул. Горького г.
Бердска Новосибирской области, предъявил главному специалисту управления делами
администрации муниципального образования г. Бердск Лыковой Е.Г. которая, в дальнейшем
приобщила указанный документ в личное дело, тем самым подтвердив мое право занимать
должность заместителя мое я главы администрации МО г. Бердск.
Мои действия в этой части суд квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование
заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).
Следует отметить, что стороной защиты не оспаривались следующие факты: факт
предоставления 25.04.2011 года мной главному специалисту управления делами администрации
МО г. Бердск Лыковой Е.Г. копии трудового договора о работе по совместительству в ООО
«Фирма «Импульс» в период с 10 сентября 2003 по 11 сентября 2005 года; тот факт, что в ООО
«Фирма «Импульс» не были оформлены соответствующие документы при приеме меня на работу
(не был издан приказ о назначении на должность, не было написано соответствующего заявления
о приеме на работу); бухгалтерией не производилось начисление заработной платы; ООО «Фирма
«Импульс» не были произведены соответствующие отчисления в пенсионный и страховые фонды;
в 2011 году были проведены платежи в пенсионный и страховой фонд за 2003-2005 годы за меня.
Сторона защиты не согласна только с двумя выводами суда о том, что я не являлся
директором по правовым и экономическим вопросам в ООО «Фирма «Импульс», и что копия
трудового договора о моей работе в ООО «Фирма «Импульс» является заведомо подложным
документом.
В основу своих выводов о моей виновности, суд приложил следующие доказательства:
1. В изъятом у меня в рабочем кабинете флэш – носителе имеется договор, набранный в
электронном виде с реквизитами 23 апреля 2011 года, 24 апреля 2011 года.
2. В материалах личного дела имеется анкета, которую я заполнял собственноручно, где в
пункте 11 указана выполняемая работа и нет указания на ООО «Фирма «Импульс», при
1
заполнении п. 22 (дополнительные сведения) я указал, что являлся руководителем ТОС
«Шевченковский», но не указал ООО «Фирма «Импульс».
3. В ООО «Фирма «Импульс» отсутствуют приказы о приеме меня на работу, а также, что
форма договора со мной отличается от других трудовых договоров ООО «Фирма
«Импульс.
4. В изъятом в ходе обыска внешнем носителе есть набранные в электронном виде
резюме, в которых также нет упоминания об ООО «Фирма «Импульс».
5. В автобиографии я не указал, что работал в ООО «Фирма «Импульс», хотя указал иные
организации, записи о которых отсутствуют в трудовой книжке.
6. В ООО «Фирма «Импульс» были произведены оплата за меня в 2011 году в различные
фонды, а также, что в трудовой книжке нет записи о работе в ООО «Фирма «Импульс»
7. По выводам специалиста «Мухамедов В.И. не работал в ООО «Фирма «Импульс».
Суд сделал выводы, основываясь исключительно на косвенных доказательствах, ни
одного прямого доказательства моей вины судом в приговоре не представлено. Все прямые
доказательства по первому эпизоду обвинения свидетельствуют в мою пользу.
Полагаю, при вынесении приговора по первому эпизоду обвинения суд допустил
существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вынося приговор, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон:
1. Выводы суда основаны на предположениях:
1.1.В ходе осмотра флэш – носителя (изъятого у меня в рабочем кабинете) в корневом каталоге
была обнаружена папка «Работа», в которой имеется документ «Трудовой договор с
директором» реквизиты которого подтверждают тот факт, что указанный документ был создан
на компьютере, изъятом в ходе обыска по моему месту (стр.106 Приговора абз. 2 снизу).
Сразу следует отметить, что я не отрицал тот факт, что на флэш - носителе имеется
набранный в электронном виде текст договора с ООО «Фирма «Импульс». В своих
показаниях я пояснил, что текст набрал у себя на компьютере с имевшейся у меня светокопии
подлинного договора Лоскутов С.В. и передал мне его на своем флэш-носителе. Я скопировал
текст из файла флэш-носителя в свой файл на домашнем компьютере и дал ему новое
название: «Трудовой договор с директором». Получившийся новый файл я сохранил у себя на
компьютере, а также позже скопировал этот файл на свой флэш - носитель из золотого
металла. Данные мои показания ничем не опровергнуты.
1.2. В автобиографии я не указал, что работал в ООО «Фирма «Импульс», хотя указал иные
организации, записи о которых отсутствуют в трудовой книжке (стр.106 Приговора абз. 1 снизу).
Данный факт не свидетельствует о том, что я не работал в ООО «Фирма Импульс»
поскольку в автобиографии я указал не все свои должности и места предыдущих работ.
1.3. На изъятом внешнем носителе есть набранные в электронном виде резюме, в которых
также нет упоминания об ООО «Фирма «Импульс». (стр.107 Приговора абз. 1 сверху)
Это обстоятельство полностью объяснено мной в суде. И сам факт не указания
организации в документе не свидетельствует о том, что я не работал в этой организации. Тем
более эти резюме никогда никуда не отсылались и хранились только в электронном виде. У суда
нет доказательств, что эти резюме были использованы где-либо.
1.4. На предприятии ООО «Фирма «Импульс» отсутствуют приказы о приеме меня на
работу, а также что форма договора со мной отличается от других трудовых договоров ООО
«Фирма «Импульс» (стр.107 Приговора абз. 2 сверху).
Этот довод суда абсолютно не учитывает мои показания, где я говорил, что
самостоятельно изготовил договор. А также показания свидетеля Антонова А.А., который
указал, что ранее договоров по совместительству не было. В своих показаниях в ходе судебного
следствия я полностью объяснил этот факт.
1.5. ООО «Фирма «Импульс» произвело оплату за меня в 2011 году в различные фонды, а
также что в трудовой книжке нет записи о работе в ООО «Фирма «Импульс» (стр.107 Приговора
абз. 3-4 сверху).
Здесь судом не учитываются мои показания и свидетеля Антонова А.А., который показал,
что перечисления были сделаны после проверки проведенной в июле-августе 2011 года
2
прокуратурой города Бийска по поручению прокуратуры города Бердска. Факт оплаты в августе
2011года никто также не отрицал, более того он объяснен в суде в моих показаниях полностью.
Вывод суда основан на предположении и не подтверждается другими доказательствами.
1.6 Суд ссылается на вывод специалиста, что «представленные на исследования документы
не подтверждают мою трудовую деятельность в ООО «Фирма «Импульс» (стр.107 Приговора абз.
4 сверху).
Специалист делал вывод только на основании бухгалтерских документов ООО «Фирма
«Импульс», которые ему предоставил следователь, но по ним невозможно ничего установить,
поскольку официально я как работник не проводился. Специалист просто констатировал факт,
который никто никогда не оспаривал.
1.7. Суд пришел к выводу о неправдивости показаний свидетеля Антонова А.А. о том, что
фирма не была прибыльной, поскольку приобреталась недвижимость, и увеличивался персонал
(стр.109 Приговора абз. 1 сверху).
Суд, давая оценку показаниям свидетеля Антонова А.А., не указал по каким основаниям,
имеющим существенное значение для выводов суда, суд отверг показания. Суд делает вывод,
основанный только на предположении.
1.8 Судом показания Лоскутова С.В. были признаны неправдивыми, поскольку
«совершенно не совпадают с позицией Мухамедова В.И.» и на предварительном следствии
Мухамедов В.И. ничего не говорил о Лоскутове С.В. Также в показаниях Лоскутова С.В. и
Мухамедова В.И. «усматриваются противоречия, которые не позволяют суду оценивать показания
Лоскутова С.В. как правдивые»: «Лоскутов С.В. указал, что ему был предоставлен подлинник
договора с синими печатями, вместе с тем сам Мухамедов В.И., в своих показаниях указал, что
передал потрепанную светокопию трудового договора, кроме того, Лоскутов С.В. указал, что
передал флэш-носитель серого цвета Мухамедову В.И. , Мухамедов В.И. в своих показаниях
указал, что в это же день в своем кабинете распечатал, подписал, отсканировал договор и
направил его в ООО «Фирма «Импульс», что свидетельствовало бы о том, что флэш – носитель
Лоскутов С.В. передал в помещении администрации МО города Бердска, однако Мухамедов В.И.
далее на вопрос суда ответил, что Лоскутов С.В. привез ему флэш-карту домой вечером, в связи с
чем он ее откопировал на домашний компьютер, затем на другую флэш- карту, а затем увез на
работу». (стр.109 Приговора абз. 1 снизу).
Здесь суд не учитывает, что времени прошло почти два года и что-то забылось
свидетелем Лоскутовым С.В.. Если бы показания совпадали слово в слово, тогда можно сделать
вывод о ом, что свидетеля «подготовили заранее». Но в судебном заседании свидетель Лоскутов
С.В. говорил то, что он помнил. Что касается противоречий, то суд, описывая события создания
договора как - будто нарочно указывает на то, что события происходили чуть не в один день. На
самом деле события произошли в течение длительного периода времени, начиная с 20 апреля
2011 года по 15 мая 2011 года. Если проанализировать мои показания и Лоскутова С.В., не
пытаясь представить, что события произошли за один-два дня, то противоречий никаких нет.
1.9.Суд указал, что отсутствие отчислений в других организациях не влияет на
доказанность вины подсудимого по первому эпизоду (стр.112 Приговора абз. 2 сверху).
Само по себе не исполнение организацией обязанности налогового агента не опровергает
факт отсутствия трудовых отношений в организации, но и не доказывает его. Я привел эти
доводы в своей речи для того, чтобы:
А. Показать реальную картину мест моего трудоустройства
Б. Указать суду на то, что неисполнение организацией обязанности налогового
агента - это обычная российская действительность.
Эти доказательства косвенно подтверждают мою позицию. Суд же не принял эти
доказательства без каких-либо объяснений.
1.10 Суд признал неправдивыми мои показания в части того, каким образом была
изготовлена копия трудового договора (стр.111 Приговора абз. 2 сверху). Суд указал, что «я не
располагал информацией о том, что в распоряжении следствия имеются данные о дате и месте
создания документа «Трудовой договор»».
Но следует отметить, что на допросе у следователя в ходе предварительного следствия
я был ограничен лишь тем, что отвечал на вопросы следователя. Содержание и характер
3
вопросов определял следователь. По ряду вопросов, по совету адвоката, я ничего не ответил,
сказав, что «ничего не знаю». А также у меня не было никакого доверия следствию.
2. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела:
2.1. В материалах личного дела имеется анкета (установленной формы, заполняемая при
поступлении на работу), которую я заполнял собственноручно, где в пункте 11 указана
выполняемая работа и нет указания на ООО «Фирма «Импульс», при заполнении п. 22дополнительные сведенья я указал, что являлся руководителем ТОС «Шевченковский», но не
указал ООО «Фирма «Импульс». Суд делает вывод об отсутствии трудовых отношений между
мной и ООО «Фирма «Импульс» (стр.106 Приговора абз. 1 снизу).
Суд сделал вывод без учета того, что п. 22 анкеты называется «Дополнительные сведения
(участие в выборных представительных органах)». Работа руководителем территориального
общественного самоуправления в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон о МСУ) № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.
является работой в выборном представительном органе. Пункты 11 и 22 анкеты не идентичны.
И сам факт не указания мной в п. 11 анкеты должности руководителя ТОС
"Шевченковский"- выборной руководящей оплачиваемой должности местного самоуправления
подтверждает мои доводы о том, что я указал только работу из трудовой книжки. Почему
другие места работы не были указаны в анкете, я полностью объяснил в своих показаниях.
Тот факт, что другие руководящие должности, которые я занимал, я не внес в п. 22
анкеты не говорит о том, что я не работал в ООО «Фирма «Импульс», а говорит лишь о том,
что на момент заполнения анкеты я занимал лишь одну выборную должность - Председатель
Совета ТОС «Шевченковский».
2.2. Показания свидетеля Антонова А.А. судом признаны не правдивыми: поскольку при
приеме на работу в ООО «Фирма «Импульс» Мухамедов не имел никакого юридического опыта
(стр.107 Приговора абз. 1 снизу).
Здесь суд не учел те факты, что на момент заключения договора я находился на последнем
курсе Вуза по специальности юриспруденция, имел уже одно высшее образования по
специальности учитель истории и права и обучался в аспирантуре. Соответственно, у меня уже
было на тот момент образование (как минимум среднее юридическое образование, либо
незаконченное высшее юридическое образование). Более того даже по трудовой книжке на
момент заключения договора 10 сентября 2003 года у меня было два места работы на
должности юриста это Алтайское региональное отделения политической партии «Новая
Коммунистическая Партия» и ООО «Ново-Идеал». А также работа специалистом первой
категории первого судебного города Бийска требовала среднего юридического образования как
основного квалификационного требования. Этому суд никак не дал оценку и не увидел это вообще.
2.3. Показания Поповой Л.П. признаны не правдивыми, поскольку «вся ей известная
информация ей известна только предположительно» (стр.109 Приговора абз. 2 сверху).
Свидетель Попова Л.П. в ходе допроса показала, что «Что директор не просил ее указать
сотрудникам правоохранительных органов, что Мухамедов В.И. работал в ООО «Фирма
«Импульс» и Мухамедов В.И. действительно работал в ООО «Фирма «Импульс» (т. 5 л. д. 134136)
2.4 Показания свидетелей Сувориной Г.А. и Устиновой Г.В. «не подтверждают позицию
подсудимого», поскольку других доказательств нет (стр.108 Приговора абз. 3 сверху).
Свидетель Устинова Г.В. четко показала на допросе, что «Мухамедов В.И. помогал им при
формировании отчетности для подачи в Пенсионный фонд, готовил сведения касающиеся общего
трудового стажа работников ООО «Фирма «Импульс» (т. 5. л.д. 197-199)
Свидетель Сувориной Г.А. четко показала на допросе, что «вечерами, когда она
работала, видела, что приходил Мухамедов В.И. и что-то делал за компьютером, печатая и
распечатывая документы» ( т. 5. л.д. 193-194).
Эти показания свидетелей полностью подтверждают мою позицию и полностью
соответствуют моим показаниям.
2.5. Оценивая мои показания в части того, что «я подготовил проект трудового договора»
Суд пришел к выводу, что в тексте договора о работе по совместительству в п.п. 1.3.,1.4 указаны
4
обязанности Директора, на основании этого суд пришел к выводу, что «текст договора изначально
составлялся на должность Директора, а не юриста, как об этом заявлял Мухамедов В.И.» (стр.110
Приговора абз. 2 сверху).
Данный вывод суда противоречит заключению эксперта, который в своем заключении
установил, что из положений договора конкретно определена только трудовая функция,
заключающаяся в обеспечении правовой защиты в судах общей юрисдикции и арбитражных судах
и обеспечении подбора, расстановки, обучения, повышение квалификации персонала, что
соответствует специальности юриста и работника кадров (т. 1 л. д. 118 абзац 2). Суд не дал
оценки данному доказательству – заключению эксперта.
При вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного
судебного решения, нарушении ст. 15 УПК РФ суд не дал оценку доводам защиты, просто
проигнорировал их:
1. Что я работал по совместительству и в других организациях. Например, в период с
21.09.2004 по 01.08.2005 без записи в трудовой книжке и без письменного трудового договора
работал по совместительству юристом в ООО «Спектр» в г. Бийске. Кстати, несмотря на
отсутствие записи в трудовой книжке и письменного трудового договора, ООО «Спектр»
уплачивало страховые взносы, что подтверждается имеющимися в деле документами. Данные об
ООО «Спектр» были исследованы в ходе судебного заседания (стр.87 Приговора абз. 1 снизу).
2. Что я работал одновременно в двух, а иногда в трех организациях одновременно: «был
избран руководителем - председателем Совета ТОС «Шевченковский», главным редактором
газеты «Окрестности Новосибирска», исполнительным директором НООО «Общество друзей
Республики Куба», Председателем Совета Регионального отделения МОД «Движение против
рака», Первым секретарем краевого комитета Новосибирской областной общественной
организации «Коммунисты России». Также я работал в Некоммерческом партнерстве «Равное
право на жизнь» в период 2009 год и в ООО «Спектр» в период 2004-2005 годы, но записей об
этом в моей трудовой книжке у меня нет (т. 1 л. д. 52-57). Отчисления есть, а записей в трудовой
книжке нет, но это не значит, что я не работал в этих организациях, записи просто не вносили в
трудовую книжку так как это была работа по совместительству.
То есть «во многих местах работы, где я работал, сложилась ситуация, когда либо нет
записи в трудовой книжке, либо нет отчислений в Пенсионный фонд»
«Из семи организаций, где я работал, отчисления в Пенсионный фонд имеются только у
четырех организаций. По трем организациям отсутствуют такие сведения (т. 1 л. д. 52-57), то есть
- отчислений нет, а записи в трудовой книжке есть.
Также у меня есть еще работа, которая также не отражена в трудовой книжке, но есть
отчисления с работы - Межрегиональное общественное движение «Движение против рака» (т. 1 л.
д. 52-57, т. 1 л. д. 49-50) ООО «Спектр», Некоммерческое партнерство «Равное право на жизнь».
Есть организации, где я работал и работаю по настоящее время, но нет отчислений в Пенсионный
фонд РФ и нет записи в трудовой книжке: ООО «Фирма «Импульс», Газета «Окрестности
Новосибирска», НООО «Общество друзей республики Куба», ТОС «Шевченковский».
3.
Что если сложить мой стаж работы на руководящих должностях, то получается у
меня общий стаж работы на руководящих должностях 4 года 11 месяцев (без учета работы в ООО
«Фирма «Импульс») и, исходя из этого, стажа управленческой работы у меня на момент моего
трудоустройства в администрацию города Бердска полностью хватало и без стажа в ООО «Фирма
«Импульс».
4.
Что обвинение по первому эпизоду строится исключительно на косвенных
доказательствах, без учета имеющихся в уголовном деле прямых доказательств (прямые
доказательства - это мои показания и показания Антонова А.А., а также надлежаще заверенная
копия трудового договора). При этом все косвенные доказательства по этому эпизоду с учетом его
пояснений свидетельствуют о моей полной невиновности.
5. Что если отвергнуть показания свидетелей Антонова А.А., Поповой Л.П., Сувориной
О.А., Устиновой Г.В. и Лоскутова С.В., которые в той или иной мере также подтверждают мои
показания о моей невиновности по первому эпизоду обвинения. Следует прийти к выводу о том,
что в уголовном деле все равно отсутствует хотя бы одно доказательство, которое бы опровергало
5
мои показания по первому эпизоду обвинения или хотя бы как-то не соответствовало его
показаниям.
6. Что из постановления о привлечения меня в качестве обвиняемого также видно, что при
устройстве на работу на должность заместителя главы администрации города Бердска копию
трудового договора о работе в ООО «Фирма «Импульс» я не предоставлял. Т.е. был принят и
назначен на высшую муниципальную должность без этой копии трудового договора.
Соответственно, трудовой договор с ним по должности заместителя главы администрации был
заключен без копии трудового договора о моей работе в ООО «Фирма «Импульс».
7.Что в уголовном деле (т. 1 л.д. 16-17) имеется представление прокурора города Бердска
Новосибирской области от 30.08.2011 № 2-351в-11 относительно незаконности моего приема на
должности заместителя и первого заместителя главы администрации города Бердска
Новосибирской области и ответ Главы города Бердска на это представление (т. 1 л.д. 18-20). Из
ответа Главы города следует, что «Мухамедов В.И. имел необходимый стаж руководящей работы
(более 3 лет) для занятия должностей заместителя и первого заместителя главы администрации
города Бердска». К ответу Главы города Бердска на представление прокурора приложены
документы, подтверждающие наличие у меня необходимого стажа руководящей работы в
должностях председателя совета ТОС «Шевченковский», главного редактора СМИ газета
«Окрестности Новосибирска», руководителя Новосибирского регионального отделения
Общероссийской
общественной
организации
«Коммунисты
России»,
руководителя
новосибирского отделения Межрегионального общественного движения «Движение против рака»
и другие. Наличие у меня необходимого 3-летнего стажа руководящей работы в
перечисленных должностях также опровергает вывод следствия об использовании мной
копии заведомо подложного документа (трудового договора) для занятия должностей
заместителя и первого заместителя главы администрации города Бердска.
8. Что мои показания являются более полными и детализированными в сравнении с
показаниями в ходе предварительного следствия. Но это различие объясняется лишь тем, что
объем и содержание показаний в суде формировался мной самостоятельно и после изучения
доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также после изучения обвинительного заключения
по уголовному делу.
На стадии предварительного следствия содержание показаний предопределялось, вопервых, вопросами следователя, во-вторых, рамками предъявленного мне обвинения, в-третьих,
тем, что я не знал об имеющихся в уголовном деле доказательствах и соответственно не мог
определить все обстоятельства, по которым я должен был дать пояснения. По этим причинам,
например, я своевременно не дал показания по вопросу о том, когда и при каких обстоятельствах я
у себя дома создал и сохранил на флэш-карте файл с трудовым договором с ООО «Фирма
«Импульс».
В соответствии со ст. 389.6. УПК РФ прошу рассмотреть уголовное дело судом
апелляционной инстанции с моим участием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_1 – 389_4, 389_6, 389_15, 389_16,
389_20 УПК РФ, прошу названный обвинительный приговор в части признания меня виновным по
ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) отменить и вынести в этой части оправдательный
приговор.
Осужденный
В.И. Мухамедов
6