Анализ итогов выпускных экзаменов за курс полной (средней) школы

Анализ итогов выпускных экзаменов за курс полной (средней) школы
за 2010-2011 учебный год.
2010-2011 учебный год окончили 87 учащихся 11-х классов.
Все учащиеся были допущены до итоговой аттестации.
При проведении экзаменов соблюдались приказы Министерства
образования и науки Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 362
«Об утверждении Положения о формах и порядке проведения
государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные
общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования»,
от 15.12.2010 № 2958 "Об утверждении сроков, единого расписания, формы и
продолжительности проведении государственного выпускного экзамена по
русскому языку и математике в 2011 году", от 16 декабря 2010 г. № 2965 «Об
утверждении сроков и единого расписания проведения единого
государственного экзамена, его продолжительности по каждому
общеобразовательному предмету и перечня дополнительных устройств и
материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном
экзамене по отдельным общеобразовательным предметам в 2011 году», от
24.01.2011 № 86 "О внесении изменений в перечень вступительных
испытаний в образовательные учреждения высшего профессионального
образования, имеющие государственную аккредитацию...", от 17 марта 2011
г. № 1370 "О внесении изменения в Порядок проведения единого
государственного экзамена, утвержденный приказом Министерства
образования и науки Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 57",
приказы Департамента образования г. Москвы от 01 апреля 2011 года
№ 256 «0б утверждении сроков проведения государственной (итоговой)
аттестаций обучающихся, освоивших образовательные программы основного
общего образования», от 29 марта 2011 года № 245 «О перечне
образовательных учреждений, на базе которых размещаются пункты
проведения единого государственного экзамена в городе Москве в апреле
2011 года, и составе руководителей и уполномоченных государственной
экзаменационной комиссии в пунктах проведения экзамена» , от 1 марта 2011
года № 159 «Об утверждении Организационно-территориальной схемы
проведения ЕГЭ в городе Москве в 2011 году», от 29 марта 2011 года №247
«О распределении полномочий по организации проведения единого
государственного экзамена в городе Москве в 2011 году», от 10 мая 2011
года № 342 "О перечне образовательных учреждений, на базе которых
размещаются пункты проведения единого государственного экзамена в
городе Москве в мае-июне 2011 года, и составе руководителей,
уполномоченных
государственной
экзаменационной
комиссии,
организаторов в пунктах проведения экзамена",
приказы Центрального окружного управления образования ДО
г. Москвы № 609 от 29.04.11 «О проведении единого государственного
экзамена на территории Центрального округа города Москвы в 2010-2011
учебном году», № 392 от 06.04.2011 г. «Об окончании 2010-2011 учебного
года в государственных образовательных учреждениях ЦАО, реализующих
общеобразовательные программы», № 333-р от 03.09.10 «О подготовке к
проведению единого государственного экзамена в 2010-2011 учебном году»,
№ 93-р от 04.04.11 «О подготовке к проведению единого государственного
экзамена в образовательных учреждениях Центрального округа в 2011 году»,
№ 680 от 12.05.11 от «Об утверждении Организационно-территориальной
схемы проведения ЕГЭ на территории Центрального административного
округа города Москвы в 2011 году», № 1020 от 27.09.10 «О плане
мероприятий по подготовке к проведению государственной итоговой
аттестации выпускников 9-11-х классов образовательных учреждений
Центрального округа в 2010-2011 учебном году», № 347 от 30.03.11 «О
направлении специалистов для работы в период проведения единого
государственного экзамена в 2011 году».
Организация и проведении единого государственного экзамена
осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации «Об
образовании» и Федеральным законом о высшем и послевузовском
профессиональном
образовании»
в
части
проведения
единого
государственного экзамена.
Организация всех экзаменов прошла на высоком уровне. Нарушение
правил проведения итоговой аттестации не наблюдалось. Во время
предэкзаменационных
консультаций
главным,
что
определяло
педагогическую позицию, было внимание и интерес к личности каждого
выпускника, учет индивидуальных особенностей каждого учащегося.
По результатам обучения в 10-11 классах показали прочную
базовую подготовку, овладели курсом средней школы на хорошем
качественном уровне 38% выпускников. Четверо выпускников 11-х
классов окончили школу с золотой медалью (Голованова Анастасия –
11-3 класс, Андрианов Александр, Колесникова Мария, Суворов Сергей
– 11-4 класс). Три человека закончили обучение с серебряной медалью
(Кундуш Анастасия – 11-3 класс, Кладос Максим, Нагорнов Виктор –
11-4 класс).
В этом году итоговая аттестация для всех учащихся проходила в форме
единого государственного экзамена (ЕГЭ) (обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья в этом году среди выпускников не было).
Выпускные экзамены в форме ЕГЭ
Министерством образования и науки РФ были установлены два
обязательных экзамена: русский язык и математика. Их успешно сдали 100%
учащихся Центра образования. Остальные предметы (из перечня,
установленного Министерством образования и науки РФ - литература,
физика, химия, биология, география, история, обществознание, иностранные
языки (английский, немецкий, французский и испанский языки),
информатика
и
информационно-коммуникационным
технологии)
выбирались учащимися самостоятельно, исходя из их личного желания и/или
перечня экзаменационных предметов, установленных Министерством
образования и науки РФ, для поступления в вуз по выбранной
специальности. Шестеро учащихся не сдавали никакие экзамены, кроме
обязательных. Максимально было выбрано для сдачи 4 дополнительных
предмета.
Из 81 человека, принимавших участие в ЕГЭ по выборным предметам,
успешно сдали все экзамены 98%.
Учащиеся серьезно подготовились к экзаменам по всем предметам.
Минимальное количество баллов, подтверждающее освоение выпускниками
программ среднего (полного) общего образования, устанавливался
Министерством образования и науки РФ:
Предмет
Минимальное кол-во баллов
Русский язык
36
Математика
24
Литература
32
Физика
33
История
30
Обществознание
39
География
35
Иностранный язык
20
Информатика
40
Химия
32
Биология
36
Качество знаний учащихся на экзаменах в целом имеет средний уровень:
от 0% (биология) до 100% (география):
№
Предмет
Русский язык
(ЕГЭ)
Математика
2
(ЕГЭ)
3 Литература
4 Физика
5 История
6 Обществознание
7 География
Английский
8
язык
9 Информатика
10 Химия
11 Биология
1
По лучи ли
не
не менее Мини- МаксиСреднее
Кол-во заче тные баллы преодолели 60 баллов мальн. мальн. Среднее кол-во
сдавших не
мини(в % от кол-во кол-во кол-во баллов
от 60 менее
экзамен менее
мальный сдавав- баллов баллов баллов по ЦО
до 79 60
80
порог
ших) по ЦО по ЦО по ЦО за 09/10
87
14
51
22
-
75
37
100
67,9
65,6
87
12
46
29
-
67
38
98
64,6
59,3
4
48
3
24
1
11
-
3
22
1
10
1
1
15
2
12
-
1*
-
75
69
33
42
100
51
44
40
21
66
66
96
68
72
66
60,3
69,3
52,3
55,9
66
43,3
63,0
50,8
57,1
51
23
4
6
12
2*
42
17
99
55,3
50,3
37
1
5
-
24
-
8
1
-
78
0
54
55
92
55
68,9
55
72,8
56,0
63,5
* - Сафян Даниэль (21 балл) – обществознание;
- Житникова Кристина, Короткова Ксения (17 и 19 баллов
соответственно) – английский язык.
Для получения аттестата о среднем (полном) общем образовании
учащимся необходимо было набрать минимальное количество баллов,
подтверждающее освоение выпускниками программ среднего (полного)
общего образования, по русскому языку и математике.
Двое учащихся 11-1 класса (Нгуен Тиен Лам, Сафян Даниэль) с первой
попытки не набрали минимально необходимого количества баллов по
русскому языку, но успешно пересдали экзамен в резервный день.
При выборе экзамена особенную популярность имели физика,
информатика, обществознание и английский язык, что хорошо отражает
профильность ЦО (в % к общему количеству человеко-предметов):
Федеральные экзамены
В 11-х классах на конец учебного года обучалось 87 учащихся. Все они
сдавали экзамены в форме ЕГЭ.
30 мая 2011 года ученики 11-х классов сдавали федеральный экзамен по
русскому языку в форме ЕГЭ.
Баллы (по 100-бальной шкале), полученные учащимися на экзамене:
№
класса
11-1
(14 чел.)
11-2
(25 чел.)
11-3
(25 чел.)
11-4
(23 чел.)
Всего
87 чел.
не
от
не преодолели
от 60
менее
минимального минимальный
до 79
80
балла до 59
порог
не менее 60
баллов
уровень
(в % от обученности
сдававших)
Учитель
-
8
6*
-
57
100
Клеенкова Е.С.
2
9
14
-
44
100
Алешникова Е.Л.
6
18
1
-
96
100
Алешникова Е.Л.
6
16
1
-
96
100
Клеенкова Е.С.
14
51
22
-
75
100
-
* - Учащиеся 11-1 класса Нгуен Тиен Лам и Сафян Даниэль (учитель:
Клеенкова Е.С.) получили баллы, необходимые для подтверждения
освоения выпускниками программ среднего (полного) общего
образования только со второй попытки.
Лучший результат показала ученица 11-4 класса Колесникова Мария
(учитель: Клеенкова Е.С.), которая набрала 100 балла из 100 возможных.
Результаты экзамена позволяют сделать следующие выводы:
Учащиеся в целом хорошо справились с заданием, проявили знание
основных теоретических положений всех разделов лингвистики
(орфографии,
пунктуации,
фонетики,
лексики,
словообразования,
морфологии, синтаксиса, стилистики), умение применять их на практике, то
есть видеть орфограммы и пунктограммы, выделять части речи, выделять
части слова, словосочетания из предложения, из предложения, определять
виды предложений, словосочетаний, члены предложения, определять способ
образования слов, выделять тему, позицию автора в тексте, замечать речевые
и грамматические ошибки. Большинство учащихся обладают навыками
достаточно грамотного письма, анализа текста, что говорит об умении
самостоятельно мыслить, делать выводы, выражать свою точку зрения и
аргументировано её доказывать, то есть они владеют коммуникативными
навыками.
Однако экзамен показал, что самым сложным для учащихся остаются
задания части В, особенно задания, связанные с определением способа
словообразования и морфологией. В этом году учащиеся показали более
низкие результаты по сравнению с предыдущим годом при решении части С,
где многие теряли по 1-2 балла на каждом оцениваемом критерии.
Наибольшую сложность вызвало комментирование текста. Большинство
ошибок относится к речевым и логическим в этом задании.
По сравнению с прошлым годом средний балл по школе практически не
изменился (67,1 против 65,6).
6 июня 2011 года ученики 11-х классов сдавали федеральный экзамен по
математике.
Баллы (по 100-бальной шкале), полученные учащимися на экзамене:
№ класса
11-1
(14 чел.)
11-2
1 группа
(12 чел.)
11-2
2 группа
(13 чел.)
11-3
1 группа
(12 чел.)
11-3
2 группа
(13 чел.)
11-4
(23 чел.)
Всего
87 чел.
не
от
не преодолели
от 60
менее
минимального минимальный
до 79
80
балла до 59
порог
не менее
60 баллов
уровень
(в % от обученности
сдававших)
Учителя
-
2
12
-
14
100
Агеев С.В.
-
7
5
-
58
100
Гайчикова Л.Б.
-
7
6
-
54
100
Агеев С.В.
Юренкова Л.Р.
-
8
4
-
67
100
Маргаритов В.С.,
Ильиченкова З.В.
1
11
1
-
92
100
Иванова С.М.,
Ильиченкова З.В.
11
11
1
-
96
100
Резниченко С.В.,
Пиголкин Г.М.
12
46
29
-
67
100
Максимальное количество баллов (98) набрал учащийся 11-4 класса
Андрианов Александр (учителя Резниченко С.В., Саянова С.Н.), потеряв
только 1 первичный балл. Лучшие результаты в целом по классу показаны
учащимися 11-4 класса (учителя – Резниченко С.В., Саянова С.Н.).
Хуже всех справились выпускники 11-1 класса (учитель – Агеев С.В.).
Минимальный балл (38) – что намного выше минимального порога получили учащиеся этого класса Житникова Кристина и Короткова Ксения.
Однако, учитывая специфику учащихся 11-1 класса, анализ результатов
сдачи ЕГЭ показывает, что в целом учащиеся хорошо справились с
заданиями ЕГЭ.
Учащиеся в целом хорошо справились с заданиями базового уровня
сложности. В части В все справились не менее чем с 7 заданиями. Полностью
без ошибок часть В решили 28 человек. Лучше всего учащиеся решал задачи
на чтение графиков, решение элементарных уравнений, практических задач.
В части В больше всего ошибок было в заданиях В1 (стоимость товаров), В11
(наибольшее/наименьшее значение функции) и В12 (текстовая задача). В
группе С лучше всего решили задания С1 (тригонометрическое уравнение) и
С2 (расстояние от точки до прямой). Хуже всего решали задание С6
(целочисленная задача), где никто из учащихся не набрал полного балла и
только трое школьников получили 3 балла из 4.
Экзамены по выбору
Экзамены по выбору показали востребованность следующих дисциплин:
предмет
класс
11-1
14 чел.
11-2
11+13 чел.
11-3
12+13 чел.
11-4
13+10 чел.
всего
по 11 кл.
87 чел.
сдавало
предмет
обществозгеография
нание
 80 60..79 <60  80 60..79 <60  80 60..79 <60  80 60..79 <60  80 60..79 <60
литература
физика
история
-
-
1
-
-
1
-
-
2
-
1
8^
-
-
-
-
1
-
-
2
5
-
1
-
-
4
5
-
-
-
-
2
-
2
9
8
-
-
-
-
4
-
-
1
-
-
-
-
4
5
9
2
1
-
-
-
-
1
-
-
-
-
-
3
1
11
22
15
-
1
2
-
10
13
-
1
-
4
предмет
класс
11-1
14 чел.
11-2
24 чел.
11-3
12+13 чел.
11-4
13+10 чел.
всего
по 11 кл.
87 чел.
сдавало
предмет
48
3
23
1
английский
информатика
химия
биология
язык
 80 60..79 <60  80 60..79 <60  80 60..79 <60  80 60..79 <60
-
-
2*
1
2
1
-
1
1
3
1
6
3
1
2
-
4
6
14
24
-
1
1
-
-
-
-
-
-
-
4
4
-
-
-
-
-
1
-
11
3
-
-
-
-
-
-
5
8
-
-
-
-
-
-
-
5
24
8
-
-
-
-
-
1
37
0
1
* – учащиеся 11-1 класса Житникова Кристина и Короткова Ксения
(учитель – Нежданова Н.А.) не смогли набрать необходимого количества
баллов (20), подтверждающего освоение выпускниками программ среднего
(полного) общего образования.
^ – учащийся 11-1 класса Сафян Даниэль (учитель – Юфит И.Б.) не смог
набрать необходимого количества баллов (39), подтверждающего освоение
выпускниками программ среднего (полного) общего образования.
` – Результат не является случайным: на протяжении учебного года
данные школьники плохо посещали уроки, не выполняли домашних заданий,
о чем неоднократно ставились в известность родители.
Из экзаменов по выбору лучшие результаты были показаны по
географии, где процент учащихся, хорошо справившихся с экзаменационной
работой, составил 100%.
Несмотря на то, что наилучшее качество знаний учащихся по географии,
наибольший средний балл по Центру образования выпускники получили по
физике (69,3 из 100). При этом средний балл во 2 группе 11-4 класса составил
80,5 баллов (учитель – Долгих Е.А.).
Экзамен по физике сдавало 48 учеников. Наиболее слабые результаты
были в 11-1 классе (сдавал один учащийся), однако учащиеся данного класса
изучали физику по базовой программе, поэтому итоговый балл Кузнецова Е.,
равный 47, следует считать хорошим. Из профильных классов худший
результат показали учащиеся 11-2 класса (качество знаний составило всего
29%, учитель Шумаева Л.В.). Худший результат – 44 балла – был показан
учеником этого же класса Требоганов Константин. Лучший результат
показали ученики 2 группы 11-4 класса Бондарев Николай и Отменников Лев
(учитель Долгих Е.А.), которые набрали 96 баллов из 100. Средний балл по
школе составляет 69,3%, что выше показателей прошлого года.
Все учащиеся, включая и учеников, изучающих информатику на
общеобразовательном уровне, в целом хорошо справились с заданием,
проявили знания основных теоретических положений всех разделов курса
физики, проявили способность применять их при решении задач. Однако
многие школьники допустили ошибки при решении заданий части А. Только
5 человек полностью верно выполнили все задания с выбором ответа. С
частью В полностью справилось всего трое учеников. Из заданий части С
наиболее сложным оказалось задание С5, которое полностью верно также
выполнили всего 3 человека.
Экзамен по информатике сдавало 37 учеников. Наиболее слабые
результаты показали ученики 11-1 класса и 11-2 класса (качество знаний
составило всего 50%). При этом в 11-2 классе данный предмет является
профильным (учитель Зуева Ю.В.). Однако худший результат – 54 балла –
был показан Черниковым Максимом, учеником 11-3 профильного класса
(учитель Ядров К.П.). Лучший результат показал ученик 11-4 класса Усенков
Тимофей (учитель Ядров К.П.), который набрал 92 балла из 100. Средний
балл по школе составляет 68,9%, что значительно ниже показателей
прошлого года.
Все учащиеся, включая и учеников, изучающих информатику на
общеобразовательном уровне, в целом хорошо справились с заданием,
проявили знания основных теоретических положений всех разделов курса
информатики и ИКТ, проявили способность проявлять их на практике.
Однако многие школьники практически не справились с заданиями части С.
Задание С4 полностью правильно не выполнил ни один человек.
Несмотря на то, что обществознание является профильным предметом
только в 11-1 классе, ЕГЭ по предмету сдавали учащиеся из всех классов.
Самый высокий результат у Сафоновой Эллы (11-3 класс, учитель
Коломеец Т.Т.) – 72 балла. В части А она сделала 2 ошибки, в части В
потерян только 1 балл. В части С полностью верно выполнены 5 заданий.
группы В. Самый низкий результат у Сафяна Даниэля (11-1 класс, учитель
Юфит И.Б.), который не преодолел минимальный порог.
Практически все учащиеся выполнили не менее половины заданий части
А. Лучше всех справились Климова Галина, Сафонова Элла, Кузнецов
Евгений, Горощенко Михаил, Терпугова Анастасия. С частью В лучше всех
справился Давидов Эммануил, который полностью правильно выполнил все
задания. С частью С учащиеся хуже. Однако все, кроме Сафяна Д. получили
за эту часть хотя бы один балл.
Экзамен по английскому языку сдавало 24 человека. Несмотря на то, что
данный предмет является профильным в 11-1 классе (учитель
Нежданова Н.А.),
обе
ученицы,
сдававшие
язык,
набрали
неудовлетворительное количество баллов – Житникова Кристина – 17
баллов, Короткова Ксения – 19 баллов при минимальном пороге в 20 баллов.
Лучший результат – 99 баллов – показал Андрианов Александр (11-4 класс,
1 группа, учитель Богдзевич А.Х.). Анализ результатов выполнения работ
показывает, что учащиеся допустили много ошибок при выполнении всех
частей заданий. В части А даже ученики, получившие высокие итоговые
баллы (кроме Андрианова А.), сделали по 2-3 ошибки. Лучшую решаемость
показали задания В1, С1 и С2.
Наиболее низкие результаты из предметов по выбору были показаны по
биологии и английскому языку. Однако биология не является в Центре
образования профильными. Поэтому полученный итог следует считать
удовлетворительным. Результаты же по английскому языку очень сильно
варьируются от класса к классу. Несмотря на то, что средний балл по школе
ниже, чем в прошлом году, и два человека не преодолели минимальный
порог, в этом году один из учащихся набрал 99 баллов из 100.
По сравнению с прошлым годом школьники лучше сдали литературу,
причём по средний балл по предмету возрос с 43,3 до 60,3. Ухудшились
результаты
по
информатике.
Однако
по
данному
предметам
неудовлетворительные результаты отсутствуют.
Анализ по классам показывает, что наиболее успешно сдали экзамены по
выбору учащиеся 11-4 класса, что свидетельствует о качественной
подготовке школьников в целом. Наиболее низкие результаты показаны
учениками 11-1 (экономического) класса, где трое учащихся показали
неудовлетворительные знания по предметам.
Общие выводы по итогам проведения экзаменов в 11-х классах:
1. В результате итогов 2009/10, 2010/11 учебных годов, выпускных
экзаменов лета 2011 года четверо выпускников 11-х классов получили
золотую медаль (Голованова Анастасия – 11-3 класс, Андрианов
Александр, Колесникова Мария, Суворов Сергей – 11-4 класс). Три
человека закончили обучение с серебряной медалью (Кундуш Анастасия –
11-3 класс, Кладос Максим, Нагорнов Виктор – 11-4 класс).
2. Наибольше популярностью среди предметов, выбираемых выпускниками,
пользовались физика, информатика, английский язык и обществознание,
что свидетельствует о высоком уровне преподавания данных предметов и
3.
4.
5.
6.
соответствует профилю школы. В этом учебном году уменьшилось
количество учащихся, сдававших английский язык, что может
свидетельствовать как о недостаточном уровне их подготовки, так и о
значительной работе по профильной ориентации учащихся (отсутствует
необходимость в сдаче дополнительного экзамена, если он не требуется
при поступлении в заранее выбранный вуз).
В целях дальнейшей профилизации образования и подготовки
выпускников к будущей специальности всем учителям следует обратить
внимание на увеличение роли задач, носящих прикладной характер, для
усиления межпредметных связей.
Учителям математики профильных классов уделить внимание подготовке
учащихся к решению всего спектра предлагаемых на едином
государственном экзамене заданий.
Учителям математики и словесникам необходимо расширить
индивидуальный подход в обучении с целью недопущения значительного
падения результатов образования у слабомотивированных учащихся.
Учителям-предметникам при работе со всеми категориями учащихся
следует применять индивидуальный подход в обучении при подготовке их
к ЕГЭ.