Аналитическая справка - Новгородский институт развития

Аналитическая справка
по результатам тестирования по русскому языку
учащихся 4-х классов образовательных организаций
Новгородской области, обучающихся по адаптированным основным
общеобразовательным программам начального общего образования,
проведенного в 2014-2015 учебном году
Во исполнении приказа комитета образования и молодёжной политики
Новгородской области от 18.02.2015 г № 126 «Об утверждении Порядка
проведения тестирования по математике и русскому языку учащихся
четвертых классов, обучающихся по адаптированным основным
общеобразовательным программам начального общего образования, в 20142015 учебном году» с целью определения достижения коррекционного
эффекта обучения учащимися с ограниченными возможностями здоровья
проводилось тестирование по русскому языку. Исследование проводилось в
форме тестовых заданий закрытого и открытого типа.
Основными задачами тестирования являлись:
- оценка сформированности базовых знаний, умений и навыков по
русскому языку у выпускников начальной школы;
- выявление причин, приводящих к недостаточному освоению
учащимися знаний, умений и навыков по русскому языку;
- оценка качества профессиональной деятельности учителей начальных
классов.
По результатам тестирования определяется коррекционный эффект
обучения, достигнутый при обучении школьников русскому языку, и
оценивается как 100%-й, недостаточный или отсутствующий. При
выполнении заданий от 100% до 80% заданий учащиеся показывают
достаточный коррекционный эффект, от 79% до 60% - недостаточный, а при
выполнении 59% и менее – коррекционный эффект отсутствует.
Год
Количество
учащихся
Всего
20142015
учебный
год
20132014
учебный
год
20122013
учебный
год
367
Выполнявших
работу
338 – 92%
410
398
Коррекционный эффект
Достаточный
Кол-во
%
Недостаточный
Кол-во
%
Отсутствует
Кол%
во
57
16,9%
194
57,4%
87
25,7%
395 - 96,3%
274
69,4%
55
13,9%
66
16,7%
361 – 90,7%
256
70,9%
60
16,6%
45
12,5%
В общей сложности в тестировании приняли участие 338 школьников
из 108 классов 85 образовательных организаций области, что составило 92%
от общего числа учащихся 4-х классов, обучающихся по адаптированным
основным
общеобразовательным
программам
начального
общего
образования.
Достаточный
коррекционный
эффект
наблюдается
у
194
четвероклассников (57,4%). При этом 100% коррекционный эффект, т.е.
выполнили всю работу без ошибок, показали лишь 19 учеников (5,6%).
Близкий к 100% коррекционный эффект показали 175учеников (51,8%).
87 школьникам (25,7%) необходима целенаправленная помощь в
усвоении материала по русскому языку, т.к. они показали недостаточный
коррекционный эффект, выполнив верно 79%-60% заданий.
В обучении 57 учащихся (16,9%) отсутствует коррекционный эффект.
При выполнении закрытых заданий достаточный коррекционный
эффект (100% и близкий к нему) показали 245 учащихся, что составило
72,5% от общего числа выполнявших работу. Задания без ошибок выполнили
132 четвероклассника (39%). Одну ошибку допустили 113 школьников
(33,4%).
Недостаточный коррекционный эффект при выполнении задания
закрытого вида наблюдается у 44 четвероклассников (13%). Коррекционный
эффект отсутствует у 49 учащихся (14,5%).
Самым трудным для выполнения оказалось задание № 1(«Укажи слово,
в котором звуков столько же, сколько букв»). В задании № 1 по теме
«Фонетика» допустили ошибку 109 школьников (32,2%). Учащиеся не
смогли соотнести количество звуков с буквами, которые их обозначают; не
уяснили двойную роль йотированной буквы «Я». Учителям необходимо
формировать у учащихся полноценный звуковой анализ с обязательным
соблюдением определенного порядка действий, т.к. пропуск отдельных
звеньев ведёт к неустойчивости навыков. На основе чёткого разграничения
звуков и букв закладывается основа грамотного письма и формируется
позитивный принцип чтения.
Следующим по степени сложности для четвероклассников было
задание № 4 («Укажи слово, которое нельзя перенести»): 97 школьников
(28,7%) не смогли применить правило переноса слова по слогам.
С заданием № 2 («Укажи слово с непроверяемой гласной в корне») не
справились 80 школьников (23,7%): для проверки не смогли подобрать
однокоренные слова и формы слова. 31 четвероклассник (9,2%) указали
непроверяемую безударную гласную в слове «сторона», 27 учеников (7,9%)
– в слове «зерно», а 18 учеников (5,3%) – в слове «стена».
Применить способ различения приставки и предлога и указать слово с
предлогом в задании № 6 («Укажи слово с предлогом») не смогли 60
школьников (17,8%): 26 четвероклассников (7,7%) указали слово
«отвозить»; 19 учеников (5,6%) - слово «ответ», а 13 (3,8%) – слово
«отвар»; 2 школьника не указали слово с предлогом.
С заданием № 3 («Укажи слово, в котором три слога») не справились
53 четвероклассника (15,7%). Из них 26 человек (7,7%) указали слово
«околица», в котором четыре гласные буквы, а 19 (5,6%) – слово «письмо», в
котором две гласные. Учащиеся неверно определяют количество гласных в
слове, а потому допускают ошибки при делении слова на слоги.
С заданием на умение находить изученные орфограммы (задание № 11
«Укажи строчку, где все слова написаны без ошибок») не справились 52
школьника (15,4%). Задание по орфографии оказалось сложным ввиду того,
что в нём совмещены фонетико-графические и орфографические написания.
В данном задании определялось знание восьми орфографических правил,
умение по опознавательному признаку находить изученные орфограммы,
определять условия выбора, а также умение видеть орфографическую
ошибку, т.е. умение соотносить верное и неверное написание. В варианте
ответа А задания № 11 не смогли найти орфографическую ошибку в слове
«лучь» (орфограмма «Правописание буквы Ь после шипящих на конце имен
существительных») 20 учеников (5%). В варианте ответа Г не нашли
орфографическую ошибку в словах «чюства» (орфограмма «Правописание
букв И, А,У после шипящих» и орфограмма «Правописание непроизносимых
согласных») и в слове «обьем» (орфограмма «Правописание разделительных
Ь и Ъ» 16 человек (4,7%). В варианте ответа В не увидели ошибку в слове
«печька» (орфограмма «Неупотребление буквы Ь для обозначения мягкости
согласных»), в слове «колектив» (орфограмма «Правописание удвоенных
согласных в корне слова») и в слове «горот» (орфограмма «Правописание
проверяемых согласных в корне слова») 16 четвероклассников (4,7%). Для
устранения ошибок на правописание учителям необходимо на каждом уроке
уделять внимание формированию и совершенствованию орфографической
зоркости с обязательным обоснованием того или иного написания.
В задании № 9 «Определи падеж имени существительного в
словосочетании «подошли к опушке» 39 учеников (11,5%) допустили
ошибки. Так как падеж имени существительного определяется по вопросам,
то ошибки в определении падежа говорят о неумении четвероклассников
ставить падежные вопросы к имени существительному и различать их: 15
четвероклассников, что составляет 38,4% от учащихся, допустивших
ошибки, указали родительный падеж; 13 человек (33,3%) – творительный
падеж, а 11 (28,2%) – предложный падеж.
Принцип распределения имен существительных по типам склонения
(задание № 7 «Выбери имя существительное I склонения») не усвоили 38
четвероклассников (11,2%). 18 учащихся (5,3%) отнесли к I склонению имя
существительное среднего рода в форме множественного числа («озера» - II
скл.). 15 учащихся (4,4%) к I склонению отнесли имя существительное
женского рода с нулевым окончанием («ель» – III скл.); 5 школьников (1,5%)
– имя существительное мужского рода с нулевым окончанием («пень» – II
скл.), т.е. учащиеся не смогли верно выделить окончание и определить род
имени существительного.
Неумение устанавливать связь имен прилагательных с именами
существительными
привело к ошибке в задании № 10 («Укажи
словосочетание, в котором имя прилагательное мужского рода») – 35
школьников (10,4%) допустили ошибку в определении рода имени
прилагательного.
Ошибки в определении рода имени существительного (задание № 8
«Выбери имя существительное мужского рода») допустили 30 учащихся
(8,9%): 17 школьников (5%) выбрали слово среднего рода «окно», 6 учеников
(1,8%) – слово женского рода «польза», а 5 учеников (1,5%) – слово
«метель» (ж.р.).
В задании № 5 («Выбери глагол») 19 учеников (5,6%) допустили
ошибку в выборе глагола из группы однокоренных слов. При этом 8
школьников (2,4%) указали имя существительное (веселье), а 6 учащихся
(1,8%) – наречие (весело), 5 человек (1,5%) – имя прилагательное (веселый).
Эти четвероклассники испытывают затруднения в распознавании частей речи
по значению и вопросу.
Учителям необходимо формировать указанные умения, главным
образом, через выполнение разнообразных упражнений. Причем все
упражнения должны иметь четкую, логическую структуру, представляя
собой некий комплекс. Комплекс упражнений предполагает строгий отбор
видов упражнений в соответствии с формированием умений и их
спецификой, установление последовательности их выполнения с учетом
возрастающей сложности и роста самостоятельности учащихся.
При выполнении заданий открытого типа достаточный коррекционный
эффект показали 155 школьников (45,9%), при этом 23 ученика (6,8%)
выполнили все задания без ошибок. Недостаточный коррекционный эффект
наблюдается у 114 четвероклассников (33,7%); отсутствие коррекционного
эффекта показали 69 учащихся (20,4%).
Самым сложным заданием как и в прошлом году оказалось задание на
составление предложения из слов (задание № 1 «Из данных слов составь и
запиши предложение»). Верно составили предложение 247 школьников
(73%). С данным заданием не смогли справиться 91 учащийся (27%), при
этом 9 школьников не составили предложение вовсе. Умение строить
разнообразные типы предложений является основой развития связной речи
учащихся. Предложение передаёт мысль ученика, в нём реализуется умение
выбрать точное слово, образовать нужную форму, составить словосочетание.
Строя предложения, школьники должны опираться на чувство языка, на
усвоенные ранее закономерности. Основные ошибки, допущенные при
составлении предложения:
- неверно составлены словосочетания, входящие в состав предложения,
(краснеют ярко, на полянах лесных, гроздья крупные рябины) – 22 человека
(6,5%);
- использованы не все предложенные слова или добавлены свои – 40 человек
11,8%);
- неверный порядок слов (На лесных полянах рябины ярко краснеют крупные
гроздья. На краснеют крупные рябины полянах ярко лесных гроздья. Гроздья
краснеют на лесных полянах ярко крупные рябины.) – 25 учеников (7,4%).
Верно определили главные члены предложения 265 школьников
(78,4%). Определить грамматическую основу предложения не смогли 73
ученика (21,6%). При этом 46 четвероклассников (13,6%) неверно
подчеркнули подлежащее (например, рябины, краснеют, крупные –
подлежащее), 5 учеников (1,5%) – сказуемое (например, ярко, гроздья,
крупные – сказуемое), а 22 школьника (6,5%) не подчеркнули оба главных
члена предложения. Учителям необходимо уделять больше внимания на
формирование умения с помощью вопроса устанавливать связь слов в
предложении.
При определении частей речи 186 учащихся (55%) допустили ошибки,
при этом 47 школьников (13,9%) не указали части речи ни у одного слова.
Это говорит о неумении различать части речи по морфологическим
признакам (по значению и вопросу). Так из 137 учеников (40,5%), неверно
определивших предлог «на», 85 четвероклассников (25,1%) не указали часть
речи, 23 школьника (6,8%) указали – существительное, 19 (5,6%) –
прилагательное, 10 (2,9%) – глагол. 99 учеников (29,3%) ошиблись в
определении имени прилагательного (крупные, лесных – имя
существительное, глагол, наречие); 74 четвероклассника (21,9 %) неверно
определили имя существительное (полянах, гроздья, рябины – имя
прилагательное, существительное, глагол); 42 учащихся (12,4%) не
определили глагол (краснеют – имя существительное, имя прилагательное,
предлог).
С заданием № 2 в открытых заданиях («Разбери слово по составу»)
справились 240 учеников (71%), а 98 школьников (29%) неверно произвели
морфемный разбор слов, т.е. показали неумение подбирать однокоренные
слова для выделения значимых морфем слова, неумение применять алгоритм
разбора слов по составу. При этом 62 четвероклассника неверно сделали
разбор одного слова, 26 школьников допустили ошибки при разборе двух
слов, 10 учащихся – при разборе трех слов, 3 четвероклассника не
приступили к выполнению задания.
Самое большое количество ошибок было допущено при разборе слова
«переделка». Из 57 учеников (16,9%), неверно указавших состав слова, 32
четвероклассника (23,5%) не определили приставку, 16 школьников (4,7%)
неправильно выделили суффикс, а 26 учеников (7,7%) допустили ошибку в
определении корня слова.
Из 55 школьников (16,3%), неверно выполнивших морфемный разбор
слова «тракторист», 22 ученика (6,5%) ошиблись в определении корня слова,
15 учеников (4,4%) неверно выделили суффикс, 33 четвероклассника (9,8%)
допустили ошибку в определении нулевого окончания.
При морфемном разборе слова «подводный» состав слова неверно
указали 50 учеников (14,8%). При этом 23 школьника (6,8%) ошиблись в
определении приставки слова, 29 ученик (8,6%) – в определении суффикса, а
18 четвероклассников (5,3%) – в определении окончания имени
прилагательного.
Неумение соотносить с правилом обозначение границ предложения на
письме привело к ошибке в задании № 3 («Раздели текст на предложения и
запиши его»): 212 четвероклассников (62,7%) смогли верно разделить текст
на предложения, а 126 школьников (37,3%) неверно выполнили задание. При
списывании
текста
168
четвероклассников
(49,7%)
допустили
орфографические и пунктуационные ошибки.
212 учащихся (62,7%) не смогли правильно озаглавить текст. Из них
16 человек (4,7%) текст не озаглавили вовсе. Школьники не определили тему
и основную мысль текста, а потому неверно озаглавили (например,
«Красивая стрекоза», «Солнышко», «Солнечные зайчики», «Летняя погода»,
«Солнце и лучи», «Она самая красивое время года», «Красивые кувшинки»,
«Животные»). Учителям необходимо постоянно на всех уроках русского
языка и других учебных дисциплин проводить работу по формированию
умения самостоятельно формулировать основную мысль прочитанного
текста.
Общие выводы по результатам тестирования по русскому языку
1. В обучении 87 четвероклассников (25,7 %) наблюдается
недостаточный коррекционный эффект, а у 57 учащихся (16,9%) отсутствует
коррекционный эффект, это означает, что эти учащиеся при обучении в
среднем звене будут испытывать серьёзные трудности.
2. Причинами недостаточного уровня имеющихся у школьников
знаний, умений и навыков по русскому языку являются:
- отсутствие системной педагогической диагностики по выявлению учебных
затруднений школьников и как результат недостаточная работа учителей по
преодолению пробелов в знаниях и умениях учащихся;
- отсутствие системной работы по формированию у школьников
общеучебных умений (работа с текстом; умение планировать и
контролировать собственную учебную деятельность) и общеучебных
интеллектуальных
умений
(умения
сравнивать,
обобщать,
классифицировать);
- несвоевременный вывод учащихся на другой вид образовательной
программы.
Рекомендации учителям
1. Для предупреждения ошибок учителям необходимо изучать
грамматические темы интегративно. Изучение теории языка не должно
проходить в виде изучения отдельных тем. В русском языке все явления
тесно переплетены и взаимно связаны. Особенности памяти, основных
мыслительных процессов, деятельности школьников с задержкой
психического развития требуют большего времени для осознания
грамматических правил. Вся работа на уроках русского языка должна
строиться поэтапно и так, чтобы ученики делали выводы на основе своих
наблюдений и чтобы эти выводы были адекватны грамматическим правилам,
но, самое главное, чтобы дети поняли логику вывода, почему надо делать
именно так, проверять именно этим способом, а не другим.
2. Для формирования орфографической зоркости необходима
целенаправленная ежедневная систематическая и комплексная работа над
составом и лексическим значением слова в сочетании с его звуко-буквенным
анализом. Кроме этого необходимо значительное количество тренировочных
упражнений для формирования умения и навыка грамотного письма.
Максимально обогащать содержание обучения специальными
коррекционно-развивающими заданиями, основанными на учебном
материале предметов начальной школы.
3. Осуществлять системную работу по формированию у школьников
- умений работать с текстом (выделение темы текста и основной мысли
текста; понимание инструкции к заданиям, действия в соответствии с
инструкцией);
- общеучебных умений (целеполагание, планирование, самоконтроль).
4. По результатам текущей и итоговой диагностики необходимо
составлять индивидуальные программы педагогической помощи учащимся.
По завершению проведенной с учеником работы делать вывод (в случае
отсутствия положительной динамики) о целесообразности углубленного
обследования ребенка на ПМПК.
Приложение: на 7 л. в 1 экз.
Справку подготовила специалист ОМЦ НИРО
10.06.2015г
Машникова Л.С.