Судья Колосова С - Доля в квартире

Фед./судья Лагунова О.В.
гр. дело № 33-22755
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Меркуловой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационным жалобам представителя ЗАО УК ФПГ «Столица» - Обухова И.В.
и представителя ЗАО «Мосстроймеханизация» - Пикаловой А.Ю.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года,
которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры
№ ****, заключенный 18.07.2003 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО
«Мастерок».
Признать
недействительным
(ничтожным)
договор
купли-продажи
недвижимости № ****, заключенный 01.06.2009 г. между ООО «Мастерок» и ООО
«ОРСИ Групп» в части купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.
Москва, ****, кв. 128.
Признать
недействительным
(ничтожным)
договор
купли-продажи
недвижимости № *****, заключенный 22.10.2009 г. между ООО «ОРСИ Групп» и ЗАО
УК ФПГ «Столица» в части купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.
Москва, **** , кв. 128.
Признать за Поповым С.И. и Поповым А.С. право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: город Москва, **** кв. 128, в порядке приватизации по *
доле в праве за каждым.
В удовлетворении исковых требований ЗАО УК ФПГ «Столица» к Попову С.И.
и Попову А.С. об обязании устранить нарушение права собственности,
истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить
квартиру, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении реестра по г.
Москве и является основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое
имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва,
*** кв. 128 за ЗАО УК ФПГ «Столица», ООО «ОРСИ Групп», ООО «Мастерок» и ЗАО
«Мосстроймеханизация-5».
УСТАНОВИЛА
Попов С.И. и Попов А.С. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в
СВАО, ООО «Мастерок», ЗАО Управляющая компания Финансово-промышленной
группы «Столица» (ЗАО УК ФПГ «Столица»), ООО «ОРСИ Групп», ЗАО
«Мосстроймеханизация-5» о признании договоров купли-продажи, заключенных
между ЗАО УК ФПГ «Столица» и ООО «ОРСИ групп» от 22.10.2009 г., между ООО
«ОРСИ групп» и ООО «Мастерок» от 01.06.2009 г., между ООО «Мастерок» и ЗАО
«Мосстроймеханизация-5» от 18.07.2003 г. недействительными (ничтожными) и
передаче им в собственность спорной квартиры в порядке приватизации в размере
по * доли каждому истцу.
2
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они вселены в
спорную квартиру в марте 2003 года на основании договора социального найма,
заключенного между ними и ДЖП и ЖФ г. Москвы 23.01.2003 года. В 2008 году
истцы обратились в ДЖП и ЖФ с заявлением о передаче им в собственность в
порядке приватизации спорной квартиры, договор передачи с истцами был
заключен, однако в государственной регистрации договора и праве собственности
истцов на спорную квартиру УФРС по Москве было отказано, поскольку имеется
зарегистрированное право собственности на спорную квартиру ООО «Мастерок».
Истцам стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры в
соответствии с договором купли-продажи недвижимости является ЗАО
Управляющая компания Финансово-промышленной группы «Столица», ранее
собственниками являлись ООО «ОРСИ Групп», ООО «Мастерок» на основании
договоров купли-продажи и ЗАО «Мосстроймеханизация-5».
ЗАО УК ФПГ «Столица» обратилось в суд с встречным иском к Попову С.И. и
Попову А.С. об истребовании имущества – спорной квартиры, из чужого
незаконного владения Поповых С.И., А.С. и обязании освободить спорную квартиру,
взыскании расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что истец является
собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи
недвижимости от 22.10.2009 г., зарегистрированным в Управлении Реестра по
Москве в установленном законом порядке. Поповы С.И. и А.С. проживают в спорном
жилом помещении на основании договора социального найма, который является
ничтожным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся собственником спорной
квартиры и не обладал правом заключения такого договора. Ответчики лишают
истца права владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, в связи с
чем истец просит в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовать спорную
квартиру из чужого незаконного владения ответчиков и обязать их освободить
спорную квартиру, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
размере **** руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г.
гражданские дела № **** по иску Попова С.И., Попова А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в
СВАО, ООО «Мастерок», ЗАО УКФПГ «Столица», ООО «ОРСИ Групп» о признании
недействительными договора купли-продажи квартиры, признании права
собственности и № *** по иску ЗАО УКФПГ «Столица» к Попову С.И., Попову А.С. о
выселении – объединены в одно производство.
Представитель Попова С.И., Попова А.С. – Смеян О.Ю. в судебном
заседании поддержала исковые требования.
Представитель ЗАО УК ФПГ «Столица» по доверенности - Веретенников Е.А.
в судебном заседании иск Поповых С.И., А.С. не признал, заявленные требования к
Поповым С.И., А.С. поддержал полностью.
Представитель ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по доверенности – Пикалова
А.Ю. в судебном заседании иск Поповых С.И., А.С. не признала, иск ЗАО УК ФПГ
«Столица» - поддержала.
Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по доверенности - Аксенова
М.А. в судебном заседании иск Поповых С.И. и А.С. признала, в удовлетворении
иска ЗАО УК ФПГ «Столица» просила отказать.
Представители ООО «Мастерок», ООО «ОРСИ Групп» и третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят
по доводам кассационных жалоб представитель ЗАО УК ФПГ «Столица» - Обухов
И.В. и представитель ЗАО «Мосстроймеханизация» - Пикалова А.Ю.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО УК ФПГ
«Столица» по доверенности – Веретенникова Е.А., представителя ЗАО
3
«Мосстроймеханизация-5» по доверенности - Пикалову А.Ю., поддержавших
доводы своих кассационных жалоб, представителя Поповых А.С., С.И. по
доверенности – Смеян О.Ю., представителя УДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности
– Аксенову М.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда
законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 10, 153, 166-168, 209, 288,
301, 304, 305, 671, 675 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст.ст. 91, 96 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 6
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и фактическими
обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,
а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 11 января 1999 г. между Правительством г. Москвы,
в лице Префекта Северо-Восточного административного округа, и ОАО «ДСК-1», был заключен генеральный инвестиционный контракт № 1-ГК по реализации
инвестиционного проекта комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного
фонда на территории СВАО г.Москвы района Северное Медведково мкр. 10-10А.
15 февраля 2000 г. между ЗАО «Мосмеханизация-5» и ОАО «ДСК-1» был
заключен генеральный договор № ** «И» о передачи правомочий по
инвестированию строительства «стартовых» жилых домов на территории района
Северное Медведково, мкр. 10-10 А.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05.01.2003 года за №**
двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ****, кв. 128 была
предоставлена Попову С.И. на состав семьи два человека (Попов С.И. –
наниматель, сын С.) в связи с переселением из дома, подлежащего сносу.
23 января 2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (действующим на основании
Положения, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 23.04.2002
года за № ****) и Поповым С.И. был заключен договор социального найма спорной
квартиры № ****.
08 октября 2004 г. была произведена государственная регистрация права
собственности ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на спорную квартиру в Учреждении
юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории города Москвы.
06 февраля 2008 г. между Поповым С.И., Поповым А.С. и ДЖП и ЖФ г.
Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность
Поповых А.С., С.И., который 07.03.2008 г. был сдан в УФРС по Москве на
государственную регистрацию права собственности истцов.
Регистрация перехода права собственности и договора передачи
Управлением ФРС по Москве не была произведена, поскольку согласно сведениям
из Единого государственного реестра прав собственником данного жилого
помещения является ООО «Мастерок» на основании договора купли-продажи от
18.07.2003 г. № ***, и регистрация прав Поповых А.С., С.И. была прекращена на
основании заявления о прекращении регистрационных действий.
18 июля 2003 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Мастерок»
был заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому продавец (ЗАО
«Мосстроймеханизация-5») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО
«Мастерок»), а покупатель обязуется оплатить и принять от продавца недвижимое
имущество, право собственности на которое возникнет у продавца в будущем, в
порядке и на условиях, определенных данным договором. Недвижимое имущество,
приобретаемое покупателем по настоящему договору, представляет собой
отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** кв.
128.
Дополнительным соглашением № * от 28.02.2007 г. к договору купли-продажи
квартиры от 18.07.2003 г. № **, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Мастерок»
4
было определено, что в квартире по адресу: Москва, ***** кв. 128, без согласования
с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» зарегистрированы по месту жительства Попов
С.И. и.С.
01 июня 2009 г. между ООО «Мастерок» и ООО «ОРСИ Групп» был заключен
договор № *** купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и спорной
квартиры. Согласно п. 1.3 данного договора, на момент подписания договора
имеется обременение в отношении продаваемых квартир, в том числе и спорной
квартиры, в виде договоров социального найма жилого помещения, заключенных
между ДЖП и ЖФ г. Москвы и проживающими в квартирах гражданами.
22 октября 2009 г. между ООО «ОРСИ Групп» и ЗАО УК ФПГ «Столица» был
заключен договор № ***** купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и
спорной квартиры. Согласно п. 1.2 данного договора, на момент подписания
договора имеется обременение в отношении продаваемых квартир, в том числе и
спорной квартиры, в виде договоров социального найма жилого помещения,
заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и проживающими в квартирах
гражданами.
Как усматривается из представленных суду доказательств, право
собственности ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» на спорную жилую площадь
зарегистрировано 08.10.2004 г. При этом с вопросом о регистрации такого права
ЗАО «Мосстроймеханизация – 5» обратилось в Учреждение юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории города Москвы 13.09.2004 г.
ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» заявило о своем праве на спорную квартиру
уже после заключения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поповыми С., С.И. договора
социального найма на спорное жилое помещение.
12 ноября 2002 г. между ОАО «ДСК-1» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» был
подписан Акт распределения жилой площади по адресу: *** , согласно которому
жилая площадь в данном доме в виде спорной квартиры закреплена за ЗАО
«Мосстроймеханизация – 5».
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том,
что Попову С.И., Попову А.С. в установленном законом порядке органом
исполнительной власти была предоставлена спорная квартира по адресу: Москва,
*****, кв. 128 на условиях договора социального найма, взамен занимаемого ранее
жилого помещения – квартиры № ***, находившейся в доме, расположенном по
адресу: г. Москва, *****, которые подлежал сносу, что на момент заключения между
Поповым С.И.,.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма спорной
квартиры нарушений каких-либо норм действующего законодательства не имелось,
так как спорная квартира на указанный момент не была передана в пользование
либо в собственность ни ДСК-1, ни ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и что договор
социального найма спорной жилой площади был заключен с соблюдением
требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ и требования ст.ст. 209, 288 ГК РФ не были
нарушены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они
основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном
заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе
проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы представителя ЗАО «Мосстроймеханизация-5»
Пикаловой А.Ю. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил доказательств
наличия у него прав на спорную квартиру вытекающих из инвестиционного
5
контракта № 1-ГК от 11.01.1999 года либо иных договоров участниками
инвестиционного проекта не может служить основанием к отмене решения суда,
т.к. сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что
распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении истцам спорной квартиры не
является нормативно-правовым актом, распоряжение составлено и подписано в
одностороннем порядке самим Департаментом жилищной политики и жилищного
фонда г.Москвы не может порождать права и обязанности для ДЖП и ЖФ
г.Москвы и третьих лиц, то есть в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным не
может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на
ошибочном толковании закона.
Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, не имея правовых
оснований, в одностороннем порядке, распоряжением от 19.12.2002 года № *****
присвоил себе спорную квартиру не может служить основанием к отмене решения
суда, поскольку указанное распоряжение недействительным признано не было.
ЗАО «Мосстроймеханизация-5» не лишено возможности обратиться с заявлением
об оспаривании вышеуказанного распоряжения.
Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что на
момент заключения договора социального найма Департамент жилищной
политики и жилищного фонда г.Москвы не имел права распоряжаться квартирой,
так как никогда не был правообладателем и собственником данной квартиры, в
связи с чем, не имел прав на ее отчуждение несостоятелен и не может служить
основанием к отмене решения суда, поскольку Департамент жилищной политики и
жилищного фонда г.Москвы от имени города Москвы осуществляет права
собственника.
Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что за
несколько лет до заключения договора социального найма 15.02.2000 года ЗАО
«МСМ-5» вступило в инвестиционный проект с правом получения спорной
квартиры согласно договору № ***** с ОАО «ДСК-1», заключенного на основании
генерального инвестиционного контракта № 1-ГК от 11.01.1999 года между
Правительством г. Москвы в лице Префекта СВАО несостоятелен и не может
служить основанием к отмене решения суда, поскольку генеральный
инвестиционный контракт от 11.01.1999 года не является основанием для
государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. Москва****, кв. 128.
Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что в
судебном заседании 15.03.2011 года представителем ЗАО УК ФПГ «Столица»
было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «ДСК-1» к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое
было поддержано ЗАО «МСМ-5» однако судом было отказано в удовлетворении
ходатайства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку
ОАО «ДСК-1» решение суда не обжалует и не наделяло на это полномочиями
заявителей.
Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что суд сделал
необоснованный вывод, что на момент заключения договора социального найма
от 23.01.2003 года нарушений каких-либо норм действующего законодательства
не имелось, а сам договор является действительным, был предметом судебного
разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не
может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы мог заключить с
6
Поповыми С.И., А.С. договор социального найма квартиры только при условии, что
квартира находилась в собственности г. Москвы и право собственности г. Москвы
на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на
недвижимое имущество и сделок с ним, однако в материалах регистрационного
дела на квартиру отсутствуют документы, подтверждающие нахождение квартиры
в собственности г. Москвы, был предметом судебного разбирательства, суд дал
ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене
решения суда.
Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что суд сделал
необоснованный вывод о недействительности Акта распределения жилой
площади подписанного 12.11.2003 года между ОАО «ДСК-1» и ЗАО «МСМ-5» не
может служить основанием к отмене решения суда, т.к. сводится к иной оценке
доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что
единственным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры
недействительными является заключение договора социального найма жилого
помещения от 23.01.2003 года ранее даты регистрации права собственности ЗАО
«МСМ-5» был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую
правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что возврат
квартиры в собственность ЗАО «МСМ-5» не приведет к легитимности договора
социального найма жилого помещения от 23.01.2003 года и не предоставит
Поповым прав на приватизацию квартиры принадлежащей юридическому лицу,
независимо от того какому юридическому лицу будет принадлежать право
собственности на квартиру не может служить основанием к отмене решения суда,
поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого
судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал
надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и
процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований
к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи