Дело № 2-571/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской

Дело № 2-571/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Коркино
26 июля 2010 года
Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской
области Т.А. Аганина,
при секретаре Зозуля Н. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску
индивидуального предпринимателя Кликич Ларисы Михайловны к
Храмцовой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору куплипродажи,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кликич Л.М. (далее ИП Кликич
Л.М. или Истец) обратилась в суд с иском к Храмцовой О.В.(далее Ответчик)
о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылаясь в обоснование иска
на следующие обстоятельства: 14 сентября 2008 г. между истцом и
Храмцовой О.В. был заключен договор купли-продажи зимнего пальто
«номер» размер «номер» по цене 10 600 рублей. При покупке пальто
Ответчик оплатила 1 000 рублей, оставшуюся часть долга в сумме 9 600
рублей ответчик согласно договора должна была вносить частями по 960
рублей в течение 10 месяцев., но не позднее 14 июля 2009 г. Сумма долга не
погашена и составляет 6 700 рублей, ответчик уклоняется от погашения
долга. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную
оплату очередных платежей в виде пени в размере 0,5 % от просроченной
суммы за каждый день просрочки. Согласно расчета пени составляют 11 624
рубля до 01 июля 2010 г. На основании изложенного, истец просит взыскать
с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 6 700
рублей, пени в сумме 11 624 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме
732 рубля 96 копеек.
В судебном заседании истец Кликич Л.М. не присутствовала, о дне
слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 15), просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала (л.д. 4).
Ответчик Храмцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне
слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 13,14), просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 16).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
На основании ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи
предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи
покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести
оплату в срок, предусмотренный договором.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено
материалами дела, что 14 сентября 2008 г. между истцом и Храмцовой О.В.
был заключен договор купли-продажи зимнего пальто «номер» размер
«номер» по цене 10 600 рублей (л.д. 5). При покупке пальто ответчик
Храмцова О.В. оплатила 1 000 рублей (л.д. 7), оставшуюся часть долга в
сумме 9 600 рублей ответчик согласно договора должна была вносить
частями по 960 рублей в течение 10 месяцев., но не позднее 14 июля 2009 г.
Сумма долга не погашена и составляет 6 700 рублей (л.д. 8), ответчик
уклоняется от погашения долга.
Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих
требования истца и представленные истцом доказательства.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по
договору купли-продажи в сумме 6 700 рублей.
Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрена ответственность за
несвоевременную оплату очередных платежей в виде пени в размере 0,5 % от
просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5). Пени составляют
11 624 рубля из расчета 6 700 рублей х 0,5 % х 347 дней = 11 624 рубля (где
6 700 рублей – долг по договору, 0,5 % - пени по договору за каждый день
просрочки, 347 дней – количество дней просрочки оплаты товара до 01 июля
2010 г.). Поэтому, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени
за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи, суд
считает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, а
поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в
сумме 11 624 рубля, согласно расчета истца.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 732 рубля 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кликич
Ларисы Михайловны к Храмцовой Оксане Владимировне о взыскании долга
по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Храмцовой Оксаны Владимировны в пользу
индивидуального предпринимателя Кликич Ларисы Михайловны в счет
возмещения долга по договору купли-продажи 6 700 рублей, пени за
неисполнение обязательства по договору в сумме 11 624 рубля, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью
судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в течение 10 дней
со дня вынесения решения.
Мировой судья
Т.А. Аганина