Об аккредитации в национальной системе аккредитации
advertisement
Замечания и предложения к законопроекту «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» № Предложения и замечания Комментарий Росаккредитации Решение по вопросу Общие положения законопроекта 1. Предлагается переформулировать федерального закона. цели Поддерживается. Полагаем, что установление совокупности правил и процедур системы аккредитации и ее участников в соответствии с требованиями общепринятых международных правил и международных стандартов является не целью, а инструментом ее достижения. Вариант 1. Цель должна быть взята из Указа Президента РФ от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации» (подпункт «к» пункта 1 Указа Президента РФ от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе В связи с этим предлагается: аккредитации»): Вариант 1. «создание условий для взаимного признания результатов оценки соответствия государствами Предлагается пункт 2 части 1 статьи 5 (цели - членами Таможенного союза в рамках аккредитации) изложить в следующей редакции: Евразийского экономического сообщества, «создание условий для взаимного признания а также государствами - основными торговыми результатов оценки соответствия государствами партнерами Российской Федерации». членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а также государствами Вариант 2 основными торговыми партнерами Российской Цель – «Установление совокупности правил и Федерации» (подпункт «к» пункта 1 Указа процедур системы аккредитации и ее Президента РФ от 24.01.2011 № 86 «О единой участников в соответствии с требованиями национальной системе аккредитации»). общепринятых международных правил и международных стандартов, для создание Вариант 2. Объединить цели, содержащиеся в пункте условий взаимного признания результатов 1 и 2 (в новой редакции) части 1 статьи 5. оценки соответствия государствами-членами Предлагается пункт 10 части 2 статьи 5 (принципы Таможенного союза в рамках Евразийского аккредитации) изложить в следующей редакции: экономического сообщества, а также с государствами основными торговыми «создание условий для признания результатов Поддерживается Вариант 3. 2 партнерами РФ.» Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) Лоцманов деятельности аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внутри страны и за рубежом на основании международных А.Н., стандартов». Вариант 3 2. Предлагается предусмотреть, что цель закона – Обеспечение доверия к результатам оценки это обеспечение доверия к результатам оценки соответствия и создание условий для взаимного признания результатов оценки соответствия соответствия. государствами - торговыми партнерами Российской Федерации. Инициатор предложения: Шалин А.П. (Деловая (Инициатор - ТПП) Россия) 3. Сфера действия законопроекта: 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами при осуществлении аккредитации: 1) Органы сертификации, инспекции, испытательные, измерительные лаборатории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ по оценке соответствия, выполняемых органами государственной власти, органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия авиационной техники и объектов гражданской авиации, морских и речных гражданских судов осуществляющих оценку соответствия на основании международных договоров Представляется, что исключение из сферы действия законопроекта федеральных органов исполнительной власти, юридических и физических лиц необоснованно ограничивает их права. Например, исходя из предложенной формулировки статьи заявители на аккредитацию не относятся к числу лиц, отношения между которыми регулирует Закон. Кроме того, предлагаемая редакция (в отношении пункта 1) исключит из сферы действия законопроекта юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Не поддерживается предложение РСПП. Ургант О.В. (РСПП) особое мнение. – 3 Российской Федерации; 2) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю; 3) экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности: Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) 4. Исключить отношения в сфере атомной энергии Изложить часть 3 статьи 2 в следующей редакции: из сферы действия законопроекта Аккредитация в области использования атомной энергии осуществляется в порядке, установленном Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии. Терминология законопроекта 5. Необходима гармонизация терминологии законопроекта с терминологией международных стандартов. Замечания к конкретным терминам (прекращение/аннулирование, проверка/экспертиза и т.д.). Поддерживается. Предлагается рассмотреть на совещаниях предложения по формулировкам конкретных терминов, используемых в законопроекте. Просьба к участникам обсуждения представить предложения по формулировкам конкретных терминов, используемых в законопроекте. Инициатор предложения: Шалин А.П. (Деловая Россия), Блудян М.А. (ОПОРА РОССИИ), Волкова Н.Н. (НУЦ «Контроль и диагностика») Рассмотрение апелляций и жалоб См. Приложение 1. 4 6. Для обеспечения беспристрастности в состав Поддерживается. комиссии по апелляциям входит представитель Совета по аккредитации на принципах ротации. Поддерживается Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) 7. Представляется важным уточнение положений Поддерживается. Поддерживается законопроекта о рассмотрении апелляций и Предлагается: жалоб в части процедурных вопросов и А) Изложить части 1 и 2 статьи 10 таким образом, предмета соответствующих действий. чтобы выносимые федеральными органами Инициаторы предложения: Вдовин А.В., исполнительной власти на рассмотрение комиссии по Сальников И.В. (ООО «ИПППР») апелляциям вопросы имели отношение к предмету деятельности указанной комиссии (рассмотрение жалоб на неблагоприятные решения по вопросам аккредитации национального органа по аккредитации); Б) Доработать редакцию часть 2 статьи 10 в разрезе установления возможности подачи жалобы на решение об аккредитации в части заявленной области аккредитации (при учете в законопроекте соответствующих изменений к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 602); В) Доработать редакцию пункта 1 части 2 статьи 10 законопроекта, дополнив после слов «рассмотрение жалоб» словами «заявителей (аккредитованных лиц)». 8. Необходимо уточнение полномочий и порядка Поддерживается формирования Комиссии по апелляциям при Предлагается: национальном органе по аккредитации А) Установить, что решения Комиссии по апелляциям Инициаторы предложения: Вдовин А.В., при ФСА носят обязательный характер (с Проработать дополнительно данный вопрос с учетом международного опыта. Предварительный анализ 5 Сальников И.В. (ООО «ИПППР») сохранением положения о том, что Комиссия по п. 7.10 Апелляции ISO/IEC апелляциям возглавляется руководителем ФСА); 17011:2004 показал, что Предусмотреть при этом, что итоговое решение орган по аккредитации принимается руководителем Росаккредитации, самостоятельно определяет группу лиц, являющимся председателем комиссии. рассматривающих Б) Установить, что в состав Комиссии по апелляциям апелляцию. при ФСА, помимо представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на Предварительно осуществление государственного контроля (надзора), предлагается поддержать могут быть включены должностные лица ФСА, вариант ФСА. должностные лица Минэкономразвития России, члены Общественного совета при ФСА, эксперты по аккредитации. Национальная система аккредитации 9. Предлагается расширить роль национального Поддерживается. органа по аккредитации в рамках национальной Статью 6 законопроекта (Национальная система системы аккредитации. аккредитации Российской Федерации) изложить в Инициаторы предложения: большинство следующей редакции: участников совещания. «Национальная система аккредитации Российской 1) Ряд участников совещания предлагает включить в национальную систему аккредитации документы и правила системы. Федерации (далее национальная система качестве аккредитации) включает в себя следующих В компромиссного варианта субъектов: предлагаем указать, что 1) национальный орган по аккредитации; система включает субъектов. 2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке 2) Мнения по вопросу государственной политики и нормативно-правовому включения в перечень регулированию в области аккредитации; участников 3) совет по аккредитации при национальном органе Минэкономразвития России разделились. В по аккредитации; связи с этим предлагаем 6 4) комиссию по апелляциям при национальном органе сохранить по аккредитации (далее - комиссия по апелляциям); Минэкономразвития в участника 5) экспертов по аккредитации и технических качестве системы экспертов; 6) аккредитованных юридических индивидуальных предпринимателей. лиц и ». 10. Необходимо уточнение положений законопроекта, определяющих круг участников системы аккредитации, например, в части передачи функции по созданию общественного совета от Минэкономразвития России Росаккредитации. Поддерживается. Поддерживается А) В пункте 2 слова «, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие аккредитацию, в случаях, установленных статьей 2 настоящего Федерального закона» исключить; Б) Заменить в числе участников национальной Это позволит национальному органу напрямую системы аккредитации совет по аккредитации при взаимодействовать с общественностью и Минэкономразвития России на общественный совет реагировать на ее запросы. при Росаккредитации (переформулировать пункт 3 Инициаторы предложения: Вдовин А.В., статьи 6 законопроекта). Сальников И.В. (ООО «ИПППР») 11. Статья 6. Национальная система А) В соответствии с международными требованиями, необходимыми для обеспечения международного аккредитации Российской Федерации Национальная система аккредитации признания, в стране должен быть орган, несущий Российской Федерации (далее - национальная полную ответственность за аккредитацию. Таким образом, в России может быть только один орган по система аккредитации) включает в себя: аккредитации. 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке Б) Статья законопроекта описывает субъектный государственной политики и нормативно- состав системы аккредитации, указывает виды участников, входящих в нее. Документы системы Не поддерживается Правила, процедуры и мнения – особое мнение Шалин А.П. Особое мнение – Ургант О.В. 7 правовому регулированию аккредитации; в области аккредитации такими субъектами не являются. 2) национальный орган по аккредитации, а также иные органы по аккредитации федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие аккредитацию, в случаях, установленных статьей 2 настоящего Федерального закона; 6) аккредитованных органов по оценке соответствия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В) В международной практике используется следующая терминология: Стороны взаимно признают аккредитацию органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, в национальных системах аккредитации государств Сторон, при соблюдении следующих условий. (Соглашение о взаимном признании аккредитации органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия" Заключено в г. Санкт-Петербурге 11.12.2009). 7) документов системы аккредитации Российской федерации, включающие в том числе: свод правил по стандартизации процедур и требований для осуществления аккредитации, регламенты осуществления аккредитации и Кроме того, предлагаемая редакция (в отношении контроля деятельности аккредитованных лиц пункта 6) исключит из сферы действия Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) законопроекта юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 12. Статья 7. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации К полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому А) Необходимо отметить, что в существующей в Не поддерживается. Российской Федерации системе федеральных органов Особое мнение - Ургант исполнительной власти министерство является О.В. (РСПП) органом, отвечающим за нормативное правовое регулирование. Так, в соответствии с законопроектом основные подзаконные акты должны быть приняты Минэкономразвития России (после согласования с Росаккредитацией). 8 регулированию относятся: в области аккредитации, Это соответствует основным мировым подходам в области аккредитации и не противоречит требованиям (например, 1) утверждение свода правил аккредитации, международным соответствующий механизм действует в ФРГ, подтверждающих соответствие заявителя критериям аккредитации Казахстане и т.д.). (по согласованию с заинтересованными Принятие большого количества документов в рамках федеральными органами исполнительной одного акта неоправданно усложнит его разработку, власти); согласование и утверждение. Примечание ОУ: в свод правил должны входить все виды документов системы, включая: стандарты, правила, критерии, регламенты, и д.р. независимо от лица их разработавшего и утвердившего. Б) Необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам 2) утверждение формы аттестата аккредитации; технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к передать ОА и должно войти в свод правил продукции или связанным с ними процессам 3) утверждение формы свидетельства об проектирования (включая изыскания), производства, аттестации эксперта по аккредитации; строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, передать ОА и должно войти в свод правил хранения, перевозки, реализации и утилизации. 4) утверждение форм заявления об Таким образом, указанные документы не могут быть аккредитации, заявления о переоформлении включены в свод правил. аттестата аккредитации, заявления о расширении (сокращении) области В) Фактически документы, направленные на аккредитации, заявления о прекращении регламентацию работы Росаккредитации, будут систему менеджмента качества действия аттестата аккредитации, заявления о составлять выдаче дубликата аттестата аккредитации, Росаккредитации. заявления о выдаче копии аттестата аккредитации, заявления о подтверждении компетентности аккредитованного лица; передать ОА и должно войти в свод правил 5) утверждение порядка аттестации экспертов по аккредитации, включая порядок и условия выдачи, переоформления, приостановления и 9 прекращения действия свидетельств аттестации эксперта по аккредитации; об передать ОА и должно войти в свод правил 6) утверждение требований к экспертам по аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 7) утверждение требований к техническим экспертам; 8) установление изображения знака национальной системы аккредитации и порядка его применения; 9) утверждение аккредитации; положения о совете по 10) утверждение сроков, порядка и форм предоставления аккредитованными лицами в национальный орган по аккредитации сведений (отчетности) о результатах своей деятельности, сведений об изменениях состава персонала и его компетентности, о технической оснащенности, а также перечня таких сведений; передать ОА и должно войти в свод правил 11) утверждение методики отбора экспертов по аккредитации для выполнения работ в области аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 12) утверждение положения об аттестационной комиссии; 13) утверждение аккредитации; состава совета по передать ОА и должно войти в свод правил 10 14) утверждение физических лиц экспертов; в порядка реестр включения технических передать ОА и должно войти в свод правил 15) утверждение порядка проведения проверки экспертного заключения и акта выездной экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; 16) утверждение порядка раскрытия информации о размерах платы, установленных на основании методики определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений, а также выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации, предельных размеров платы за проведение экспертиз; передать ОА и должно войти в свод правил 17) представление разъяснений заинтересованным лицам по вопросам применения методик определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений, а также выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации, предельных размеров платы за проведение экспертиз; передать ОА и должно войти в свод правил 18) утверждение перечня областей аттестации 11 экспертов по аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 19) утверждение перечня областей специализации технических экспертов; передать ОА и должно войти в свод правил 20) утверждение порядка установления факта несоответствия эксперта по аккредитации или технического эксперта установленным требованиям по результатам оценки представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов; Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) 13. Статья 8. Полномочный Национальный Поддерживается частично Не поддерживается орган по аккредитации Российской А) В отношении редакции пунктов 1 и 2 – к Федерации полномочию федерального органа не может быть 1. К полномочиям национального органа по отнесено осуществление государственной услуги. аккредитации относятся: Физическое (либо юридическое) лицо вправе 1) осуществление государственной услуги по обратиться в федеральный орган за предоставлением аккредитации юридических лиц и государственной услуги. При этом, например. в рамках полномочия по аккредитации могут быть индивидуальных предпринимателей; предоставлено несколько различных государственных 2) осуществление государственной услуги по услуг. контролю деятельности аккредитованных лиц; Б) Пункт. 9А может быть реализован в рамках пункта 3) проведение аттестации экспертов по 5 - представление Российской Федерации в аккредитации; международных организациях по аккредитации. 4) формирование и ведение реестра Предлагается изложить пункт 5 части 1 в следующей аккредитованных лиц, реестра экспертов по редакции: аккредитации и реестра технических экспертов; 5) представление Российской Федерации в 5) представление Российской Федерации в международных организациях по аккредитации, в том международных организациях по аккредитации; числе участие в международных и национальных 12 6) взаимодействие с национальными органами технических комитетах по стандартизации; по аккредитации иностранных государств; 7) заключение международных договоров межведомственного характера в пределах своей компетенции; 8) мониторинг соблюдения методик определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений, проведение выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации, предельных размеров платы за проведение экспертиз; 9) утверждение апелляциям; состава комиссии по 9А) полномочное участие в международных и национальных технических комитетах по стандартизации в области оценки соответствия и аккредитации; Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) 14. Наделить Росаккредитацию полномочиями по Поддерживается. организации деятельности профильного Дополнить часть 1 статьи 8 пунктом следующего технического комитета по стандартизации в содержания: области оценки соответствия. «Ведение секретариата технического комитета по Инициатор предложения: Блудян М.А. (ОПОРА стандартизации в области оценки соответствия». РОССИИ), Волкова Н.Н. (НУЦ «Контроль и Альтернативный вариант – предусмотреть диагностика») соответствующую запись в Федеральном законе «О техническом регулировании». Большинство участников совещания поддержало необходимость установления за национальным органом по аккредитации 1 голоса при голосовании в рамках технического комитета. Рассмотреть вопрос целесообразности о 13 закрепления данного положения именно в законопроекте. 15. Предлагается предусмотреть, что аккредитации подлежат органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), инспекции, метрологические службы и т.д., подавшие заявку в Росаккредитацию. Предлагается оставить текущую редакцию Мнения участников по законопроекта в этой части без изменений и исходить данному вопросу из того, что аккредитации подлежат юридические разделились. лица и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку, в рамках которых действуют органы по Инициатор предложения: Лоцманов А.Н., сертификации, инспекции, лаборатории и т.д. Ургант О.В. (РСПП) Специфика их аккредитации в качестве органов по оценке соответствия раскрывается через критерии аккредитации, установленные на основании международных стандартов. Аккредитации с учетом международной практики (например, США, Европа) подлежат Соответствующая договоренность зафиксирована в разделе I протокола совещания в Минэкономразвития юридические лица. России от 11 мая 2011 г. № 4-Д09. Инициатор предложения: Овчаров В.К. (ЗАО Дополнительный комментарий: «СЖС Восток Лимитед») Никитина О.В. (ООО «Коломенский ЦСМ») Очевидно, что в данном случае речь идет об одном и том же, но формулировки разные. Предлагается все же учесть положения (ч.10 ст.2) Постановления Европейского Парламента № 765/2008 от 09.07.2008, которое указывает, что аккредитации осуществляется в отношении «органов по оценке соответствия», а не юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 14 16. Предлагается исключить индивидуальных Предлагается сохранить индивидуальных предпринимателей из субъектного состава. предпринимателей в качестве субъектов Инициатор предложения: Лоцманов А.Н., аккредитации, поскольку в ряде случаев это позволит Ургант О.В. (РСПП), Волкова Н.Н. (НУЦ лицу, обладающему специальными навыками, с наименьшими финансовыми затратами оказывать «Контроль и диагностика») услуги в рассматриваемой сфере. Мнения участников по данному вопросу разделились в пропорции 50% на 50%. Кроме того, физическое лицо несет финансовую ответственность по своим обязательствам в большей степени, чем юридическое лицо. При этом индивидуальные предприниматели должны в полной мере подтвердить соответствие всем установленным критериям аккредитации. Аккредитация индивидуальных предпринимателей предусмотрена Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений». 17. Необходимо раскрыть и конкретизировать Поддерживается. принципы компетентности, независимости Соответствующие положения в настоящее время национального органа по аккредитации. закреплены в статье 5 законопроекта. Инициатор предложения: Лоцманов А.Н., Исходя из анализа международных практик и опыта, Ургант О.В. (РСПП) предлагается вопросы содержания принципов Поддерживается. Просьба к участникам совещания представить варианты формулировок. деятельности национального органа по аккредитации подробно раскрыть при подготовке документов, составляющих руководство по качеству национального органа по аккредитации. 18. Предусмотреть в качестве полномочия Поддерживается. Поддерживается Росаккредитации ведение реестра сертификатов Законодательно закрепить полномочие соответствия. Росаккредитации по «ведению реестров сертификатов Инициатор предложения: Михайловский В.В. соответствия и деклараций о соответствии». (НП «Центр по сертификации «Респект») 15 19. Предлагается расширить и вместо сертификатов соответствия указать: документов, подтверждающих соответствие ( сертификатов соответствия, деклараций, одобрений типа, свидетельств, протоколов испытаний и других документов предусмотренных техническими регламентами). Либо в ст.4 «Основные понятия…» ввести специальный термин, конкретизирующий, что понимается под термином «сертификат» или «документ подтверждающий соответствие» (по аналогии с соответствующим определением из Закона «О техническом регулировании»). Закрепление соответствующего полномочия за Росаккредитацией повлечет обязанность аккредитованных лиц предоставлять соответствующую информацию, а за нарушение порядка предоставления информации должна будет следовать юридическая ответственность. При этом отсутствует четкое понимание состава документов, которые должны включаться в реестр. Кроме того, предоставление ряда информации может повлечь существенные расходы для аккредитованных лиц и стать дополнительным административным барьером. Инициатор предложения: Попов А.И. от НП «РЕСПЕКТ» 20. Исключить аккредитации федеральными власти. согласование критериев Представляется целесообразным сохранить форму Поддерживается с заинтересованными согласования, поскольку это позволит рассмотреть и предложение органами исполнительной при необходимости учесть при подготовке критериев Росаккредитации особенности аккредитации в отдельных сферах отношений, что полностью Инициатор предложения: Никитина О.В. (ООО общественных соответствует международным стандартам. «Коломенский ЦСМ») 21. Предусмотреть, что аккредитация осуществляется в соответствии с международными правилами и стандартами (перечень самих стандартов можно определить на подзаконном уровне). Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) Лоцманов Вариант 1. Вопрос Поддерживается в случае наделения национального дополнительного обсуждения. органа по аккредитации полномочиями по организации деятельности технического комитета по оценке соответствия А.Н., Предусмотреть в законопроекте, что перечень стандартов, соблюдение которых обеспечивает соответствие критериям аккредитации устанавливается Правительством Российской требует 16 Федерации или уполномоченным органом исполнительной власти. федеральным Рассмотреть возможность установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти дополнительных требований. Вариант 2. Критерии аккредитации должны быть четко и однозначно определены в нормативных актах на основании международных стандартов (например, сейчас это зарегистрированный в Минюсте Приказ Минэкономразвития России от 16.10.2012 № 682) Вариант 3. Принять вышеизложенных варианта: в проработку оба - предусмотреть в законопроекте, что перечень стандартов, соблюдение которых обеспечивает соответствие критериям аккредитации устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; - критерии аккредитации должны быть четко и однозначно определены в нормативных актах на основании международных стандартов. 22. Предлагается взять за основу базовые критерии соответствия международным стандартам. Желательно найти юридическое решение установления критериев согласно требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и других документов по В целом поддерживается. Вопрос Специфические требования в части критериев дополнительного аккредитации будут включаться в критерии обсуждения. аккредитации по запросам заинтересованных требует 17 направления (17043, 17024 и др.). Может быть утвердить отдельным постановлением, как планируется в GLP. Требования 17025 фактически не менялись с 2005 года, поэтому не нужно опасаться частых перемен. Специфические требования, которые выдвинут ведомства необходимо учесть в качестве дополнительных критериев к базовым в случае обращения лаборатории, проводящей испытания/измерения в области деятельности дополнительных критериев. В органах по аккредитации других стран в структуре органа есть департаменты по направлениям: медицина, аналитическая химия, калибровка и т.д. при обращении лаборатории, работающей в данных областях она попадает под дополнительные критерии данных направлений. федеральных органов исполнительной власти после согласования с Министерством экономического развития и Росаккредитацией. В рамках Росаккредитации планируется разделение функций по рассмотрению заявок на аккредитацию между сотрудниками в соответствии со специализацией (медицина, аналитическая химия и т.д.). Инициатор предложения: Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») Аккредитованные лица и требования к ним 23. Отсутствие детализации требований к отчетности аккредитованных лиц, избыточность требования об уведомлении Росаккредитации о каждом изменении в деятельности аккредитованного лица, влияющего на его соответствие критериям аккредитации. Поддерживается. Поддерживается В настоящее время в соответствии со статьей 7 законопроекта Минэкономразвития России утверждает сроки, порядок и формы предоставления аккредитованными лицами в национальный орган по аккредитации сведений (отчетности) о результатах своей деятельности, сведений об изменениях состава Инициатор предложения: Крейнин С.В. (ФГБУ персонала и его компетентности, о технической оснащенности, «ВГНКИ») а также перечень таких сведений. Данный вопрос целесообразно урегулировать 18 подзаконным нормативным актом, который должен пройти обязательную процедуру обсуждения с общественностью и регистрации в Минюсте. Кроме того, в целях устранения излишних административных барьеров предполагается, что информирование будет осуществляться с использованием ФГИС Росаккредитации. Таким образом, все изменения в руководстве по качеству аккредитованного лица (либо иные изменения, влияющие на соответствие субъекта критериям аккредитации) будут фиксироваться в электронном виде в личном кабинете аккредитованного лица. 24. Аккредитация иностранных лиц приведет к ущемлению отечественных органов по оценке соответствия. Предлагается ограничить их участие. Положения законопроекта в части вопросов аккредитации иностранных лиц соответствуют требованиям стандарта ILAC – ILAC-G21:2002 о трансграничной аккредитации. Инициатор предложения: Михайловский В.В. Вариант 1. (НП «Центр по сертификации «Респект») Предлагается сохранить положение законопроекта о том, что соответствующие положения с В законопроекте необходимо упоминание о особенностями аккредитации иностранных лиц порядке аккредитации иностранных лиц. установит Правительство РФ. Инициатор предложения: Блудян М.А. (ОПОРА Дополнительно следует обсудить проект данного акта РОССИИ), Никитина О.В. (ООО «Коломенский с представителями общественности. ЦСМ») Вариант 2. Установить в законопроекте, что 25. Статья 14. Особенности участия иностранное лицо должно иметь зарегистрированный иностранных лиц в национальной системе на территории Российской Федерации филиал. аккредитации 1. Иностранные лица, осуществляющие свою Дополнительные комментарии: деятельность за пределами на территории Российской Федерации через представительства, 1. Никитина О.В. (ООО «Коломенский ЦСМ») Мнения по данному вопросу разделились. Предлагается оставить вопрос регулирования участия иностранных лиц в национальной системе аккредитации на усмотрение Правительства РФ. Учитывать при этом возможность закрепления в Постановлении Правительства РФ варианта, предусматривающего, что иностранное лицо должно иметь зарегистрированный на территории Российской Федерации филиал. Особое О.В.: мнение Урганта аккредитацию 19 филиалы или другие формы организации, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном порядке, вправе наравне с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обратиться в национальный орган по аккредитации в целях получения аттестата аккредитации и проведения работ в заявленных областях аккредитации. Поддерживается вариант 2. При отсутствии у иностранных лиц на иностранного лица филиала, представительства или территории РФ следует организации иной формы на территории РФ будет ограничить. весьма проблематично реализовывать положения ст.27, т.к. госконтроль, проводимый в соответствии с 294-ФЗ, невозможно провести в отношении иностранных лиц, созданных, зарегистрированных и действующих в соответствии с законодательством других государств. 2. Особенности аккредитации иностранных лиц 2. Шалин А.П. (Деловая Россия) устанавливаются Правительством Российской Получил дважды рассылку, связанную с Федерации. неопределенностью - частный предприниматель – Инициатор предложения: Ургант О.В. (РСПП) юридическое лицо. В предыдущем письме я писал: аккредитации подлежит орган по оценке соответствия либо лаборатория, организация проводящая сличительные испытания, орган по инспекции, орган по оценке персонала. Их юридический статус может быть различен и индивидуальный предприниматель, если он зарегистрирован в налоговой инспекции и стоит на учете – это тоже юридический статус. Частный предприниматель может создать лабораторию, инспекцию и т.д. – и управлять ими. Не важно, кто собственник (акционер и т.д.). Важно: соответствие требованиям. В документах Вы не встретите ограничений. Есть практика, которая приветствуется - органу по аккредитации желательно иметь статус некоммерческой организации и это понимание переходит к органами по оценке соответствия и приветствуются (все больше и больше с некоммерческим статусом). Спор, по-моему, ни о чем. Главное, чтобы частный предприниматель либо 20 юридическое лицо не мешало выполнять требования стандарта аккредитации коллективу органа - это главное. Юридическое лицо – это акционеры, владельцы и т.д. Осуществление контрольно-надзорной деятельности 26. Предусмотреть, что основанием для Поддерживается. Поддерживается внеплановой проверки является поступление Пункт 2 статьи 27 законопроекта изложить в предложение ФСА. сведений о фактах нарушений, а не информации следующей редакции: о них. «2) основанием для проведения внеплановой Инициатор предложения: Никитина О.В. (ООО проверки является: «Коломенский ЦСМ») а) поступление в национальный орган по аккредитации информации, свидетельствующей о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации (подтверждении компетентности); б) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах, свидетельствующих о несоответствии аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, и (или) фактах свидетельствующих о нарушении правил выполнения работ по сертификации, представлении недостоверных результатов исследований (испытаний) либо указывающих на возможность таких нарушений; 21 в) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении нарушений, выявленных в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 25 настоящего Федерального закона;» Альтернативное предложение (В.В. Михайловский): Гармонизировать статьи 24 и 27 законопроекта с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который, предусматривает механизм проведения равно плановых и внеплановых проверок при достаточных гарантиях прав проверяемых лиц 27. Уточнить правовые последствия в случае, если приостановлен аттестат аккредитации (в частности, по вопросу сертификации по уже заключенным договорам, уже проведенным работам). Поддерживается. Мнения участников совещания разделились. Вариант 1. Вопрос требует Предусмотреть, что в случае приостановления дополнительного аттестата аккредитации аккредитованное лицо вправе обсуждения. продолжать осуществление деятельности по оценке Инициатор предложения: Юрасова Л.В. соответствия, но не вправе издавать юридически (Некоммерческое партнерство «Содействие значимые документы со ссылкой на аттестат развитию и использованию навигационных аккредитации. технологий») Поддерживается: Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») Вариант 2. Предусмотреть, что в случае приостановления аттестата аккредитации аккредитованное лицо не вправе осуществлять деятельность по оценке соответствия в области аккредитации в какой-либо 22 форме. 28. Отдельные положения законопроекта в части осуществления контрольной деятельности требуют конкретизации и дополнительного развития как в отношении проверок в рамках процедуры аккредитации, так и в процессе текущей деятельности. Прежде всего, это необходимо в отношении порядка проведения выездных проверок сотрудниками национального органа по аккредитации. Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») предложения Вдовин Поддерживается А) Предусмотреть, что выездная оценка проводится в случае получения от заявителя на аккредитацию уведомления об устранении выявленных в ходе документарной экспертизы несоответствий критериям аккредитации (даже если из уведомления не следует, что заявитель в полном объеме устранил несоответствия); Б) Предусмотреть, что в случае выявления А.В., несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации при проведении документарной оценки и (или) выездной оценки при переоформлении аттестата аккредитации (в случае, когда при переоформлении аттестата эти виды оценок проводятся) информация об этом должна являться основанием для проведения Росаккредитацией внеплановой проверки деятельности аккредитованного лица, которая не подлежит согласованию с органами прокуратуры; 29. Необходимо включение в законопроект положений, которые упростят порядок прохождения контрольных процедур добросовестными аккредитованными лицами, подтверждающими свою компетентность иными способами, например, вносящими в автоматизированную систему ФСА дополнительную отчетность, информацию. Инициаторы: Предлагается: А.В., Предлагается: закрепить в законопроекте положения, в соответствии с которыми при подготовке программ оценок аккредитованных лиц учитываются результаты их участия в межлабораторных сличительных испытаниях, отсутствие установленных нарушений, предоставления отчетности в рамках ФГИС. Особые мнения: Поддерживается 23 Сальников И.В. (ООО «ИПППР») 1. Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») Против данного предложения, оценка соответствия критериям аккредитации многогранная работа (необходимо оценить действующую систему менеджмента качества, систему внутрилабораторного контроля, управление ресурсами и так далее), интерактивно это сделать нельзя, даже если будут результаты МСИ. МСИ по всех показателям проводят единицы лабораторий, инспекционный контроль предполагается делать с большой периодичностью, поэтому нужна обязательно выездная оценка. 2. Никитина О.В. (ООО «Коломенский ЦСМ») Непонятно, каким образом должны быть установлены нарушения, влияющие на программу оценки, если не проводилось мероприятий по контролю? Все остальные случаи нельзя рассматривать как установленные нарушения. Кроме того, даже при предоставлении информации и сведений, которые на сегодня предусмотрены проектом ФГИС, невозможно обеспечить соблюдение положений ч. 7 ст. 24 законопроекта, определяющей содержание программы выездной проверки. 30. По ст.20 и 23. Проекта. Из содержания этих Поддерживается статей не следует, что внеплановая проверка по инициативе ОС или ИЛ с целью расширения Области аккредитации, может быть учтена как плановая проверка, и наоборот, при плановой проверке, может быть проведена процедура расширения области. При этих проверках, фактически, выполняется одна и та же процедура. Об этом говорилось и обсуждалось на одном из 24 первых совещания под руководством Руководителя Росаккредитации С.В. Шипова в мае 2013г., при этом было достигнуто понимание о том, что это необходимо сделать и учесть при доработке законопроекта. Инициатор предложения: Поповым А.И. (НП «РЕСПЕКТ») Финансирование работ по аккредитации. Роль экспертных организаций 31. Экспертных организаций нет в международной Вопрос практике, эксперты сами должны получать Поддерживается изучается денежные средства и представлять отчетность о расходах. Заявитель должен заключать договор с Вариант 1. Росаккредитацией (либо с ФГУ, которое Оплата напрямую в орган по аккредитации создается Росаккредитацией), перечислять на предполагает в дальнейшем оплату работы экспертов счет Росаккредитации средства, а потом из средств федерального бюджета по существующим денежные средства Росаккредитация нормативам, которые не позволяют привлекать перечисляет выбранным экспертам. высококлассных экспертов. Инициатор предложения: Блудян М.А. (ОПОРА Плюсы: РОССИИ), Волкова Н.Н. (НУЦ «Контроль и диагностика»), Михайловский В.В. (НП «Центр -прозрачность финансирования; по сертификации «Респект») Минусы: Экспертные организации необходимо легализовать в законе, прописав их права, обязанности и ответственность. Стандарт 17011 допускает существование субподрядных организаций, с которыми орган по аккредитации взаимодействует. -ограничения, связанные с бюджетным процессом и планированием возможных доходов и расходов. При рассмотрении вопроса оплаты труда эксперта через Федеральную службу по аккредитации необходимо учитывать, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины и Инициатор предложения: Болдырев И.В. (ААЦ иных платежей, поступающих в связи с дополнительно 25 «Аналитика») предоставлением государственных зачисляются в федеральный бюджет. услуг, В связи с этим после оплаты заявителем на аккредитацию услуг эксперта на счет Федеральной службы по аккредитации, перенаправление Росаккредитацией денежных средств на счет соответствующего эксперта, проводившего работы по аккредитации, не представляется возможным, поскольку будет являться нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вариант 2. Создание ФГУ, подведомственного национальному органу по аккредитации. Установление в Законе положений, закрепляющих проведение экспертизы документов и выездной экспертизы данным ФГУ. ФГУ обеспечивает формирование экспертной группы на основании приказа ФСА, заключает гражданско-правовые договоры с экспертами по аккредитации и техническими экспертами, не являющимися штатными сотрудниками ФГУ. Юридическое оформление платы – плата за услугу, необходимую и обязательную для предоставления государственной услуги. Плюсы: -вариант имеет широкое применение в российской правовой системе; -ФГУ является органом, подконтрольным 26 национальному органу по аккредитации, что соответствует основным мировым подходам в данной сфере; -использование ФГУ позволяет обеспечить прозрачность финансирования работ по аккредитации, исключить практику завышения стоимости работ экспертными организациями; -создание ФГУ позволяет в полной мере обеспечить принцип беспристрастности и независимости экспертов по аккредитации, поскольку эксперты по аккредитации будут получать финансовые средства от ФГУ, которое не имеет заинтересованности в каком-либо результате работ по оценке заявителя. Минусы: -необходимость установления финансирования деятельности ФГУ; источника -тенденция к занижению стоимости услуг эксперта и экспертной группы. Вариант 3. Закрепление в законопроекте института экспертных организаций. Введение понятия «экспертная организация», установление требований к ним (иметь в штате более X экспертов по аккредитации, требования к величине уставного капитала и т.д. – вопрос для дискуссии). Экспертиза документов и выездная экспертиза оказываются экспертными организациями, в штате которых работает руководитель экспертной группы, или экспертом по аккредитации, являющимся индивидуальным предпринимателем (ИП) и отобранным в качестве руководителя экспертной 27 группы. Экспертные организации и эксперты по аккредитации, являющиеся ИП, включаются в специальный реестр, формирование и ведение которого осуществляет ФСА. Иные члены экспертной группы являются работниками экспертной организации, ИП или будут привлекаться ими на основании гражданско-правовых договоров. Юридическое оформление платы – плата за услугу, необходимую и обязательную для предоставления государственной услуги. Плюсы: - сложившиеся практики взаимодействия и инфраструктура не подвергаются значительному реформированию. Минусы: недостаточная прозрачность процессов взаимодействия заявителей и аккредитованных лиц с экспертами по аккредитации и экспертными организациями и ограниченные возможности контроля за таким взаимодействием со стороны национального органа по аккредитации; - удорожание необходимых и обязательных услуг в связи с завышением экспертными организациями стоимости работ по аккредитации. Вариант 4. Создание профессионального объединения экспертов 28 по аккредитации. По аналогии с профессиональным объединением страховщиков (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), являющихся некоммерческой организацией (по сути, некоторый аналог саморегулируемой организации). Применяются положения законодательства, предусмотренные в отношении ассоциаций (союзов). Основывается на принципе обязательного членства экспертов по аккредитации. Закон устанавливает, что экспертиза документов и выездная экспертизы проводятся профессиональным объединением, которое обеспечивает формирование экспертной группы в соответствии с приказом ФСА. Возможно наделение профессионального объединения дополнительными полномочиями (по аналогии с саморегулируемой организацией). Структура управления и прочие вопросы определяются уставом. Юридическое оформление платы – плата за услугу, необходимую и обязательную для предоставления государственной услуги Плюсы: - стимул к самоорганизации экспертного сообщества, возможность наделения профессионального объединения иными полномочиями (по аналогии с саморегулируемыми организациями). Минусы: - деятельность профессионального объединения 29 экспертов по аккредитации не будет соответствовать природе саморегулируемых организаций, которые непосредственно хозяйственной деятельностью не занимаются; непрозрачна схема финансирования профессионального объединения (доля от стоимости работ по аккредитации, членские взносы и т.д.); - ограниченная возможность контроля деятельности профессионального объединения со стороны национального органа по аккредитации. Вариант 5. Учреждение фонда аккредитации. По аналогии с резервом универсального обслуживания (Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Фонд аккредитации создаётся из денежных средств, вносимых заявителями на аккредитацию и аккредитованными лицами. Указанные взносы являются неналоговыми платежами, их размер прямо устанавливается федеральным законом. Указанные денежные средства отражаются отдельной строкой в федеральном законе о федеральном бюджете, ФСА наделяется соответствующими бюджетными полномочиями, позволяющими из указанного фонда производить оплату членам экспертной группы. Организационные работы осуществляются ФСА. Юридическое оформление платы – специфический неналоговый платеж. 30 Плюсы: - обеспечивает напрямую финансирование работ по аккредитации, дополнительные денежные средства могут быть использованы на развитие системы аккредитации. Минусы: - крайне сложная схема при прохождении законопроекта, так как предусматривает создание специфического обязательного платежа, изъятого изпод действия законодательства о налогах и сборах, требует правки Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», бюджетного законодательства и т.д. - создаётся ситуация перекрестного финансирования, когда одни аккредитованные лица (заявители) недоплачивают, другие – переплачивают, потенциально может означать рост затрат заявителей и аккредитованных лиц на работы по аккредитации; - неполная прозрачность с точки зрения распределения денежных средств, проблема покрытия дефицита денежных средств и использования профицита. Вариант 6 (В.В. Михайловский). Экспертное сообщество формируется на тех же принципах, как сейчас в РФ формируются другие профессиональные сообщества (адвокатов, патентных поверенных и т.д.), и при этом предусмотреть в 31 законопроекте, что оплата их услуг производится по фиксированным тарифам, установленным уполномоченным органом власти (основание такого подхода – абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, говорящий, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами) 32. При принятии решения о создании ФБУ при Росаккредитации, желательно создать штат ведущих экспертов, которые будут руководителями при осуществлении оценки. ФБУ привлекает экспертов, технических экспертов и специалистов рекомендованных ведомствами (в качестве технических экспертов в специфических областях деятельности) Может быть применено в случае реализации соответствующего варианта в части получения рядом сотрудников ФГУ статуса ведущего эксперта (на общих основаниях) Полагаем, что привлечение экспертов должно происходить с использованием автоматизированных схем, с минимальным человеческим фактором. Это позволит максимально возможно исключить фактор Инициатор предложения: Крейнин С.В. (ФГБУ личной заинтересованности при выборе экспертов. «ВГНКИ») При этом методика отбора экспертов должна быть составлена таким образом, чтобы квалификация эксперта и его специализация в определенной области были весомыми критериями в процессе отбора. 33. Следует проработать вопрос, практикой завышения организациями стоимости аккредитации. Инициаторы предложения: участников совещания связанный с Поддерживается. Поддерживается экспертными Законопроектом в части 1 статьи 8 предусмотрено, работ по что национальный орган по аккредитации осуществляет мониторинг соблюдения методик определения размеров платы за проведение представленных заявителем большинство экспертизы (аккредитованным лицом) документов и сведений, проведение выездной экспертизы соответствия 32 заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации, предельных размеров платы за проведение экспертиз. В связи с этим приобретает важность гражданская активность представителей аккредитованных лиц, иных субъектов национальной системы аккредитации, которая позволила бы национальному органу по аккредитации оперативно получать информацию о фактах нарушений и привлекать нарушителей к ответственности. В целях совершенствования законодательства в процессе устранения практики завышения экспертными организациями стоимости работ по аккредитации предлагается установить ответственность за несоблюдение (нарушение) Методики определения размера платы за проведение работ по аккредитации. Предлагаем направить свои предложения по данному вопросу. Дополнительный комментарий: Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») Предлагается не устанавливать ответственность экспертных организаций по данному вопросу, тем более что об экспертных организациях в законе нет упоминания. Если не определится статус экспертных организаций, то вопрос нарушения (завышения) стоимости аккредитации необходимо решать предупреждением и в дальнейшем сокращением объемов работ поручаемых экспертам данной ЭО (ЭО подписывало соглашение в котором гарантировало выставление сумм по согласованным правилам). 33 Эксперты по аккредитации и технические эксперты 34. Предусмотреть механизм привлечения общественности к аттестации экспертов (в частности, различных отраслевых объединений). Поддерживается. Большинство участников Необходимо отметить, что аттестационная комиссия совещания высказались за состоит из представителей общественности, ведущих позицию ФСА. специалистов и ученых в области технического регулирования и аккредитации. Инициатор предложения: Блудян М.А. (ОПОРА Учесть при подготовке порядка аттестации экспертов РОССИИ). по аккредитации, включая порядок и условия выдачи, переоформления, приостановления и прекращения Механизм привлечения общественности к действия свидетельств об аттестации эксперта по установлению компетентности и привлечению аккредитации, имея в виду, что кандидаты в эксперты должны по утвержденным нормативным актом экспертов не нужен. правилам сдавать квалификационный экзамен на Инициатор предложения: Волкова Н.Н. (НУЦ знание утвержденной программы. «Контроль и диагностика»), В.В.Михайловский (НП «Центр по сертификации «Респект»), Болдырев И.В. (ААЦ «Аналитика») 35. Необходимо конкретизировать правовой статус технических экспертов. В противном случае само деление экспертов на технических и экспертов по аккредитации представляется нецелесообразным, поскольку по тексту законопроекта между ними нет никакой принципиальной разницы. Поддерживается. Поддерживается Правовой статус технических экспертов и вопросы их ФСА участия в оценке заявителя или аккредитованного лица изложены в статьях 11 (Эксперты по аккредитации и технические эксперты) и 12 (Аттестация экспертов по аккредитации, включение физических лиц в реестр технических экспертов), а Инициатор предложения: Михайловский В.В. также по тексту законопроекта при описании (НП «Центр по сертификации «Респект») процедур аккредитации. Например, технический эксперт не может быть отобран в качестве руководителя экспертной группы, не должен проходить аттестацию и т.д. При наличии предложений по данному вопросу просьба к участникам обсуждения их представить. позиция 34 Предложение: изложить часть 51 ст.11 в следующей редакции: «Технический эксперт, включенный в состав экспертной группы, обязан участвовать в проведении экспертиз соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации в определенной области аккредитации, в которой он обладает специальными знаниями, указанной в реестре технических экспертов.» 36. Компетентность экспертов в настоящее время Поддерживается. Поддерживается низкая. Необходимо усилить требования к Учесть при проработке требований к экспертам по квалификации экспертов, качеству их работ, аккредитации. установить ответственность за нарушения в работе экспертов. Инициатор предложения: Блудян М.А. (ОПОРА РОССИИ). 37. Требуется проработать вопрос о независимости экспертов по аккредитации и возможности/невозможности работы эксперта по аккредитации в сфере подтверждения соответствия. Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») А.В., Поддерживается. Вариант 1. Установить, что эксперт по аккредитации не вправе осуществлять иную деятельности в сфере подтверждения соответствия. Вариант 2. Установить, что эксперт по аккредитации может осуществлять иную деятельность в сфере подтверждения соответствия, за исключением В настоящее время и «политики», и деятельности в области, в которой он аттестован. (за «процедуры», и «способы элиминирования» данный вариант Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») вполне корректно и эффективно прописаны в Вариант 3. пунктах 91, 100 и 101 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных Сохранить формулировку части 6 ст.11, способы Вопрос дополнительного обсуждения. требует 35 лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 602, и надо сказать, что этот «опыт», в общем, вполне корректно воспринят в частях 6 и 7 статьи 11 и в части 5 статьи 12 рассматриваемого законопроекта. элиминирования возможного конфликта интересов установить в политиках и процедурах управления беспристрастностью, которые должны быть разработаны отдельно (за данный вариант «Коломенский ЦСМ») Никитина О.В. (ООО Инициатор предложения: Михайловский В.В. (НП «Центр по сертификации «Респект»). 38. В соответствии с международным опытом выделения ведущих экспертов, экспертов, технических экспертов необходимо включение соответствующей концепции в законопроект. Поддерживается частично. Государственные гражданские служащие в соответствии с действующим законодательством не вправе заниматься коммерческой деятельностью, кроме того их участие в процессе оценки заявителя в качестве экспертов может повлиять на беспристрастность принятия решений в процессе аккредитации. Необходимо в законопроекте предусмотреть, что к разным группам экспертов предъявляются различные требования, а эксперты обладают различной компетенцией (в соответствии со стандартом ИЛАК). Например, что документы Предлагается: по итогам оценки может подписывать А) сохранить положения законопроекта, исключительно ведущий эксперт. устанавливающие две категории экспертов: эксперты В силу того, что переход к этой системе по аккредитации и технические эксперты, исходя из повлечет необходимость серьезного изменения того, что категория «ведущих экспертов по сложившейся системы экспертов необходимо аккредитации» должна быть выделена в подзаконном определить переходный период (например, год), регулировании; в течение которого эксперты будут ранжированы с учетом новых требований к Б) внести в переходные положения законопроекта положение, согласно которому в течение трех лет и Концептуально поддержан. 36 компетентности, стажу работы и т.д. шести месяцев с даты вступления в силу Закона по аккредитации должны пройти Также считаем важным, чтобы сотрудники эксперты Росаккредитации получили статус ведущих переаттестацию (возможны различные формы) в Росаккредитации; экспертов и участвовали в оценках. предусмотреть на подзаконном уровне Инициатор предложения Вдовин А.В., В) повышенные требования к ведущим экспертам. Сальников И.В. (ООО «ИПППР») 39. Особую важность несет качественная образовательная подготовка экспертов по аккредитации. Требования по образовательной подготовке экспертов установлены рядом документов ILAC. За Росаккредитацией должно быть закреплено полномочие по утверждению программ обучения экспертов и обучению экспертов по аккредитации по этим программам на бесплатной основе (либо за небольшую плату). Инициатор предложения Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») А.В., Поддерживается частично Росаккредитация не может самостоятельно проводить постоянное обучение экспертов на платной основе, поскольку это будет являться деятельностью, которой в соответствии с законодательством федеральный орган власти заниматься не вправе. При этом Росаккредитацией проводятся в настоящее время и будут проводиться в будущем обучающие семинары экспертов по аккредитации, в том числе, по использованию информационной системы в области аккредитации. Предлагается: закрепить в законопроекте положение, в соответствии с которым Минэкономразвития России устанавливает требования к дополнительным профессиональным программам в области аккредитации. Дополнительный комментарий: Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») Необходимо внести требования к экспертам по повышению квалификации не менее одного раза в два года, определить учебные площадки и необходимые Поддержана позиция ФСА 37 актуальные курсы, которые должен прослушать эксперт и подтвердить свою квалификацию в результате повышения квалификации. Процедура аккредитации 40. Ввести в механизм аккредитации процедуру Поддерживается. корректирующих действий. Предлагается установить срок проведения Инициатор предложения: Крейнин С.В. (ФГБУ корректирующих мероприятий по результатам «ВГНКИ») документарной проверки – один-полтора месяца (30 рабочих дней), по результатам выездной оценки – два месяца (45 рабочих дней). Дополнительно следует проработать вопрос о юридических последствиях неполного устранения заявителем на аккредитацию несоответствий критериям аккредитации, выявленных по результатам выездной оценки (нужно ли проводить повторную выездную оценку или достаточно получения подтверждающих устранение несоответствий документов от заявителя), имея в виду в качестве рабочего варианта установление требования экспертной группе об указании в акте выездной экспертизы механизма устранения выявленных несоответствий (в части возможности их устранения с выездной оценкой или без нее) и принятия решения Росаккредитацией в соответствии с указанным актом. 41. Предлагается установить срок действия Согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009 «Органы по аттестата аккредитации (сейчас в законопроекте аккредитации должны основываться на результатах аттестат бессрочный). либо повторной оценки, либо комбинации повторной Инициатор предложения: Крейнин С.В. (ФГБУ оценки и инспекционного контроля, при этом: «ВГНКИ») a) если полагаться только на результаты повторной оценки, то ее следует проводить через интервалы не 38 более двух лет; b) если полагаться на результаты повторной оценки инспекционного контроля, то орган по аккредитации должен проводить повторную оценку по меньшей мере каждые 5 лет. Однако интервал в два года при инспекционном контроле на местах не следует превышать. Рекомендуется первый инспекционный контроль на месте проводить не позднее чем через 12 мес. после даты первичной аккредитации.». При этом невозможность выдачи бессрочного аттестата аккредитации из положений указанного стандарта не следует. Предлагается исходить из того, что при переводе системы аккредитации в электронный вид (посредством внедрения ФГИС Росаккредитации) основным подтверждением аккредитации будет являться номер аккредитованного лица в реестре аккредитованных лиц, присваиваемый бессрочно. 42. Действующая процедура аккредитации предусматривает, что несоответствие заявителя на аккредитацию критериям аккредитации в любой части заявленной области влечет отказ в аккредитации во всей области аккредитации. Заявителю должна быть дана возможность в любой момент отказаться от части заявленной области путем подачи заявления в Росаккредитацию. Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») А.В., Поддерживается частично. Предлагается: предусмотреть в законопроекте процедуру, в соответствии с которой Федеральная служба по аккредитации может принять решение об аккредитации в части заявленной области аккредитации (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации в данной части заявленной области аккредитации) и об отказе в аккредитации в другой части заявленной области аккредитации (в случае несоответствия заявителя критериям аккредитации в данной части заявленной области 39 аккредитации). Исходить при этом из того, что заявление об отказе от части заявленной области может быть подано только по итогам корректирующих мероприятий (после документарной или выездной проверки) (по замечанию Никитиной О.В. исключено) Дополнительный комментарий: Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») Необходимо предусмотреть процедуру сокращения области деятельности в случае, если заявитель не способен поддерживать критерии аккредитации по ряду направлений деятельности, должна быть определена процедура по которой описаны действия и представляемые документы (заявление, измененная область аккредитации, таблица соответствия – что убрано из предыдущей области). Работа должна быть проведена по результатам документарной оценки. 43. Действующим регулированием не Поддерживается частично. предусмотрена возможность отказа заявителя от Предлагается: предоставления государственной услуги по предусмотреть в законопроекте положения, в собственной инициативе. соответствии с которыми предоставление Заявитель должен информироваться о государственных услуг может быть прекращено до фактическом прекращении оказания услуги принятия Федеральной службой по аккредитации путем направления ему приказа (с целью итогового решения по инициативе заявителя. использования факта прекращения приказа при переговорах с контрагентами. Для подачи По итогам данного решения заявителю будет направляться уведомление о прекращении оказания нового заявления и т.д.). государственной услуги. Инициаторы предложения: Вдовин А.В., Сальников И.В. (ООО «ИПППР») 40 44. Для оперативного формирования экспертной группы выбранный эксперт должен сразу получить весь комплект материалов по заявителю, ознакомить с ним технических экспертов. Направление экспертом материалов в ФСА затягивает процесс, не позволяет эксперту сразу приступить к работе. Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») Предлагается: А) предeсмотреть, что материалы направляются эксперту после его отбора с использованием автоматизированной системы; Б) установить срок получения согласия от эксперта по А.В., аккредитации на проведение работ по аккредитации в отношении заявителя и формирования группы технических экспертов – 5 рабочих дней, имея в виду, что согласие, а также информация о составе экспертной группы передается в электронном виде посредством ФГИС. 45. Зачастую для того, чтобы вручить заявителю под роспись экземпляр экспертного заключения и акта выездной экспертизы приходится специально выезжать к нему, тратить время и финансы. Предлагается исключить это из законопроекта. Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») Поддерживается. Поддерживается. Предлагается: исключить из законопроекта требование к руководителю экспертной группы вручать заявителю под расписку экземпляр экспертного заключения и акта выездной экспертизы, установив общую норму о А.В., направлении экспертного заключения и акта выездной экспертизы в Росаккредитацию и заявителю; Доп. комментарий (Михайловский В.В. (НП «Центр по сертификации «Респект») Только в таком случае необходимо также предусмотреть, что все связанные с получением акта сроки исчисляются именно с фактической даты получения акта заявителем. Дополнительный комментарий: 1. Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») 41 Данный пункт не поддерживаю. Если не подписывается Акт выездной экспертизы заявителем, то нет возможности дать оценку объективности сделанных заключений комиссией (нет возможности написать особое мнение) 2. Никитина О.В. Поддерживается только в отношении экспертного заключения по результатам экспертизы документов и сведений, представленных заявителем (ч.6, ст. 16). В отношении акта выездной экспертизы (ч.14, ст.16) оставить формулировку законопроекта в существующей редакции. 46. В соответствии с международной практикой в области аккредитации заявитель вправе после проверок исправить выявленные недостатки и представить отчет о сделанной работе в орган. Поддерживается частично. А) установить срок проведения корректирующих мероприятий – 30 рабочих дней по итогам документарной оценки и 45 рабочих дней по итогам Фактически процедура аккредитации в этом выездной оценки; случае является длящейся и не ограничена Б) установить, что по результатам проведения сроками. корректирующих мероприятий Росаккредитация Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») А.В., принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя. В) предусмотреть следующие варианты решения по результатам получения от заявителя уведомления о проведении корректирующих мероприятий: - об отказе в аккредитации заявителя; - об аккредитации без проведения выездной оценки; - об утверждении программы выездной оценки, 42 которая может предусматривать проведение оценки экспертной группой и (или) проверочные мероприятия, осуществляемые должностным лицом Росаккредитации; о необходимости проведения выездной оценки результатов корректирующих мероприятий экспертной группой; - о необходимости проведения выездной проверки результатов корректирующих мероприятий сотрудником Росаккредитации; Г) предусмотреть, что по итогам повторной выездной оценки принимается решение об аккредитации заявителя или об отказе в аккредитации заявителя без возможности проведения корректирующих мероприятий. Таким образом устанавливается момент завершения процедуры аккредитации. 47. Органы по сертификации персонала, систем менеджмента качества аккредитуются в соответствии со специальными международными стандартами, к ним предъявляются специальные требования. В законе должен специально описывать процесс аккредитации в отношении данных органов. Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») Поддерживается частично. В настоящее время критерии аккредитации содержат специально выделенные требования к органам по сертификации персонала, систем менеджмента качества. Полагаем, что специальные требования к органам должны и в будущем предъявляться через критерии аккредитации. При этом возможно А.В., рассмотреть вопрос о выделении требований в отношении отдельных органов в отдельные главы в рамках критериев. 48. В пп.4 п.6 ст.17 допущена логическая ошибка: заявитель в принципе никаким образом не может отказаться или уклониться от экспертизы документов после того, как он их предоставил. Рассматриваемый пункт законопроекта необходимо рассматривать в логике договоренностей об установлении в законопроекте положения о возможности заявителя сократить область аккредитации/отказать от предоставления 43 Инициатор предложения: Поповым А.И. (НП государственной услуги полностью или в части. «РЕСПЕКТ») Разное 49. Очень нужно ускорение обмена информацией между аккредитованными лицами, экспертами и национальным органом по аккредитации путем внедрения механизмов электронного взаимодействия. Сейчас приходится отправлять часть документов по почте (а это сильно увеличивает сроки, часть документов теряется и т.д.), либо отправлять документы со своими сотрудниками, или курьерскими службами (что дорого). Поддерживается. Предлагается: А) Изложить пункт 2 части 1 статьи 13 в следующей редакции: «Аккредитованные лица обязаны предоставлять безвозмездно необходимую информацию в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и Думаем, что документы могли бы направляться нормативно-правовому регулированию в области в ФСА через разрабатываемую аккредитации, сроками, порядком и формами предоставления аккредитованными лицами в информационную систему. национальный орган по аккредитации сведений Инициаторы предложения: Вдовин А.В., (отчетности) о результатах своей деятельности, Сальников И.В. (ООО «ИПППР») сведений об изменениях состава персонала и его компетентности, о технической оснащенности, а также перечнем таких сведений. Информация, указанная в абзаце первом пункта 2 части 1 статьи 13 настоящего федерального закона, предоставляется в национальный орган по аккредитации с использованием государственной информационной системы в области аккредитации.»; Б) Дополнить статью 11 законопроекта частью 11 следующего содержания: «Сведения, которые в соответствии с законодательством Российской 44 Федерации об аккредитации должны быть представлены экспертом по аккредитации в национальный орган по аккредитации, направляются с использованием государственной информационной системы в области аккредитации.»; В) В переходных положениях законопроекта указать, что требования по предоставлению отчетности аккредитованных лиц вступают в силу по истечении 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего федерального закона. 50. В законопроекте требуется указание на виды электронной подписи, используемые участниками национальной системы аккредитации для подписания различных документов Предлагается: Виды электронной подписи в отношении государственных услуг устанавливаются специальным постановлением Правительства РФ. В законе могут быть установлены исключения из данного прядка, вместе с тем, в настоящее время необходимость таких исключений отсутствует. Уточнить в законопроекте виды электронной подписи, используемые участниками национальной системы аккредитации, по аналогии с видами, указанными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2012 № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг» Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») А.В., 51. Необходима доработка положений о ведении Поддерживается частично. реестров (виды, порядок, состав сведений). Порядок формирования и ведения реестров, исходя из 45 Необходимо предусмотреть в законопроекте как сведения включаются в реестр, в течение какого времени, как информируется об этом заявитель и т.д. сложившейся нормотворческой практики, не является предметом правового регулирования федерального закона, а описывается в актах Правительства РФ или министерства. Также порядок формирования реестра технических экспертов утверждает Правительство, а порядок включения в него экспертов Минэкономразвития. Это противоречие нужно исключить. Предлагается: Инициаторы предложения: Вдовин Сальников И.В. (ООО «ИПППР») А) Часть 4 статьи 26 законопроекта изложить в следующей редакции: «Порядок формирования и ведения реестров аккредитованных лиц, экспертов по аккредитации и А.В., технических экспертов, состав дополнительных сведений, включаемых в реестры, устанавливается Правительством Российской Федерации.»; Б) Пункт 14 статьи 7 законопроекта исключить (полномочие Минэкономразвития России по утверждению порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов); В) Перенести часть 7 статьи 26 законопроекта (размещение на официальном сайте методики определения размеров платы и предельных размеров платы) в часть 15 статьи 16 законопроекта. 52. Межлабораторные сличительные испытания проводятся во всех крупнейших национальных системах аккредитации (они могут носить как обязательный характер, так и добровольный). Обычно испытания организуются специально аккредитованными национальным органом лицами – провайдерами. В связи с тем, что к настоящему времени в национальной системе аккредитации механизм проведения межлабораторных сличительных испытаний отсутствует, предлагается включить Поддерживается частично. Полагаем наиболее оптимальной схему, когда испытания организуются и проводятся специальным лицом, аккредитованным в ФСА – «провайдером». К этому лицу будут предъявляться повышенные требования (например, опыт работы в соответствующей сфере не менее 5 лет) и специальные критерии. Также возможно рассмотреть вопрос об утверждении 46 соответствующие законопроекта. положения в текст Росаккредитцией плана испытаний. Предлагается: Возможно, следует ввести межлабораторные дополнить статью 13 законопроекта частью 7 испытаний в качестве обязательных для следующего содержания: отдельных сфер (связанных с безопасностью «7. Особенности аккредитации юридических лиц на продуктов питания и т.д.) право организации и проведения межлабораторных Также организатором испытаний могла бы стать сличительных испытаний могут устанавливаться Росаккредитация, либо ее ФГУ. Правительством Российской Федерации». Инициаторы предложения: Вдовин А.В., Дополнительный комментарий: Сальников И.В. (ООО «ИПППР») Крейнин С.В. (ФГБУ «ВГНКИ») Требования к провайдерам установлены в международном документе ИСО 17043, на это нужно получать аккредитацию, считаю необходимым включить данный вид аккредитации в сферу деятельности ФСА и установить критерии на основе требований международного
