инновационное поведение фирм в странах с переходными

ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ ФИРМ, ДЕЛОВОЙ КЛИМАТ И КОРРУПЦИЯ В
СТРАНАХ С ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКОЙ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 1
А.Ю. Баранов, Т.Г. Долгопятова
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Постановка проблемы и информационная база исследования
Множество факторов формирует стимулы предприятий (их собственников и топменеджеров) к инновационному поведению, определяют успех или неудачу внедрения
инноваций. Это внутренние условия в компании, влияющие на ее способность создать и
применить новые технологии, продукты, методы управления и маркетинга; это особенности
рынков – наличие спроса на инновационные продукты и услуги, стимулирующая их
производство
конкуренция,
а также государственная политика
по
формированию
национальных инновационных систем, отдельные меры государственной поддержки
инноваций. Не стоит забывать и о деловом климате, общих условиях ведения бизнеса в
стране (регионе). Предприятия, которые пытаются развиваться, в том числе осуществлять
инновации, в экономиках со слабыми институтами сталкиваются с более серьезными
административными барьерами, нежели стагнирующие фирмы. Так, даже представители
крупнейшего российского бизнеса среди барьеров роста инноваций в экономике страны на
первое
место
поставили
«несовершенную
«избыточную
законодательную
среду,
бюрократизированность»,
включая
защиту
на
прав
второе
–
инвесторов»
[Инновационная активность, 2010]. Инновационные фирмы вынуждены преодолевать
барьеры ведения бизнеса и могут прибегнуть для этого к коррупционным действиям.
Несовершенная деловая среда присуща не только России, но и другим странам с переходной
экономикой,
большинство
из
которых
отличают
значимые
барьеры
для
предпринимательской деятельности и довольно высокий уровень коррупции. Наше
исследование ставит своей целью выявить и эмпирически оценить связи между
инновационной активностью на уровне фирмы и состоянием делового климата с выделением
отдельного его компонента – коррупции. Исследование опирается на данные проекта
«Business Environment and Enterprise Performance Survey» (BEEPS) Всемирного банка и
Европейского банка реконструкции и развития за 2009 год. Опрос охватил 11998
1
Доклад подготовлен в рамках работы над темой Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ
«Институциональное развитие промышленных предприятий в переходной экономике» в 2012-2013 гг. Авторы
признательны за полезные комментарии и замечания по доработке исследования сотрудникам ВШЭ к.ф.-м. н.
В.П. Бусыгину, к.э.н. Б.В. Кузнецову и к.э.н. К.Р.Гончар, а также участникам сессии «(Эффекты развития науки
инноваций» XIV Международной научной конференции НИУ ВШЭ.
2
руководителей компаний в 29 бывших социалистических (за исключением Турции)
европейских и азиатских странах. Преимуществом этих данных служит наличие большого
количества стран, бизнес-среда которых далеко не всегда соответствует лучшим практикам.
Однако налицо ограничения при измерении инновационного поведения предприятий и
уровня коррупции, предопределенные имеющимися данными BEEPS.
В обследовании превалировали малые и средние предприятия. Среднее число занятых на
полном рабочем дне по выборке составило 126 человек (медиана – 27 человек), только 4,3%
имели 500 и более занятых. В опрос вошли нефинансовые предприятия 18 видов
экономической деятельности, которые сгруппированы нами в четыре сектора (Рис.1).
Подробнее о формировании выборки и ее характеристиках см. [EBRD-World Bank, 2011].
9%
12%
Промыш леннос ть
46%
Торговля
Ус луги
С троительс тво
33%
Рис. 1. Распределение фирм выборки по отраслевой принадлежности, %
Коррупция, регулирование и инновации
Известно множество определений коррупции, в работе [Ko, Samajdar, 2010] их насчитали 17.
Консенсус по определению коррупции такой: коррупция – это действия, при которых
полномочия должностного лица направлены на получение личной выгоды, нарушая
"правила игры" (закон и мораль) [Jain, 2001]. Также широко используется определение
организации Transparency International: злоупотребление вверенной властью ради личной
выгоды [The Anti-Corruption, 2009]. Обычно выделяют три вида коррупции: политическую,
законодательную и административную. Последняя включает в себя деяния, совершенные
бюрократами
(администраторами)
в
процессе
их
взаимодействия
с
начальством
(политической элитой) или с обществом. В самом распространенном виде она представляет
собой «мелкую коррупцию», когда граждане или представители бизнеса вынуждены давать
взятки за получение услуг или чтобы ускорить бюрократические процедуры либо получить
3
незаконные услуги. Взаимодействие представителей фирм и чиновников относится к
административной коррупции (если это не сверхкрупные фирмы, напрямую лоббирующие
законопроекты).
Существование коррупции предполагает сосуществование трех элементов: наличие у коголибо дискреционной власти и экономической ренты, ассоциированной с этой властью,
причем рента должна существовать в такой форме, что заинтересованное лицо могло бы ее
присвоить, а также плохо функционирующей правоохранительной системы, которая не в
состоянии обеспечить необходимую вероятность обнаружения/наказания за нарушения.
Дискреционная власть ассоциирована с регулированием, которое сосредотачивает ее в руках
тех, кто разрабатывает и обеспечивает выполнение правил. В работе [Johnson, Kaufmann,
Zoido-Lobaton, 1998] эмпирически продемонстрировано, что чем больше дискреционной и
регулирующей власти у чиновников, тем к бóльшей нагрузке на бизнес, бóльшей коррупции
и бóльшим стимулам для него перемещаться в теневую сферу это приводит. Поэтому в
зарегулированных экономиках по сравнению с более свободными ожидается бóльшая
коррупция.
Есть эмпирические исследования, посвященные влиянию коррупции на экономический рост
и производительность на макроуровне, но связи коррупции и инноваций уделялось мало
внимания. Эта связь исследуется (на уровне стран) с помощью готовых индексов в работе
[Anokhin, Schulze, 2009]. Авторы выстраивают логическую цепочку между инновациями,
предпринимательством, коррупцией и институциональной средой, считая контроль над
коррупцией одним из компонентов здоровой институциональной среды, обеспечивающей
существование "институционального доверия" в обществе. Контроль над коррупцией
увеличивает шансы на то, что успешный предприниматель сможет присвоить себе бóльшую
долю прибыли, которую он производит, и таким образом увеличивает предпринимательскую
и инновационную активность в обществе. С применением квантильной регрессии авторам
удалось выявить позитивную вогнутую связь между контролем над коррупцией и страновой
величиной предпринимательской активности.
Инновации: измерение и факторы, влияющие на их проведение
Под инновацией подразумевают новый или значительно улучшенный продукт или услугу,
выведенный на рынок, либо новый или значительно улучшенный процесс, запущенный
внутри
предприятия.
маркетинговые
и
Инновации
организационные.
подразделяются
Инновационной
на
продуктовые,
считается
фирма,
процессные,
которая
в
наблюдаемый период осуществляла инновационную деятельность хотя бы по одному
направлению из четырех [Oslo Manual, 2005].
4
Для измерения инноваций часто используют количество патентов (в том числе взвешенное
по цитируемости [Trajtenberg, 1990]), хотя они скорее характеризуют изобретения, а не
инновации, а также затраты на проведение НИОКР. Эти измерители не могут показать
реализацию процессных или организационных нововведений на предприятии. Патенты
покрывают только небольшую часть траектории от проведения НИОКР до осуществления
инноваций, да и чтобы быть инновационным, предприятию не обязательно что-то
изобретать, можно имитировать решения других фирм. Рассматривая затраты на НИОКР в
качестве индикатора инноваций, мы увеличим количество инновационных фирм, поскольку
не все усилия, затраченные на исследования, оканчиваются патентованием или приводят к
внедрению новых продуктов или технологий. Поэтому для измерения инноваций прибегают
к опросам, в том числе используя их для построения индекса инновационности предприятия
из нескольких индикаторов [Hagedoorn, Cloodt, 2002; Romijn, Albaladejo, 2002; Ребязина и
др., 2011].
Существует обширный набор факторов, эмпирически протестированных в литературе, для
объяснения различий в инновационной деятельности фирм. Исследователи подразделяют эти
факторы на две группы: внутренние (характеристики фирмы) и внешние (характеристики
среды). Один из наиболее часто исследуемых внешних факторов – интенсивность
конкуренции. Одни работы рассматривают ее как стимул инноваций [Российская
промышленность, 2008; Romijn, Albaladejo, 2002], другие [Landry, Amara, Lamari, 2002]
показывают,
что
высокая
интенсивность
конкуренции
отрицательно
связана
с
инновационной активностью, так как снижает монопольную ренту, получаемую от
инноваций. Авторы статьи [Aghion et al., 2005] обнаружили перевернутую U-образную связь
и продемонстрировали, что высокая конкуренция оказывает разнонаправленное влияние на
инновационное поведение фирмы в зависимости от структуры рынка.
В качестве внутренних факторов, воздействующих на уровень инновационной активности,
чаще всего рассматриваются:
1) размер фирмы. Крупные фирмы более диверсифицированы, имеют лучший доступ к
внешнему финансированию, могут тратить на НИОКР меньшую долю своего дохода по
сравнению с небольшими фирмами, а также получать экономию от масштаба и
разнообразия. Но олигополистическое положение крупных игроков может дестимулировать
их заниматься инновациями в силу снижения конкуренции. В работе [Audretsch, Acs, 1991]
показано, что связь размеров и инновационной активности положительна, но с убывающей
отдачей от размера.
2) наличие у фирмы иностранного собственника. Оно часто свидетельствует об импорте
технологий, передаче управленческих навыков и опыта. Однако в [Bishop, Wiseman, 1999]
5
продемонстрировано, что иностранное владение оказывает косвенный отрицательный
эффект на инновационную активность фирмы, поскольку зачастую большинство разработок
выполняется в стране, где у инвестора находится штаб-квартира, в другие страны
переносится только производство.
3) выход фирмы на зарубежные рынки. Как правило, авторы обнаруживают положительную
связь между ориентацией фирмы на международные рынки и различными измерителями ее
инновационности [Romijn, Albaladejo, 2002; Hitt, Hoskisson, Kim, 1997; Landry, Amara,
Lamari, 2002; Голикова, Гончар, Кузнецов, 2012].
4) человеческий капитал предприятия. В работе [Acs, Audretsch, 1988] отмечено, что фирма,
ориентированная на разработку и производство инновационных продуктов, будет нанимать
больше дорогостоящих высокообразованных специалистов. В статье [Romijn, Albaladejo,
2002] человеческий капитал оценивается как доля инженеров и ученых среди всех
работников фирмы, и этот показатель оказался положительно связан с двумя из трех
использованных авторами индикаторов инновационности.
Методология эмпирического исследования
Гипотезы
Предпринимательский климат может характеризоваться агрегированными характеристиками
(страновыми, региональными) и индивидуальными, на уровне отдельной фирмы. В
настоящей работе мы располагаем оценками респондентов микросреды ведения их бизнеса.
Контролируя иные факторы инновационной деятельности, влияющие на вероятность ее
осуществления, можно выявить связи между этими оценками и инновационной активностью.
Две ключевые гипотезы исследования характеризуют деловой климат фирм-инноваторов.
Ключевая гипотеза Н1. Административные барьеры становятся бóльшим препятствием для
инновационных фирм, чем для неинновационных, поскольку первым чаще приходится
сталкиваться с получением каких-либо разрешений. Мы ожидаем положительной связи
между
уровнем
инновационной
деятельности
фирмы
и
преодолеваемыми
ею
административными барьерами. Однако для разных типов инноваций сила связи может
различаться. Скорее всего, она ярче проявится для продуктовых нововведений, чем для
организационных, которые обычно не требуют специальных разрешений и согласований.
Ключевая гипотеза Н2. Размер взяток зависит от дискреционной власти, а, следовательно, от
типа разрешений, а не от типа агента, обращающегося за ними. Чиновник может
адаптировать свои запросы под конкретного бизнесмена, но с учетом прошлой истории
взаимодействий, "богатства" бизнеса, вовлеченности его в неформальные отношения с
органами власти, а не его инновационной направленности. На уровне фирмы вряд ли
6
проявится связь между инновационной активностью и административной коррупцией:
взятки за получение разрешений и преференций при прочих равных берут одинаково как с
более инновационных, так и с менее инновационных предприятий.
Иные факторы, которые могут воздействовать на осуществление инноваций, будут
включены в анализ в качестве дополнительных объясняющих и контрольных переменных.
Для них сформулирован ряд частных предположений.
1) Предприятия, имеющие выход в глобальную экономику, обычно являются более
инновационными. И фирмы-экспортеры, и предприятия с иностранным участием отличает
более высокий уровень инновационной активности.
2) Чем лучше ресурсные характеристики фирмы, тем выше вероятность ее инновационного
поведения. Инновационная фирма должна обладать персоналом более высокого качества.
Более крупные компании обладают большей устойчивостью к инновационным рискам, могут
позволить себе какое-то время иметь отрицательные финансовые результаты внедрения
инноваций.
3) Чем выше уровень конкуренции, тем скорее фирмы прибегают к инновациям. Мы
остановились на этом предположении, поскольку в большинстве переходных стран (может
быть, кроме членов ЕС) пока трудно ожидать условий очень высокой конкуренции.
В качестве контрольных переменных взяты отраслевая и страновая принадлежность. Отрасль
влияет
на
склонность
к
инновационной
деятельности
предприятий.
Страновая
принадлежность служит макро-отражением институциональной среды и, в частности,
общего уровня коррупции. Контроль устраняет ее базовые страновые эффекты и может
проявиться
остаточный
эффект
взаимодействия
административной
коррупции
и
инновационного поведения фирм.
Переменные и модели
В BEEPS 2009 года нет прямых вопросов, характеризующих все четыре типа инноваций,
выделяемые рекомендациями Oslo Manual. Для отнесения фирмы к когорте инновационных
мы могли взять три первичных индикатора:
- наличие затрат на НИОКР как внутри предприятия, так и на аутсорсинге, которые связаны
с процессными и продуктовыми инновациями (затраты имели место на каждом четвертом
предприятии выборки)
- факт выведения на рынок за последние три года нового продукта или услуги (наличие
продуктовых инноваций отметили почти 54% респондентов);
- наличие у фирмы международного сертификата системы менеджмента качества ИСО или
процесс его получения как индикатор организационных инноваций (28% фирм).
7
Эти индикаторы представляют дихотомические переменные (1 – получен положительный
ответ, 0 – получен отрицательный ответ или ответа на вопрос нет), которые слабо
коррелированы между собой.
Для характеристики административных барьеров сформированы три переменные: оценка
сложности преодоления барьеров для бизнеса, затраты времени на дела, связанные с
проверками, получением разных разрешений и обязательных сертификатов, а также
количество проверок предприятия, прошедших в течение последнего года.
Вопрос,
оценивающий
расходы
фирмы
на
неформальные
платежи
или
подарки
должностным лицам для ускорения их решений в разных областях («сдвинуть дело с
мертвой точки»), позволил сформировать индикатор административной коррупции. Он
принимает значение 1, если респондент сообщил положительное число, и 0, если респондент
ответил, что никаких платежей не совершается. Количественная оценка намеренно не
использовалась, поскольку ее достоверность существенно ниже: анализ ограничен
измерением не размеров, а распространения коррупции.
Размер фирмы отражается группировкой по числу работников: микро-фирмы, менее 10
работников (21% выборки); малые фирмы, от 10 до 49 (42%); средние, от 50 до 249 (27%) и
крупные – 250 и более работников (10% выборки). Отраслевая принадлежность
характеризуется разбиением предприятий на четыре сектора.
Качество персонала оценивается долей работников с высшим образованием в компании,
других вопросов для характеристики качества персонала в BEEPS 2009 года нет. Для оценки
выхода на зарубежные рынки взята доля продаж, приходящихся на экспорт, а отражения
иностранного участия – переменная наличия иностранного (со)владельца.
Определяя силу конкуренции, мы воспользовались оценками респондентов для построения
агрегированного показателя, характеризующего давление конкуренции при принятии
решения о выводе на рынок нового продукта (услуги) или о снижении издержек со стороны
местных либо иностранных конкурентов (1 - давление слабое, 4 – очень сильное). 2
Для учета общих различий в институциональных особенностях стран были использованы
дамми-переменные для каждой включенной в обследование страны.
Описательная статистика независимых переменных представлена в Таблице 1.
Гипотезы тестировались методом бинарной логистической регрессии. Созданы три
уравнения, в которых зависимой выступает переменная, характеризующая факт затрат на
2
Такой подход предполагает субъективную оценку ситуации на рынке, и респондент, не очень удачно ведущий
конкурентную борьбу, может считать, что причинами его неудач стали вовсе не его неэффективные решения, а
"слишком сильная конкуренция".
8
НИОКР или наличие сертификата ИСО, или вывод на рынки нового продукта или услуги
(1- есть такой вид инноваций, 0 – нет или нет ответа). Независимыми переменными стали
предложенные выше измерители факторов инновационного поведения; проверка не
обнаружила мультиколлинеарности. Рассчитаны базовая модель, характеризующая роль
внутренних факторов предприятия, и полная модель с включением оценок делового климата.
Основные результаты представлены в Таблице 2.3
Результаты анализа
Налицо барьеры государственного регулирования при выводе нового продукта на рынки и
осуществлении затрат на НИОКР, тогда как фирмы с сертификатами ИСО не воспринимают
это регулирование как препятствие. Не удивительно: сертификация является добровольной и
проводится специально аккредитованными негосударственными структурами. От большего
числа проверок страдают только фирмы, занимающиеся продуктовыми инновациями.
Однако затраты времени на преодоление барьеров были весомыми для каждого из типов
инноваций. Что касается коррупции, необходимость давать взятки за преодоление барьеров
оказалась положительно связанной только с выводом новых продуктов на рынок.
Результаты эмпирического анализа свидетельствуют о повышенной административной и
коррупционной нагрузке при продуктовых инновациях, тогда как при организационных
нововведениях
среда
наиболее
благоприятна.
Что
касается
остальных
факторов,
подтвердились ожидания по поводу конкуренции как стимула к инновациям, положительной
роли размеров бизнеса и качества персонала. Неустойчивым были оценки факторов
глобализации. Наличие иностранных совладельцев было значимо для организационных и
продуктовых инноваций, но не при проведении НИОКР. Это согласуется с экспертным
мнением, что иностранные совладельцы зачастую переносят только производство в
компании-реципиенты, оставляя собственно исследования и разработки в стране-доноре.
Размер экспорта незначим при проведении НИОКР, и его роль не только была незначимой
для наличия сертификата ИСО, но в случае продуктовых инноваций стала негативной.
Возможно, что успешные экспортеры и не нуждаются в них, тогда как другие фирмы
пытаются расширить спрос за счет продуктовой диверсификации.
Проведение инноваций чаще присуще обрабатывающим производствам по сравнению с
другими видами деятельности (при сертификации по ИСО от производства значимо не
3
Рассчитывались и другие спецификации полной модели с включением созданных по базе BEEPS
альтернативных измерителей коррупции и административных барьеров для проверки устойчивости
результатов. Получены аналогичные результаты.
9
отличается строительство, а при продуктовых инновациях – торговля). Что касается
различий между остальными тремя секторами, ситуация для разных типов инноваций
неодинакова. В осуществлении затрат на НИОКР все сектора близки, при продуктовых
инновациях торговля находится в лидерах, тогда как строительство – аутсайдер. В
проведении сертификации ситуация обратная – лидерство строительства и отставание
торговли.
*
Таким
образом,
подтвердилась
*
первая
*
гипотеза
(о
трудностях
преодоления
административных барьеров) для осуществления продуктовых инноваций или затрат на
НИОКР. Вторая гипотеза (об отсутствии связей между коррупционным давлением и
инновационной активностью) подтвердилась для наличия затрат на НИОКР и сертификатов.
В
случае
продуктовых
инноваций
не
только
присутствовали
более
высокие
административные барьеры, но и ощутимой оказалась роль сопутствующей им коррупции. В
оценках деловой среды руководители инновационных фирм чаще предъявляют претензии к
ее качеству. Эти результаты имеют и прикладное значение: инновации в стране со слабыми
институтами могут быть затруднены, если государство не обращает внимания на снижение
регулирующего бремени. Общеэкономическая политика улучшения инвестиционного
климата могла бы дать дополнительные стимулы к инновационной деятельности, особенно
для малых и средних предприятий.
Литература
Голикова В.В., Гончар К.Р., Кузнецов Б.В. Влияние экспортной деятельности на
технологические и управленческие инновации российских фирм // Российский журнал
менеджмента. 2012. Том 10. № 1. С. 3-28.
Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы.
Исследование Российской экономической школы, PricewaterhouseCoopers в России и Центра
технологий и инноваций PwC // Российский журнал менеджмента. 2010. Том 8. № 4. С. 81–
112.
Ребязина В.А., Кущ С.П., Красников А.В., Смирнова М.М. Инновационная деятельность
российских компаний: результаты эмпирического исследования // Российский журнал
менеджмента. 2011. Том 9. № 8. С. 29–54.
Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм / Под
ред. К.Р. Гончар и Б.В. Кузнецова. Гос. Ун-т – Высшая школа экономики. М.: Вершина, 2008.
Acs Z., Audretsch D. Innovation in Large and Small Firms: An Empirical Analysis // The American
Economic Review. 1988. Vol. 78. № 4. P. 678–690.
10
Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and innovation: An
inverted-U relationship // The Quarterly Journal of Economics. 2005. Vol. 120. № 2. P. 701–728.
Anokhin S., Schulze W. Entrepreneurship, innovation, and corruption // Journal of Business
Venturing. 2009. № 24. P. 465– 476.
Audretsch D., Acs Z. Innovation and size at the firm level // Southern Economic Journal. 1991. Vol.
57. № 3. P. 739–744.
Bishop P., Wiseman N. External ownership and innovation in the United Kingdom // Applied
Economics. 1999. № 31. P. 443–450.
EBRD-World
Bank
Business
Environment
and
Enterprise
Performance
Survey (BEEPS) [Электронный ресурс]. URL:
http://www.ebrd.com/pages/research/economics/data/beeps.shtml
Hagedoorn J., Cloodt M. Measuring innovative performance: is there an advantage in using
multiple indicators? // Research Policy. 2003. № 32. P. 1365-1379.
Hitt M., Hoskisson R., Kim H. International diversification: Effects on innovation and firm
performance in product-diversified firms // The Academy of Management Journal. 1997. Vol. 40.
№ 4. P. 767–798.
Jain A.K. Corruption: A review // Journal of Economic Surveys. 2001. Vol. 15. № 1. P. 71-121.
Johnson S., Kaufmann D., Zoido-Lobaton P. Regulatory discretion and the unofficial economy //
American Economic Review. 1998. Vol. 88. № 2. P. 387-392.
Ko K., Samajdar A. Evaluation of international corruption indexes: Should we believe them or not?
// The Social Science Journal. 2010. Vol. 47. P. 508-540.
Landry R., Amara N., Lamari M. Does social capital determine innovation? To what extent? //
Technological Forecasting & Social Change. 2002. № 69. P. 681–701.
Oslo Manual: Guidelines for collecting and interpreting innovation data / OECD and European
Communities. OECD Publications, 2005.
Romijn H., Albaladejo M. Determinants of innovation capability in small electronics and software
firms in southeast England // Research Policy. 2002. № 31. P. 1053–1067.
The Anti-Corruption Plain Language Guide. Transparency International, 2009.
Trajtenberg M. A Penny for your quotes: Patent citations and the value of innovations // The RAND
Journal of Economics. 1990. Vol. 21. № 1. P. 172-187.
11
Таблица 1
Описательная статистика независимых переменных
Имя
переменной
Число
Тип
Медиана Среднее Минимум Максимум
наблюдений
переменной
Административные барьеры и коррупция
Bribe_rep
Приходилось платить взятки
9582
0
0,17
Дамми
Госрегулирование как препятствие
Obstacles
11994
1,13
1,17
0
4
Количественная
ведению бизнеса
Количество дней, потраченных
персоналом на работу с
Working_days
9388
10
23,4
0
600
Количественная
разрешениями, лицензиями,
проверками
Общее количество проверок за
Inspections
11449
3
4,8
0
120
Количественная
прошедший год
Внутрифирменные и рыночные характеристики
Наличие иностранного (со)
Foreign_own
11861
0
0,1
Дамми
владельца
Доля работников с высшим
Higher_educ
11433
15
24,4
0
100
Количественная
образованием, %
Доля продаж, приходящихся на
Export
11955
0
11,2
0
100
Количественная
экспорт, %
Сила давления конкуренции для
Competition
11910
2,5
2,4
1
4
Количественная
принятия решений
Описание
12
Таблица 2
Избранные результаты оценивания моделей
Модели
Переменные
Foreign_own
Size
Tiny
Small
Medium
Large
Manufacture
Construction
Commerce
Service
Higher_educ
Export
Competition
Obstacles
Inspections
Bribe_rep
Working_days
Псевдо R²
МакФаддена
Тест модели χ²
Число
наблюдений
Базовая модель
НИОКР
+***
+***
Сертификат
ИСО
+***
+***
Полная модель
Новый
продукт
+***
+***
НИОКР
Сертификат
ИСО
Новый
продукт
+
+***
+***
-***
-***
Опущена
+***
+***
-***
-***
-***
+***
+
+***
+
+***
-***
-***
+***
-*
+***
+***
+*
+***
+**
+***
+***
Опущена
-***
-***
-**
-***
-***
-***
+***
+***
+***
+***
+***
+***
+
+
+***
+**
+***
-***
-***
-***
+***
+***
+***
-***
-***
+***
+***
+***
0,0966
0,1557
0,0667
0,1239
0,1909
0,0787
924,93***
1367,51***
888,53***
799,39***
1145,01***
635,61***
11159
11159
11159
7169
7169
7169
Примечания: Знак «+» означает положительное влияние, знак «-» – отрицательное: * p<0,10,
** p<0,05, *** p<0,01, в скобках указаны стандартные ошибки.
Опущены страновые дамми-переменные.