Судья - Доля в квартире

Гр.дело № 33-38160
Судья: Лагунова О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Полуховой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе Землемерова Д.И. на решение Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Малышеву Е.Е. , Землемерова А.И. в квартиру по адресу: г.Москва, ***,
обязав Землемерова И.И. и Землемерова Д.И. не чинить Малышевой Е.Е. и Землемерову
А.И. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.
Установить Малышевой Е.Е. и Землемерову И.И. размер их участия в расходах
по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и
содержание жилого помещения по адресу: г.Москва, проезд ***, равный 3/10 доли
общей площади указанного жилого помещения для каждого с учетом доли
несовершеннолетнего ***
Установить Землемерову Д.И. и Землемеровой Н.П. размер их участия в
расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, равный 1/5 (или
2/10) доли общей площади указанного жилого помещения для каждого.
Обязать ГУ «ИС района Южное Медведково» г. Москвы заключить с каждым
отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем
жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения
по адресу: г. ****
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Малышева Е.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего
Землемерова А.И., обратилась в суд с иском к ответчикам Землемерову Д.И.,
Землемерову И.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, возмещении
убытков, указывая на то, что она, несовершеннолетний Землемеров А.И., ответчики и
Землемерова Н.П. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г.Москва,
***. Брак между истцом и Землемеровым И.И. расторгнут на основании решения
мирового судьи от 30.06.2010 г. Ответчики чинят препятствия во вселении и
проживании по месту жительства, в результате чего она с сыном вынуждена снимать
жилье.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчики Землемеров Д.И., Землемеров И.И. в судебном заседании указали, что
препятствий во вселении и проживании не чинили, пояснили, что не возражают против
удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО района Южное Медведково
в судебном заседании полагал удовлетворение исковых требований целесообразным.
Представитель третьего лица ГУ «ИС района Южное Медведково» в судебное
заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного,
просит Землемеров Д.И. в кассационной жалобе.
Представители третьих лиц Муниципалитета ВМО района Южное Медведково,
ГУ «ИС района Южное Медведково», извещенные о месте и времени судебного
заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п.2
ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Землемерова Д.И., Землемерова И.И.,
Малышеву Е.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства, в том числе ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ,
нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***,
занимаемое по договору социального найма. В указанной квартире постоянно
зарегистрированы истец Малышева Е.Е., ответчик Землемеров И.И. и их дети *** а
также Землемерова Н.П.
Землемеров И.И. и Малышева Е.Е. состояли в зарегистрированном браке,
который на основании решения мирового судьи судебного участка № ** района Южное
*** г.Москвы от 30.06.2010г. расторгнут, о чем 13.07.2010г. составлена актовая запись.
Согласно ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а
также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут
с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в
судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в
занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют
наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по
своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Малышева Е.Е. с
несовершеннолетним сыном имеют равные с нанимателем жилого помещения по
договору социального найма права, в том числе право пользования помещением, однако
ответчики чинят истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ
установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом
помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя
заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его
участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные
услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого
соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с
отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с
недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в
судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей
4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер
участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого
помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности
заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать
ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг.
Учитывая, что стороны совместного хозяйства не ведут, по отношению друг к
другу перестали быть членами одной семьи, должны нести самостоятельную
ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального
найма, суд, основываясь на положениях ст. 155, 156 ЖК РФ, а также 249 ГК РФ, счел
возможным установить сторонам размер участия каждого в расходах по внесению
платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого
помещения исходя из 1/5 (или 2/10) доли общей площади указанного жилого
помещения. При этом, суд верно указал, что доля несовершеннолетнего Землемерова
А.И. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
ремонт и содержание жилого помещения подлежит разделу в равных долях между
Малышевой Е.Е. и Землемеровым И.И., которые несут ответственность за
несовершеннолетнего ребенка.
Отказывая в удовлетворении требований Малышевой Е.Е. о взыскании с
ответчиков возмещения понесенных расходов на аренду съемного жилого помещения,
суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не
представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между
возникшим вредом и действиями ответчиков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и
исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что Малышева Е.Е. с несовершеннолетним
сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои личные
вещи, имеет иное место жительства, являются несостоятельными, поскольку суд,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил факт чинения
истцу с сыном препятствий в проживании на спорной жилой площади со стороны
ответчиков.
Кроме того, требований о признании Малышевой Е.Е. с несовершеннолетним
сыном утратившими право пользования спорной жилой площадью в соответствии с ч.3
ст. 83 ЖК РФ не заявлялось.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки в
кассационной жалобе на то, что судом отказано в допросе свидетелей, могущих
подтвердить указанные ранее обстоятельства, тем более, что ходатайств о допросе
свидетелей никем из ответчиков не заявлялось, что подтверждается протоколом
судебного заседания от 12.07.2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения ответчиков изложены в
протоколе судебного заседания неточно, являются необоснованными. Протокол
судебного заседания соответствует требованиям, предъявленным к нему ст. 229 ГПК
РФ, отражает факты в полном объеме и четко.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой
инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела
обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований
для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Землемерова Д.И. без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Гр.дело № 33-38160
Судья: Лагунова О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Полуховой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе Землемерова Д.И. на решение Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Землемерова Д.И. без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: