Дело № 33-535(об отмене дисциплинарного ... компенсации морального вреда)

Дело № 33-535(об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты и
компенсации морального вреда)
Вступило в законную силу
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на
решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.08.2010г., которым постановлено:
Исковые требования Хинкиса С.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Биробиджану Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания,
взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской
автономной области провести заседание комиссии инспекции ФНС России по г. Биробиджану
ЕАО по оценке эффективности деятельности федерального государственного гражданского
служащего Хинкиса С.С. по результатам деятельности за IV квартал 2009 года для
определения размера и выплаты средств материального стимулирования.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской
автономной области в пользу Хинкиса С.С. компенсацию морального вреда в размере <…>
рублей.
В остальной части исковых требований Хинкису С.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителей ответчика ИФНС по г.
Биробиджану ЕАО Закона А.М., Горбенко О.А.,
представителя истца Гордон М.К.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хинкис С.С. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Биробиджану ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации
морального вреда, обязании выплатить премию за четвертый квартал 2009 года. Указал, что с
04.02.2009г. он проходит государственную гражданскую службу в ИФНС, в его должностные
обязанности входит проведение проверок соблюдения законодательства о применении
контрольно-кассовых машин. Данные проверки проводятся на основании поручения
руководителя ИФНС.
09.02.2010г. ему сообщили, что необходимо провести проверку двух организаций. С
поручением о проверке его не знакомили, был ли он включен в проверочные мероприятия
двух организаций, он не знал. После окончания проверки в ООО «…», он отправился в ООО
«…», где проходили проверочные мероприятия. В проверках также принимал участие
сотрудник милиции, который осуществлял проверочную закупку. Сотрудником милиции он
был вписан в акт проверочной закупки, по указанию старшего проверочной группы. Данный
акт он (истец) подписал. Позже было установлено, что он не был включен в поручение на
проведение проверки в ООО «…», в связи с чем, он ошибочно подписал акт проверочной
закупки.
14.04.2010г. ему объявили выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей при
проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой
техники, по оформлению документов по результатам проверки.
Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как
работодателем не учтены обстоятельства совершенного проступка, степень его вины.
2
В связи с этим также считает незаконным лишение его премиальной выплаты за
четвертый квартал 2009 года.
В судебном заседании истец Хинкис С.С. доводы заявления поддержал, пояснил, что с
2005 года он проходит службу в ИФНС. В 2009 году переводом был принят в ИФНС по г.
Биробиджану ЕАО, где проходит службу в отделе оперативного контроля в должности
специалиста 1 разряда. 09.02.2010г. он в составе группы оперативного контроля принимал
участие в проверке соблюдения законодательства по применению ККМ в ООО «…» и ООО
«…». О том, что он не входил в группу проверки организации «…» ему не было известно. В
рамках рейдовых мероприятий запланирована проверочная закупка, которая проводилась
сотрудником милиции совместно с сотрудником ИФНС. В ООО «…» он (Хинкис С.С.)
пришёл после проведения проверочной закупки. Однако сотрудник милиции его указал в акте
по проведению закупки, и он поставил свою подпись. Позже в результате проверки
законности действий сотрудников ИФНС, проводивших проверочные мероприятия в ООО
«…» по жалобе генерального директора Х., было установлено, что он (Хинкис) не входил в
группу оперативного контроля. Таким образом, незаконно принимал участие в проверочной
закупке. По результатам служебной проверки его привлекли к дисциплинарной
ответственности с наложением взыскания в виде выговора.
Считает, что при наложении взыскания не учтены обстоятельства совершенного
проступка и его отношение к выполнению должностных обязанностей. В результате
незаконных действий работодателя, ему были причинены нравственные страдания, т.к. он
переживал по данному поводу.
Кроме того, он был незаконно лишен премии за 4 квартал 2009 года. Просил отменить
приказ о наложении административного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда, обязать ответчика выплатить денежные средства материального
стимулирования за указанный период.
Представитель истца Гордон М.К. доводы заявления поддержала, просила суд
удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснила, что
работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел, что Хинкис С.С. не был
надлежащим образом уведомлен об имеющихся у него полномочиях на проведение проверки
в ООО «…» и подписание акта проверочной закупки. Не выяснил, имеется ли вина истца,
поскольку до того времени проверочные закупки проводились совместно с сотрудниками
ИФНС, о чем делались записи в актах закупки. Не определил, насколько совершенный
проступок соответствует тяжести дисциплинарного взыскания. Считает, что взыскание в
отношении истца применено с нарушением норм трудового права.
Незаконными также являются действия работодателя в части лишения истца
премиальной выплаты за четвертый квартал 2009 года в связи с наложением дисциплинарного
взыскания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
<…>рублей.
Представитель ответчика Кислицин Д.В. с исковыми требованиями не согласился,
просил в иске Хинкису С.С. отказать в полном объеме. Пояснил, что Хинкис С.С. является
государственным гражданским служащим с 2005 года. 09.02.2010г. при исполнении
должностных обязанностей - оформлении материалов проверки ООО «…» истцом допущены
нарушения норм ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Закона «О
налоговых органов РФ», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положения о
Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от
30.09.2004г. В соответствии с нормами действующего законодательства налоговые органы
имеют право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ,
однако не наделяют налоговые органы полномочиями на проведение контрольных закупок
(оперативно-розыскных мероприятий). Поставив свою подпись в акте проверочной закупки от
09.02.2010г, Хинкис С.С. вышел за рамки своих прав и обязанностей, предусмотренных
должностным регламентом, а также за рамки компетенции налогового органа. В связи с чем,
истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, дисциплинарное
взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
3
При наличии дисциплинарного взыскания выплата материального стимулирования не
производится. Комиссия по определению сумм материального стимулирования не проводила
оценку качества выполнения Хинкисом С.С. своих должностных обязанностей за 4-ый
квартал 2009 года, поскольку на момент заседания комиссии истец имел дисциплинарное
взыскание.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС по г. Биробиджану ЕАО просила
решение Биробиджанского городского суда ЕАО 05.08.2010г. отменить, вынести новое
решение, которым отказать Хинкису С.С. в удовлетворении требований, взыскать с него
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.
Суд не указал в решении норму права, которую нарушил ответчик, отказав в выплате
средств материального стимулирования федеральных государственных гражданских
служащих за 4 квартал 2009 года, а также не указал основания взыскания с ИФНС
компенсации морального вреда.
На момент издания приказа УФНС по ЕАО от 22.04.2010г. «О материальном
стимулировании федеральных государственных гражданских служащих аппарата ИФНС
России по г. Биробиджану Еврейской автономной области за 4 квартал 2009 года» и на
момент ее выплаты, дисциплинарное взыскание с Хинкиса С.С. снято не было.
Следовательно, невыплата истцу средств материального стимулирования федеральных
государственных гражданских служащих за 4 квартал 2009 года правомерна.
Считает, что суд при вынесении решения не учел положения Постановления
Правительства РФ от 25.09.2007г. N 611 «О материальном стимулировании федеральных
государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных
федеральных органов исполнительной власти», Приказ Минфина РФ от 17.10.2007г. N 90н
«Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных
государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой
службы», Приказ Федеральной налоговой службы № ММ-8-1/23дсп@ от 20.07.2009г. «Об
утверждении состава Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности
территориальных органов ФНС Росси и Методики оценки эффективности деятельности
территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета,
направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских
служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году».
Также неправомерно с ИФНС взыскана компенсация морального вреда, поскольку
Хинкис Е.С. не представил доказательства причинения ему ответчиком нравственных и
физических страданий. Не подтверждается данный факт и показаниями свидетелей.
В возражение на кассационную жалобу Хинкис С.С. указал, что решение
Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.08.2010г. является законным и обоснованным.
Компенсация морального вреда, взысканная судом в порядке ст. 237 ТК РФ, связана с фактом
нарушения его трудовых прав невыплатой средств материального стимулирования. Размер
компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Считает, что судом дано верное толкование Приказа Федеральной налоговой службы №
ММ-8-1/23дсп@ от 20.07.2009г. «Об утверждении состава Комиссии ФНС России по оценке
эффективности деятельности территориальных органов ФНС Росси и Методики оценки
эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств
федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных
государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году».
Невыплата материального стимулирования должна быть связана с неисполнением работником
своих обязанностей в тот период, за который производится материальное стимулирование.
В кассационной инстанции представители ответчика ИФНС по г. Биробиджану ЕАО
Горбенко О.А., Закон А.М. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение
Биробиджанского городского суда ЕАО 05.08.2010г. отменить в части удовлетворения
исковых требований, в указанной части в иске отказать. Пояснили, что вопрос о выплате
истцу средств материального стимулирования комиссией рассматривался, но поскольку на
этот момент Хинкис С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, решили не
производить ему данную выплату. Материальное стимулирование не входит в систему оплаты
4
труда, порядок его выплаты установлен соответствующими законодательными актами.
ИФНС по г. Биробиджану ЕАО не вправе толковать их иначе, чем написано в тексте этих
документов.
Представитель истца Гордон М.К. с доводами кассационной жалобы не согласилась,
поддержала свои возражения. Просила решение суда оставить без изменения, кассационную
жалобу ИФНС по г. Биробиджану ЕАО без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения
лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что с 04.02.2009г. по настоящее время Хинкис С.С.
работает в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО. В
соответствии со служебным контрактом от 04.02.2009г. он является государственным
гражданским служащим РФ с замещением должности государственной гражданской службы
РФ в Федеральной налоговой службе по г. Биробиджану ЕАО по должности специалиста 1
разряда. С 04.05.2009г. работает в отделе оперативного контроля.
10.03.2010г. начальником инспекции ФНС по г. Биробиджану издан приказ за № <…> о
проведении служебной проверки в отношении Хинкиса С.С. на основании докладной записки
начальника юридического отдела Г. от 10.03.2010г.
12.03.2010г. Хинкис С.С. предоставил письменное объяснение по обстоятельствам
проверки, проведенной 09.02.2010г. в ООО «…».
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному и.о.
начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 29.03.2010г., специалистом 1 разряда
отдела оперативного контроля Хинкисом С.С. совершен дисциплинарный проступок,
выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части
проведения проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, а также оформления
результатов проверки.
В соответствии с приказом и.о. начальника ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от
14.04.2010г. № <…> Хинкису С.С. объявлен выговор.
В решении указано, что Хинкис С.С., являясь специалистом 1 разряда отдела
оперативного контроля ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в силу возложенных на него
полномочий осуществлял проверку соблюдения законодательства о применении контрольнокассовой техники (далее ККТ), а также оформление результатов проверки. Из акта
проверочной закупки от 09.02.2010г. следует, что Хинкис С.С. совместно с сотрудником ОРЧ
НП при УВД по ЕАО У. провел проверочную закупку в ООО «…». Правом проведения таких
проверок налоговый орган в силу ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ не
наделен. Следовательно, сотрудник ИФНС по г. Биробиджану ЕАО Хинкис С.С. вышел за
пределы своих полномочий.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Хинкис С.С. подписал документ (акт проверочной
закупки) о совершении действий, в которых он фактическое участие не принимал. Данные
нарушения выявлены в ходе служебной проверки, которая была завершена в течение одного
месяца со дня принятия решения о ее проведении.
По результатам служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной
ответственности, согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Работодатель воспользовался своим правом выбора меры наказания, применил данный вид
дисциплинарного взыскания, при этом учел тяжесть проступка.
Таким образом, суд признал законным и обоснованным привлечение Хинкиса С.С. к
дисциплинарной ответственности, решение в данной части сторонами не обжаловалось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части
удовлетворения требований Хинкиса С.С. о возложении на ИФНС по г. Биробиджану ЕАО
обязанности по проведению заседания комиссии ИФНС по г. Биробиджану ЕАО по оценке
эффективности его деятельности за IV квартал 2009 года для определения размера и выплаты
средств материального стимулирования и взыскании с ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в его
пользу компенсации морального вреда.
По мнению коллегии, судом дано неверное толкование норм действующего
законодательства, регулирующего выплату средств стимулирующего характера.
5
Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007г. № 611 «О материальном
стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников
территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти»
предписано осуществлять материальное стимулирование, указанное в пункте 1 настоящего
Постановления, в Федеральной налоговой службе и Федеральной службе по финансовому
мониторингу сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты
труда работников их территориальных органов.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.10.2007г. № 90н «Об утверждении
Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных
гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы»
материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка, не входит в
состав денежного содержания гражданского служащего.
Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии
достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы
показателей эффективности их деятельности.
Согласно п. 4 Приказа Минфина РФ от 17.10.2007г. № 90н решения о конкретных
размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим
порядком: начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских
служащих соответствующих налоговых органов.
Для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов
Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей
гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального
стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности
деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее
территориальных органах.
На основании пункта 5.1 Методики оценки эффективности деятельности
территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета,
направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских
служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году, утвержденной Приказом
Федеральной налоговой службы № ММ-8-1/23дсп@ от 20.07.2009г., оценка эффективности
деятельности налоговых органов производится за отчетный период – квартал (I, II, III, IV
кварталы).
Согласно пункту 5.3 Методики, сотрудникам налоговых органов, к которым на момент
осуществления материального стимулирования (издание соответствующим территориальным
органом ФНС России приказа о материальном стимулировании федеральных
государственных гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание по
результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.
23.04.2010г. комиссией по оценке эффективности деятельности ИФНС
по г.
Биробиджану ЕАО принято решение не выплачивать средства материального стимулирования
за IV квартал 2009 года специалисту 1 разряда Хинкису С.С., как имеющему дисциплинарное
взыскание.
Данное решение является законным и обоснованным, поскольку из материалов дела
следует, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 14.04.2010г.,
досрочно снято не было.
Таким образом, оснований для выплаты истцу средств материального стимулирования
не имелось, т.к. на день издания приказа ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 23.04.2010г. №
<…> «О выплате средств материального стимулирования федеральным государственным
гражданским служащим ИФНС по г. Биробиджану ЕАО за 4 квартал 2009г.» истец был
привлечен к дисциплинарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о
том, что комиссия при распределении средств федерального бюджета материального
стимулирования должна оценивать работу сотрудников по результатам деятельности того
отчетного периода, за который выплачиваются денежные средства.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда связано с удовлетворением
требований о возложении на ИФНС г. Биробиджану ЕАО обязанности по проведению
6
заседания комиссии ИФНС по г. Биробиджану ЕАО по оценке эффективности его
деятельности за IV квартал 2009 года для определения размера и выплаты средств
материального стимулирования, то решение в данной части также подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судом
первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия
считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных
требований истца.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ решение суда проверено судебной коллегией в
пределах доводов кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная ИФНС по г. Биробиджану ЕАО при подаче
кассационной жалобе, не подлежит взысканию с истца, т.к. в силу подп. 19 п. 1 ст.333.36 ГПК
РФ государственные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, в
которых они выступают и в качестве истцов и в качестве ответчиков. Следовательно,
государственная пошлина в размере<…> рублей, была уплачена ответчиком излишне.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.08.2010г. отменить в части
возложения на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской
автономной области обязанности провести заседание комиссии инспекции ФНС России по
г. Биробиджану ЕАО по оценке эффективности деятельности федерального государственного
гражданского служащего Хинкиса С.С. по результатам деятельности за IV квартал 2009 года
для определения размера и выплаты средств материального стимулирования и взыскания с
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной
области в пользу Хинкиса С.С. компенсации морального вреда в размере <…> рублей, в
удовлетворении данных требований отказать.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Хинкиса С.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Биробиджану Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания,
взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.»
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий
Н.С. Серга
Судьи
М.Н. Попова, А.Н. Кнепман