Апелляционная практика рассмотрения

Практика рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 УПК РФ
Согласно статистическим данным в 2013 году судом апелляционной
инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверены
266 судебных решения, принятых судами Мурманской области по жалобам в
порядке статьи 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство.
193 постановления суда оставлено без изменения (в том числе по 2-м
материалам производство прекращено в связи с отзывом жалобы), что
составило 72,6 % от общего количества решений, рассмотренных в
апелляционном порядке;
73 постановления отменено и изменено, что составило 27,4 % от
количества рассмотренных в апелляционном порядке, из них:
39 (14,7 %) постановлений отменены с направлением жалоб на новое
судебное разбирательство;
11 (4,1 %) постановлений отменены с принятием по жалобе нового
решения;
20 (7,5 %) постановлений отменены с прекращением производства по
жалобе;
3 (1,1 %) постановления изменены судом апелляционной инстанции.
Показатели качества по судам выглядят следующим образом:
Всего обжаловано и
опротестовано судебных
решений по жалобам в
порядке статьи 125 УПК
РФ в 2013 г.
Оставлено
без
изменения
(%)
Ленинский
районный суд
31
22 (70,9)
9 (29,1)
Октябрьский
районный суд
86
76 (88,4)
10 (11,6)
Первомайский
районный суд
42
31 (73,8)
11 (26,2)
Апатитский
городской суд
11
6 (54,5)
5 (45,5)
Заозерский
городской суд
0
0
0
Отменено, изменено
(%)
2
Всего обжаловано и
опротестовано судебных
решений по жалобам в
порядке статьи 125 УПК
РФ в 2013 г.
Оставлено
без
изменения
(%)
Отменено, изменено
(%)
Кандалакшский
городской суд
28
13 (46,4)
15 (53,6)
Кировский
городской суд
12
8 (66,6)
4 (33,4)
Ковдорский
районный суд
14
8 (57,1)
6 (42,9)
Кольский
районный суд
21
14 (66,6)
7 (33,4)
Ловозерский
районный суд
5
4 (80,0)
1 (20,0)
Мончегорский
городской суд
3
2 (66,6)
1 (33,4)
Оленегорский
городской суд
4
3 (75,0)
1 (25,0)
Печенгский
районный суд
2
1 (50,0)
1 (50,0)
Полярнозоринский
районный суд
1
1 (100)
0
Полярный
районный суд
1
1 (100)
0
Североморский
городской суд
5
3 (60,0)
2 (40,0)
Основаниями отмены (изменения) постановлений судов в
апелляционном порядке явились:
- несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями статей 389.16, 389.17
УПК РФ
судебное решение признается не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если:
3
- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными
в судебном заседании;
- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда;
- в решении не указано, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для
выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
- изложенные судом выводы содержат существенные противоречия,
которые повлияли или могли повлиять на законность решения.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона
относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или
могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
В 2013 году в большинстве случаев судебные решения, вынесенные по
жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ, отменялись по причине
несоблюдения требований статьи 7 УПК РФ, согласно которым
постановление суда должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от
(ДАТА) прекращено производство по жалобе В. о признании незаконным
бездействия начальника СО СУ УМВД России по городу Мурманску по
уголовному делу.
В жалобе В. просил признать незаконным и необоснованным
бездействие руководителя органа предварительного следствия, указав, что
данным должностным лицом ему было отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической
экспертизы и о допуске его защитника при ее производстве.
Проверив доводы заявителя, обжалующего судебное решение, суд
апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, но нашел постановление суда от (ДАТА) года
подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по иным
основаниям, чем указал суд первой инстанции.
Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке статьи
125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения и действия
должностных лиц, которые нарушают конституционные права и свободы
участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб
либо могут затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья
должен выяснить, в частности, повлекли ли обжалуемые действия или
решения должностных лиц такие последствия и имеется ли
предусмотренный статьей 125 УПК РФ предмет обжалования, после чего
принять решение о назначении судебного заседания либо об отказе в
4
принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю
для устранения выявленных недостатков.
В статье 196 УПК РФ содержится перечень обстоятельств, для
установления которых назначение и производство судебной экспертизы
является обязательным.
Назначение и проведение каких-либо повторных или дополнительных
экспертиз в обязательном порядке законом не предусмотрено, поэтому
отказ в их назначении не может рассматриваться как действие
(бездействие) должностного лица, причиняющее ущерб конституционным
правам и свободам обвиняемого, либо затрудняющее гражданину доступ к
правосудию.
Поскольку
суд не должен предрешать вопросы, которые
впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по
уголовному делу, и в данном случае был не вправе высказываться по
существу о наличии или отсутствии оснований для проведения
дополнительной экспертизы, жалоба В. не подлежала принятию судом к
производству и рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.
Несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе
производства по жалобе В. повлекло вынесение судьей постановления, не
отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности и
обоснованности судебного решения, в связи с чем оно отменено, а
производство по жалобе прекращено (апелляционное постановление от
(ДАТА)).
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска
от (ДАТА) оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО
«КМ» А. на постановление старшего следователя отдела по расследованию
особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от (ДАТА) об отказе в
возбуждении уголовного дела.
А. просила суд признать незаконным постановление следователя в
части непринятия решения о возврате изъятого имущества,
принадлежащего ООО «КМ», обязать его устранить допущенное
нарушение.
Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение, установив
следующие обстоятельства.
Из жалобы, поданной в суд первой инстанции, следовало, что
представитель юридического лица обжалует постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела ввиду непринятия следователем согласно
части 4 статьи 81 УПК РФ решения о возврате ООО «КМ» имущества,
изъятого в ходе осмотров мест происшествий.
Суд мотивировал свое решение тем, что следователь вынес
постановление с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок
рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении,
оно принято уполномоченным должностным лицом, в рамках компетенции,
представленной ему уголовно-процессуальным законом.
5
Однако по этим основаниям решение должностного лица не
обжаловалось, тогда как доводы, приведенные заявителем в жалобе и в
судебном заседании, а также возражения следователя, суд должным
образом не проверил и не оценил, сославшись лишь на то, что нормы
уголовно-процессуального закона не требуют от следователя в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела решать вопрос о
судьбе изъятых предметов.
Между тем вывод суда не основан на законе, так как отсутствие в
статье 148 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения об
отказе в возбуждении уголовного дела, прямого указания на необходимость
разрешать судьбу изъятого в ходе проверки имущества, не освобождает
следователя от выполнения требований части 4 статьи 81 УПК РФ. В
данном случае было необходимо учесть, что отказ в возбуждении
уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ является
окончательным решением и исключает дальнейшую процессуальную
деятельность по материалу проверки.
Кроме этого, суд вышел за рамки обжалуемого решения следователя,
поскольку не должен был вдаваться в обсуждение вопроса о
принадлежности изъятого имущества.
При таком положении постановление суда об отказе в
удовлетворении жалобы представителя ООО «КМ» подлежало отмене
ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло быть
устранено судом апелляционной инстанции без направления материала на
новое рассмотрение.
Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо
важных дел СУ СК РФ по Мурманской области об отказе в возбуждении
уголовного дела от (ДАТА) в части непринятия решения о возврате
имущества, изъятого в ходе проверки сообщения о преступлении, суд
апелляционной инстанции признал незаконным по вышеизложенным
основаниям и с учетом положений части 7 статьи 148 УПК РФ обязал
руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение
(апелляционное постановление от (ДАТА)).
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от
(ДАТА) отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. на решение
прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Законность вынесенного судом постановления, как указано в статье 7
УПК РФ, означает, что по форме постановление должно соответствовать
закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.
По правилам статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы
постановления, решения и действия (бездействие) должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны
6
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить
такие действия (бездействие) либо решения, ограничивающие права
граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу,
которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за
судебной защитой нарушенного права.
Из жалобы С. следовало, что он фактически обжаловал решение
прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по
вновь открывшимся обстоятельствам. Об этом свидетельствовала и
приложенная к жалобе копия решения прокурора.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета
обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, противоречили
требованиям статьи 7 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежало
отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу
(апелляционное определение от (ДАТА)).
Вместе с тем, назначая судебное заседание по жалобе на отказ
прокурора возобновить производство по уголовному делу по вновь
открывшимся обстоятельствам, судья должен убедиться, что данная жалоба
не является завуалированным способом надзорного обжалования
вступившего в законную силу судебного решения, так как в этом случае
производство по ней в порядке ст. 125 УПК РФ исключается.
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от
(ДАТА) отказано в принятии к производству жалобы Б. на решение и.о.
прокурора Первомайского округа города Мурманска.
Б. обратился в прокуратуру с заявлением о хищении должностными
лицами органа следствия принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе
предварительного расследования, просил провести проверку и возбудить
уголовное дело по статьями 160, 286, 303 УК РФ.
На заявление он получил письмо от (ДАТА) за подписью и.о. прокурора
Первомайского округа, в котором сообщалось об отсутствии оснований для
принятия мер прокурорского реагирования, разъяснялся порядок его
обжалования.
(ДАТА) Б. подал жалобу в Первомайский районный суд города
Мурманска, просил признать решение прокурора незаконным, отменить,
направить материал для проведения проверки и принятия процессуального
решения.
Судом в принятии к рассмотрению жалобы было отказано со ссылкой
на то, что по уголовному делу, в рамках которого в ходе обысков было
изъято имущество, постановлен вступивший в законную силу приговор.
В ходе апелляционного производства судебная коллегия пришла к
следующим выводам.
7
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 затрудняющими доступ граждан к
правосудию являются такие действия (бездействие) либо решения
должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном
производстве по уголовному делу, которые создают гражданину
препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного
права.
К ним, в частности, относятся как отказ в приёме сообщений о
преступлении, так и бездействие при проверке этих сообщений.
Верховный Суд РФ разъяснил, что участники уголовного процесса, а
равно иные лица, чьи права и законные интересы нарушены таким
бездействием, вправе принести на него жалобу, которая подлежит
принятию судом к производству и рассмотрению в порядке статьи 125
УПК РФ.
В жалобе Б. было указано на бездействие прокурора, выразившееся в
нарушении существующего порядка принятия решения по поступившему
сообщению (заявлению) о преступлении.
Поскольку из представленных материалов следовало, что Б. заявил об
утрате изъятых вещей, которые не признавались вещественными
доказательствами, решение суда об отказе в принятии жалобы к
рассмотрению со ссылкой на вступивший в законную силу приговор по
уголовному делу в отношении Б. являлось незаконным и необоснованным,
вследствие чего было отменено, а жалоба направлена на новое судебное
рассмотрение (апелляционное определение от (ДАТА)).
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от
(ДАТА) прекращено производство по жалобе Е. на постановление старшего
следователя СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области
К. от (ДАТА).
Обжалуемым постановлением старший следователь К. отказал в
возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ по
заявлению Е. о незаконных действиях следователя И.
Судебная коллегия установила следующее.
Как следует из представленных материалов, Е. обжаловал в суд не
только решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие
следователя К., выразившееся в неразрешении ходатайств о проведении
дополнительных проверочных мероприятий и непринятии процессуального
решения о привлечении к ответственности других указанных в заявлении
должностных лиц, а также выделение в отдельное производство
материалов о совершении следователем И. преступления, предусмотренного
статьей 303 УК РФ.
Суд первой инстанции обосновал решение о прекращении производства
по жалобе тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела отменено исполняющим обязанности руководителя следственного
органа Г.
8
Вместе с тем в этом постановлении руководителя следственного
органа доводы Е. о незаконности действий и бездействия следователя К.
вообще не рассматривались. Не нашли они отражения и в постановлении
суда.
Согласно требованиям закона прекращение производства по жалобе в
судебном производстве допускается только в том случае, когда будет
установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена
руководителем следственного органа. Даже частичное удовлетворение
требований заявителя не освобождает суд от обязанности рассмотреть
по существу жалобу, уже принятую к производству.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали
основания для прекращения производства по жалобе, так как доводы
заявителя остались не рассмотренными.
Обжалуемое постановление суда не отвечало требованиям уголовнопроцессуального закона, в связи с чем судебная коллегия его отменила и
приняла новое решение
о частичном удовлетворении жалобы Е.
(апелляционное определение от (ДАТА)).
В 2013 году имели место случаи изменения судебных решений ввиду
их несоответствия требованиям части 5 статьи 125 УПК РФ, согласно
которым по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из
следующих постановлений:
а) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего
должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности
устранить допущенное нарушение;
б) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от
(ДАТА) прекращено производство по жалобе С. за отсутствием предмета
обжалования.
С. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по
ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области,
выразившееся в неуведомлении его о рассмотрении ходатайства об отводе
следователя следственной группы. В судебном заседании он просил обязать
руководителя следственного органа выдать ему оригинал постановления от
(ДАТА) об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд пришел к правильным выводам о том, что руководителем
следственного органа вынесено мотивированное постановление по
ходатайству С.
Действующее законодательство не регламентирует процедуру
направления постановления и не обязывает должностное лицо направлять
заявителю исключительно оригинал постановления. В положениях статьи
122 УПК РФ не содержится предписаний для следователя направлять
копию постановления лицу, заявившему ходатайство, а имеется лишь
указание довести решение по ходатайству до сведения лица, заявившего
ходатайство.
9
С. с указанным постановлением был ознакомлен в (ДАТА) при
ознакомлении с материалами уголовного дела, а (ДАТА) ему была по почте
направлена копия постановления.
Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о
нарушении конституционных прав С. или создании для него препятствий в
доступе к правосудию.
Вместе с тем при таком положении суд принял неправильное решение
о прекращении производства по жалобе, тогда как в соответствии с
частью 5 статьи 125 УПК РФ жалоба заявителя подлежала оставлению
без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой
инстанции,
указав, что жалоба С. оставлена без удовлетворения
(апелляционное постановление от (ДАТА)).
В ряде случаев причиной отмены судебного постановления стало
нарушение права обвиняемого на непосредственное участие в судебном
заседании, а также его права на защиту.
Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области
от (ДАТА) отказано в удовлетворении жалобы адвоката В. на действия
следователя СУ СК России по Мурманской области по уголовному делу в
отношении П.
Адвокат В. в интересах обвиняемой П. просила суд признать
незаконным направление следователем в следственный изолятор
распоряжения, запрещающего посещение содержащейся под стражей
обвиняемой другими адвокатами, кроме адвоката Г., осуществлявшего ее
защиту по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат указала, что в судебном заседании
не было обеспечено участие обвиняемой, которая оказалась лишенной
возможности дать суду объяснения, имеющие существенное значение для
принятия решения. Выражала несогласие с признанием судом законными
действий следователя, ссылаясь на решения Конституционного Суда
Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека и основных
свобод.
Судебная коллегия признала правильными доводы адвоката,
а
постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
П. являлась стороной уголовного судопроизводства, в соответствии
со статьями 389.1 и 389.2 УПК РФ имела право участвовать в судебном
заседании и обжаловать судебное решение.
Однако суд не известил обвиняемую о месте и времени судебного
заседания, не выяснил желание участвовать в рассмотрении жалобы, не
направил ей копию постановления.
Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона являлись
существенными и не могли быть устранены в апелляционном производстве,
10
судебное решение было отменено, а жалоба направлена на новое судебное
разбирательство (апелляционное определение от (ДАТА)).
По аналогичному основанию отменены:
- постановление Первомайского районного суда города Мурманска от
(ДАТА) об отказе в удовлетворении жалобы адвоката А. в интересах
обвиняемого О. на постановление начальника отделения СО СУ УМВД
России по городу Мурманску от (ДАТА) (апелляционное определение от
(ДАТА));
- постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области
от (ДАТА) об отказе в удовлетворении жалобы П. на действия старшего
следователя следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК РФ по
Мурманской области, связанные с производством обыска по месту
жительства обвиняемого (апелляционное определение от (ДАТА)).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе
предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна
ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли
предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли
жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Обобщение судебной практики показало, что данные требования
судами соблюдаются не всегда.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от
(ДАТА) по подсудности в Мурманский областной суд была передана жалоба
осужденного Л. на постановление руководителя отдела СУ СК РФ по
Мурманской области от (ДАТА).
В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ о том, что
решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих
уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в районный суд по
месту производства предварительного расследования, жалоба Л.
подлежала рассмотрению в Октябрьском районном суде города Мурманска.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что
материалы процессуальной проверки являются секретными, у судей
районного суда отсутствует допуск к секретным сведениям, в обоснование
подсудности материалов, содержащих государственную тайну, областному
суду сослался на пункт 3 части 3 статьи 31 УПК РФ.
Судебная коллегия установила, что указанные выводы суда
противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и Закона
Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной
тайне».
Положения пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ касаются только
подсудности уголовных дел и не распространяются на иные случаи
уголовного судопроизводства.
11
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суду
предоставлен ряд исключительных прав, в том числе право принимать
решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих
государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт
7 части 2 статьи 29), которое в ходе досудебного производства
реализуется судом районного уровня (часть 9 статьи 31).
Согласно
статье
21.1
Закона
Российской
Федерации
«О государственной тайне» судьи на период исполнения ими своих
полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную
тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных
статьей 21 данного Закона.
При этом статьей 1 этого же Закона предусмотрено, что его
положения обязательны для исполнения всеми органами государственной
власти, должностными лицами и гражданами, взявшими на себя
обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования
законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Отсюда следует, что судьи районных судов в силу их
конституционного статуса, особенностям занятия должности (особый
порядок назначения) и выполняемых ими функций имеют допуск к сведениям,
составляющим государственную тайну, а в соответствии с
процессуальными полномочиями вправе и обязаны рассматривать жалобы в
порядке статьи 125 УПК РФ. Наличие в проверяемых при разрешении
жалобы материалах сведений, составляющих государственную тайну, не
может являться препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах решение суда о передаче жалобы Л. по
подсудности в Мурманский областной суд по приведенным в постановлении
мотивам не могло быть признано законным и обоснованным, подлежало
отмене, а жалоба направлению в тот же суд для рассмотрения по
существу и принятия законного решения (апелляционное определение от
(ДАТА)).
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от
(ДАТА) отказано в удовлетворении жалобы свидетеля С. на постановление
следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области об отказе
в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
С. просил суд признать незаконным постановление следователя об
отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в
связи с отсутствием заявления потерпевшего или его законного
представителя.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав на отсутствие у С.,
который являлся свидетелем, предусмотренного законом права
ходатайствовать о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела и
доводы апелляционной жалобы
заявителя, судебная коллегия пришла к следующему.
12
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом
обращения заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ необходимо
соотносить обжалуемые решения и действия (бездействие) с
конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на
доступ к правосудию.
В постановлении верно указано, что предметом судебного
рассмотрения по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть
только те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных
лиц на стадии досудебного производства, которые повлекли нарушение
конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства
или способны причинить им ущерб либо могут затруднить доступ
гражданам к правосудию.
В рассматриваемом материале, вопреки доводам заявителя, не
имелось каких-либо данных о том, что постановлением об отказе в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела причинен
ущерб его конституционным правам и свободам.
Несогласие свидетеля С. с процессуальным решением следователя не
могло рассматриваться как ущемление его конституционных прав и свобод.
Он не являлся субъектом обжалования указанного постановления, которое
не влекло непосредственно для него каких-либо правовых последствий.
Суд правильно сослался на установленные обстоятельства, однако
разрешил жалобу по существу. Вместе с тем, поскольку жалоба была
подана ненадлежащим лицом, основания для принятия такого решения
отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил,
производство по жалобе прекратил (апелляционное определение от
(ДАТА)).
По аналогичному основанию отменены:
- постановление Североморского городского суда Мурманской области
от (ДАТА), вынесенное по жалобе заявителя А. на постановление
следователя СО МО МВД России по ЗАТО г, Североморск и г. Островной
(апелляционное определение от (ДАТА));
- постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от
(ДАТА), которым удовлетворена жалоба адвоката В. на постановление
заместителя руководителя следственного отдела по городу Кандалакша СУ
СК РФ по Мурманской области об отводе защитника.
Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от
(ДАТА) Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия
органов дознания и следствия.
В апелляционном производстве было установлено, что суд первой
инстанции при подготовке к судебному заседанию неверно определил
указанный в жалобе предмет обжалования, пришел к ошибочному выводу об
13
отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению и
необоснованно возвратил ее заявителю.
Как следовало из жалобы, Ю. просил признать незаконными действия
сотрудников следственного отдела, а также обжаловал решение об отказе
в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности
сотрудников дознания и следствия.
В части обжалования постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела его доводы подлежали рассмотрению в порядке ст. 125
УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение и направил
жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе
(апелляционное постановление от (ДАТА)).
По аналогичному основанию отменены:
- постановление Кольского районного суда Мурманской области от
(ДАТА), которым отказано в принятии к производству в порядке статьи 125
УПК РФ жалобы Е. на бездействие руководителя СО по Кольскому району
СУ СК России по Мурманской области при проведении проверки по его
сообщению о преступлении (кассационное определение от (ДАТА));
- постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от
(ДАТА), которым прекращено производство по жалобе Д., действующего на
основании доверенности в интересах директора ООО «АЗ» на постановление
УУП ОП УМВД России по городу Мурманску от (ДАТА) об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Г. по части 2 статьи 167, части 3
статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24
УПК РФ (кассационное определение от (ДАТА));
- постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области
от (ДАТА), которым отказано в принятии к производству жалобы П. о
признании незаконным обыска в его жилище (апелляционное определение от
(ДАТА)) и другие.
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от
(ДАТА) удовлетворена жалоба Л. о признании незаконным и необоснованным
постановления и.о. Мурманского транспортного прокурора об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела.
Дознавателем Мурманской таможни (ДАТА) в отношении Л. было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 200.1 УК РФ.
(ДАТА) и.о. Мурманского транспортного прокурора М. отменил
постановление о возбуждении уголовного дела и направил материалы в
Мурманскую таможню для устранения недостатков процессуальной
проверки.
Суд согласился с доводами Л., который в своей жалобе просил
отменить постановление прокурора, как затрагивающее его интересы,
14
причиняющее ущерб его правам и нарушающее положения пункта 4 статьи
152 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим
отмене с прекращением производства по жалобе заявителя по следующим
основаниям.
По смыслу закона, предметом судебного рассмотрения по жалобам в
порядке статьи 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные
решения и действия должностных лиц, которые непосредственно связаны с
нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного
судопроизводства или способны причинить им ущерб либо могут
затруднить доступ гражданам к правосудию.
При принятии к производству и рассмотрении жалобы суду
необходимо соотносить
обжалуемые действия и решения с
конституционными правами и свободами заявителя и правом этого лица на
доступ к правосудию.
Прежде чем решить вопрос о назначении судебного заседания, об
отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о ее возвращении для
устранения недостатков, суд должен выяснить, в частности, подана ли
жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.
Суд первой инстанции по существу дал юридическую оценку
законности и обоснованности не обжалуемому заявителем постановлению
прокурора, а постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении
заявителя, то есть вышел за пределы, установленные частью 1 статьи 125
УПК РФ.
Вместе с тем, постановление прокурора, отменившего постановление
о возбуждении уголовного дела в отношении Л., фактически улучшило
положение заявителя, так как лишило его статуса подозреваемого и не
могло причинить ущерба его конституционным правам и свободам.
В этой ситуации Л. не являлся субъектом обжалования и жалоба не
подлежала рассмотрению судом.
Поэтому постановление суда не отвечало требованиям части 4
статьи 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения и
было отменено, а производство по жалобе Л. прекращено (апелляционное
постановление от (ДАТА)).
Имелись и другие нарушения уголовно-процессуального закона,
признанные судом апелляционной инстанции существенными и
послужившие основанием к отмене судебных решений.
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от
(ДАТА) оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия заместителя
прокурора Первомайского округа города Мурманска.
С., отбывающий наказание по приговору суда от (ДАТА), обратился в
прокуратуру Первомайского округа города Мурманска с заявлением о
возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся
обстоятельствам.
15
(ДАТА) заместитель прокурора округа дал ему ответ об отсутствии
для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции нашел судебное решение подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) и
решений соответствующих должностных лиц, суд должен выяснить,
соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, его
принявшее, необходимыми полномочиями.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах
своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом,
осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе
уголовного судопроизводства, а также выполнять надзорные функции
(часть 1 статьи 37 УПК РФ).
В соответствии с порядком, установленным нормами Главы 49 УПК
РФ (статьи 413, 415, 417), решение по заявлению С. был правомочен
принимать прокурор Мурманской области, наделенный правом возбуждать
производство по вновь открывшимся обстоятельствам и направлять
заключения в президиум областного суда.
В этой части требования закона не были соблюдены, что послужило
основанием для отмены постановления суда,
признания незаконным
решения заместителя прокурора об отказе С. в возбуждении производства
по уголовному делу с возложением обязанности устранить допущенное
нарушение (апелляционное постановление от (ДАТА)).
По аналогичному основанию отменено постановление Ленинского
районного суда города Мурманска от (ДАТА) об отказе в удовлетворении
жалобы А. на решение заместителя прокурора Ленинского округа города
Мурманска от (ДАТА) об отказе в возбуждении производства по уголовному
делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (апелляционное
постановление от (ДАТА)).
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от
(ДАТА) возвращена для устранения недостатков жалоба П. на отказ
руководителя СО по Кольскому району в рассмотрении сообщения о
преступлении, нерегистрации сообщения, непроведением по нему проверки.
Суд апелляционной инстанции признал, что приведенные в
постановлении суда выводы не соответствуют
фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда
жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее
рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия
или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия
16
защитника или представителя заявителя не подтверждаются
соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению
заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении
причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Приведенные выше требования судом полностью не выполнены.
В жалобе было указано, с каким решением не согласен П., какое
бездействие сотрудников органа предварительного следствия он обжалует,
каким образом ему затруднен доступ к правосудию.
Законом также не предусмотрено, чтобы заявитель прикладывал к
жалобе весь объем необходимых документов, подтверждающих его доводы.
Суд не может возлагать на заявителя такие обязанности, поскольку в
ходе подготовки к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной
инициативе
истребовать дополнительные материалы, послужившие
основанием для обжалуемого решения или действия должностного лица,
содержащие необходимые сведения.
Постановление суда по жалобе П. было отменено
и жалоба
направлена в суд первой инстанции для рассмотрения по существу
(апелляционное постановление от (ДАТА)).
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от
(ДАТА)
оставлена
без удовлетворения жалоба
адвоката
К.,
представляющего интересы Г. и генерального директора ООО «СТ» Ц., о
признании незаконным постановления прокурора Октябрьского округа
города Мурманска.
(ДАТА) следователь СО по городу Мурманску вынес постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по части 1 статьи
303 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ.
(ДАТА) прокурор Октябрьского округа города Мурманска
постановление отменил ввиду того, что следователем не выполнено
указание руководителя следственного органа о получении согласия Д. на
отказ в возбуждении против него уголовного дела ввиду истечения срока
давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции, признав законным постановление прокурора,
сослался на положения части 2 статьи 27 УПК РФ, согласно которым
прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3
части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый,
обвиняемый этому возражает.
Вместе с тем, как следователь, принимавший решение в отношении
Б., так и прокурор, отменявший данное решение, руководствовались иными
процессуальными основаниями.
Следователь не прекращал производство по уголовному делу, а
отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным частью 1
статьи 24 УПК РФ, предусматривающим в том числе, что в случае
истечение сроков давности уголовного преследования уголовное дело не
может быть возбуждено.
17
Прокурор отменил постановление следователя в рамках полномочий,
предоставленных ему пунктом 5.1 части 2 статьи 37 УПК РФ, признав
незаконным решение следователя, который не выполнил обязательные для
него указания руководителя следственного органа.
Суд с этой точки зрения не дал надлежащей оценки принятым
следователем и прокурором решениям, а также доводам жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда не отвечало
требованиям законности и обоснованности, было отменено, а жалоба
направлена на новое судебное рассмотрение (апелляционное постановление
от (ДАТА)).
Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области
от (ДАТА) по мотиву отсутствия предмета обжалования прекращено
производство по жалобе осужденного Б. на бездействие прокурора
Ловозерского района Мурманской области при разрешении его жалобы о
возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал в
Постановлении от 10.02.2009 г. № 1, что такого рода жалобы
рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Как установила апелляционная инстанция, суд в нарушение
требований уголовно-процессуального закона, подготовку к судебному
заседанию надлежащим образом не провел: не истребовал копию жалобы Б.
прокурору и сведения о результатах её рассмотрения, необходимые для
разрешения вопроса о наличии предмета обжалования.
Не смотря на то, что закон исключает прекращение производства по
жалобе без её рассмотрения по существу, судья принял данное решение
единолично, в отсутствие прокурора, осужденного и защитника.
Допущенные судом существенные нарушения закона повлекли отмену
судебного решения и направление жалобы Б. для рассмотрения в тот же
суд со стадии подготовки к судебному заседанию (апелляционное
определение от (ДАТА)).
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от
(ДАТА) отказано в принятии к производству жалобы адвоката К. в
интересах потерпевшей Г. и генерального директора ООО «СТ» Ц. на
постановление старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СевероЗападному округу от (ДАТА).
Адвокат К. просила суд признать незаконным решение следователя об
отказе в удовлетворении ее ходатайства об окончании предварительного
следствия и направлении прокурору с обвинительным заключением
уголовного дела по обвинению Б. по части 4 статьи 159 УК РФ.
Судебная
коллегия
признала
постановление
суда
не
соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
18
Г. и ООО «СТ» были признаны потерпевшими по уголовному делу, их
представитель адвокат К. ходатайствовала перед
следователем о
выполнении процессуальных действий, направленных на обеспечение
потерпевшим доступа к правосудию.
В жалобе адвоката ставился вопрос о возможности проведения
судебного разбирательства по уголовному делу в порядке, предусмотренном
частью 5 статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой,
поэтому
жалоба подлежала рассмотрению судом по существу.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда об отказе в
принятии жалобы к производству не могло быть признано обоснованным и
отменено (апелляционное определение от (ДАТА)).
Судебная коллегия по уголовным делам
Мурманского областного суда