Не так, как планировалось и хотелось

ЕС: от Лиссабонской стратегии к Лиссабонской программе
43
ЕВРОПЕЙСКИЙ ПРОЦЕСС: СТРАНЫ И РЕГИОНЫ
________________________________________________________________________
Наталья ЗАХАРОВА
ЕС: ОТ ЛИССАБОНСКОЙ СТРАТЕГИИ
К ЛИССАБОНСКОЙ ПРОГРАММЕ
В 90-е годы истекшего столетия в Европе был осуществлён очередной
прорыв в процессе интеграционного строительства. Государства-участники
Европейского сообщества приняли, по существу, новый подход к европейской
интеграции, отражённый в Договоре о Европейском Союзе, подписанном в
Маастрихте (1992) и дополненном в Амстердамском (1997) и Ниццском (2000)
договорах, а также в ряде документов Европейского Совета, определивших
принципы и условия дальнейшего расширения ЕС. И сегодня, когда в
результате двух расширений ЕС объединяет 27 стран, интеграция
действительно приобретает европейский характер, хотя ранее она также
называлась европейской, но на самом деле была западноевропейской.
Позиции Европейского Союза в мире существенно укрепились. Если два
десятилетия назад он воспринимался главным образом как крупнейший
торгово-экономический блок, то теперь у него есть основания, чтобы
претендовать на роль одного из мировых центров геополитики.
Вместе с тем, в 90-е годы выявилось существенное отставание темпов
экономического роста ЕС от США: в период 1993–1999 годов среднегодовой
темп роста ВВП в еврозоне был равен 2,0%, тогда как в США – 3,7%1. Ещё
тревожнее было то, что Западная Европа отстала от США в развитии
большинства отраслей высокой технологии и в структурной перестройке
экономики2. Низкие темпы роста не позволили снизить уровень безработицы. В
перспективе всё это обрекало ЕС на снижение конкурентоспособности
1
OECD Economic Outlook. June 2007. N 81. P. 239; World Economic Outlook. Spillovers &
Cycles in the Global Economy. IMF. Washington. April 2007. P. 212.
2 См. данные по технологическому отставанию Европы: OECD in Figures. OECD Observer. 2006–2007 edition. P. 40–41; C. Meister & B.Verspagen. European Productivity Gaps: is
R & D the Solution? – In: Competitiveness & Growth in Europe. Lessons & Policy
____________________________________________________________________
© Захарова Наталья Васильевна – кандидат экономических наук, доцент
Российского
государственного
торговоэкономического Университета.
Наталья Захарова
44
промышленности и ослабление позиций на мировых рынках, а в странах самого
Евросоюза
предвещало
обострение
социальных
проблем.
Этими
обстоятельствами и была продиктована повестка саммита ЕС, состоявшегося в
марте 2000 года в Лиссабоне.
Не так, как планировалось и хотелось
На саммите главы тогда ещё 15 государств-членов Евросоюза заявили о
намерении превратить ЕС к 2010 году в “наиболее динамичную,
конкурентоспособную и основанную на знаниях экономику в мире”. Так на свет
появилась “Лиссабонская стратегия”. Европейские политики с оптимизмом
смотрели в будущее, полагая, что в скором времени Европа сможет достичь
такого же уровня благосостояния, как США. Поэтому в “Лиссабонской
стратегии” ставилась цель – создать в ЕС к 2010 году 22 млн новых рабочих
мест и довести уровень занятости до 70% трудоспособного населения (в 2000 г.
он составлял 62%, тогда как в США – 72%1). В Документе в качестве
приоритетных были также названы задачи модернизации социальной защиты,
пенсионной системы и здравоохранения, обеспечение более высокого и
устойчивого экономического роста.
Из десяти лет, отведённых лидерами ЕС для достижения этих целей, прошло
уже две трети времени. Ещё два года назад стало очевидно, что не все
параметры были хорошо продуманы. Главным просчётом было значительное
ухудшение хозяйственной конъюнктуры. Если в 2000 году, когда была принята
“Лиссабонская стратегия”, ВВП Евросоюза-15 увеличился на 3,8% (в США –
3,7%), то в 2001–2003 годах среднегодовой темп упал до 1,2%, а в целом за
пятилетие (2001–2005) он составил в рамках ЕС-15 1,6% (США – 2,4%)2. Одним
из самых нежелательных последствий ухудшения экономической ситуации стал
рост безработицы: её уровень в ЕС-15 поднялся с 7,2% в 2001 году до 8,0% в
2005, а в еврозоне – до 8,6%3.
Некоторые
государства-члены
уже
вскоре
после
утверждения
“Лиссабонской стратегии” высказались за принятие серьёзных мер для
реализации её целей. В частности, Ирландия, поддержанная рядом стран,
призвала к созданию Совета ЕС по конкурентоспособности. На саммите ЕС в
Севилье (июнь 2002 г.) такой Совет был создан. Однако в экономике ЕС дела
складывались гораздо сложнее, чем предполагалось. Перед уходом в отставку
Implications for the Lisbon Strategy. Ed.by S.Mundschenk & oth. Edward Elgar Publishing.
London. 2006. P. 179–204.
1 www.europa.eu См. более подробно о социальных целях “Лиссабонской стратегии”:
R.Layard & St.Nickеll. Full Employment is not Just a Dream. Centrepiece. London. 2003. V.
8, issue 1; Raising awareness of the European Employment strategy in the UК. New Policy
Institute. London. 2005, May, Final Report; O.Blanchard. European Unemployment: the Evolution of Facts & Ideas. NBER working Paper N 1175 Cambridge, Massachusets: National
Bureau of Economic Research 2005.
2 Economic Outlook. N 81. June 2007; World Economic Outlook. P. 212, 215.
3 Ibidem.
ЕС: от Лиссабонской стратегии к Лиссабонской программе
45
летом 2004 года председатель Европейской Комиссии Р. Проди успел заявить,
что “лиссабонская десятилетка” завершилась провалом задолго до своего
финала. По его мнению, принятая в столице Португалии стратегия плохо
реализуется из-за того, что страны-члены ЕС слишком медленно реформируют
свою экономику.
Заявление Р. Проди базировалось на докладе бывшего премьер-министра
Нидерландов В. Кока, назначенного “членом-наблюдателем за выполнением
Лиссабонской повестки”. Доклад был представлен Европейскому Совету,
сессия которого состоялась 3–4 ноября 2004 года в Брюсселе1. В нём
утверждалось, что Евросоюз упустил возможность реформирования экономики
и в результате уступил свои позиции. Главная причина неудач на тот момент,
по мнению В. Кока, заключалась в том, что у Европейской Комиссии было
недостаточно полномочий для реализации “Лиссабонской стратегии”. Он
рекомендовал ежегодно публиковать списки стран, которые не укладываются в
намеченные рамки. В докладе подчёркивалось: если за оставшуюся половину
срока Евросоюз не предпримет срочных мер, то “Лиссабонская стратегия”
может стать синонимом упущенных возможностей2.
С целью более подробного анализа конкурентоспособности отдельных
европейских стран в контексте поставленных задач Всемирный Экономический
Форум в 2004 году опубликовал обзор “Лиссабонское ревю”, в котором
оценивалась как конкурентоспособность этих государств, так и их успехи в
достижении целей.
Степень продвинутости каждой страны рассчитывалась по 10-балльной
системе – от 1 (низшая оценка) до 10 (высшая оценка). Наглядное
представление о том, какие страны занимают лучшие позиции по каждому
параметру, а какие – худшие, даёт таблица 1.
Таким образом, из таблицы явно видно определённое “размежевание
Европы”: самые успешные по большинству параметров страны – как правило,
северные государства, а наименьший прогресс достигнут в южных – Греции (по
всем позициям), Португалии (7 позиций) и Италии (6 позиций). Кроме них,
дважды в числе наименее успешных упомянута Ирландия и один раз – Испания.
Вместе с тем, при сравнении по каждому параметру среднего уровня
Евросоюза с показателями по США результат будет явно не в пользу Европы.
Лишь по разделу “Телекоммуникации”…европейские страны имеют лучшие
позиции, чем США (соответственно 5,96 баллов и 5,60 баллов). Можно
отметить и раздел “Социальная интеграция” (такой показатель, как
“Модернизация социальной защиты”), где средний уровень ЕС – 4,40 баллов, а
у США – 4,20 баллов)3. И наконец, параметр “Устойчивое развитие”
1
High Level Group chaired by W.Kok. Facing the Challenge: The Lisbon Strategy for Growth
& Employment. Luxembourg: Office for official publications of the European Communities.
2004.
2 The Lisbon Review 2004: an Assessment of Policies & Reforms in Europe. WEF. Geneva.
2004. P. 1–10.
3 Ibidem. P. 5.
Наталья Захарова
46
(учитывающий и экологические аспекты) также лучше смотрится в Европе, чем
в США (соответственно 5,16 баллов и 4,96 балла). Однако США явно отстают
по большинству параметров от скандинавских стран-лидеров – Швеции,
Финляндии и Дании.
Таблица 1
Выполнение “Лиссабонской стратегии” странами ЕС 1
Параметры
Уровень развития
информационного
общества
Технологические
инновации и
вложения в НИОКР
Экономическая
либерализация
Телекоммуникации и
инфраструктура
Качество финансовых
услуг
Благоприятная
макроэкономическая
среда для развития
предпринимательства
Социальная
интеграция
Устойчивое развитие
Страны – лидеры EC-15
(EC-10)2
Наиболее проблемные
государства EC-15
Финляндия, Дания, Швеция
(Эстония, Мальта, Словения)
Испания, Португалия,
Греция
Финляндия, Швеция
(Словения, Латвия, Эстония)
Португалия, Греция,
Италия
Финляндия, Дания,
Великобритания
(Латвия, Эстония, Литва)
Германия, Финляндия,
Люксембург, Дания
(Словения, Чехия, Эстония)
Финляндия, Великобритания,
Дания
(Эстония, Мальта, Венгрия)
Дания, Великобритания,
Финляндия
(Эстония, Латвия, Венгрия)
Греция, Португалия,
Италия
Финляндия, Швеция, Дания,
Нидерланды
(Мальта, Латвия, Чехия)
Финляндия, Германия,
Швеция (Словения,
Словакия, Чехия)
Греция, Португалия,
Италия
Греция, Ирландия,
Италия
Греция, Италия,
Португалия
Италия, Греция,
Португалия
Греция, Португалия,
Ирландия
Примечание: во втором столбце в скобках – государства, вступившие в ЕС в
2004 году.
Составлено автором по: The Lisbon Review 2004: an Аssessment of Policies & Reforms in
Europe. WEF. Geneva. 2004. P. 4–5.
2 В источниках, использованных автором, обобщались данные ещё до вступления в
Евросоюз Болгарии и Румынии. Вместе с тем, в любом случае в реализации целей,
поставленных “Лиссабонской стратегией”, вышеупомянутые страны не являются
лидерами даже в ЕС-12.
1
ЕС: от Лиссабонской стратегии к Лиссабонской программе
47
Серьёзное внимание обзор уделяет и странам-“новичкам”, вступившим в
Евросоюз 1 мая 2004 года. Все они смотрятся гораздо хуже, чем “старожилы”, во
всех восьми измерениях. Однако если взять по каждому параметру три наиболее
успешных государства-“новичка” и сравнить их показатели со средним уровнем в
ЕС, то разница будет не слишком существенной1. Так, по параметру “Уровень
развития информационного общества” она близка к нулю: 96% от среднего
уровня ЕС (страны-лидеры среди новичков: Эстония, Мальта, Словения). А
параметр
“Благоприятная
макроэкономическая
среда
для
развития
предпринимательства” лучше в Эстонии, Латвии и Венгрии – 99% от среднего
уровня ЕС2. Интересным и даже несколько неожиданным выглядит сравнение
трёх наиболее успешных стран из числа “новичков” с четырьмя наименее
успешными “старожилами”. Так, по параметру “информационное общество”
сравниваются Эстония, Мальта, Словения – с одной стороны, и Греция, Испания,
Португалия, Италия – с другой; по параметру “либерализация” сопоставляются
Латвия, Эстония, Литва – и, соответственно, Греция, Португалия, Испания,
Ирландия. Результаты показывают, что по всем параметрам наиболее успешные
“страны-новички” превосходят отстающие “страны-старожилы”3. Это
объясняется их весьма последовательной политикой, направленной на
построение рыночной экономики (государства Балтии), и достаточно высоким
исходным уровнем развития ряда названных стран (Словения, Чехия, Венгрия).
В конце 2004 года для всех стало очевидно, что цели “Лиссабонской
стратегии” не будут достигнуты: слишком велик разрыв между планируемыми
результатами и реальным положением дел в европейской экономике.
Сопоставим некоторые данные. Так, планировалось довести общий уровень
занятости до 67% трудоспособного населения к 2005 году и до 70% – к 2010.
Уровня 67% к 2005 году смогли добиться лишь 7 стран из ЕС-15 (или 8 стран из
ЕС-25). Промежуточный итог по ЕС-25 – 64,4%. Общий уровень занятости среди
женщин повысился до 56,1% к 2005 году при запланированной цифре 57% и
долгосрочной цели – 60% к 2010. Повышение к 2010 году уровня занятости среди
работников 55–64 лет до 50% реализовано лишь четырьмя странами в ЕС-15 (или
шестью странами в ЕС-25). Общий же достигнутый уровень составляет пока
лишь 41,7%. Не лучше обстоит дело и с ускорением технологической революции
в Европе. Так, уровень расходов на НИОКР в размере 3% от ВВП (цель для всех
стран Евросоюза) достигнут лишь в двух странах (Швеция и Финляндия), а в
целом по Евросоюзу не превышал в 2005 году 1,99% от ВВП. Поставленная
задача – “довести к 2010 году долю частного сектора в общих расходах на
НИОКР до 2/3 всего финансирования” – также весьма далека от достижения.
Пока с ней справились только три страны, при этом средний показатель по
Евросоюзу равен 56%. Швеция и Финляндия лидируют в выполнении задач,
связанных с НИОКР. Они же чаще всего являются первыми и в других областях.
Как видно из приведённой выше таблицы, наиболее успешными странами в
большинстве случаев являлись (в зависимости от параметра): Эстония, Латвия, Литва,
Словения, Мальта, реже – Чехия и Венгрия.
2 Ibidem.
3 Ibidem.
1
48
Наталья Захарова
Ещё одна цель – внести директивы ЕС о создании единого внутреннего рынка в
национальные законодательства государств-членов – полностью достигнута
лишь двумя странами. По ЕС этот процесс развивался весьма неравномерно. Так,
если в ноябре 2005 года не были интегрированы в национальные законы лишь
1,6% директив, то в июле 2006 года их доля возросла до 1,9%, то есть ситуация
ухудшилась1. И, пожалуй, единственное, что смогли в полной мере реализовать
страны Евросоюза, – это повышение уровня проникновения Интернета в частные
домохозяйства2.
Слабый прогресс в выполнении целей “Лиссабонской стратегии” обусловил
необходимость её основательной переработки. Как заявил председатель
Еврокомиссии Ж.-М. Баррозу, “Лиссабон выдохся из-за ряда экономических
причин, некоторой неопределённости в мировой экономике, медленного
прогресса государств-членов и постепенной потери политического фокуса”3.
Многие европейские политики подчёркивали также, что всё, что было связано с
“Лиссабонской стратегией”, превратилось в “гору бумаги, большое количество
докладов и малое количество конкретных дел”4.
Новое видение
Принципиальное решение провести ревизию “Лиссабонской стратегии” было
принято на заседании Европейского Совета, состоявшемся в Брюсселе в конце
марта 2004 года. В принятом его участниками документе отмечалось, что через
четыре года после её принятия сложившаяся ситуация оставляет смешанное
впечатление. Хотя налицо значительный прогресс, цели, намеченные на 2010 год,
могут быть достигнуты только при условии существенного повышения темпа
реформ5. В целях подготовки “промежуточного исследования” хода выполнения
“Лиссабонской стратегии” была создана Группа высокого уровня во главе с В.
Коком, которая и подготовила упомянутый выше доклад6. В разработке нового
документа приняли участие государства-члены ЕС, создавшие новые
“национальные программы реформ”. Большая их часть была рассмотрена
1
Internal Market Scoreboard (www.europa.eu).
Данные приводятся по источнику: Internal Market Scoreboard: Member States need to
speed up their efforts. 2006. July 18/ (www.europa.eu), а также по данным ежегодного
доклада Еврокомиссии “Рост и занятость” (www.europa.eu).
3 Цит. по: Lisbon Strategy for Growth & Jobs: Commission’s Annual Progress Report – frequently asked questions (www.europa.eu).
4 Ibidem.
5 Presidency Conclusions. Brussels European Council. 25/26 March 2004. – “Bulletin Quotidien
Europe”. Documents. N 2367, 30.03.2004). С этим согласны и западные учёные,
анализируюшие ход выполнения “Лиссабонской стратегии”: H. Fassbender. Europe as
an Economic Powerhouse. How the old continent is gaining new strength . – London & Philadelphia: Kogan Page. 2007. P. 4–6, 21–22; A. Alesina,, F. Giavazzi. The Future of Europe:
Reform or Decline. – Cambridge: The MIT Press. 2006. P. 135–140.
6 High Level Group chaired by W.Kok. Facing the Challenge: The Lisbon Strategy for Growth
& Employment. Luxembourg: Office for official publications of the European Communities.
2004.
2
ЕС: от Лиссабонской стратегии к Лиссабонской программе
49
Еврокомиссией в конце октября 2005 года. В декабре того же года Европейский
Совет одобрил новую – “Лиссабонскую программу”1.
В этом документе уже не говорилось о том, что к 2010 году Евросоюз
превратится в экономического гиганта, не уступающего США; цели
провозглашены гораздо более скромные. Долгосрочная стратегия ставит задачу
прежде всего ускорить рост и создать новые рабочие места. Из “старых”
масштабных целей остались лишь две – довести уровень занятости до 70%
трудоспособного населения и увеличить расходы на НИОКР к 2010 году до 3%
ВВП2.
В ежегодном докладе Еврокомиссии “Рост и занятость” (январь 2006)
обозначены четыре приоритетных направления реализации задач “Лиссабонской
программы”.
1. Инвестиции в образование и научно-исследовательскую деятельность.
По замыслу еврореформаторов, инвестиции в высшее образование должны
возрасти до 2% ВВП с нынешних 1,28% ВВП. Учитывая, что США тратят на
образование 3,25% от ВВП (такой большой разрыв объясняется гораздо более
высокой долей участия бизнеса, чем в Европе), эта цель является, на наш взгляд,
необходимой3.
Важнейшим средством её достижения являются мероприятия, облегчающие
университетам доступ к частному финансированию. Например, в 2007 году
сняты законодательные и прочие барьеры для взаимодействия университетов и
частного бизнеса, тогда же предусмотрено создание Европейского
технологического университета. А для повышения образовательного уровня
населения (что примечательно) приоритетное внимание в школах будет
уделяться математике и иностранным языкам.
2. Стимулирование предпринимательства и, в частности, создания малых и
средних предприятий.
Это направление, на наш взгляд, является особенно важным, так как, по
мнению и экономистов, и политологов, именно неблагоприятная
предпринимательская среда тормозит экономический рост в Европе. В последнем
докладе Еврокомиссии предусматривается ряд мер для стимулирования
предпринимательства. Важнейшими из них являются:
– сокращение к концу 2007 года сроков регистрации нового предприятия в 2
раза, имея в виду в перспективе довести это время до одной недели;
– внедрение в школах обучения “основам предпринимательства” как части
обязательного образования; обеспечение студентам доступа к такого рода
знаниям, что в значительной степени облегчило бы им создание своего
предприятия в будущем4.
После переработки термин “Лиссабонская программа” используется гораздо чаще, чем
“Лиссабонская повестка дня” или “Лиссабонская стратегия”.
2 Lisbon Strategy for Growth & Jobs: Commission’s Annual Progress Report – frequently asked
questions (www.europa.eu).
3 Time to move up a gear. Annual Progress Report. 2006. jan. 25. Brussels: European Communities. P. 9.
4 Ibidem.
1
50
Наталья Захарова
3. Занятость и старение населения.
Эти две тесно взаимосвязанные проблемы сильно влияют на
демографическую и социально-экономическую ситуацию в Европе. С одной
стороны, они влекут за собой уменьшение количества лиц трудоспособного
возраста и, с этой точки зрения, тормозят экономический рост; с другой –
порождают задачу обеспечения растущего числа пенсионеров, вызывая
бюджетные трудности, и, как следствие, необходимость проведения пенсионных
реформ в большинстве европейских стран.
Старение населения особенно актуально для Италии, Германии, Бельгии,
Швеции. Так, по доле лиц 65 лет и выше в общей численности населения
лидирует Италия – 19,2% в 2004 году (в 1993 г. было 15,8%). За ней идут
Германия – 18%, Швеция – 17,2%, Бельгия – 17,1%1. В среднем по ЕС-15
соответствующий показатель был 17,0%, по ЕС-25 – 16,5%. Самые “молодые”
страны ЕС: Ирландия – 11,1%, Кипр – 11,9%, Мальта – 13%, Люксембург –
14,1%2. Крупные же страны, играющие наиболее заметную роль в Евросоюзе, –
это, как правило, страны со стареющим населением.
В подобной ситуации чрезвычайно важной задачей является привлечение
молодёжи на рынок труда. Общеизвестно, что практически в любой стране
безработица среди молодёжи до 25 лет в среднем в 1,5 – 2 раза выше, чем в
государстве в целом.
Преодоление негативных последствий всех вышеназванных процессов ЕС видит в:
– разработке стратегии, стимулирующей востребованность на рынке труда
лиц старше 45 лет, а также их заинтересованность в продолжении работы
(финансовое стимулирование, возможности для переподготовки и
профессионального роста)3;
– предоставление каждому молодому человеку, окончившему школу и не
имеющему работы, а также не продолжающему учебу в вузе, в течение 6
месяцев либо работы, либо возможности профессионального обучения или
подготовки на курсах. К 2010 году этот срок должен быть сокращён до 100
дней4, а также разработана система мероприятий, стимулирующих
предприятия брать на работу людей именно молодого возраста;
– увеличение числа высококачественных и доступных детских
учреждений с целью повышения занятости среди женщин, поскольку до сих
пор в большинстве европейских стран их занятость гораздо ниже, чем среди
мужчин. Особенно велики различия в Греции, Португалии, Испании, Италии,
менее всего они выражены в Финляндии, Швеции, Нидерландах, Дании. Так,
Еurope in Figures. Eurostat Yearbook 2005. Luxembourg: European Communities, 2005. P.
84.
2 Ibidem.
3 Подробнее на эту тему см.:
A. Alesina, F. Giavazzi. Op.cit. P. 43–64; Nickell S., Nunziata L., Ochel W. Unemployment in
the OECD since the 1960-s: what do we know? Economic Journal. 2005. v. 115. P. 1–27.
4 Time to move up a gear. Op.cit. P. 11.
1
ЕС: от Лиссабонской стратегии к Лиссабонской программе
51
в первом случае они достигают 5–10 процентных пунктов, во втором – в
среднем 1–21.
4. Разработка эффективной энергетической политики.
В данном случае предусматривается ряд мероприятий, повышающих
энергетическую безопасность Европы: стимулирование научных исследований в
области производства и использования новых источников энергии, внедрение
энергосберегающих технологий в рамках курса на формирование единой
энергетической политики ЕС и диверсификацию импорта энергоресурсов.
Процесс пошёл?
После принятия скорректированной программы часть государств ЕС не стала
дожидаться её окончательной общей детализации, а сразу начала принимать
определённые меры к выполнению намеченного, тем более что полный комплекс
мероприятий по каждой стране был отражён в “национальных программах
реформирования”, представленных в Еврокомиссию в октябре 2005 года.
Большинство государств разработало меры, призванные стимулировать
частное финансирование НИОКР. Испания рассматривает законопроект о
снижении налогообложения для предприятий, инвестирующих в НИОКР,
Нидерланды уже сделали это. Венгрия намеревается упростить налогообложение
для предприятий, инвестирующих в НИОКР; Франция наметила к 2010 году в
три раза увеличить объём кредита на НИОКР. В Испании, Дании, Эстонии есть
специальные программы, нацеленные на увеличение числа работников на
предприятиях, развивающих НИОКР. Испания и Португалия основали
совместный научно-исследовательский институт. Италия развивает центры
повышения
квалификации
научно-исследовательских
работников
и
преподавателей, а также расширяет мероприятия, направленные на повышение
мобильности преподавателей и студентов в Средиземноморском регионе. В
Словении на практике реализуется так называемый “кластерный подход”:
основано 18 офисов, способствующих кооперации бизнеса, образования и науки.
К участию в таком сотрудничестве удалось привлечь 350 компаний и 40 учебных
и научно-исследовательских учреждений2. В Литве с этой же целью организован
Институт технологий, содействующий развитию инноваций. В Италии, где слабо
защищена интеллектуальная собственность, разрабатывается система мер,
облегчающих получение патентов компаниями и снижение их стоимости.
Активные шаги по стимулированию предпринимательства и улучшению
условий для создания малых предприятий в некоторых странах ЕС уже привели к
значительному сокращению времени для регистрации новых предприятий: в
Дании, Франции, Нидерландах, Финляндии теперь на это уходит меньше двух
недель. В Литве при найме нового работника требуется всего одна процедура, в
Великобритании, Швеции, Ирландии – две. Пять стран: Чехия, Дания,
1
2
Europe in Figures. P. 110.
List of illustrative examples of Member State’s Policies & Measures in Support of Growth &
Job Directives, Particularly in the four priority areas identified in section 3
(www.ec.europa.eu/growthandjobs/pdf/2006_annual_report_).
52
Наталья Захарова
Нидерланды, Швеция и Великобритания поставили задачу снизить все
административные издержки для предпринимателей на 20–25% к 2010 году1. В
ряде государств предприняты инициативы, призванные улучшить условия
кредитования для малых и средних предприятий: именно с этой целью были
основаны “Czech Capital” в Чехии и “Enterprise Capital Funds” в Великобритании. В
Дании планируется значительное облегчение налогового бремени для начинающих
предпринимателей: оно рассчитано на три года после получения первой прибыли2.
В Великобритании начинается внедрение в образование нового элемента –
пятидневных курсов по предпринимательству во всех школах для учеников 14–16
лет. В Испании на подобных курсах особое внимание уделяется преодолению
страха перед неудачей и банкротством у начинающих предпринимателей,
решивших создать новое предприятие.
Некоторые успехи достигнуты в решении проблем, связанных с занятостью и
старением населения. Так, в Бельгии, Испании, Франции, Австрии, Португалии и
Финляндии укреплена связь между размером зарплат и последующим уровнем
пенсионного обеспечения. Например, в качестве более важного критерия
учитывается трудовой стаж, а не возраст ухода на пенсию. Разрешён также более
ранний или более поздний уход на пенсию с соответствующим изменением
уровня пенсионного обеспечения. В Швеции, Италии, Латвии и Польше
выдвинуты предложения, согласно которым уровень пенсий в большей, чем
сейчас, степени зависит от суммы пенсионных отчислений, а также напрямую
связан с ожидаемой продолжительностью жизни после ухода работника на
пенсию. Во Франции решается вопрос, увеличивать ли для получения пенсии
необходимый трудовой стаж в связи с возросшей продолжительностью жизни3.
Проводимые пенсионные реформы становятся в странах ЕС важным
фактором, влияющим на увеличение уровня занятости среди пожилых
работников после 2000 года. Так, в Финляндии уровень занятости этой категории
населения увеличился с 35% в 1995 году до 50,9% в 20054. Это результат как
пенсионной реформы, так и организации специализированных курсов именно для
лиц этого возраста, повышенного внимания к условиям их труда на рабочем
месте, а также целевых государственных субсидий для низкооплачиваемых
работ. В Австрии разработана программа “Kombi-Lohn”, с помощью которой
планируется заполнить 5000 рабочих мест. Эти вакансии сейчас свободны, так
как предлагаемые заработные платы весьма низкие (во многих случаях из-за того,
что речь идёт не о полной ставке). Вакансии предусматривается заполнять
1
Ibidem.
Ibidem.
3 См.исследования по пенсионным реформам и по реформам рынков труда в целом:
A.Annett. Lessons from Successful labor market reformers in Europe. IMF Policy Discussion
paper PDP/07/01. – International Monetary Fund. May 2007; Boeri T. The current Italian
pension Reform: another partial solution? Presentation at Watson Wyatt Pension Policy
seminar at Fondazione Rodolpho de Benedetti. Milano.2005.
4 List of illustrative examples of Member State’s Policies & Measures in Support of Growth &
Job Directives, Particularly in the four priority areas identified in section 3
(www.ec.europa.eu/growthandjobs/pdf/2006_annual_report_).
2
ЕС: от Лиссабонской стратегии к Лиссабонской программе
53
молодыми людьми – безработными свыше 6 месяцев, а также пожилыми, уже
свыше года не имеющими работы. В дополнительном финансировании таких
рабочих мест принимает участие и государство. В Словакии для повышения
занятости среди женщин стало уделяться больше внимания работе дошкольных
учреждений и школ: увеличилось время их функционирования, а также
финансовая поддержка.
Что касается четвёртого направления – разработки эффективной
энергетической политики, то позитивные шаги делаются и здесь1. Так, Северные
страны создали общий интегрированный рынок покупки и продажи
электроэнергии. Дополнительные связи между Нидерландами и Норвегией,
между Финляндией и Эстонией, между Данией и Швецией будут способствовать
повышению надёжности электроснабжения. Германия, Испания, Дания
реализуют политику повышения доли выработки электричества путём
использования природных сил, в частности энергии ветра. Например, только на
одну Германию приходится 30% мирового производства электроэнергии за счёт
ветряков, а в Испании энергия ветра даёт 6,5% всей выработки электроэнергии в
масштабе страны2. В Дании предприятия, трансформирующие силу ветра в
электроэнергию, имеют серьёзный коммерческий успех. В последние годы
индустрия ветра росла опережающими темпами, и сейчас датские турбины
занимают лидирующее положение на мировых рынках. Это производство
обеспечивает в Дании 20 тыс. рабочих мест.
Таким образом, если говорить о новой “Лиссабонской программе” в целом,
можно однозначно констатировать, что она активнее, чем прежняя, претворяется
в жизнь именно потому, что носит более реальный характер, хотя государствачлены ЕС продвигаются к её полной реализации с различной скоростью.
Наиболее проблемными, снижающими общие показатели по Евросоюзу,
являются южно-европейские страны (Италия, Испания, Греция, Португалия), а
также большинство государств-“новичков”. Определённой слабостью программы
является и то, что часть намерений, заявленных отдельными странами, повидимому, носит декларативный характер. Будут ли они претворяться в жизнь –
покажет будущее.
Ближайшие и среднесрочные перспективы
Выполнение новой “Лиссабонской программы” в большой, если не в
решающей, степени зависит от темпов экономического роста Евросоюза. Итоги
2006 года породили надежды на то, что западноевропейские страны преодолели
период крайне низких темпов, почти стагнации, которая растянулась на всё
первое пятилетие наступившего XXI века. Если в 2005 году темп роста в
еврозоне составлял 1,4%, то в 2006 году – 2,6%. В Германии, которая
традиционно играла роль локомотива интеграции, ВВП вырос в 2006 году на
См. по этой тематике: Иванов И.Д. Смутное время в энергетике Евросоюза. –
Современная Европа, 2006. N 3. С. 7–23.
2 Ibidem.
1
54
Наталья Захарова
2,7% против 0,9% в 20051. Безработица в еврозоне также снизилась с 8,6% в 2005
году до 7,7% в 20062, что стало самым низким показателем за последние 15 лет.
Одновременно ряду стран, прежде всего Германии и Франции, удалось
значительно снизить дефицитность государственного бюджета: Германии с 3,2%
ВВП в 2005 году до 1,7% в 2006, а Франции – с 2,9% до 2,6% ВВП
соответственно3.
Однако, как показывает ход развития стран еврозоны в первой половине 2007
года, хозяйственная конъюнктура в западноевропейском регионе остаётся
неустойчивой. Об этом свидетельствуют и прогнозы экономического роста на
2007–2008 годы. Согласно расчётам, опубликованным в октябрьском номере
журнала “Economist”, ожидаемый рост ВВП в еврозоне составит в 2007 году
2,6%, то есть столько же, сколько в предыдущем, тогда как в США снизится до
2,0%. Но уже в 2008 году предполагаемое увеличение ВВП в еврозоне явно хуже
– 2,1%, а в США темп роста ВВП поднимется до 2,2%, чуть лучше, чем в
еврозоне. По Германии цифры на 2007 год – 2,7%, на 2008 – 2,2%4. Это немного
лучше, чем в среднем по еврозоне, но к роли локомотива в ЕС Германия пока не
вернулась и в ближайшие годы вряд ли вернётся.
Серьёзное влияние на экономическое развитие стран ЕС оказывает
неустойчивость экономической ситуации в мире, и прежде всего в США с их
“букетом” проблем – огромным дефицитом торгового баланса5, падающим
курсом доллара и ипотечным кризисом. Усугубляют обстановку также растущие
цены на нефть и политическая нестабильность в ряде регионов. Всё это не
способствует успешному решению экономических задач, которые ставит перед
собой Евросоюз.
Последние расширения Евросоюза в 2004 и 2007 годах6 являются весьма
значимым фактором как для его дальнейшего развития в целом, так и для
перспектив выполнения “Лиссабонской программы”. Темпы экономического
роста новых государств-членов значительно превышают средние и по ЕС-27, и по
зоне евро. Если прогноз по зоне евро на 2008 год – всего 2,1%, то по Польше –
5,1%, по Эстонии – 5,8%, по Словении (вступившей уже в зону евро) – 4,6%, по
Латвии – даже 7,5% (!). Правда, прогнозы по Чехии и Венгрии ниже – 3%, но всётаки картина гораздо более благоприятная, чем по странам-старожилам7. Таким
образом, эти страны содействуют увеличению ёмкости единого внутреннего
1
World economic Outlook. P. 212.
Ibidem. P. 215
3 Ibidem. P. 231. Правда, в Италии показатели ещё более ухудшились: 4,1% ВВП в 2005
году и 4,4% ВВП в 2006 году.
4 Economist 2007, Оct. 11,
(www.economist.сom/markets/indicators/displaystory.cfm?story_id=9946781).
5 World Economic Outlook. P. 231.
6 Различные аспекты расширения ЕС подробно освещены в труде российских учёных:
Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. Ю. А.Борко и О. В. Буториной. –
М.: Деловая литература. 2006.
7 Economist 2007 Оct 11. Op.cit.
2
ЕС: от Лиссабонской стратегии к Лиссабонской программе
55
рынка ЕС и в ближайшие годы, вероятно, будут играть роль стимуляторов
экономического роста во всём европейском регионе.
Впрочем, в краткосрочном плане включение в ЕС ряда гораздо менее
развитых государств влечёт за собой увеличение бюджетных расходов, что вряд
ли повлияет положительно на выполнение “Лиссабонской программы”. Кроме
того, страны-“новички”, несмотря на достигнутые некоторыми из них успехи, всётаки значительно уступают “старожилам” по уровню экономического и
технологического развития. Вместе с тем, можно отметить относительно быструю
модернизацию их экономик. По мере выравнивания уровней экономического
развития между “новичками” и “старожилами” более весомыми будут
положительные последствия расширения ЕС, обусловленные укрупнением
единого внутреннего рынка и предстоящим в течение нескольких лет вступлением
большинства государств-“новичков” в еврозону. Поэтому в среднесрочном плане
расширение ЕС, вероятно, будет благоприятно сказываться на выполнении
“Лиссабонской программы”, хотя измерить степень этого влияния крайне сложно,
если вообще возможно.
Ведущую роль в ускорении экономического роста в 2006 году в еврозоне и в
улучшении некоторых макроэкономических показателей играли, скорее всего,
циклические факторы и некоторые реформы в ряде европейских стран1.
Мероприятия в рамках “Лиссабонской программы”, по-видимому, оказывали
стимулирующее, хотя и вспомогательное воздействие. За вторую половину 2006
года и начало 2007 года значительно ускорилось внедрение директив ЕС о
едином внутреннем рынке в национальное законодательство государств-членов.
Так, если в июле 2006 года не были внедрены 1,9% директив ЕС (1,6% в ноябре
2005 г.), то к февралю 2007 года планка “недисциплинированности” государствчленов снизилась до 1,2% – лучший показатель за всё время реализации этой
политики2. Самые хорошие результаты продемонстрировали Дания и Литва,
худшие – Португалия и Греция. Странами, в большой степени нарушающими
процедуру, по-прежнему являются Италия и Польша3.
Достижимы ли новые рубежи?
Можно отметить очень значительные успехи в реформировании рынков труда в Дании.
Датская система получила название “flexicurity” (от английского flexibility – гибкость и
security – надежность, защищенность). См. подробнее: A. Alesina, F. Giavazzi. Op.cit. P.
62–63. В значительной степени благодаря этим реформам, безработица в Дании
остаётся на одном из самых низких уровней в ЕС: 4,5% в 2006 году. Вместе с тем, по
индексу Джини она занимает первое место в мире – 24,7 баллов, то есть социальная
поляризация в Дании минимальна. (См. подробнее: World Economic Outlook. P. 215, а
также Материалы Азиатско-Европейского форума в Хельсинки:
www.tni.org/archives/george/helsinki-aepf.htm. Это является ещё одним доказательством
того, что для снижения безработицы европейским странам не нужно копировать
“американскую модель”.
2 Internal Market Scoreboard: Best Results ever. IP/07/126.Brussels, 1-st February 2007
(www.europa.eu).
3 Ibidem.
1
56
Наталья Захарова
Это не праздный вопрос, если учесть, что Евросоюз не преуспел пока в
продвижении к двум своим важнейшим целям – превращению экономики в
самую динамичную и конкурентоспособную. Как уже было отмечено выше,
темпы экономического роста ЕС остаются низкими. И даже в том случае, если
удастся их повысить, в среднесрочной перспективе они будут заметно ниже, чем
в большой группе развивающихся стран Азии и Латинской Америки, включая
таких новых экономических грандов, как Китай и Индия, а также Южную Корею,
Таиланд, Вьетнам, Бразилию, Мексику и т. д. Это предвещает ослабление
позиций ЕС на мировых рынках.
Не заметен пока и его прогресс в повышении конкурентоспособности. Об
этом свидетельствуют данные Докладов о глобальной конкурентоспособности,
ежегодно публикуемых Всемирным (Давосским) экономическим форумом. 10
участников ЕС-15 как входили в 2001 году в первую двадцатку самых
конкурентоспособных государств (шесть – в первой десятке, четыре – во второй),
так и остались в ней в 2007 году. Правда, некоторые из них опустились на
несколько мест: Франция – с 12-го на 18-е, Австрия – с 13-го на 15-е, Бельгия – с
14-го на 20-е. А из остальных пяти стран только Ирландия сохранила за собой 22е место; Испания с 23-го перешла на 29-е место, Италия – с 24-го на 46-е,
Португалия – с 31-го на 40-е, Греция – с 43-го на 65-е1. Таким образом, разрыв в
уровнях конкурентоспособности этих государств-членов ЕС не уменьшился, а
вырос. Что касается государств-“новичков”, то в 2002 году, накануне вступления
в ЕС, они занимали места с 26-го (Словения) по 50-е (Польша), а в 2007 – с 27-го
(Эстония) по 51-е (Польша), то есть фактически остались там, где были.
Неоднозначность и иногда разнонаправленность процессов, происходящих
как в отдельных государствах-членах, так и в Евросоюзе в целом, делает очень
сложным прогнозирование его дальнейшего развития, в том числе
осуществления “Лиссабонской программы”. Между тем, механизм её реализации
таков, что “основная ответственность за реформы ложится на национальные
государства”2. Поэтому с ней ли, без неё ли, европейским странам надо решать
задачи ускорения экономического роста, снижения безработицы, преодоления
технологического отставания от США. Для этого необходимо устранить всё ещё
существующие в едином внутреннем рынке ЕС барьеры, реформировать рынки
труда, внести более радикальные изменения в налоговое законодательство,
ослабить бюрократическое давление на предпринимателей.
Реформы такого рода иногда требуют немалой решимости от представителей
государственной власти, особенно в таких крупных странах, как Франция,
Италия, Германия, которые в последние годы демонстрировали весьма
медленные темпы роста. Некоторые крайне необходимые реформы могут быть
непопулярными в глазах населения, поэтому руководители властных структур
Global Competitiveness Reports, 2001/2002 – 2007/2008. – www.iese.edu,
www.gcr.weforum.org.
2 Competitiveness & Growth in Europe. Lessons & Policy Implications for the Lisbon Strategy.
Ed.by S.Mundshenk & oth. Edward Elgar Publishing. London. 2006. P. 4.
1
ЕС: от Лиссабонской стратегии к Лиссабонской программе
57
должны обладать мужеством, чтобы пойти на личные политические риски ради
достижения поставленных целей.
Очень многое будет зависеть от того, насколько успешно сумеют
брюссельские институты ЕС добиваться согласования его общей стратегии с
разнонаправленными интересами 27 стран-участниц, что стало ещё более
сложным делом, чем это было до расширений в 2004 и 2007 годах. Важным
фактором успеха будет оптимальное соотношение функций, а также более чёткое
взаимодействие наднациональных институтов и национальных властей в
Евросоюзе.
Состоявшееся 13 декабря 2007 года подписание важнейшего документа с
трудно запоминающимся названием – Договор, изменяющий Договор о
Европейском Союзе и Договор об учреждении Европейского Сообщества, –
знаменует собой окончание институционального и политического кризиса, в
котором ЕС пребывал с того времени, когда граждане Франции и Нидерландов
отвергли на референдумах предложенную им Конституцию Европейского Союза.
В договоре, ради краткости и ясности именуемом “Лиссабонским договором” (по
месту подписания) или “Договором о реформах”, оставлено в основном то, что
касается институтов и их взаимодействия в ЕС1. Этот механизм претерпел
изменения, которые призваны упростить и ускорить процесс принятия решений, в
том числе исключить ситуацию, когда одно государство может надолго
заблокировать принятие решения, поддерживаемого абсолютным большинством
участников Евросоюза. Общее повышение эффективности решений и действий его
высших институтов должно положительно сказаться и на выполнении
“Лиссабонской программы”.
Важность этой программы и беспокойство, вызванное её медленной
реализацией, нашли отражение в итоговом документе, принятом днём позже на
брюссельском
заседании
Европейского
Совета.
В
Заключениях
председательствующего государства, в данном случае Португалии, говорится,
что “четыре приоритетных направления реформы, определённые Европейским
Советом весной 2006 года, остаются в силе: знания и инновации,
предпринимательская среда, занятость, энергетика и изменение климата”2. В
Заключениях подчёркивается также необходимость совместных действий в таких
областях, как европейские исследования, механизмы инноваций, средний и
малый бизнес, единый рынок ЕС, конкуренция, модернизация государственного
управления, образование и профессиональное обучение, энергетика, изменение
климата и т. д. Там же указывается потребность в улучшении связи между
реформами и максимизации позитивного эффекта их взаимодействия.
А в первые месяцы 2008 года Европейский Совет на специальном заседании
рассматривал итоги трёхлетия “Лиссабонской программы” и определил
Интегрированные директивы на следующее трёхлетие.
1
2
http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_en.htm.
Presidency Conclusions – Brussels, 14 December 2007
(www.consilium.europa.eu/ucDocs/cms_Data/docs/pressData/en/ec/97669.pdf).
Наталья Захарова
58
*
*
*
В целом, несмотря на отмеченное выше скептическое отношение многих
экспертов к “Лиссабонской стратегии”, сам факт её провозглашения
свидетельствовал о том, что Европа всерьёз восприняла вызовы XXI века. От
нереальных целей и сроков, которые были порождены чрезмерными
политическими амбициями, Евросоюзу пришлось отказаться, заменив этот
документ на его новую, более прагматичную редакцию – “Лиссабонскую
программу”. Теперь уже её успех зависит от политической воли и
согласованности действий институтов ЕС и национальных властей,
направленных на решение конкретных задач и на продвижение вперёд методом
“шаг за шагом”, многократно испытанным в истории европейской интеграции.
Евросоюз не связывает себя сроками, однако положение обязывает его
достаточно энергично продвигаться к созданию новой экономики, основанной на
знаниях. Возможности для ускорения этого процесса есть, но насколько он
сумеет их реализовать – остаётся пока под вопросом. Это тем более так,
поскольку провал нового базового Договора ЕС на референдуме в Ирландии 12
июня 2008 года опять поставил под сомнение будущее европейской интеграции.
И у экспертов, и у политиков на этот счёт самые разные точки зрения. Очевидно
одно: элементы неопределённости как в реализации институциональной
реформы ЕС, так и самой Лиссабонской программы возросли.
____________________________________________