Механизмы и перспективы взаимодействия стран БРИКС в

Беликова К.М.
д.ю.н., профессор РУДН
kafedra_gtp@mail.ru, BelikovaKsenia@yandex.ru
МЕХАНИЗМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРАН БРИКС
В СФЕРЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, ОСЛОЖНЕННЫХ ИНОСТРАННЫМ
ЭЛЕМЕНТОМ1
Ключевые слова: БРИКС, трудовые отношения, иностранный элемент,
коллизионные привязки, применимое право, урегулирование споров
Key words: BRICS, labour relations, foreign element, connecting factors, applicable
law, dispute settlement
На нынешнем этапе развития мировой экономики воздействие глобализации
приводит к увеличению потоков трансграничного перемещения рабочей силы,
включения ее в оборот товаров и услуг. Страны БРИКС здесь не являются
исключением. Разносистемность правопорядков, к которым принадлежат страны
БРИКС,2 предопределяет необходимость изучения права этих стран для наиболее
успешного развития партнерских отношений России с остальными странами БРИКС на
условиях «равных возможностей». Для исследования, которое еще не закончено, и
изучения выбраны несколько сфер регулирования:
1. Вовлеченность в процесс труда работников, нанимаемых в странах БРИКС,
при которых российская компания рассматривает: 1) вариант приема на работу граждан
из стран БРИКС; 2) вариант оформления трудовых отношений с гражданами стран
БРИКС, которые будут трудиться в этих странах, проживая там же (на территории
Китая, Индии и т.д.) при отсутствии/наличии в этих странах российского
представительства;3
Тезисы подготовлены в рамках работы по гранту Президента РФ для государственной
поддержки молодых российских ученых - докторов наук № МД-7392.2015.6 «Правовое регулирование
трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, в странах БРИКС» (Получатель гранта К.М. Беликова, ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», http://www.rudn.ru).
2
См.: Национальные особенности и перспективы унификации частного права стран БРИКС:
учебник: в 2 т. – М.: РУДН, 2015. Т. 1 / К. М. Беликова, В. Ю. Ифраимов, М. А. Ахмадова, Ц. А.
Буджаева (Бегджиева) [и др.]; под ред. д.ю.н., проф. К. М. Беликовой. 2015. – 595 с.; Т. 2 / К. М.
Беликова, Н. В. Бадаева, В. Ю. Ифраимов, М. А. Ахмадова, Н. О. Илларионова [и др.]; под ред. д.ю.н.,
проф. К. М. Беликовой. – М.: РУДН, 2015. – 582 с.
3
Подробнее см.: Беликова К.М. К вопросу о выборе права, применимого к трудовым
отношениям с участием работников из стран БРИКС // Экономика и право. 2015. - № 9. – С. 59-66;
Ахмадова М.А. Коллизионное трудовое право: опыт стран БРИКС // Вестник Волгоградского
государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. - № 4(29) (в печати); Севрюгина З.А.
Коллизионное регулирование трудовых отношений в странах БРИКС на примере России и Китая // Матлы Международной научно-практической конференции памяти проф. В.К. Пучинского «Сравнительно1
1
2.
Вопросы
правового
регулирования
разрешения
трудовых
споров,
осложненных иностранным элементом, в контексте представления о судебной и
вне(до)судебной формах урегулирования;1
3. Подходы к применению национальных, международных и региональных
коллизионных предписаний, действующих в сфере трудовых отношений в странах
БРИКС в контексте, во-первых, определения границ международного частного права,
во-вторых, действия односторонних и многосторонних коллизионных предписаний в
системе норм права этих стран БРИКС, в том числе в региональном аспекте, и
проблемы применения таких норм.2
В результате проведенного исследования выявлены следующие механизмы
взаимодействия:
1. В трудовых правоотношениях при решении коллизионных проблем в случае
конфликтов трудовых законов той или иной страны БРИКС и законов другой страны
чаще всего применяется коллизионная привязка - принцип места работы - страна, в
которой работник обычно выполняет трудовые обязанности (lex loci laboris, например,
КНР, ЮАР) при возможности применения и закона места заключения договора (lex
locus contractus, например, ЮАР). Такие подходы, однако, неминуемо сталкиваются с
противоборствующими
идеями
экстерриториальности
(например,
о
территориальности
Бразилия)
(например,
ЮАР)
национального закона.
либо
При этом
применение национального режима для иностранцев (Бразилия, Россия, ЮАР)
правомерно обосновывается с позиции идеи равенства прав граждан того или иного
государства и иностранных граждан на его территории.
2. Применительно к разрешению трудовых споров с участием иностранного
элемента в странах БРИКС на примере Бразилии и Китая выявлено, что находясь в
русле различных представлений о целесообразности и значимости судебного или
примирительно-третейского разбирательства, Бразилия и Китай в настоящее время
признают разумность и действенность обоих порядков разрешения трудовых споров
как средств социального управления и контроля. При этом в Бразилии систему
трудовой юстиции можно рассматривать как способ обособления (в том числе с
правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире», 17 октября 2015 г. (в
печати).
1
Беликова К.М. Некоторые вопросы разрешения трудовых споров с участием иностранного
элемента в странах БРИКС на примере Бразилии и Китая // Право и политика. 2015 (в печати); Она же.
Разрешение трудовых споров с участием иностранного элемента в странах БРИКС на примере России,
Индии и ЮАР // Право и политика. 2015 (в печати).
2
Подробнее см.: Беликова К.М. О некоторых проблемах применения национальных,
международных и региональных коллизионных предписаний, действующих в сфере трудовых
отношений в странах БРИКС // Адвокат. 2015. - № 9. – С. 53-63.
2
помощью нормативных средств в виде закрепления на уровне закона) трудового права
в
контексте
утверждения
обособленности
колеблет
дальнейшей
тенденция
его
автономии.
фактического
Однако
признания
основу
этой
допустимости
альтернативных способов урегулирования трудовых споров (конфликтов), тогда как в
Китае наряду с традицией, базирующейся на идеях конфуцианства и полагающейся на
силу убеждения в противовес силе закона, наблюдается рост доверия, во-первых, к
роли закона в исследуемой сфере, во-вторых, к роли суда.
В отличие от Индии в РФ и ЮАР порядок урегулирования индивидуальных и
коллективных трудовых споров различается в части обязательного проведения
примирительных процедур только для коллективных споров. В Индии все трудовые
споры
изначально
подлежат
до-
(примирение,
медиация)
и
квазисудебному
урегулированию при содействии специально созданных органов. При этом в Индии и
ЮАР признается целесообразность и значимость как примирительно-третейского, так и
судебного (квазисудебного) – специальными судами (трибуналами) по трудовым
спорам - разрешения и урегулирования трудовых споров, тогда как в России
специальных судов по трудовым спорам нет, а такие дела рассматриваются в судах
общей юрисдикции. Придавая различный вес судебному или примирительнотретейскому разбирательству, законодатели стран БРИКС в разной степени признают
целесообразность и значимость обоих.
3. Подход национальных государств к решению вопроса о применении или
неприменении в них норм международного права влияет на сферу действия
международного частного права в том смысле, что признание приоритета норм
должным образом ратифицированных международных договоров и соглашений
расширяет возможности для действия международно-правовых актов в сфере МЧП,
тогда как идея необходимости их первичной «трансформации» (как, например, в КНР)
обусловливает их применимость усмотрением органов государственного управления
той или иной страны.
Такое положение подтверждает мысль о том, что основной и наиболее важный
источник международного частного права – это национальный закон: каждое
государство, в том числе и страны БРИКС, имеет собственное законодательство и через
систему коллизионных норм определяет регулирование частноправовых отношений
трансграничного характера, и только верховенство закона обеспечивает ограничения в
применении иностранного права. Мы полагаем это верным и для трудовых отношений,
хотя трудовые отношения и основаны на единстве частных и публичных начал.
3
4.
Что
касается
стремления
закрепить
многосторонние
коллизионные
предписания на уровне региона/на межрегиональном уровне, эта идея в практическом
плане нивелируется. В связи со сказанным решение проблемы коллизионного
регулирования трудовых отношений с участием иностранцев, вытекающее из
установления алгоритма применения коллизионных правил, представляется наиболее
приемлемым на пути действия принципа in favorem, отвечающего правовой природе
трудовых прав, который должен находить практическое значение в том, что выбор
сторонами закона, применяемого к трудовому договору, не должен приводить к
ухудшению условий труда работника по сравнению с обязательными положениями
закона страны, который был бы применен при отсутствии выбора, и такой выбор
должен делаться работником осознанно в письменной форме как минимум при
заключении им трудового договора.
5. Анализ российского трудового законодательства позволил установить, что
закрепленный
трудовым
законодательством
общий
принцип
распространения
российского трудового законодательства на трудовые отношения иностранных
граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных ими или с их
участием, явно недостаточен, поскольку в современных условиях трудовые отношения
весьма разнообразны. Например, в транснациональных компаниях формально
работники заключают трудовые договоры и вступают в трудовые отношения с
российским юридическим лицом, входящим в состав ТНК, тогда как фактически
уровень заработной платы, другие условия труда, кадровая политика определяются
головной компанией; неясно также, каким образом может быть обеспечено право
российских работников на участие в коллективных переговорах, проводимых такой
компанией в целом.
Восполнение указанных пробелов исключительно важно для нормального
экономического взаимодействия с иностранными партнерами. Поэтому представляется
возможным
преодоление
обозначенных
недостатков
отечественного
трудового
законодательства и решение проблемы коллизионного регулирования трудовых
отношений с участием иностранцев (индивидуальных и коллективных), например,
посредством установления алгоритма применения коллизионных правил в сочетании с
принципом in favorem, которое представляется наиболее приемлемым и отвечающим
правовой природе трудовых прав. Одной из возможных перспектив решения проблем
при существующем механизме правового регулирования трудовых отношений,
осложненных иностранным элементом, также является взаимодействие государств в
объединениях и форумах, подобных БРИКС, которые со временем, возможно,
4
выработают акты (документы), сходные с Соглашением СНГ о взаимном признании
прав на возмещение вреда, причиненного работнику (1994 г.) и т.п. актами. Однако в
настоящее время есть мнение о преждевременности такого подхода и оставлении
принятия таких мер на перспективу.1
1
По результатам пребывания в Центре исследования БРИКС Института развития Фуданьского
университета, Шанхай, Китай (Center for BRICS Studies of Development Institute, Fudan University,
Shanghai, China) для участия в Школе-семинаре “Labour relations and private law within the BRICS
countries” 27 октября 2015 г.
5