In_praise_of_manipulation

British Journal of Political Science, vol.38 (January 2008)
In praise of manipulation (Keith Dowding and Martin van Hees)
В данной статье рассматривается проблема манипуляции во время голосования.
Принято считать, что манипуляция искажает результаты выборов, поэтому основная цель
сторонников теории социального выбора, в парадигме которой работают и авторы данной
статьи, - найти механизмы, которые обеспечивали бы устойчивость процедур голосования
по отношению к «стратегическому голосованию» (т.е. манипулированию предпочтениями
со стороны избирателей).
В данной статье термин «манипуляция» не имеет негативного значения, и под
манипуляцией авторы понимают один из ее аспектов - голосование в соответствии с
определенной стратегией (tactical voting, или strategic voting1), в противоположность
наивному, или «искреннему» голосованию.
Авторы не спорят, что манипуляция может отчасти исказить итоговые результаты, но
в целом она полезна для демократии и даже неизбежна. Доказательство этого тезиса
строится с помощью теоретико-игрового аппарата. Авторы рассматривают голосование
прежде всего как «игру». Голосующие, как и игроки, используют определенную
стратегию, чтобы добиться наиболее желаемого для себя результата, и соотносят свои
предпочтения с предпочтениями остальных «игроков».
Основная методология исследования – теория социального выбора (social choice
theory), которая изучает, как индивидуальные предпочтения складываются в коллективное
решение. В основном используются теоретико-игровые количественные методы. Авторы
отталкиваются от теоремы Гиббарда-Сэттеруэйта (Gibbard-Satterthwaite theorem), которая
гласит, что процесс социального выбора неизбежно уязвим для манипуляции, потому что
всегда хотя бы у одного голосующего найдется стимул скрыть свои реальные
предпочтения. Для объяснения, что такое устойчивый к манипуляциям социальный
выбор, авторы вводят математическую функцию социального выбора, который не
находится в равновесии Нэша. Они приходят к выводу, что функция π (s) (где s – все
возможные предпочтения избирателей) устойчива к манипуляциям, когда s находится в
равновесии Нэша.
Термины взяты из теории игры. Они используются для обозначения ситуации,
когда избиратели голосуют не за того кандидата, которого действительно
предпочитают, а того, кто имеет реальный шанс на победу. Они корректируют
свои предпочтения в соответствии со своим упорядоченным списком предпочтений
(preference ordering) и в соответствии со знанием о предпочтениях остальных
голосующих.
1
1
Авторы выделяют два аргумента против манипуляции, выдвигаемые противниками
манипуляции. Они обозначают их как «аргумент искренности» (sincerity argument) и
«аргумент прозрачности» (transparency argument) и доказывают полезность манипуляции,
опровергая эти два аргумента. Отдельно выделяется также третий аргумент (в сноске
№15): через голосование люди самовыражаются, и возможность стратегического
голосования позволяет проявить себя в полной мере. Однако на этом аспекте авторы
подробно не останавливаются.
С точки зрения аргумента искренности, манипуляция социальным выбором – это,
фактически, обман. Предпочтения, которым люди подчиняются на практике, не
совпадают с их реальными предпочтениями. Авторы вводят разграничение между двумя
видами манипуляции: «искренней» (sincere) и «неискренней» (insincere). Искренняя
манипуляция возникает, если голосуют за наиболее предпочитаемый из реально
возможных выходов. Это оправданно, так как голос надо тратить разумно и на реальную
альтернативу. Чтобы четко определить, что такое искренняя манипуляция, авторы
используют модель упорядоченных предпочтений индивидов. Искренняя манипуляция –
та, при которой группа индивидов может изменить результат голосования, поменяв свой
порядок предпочтений, при условии, что все остальные голосуют наивно. Соответственно,
неискренняя манипуляция – та, при которой группа индивидов голосует все равно за
какого кандидата, только бы добиться выгодного для себя исхода выборов.
Авторы ставят себе целью выяснить, есть ли системы, неуязвимые для неискренней
манипуляции. Они приходят к выводу, что такими системами могут считаться те, которые
удовлетворяют условию «top-monotonicity»2. То есть в данном случае дополнительная
поддержка, получаемая каким-либо кандидатом, должна совпадать с его передвижением
на первое место в ряду предпочтений избирателей.
Второй аргумент – аргумент прозрачности. Авторы заочно спорят с доводами
Марка Сэттеруэйта (Mark Satterthwaite). Он приводит пять проблем, связанных с
непрозрачностью в результате манипуляции, которые авторы пытаются последовательно
опровергнуть:
1) неравенство навыков избирателей, из-за чего одни получают преимущество перед
другими;
Термин используется для обозначения ситуации, когда даже если некоторые
индивиды изменят свои предпочтения, передвинув исход выборов, соответствующий
их действительным предпочтениям, на первое место, то исход выборов останется
таким, как если бы они ничего не меняли.
Для более подробного объяснения см. статью TOP MONOTONICITY: A WEAK DOMAIN
RESTRICTION ENCOMPASSING SINGLE PAKEDNESS, SINGLE CROSSING AND ORDER
RESTRICTION (www.webmeets.com/SAE/2007/Prog/viewpaper.asp?pid=252)
2
2
2) неэффективность манипуляции, так как исследование реальных предпочтений
других – пустая трата ресурсов + все усилия избирателей уйдут на изобретение
изощренных стратегий;
3) непрозрачность предпочтений избирателей, так как они пытаются скрыть свои
реальные предпочтения;
4) непрозрачность предпочтений политиков и представителей;
5) манипуляция вносит в процесс выбора элемент случайности.
Опровергая эти аргументы, авторы приходят к мнению, что проблемы заключаются не
в самой манипуляции, а в асимметрии информации в обществе. А возможность
стратегического выбора стимулирует людей получать большее представление о
механизмах процесса выбора и предпочтениях окружающих.
В целом, вывод авторов следующий: манипуляция, а именно возможность
тактического голосования, сама по себе не проблема, и ей придается слишком большое
негативное значение. Наоборот, возможность манипуляции стимулирует людей узнавать
больше о политической ситуации и демократических процессах вокруг них.
Библиография статьи:
1. Alan Gibbard, ‘Manipulation of Voting Schemes: A General Result’, Econometrica, 41
(1973),
2. 587–601; see also Mark Satterthwaite, ‘Strategy Proofness and Arrow’s Conditions’,
Journal of Economic Theory, 10 (1975), 187–217
3. Nicholas R. Miller, ‘Graph-Theoretical Approaches to the Theory of Voting’, American
Journal of Political Science, 21 (1977), 769–803.
4. Iain McLean, ‘The First Golden Age of Social Choice, 1784–1803’, in W. A. Barnett, H.
Moulin, M. Salles and N. J. Schofield, eds, Social Choice, Welfare, and Ethics:
Proceedings of the Eighth International Symposium in Economic Theory and
Econometrics (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), pp. 132–41.
5. Gerry Mackie, Democracy Defended (Cambridge: Cambridge University Press, 2003).
6. William H. Riker, Liberalism Against Populism: A Confrontation Between the Theory of
Democracy and the Theory of Social Choice (San Francisco: W. H. Freeman and Co,
1982); William H. Riker, The Art of Political Manipulation (New Haven, Conn.: Yale
University Press, 1986).
7. Alan D. Taylor, Social Choice and the Mathematics of Manipulation (Cambridge:
Cambridge University Press, 2005), p. ix.
8. Mark Satterthwaite, ‘Existence of a Strategy Proof Procedure: A Topic in Social Choice
Theory’ (doctoral dissertation, University of Wisconsin, Ann Arbor, Michigan, 1973), pp.
5–16.
9. Eitan Muller and Mark Satterthwaite, ‘The Equivalence of Strong Positive Association
and Strategyproofness’,
10. Journal of Economic Theory, 14 (1977), 412–18. See also David Austen-Smith and
Jeffrey Banks,
11. ‘Monotonicity in Electoral Systems’, American Political Science Review, 85 (1991), 531–
7.
3
12. John W. Galbraith and Nicol C. Rae, ‘A Test of the Importance of Tactical Voting: Great
Britain, 1987’, British Journal of Political Science, 19 (1989), 126–36, p. 126.
13. A.de Tocqueville, Democracy in America, vol 1. edited by Phillips Bradley (New York:
Vintage Books, [1835] 1945), pp. 246–63; John Stuart Mill, Considerations on
Representative Government in John Gray, ed., John Stuart Mill: On Liberty and Other
Essays (Oxford: Oxford University Press, [1861] 1991), pp. 225–6, 255;
14. Hannah Arendt, The Human Condition (Chicago: Chicago University Press, 1958);
Benjamin Barber, Strong Democracy (Berkeley: California University Press, 1984), p.
155; Robert A. Dahl, Democracy and Its Critics (New Haven, Conn.: Yale University
Press, 1989), pp. 97–105.
4