Практика рассмотрения гражданских дел
advertisement
Практика рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних по итогам работы суда в 2012 году. В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс РФ (далее СК РФ). Международное и национальное право провозглашают приоритет соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а в частности и ребенка, при определении государственной политики, принятии решений политического, социально-экономического и культурного значения. В соответствии с нормами Конвенции о правах ребенка, Российская Федерация должна обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (п. 2 ст. 3 Конвенции ООН от 20 ноября 1989 г. о правах ребенка). Пункт 5.1 Пекинских правил гласит, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего; судебное разбирательство должно отвечать интересам несовершеннолетнего и осуществляться в атмосфере понимания (п. 14.2 Правил); при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его или ее благополучии должен служить определяющим фактором (подп. "d" п. 17.1 Правил) В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Современная общественная политическая ситуация в России потребовала пристального внимания к проблемам семьи и детства. В связи с этим 2007 г. в России был объявлен Годом ребенка, а 2008 - Годом семьи. Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию подчеркнул: «Общество, в котором на деле защищают права ребенка и уважают его личное достоинство, не только добрее и человечнее, это общество быстрее и лучше развивается, имеет благоприятную, предсказуемую перспективу». В настоящее время основной формой защиты прав ребенка является судебная защита, в судебном порядке может быть защищено любое нарушенное (оспоренное) право ребенка (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 8, 56 СК РФ. В соответствии с планом работы Заречного районного суда Свердловской области на I квартал 2012 г., Заречным районный судом проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних по итогам работы суда за 2012 год. Права детей представляют собой целостную систему и включают права на жизнь, воспитание в семье, защиту от правонарушений и т.д. Для обеспечения этих прав имеет значение все - от семейного окружения до свободного времяпрепровождения ребенка. При этом дети фактически не способны самостоятельно защищать собственные интересы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повышенной защиты прав ребенка. В правовой науке различают следующие виды прав ребенка: - право на жизнь; - право ребенка жить и воспитываться в семье (право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, образование); - право знать своих родителей (насколько это возможно), право ребенка на общение с родителями и другими родственниками; 1 - право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; - право ребенка на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих); - право ребенка на обеспечение его интересов; - право ребенка на защиту от насилия, жестокого обращения; - право на уважение его человеческого достоинства. - право ребенка на получение содержания от своих родителей; - право на жилище; - право на всестороннее развитие; и др. При этом нарушения прав несовершеннолетних совершаются практически повсеместно: в семье, школе и других образовательных заведениях, учреждениях здравоохранения, вне обычной среды жизни (например, на улице). Подобные правонарушения могут быть сопряжены с жестоким обращением, применением насилия или агрессии в отношении ребенка либо не связаны с такими действиями. Так, в 2012 г. Заречным районным судом было рассмотрено 40 гражданских дел, связанных с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних, из них: - 12 дел о лишении родительских прав; - 3 дела об оспаривании и установлении отцовства; - 3 дела об усыновлении; - 2 дела о признании отцовства; - 1 дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; - 1 дело о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы; - 9 дел о признании деятельности незаконной по розничной продаже табачных изделий и о понуждении к прекращению данной незаконной деятельности; - 5 дел о предоставлении жилого помещения; -2 дела об определении места жительства детей; -2 дела об определении порядка общения с ребенком. Право ребенка жить и воспитываться в семье Согласно статье 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Российское семейное право, как и международное право, исходит, прежде всего, из приоритета семейного воспитания детей, и в первую очередь своими родителями. На практике так бывает не всегда. Проблема детского сиротства в России сегодня одна из наиболее острых, количество детей-сирот постоянно увеличивается. Среди причин детского сиротства указываются: лишение родительских прав, смертность родителей, болезни родителей, лишение свободы родителей за совершение преступлений, лишение родителей дееспособности, ограничение родителей в правах, отказ от ребенка. О масштабах социального неблагополучия семей с детьми в первую очередь свидетельствует постоянный рост удовлетворенных исков по делам о лишении родительских прав. 2 Так, Заречным районным судом за 2012 г. было рассмотрено 12 гражданских дел о лишении родительских прав, из которых исковые требования по 10 гражданским делам удовлетворены, 1 дело передано по подсудности, по 1 делу в удовлетворении исковых требований отказано. По гражданскому делу № 2-34/2012 по иску Р. в интересах несовершеннолетней Г. к М. о лишении родительских прав исковые требования были удовлетворены. Мать ребенка - Е. в 2008 г. была лишена родительских прав. Сейчас истица является опекуном ребенка и занимается воспитанием ребенка уже в течение трех лет. За это время ответчик судьбой ребенка не интересовался, материальной помощи не оказывал. Тем самым полностью самоустранился от исполнения родительских обязанностей. В период лишения матери ребенка родительских прав ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ответчик дочь так ни разу и не навестил, не предпринимал попыток для общения с ней и получения о ней какой-либо информации. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, по делу было вынесено заочное решение. В соответствии со ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст.69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они, в частности, уклоняются от выполнения обязанности родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов В соответствии со ст.80 СК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери. Лишение родительских прав это крайняя мера ответственности родителей в воспитании и развитии детей, которая влечет существенное изменение родительского правоотношения, обеспечивает защиту прав и законных интересов ребенка, поскольку устраняется противоправное виновное воздействие родителей на ребенка. Лишение родительских прав следует рассматривать и в качестве способа защиты прав ребенка, понимать как меру, принимаемую судом для восстановления нарушенных прав ребенка. Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей). Дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства. Все гражданские дела о лишении родительских прав были рассмотрены с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора. Кроме того, в 2012 году судом было рассмотрено 1 гражданское дело об ограничении в родительских правах, которое было оставлено без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его предъявление в суд. Так, по гражданскому делу №2-489/2012 г. в суд обратилась Р. к А. об ограничении в родительских правах, о взыскании алиментов. В соответствии с ч. 1 ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц их заменяющих, заявлению прокурора. А также по заявлениям органов и организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссии по делам 3 несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и других). В судебном заседании установлено, что истица по отношению к детям ответчицы является бабушкой, но она не является лицом, заменяющим родителей. Истице определением суда было разъяснено, что она может приобрести статус лиц, заменяющего родителей, только при оформлении опекунства на детей. После чего в соответствии с ч. 6 ст. 148-1 СК РФ на нее будут возложены обязанности и права по воспитанию детей, и она получит право на обращение в суд в защиту интересов детей с иском о лишении ответчицы родительских прав. Приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является усыновление. Основная цель усыновления заключается в том, чтобы восстановить нормальную семейную жизнь у тех детей, которые не имеют родителей вообще либо их родители не в состоянии воспитывать их должным образом по тем или иным причинам. Таким образом, цель усыновления - обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. При усыновлении усыновитель принимает на себя по отношению к ребенку, который не является его сыном или дочерью, все те обязанности, которые законом возложены на его родителей, и приобретает все права, которыми пользуется родитель. Усыновление является наиболее предпочтительной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Эта форма наилучшим образом обеспечивает защиту прав ребенка, поскольку он полностью приравнивается в правовом отношении к родным детям и приобретает в лице усыновителей родителей и родную семью. В 2012 г. в Заречном районном суде было рассмотрено 3 дела об усыновлении, по которым требования были удовлетворены. В 2012 году было рассмотрено 1 гражданское дело о восстановлении в родительских правах, что дает основание сделать вывод о законности и обоснованности постановленных судебных решений о лишении родительских прав и предположить, что большинство родителей, лишенных родительских прав, к сожалению, на пусть исправления не становятся. При рассмотрении дел о восстановлении в родительских правах суд проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, в случае если он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном законом порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста 10 лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление в родительских правах. Одновременно с иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка. Так, по гражданскому делу № 2-359/2012 г. по иску И. к ТО ИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Заречный о восстановлении в родительских правах истица просила восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына С.. 1999 года рождения, в отношении которого решением Заречного районного суда от 28 декабря 2010 года она была лишена родительских прав за то, что злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием и содержанием сына. Образ жизни, который она вела, не позволял совместное с ней проживание несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленных требований истица суду пояснила, что, оставшись без ребенка, она поняла, что необходимо изменить свой образ жизни, менять свое отношение к ребенку. Она встала на учет к наркологу, регулярно проходит лечение, длительное время не употребляет спиртные напитки. Имеет постоянное место работы, где положительно 4 характеризуется. В доме навела порядок, сыну купила в кредит новый компьютер. Сына регулярно навещает в детском доме. Последнее время ей стали разрешать забирать сына на выходные домой. С сыном отношения хорошие, они оба хотят, чтобы их семья восстановилась. Истица просила восстановить ее в родительских правах, передать ей ребенка на воспитание, освободить от уплаты алиментов на содержание сына. В ходе судебного заседания был опрошен несовершеннолетний С., который также пояснил, что согласен с тем, чтобы истицу восстановили в родительских правах, что мать не пьет, изменила свое поведение, в доме чисто, посторонних лиц нет. Судом были исследованы представленные доказательства, а именно акт обследования жилищно-бытовых условий, из которого следовало, что санитарно-гигеническое состояние жилого дома удовлетворительное, имеется все необходимое для ребенка. Кроме того, были исследованы характеристики с мест работы истицы, где она положительно характеризуется. Таким образом, суд нашел доказанным, что истица изменила свое отношение к воспитанию сына, изменила свой образ жизни и поведение, что позволило восстановить ее в родительских правах. Исковые требования были удовлетворены судом. Право знать своих родителей, право на совместное с ними проживание Право ребенка знать своих родителей вытекает из п. 1 ст. 7 Конвенции ООН о правах ребенка, которая признает, что «ребенок с момента рождения имеет право, насколько это возможно, знать своих родителей», и основано на происхождении детей от данных родителей (ст. 47 СК РФ). Оно тесно связано с правом ребенка на заботу родителей, которая заключается не только в постоянном материальном обеспечении ребенка, но прежде всего в проявлении внимания к ребенку, духовной поддержке, общении с ребенком, а также с правом на совместное проживание с родителями, обеспечивающим наиболее благоприятные условия для проявления родителями всесторонней заботы о ребенке, его надлежащего воспитания, физического и духовного развития. Норму о том, что ребенок вправе знать своих родителей «насколько это возможно», можно признать в качестве некоего предела осуществления данного права, что прямо связано с возможностью получения сведений о родителях и использования для этого предусмотренных законом способов. К формам осуществления права ребенка знать своих родителей следует отнести установление отцовства и признание отцовства. В 2012 году Заречным районным судом было рассмотрено 3 дела об установлении отцовства, требования по которым были удовлетворены. Также Заречным районным судом в 2012 г. были рассмотрены 2 дела о признании отцовства, требование по которым были удовлетворены. Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. По делу № 2-67/2012 г. Д. обратился в суд с иском к З., Г. об оспаривании отцовства и об установлении отцовства. 5 Истец с ответчицей Г. начал встречаться в ноябре 2009 г., между ними были близкие отношения. В конце декабря 2009 г. между ними произошла ссора и они расстались. После этого ответчица стала встречаться с ответчиком и в июне 2010 г. они зарегистрировали брак. В августе 2010 г., когда истец встретился с ответчицей, то с ее слов понял, что она беременна от него. В дальнейшем у ответчицы родился сын, и истец, увидев ребенка, убедился, что это его сын. В марте 2011 г. ответчица расторгла брак с З. и в мае 2011 г. истец и ответчица зарегистрировали брак. Ребенок проживает с ними, истец занимается его воспитанием и содержанием. От экспертизы участники процесса отказались. Ответчик в судебном заседании пояснил, что когда он регистрировал брак с ответчицей, то знал, что он не отец ребенка, но принял решение о регистрации его на свое имя. В соответствии с ч.2 ст.48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг, если не доказано иное. На день составления актовой записи о рождении ребенка внесение записи об отцовстве ответчика З. было произведено в соответствии с требованиями законодательства. Однако данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.52 СК РФ не лишает истца права оспаривать отцовство. В ходе рассмотрения дела ответчица Г. и ответчик З. признали, что З. не является отцом ребенка, о чем З. знал еще до рождения ребенка. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В силу ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. По делу № 2-130/2012 г. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. об установлении отцовства умершего в отношении ребенка. В соответствии со ст.264 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в порядке особого производства. Первоначально истица обращалась в суд с требованием об установлении факта признания отцовства. В обоснование заявления заявитель указала, что проживала в фактических брачных отношениях с С. В это время у них родился сын. После рождения ребенка, пока П. находилась в больнице С. умер. С. признавал ребенка, они планировали его рождение. Тогда в судебном заседании мать С. пояснила, что не согласна с заявлением, так как она не верит, что это ребенок ее сына. Она считала, что обращение в суд вызвано тем, что после смерти осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры. Таким образом, из пояснений участников процесса было видно, что ними имеет место быть спор о праве несовершеннолетнего на наследство после смерти С., и о его же праве на получении пенсии по случаю потери кормильца. При этом право на наследство оспаривается. В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ имеющийся спор не может быть разрешен в порядке особого производства, в котором рассматриваются заявления об установлении юридических фактов. Поэтому заявительница вновь обратилась в суд в порядке искового производства с исковым заявлением о признании умершим отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании ответчица – мать умершего С., пояснила, что она иск признает. Они стали близко общаться с истицей, истица дает ей водиться с внуком. Внук очень похож на сына ответчицы. Раньше ответчица была против признания отцовства, так как у нее с истицей были плохие отношения. Ответчица также пояснила, что для признания отцовства не требуется проведение генетической экспертизы. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками 6 Конвенция ООН о правах ребенка ст. 9 говорит, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка. Каждый родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитание, решении вопросов получения ребенком образования, получении информации о своем ребенке из воспитательных и иных учреждений. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При разрешении семейных споров об осуществлении родительских прав, предусмотренных ст.66 СК РФ, родителю, проживающему отдельно от ребенка, суд с учетом обстоятельств каждого конкретного дела определяет порядок такого общения, то есть определяет время, место, продолжительность общения и т.п., изложив все указанные составляющие такого порядка в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком также принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №10 разъяснил судам, что в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения. Заречным районным судом в 2012 году было рассмотрено 2 гражданских дела об установлении порядка общения с ребенком, исковые требования по 1 гражданскому делу были удовлетворены в полном объеме, по другому гражданскому делу - частично. Решение суда по 1 гражданскому делу было обжаловано и оставлено без изменения. Так, по гражданскому делу №2-558/2012 г. по иску Г. к К. об установлении порядка общения с ребенком, истец просил установить порядок общения с ребенком М., 2011 года рождения. Первоначально истец заявил требования о встрече с ребенком совместно Нового года, дней рождений, проведение отпусков. В судебном заседании истец эти требования не поддержал. Просил с учетом малолетнего возраста ребенка, обстоятельств его кормления (находится на грудном вскармливании), графика его сменности определить порядок общения с ребенком два раза в неделю, по понедельникам и пятницам еженедельно в период прогулки ребенка с 11 часов до 12 часов. Ответчица в судебном заседании пояснила, что не препятствует общению ребенка с истцом. Согласна, чтобы истец общался с ребенком в ее присутствии на прогулках с 11 часов до 12 часов в понедельник и четверг. В пятницу она не может обеспечить истцу общение с ребенком, так как в это время она с ребенком находится в бассейне, затем они едут на автомашине домой, где она кормит ребенка и укладывает на дневной сон. В вечернюю прогулку они идут с младшим сыном за ее старшим сыном в детский сад. Истец в это время не 7 может встречаться с ребенком, так как в период проживания с истцом одной семьей ее старший сын воспринимал его, как отца, между ними были хорошие взаимоотношения. Уход истца из семьи старший сын воспринял болезненно. Представитель органа опеки и попечительства поддержала предложение ответчицы об установлении порядка общения с ребенком два раза в неделю, на прогулке в присутствии матери. При разрешении данного спора судом был принят во внимание возраст ребенка, обстоятельства его кормления (находится на грудном вскармливании), также была учтена характеристика на истца с места работы. Кроме того, из заключения органа опеки и попечительства, актов обследования видно, что истец положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что его общение с ребенком в период прогулок в присутствии матери, будет наносить малолетнему сыну вред, суду не представлено. Учитывая график сменности истца, учитывая режим малолетнего ребенка, мнение матери ребенка, заключение органа опеки и попечительства, суд установил следующий порядок общения истца с ребенком, еженедельно по понедельникам и четвергам с 11 до 12 часов в период прогулки ребенка в присутствии матери. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Споры об определение места жительства детей, при раздельном проживании их родителей В 2012 году Заречным районным судом было рассмотрено два гражданских дела об определении места жительства детей. Производство по 2 гражданским делам прекращено в связи с отказом от иска. Жилищные права ребенка Серьезной проблемой в России остаются нарушения жилищных прав детей, нередко обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей опекунами и попечителями. Крайне болезненной остается проблема обеспечения жильем выпускников детских интернатных учреждений. Ребенок, оставшийся без попечения родителей, приобретает новый статус. Вследствие этого, у ребенка появляется право на полное государственное обеспечение и дополнительные социальные гарантии до окончания профессионального обучения в очных образовательных учреждениях, закрепленные Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и иными законодательными актами. После выпуска из стен детского образовательного, воспитательного учреждения ребенок приобретает ряд льгот по материальному обеспечению, предоставлению жилья, трудоустройству и т.д. Так, согласно п.2 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), вне очереди жилые помещения предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Но эти права и льготы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не всегда соблюдаются. Проблема нарушения жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в настоящее время встречается все чаще. 8 Заречным районным судом за 2012 год было рассмотрено 6 гражданских дел о возложении обязанности по предоставлению жилья, из них по 5 делам исковые требования удовлетворены, 1 гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание. 2 решения были обжалованы и оставлены без изменения. Так, по гражданскому делу №2-79/2012г. по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах Г. к администрации ГО Заречный, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Министерству строительства и архитектуры Свердловской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. В обоснование иска прокурор пояснила, что Г. (ранее К.) после смерти родителей осталась ребенком-сиротой. Постановлением главы ГО Заречный №407-П от 07 июня 2006 года К. включена во внеочередной список на получение жилой площади, а также включена в список детей-сирот и детей. Оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечение жильем, К. проживает в доме (адрес), куда была вселена по решению суда. Данный дом на праве собственности принадлежит Н. В соответствии с абз.2 п.1 ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей должны обеспечиваться жилыми помещениями за счет средств областного бюджета. Правительство Свердловской области ежегодно издает постановления о порядке предоставления жилых помещений такой категории граждан, как дети-сироты. 8 февраля 2011 г. утвержден порядок обеспечения в 2011 – 2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения. Согласно этому порядку к полномочиям органов местного самоуправления отнесено формирование списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставление в СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предложений по распределению жилья детям, которые приобрел или построил Фонд после проведения конкурсов за счет средств областного бюджета и безвозмездно передал в муниципальную собственность для выдачи по договорам социального найма. Поэтому обязанность по предоставлению жилых помещений истцу возлагается, как на областные органы исполнительной власти, так и на органы местного самоуправления. В соответствии с п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ, с абз.2 п.1 ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детисироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных норм. Данное положение закона подлежит применению в соответствии в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, регламентированным в Определении Конституционного суда РФ от 5 февраля 2009 г. № 250-О-П «По жалобе муниципального образования – ГО «город Чита» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 2 п.1 ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В Определении Конституционный Суд РФ указал, что абз.2 п.1 ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в системе действующего правового регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных нормативов после 9 окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, является государственным полномочием субъекта РФ, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта РФ по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями. В соответствии с Порядком обеспечения в 2011 – 2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей уполномоченным органом по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и главным распорядителем средств областного бюджета является Министерство строительства и архитектуры Свердловской области. Получателем средств областного бюджета является Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей приобретаются путем аукциона. Средства областного бюджета перечисляются на основании государственных контрактов и платежных поручений с лицевого счета Фонда, открытого в Министерстве финансов Свердловской области, на расчетные счета застройщиков. Жилые помещения, построенные и приобретенные за счет средств областного бюджета, зачисляются в казну Свердловской области и государственный жилищный фонд Свердловской области социального использования, и после распределения их детям-сиротам в установленном порядке безвозмездно передаются в муниципальную собственность для предоставления по договорам социального найма. Для распределения детям-сиротам построенных или приобретенных за счет средств областного бюджета жилых помещений Фонд направляет в органы местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области адресный перечень жилых помещений с указанием их общей площади. Органы местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области предоставляют в Фонд предложения по распределению жилых помещений детям-сиротам. Распределение жилых помещений детям-сиротам осуществляется в соответствии с приказами Министра строительства и архитектуры Свердловской области. Следовательно обязанность по предоставлению жилых помещений истцу возлагается на администрацию ГО Заречный, Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Решением суда от 19.03.2012г. требования по данному иску были удовлетворены, суд обязал Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, Свердловское областное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приобретению на территории города Заречный Свердловской области жилого помещения для Г. и передать его в муниципальную собственность городского округа Заречный Свердловской области. Кроме того, суд обязал администрацию городского округа Заречный Свердловской области в течение месяца со дня передачи жилого помещения, приобретенного для Г., произвести регистрацию муниципальной собственности на данное жилое помещение и заключить с Г. договор социального найма жилого помещения. 04.05.2012г. решение было обжаловано ответчиком Министерством строительства и архитектуры Свердловской области. 17.07.2012г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Право на охрану здоровья несовершеннолетних Здоровье, в силу ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций 10 органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона № 87 –ФЗ от 10 июля 2011г. «Об ограничении курения табака» (в редакции федерального закона № 148-ФЗ от 01 декабря 2004г.), в целях снижения заболеваемости населения, введен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Поскольку указанный выше запрет введен в целях снижения заболеваемости населения, следовательно, исходя из приведенных выше положений закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» можно сделать вывод, что данный запрет введен и в целях охраны здоровья несовершеннолетних на территории Российской Федерации и снижения воздействия на несовершеннолетних опасных факторов, влияющих на их здоровье. Государство, вводя запрет на розничную продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений, констатирует не только вредное воздействие курения табака на здоровье населения, но и признает то обстоятельство, что курение табака вредит, т.е. причиняет или может причинить вред здоровью населения. Запрет же на продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений, направлен не просто на предотвращение причинения вреда здоровью населения, а направлен на предотвращение вреда здоровью детей – учащихся образовательных учреждений, здоровье которых, в силу ст. 4 и 7 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является особым приоритетом деятельности государства в области охраны здоровья населения. Заречным районным судом в 2012 году было рассмотрено 9 гражданских дел по искам Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц из числа несовершеннолетних о признании деятельности по розничной продаже табачных изделий незаконной и о понуждении к прекращению данной незаконной деятельности. Исковые требования были удовлетворены. Решения по 2 гражданским делам обжалованы и оставлены без изменения. Так, по гражданскому делу № 2-599/2012г. по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц из числа несовершеннолетних к индивидуальному предпринимателю Ф. о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачных изделий и о понуждении к прекращению данной незаконной деятельности, в обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни. В ходе этой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Ф. осуществляет розничную продажу табачных изделий в магазине «Орфей», расположенном в доме (адрес) в г. Заречном Свердловской области. Согласно протоколу осмотра места происшествия в этом магазине расположена витрина с табачными изделиями. Расстояние от входной группы магазина «Орфей»» до границ с образовательным учреждением – школой № 1, согласно акту проверки, - составляет 60 метров. По информации Администрации ГО Заречный расстояние от входной группы этого магазина до границ школы № 1 составляет 73,2 метра. 11 Ч. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещает розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ответчик осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ образовательного учреждения, что является нарушением закона и неблагоприятно влияет на нравственное воспитание несовершеннолетних. Проверка проводилась на основании обращения гражданина, который ссылался на нарушение требований закона «Об ограничении курения табака». Требования закона № 294ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на органы прокуратуры не распространяются, поэтому никаких документов, предусмотренных этим законом, при данной проверке проведенной прокуратурой, оформлять не требовалось. При составлении работником прокуратуры акта проверки, замер расстояния проводился от входа в магазин ответчика до забора, которым огорожена территория школы № 1, по кратчайшему расстоянию. Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что она действительно осуществляет торговую деятельность в магазине «Орфей», расположенном по адресу: г. Заречный, (адрес). В магазине осуществляется и розничная продажа табачной продукции. Ответчик также пояснила, что проведенная работником прокуратуры проверка являлась незаконной, так как не было оформлено и предъявлено ей никаких документов, предусмотренных законом № 294-ФЗ. Кроме того, ею самостоятельно были произведены замеры расстояния от забора школы № 1 до ее магазина по непосредственному пути, которым движутся пешеходы. При этом расстояние от школы до магазина составило более 100 метров. Судом было установлено и подтверждено материалами дела, а также пояснениями самой ответчицы, что в магазине «Орфей» по адресу: г. Заречный, (адрес), индивидуальный предприниматель Ф. осуществляет розничную продажу табачных изделий. Согласно информации Администрации ГО Заречный продуктовый магазин, в котором осуществляет торговлю ИП Ф., расположен на расстоянии 73,2 метров от границы земельного участка средней общеобразовательной школы № 1 г. Заречного. Согласно акту проверки, подписанному помощником прокурора и ответчиком, расстояние от входа в магазин «Орфей» до границ образовательного учреждения школы № 1, а именно до забора, ограждающего земельный участок, на котором располагается школа, как пояснил помощник прокурора в судебном заседании, - составляет 60 метров. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что магазин «Орфей», расположенный в доме (адрес) в г. Заречном Свердловской области, находится на расстоянии менее 100 метров от границы образовательного учреждения – школы № 1. А, следовательно, ответчик, осуществляя розничную торговлю табачными изделиями в этом магазине, осуществляет эту торговлю на расстоянии менее 100 метров от границы этого образовательного учреждения. Ответчиком в обоснование своих возражений была представлена схема с произведенными ею замерами, согласно которым, расстояние от школы до магазина составляет 102 метра. Однако судом данные замеры ответчика не приняты во внимание как доказательство отсутствия нарушений закона со стороны ответчика. Пункт 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещает розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. При этом закон не содержит в себе никаких разъяснений о том, каким именно образом следует рассчитывать данное расстояние. Поэтому, в этом случае, положения закона необходимо толковать в соответствии с его буквальным смыслом. Т.е. указанное расстояние следует замерять по прямой линии, от границы территории образовательного учреждения – наиболее близкой к торговой точке, в которой 12 осуществляется торговля табачными изделиями. При замерах не должны учитываться никакие преграды, как естественные, так и искусственные, в том числе здания и сооружения. На схеме, представленной ответчиком видно, что замеры производились не по прямой линии и не от наиболее близкой границы территории школы к магазину. Т.е. замеры ответчика противоречат приведенным выше положениям закона. Доказательства же представленные прокурором (информация Администрации ГО Заречный, акт проверки) сомнений в их достоверности – у суда не вызвали, никаких доказательств, опровергающих эти доказательства – не представлено. Таким образом, суд нашел установленным и доказанным, что ответчик – индивидуальный предприниматель Ф. осуществляет розничную продажу табачных изделий в продуктовом магазине «Орфей», расположенном в доме (адрес) в г. Заречном – на расстоянии менее 100 метров от указанной выше образовательной организации школы № 1 г. Заречного. Этими действиям, ответчик нарушил положения пункта 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», чем создает угрозу причинения вреда здоровью детей, посещающих указанную образовательную организацию. В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта деятельность индивидуального предпринимателя Ф., т.е. незаконная деятельность по розничной продаже табачных изделий в указанном выше магазине, подлежит запрету, как создающая угрозу причинения вреда здоровью детей. Полный круг лиц, в отношении которых создается опасность причинения вреда здоровью – в данном случае установить невозможно, а поэтому обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц, соответствует требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком требований закона «Об ограничении курения табака» был установлен прокуратурой в результате поступившего в прокуратуру обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении закона ответчиком. Данное обращение было предметом прокурорской проверки, проводимой в рамках осуществления прокуратурой надзорных функций, в соответствии с положениями ст.ст. 21-22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При осуществлении надзорных функций прокуратурой, закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - не применяется, о чем прямо указано в ст. 1 этого закона. Поэтому доводы ответчика о нарушении положений данного закона при проведении проверки прокурором, судом признаны необоснованными. Исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Иные споры, связанные с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних Заречным районным судом в 2012 году также было рассмотрено 2 гражданских дела в защиту нарушенных прав несовершеннолетних, - возмещение ущерба от дорожнотранспортного происшествия и о признании незаконным решения медицко-социальной экспертизы. Так, по гражданскому делу №2-492/2013г. Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней Б. с требованиями о признании незаконными решения филиала - бюро № 32 Главного бюро Медико-социальной экспертизы ФМБА России от 23 января 2012г. и от 18 июня 2012г., которыми отказано в определении категории «ребенокинвалид» Б. 13 Прокурор оспаривал решения филиала бюро №32 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России от 23 января 2013 года и 18 июня 2013 года, которыми Б. отказано в определении категории «Ребенок – инвалид». Кроме того, прокурор оспаривал решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» от 9 февраля 2012г., решение ФГБУ «Федеральное бюро медикосоциальной экспертизы» от 27 марта 2012г. Прокурор в обоснование заявленных требований указал, что решения филиала-бюро № 32 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБ России от 23 января 2012г. и 18 июня 2012г. были приняты с нарушением процедуры по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Так, в нарушение п. 49 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 295н от 11 апреля 2011г., при проведении освидетельствования Б. 23 января 2012г. не участвовал специалист по социальной работе, а при освидетельствовании 18 июня 2012г. не участвовали специалист по социальной работе и психолог. Решения филиала-бюро № 32 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России от 23 января 2012г. и 18 июня 2012г. принимались без проведения голосования, что является нарушением п. 50 Административного регламента, так как результаты голосования не отражены в протоколах заседаний бюро. Обследование Б. проводилось без оценки возрастных показателей, данные осмотров специалистов не объективизируют основные навыки жизнедеятельности ребенка (как ребенок проводит манипуляции с одеждой и обувью и т.п.). Полученные при проведении освидетельствований данные об имеющихся трудностях в учебе, при ходьбе специалистами бюро не проверялись и не оценивались. Кроме того, в связи с тем, что решение филиала-бюро № 32 Главного бюро медикосоциальной экспертизы ФМБ России от 23 января 2012г. является незаконным в силу того, что оно принято с нарушением норм законодательства, прокурор полагает, что и решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России», и решение ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» являются незаконными. В соответствии со ст. 1 закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности – это полная или частичная утрата лицом способности передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью. В соответствии с законом «О социальной защите инвалидов», Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006г. утверждены «Правила признания лица инвалидом». Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 1013н от 23 декабря 2009г. Для установления категории «ребенок-инвалид» необходимы следующие условия: - ребенок должен иметь заболевание, т.е. нарушение здоровья человека, которое должно влечь за собой в обязательном порядке расстройство какой - либо функции организма ребенка (пункт 3 Классификаций и критерий, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ); - данное нарушение функции организма ребенка, должно в обязательном порядке влечь за собой ограничение любой категории жизнедеятельности ребенка (пункты 5 и 6 Классификаций и критерий, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ), 14 - необходимость защиты вследствие приведенных выше факторов. Порядок проведения МСЭ определяет «Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России № 295н от 11 апреля 2011г. (далее по тексту Административный регламент). Административный регламент предусматривает, что при проведении МСЭ составляется акт МСЭ и ведется протокол заседания бюро. Составление акта МСЭ предусмотрено также пунктом 29 «Правил признания лица инвалидом». Порядок составления акта медико-социальной экспертизы гражданина установлен Приказом Минздравсоцразвития России № 373н от 17 апреля 2012г. В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011г. Б., родившаяся 15 февраля 2004г., была направлена лечебным учреждением на МСЭ с диагнозом: воспалительная демиелизирующая полинейропатия Гейен-Барре, поздний восстановительный период, для установления инвалидности и для разработки индивидуальной программы реабилитации. 23 января 2012г. в отношении Б. в бюро № 32 ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России» была проведена МСЭ, по результатам которой Б. не была признана инвалидом. В акте МСЭ № 23 от 23 января 2012г. указано, что у Б. имеется заболевание: острая воспалительная демиелизирующая полинейропатия Гийена-Барре, регрессирующее течение, церебрастинический синдром. В обоснование экспертного решения указано, что у Б. установлено умеренные регрессирующие расстройства статодинамической функции, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, поэтому категория ребенок инвалид – не установлена. Проанализировав данное заключение, суд пришел к выводу, что в ходе МСЭ у Б. были установлены нарушения функций организма в виде умеренного нарушения статодинамической функции (пункты 3 и 4 Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ). Вместе этим, МСЭ сделан вывод о том, что данное нарушение функций организма не приводит к ограничению жизнедеятельности Б. Но данный вывод в акте МСЭ бюро № 32 ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России» никак не мотивирован. Не согласившись с результатами освидетельствования, К. обжаловала заключение МСЭ в ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России». В период с 25 января 2012г. по 9 февраля 2012г. в ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России» на основании жалобы К. была проведена заочная МСЭ Б., в результате чего было принято решение об отсутствии оснований для определения группы инвалидности, решением Бюро МСЭ № 32 не было отменно, т.е. было оставлено без изменения. Данное решение К. обжаловала в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ, где 27 марта 2012г. было проведено освидетельствование Б. по результатам которого, у Б. было подтверждено наличие незначительного нарушения статодинамической функции, но ограничений жизнедеятельности не было установлено. При этом экспертная комиссия обосновала свои выводы об отсутствии у Б. ограничений жизнедеятельности. В частности экспертная комиссия указала, что Б. самостоятельно передвигается, у нее сформированы навыки самообслуживания, общения ориентации, контроля за своим поведением, ей доступен основной ведущий вид деятельности – обучение в рамках государственных общеобразовательных стандартов. Оснований для установления категории ребенок инвалид – не установлено. Оценивая приведенные выше заключения МСЭ в отношении Б. от 23 января 2012г., от 09 февраля 2012г. и от 27 марта 2012г., суд пришел к выводу, что оснований для признания их незаконными не имеется, так как в ходе проведения МСЭ у Б. не было установлено достаточных данных для установления ей категории ребенок-инвалид. Данных том, что выявленные у Б. нарушения статодинамической деятельности влекут ограничения ее жизнедеятельности на момент этих освидетельствований – не имелось. 15 При проведении МСЭ в бюро № 32 ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России» действительно не участвовал специалист по социальной работе, что является нарушением п. 49 Административного регламента. Однако, данное нарушение, по мнению суда не повлияло на результаты МСЭ в отношении Б., так как функция специалиста по социальной работе в ходе проведения МСЭ – это установление необходимости социальной защиты при выявлении нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности организма, которые являются медицинскими критериями, необходимыми для установления инвалидности. При указанных выше освидетельствованиях Б. не было выявлено нарушений ее жизнедеятельности, поэтому и не было необходимости определять наличие оснований для социальной защиты. Поэтому не участие в МСЭ специалиста по социальной работе, суд находит формальным нарушением, допущенным при проведении МСЭ, которое не влияет на результаты МСЭ. Что же касается доводов прокурора о том, что при проведении МСЭ 23 января 2012г. в бюро № 32 ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России», то в протоколе заседания действительно не отражены результаты голосования, но в акте имеются подписи всех специалистов, участвовавших при проведении МСЭ, при этом не содержится никаких оговорок о том, что они не согласны с таким заключением, поэтому наличие подписей всех членов экспертной комиссии в акте МСЭ, свидетельствует о том, что фактически голосование состоялось и решение принято комиссией единогласно. Таким образом, суд оказал в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными: - решения бюро № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» в отношении Б. от 23 января 2012г., - решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» в отношении Б. от 9 февраля 2012г., - решения ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в отношении Б. от 27 марта 2012г. 08 июня 2012г. Б. вновь была направлена для проведения МСЭ с диагнозом поздний восстановительный период острой воспалительная демиелизирующая полинейропатия Гейен-Барре, церебрастенический синдром. При этом в направлении для проведения МСЭ указаны следующие жалобы Б. на состояние здоровья: - со стороны врача – невролога: повышенная утомляемость, ощущение усталости в ногах, руках, утомляемость при подъеме по лестнице, в горку; со слов матери затруднения одевания обуви, периодические головные боли в различное время дня. - со стороны врача хирурга: жалобы на боли в нижних конечностях, на боли в спине. Объективно обнаружено ограниченное сгибание в правом и левом тазобедренном суставах, изза болей ограничено движение в поясничном отделе позвоночника. Таким образом, при направлении на МСЭ, у Б. имелись жалобы на нарушение у нее статодинамических функций организма. С учетом того, что в соответствии с п. 2 «Правил признания лица инвалидом» при МСЭ осуществляется комплексная оценка состояния организма гражданина, все приведенные выше жалобы должны были быть проверены при производстве СМЭ, и им должна была быть дана соответствующая экспертная оценка. К направлению для проведения МСЭ приложено заключение психолога для МСЭ от 7 июня 2012г., в котором указано, что интеллектуальный показатель Б. по сравнению с прошлым годом снизился, имеет место нарушение психического развития. Передвижение ограничено, на этаж поднимается с трудом, гуляет под присмотром, бегать не может. Тяжело переносит транспорт. В характеристике со школы от 18 июня 2012г., которая имелась в материалах акта МСЭ указано, что Б.: испытывает большие физические затруднения: постоянная тревожность, 16 неуверенность, быстрая утомляемость, при письме напрягаются и дрожат руки, не может долго спокойно сидеть на стуле. С трудом преодолевает небольшие расстояния, затрудняется вырезать и склеивать. Суд пришел к выводу, что указанные выше заключение психолога и характеристика, также свидетельствуют о возможном наличии у Б. нарушений статодинамических функций организма, а также и психических функций организма (уровень интеллекта), которые также должны были быть проверены экспертной комиссией. В период с 15 по 18 июня 2012г. в бюро № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» было проведено освидетельствование Б., в результате которого, категория ребенок инвалид для нее не была установлена. В заключении МСЭ указан диагноз (заболевание Б.): поздний восстановительный период острой воспалительная демиелизирующая полинейропатия Гейен-Барре без очагового неврологического дефицита, сопутствующий диагноз: церебрастенический синдром. В заключении также указано, что при проведении МСЭ не выявлено стойких расстройств статодинамической функции, что не дает оснований для установления категории «ребенок-инвалид». Однако анализ данного акта МСЭ, позволил суду сделать вывод о том, что данное освидетельствование Б. было проведено с нарушением п. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006г., так как при данном освидетельствовании не было проведено комплексного обследования состояния здоровья Б. Так при проведении МСЭ в отношении Б. участвовали только: эксперт-терапевт, эксперт-хирург, эксперт невролог. При освидетельствовании, данные эксперты наибольшее внимание уделили проверке нарушения статодинамических функций организма Б. Однако такая психическая функция, как интеллект – не оценивалась, никаких записей в акте освидетельствования не имеется. Нет в экспертном заключении и никаких выводов о наличии или отсутствии у Б. нарушений психических функций (интеллекта). Хотя, поскольку психолог указывал о снижении интеллекта в своем заключении то, по мнению суда, наличие или отсутствие нарушения психической функции должно было быть отражено в акте МСЭ. Из акта МСЭ можно сделать вывод о том, что у Б. проверялась походка при ходьбе на расстояние 100 метров. С ней проводились тесты по подъему и спуску по лестнице. Проверялась устойчивость в позе Ромберга. При письме тремора рук не было выявлено. Проводились тесты по одеванию и раздеванию. Вместе с этим, в акте МСЭ не указано о том, проводились ли с Б. тесты по одеванию и сниманию обуви, о затруднениях при выполнении которых указано в жалобах ее матери при направлении на МСЭ. Т.е. эти затруднения в осуществлении двигательных функций не были проверены. Нет в акте освидетельствования и указания то время, в течение которого с Б. проводились пробы письма для установления наличия или отсутствия у нее дрожания рук. По мнению суда для того, чтобы правильно оценить затруднения Б. в письме, о которых указано в школьной характеристике, экспертам требовалось выяснить: при каких же нагрузках проявляется в школе такое затруднение в письме, как дрожание рук. После этого, в такой же нагрузке проверить наличие или отсутствие такого дрожания в ходе экспертного обследования. После чего и дать оценку наличия или отсутствия нарушения статодинамической функции и соответственно дать оценку наличия или отсутствия у Б. ограничений в способности к обучению. Не выяснено экспертами при МСЭ и при подготовке к МСЭ таких обстоятельств, как конкретное расстояние, при котором у Б. проявляются затруднения при преодолении расстояния, о чем указано в школьной характеристике. И именно при преодолении таких же расстояний у нее следовало оценивать наличие или отсутствие затруднений в ходе МСЭ. Это же касается и преодоления подъемов, в том числе и по лестнице. В акте указано, что она поднимается по лестнице, но на какую высоту проводился подъем в ходе МСЭ – не указано. 17 Далее в своих пояснениях представитель Б. указала, что у ее дочери имеются затруднения в обращении с домашними предметами, такими как кружка. Однако в ходе МСЭ статодинамические функции Б. при обращении с домашними предметами, в том числе со столовыми приборами – проверена не была и ей не была дана соответствующая оценка. Таким образом, оценив все изложенное, суд пришел к выводу, что в ходе МСЭ в отношении Б., проведенной в период с 15 по 18 июня 2012г. в бюро № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» в полном объеме не была проведена оценка состояния функций организма Б., в частности психических и статодинамических функций, как не были в полном объеме проверены все ее жалобы на состояние здоровья. Судом было установлено, что решение бюро № 32 ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы ФМБА России» от 18 июня 2012г. (акт освидетельствования № 368) вынесено с нарушением п. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006г., так как не имело места полной комплексной оценки состояния организма Б. Данное решение судом признано незаконным, как проведенное не в полном объеме. Решение суда не обжаловано. По другому гражданскому делу №2-50/2012г., в интересах несовершеннолетнего обратился законный представитель - отец ребенка Б. к ООО «Росгосстрах», к филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, к С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были заявлены в защиту имущественных прав несовершеннолетнего, как собственника автомашины, которой в результате дорожнотранспортного происшествия причинены механические повреждения. Исковые требования истца были удовлетворены частично. В судебном заседании было установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 51 193,43 рубля. В результате повреждения автомашины истца, всего истцу был причинен вред на сумму 131 016,8 рублей. В пользу истца судом взыскана сумма 68 806,57 рублей с ООО «Росгосстрах» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с ответчика С. – 11 016,80 рублей, что превышает сумму 120 000 рублей в силу ст.ст.1079,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение не обжаловано. Выводы Проведенное обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних, позволяет сделать следующие выводы. Количество дел, связанных с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних, рассмотренных за 2012 год по сравнению с аналогичным периодом 2011 г. уменьшилось с 45 дел до 40 дел. По делам, связанным с нарушением прав и законных интересов детей, судом проводится надлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, создаются необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, учитываются интересы ребенка и мнение самого ребенка, достигшего возраста 10 лет. Дела рассматриваются с обязательным участием органа опеки и попечительства и в предусмотренных ст.45 ГПК РФ случаях – прокурора. 18 Все гражданские дела, связанные с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних за 2012 г. в Заречном районном суде были рассмотрены в сроки, предусмотренные ст.154 ГПК РФ, а именно до истечения 2-х месяцев. Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав и законных интересов детей, судьями правильно применяются нормы материального и процессуального права, все дела рассмотрены с соблюдением правил подсудности и в установленные законом сроки. Качество рассмотрения дел данной категории соответствует 100%. Решения по 5 гражданским делам были обжалованы в апелляционном порядке и оставлены без изменения, что свидетельствует о высоком качестве рассмотрения судьями дел данной категории и правильном, соответствующем требованиям ГПК РФ подходе судей к спору и оценке доказательств в целях разрешения гражданских дел на основании норм материального и процессуального права. Все решения содержат предусмотренную нормами материального и процессуального закона мотивировку. В целом, судебная практика по рассмотрению гражданских дел, связанных с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних за 2012 год соответствует требованиям Семейного кодекса РФ и сложившейся практике по рассмотрению подобного рода дел. При рассмотрении дел судьями применяются положения Семейного кодекса РФ, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». Судья С.А. Черепанова Помощник судьи Ю.А. Харлапина 19
