КФС как инструмент макроэкономического управления

УДК 330.138, 330.16, 330.88
Канд. экон. наук М.В. ВЕЛИЧКО,
доцент СПб ГАУ (nbvpvmv@yandex.ru)
Д-р. экон. наук В.А. ЕФИМОВ,
профессор СПб ГАУ (spbgau@mail.ru)
Канд. экон. наук В. В. Ефимов
Нет более верного и действенного способа
ниспровержения основ существующего строя,
чем подрыв его денежной системы.
Дж.М.Кейнс.
КРЕДИТНО-ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА КАК ИНСТРУМЕНТ
ГОСУДАРСТВЕННОГО МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ
Согласно господствующей ныне экономической теории, сформированной
к концу XIX века, деньгами именуют особый товар, выступающий в роли всеобщего эквивалента стоимости всех остальных товаров и несущий следующие
функции: первая — мера стоимости; вторая — средство обращения; третья —
средство накопления или образования сокровищ; четвёртая — средство платежа; пятая — мировые деньги [2, с. 150, 151]. Этот взгляд отражает не сложившуюся практику, а благие намерения, исходную первоначальную функцию денег, их естественную для общества природу. Они действительно возникли для
этих функций, для содействия справедливому, быстрому обмену товаров. Однако реальные цели и практика денежного обращения принципиально отличаются от теоретической трактовки. Деньги, за счёт придания им юридической
возможности самовозрастания, стали выполнять изначально не свойственную
им функцию — функцию изъятия платёжеспособности общества в пользу самой системы денежного обращения и нарушения пропорциональности межгосударственных обменных операций в политических целях. Системным фактором решения этих проблем выступает ставка кредитования. Фактически, чуждый изначальной природе денег, ссудный процент издревле является основой
власти корпорации кредиторов над всеми пользователями кредитнофинансовой системы (КФС).
Кроме того, сами изначально обозначенные функции денег утрачены или
видоизменены под интересы самой финансовой корпорации, противоречащие
балансу интересов разных государств, общественным интересам, интересам
бескризисного бесконфликтного развития общественных систем. Так функция
меры стоимости, предполагает, как минимум, наличие физически однозначного
инварианта прейскуранта, эталона единицы измерения экономических величин.
Однако после отказа от золотого стандарта обеспеченности валют, с 1975 года
мы впервые в истории человечества де-юре вошли в режим абсолютной метрологической не состоятельности системы измерения экономических величин.
Мы имеем лишь относительную шкалу меры стоимости, ежедневно меняющиеся соотношения между валютами, в отсутствие их абсолютной шкалы. Ситуа1
ция по своим последствиям для сборки экономической системы государства эквивалентна утрате эталона измерения механических величин (метра, килограмма) при сборке сложных машин и механизмов, когда соотношения между килограммом и фунтом, метром и дюймом мы узнавали бы из ежедневных радиосообщений.
В настоящее время в век перехода от биогенной к техногенной системе
производства, де факто, в качестве товара инварианта, меры стоимости выступает киловатт-час электроэнергии. Именно он наиболее часто не зримо присутствует во всех без исключения товарных операциях. Как ещё, если не через
энергетический баланс вы сравните стоимость кирпича и буханки хлеба. Человечество стоит перед необходимостью затянувшегося перехода от золотого к
энергетическому стандарту обеспеченности валют.
Функция мировых денег в отсутствие абсолютной меры стоимости полностью извращается. Пропорции международных обменов являются побочным
продуктом мирового казино виртуальных бумажных ценностей. Так по экспертным оценкам, проведённым по разным группам товаров покупательная
способность одного доллара эквивалентна примерно 23-25 рублям. Это приводит в частности к тому, что россиянин при поездке за рубеж оказывается в 3 раза беднее, а иностранные граждане у нас в 3 раза богаче, чем у себя на родине.
Современная денежная система в одних и тех же деньгах безуспешно пытается
совместить решение трёх принципиально разных задач, что препятствует инвестиционному развитию государства. Должны существовать либо три разновидности денег, либо правила относительно независимого обращения финансов в
каждом из трёх контуров.
Первая задача - обслуживание сферы реального производства и его инвестиционного развития. В этой функции объём денежных средств должен быть
достаточен для полного обеспечения ресурсных возможностей государства. У
государства может не хватать тех или иных ресурсов, но не может не хватать
денег, т. к. в этом случае они являются не более чем информацией о ресурсноинвестиционном потенциале. Чем больше эмитируется инвестиционнообеспеченных денег, тем больше будет товарной продукции и тем ниже будет
инфляция.
Вторая задача - обслуживание потребительского рынка, сферы потребления. В этой функции требования к объёму денежных средств принципиально
иные, они связаны с покрытием эмитируемых средств имеющейся в обороте
товарной массой. И в случае превышения возникает инфляция.
Третья задача - международный товарный обмен. В этой функции одна из
общественно полезных задач денежной системы состоит в установлении паритета покупательной способности иностранцев у нас и россиян за рубежом. Что
касается международного товарно-производственного обращения, то стратегический паритет в этой сфере может быть достигнут только путём перевода
наших экспортных операций в рублёвую зону, когда наша товарная масса будет
обеспечивать нашу же национальную валюту, а не валюту наших геополитических конкурентов. В перспективе должны появиться наднациональные переводные валюты, которые не используются в товарных операциях, а служат
2
только для обмена, когда каждая из стран проводит торговые операции исключительно в национальных валютах.
Ныне реализуемая фактическая миссия денег, закрепляет традиции многовековой финансово-экономической практики порабощения сектора реального
производства через монопольный диктат платежей в адрес кредитнофинансовой системы. При этом размер этих обязательных платежей по принципу процент на процент нарастает по экспоненте, а потому с неизбежностью
ведёт к невозвратным долгам корпораций и государств, к кризисам и военным
конфликтам. Произведённая трансформация целей функционирования денежной системы порождает специфическую соответствующую именно этим целям
концепцию денег. Приверженность этой концепции отражает приспособленческое отношение государственности и частного собственника к КФС, а не
властно-управленческое отношение к ней, как к системе, призванной работать на интересы суверенного государства. Из этого неадекватного отношения политиков к принципам взаимодействия финансового и реального секторов экономики и проистекает большинство государственных экономических
проблем. Выход из этого тупика невозможен без пересмотра целеполагания, со
взглядом на КФС, как на инструмент общественно полезного макроэкономического управления сферой реального производства и средство обеспечения экономического суверенитета и экономической безопасности общества и госдударства, что в свою очередь с неизбежностью ведёт к необходимости изменения концепции денег.
Базовые опорные признаки нынешней концепции КФС и сводятся к следующим.
 эмиссионный центр в подавляющем большинстве случаев де-факто независим от государства, и это, так или иначе, обосновывается юридически, а так
же в спонсируемых «экономических теориях»;
 деньги провозглашаются товаром, ценой которого является ссудный процент, обусловленный якобы рыночной конъюнктурой, что не соответствует
действительности, поскольку деньги не являются рыночным товаром, т. к. не
имеют товара замещения и предлагаются заёмщику КФС, как безальтернативным монополистом;
 государство имеет статус одного из многих участников финансового рынка,
но не собственника КФС, не субъекта, который по праву управляет процессом и правилами функционирования КФС в своих собственных целях
(принцип «Вашингтонского консенсуса» о невмешательстве государства в
экономику).
В этих условиях господствующая концепция денег является инструментом продвижения в политическую практику целенаправленно поработительной
по отношению к государству и обществу либерально-рыночной экономической
модели, с неизбежной утратой финансово-экономического суверенитета. Глобальная ростовщическая корпорация, узурпировавшая банковское дело, используя национальные банки, в конечном счёте, в качестве посредников, зависает в качестве вампира над всеми без исключения этапами производства и потребления, обескровливая их по своему собственному произволу, манипулируя
3
через свою управленческую периферию абсолютными значениями ссудного
процента: см. рис. 1. На нём источники доходов населения и государственной
власти не показаны, чтобы не загромождать рисунок, а линиями со стрелками
обозначена направленность финансовых потоков:
 выдача ( K ) и возврат кредитных ссуд и процентов по ним ( K  К ) реальным
сектором, населением и органами государственной власти (соответственно
индексам 1…4);
 переток доходов и накоплений населения в доходы реального сектора (D);
 прямые и опосредованные финансовые расходы (Р — соответственно индексам 1…3) тех подразделений реального сектора экономики, которые так или
иначе соучаствуют в производстве конечной продукции, ради потребления и
экспорта которой общество и ведёт хозяйственную деятельность (блок 3). Их
доходы формируются за счёт продажи готовой продукции, а расходы, прямые
и опосредованные, помимо собственных факторных затрат обусловлены ценами на потребляемые энергоносители, сырьё и промежуточные продукты
(включая и средства производства) и объёмами платежей по кредитам, которые всегда относятся на себестоимость производства;
 предполагается, что на интервале времени, характеризуемом схемой, эмиссия
средств платежа нулевая.
В
либеральнорыночной модели ссудный
процент, при целенаправленном сжатии эмиссии и
снижении денежной массы
по отношению к масштабам экономики, порождает
три губительных последствия по отношению к возможностям инновационного развития.
1.
Общий рост номинальных цен вследствие
отнесения
обслуживания процентного долга на
себестоимость
продукции.
Рис. 1. Схема денежного обращения, обслуживающего
2.
Нехватка
покупапроизводственное и внепроизводственное потребление
тельной способности у совокупного
заёмщика, вследствие общего роста цен и оттока средств платежа в
собственность совокупного кредитора.
3.
Перекос спектра платёжеспособности в пользу банковского сектора мировой экономики, в собственность которого через механизмы ссудного
процента перетекают финансовые ресурсы.
4
Сочетание первого и второго факторов приводит к торможению сбыта
произведённой продукции и при достижении некоторого критического разрыва
между ценами и покупательной способностью с неизбежностью ведёт к экономическому кризису и далее — к краху экономики. Длительность бескризисного
периода, находящегося между двумя системно программируемыми, а потому
неизбежными кризисами будет пропорциональна размеру ставки кредитования
и уровню сжатия денежной массы. Поэтому восстановление государственного
финансово-экономического суверенитета во всей его полноте невозможно без
изменения целей КФС и перехода на новую концепцию денег, с пересмотром
технологии исполнения возложенных на них функций и переходом к обращению денег на беспроцентной основе. Банки не должны получать доходы и от
операций в биржевом секторе.
Источниками доходов банковской системы должны стать:
 оказание услуг пользователям КФС, оплачиваемое по фиксированным тарифам,
 доля прибыли от инвестиционных проектов в реальном секторе, реализуемых совместно с банками на договорных условиях.
При умелой квалифицированной работе, инвестиционные доходы банков могут не уступать по своим размерам ныне получаемым процентным доходам. Об этом свидетельствует опыт японских банков, работающих, по преимуществу, в режиме инвестиционных компаний.
Государство, работающее в рамках либерально-рыночной экономической
модели и её концепции денег, может рассчитывать лишь на милость хозяев мировой КФС, либо на достижение договорённостей с ними на каких-то условиях,
которые вовсе не обязательно будут соблюдаться. Но оно не властно над процессом собственного инновационно-экономического развития, не имеет реальных собственных рычагов для предотвращения кризисов, для обеспечения
устойчивого развития общества и удовлетворения потребностей народа, о чём
свидетельствует опыт современной России.
Во властно-управленческом отношении суверенного государства к «деньгам», в отличие от отношения частного собственника, ценностью обладает не
какая-либо сумма «денег», не то или иное количество «денежного товара», «золотовалютных резервов», не годовой доход или «профицит» госбюджета, а
КФС государства в целом как инструмент макроэкономического управления,
находящийся в безраздельной исключительной собственности государства.
Ценность её («потребительная стоимость») обусловлена тем, что она — при
определённых знаниях и навыках — способна выполнять функцию бесструктурной организации производственного и потребительского продуктообмена в целях экономического обеспечения политики государства и жизни общества во
всех её аспектах (глобальной политики1, внешней политики, внутренней политики) и многомерности (природоохранной, демографической, культурной, хо-
1
Преследует цели в отношении человечества в целом, в отношении образа жизни глобальной цивили-
зации.
5
зяйственной и т.п.). «Финансовый климат» и конъюнктура2 всех без исключения специализированных рынков в этом случае с течением времени становятся
следствием функционирования кредитно-финансовой системы под государственным общественно-полезным управлением в прошлом.
Сказанное ранее позволяет утверждать, что с деньгами в обществе связано два уровня знаний и навыков их употребления:
 уровень первый — уровень «кошелька» — знания о том, как пользоваться
деньгами и кошельком в сделках купли-продажи и в процессе накопления
собственных денежных резервов;
 уровень второй — уровень организационно-управленческий — знания о том,
как эмитировать деньги и как организовать денежное обращение и при этом
строго различать, работает ли денежная система на достижение целей экономического обеспечения политики, проводимой суверенным государством,
либо она работает на интересы банковского сообщества, поправшего благо
народа и экономический суверенитет государства.
Если анализировать меру понимания процессов денежного обращения в
современном обществе в условиях нынешней глобальной цивилизации, то
необходимо отметить следующее.
Уровень первый освоен практически всеми, но тут не надо обольщаться:
его освоение доступно даже обезьянам, в этом можно убедиться по результатам
проведённого в Йельском университете эксперимента с обезьянами вида капуцины, которых успешно научили пользоваться жетонами-деньгами [3].
Уровень второй как бы не существует даже для подавляющего большинства политиков, профессиональных экономистов и финансистов, и уж тем более
для «среднестатистического» обывателя. Для них внедрённые в жизнь общества принципы денежного обращения это некая макроэкономическая данность,
прикасаться к которой, а тем более вникать в её существо представляется не
безопасным или неинтересным, хотя от понимания этого зависит благополучие
государства. При этом критика финансовой системы носит по преимуществу
поверхностно-эмоциональный характер и не затрагивает её сущностные аспекты. Соответственно восстановление государственного суверенитета в его полноте требует, чтобы знания второго уровня вошли в стандарт всеобщего образования, тем более — в стандарт высшего профессионального образования в
области экономики и финансов, социологии, политологии, государственного и
муниципального управления.
Для уточнения сущностных аспектов иной концепции денег, концепции
общественно полезной КФС и улучшения наглядности перейдём к рассмотрению происходящих процессов в обезразмеренных относительных единицах измерения. Примем количество всех обращающихся в КФС денег за 100 %, а совокупную покупательную способность общества за единицу. Этой единичной
совокупной покупательной способности противостоит вся товарная масса. А
каждый из участников рынка обладает некоторой долей, дробной частью от
Конъюнктура рынка это — текущий прейскурант и тенденции его изменения, которые могут быть и
управляемыми.
2
6
общей единичной платежеспособности. Если строить социально ориентированную экономику, как то предполагает Конституция РФ (ст. 7), то макроэкономическое управление посредством КФС — это динамическое распределение
дробных долей совокупной единичной покупательной способности между всеми пользователями КФС, как единого целого. Это динамическое распределение
долей должно отвечать интересам общественного развития и экономического
обеспечения деятельности государства. Пока в обществе существуют деньги,
его перспективы определяются тем, кому, за какую деятельность и в каком объёме платятся деньги.
При этом цена в пределах отрасли, производящей более или менее однородную и хотя бы отчасти взаимно заменяемую продукцию, управленчески является мерой оценки качества продукции каждого из конкурентов при достаточной покупательной способности потенциальных покупателей. На уровне хозяйственной системы общества в целом управленческая функция цены совершенно иная, она является финансовым выражением меры нехватки продукции
или природных благ по отношению к общим запросам общества на потребление. Иначе говоря, прейскурант на конечную продукцию — финансовое выражение всех ошибок социального управления, поскольку, если природные блага
и продукция доступны потенциальному потребителю без каких-либо ограничений, то цена их для конечного потребителя превращается в ноль. Однако при
этом себестоимость производства продукции — это не цена, а совокупная стоимость издержек, связанных с производством и поставкой продукции, и она не
нулевая. Эти издержки должно брать на себя государство. Соответственно на
государственном уровне этот конфликт функций цены на внутриотраслевом
уровне и на уровне системы в целом должен разрешаться системными средствами:
 налоговые льготы производителями и потребителям необходимых для общества видов продукции;
 дотации производителям общественно необходимой продукции при падении
цен на неё ниже порога рентабельности производства в необходимых объёмах;
 субсидии потребителями общественно необходимой продукции при недостаточности их покупательной способности.
Средством компенсации государственных и корпоративных издержек,
связанных с налоговыми льготами, дотациями, субсидиями — является налогообложение по повышенным ставкам разного рода сверхприбылей и сверхдоходов. Поскольку количество денег, находящих в КФС, всегда равно 100 %, то если где-то есть нехватка покупательной способности, то где-то есть её избыток.
Для его реализации с пользой для общества, он должен перераспределяться и
направляться на создание дополнительной покупательной способности в тех
сегментах рынка, где она недостаточна для обеспечения общественного развития. Механизм распределения налогов, дотаций и субсидий должен целенаправленно конструироваться государством, как важнейший механизм экономического обеспечения его политики, если она носит социальный характер.
7
При этом необходимо учитывать следующую особенность рыночного ценообразования, связанную с «пирамидой потребностей Маслоу». Рост покупательной способности населения на исторически непродолжительных интервалах времени, в течение которых психология общества не успевает измениться
кардинальным образом, влечёт за собой рост цен на продукцию наиболее высокоприоритетных групп в «пирамиде Маслоу», но не увеличивает объёмы производства и сбыта продукции менее приоритетных групп, которые абсолютно
необходимы для обеспечения общественного развития. Направление средств в
низко оплачиваемые категории населения ведёт к увеличению спроса и росту
производства, в высокооплачиваемые - к увеличению накоплений.
Это означает, что государство должно защищать платёжеспособный
спрос, отвечающий политике государства и потребностям общественного развития, от его деформации исторически сложившейся в обществе «пирамидой
Маслоу», определяющей иерархию потребностей людей. Если этого не делать,
то государство вырождается в обыкновенного участника рынка, отличающегося
от всех прочих только предоставленным ему правом на юридически легитимный рэкет в форме налогообложения. В таких условиях либерально-рыночная
модель способна только к тому, чтобы из поколения в поколение воспроизводить массовую нищету и бескультурье, экологические проблемы, на фоне которых сверхбогатое меньшинство гарантированно деградирует в гедонизме, а общество в целом идёт к катастрофе культуры, с возможностями реализации схемы самогеноцида.
Вернёмся к рассмотрению происходящих процессов в обезразмеренных
относительных единицах платёжеспособности каждого из участников рынка.
Товарной массе на всех рынках противостоит денежная сумма в объёме S  K ,
где S — объём эмитированной денежной массы (агрегат М2), а K — объём
всех выданных и ещё не погашенных кредитов без учёта задолженности по
процентам. Рынок в равной мере подвержен воздействию как реально эмитированных денег, так и кредитных. При этом совокупная платёжеспособность общества в обезразмеренной по S  K КФС тождественно равна 1:
( S  K ) /( S  K )  1 , а каждый из владельцев денежной суммы si ( i  1...N , где N —
количество пользователей КФС) обладает некоторой долей этой единицы
si /( S  K )  1, непрестанно изменяющейся как вследствие сделок купли-продажи,
так и вследствие изменения эмиссионной политики ( S ) и политики кредитования ( K ).
В наш техногенный век за совокупной товарной массой стоит пропорциональное количество энергии, израсходованной на её производство и доставку
на рынки. Это означает, что реальный сектор и КФС связаны друг с другом через соотношение: Э /( S  K ) , где Э — объём производства энергии, который
может быть вложен в производство и поставку товарной массы на рынок. Величину Э /( S  K ) можно назвать энергообеспеченность денежной единицы. Под
воздействием эмиссионной и кредитной политики энергообеспеченность денежной единицы:
 может оставаться практически неизменной,
8
 может расти, и этому режиму функционирования КФС будет сопутствовать
рост покупательной способности и снижение уровня цен;
 может снижаться, и этому режиму функционирования КФС будет сопутствовать снижение покупательной способности и рост уровня цен. [1]
Двум последним утверждениям сопутствует умолчание, что спектр потребностей общества меняется медленно по отношению к организационнотехнологическим возможностям изменения объёмов производства продукции в
отраслях: это необходимое условие для того, чтобы экономика успевала ориентироваться на изменяющиеся потребности общества. В частности это подразумевает, что у общества нет надобности в том, чтобы кардинально изменять экономическую политику для того, чтобы преодолеть последствия стихийных бедствий, вести или предотвращать военные действия.
Социальному государству соответствует второй вариант эмиссионной и
кредитной политики, поскольку в этом случае растёт покупательная способность всех и у подавляющего большинства населения есть экономический стимул к тому, чтобы быть лояльными государству. В третьем варианте эмиссионной политики подавляющее большинство населения теряет покупательную
способность своих зарплат и накоплений под воздействием инфляции. В случае
если инфляция такова, что реальный сектор экономики перестаёт инновационно развиваться, то под воздействием инфляции и деформации платёжеспособного спроса под воздействием «пирамиды Маслоу» это большинство населения
устойчиво теряет качество жизни, вследствие чего не имеет оснований для того,
чтобы быть лояльными государству. Для некоторой части утративших лояльность, актуальной становится эмиграция с целью самореализации. Для другой
части патриотизм начинает выражаться в деятельности, направленной на смену
государственной власти и общественно-экономического устройства, которая
может переходить в экстремистско-террористическую. Они полагают, что нет
смысла быть лояльным системе, которая тебя непрестанно обворовывает, поддерживая инфляцию.
Для того, чтобы возникла инфляция, необходимы одно из следующих
действий или их некоторое сочетание:
 осуществление эмиссии денежной массы более высокими темпами, чем растёт энергообеспеченность денежной единицы и производство в реальном секторе, исчисляемое в неизменных ценах (ценах базового периода);
 сокращение производства ниже уровня прежнего платёжеспособного спроса,
что повлечёт за собой больший или меньший избыток денежной массы в обращении и соответственно — рост цен;
 стимуляция роста цен кредитованием под процент, относимым на себестоимость продукции, что ведёт к спаду производства по мере утраты обществом
и предприятиями покупательной способности в сочетании с ограничением
эмиссии под предлогом «борьбы с инфляцией».
Центробанк и Минэкономразвития на протяжении уже более, чем двух
десятилетий подрывают реальный сектор экономики России и Россию в целом третьим способом. Эта позиция в настоящее время неоднократно явля9
лась предметом юридического и судебного анализа, что вполне оправдано по
следующим фундаментальным обстоятельствам.
В соответствии с Конституцией РФ (Статья 7. 1) «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Это конституционное требование налагает однозначные жёсткие обязательства на миссию, цели и конечные общественно полезные результаты создаваемых государством структур. С позиций Достаточно общей теории управления создание структур это уже пятый по счёту этап полной функции управления. Ему должно предшествовать чёткое формирование цели их создания и
концепции её достижения. Контроль за деятельностью функционирующих
структур должен осуществляться по критериям соответствия целям и прежде
всего конституционным требованиям социального государства. Между тем, ЦБ
занят таргетированием инфляции, Минфин — сокращением расходов, Минэкономики — мифическими ни разу не сбывшимися прогнозами, а кто же отвечает
не за внутриведомственные индикаторы, а за конечный общественно полезный
результат? Или по-прежнему живём в советской управленческой алгоритмике:
«Партия — наш рулевой». Но рулевой — это стратегически ничего не значащий уровень управления, фиксирующий совпадение неких рисок-индикаторов.
А где же штурмана?
Устойчивость рубля, вменённая в обязанности ЦБ, сегодня не прописана
даже на уровне понятий. Многие ошибочно полагают, что устойчивость рубля
— это его стабильный обменный курс по отношению к ведущим мировым валютам. В действительности регулирование обменного курса это бесструктурное
управление экспортно-импортным обменом. Курс растёт — возможности экспорта ухудшаются, возможности импорта улучшаются; курс снижается — возможности экспорта улучшаются, возможности импорта ухудшаются. Колебания курса приводят к неэквивалентному товарному обмену и на уровне физических лиц.
Единственно неоспоримым показателем устойчивости денежной единицы является покупательная способность минимальной зарплаты по отношению
к потребительской и инвестиционной корзинам производящих отраслей определённого состава. Соответственно интегральным показателем устойчивости
рубля и качества управления является нулевая либо отрицательная инфляция.
Такой период в нашей недавней истории исследован Д. И. Менделеевым, он
длился с 1795 по 1895 год, ежегодно снижались цены и с 1947 по 1953 год.
Новая концепция КФС, как инструмента государственного макроэкономического управления инновационным развитием, должна исходить из принципа структурного единоначалия и ответственности за конечный общественно
полезный результат в сфере обращения финансов. В едином органе суверенной
государственной власти, в рамках единой концепции должны скоординированно функционировать департаменты планирования, с распределением госзаказа,
финансирования, включая управление налогово-дотационными потоками, банковская система, казначейство с правом эмиссии и организации денежного обращения, департамент контроля и аудита. При этом государственный сектор
10
должен директивно-адресно подчиняться департаменту контроля и аудита, а
частно-предпринимательский сектор экономики взаимодействовать с государственным на рыночных принципах. Налогово-дотационный механизм должен
быть единым для обоих секторов. Органы государственной власти, другие министерства и подразделения более низких уровней могут выступать в качестве
заказчиков по отношению к производству продукции в любом из секторов.
Кредитно - финансовая система может стать инструментом государственного макроэкономического управления инновационным развитием, если она
окажется целостным инструментом в безраздельном подчинении Правительству. Это выполнимо при следующих условиях. Необходим переход на управление страной по полной функции, по разработанной общественной инициативой и утверждённой президентом Концепции общественной безопасности. На
этой основе возможна реализация перехода к новой концепции денег, в рамках
которой должен быть ведён юридический запрет на кредитование под процент,
стандарт энергетического обеспечения рубля с введением эталона измерения
экономических величин. Эти меры должны сопровождаться переводом экспорта в рублёвую зону, проведением автономного контроля, либо разграничением
каждого из трёх контуров денежного обращения: производственный рынок,
рынок потребления, рынок международной торговли
Литература
1. Величко М.В., Ефимов В.А., Зазнобин В.М. Экономика инновационного
развития. Управленческие основы экономической теории. — М.-Берлин:
Директ-Медиа,
2015.
— 648 с.
Интернет-ресурс:
http://www.directmedia.ru/book_364343_ekonomika_innovatsionnogo_razvitiya/
2. Трофимова Г.К. Краткий курс экономической теории. Учебное пособие.
— М.: ФАИР-ПРЕСС. 2003. — 224 с.
3. Stephen J. Dubner, Steven D. Levittjune. Monkey Business. New-York Times
Magazine. 06.06.2005. Оригинальный текст на английском:
http://www.nytimes.com/2005/06/05/magazine/05FREAK.html?pagewanted=all&
_r=3&; либо: http://freakonomics.com/2005/06/05/freakonomics-in-the-timesmagazine-monkey-business/. Пересказ на русском: «Деньги, обезьяны и проституция. Интереснейший эксперимент» на сайте газеты «Красноярское
время» по ссылке: krasvremya.ru/dengi-obezyany-i-prostituciya-inetersnejshijeksperiment/.
11