Обзор правовой позиции Европейского суда

Обзор правовой позиции Европейского суда
по правам человека по гражданским делам за 2012 год.
1. Дело «Болдырева против РФ» (жалоба подана 21.03.2004г.).
Факты: Заявительница 1930 г.р., в феврале 2000 года обратилась в суд с иском о
компенсации в связи с несвоевременной
выплатой ей пенсии по старости.
15.12.2000 года суд обязал отдел социальной защиты населения выплатить 1243
рубля 14 копеек.
21.01.2001 года возбуждено исполнительное производство.
14.05.2001 года исполнительный лист возвращен заявительнице без исполнения,
поскольку у должника отсутствовали денежные средства.
05.12.2005г. заявительнице была выплачена задолженность, причитавшаяся ей
на основании решения от 15.12.2000 года.
Право: Заявительница, ссылаясь на положение п. 1 ст. 6 Конвенции жаловалась
на несвоевременное исполнение решения.
Существо жалобы: власти РФ признали нарушение права заявительницы.
Заявительница поддержала свою жалобу.
Ущерб: заявительница требовала 2271 рубля 97 копеек в возмещение
материального ущерба, включающего в себя убытки в связи с инфляцией в период
исполнения судебного решения, а также процент в размере предельной кредитной
ставки ЦБ РФ. А также 4000 ЕВРО в качестве компенсации морального вреда.
ЕС
постановил выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня
вступления в законную силу постановления:
3000 евро в качестве компенсации морального вреда,
65 евро в возмещении материального ущерба,
25 евро в возмещение судебных расходов.
2. Дело «Наговицын против РФ» (жалоба подана 16.05.2001г.).
Факты: заявитель 1950 г.р., в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий
Чернобыльской АЭС. В дальнейшем он был признан инвалидом и получил право на
различные социальные льготы, в том числе на получение кредита на льготных
условиях и бесплатного жилого помещения от государства. В 1996 году квартира, в
которой
проживал заявитель,
была официально отнесена к категории
«коммунального жилья», а у заявителя в связи с этим возникло право требовать от
государства предоставления ему бесплатного жилого помещения.
В 1997 году заявитель обратился в суд с иском к государству и банку о
предоставлении кредита на льготных условиях . 19.11.1997 году суд вынес решение в
пользу заявителя. Решение вступило в законную силу 01.12.1997г. 27.07.1999 г. было
возбуждено исполнительное производство.13.07.1999 года Министерство финансов РФ
проинформировало заявителя, что решение не могло быть исполнено поскольку
федеральный закон о федеральном бюджете не предусматривал предоставление
жертвам катастрофы на чернобыльской АЭС кредита на льготных условиях.
В 1999 году заявитель обратился в суд с ходатайством об изменении
резолютивной части решения от 1997 года. Требуя выплатить ему компенсацию в
размере 50 % от суммы необходимой ему для приобретения квартиры. 24.11.1999 года
суд внес изменения в резолютивную часть решения, обязав выплатить компенсацию в
размере стоимости квартиры, которую последний должен приобрести.27.12.1999 года
заявитель приобрел трехкомнатную квартиру за 203200 рублей. 10.04.2001г. Областной
суд отменил решение от 24.11.1999 года и направил дело на новое рассмотрение.
10.10.2000 года заявитель обратился в суд с иском органам власти г. Москвы с
требованием обязать предоставить ему квартиру в г. Москва.15.01.2001г. районный
суд г. Москвы оставил требование без удовлетворения. 14.05.2001г. Московский
городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
08.08.2001 года заявитель обратился в суд с иском к Администрации г. Кирова, с
требованием о предоставлении бесплатного жилого помещения. 28.11.2001г. суд иск
удовлетворил. Вступило в законную силу 10.12.2001г. .11.01.2002г. судебным
приставом возбуждено исполнительное и производство. 12.11.2002 года
было
вынесено
дополнительное
судебное
решение. 15.122002 года
заявитель
зарегистрировал свое право
собственности на другую квартиру в г. Кирове.
25.12.2002г. орган местного самоуправления официально лишил заявителя статуса
лица, нуждающегося в улучшении
жилищный условий. 29.05.2003 года местные
власти предприняли попытку инициировать пересмотр дела, рассмотрение которого
завершилось судебным решением от 28.11.2001 года, утверждая что заявитель не
является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. 14.07.2003 г. суд
отказал в пересмотре. 22.06.2004г. предложила заявителю двухкомнатную квартиру и
компенсацию. Заявитель отказался. В декабре 2004 года заявителю была предложена
трехкомнатная квартира, но
он не принял это предложение. 05.04.2005г.
администрация предоставила заявителю другую трехкомнатную квартиру.11.04.2005
года заявитель подписал заявление. 13.04.2005 г. заявитель получил ключи от
квартиры. 06.05.2005г. заявителю предоставили другую квартиру.19.05.2005года
заявитель подписал договор социального найма. 27.05.2005г. мэр г. Кирова направил
заявителю письмо о бесплатной передаче квартиры.
Право: Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение судебных
решений принятых в его пользу нарушало положения п. 1 ст. 6 Конвенции.
Ущерб: 2100 евро в качестве компенсации морального вреда.
3. Дело «Леснова против РФ» (жалоба подана 31.08.2004г.).
Факты: заявительница , 1954 г.р., проживает в г. Нововоронеже Воронежской
области. Обратилась в суд с иском к органу социальной защиты населения о
взыскании задолженности по выплате пособий.
Решением суда Воронежской области от 25.10.2000года присудил заявительнице
3549, 56 рублей. Вступило в законную силу 21.12.2000 г. 30.10.2002г. было выплачено
1409,72 рублей.
Решением от 27.06.2003 г. суд присудил
заявительнице 19315, 50 рублей.
19.08.2003г. вступило в силу. 17.12.2004 года задолженность была выплачена
заявительнице. 30.05.2005г. суд присудил заявительнице 3204,51 руб. в качестве
компенсации инфляционных потерь, понесенных в связи с задержкой в исполнении
судебного решения от 27.06.2003г. Решение от 30.05.2005года исполнено не было.
Решением от 29.12.2003г. суд присудил заявительнице 16765,50 рублей. Решение
вступило в законную силу 08.01.2004г. 03.08.2005г. присужденная сумма была
выплачена заявительнице.27.09.2005г. суд присудил заявительнице 3696,79 рублей в
возмещение инфляционных потерь, понесенных в связи с задержкой в исполнении
судебного решения от 29.12.2003г. Решение от 27.09.2005 г. исполнено не было.
Решением от 02.03.2004г. суд присудил заявительнице 4973,57 рублей. 12.03.2004г.
решение вступило в законную силу. Исполнено не было.
Решением от 05.05.2004г. суд присудил заявительнице 9494,52 рублей и увеличил
размер ее ежемесячного пособия по инвалидности до 5664,84 рублей. 17.05.2004г.
решение вступило в законную силу. Сумма задолженности
была выплачена
единовременно 11.11.2005г. 10.01.2006г. суд присудил заявительнице 1499,48 рублей
компенсацию в возмещение инфляционных потерь в связи с задержкой исполнения
решения от 05.05.2004г. Данное решение исполнено не было.
Решением от 03.06.2004г. суд присудил заявительнице 1772,30 рублей и увеличил
размер ежемесячного пособия на приобретение продовольственных товаров до 679,
78 рублей. 15.06.2004г. решение вступило в законную силу, однако исполнено не
было.
Право: заявительница ссылаясь на ст. 6 конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к
Конвенции жаловалась на несвоевременное исполнение судебных решений.
Ущерб: заявительница требовала 12693 евро в качестве возмещения материального
ущерба (включая задолженность по судебным решениям) и 6000 евро в возмещении
морального вреда. ЕС присудил 200 евро в счет возмещения материального ущерба,
обеспечить исполнение решений, 3900 в счет возмещения морального вреда
4. Дело «Плехова против РФ» (жалоба подана 18.10.2004г.).
Факты: Заявительница, 1957 года рождения, проживает в г. Тейково Ивановской
области.
Имеет право на получение пособия на содержание детей. В 2001 году обратилась в
суд с иском о взыскании задолженности к органу социальной защиты населения по
выплатам пособия за 1998-2000 г.. Суд присудил в ее пользу 11151 рубль90 копеек. Был
выдан исполнительный лист. В июне 2002 года орган социальной защиты выплатил
заявительнице часть сумм, присужденной судебным решением в размере 1928 рублей
63 копейки. В 2003 г. заявительница снова обратилась в суд с требованием
проиндексировать сумму с учетом инфляции.24.03.2003г. суд присудил ей 1854 руб. 39
коп. Было возбуждено исполнительное производство. В 2004 году заявительница
обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов в рамках исполнения
судебных решений. 30.03.2004г. Жалоба оставлена без удовлетворения. 04.06.2004 г.
орган социальной защиты населения выплатил заявительнице часть задолженности в
размере 4207 руб. 92 коп. 21.12.2004г. орган местного самоуправления выплатил
заявительнице оставшуюся сумму задолженности в размере 6869 руб. 74 коп.
Право: Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение судебных
решений принятых в его пользу нарушало положения п. 1 ст. 6 Конвенции.
Ущерб: Заявительница требовала 9000 евро в качестве компенсации морального вреда,
причиненного в результате установленного нарушения. Так же требовала 2317
руб.60коп. в возмещение расходов и издержек понесенных в результате обращения в
ЕС. Суд присудил 2300 евро в качестве компенсации морального вреда, 70 евро в
качестве возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в ЕС.
5. Дело «Пугач и другие против РФ» (8 жалоб поданы в 2008 г.,
объединены в одно производство).
Факты: заявители принимали участие в операции по ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС. Они были признаны инвалидами и приобрели право на
получение различных социальных пособий, включая компенсацию на приобретение
продовольствия. В неустановленные даты заявители
предъявляли иски для
индексации
ежемесячной компенсации на приобретение продовольствия в
соответствии с темпом роста инфляции. Суд обязал местное
управление
Федерального казначейства выплачивать 1283 руб. 86 коп. и 1925 руб. 45 коп каждому
из заявителей в качестве ежемесячной пенсии по инвалидности, подлежащей
индексации согласно требованиям закона. Так же обязал министерство финансов РФ
выплатить 67616 руб. 22 коп. Павленко и по 104405 руб. 82 коп. каждому из семи
остальных заявителей в счет невыплаченных пособий. Решения вступили в силу.
Возбуждены исполнительные производства. Министерство финансов в порядке
надзора обратилось о пересмотре решений. 29.11.2007г. решения отменили. 15.02.2008г.
прекращено производство по всем делам кроме Павленко, из-за неявки заявителей в
суд, 19.02.2008 г. производство по делу Павленко прекращено по тем же основаниям.
В феврале 2009 года Министерство Финансов РФ возбудило разбирательство, требуя
возврата единовременных выплат. 04.03.2009 года суд отклонил требование.
Заявители жаловались на то, что окончательные и вступившие в силу решения
были отменены в порядке надзора. Также жаловались на неэффективность внутренних
средств правовой защиты в отношении отмены окончательных решений в их пользу.
Ущерб: заявители требовали, чтобы отмененные решения были исполнены в
части ежемесячных платежей. Каждый требовал 4000 евро в качестве компенсации
морального вреда. Суд присудил каждому заявителю по 3000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
6. Дело «Казьмин против РФ » (жалоба подана 29.11.2002).
Факты: заявитель родился в 1963 году. Предъявил иск к властям, требуя
взыскании ряда невыплаченных социальных пособий, которые он получал как
потерпевший от аварии на Чернобыльской АЭС.
27.10.2000 суд иск удовлетворил. 07.11.2000г. возбуждено исполнительное
производство. 29.05.2003г. исполнительное производство было прекращено из-за
отсутствия средств у должника. 29.07.2008г. присужденные суммы были выплачены
заявителю.
Ущерб: В качестве компенсации материального ущерба заявитель требовал
невыплаченные властями суммы, которые он должен был получить в соответствии с
решениями от 7.12.2000 г. и 21.07.2003 г. включая сумму, которая была им возвращена
после отмены в надзорном порядке решения от 07.12.2000г. Также требовал 234 рубля
в отношении предполагаемых нарушений Конвенции на седьмом этапе разбирательства
и 1339 долларов США в отношении шестого этапа разбирательства. Моральный вред
он требовал 15000 евро в отношении пятого этапа разбирательства и в отношении
оставшейся части разбирательств, участником которых он был , 20000 евро за каждый
этап разбирательств на уровне страны.
ЕС присудил: 255 евро в качестве компенсации материального ущерба, 3000
евро в качестве компенсации морального вреда.
7. Дело «Колкова против РФ» (жалоба подана 21.04.2004г.).
Факты: заявительница родилась в 1971 году, проживает в г. Астрахани.
24.10.2001 года
заявительница представила иск
об установлении отцовства и
взыскании алиментов. 21.04.2009 года суд, рассмотрев апелляционную жалобу
заявительницы оставил решение в силе. Заявительница жаловалась, что длительность
гражданского судопроизводства по ее делу не соответствовала критериям разумно
необходимого периода времени.
Европейский суд отмечает, что
судебное
разбирательство по делу заявительницы длилось около семи лет шести месяцев, в
течение указанного периода дело рассматривалось три раза в двух судебных
инстанциях.
Европейский суд считает, исходя из поведения самой заявительницы в
процессе судебного разбирательства, что при рассмотрении дела не было нарушено
требование о соблюдении разумного срока. Следовательно, не имело место
нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
8. Дело «Рубцова против РФ» (жалоба подана 27.05.2004г).
Факты: заявительница родилась в 1960 году , проживает в г. Санкт-Петербурге. С
1989- по 2001 год заявительница выступала инициатором разбирательств по
нескольким гражданским делам. 17.01.1989 г. был выдан судебный приказ о
взыскании алиментов. В августе 2000 г. ССП уведомила заявительницу об утере
судебного
приказа, рекомендовав
обратиться
за
дубликатом.
12.10.1999 г.
заявительница обратилась в суд с требованием о признании законным ее права и прав
ее детей на пользование комнатой в квартире. 15.09.2004г. суд отклонил иск
заявительницы. Мотивированное решение было направлено в канцелярию 13.05.2005г.
20.07.2005г. суд в апелляционной инстанции оставил в силе
данное судебное
решение. 12.07.2001 года заявительница обратилась в суд с иском о признании брака
недействительным 19.02.2003года суд удовлетворил ходатайство заявительницы.
23.01.2003 года заявительница обратилась в высшую квалификационную коллегию
судей с жалобой на чрезмерную длительность рассмотрения. По результатам
проверки 26.11.2004г. статус судьи был досрочно прекращен. В апреле 2001 года
заявительница обратилась в суд с иском о взыскании алиментов и о лишении
родительских прав бывшего супруга. 19.02.2003г. суд удовлетворил требование
заявительницы.
Заявительница жаловалась на чрезмерную длительность судопроизводства по
искам в отношении жилищного спора и признании брака недействительным.
Судебные производства по двум делам длились 5 лет 9 месяцев и один год и семь
месяцев соответственно. ЕС приходит к выводу, что действия властей РФ не
отвечали требованиям о соблюдении разумного срока в отношении рассмотрения
иска заявительницы по жилищному вопросу.
По делу о признании брака недействительным ЕС отмечает, что суд первой
инстанции предположительно бездействовал в течение большей
части периода
рассмотрения дела, проведя за один год и семь месяцев одно судебное заседание и
сделав один запрос. Тот факт, что судья рассматривающий дело был обвинен в
несоблюдении сроков рассмотрения дела и его статус на основании этого был
прекращен служит
доказательством
обоснованности заключения о чрезмерной
длительности судопроизводства.
Заявительница требовала справедливой компенсации, не указывая сумм.
ЕС присудил: 2900 евро в качестве компенсации морального вреда.
9. Дело «Рытченко против РФ» (жалоба подана 20.03.2004г.
Факты: заявитель родился в 1956 г., проживает в г. Москве.
Заявитель обратился в суд с иском о порядке общения с ребенком, ответчик
обратилась с встречным иском о лишении родительских прав заявителя. Суд
разрешил заявителю навещать дочь каждое воскресенье месяца, с 12.00 до 14.00 в
присутствии ответчика. Встречный иск был отклонен. 17.10.2002 года заявитель
подало иск о дополнительном времени общения с ребенком в отсутствие ответчика.
Ответчик требовала, чтобы заявитель был лишен права встречаться с дочерью. Суд
прекратил общение отца с дочерью, исходя из интересов ребенка.
Заявитель ссылаясь на ст. 8 Конвенции, утверждал, что государство лишило
его права на общение со своим ребенком.
ЕС постановил, что не имело место нарушение ст. 8 Конвенции.
10. Дело «Мельников против РФ»
Заявитель, проживающий во Владикавказе,
жаловался на продолжительное
неисполнение (около шести лет) судебного решения, вынесенного в его пользу по
его спору с бывшим работодателем Северо-Кавказским
военным институтом.
Европейский суд
постановил, что в данном деле российский власти нарушили
требование п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с
положениями ст. 1 Протокола 1 (право на уважение собственности) к Конвенции,
обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
11. Дело «Лавров против РФ».
Заявитель проживающий в Тульской области, военный пенсионер, жаловался на
продолжительное неисполнение судебного решения , обязавшего
местные власти
выплатить ему средства для приобретения квартиры.
ЕС
постановил, выплатить заявителю 14130 евро в качестве компенсации
материального ущерба и 6000 евро в качестве компенсации морального вреда.
12. Дело «Колоскова против РФ».
Факты: заявительница родилась в 1949г. , проживает в г. Электросталь Московской
области. Работала на вредном производстве. Спор с пенсионным фондом. 30.10.2006г.
суд удовлетворил жалобу заявительницы и постановил произвести перерасчет
пенсии. По жалобе Пенсионного фонда суд отменил ранее вынесенное решение
ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Дело было направлено на новое
рассмотрение, жалоба заявительницы была отклонена. Заявительница жаловалась на
нарушение ст. 8 Конвенции и ст. 1 Протокола №1 к конвенции.
Суд присудил выплатить заявительнице 2000 евро в качестве компенсации морального
вреда и судебных расходов.
Большинство
жалоб
рассматриваемых ЕС удовлетворены,
в пользу
заявителей
взыскиваются
суммы в возмещение морального вреда в связи с
длительностью рассмотрения гражданских дел и длительностью неисполнения
решений.
Исп.
Помощник судьи
Воробьева И.В.