ЭКОНОМИКА НЕДОВЕРИЯ: ОСОБЕННОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

ЭКОНОМИКА НЕДОВЕРИЯ: ОСОБЕННОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
РОЛЬ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА В РОССИИ
Калюжнова Н.Я. , д.э.н., проф., Иркутск, ИГУ
ВВЕДЕНИЕ.
Институциональная экономика в своем жестком ядре содержит отрицание
неоклассической модели человека как рационального максимизатора полезности. Выводы
лауреатов Нобелевской премии по экономике Д. Канемана и А. Тверски состоят в том, что
люди при принятии экономических решений руководствуются не трезвым рассудком, а
эмоциями и стереотипами, причем их больше впечатляют потери, чем достижения.
Эти выводы важны для понимания экономической роли отношений доверия –
недоверия. Люди переживают потери вследствие оказания доверия «ненадежному»
контрагенту сильнее, чем
ощущают радость, оттого, что контрагент оказался
«надежным». Для предотвращения потерь индивиды принимают меры предосторожности.
Повторяющееся нарушение обязательств формирует устойчивый стереотип недоверия.
Контекст доверия – недоверия (институционального, межличностного,
организационного) в экономических отношениях становится все более важным в силу
нескольких причин. Прежде всего, недоверие экономическим институтам снижает
предсказуемость экономического поведения агентов. Это дает высокий навес
трансакционных издержек в экономике и снижает ее конкурентоспособность.
Другая сторона связана с ростом значения межличностного доверия в условиях
информационной экономики. Возможность мгновенных трансакций на значительных
расстояниях во много раз повышает вес каждого экономического решения и роль
скорости принятия решений, которая во многом связана с доверием.
Кроме того, уровень доверия в обществе и большие затраты на его достижение
сказывается также на возможностях развития обмена знаниями, поскольку неявные
знания передаются лишь при наличии доверия, и в итоге, на инновациях.
Наконец, развитие логики взаимодействий в условиях информационной экономики
приводит к выделению и повышению значимости уровня наноэкономики – уровня
взаимодействия индивидуальных экономических агентов, где доверие и недоверие
являются основанием принятия решений индивидов.
Доверие является центральной идеологемой и элементом социального капитала,
который распределен по регионам России неравномерно.
Поскольку социальный капитал и его важнейшая часть
– доверие –
трансформируется в экономический капитал, ряд исследований анализирует влияние
социального капитала на экономику.
Исследованность проблемы влияния доверия на экономические показатели.
Исследованию способов анализа и измерения социального капитала посвящена
работа Л.Полищука [4] и некоторых других отечественных работ (А. Татарко, А.Белянин
и др.).
Ряд авторов в коллективном исследовании (La Porta, еct, 1997) на основе данных
«Мирового обзора ценностей» построили регрессию, объясняющую влияние доверия на
14 индикаторов экономического развития в больших организациях [2].
Zak and Knack (2001) в своем исследовании показали, что повышение доверия
ведет к повышению инвестиций и экономическому росту; гомогенные общества
демонстрируют более высокий уровень доверия и соответственно инвестиций и
экономического роста; равноправное распределение дохода стимулирует доверие, и
соответственно инвестиции и экономический рост; различные дискриминации снижают
уровень доверия, снижая инвестиции и экономический рост. Их вывод состоит в том, что
доверие само по себе позитивно и значительно воздействует на экономический рост
всегда, когда оно включается в регрессии экономического роста с измерением
формальных институтов или социальной дистанции [2].
1
Отношения доверия – недоверия в обществе сказываются, как показывают
исследования (Агийона, Алган, Каюк, Шлейфер, 2010), на запросах на усиление
(недоверие) или ослабление (доверие) госрегулирования [1].
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Цель исследования состоит в анализе влияния распределения социального
капитала, в частности, институционального и межличностного доверия на показатели
социального благополучия населения, благосостояния и инновационного развития
российских регионов.
Гипотеза исследования – различия в уровне институционального и
межличностного доверия сказываются на показателях социального благополучия
населения и благосостояния российских регионов. В частности, проверяется влияние
доверия на состояние здоровья населения, уровне индивидуальных доходов, и
общеэкономических показателях развития регионов.
Задачи исследования
1.Разработка методологии исследования, в том числе, методов измерения уровня
доверия на региональном уровне.
2. Разработка способа представления социального капитала, в частности, доверия,
как многомерной совокупности характеристик.
3.Выявление статистической зависимости между показателями здоровья населения,
показателями доходов и некоторыми другими, уточненными в ходе исследования
показателями благосостояния населения регионов и показателями доверия.
В характеристики доверия входит 1) межличностное доверие, 2) доверие
институциональное; 3) дружеские связи, вовлеченность в различные группы и
ассоциации; 4)соблюдение правил, норм, признанных в обществе.
Нами были проведены три опроса в Иркутской области (2007, 2008, 2009), в
которых выяснялись характеристики доверия. Два опроса посвящены изучению
социального капитала1 и, в частности, институционального и межличностного доверия, в
третьем – доверие рассматривалось как один из факторов инновационного потенциала
фирм2 [5,6,7].
Указанные исследования выявили снижение уровня доверия населения
практически по всем видам институтов, а также отмечено более высокое (в сравнении со
снижением уровня доверия) повышение уровня недоверия. Характерно, что падение
доверия к правительству происходило в условиях заявляемой экономической
стабилизации и роста материального благополучия граждан в указанные периоды. В то же
время, не смотря на высокий рейтинг Президента, доверие к силовым структурам, на
которые, прежде всего, опирается президентская власть, оказался низким как никогда:
91%, граждан, выражающие отношение недоверия милиции, постоянно ощущают свою
незащищенность. Налицо противоречия в системе отношений доверия: население
доверяет Президенту и не доверяет тем органам исполнительной власти, на которые
опирается власть Президента.
При анализе данных, полученных в результате анкетного опроса, возникает
проблема многомерности описания социального капитала. Анализ может быть проведен
по нескольким переменным, которые характеризуют институциональное и
межличностное доверие и вовлеченность индивидов в ассоциации, с применением
пространственного и кластерного подхода. Нами проведена кластеризация опрошенных
Проект «Анализ социального капитала Иркутска и его взаимосвязь с региональным форсайтом», по заказу
Иркутской областной администрации. Рук-ль Калюжнова Н.Я., 2006-2007. Опрошено 175 респондентов.
Второй опрос – инициативное исследование, 2008 г., опрошено 50 респондентов.
2
Проект «Анализ инновационного потенциала и факторов конкурентоспособности малого и среднего
бизнеса», по заказу Шелеховской муниципальной администрации. Рук.-ль Калюжнова Н.Я., 2008. Объем
выборки – 48 фирм.
1
2
по группам с высоким, средним и низким социальным капиталом. Проанализировано
распределение кластеризованной выборочной совокупности по уровню дохода для
проверки гипотезы о том, что более высокий уровень социального капитала должен
соответствовать более высокому уровню дохода. Гипотеза проверена
методом
корреляционного анализа категорированных переменных. Полученное в итоге
распределение свидетельствует о том, что существует зависимость – чем выше по доходу
группа населения, тем больший процент индивидов в данной группе в сумме обладает
высоким и средним уровнем социального капитала. Полученные в ходе корреляционного
анализа показатели связи между признаками имеют достаточно высокие значения.
Кроме того, в 2011 г. нами было проведено исследование о связи уровня здоровья
населения с уровнем социального капитала по Иркутской области, что подтвердило
наличие данной связи [8].
Наше новое исследование посвящено изучению особенностей доверия в России по
регионам и их взаимосвязь с показателями социального благополучия и экономического
развития регионов, в частности, с уровнем здоровья населения регионов России, с
уровнем доходов и некоторых других показателей экономического развития, также
показателями инновационного развития регионов.
Также изучается динамика разных показателей доверия в Иркутской области и ее
связь с показателями экономического и социального благополучия, а также политических
настроений населения Иркутской области.
Методической базой исследования является методика оценки здоровья «SF-36
Health Status Survey» (SF-36), применяемая в США и странах Европы при проведении
исследований качества жизни.
Эмпирической базой исследования является статистический сборник «Регионы
России», данные опросов ВЦИОМ, а также данные собственных опросов населения
Иркутской области.
Список литературы
1. P.Aghion, Y.Algan, P. Cahuc, A. Shleifer. The Regulation and distrust. September 24, 2009
[Электронный
ресурс].
Режим
доступа:
http://www.economics.harvard.edu/faculty/shleifer/files/distrust_qje2.pdf
2. Zak, P.J., and Knack, S. (2001). Trust and Growth. The Economic Journal 111:295-321.
3. La Porta, R., F. Lopez-De-Silanez, A. Shleifer, and R.W. Vishny (1997), “Trust in Large
Organizations”, American Economic Review, 333-338.
4. Полищук Л.И. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния. –
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.hse.ru/news/recent/27404804.html
5. Калюжнова Н.Я., Лохова С.В. , Осипов М.А. Институциональное доверие и
социальный капитал в региональном разрезе. /Н.Я. Калюжнова, С.В. Лохова, М.А.
Осипов. // Межвузовский сборник научных трудов.– Иркутск : Изд-во Иркут. гос. ун-та,
2010. С. 311-322
6. Калюжнова Н.Я. Социальный капитал региона как барьер экономического развития //
Развитие социальных систем как проблема управления: ежегод. науч. конф.. Иркутск :
Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2009. – 209- 215.
7. Калюжнова Н.Я.Социальный капитал как фактор региональной конкурентоспособности
в новой экономике. Труды III Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. II.
– Екатеринбург, 2008.-77- 80.
8.Макольская Я.С., Калюжнова Н.Я., Филатов А.Ю. Социальный капитал как фактор
индивидуального здоровья человека. // Труды ИМЭИ. Экономика и управление. Выпуск
1. Сборник научных трудов. Иркутск: Изд.-во ИГУ, 2011. С.42-52.
9.Лохова С.Г. , Калюжнова Н.Я. Эффективность социального капитала регионов РФ.
Труды ИМЭИ. Экономика и управление. Выпуск 1. Сборник научных трудов. Иркутск:
Изд.-во ИГУ, 2011. С.31-42.
3