ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ________________________________________________________________

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
________________________________________________________________
Стенографический отчет
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
«ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ КОНЦЕПЦИИ
ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
НА 2019-2043 ГОДЫ»
СЕКЦИЯ 1: Внешние условия и факторы, влияющие на пространственное
решение Санкт-Петербурга и основные этапы разработки Генерального плана
Санкт-Петербурга в увязке со смежными нормативными правовыми актами
29 октября 2015 года
Санкт-Петербург
Мариинский дворец
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
А.А.КОВАЛЕВ ...........................................................................................................................3
Требования по сохранению исторической среды Санкт-Петербурга.
Перспективы развития
А.В.МИХАЙЛОВ .......................................................................................................................4
Морское пространственное планирование: возможности и права региона
А.Д.ЛАППО ..............................................................................................................................16
Развитие системы комплексного пространственного и транспортного планирования
в Санкт-Петербурге
А.С.БАРАНОВ..........................................................................................................................23
Формирование системы документов стратегического планирования Санкт-Петербурга
с учетом развития агломерационных процессов
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ ............................................................................................................28
Генеральный план, крупные проекты, мониторинг развития и модель города
Е.П.ИЗВАРИН ..........................................................................................................................34
Баланс территорий как фактор устойчивого развития Санкт-Петербурга
В.В.ЛОВКАЧЕВА ....................................................................................................................41
Планирование развития Санкт-Петербурга: нормативные правовые акты
и качество жизни
С.А.ЕРШОВА ...........................................................................................................................44
А.А.КОВАЛЕВ .........................................................................................................................53
3
Секция 1: Внешние условия и факторы, влияющие на пространственное
решение Санкт-Петербурга и основные этапы разработки Генерального плана
Санкт-Петербурга в увязке со смежными нормативными правовыми актами
29 октября 2015 года
Модераторы: Алексей Анатольевич Ковалев, Светлана Анатольевна Ершова
________________________________________________________________
А.А.КОВАЛЕВ
Уважаемые коллеги, по договоренности с органами исполнительной власти СанктПетербурга мы проводим эту конференцию. Продолжаем наше заседание.
Очень важно, что многие специалисты согласились участвовать в этом
мероприятии. Действительно, мероприятие общегородского масштаба, не исключено, что
даже в масштабах России такого рода обсуждение, наверное, вызовет интерес, если,
конечно, материалы будут опубликованы. Я ознакомился с тезисами докладов, они
неравновесны, некоторые очень коротенькие, некоторые представили целые большие
тексты своих выступлений. Но, может быть, стоит подумать и о какой-то хотя бы
интернет-версии нашего обсуждения, чтобы его вывесить, но тогда нужно будет
поработать еще над текстами по итогам этого всего дела.
Наша
секция
пространственное
называется
развитие
«Внешние
условия
Санкт-Петербурга,
и
и
факторы,
основные
влияющие
этапы
на
разработки
Генерального плана Санкт-Петербурга в увязке со смежными нормативными правовыми
актами».
Меня как депутата Законодательного Собрания и эксперта Государственной Думы
Российской Федерации прежде всего волнуют именно нормативные аспекты того, о чем
мы будем говорить, потому что очень многое упирается в федеральное законодательство.
Это касается и развития Санкт-Петербургской агломерации, увязки генеральных планов,
это касается и подземного пространства. К сожалению, этот доклад у нас сегодня не будет
представлен, но он есть довольно подробно в письменном виде. Это касается и морских
наших просторов, и многого другого, о чем будет идти речь сегодня на нашей секции.
В частности, несомненно, в больших изменениях нуждается многострадальный
закон 73-ФЗ, согласно которому мы сегодня
должны действовать в области
градостроительного проектирования в части объектов культурного наследия, зон их
4
охраны и иных территорий, связанных с культурным наследием. Вот об этом хотелось бы
услышать от Алексея Владимировича Михайлова. Первый у нас доклад «Требования по
сохранению исторической среды Санкт-Петербурга. Перспективы развития».
Алексей Владимирович, вы скажете, что есть новый проект зон охраны, и особенно
нас интересует вопрос, как будет увязано по срокам принятие зон охраны и исторического
поселения.
Пожалуйста, Светлана Анатольевна.
С.А.ЕРШОВА
Прежде чем докладчик начнет свое выступление, мне бы хотелось напомнить о
регламенте. У нас всего 5 минут. И, наверное, хотелось бы принять следующий порядок.
Я предлагаю сначала выслушать доклады, а потом обсудить наиболее злободневные темы.
Вы не возражаете? Нет. Потому что, на самом деле, возможно шире будет спектр наших
обсуждений по каким-то злободневным темам. Тогда мы сможем доложить впоследствии
о темах, которые нуждаются в дальнейшей проработке, и о вопросах, которые были
заданы на конференции.
А.А.КОВАЛЕВ
Светлана Анатольевна, как вы думаете по поводу вопросов, и участники нашего
заседания? Вопросы будем задавать после докладов сразу? Сразу.
Тогда те, кто задает вопросы, выходите к микрофону, представляйтесь и задавайте
вопросы.
/ Доклады сопровождаются демонстрацией слайдов /
Требования по сохранению исторической среды
Санкт-Петербурга. Перспективы развития
А.В.МИХАЙЛОВ
Добрый день, уважаемые коллеги!
Я представитель Комитета по охране памятников, начальник управления зон
охраны, и непосредственная деятельность моя связана с сохранением исторической среды
города.
Я, наверное, не буду долго и подробно рассказывать, насколько красив наш город,
насколько уникальная у него среда историческая, что она нуждается в охране и защите. Я
перейду сразу же к некоторым практическим аспектам этого сохранения, чтобы они были
5
все-таки увязаны логически с той темой, по поводу которой мы собрались, а именно:
формирование нового Генерального плана Санкт-Петербурга. Пойду тогда от общего к
частному.
Я думаю, что всем известно, что Санкт-Петербург и связанная с ним группа
памятников являются объектом Всемирного культурного наследия. В настоящий момент
это наименование скорее воспринимается как некоторое номинальное, хотя в
соответствии с требованиями Конвенции об охране Всемирного природного и
культурного наследия данная категория подразумевает подготовку целого ряда
документов, в том числе непосредственно для международных органов.
Одним из таких документов является план управления объектом Всемирного
наследия. В настоящий момент это широко не обсуждается, потому что законодательство
Российской Федерации не в полном объеме приведено в соответствие с требованиями
Конвенции, и у нас в законодательстве отсутствуют такие базовые понятия, как план
управления, буферная зона объекта Всемирного наследия, универсальная выдающаяся
ценность этого объекта, но, тем не менее, я могу проинформировать, что уже где-то
полтора или два года назад подготовлен проект изменений в 73-й Федеральный закон «Об
охране объектов культурного наследия», который, по сути, все эти понятия легализует, и
приводит законодательство Российской Федерации в соответствие с требованиями
Конвенции. Чем это грозит?
Дело в том, что план управления объектом Всемирного наследия это некая
глобальная стратегия сохранения культурного наследия в границах объекта Всемирного
наследия. Это достаточно комплексный документ. Он уже сделан у большинства
западных городов Всемирного наследия. В России такие документы сделаны только для
тех объектов, которые включались после 2005 года в список. Он сделан, допустим, у
Кижей. Но понятно, что совершенно разный масштаб восприятия. Соответственно, если
такие изменения в федеральное законодательство будут внесены, в настоящий момент с
Министерством культуры мы этот вопрос прорабатываем, то за федеральные деньги такой
план управления будет подготавливаться. Сколько он будет разрабатываться и что он
будет в себе содержать, это, конечно, пока еще вопрос открытый. Но если он появится в
ближайшие годы, то, без сомнения, Генеральный план должен его однозначно учитывать
и транслировать. Поэтому мы полагаем, что даже в настоящий момент при подготовке
Генерального плана раздел «Сохранение культурного исторического наследия» должен
быть проработан более детально, потому что Генплан – это документ стратегический, и
понятно, что он стратегически рассчитан на развитие и функционирование самого города,
6
но он в меньшей степени охватывает те принципы сохранения культурного наследия,
которые должен, в том числе, рассматривать. Это один аспект.
Второй аспект – это совершенствование системы зон охраны. Известно, я думаю,
всем, что в настоящий момент в Санкт-Петербурге действует комплексный документ,
который утвердил границы и режимы зон охраны объектов культурного наследия. По
сути, эти зоны охраны являются объединенными. Хотя по смыслу федерального
законодательства до недавнего времени у нас такого понятия не было. Сейчас, в
настоящий момент, в связи с выходом новой редакции дополнений в 73-й Федеральный
закона, а также нового положения о зонах охраны мы актуализируем базовый документ,
который является основой для закона, это проект зон охраны объектов культурного
наследия. Соответственно, мы фактически легализуем объединенные охранные зоны, но
также мы проводим планомерную работу по детализации зон охраны, потому что в
настоящий момент система зон охраны все-таки достаточно общая. Потому что
невозможно сразу же осмыслить такой город и довести его до уровня, например таких
городов европейских, как Бордо, в котором проект зон охраны – это, по сути, проект
детальной планировки, вплоть до каждого квартала. В перспективе, возможно, мы должны
каким-то образом к этому стремиться, но опять же вопрос дискуссионный, потому что
надо ли это делать именно на уровне сохранения культурного наследия. Но, тем не менее,
в любом случае детализация идет, и также идет работа с новыми территориями, которые
ранее не вошли в границы зон охраны.
Можно показать на слайдах примеры включения в границы зон охраны. В
настоящий момент мы провели более детальные исследования береговых пространств
городских и выявили необходимость установления дополнительных зон охраны по
Обуховской обороне и в районе Колпино. Этих зон охраны раньше не было. Точно так же
будут подкорректированы детально отдельные границы зон охраны и в других частях
города. Эти вещи должны также учитываться в Генеральном плане.
Что касается сроков подготовки нового проекта зон охраны. У нас есть график,
утвержденный Губернатором Санкт-Петербурга. В июле 2016 года планируется
утверждение нового закона Санкт-Петербурга о границах зон охраны.
На слайде показаны примеры корректировки зон охраняемого ландшафта. В
настоящий момент в связи с выходом нового положения о зонах охраны у нас появилась
более категоричная формулировка относительно зон охраняемого ландшафта, а именно
полный запрет на какую-либо деятельность в границах этих зон.
Соответственно, в
настоящий момент мы меняем несколько систему зон охраны, которая утверждена в
7
Санкт-Петербурге, и часть зон охраняемого ландшафта, где в нынешней редакции
допускалось ограниченное строительство, мы переводим в зону регулирования застройки,
что также повлечет необходимость учета документов территориального планирования.
Мы, соответственно, полагаем, что в случае, если мы справимся с работой по проекту зон
охраны, и, действительно, в июне 2016 года будет он утвержден в виде нового закона,
вероятнее всего, то дальше потребуется подготовка новых Правил землепользования и
застройки в короткий период, и, без сомнения, учет всех этих ограничений в Генеральном
плане.
Следующий аспект. Это часть примера, когда мы исключаем из границ зон охраны
часть территории. Это Балтийская жемчужина. Мы полагаем, на самом деле, что ее
развитие началось еще задолго до появления системы зон охраны в 2008 году. В
настоящий момент эта территория градостроительно уже настолько преобразована, что
установление самой системы зон охраны на ее части, по сути, дезавуирует сам принцип
зон охраны. Поэтому часть территории исключаем, а ту часть, которая примыкает к
Петергофскому шоссе, мы оставляем.
Это пример тоже корректировки границ зон охраны по Пушкинскому району.
Значительная часть территорий, расположенных южнее Пушкина, была у нас в границах
зон регулирования застройки 6-й категории, которая носила первоначально несколько
рекомендательный характер. Потом оно содержало формулировку, что ограничения
действуют в случае перевода земель из сельхозназначения в несельхозназначение. В
настоящий момент мы подошли более детально к территориям по Пушкину. Установим
однозначные высоты на всей территории без всяких сослагательных условий. И, в
принципе, сама система зон охраны сейчас будет приведена все-таки в некую абсолютную
категорию, то есть не будет нигде никаких сослагательных условий, будут конкретные
ограничения. Мы полагаем, что это как раз очень важный шаг, потому что он позволит
застройщикам не мучиться с какими-то дополнительными исследованиями, не зависит от
субъективного взгляда непосредственно работника комитета. А все-таки можно взять эти
ограничения
предельно
конкретные,
понятные
и
начать
градостроительные
преобразования. И на примере Пушкина можно сказать, что часть территорий зон
регулирования застройки мы исключили вообще из-под регулирования. Это южная часть,
там, где земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся далеко от центра
Пушкина. Проведены исследования, доказано, что возможное строительство на этих
территориях, в принципе, не повлияет на сохранность панорам охраняемых. Но при этом
на остальной территории мы установим более жесткие ограничения.
8
На следующем слайде, наверное, текст не воспринимается.
Следующий момент, который ожидает наш город, связан с тем, что в 2010 году
Санкт-Петербург был внесен в перечень исторических поселений. Первоначально идея
подготовки документации по историческому поселению носила (это мое личное мнение,
может быть, Алексей Анатольевич с этим не согласиться) положительный характер и
предполагала некое влияние на документы градостроительного планирования. Что,
собственно говоря, в рамках законодательства о зонах охраны не предусматривалось. В
настоящий момент, мы достаточно активно общаемся с нашими коллегами из
Министерства культуры и из Государственной Думы, к сожалению, происходит
трансформация первоначальной идеи, и, нам кажется, не очень позитивная, потому что
сейчас в сознании Министерства культуры и Государственной Думы историческое
поселение приобретает, по сути, статус самостоятельного объекта культурного наследия.
По крайней мере, те ограничения, которые предполагается накладывать на ту территорию,
которая попадает в границы исторического поселения, это детальное регулирование
деятельности, вплоть до согласования архитектурных решений объектов. Это всерьез
обсуждается в Министерстве культуры и в Госдуме. Подготовлен законопроект. Мы
ездили, пытались дискутировать, но, к сожалению, они ориентируются на достаточно
маленькие города, такие как Гороховец. В маленьких городах, наверное, действительно,
эта система будет работать. И совершенно забывают, что мы тоже попали в список
исторических поселений. Поэтому, к сожалению, в настоящий момент мы не
рассматриваем данную категорию как позитивную.
Без сомнения, Санкт-Петербург – историческое поселение. С этим, конечно, не
поспоришь, но тот механизм регулирования, который предполагается в нем, он очень
сложен и, по сути, заменяет собой ту систему ограничений, которая установлена зонами
охраны. Тем не менее, как раз с историческим поселением связаны более однозначные
требования к генеральным планам, потому что работа по историческому поселению, в
принципе, нами делается. К концу 2016 года, я думаю, мы окончательно определимся с
границами исторического поселения Санкт-Петербург. Возможно, это будет несколько
исторических поселений на территории Санкт-Петербурга, несколько - федерального
значения и несколько - регионального значения. Потому что, опять же, сейчас
дискутируется вопрос о том, рассматривать ли Санкт-Петербург в увязке с его
пригородами, либо это все отдельные самостоятельные исторические поселения, которые
развивались, но, тем не менее, транспортно, исторически, культурно были связаны.
9
И потом, соответственно, после того, как будут разработаны границы, будет
разработан в соответствии с требованиями федерального законодательства предмет
охраны исторического поселения, а он определен законодательством и включает в себя
помимо панорам, видов, определенные требования к сохранению застройки, но и другие
требования, которые, по сути, дублируются настоящими зонами охраны. Так вот, после
разработки этих границ и предмета охраны исторического поселения, по идее, требуется
изменение Генерального плана, потому что Генеральный план, в границах которого
расположены исторические поселения, должен учитывать предмет охраны.
Это такая задача, достаточно сложная, потому что не очень понятно, по крайней
мере нам, может быть, коллегам нашим более понятно, как увязать вообще совокупность
этих требований дублирующихся. Вот на схеме – те предварительные проработки,
которые были сделаны нами в прошлом году. Они были направлены в Министерство
культуры. В целом они были одобрены. Единственное, пошла сейчас дискуссия о том,
разрывать между собой отдельные составные части, либо не разрывать. Но концепция
исторического поселения примерно такая. Она, по сути, дублирует графически границы
объекта Всемирного наследия, что, наверное, тоже достаточно логично. Но задача такая
достаточно сложная.
И, наверное, в итоге (я не буду больше занимать ваше время) могу еще раз
повторить за председателем, который выступал на пленарном заседании, что без сомнения
Генеральный план должен быть ориентирован на сохранение объектов культурного
наследия, он должен иметь содержательный достаточно раздел по поводу сохранения
исторической среды, которая, в первую очередь, у нас сейчас охраняется системой зон
охраны. Без сомнения, Генеральный план должен понимать, что Санкт-Петербург это
объект Всемирного культурного наследия, представляющий ценность для всего
человечества и, в том числе, предполагающий разработку определенной документации. И,
конечно, работа с историческим поселением – тоже часть, которая должна входить в
состав Генерального плана.
Система охраны сейчас многообразна, она трансформируется. Есть определенные к
ней вопросы, но в целом, по нашему мнению как органа, который занимается охраной, она
достаточно эффективна. И она передовая по отношению к другим субъектам, которые в
настоящий момент точно так же заняты этими вопросами.
Спасибо большое.
10
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо, Алексей Владимирович. Мы говорили о пяти минутах, но вопрос,
конечно, серьезный. У нас хватает времени, но самое главное для нас, чтобы хватило
времени на вопросы и дискуссию.
Кто хочет задать вопрос? Пожалуйста.
Л.В.СЕМЫКИНА
Семыкина Людмила Васильевна, Общество охраны памятников
Я бы хотела спросить, все изменения в проект зон охраны, которые сейчас
разрабатывают, предусматривают ли они только объединенную охранную зону или, как
обещал давно Комитет, будут созданы зоны охраны вокруг памятников архитектуры,
которые находятся за границами охранной зоны. Потому что, например, памятник,
который находится в ЗРЗ, он же не имеет охранной зоны.
А.В.МИХАЙЛОВ
Я могу пояснить. Дело в том, что законодательство нынешнее не устанавливает
жестких требований по составу зон охраны, которые должны располагаться вокруг
памятника, и точно так же не устанавливает таких требований по их наличию. Вся
система зон охраны, которая должна окружать памятник, определяется проектом зон
охраны. Это немаловажный момент, потому что к нам действительно часто приходят
запросы, почему тот или иной памятник не имеет зоны охраны. Но дело в том, что в
процессе разработки мы определяем, есть ли историческая среда вокруг того или иного
объекта и нуждается ли она в сохранении. Потому что есть точно так же другие факторы,
которые обуславливают сохранение среды.
Что касается изменений. Как я уже показал, целый комплекс памятников
промышленной архитектуры и не только их в Невском районе попадет в новые зоны
охраны. Действительно, это было некоторое упущение, до которого руки не дошли в свое
время. В настоящий момент проанализировали, поняли, что надо сохранять берег Невы,
защищать его от высотной застройки, надо сохранять среду. В Колпино будут введены
зоны охраны. Отдельные участки зон охраны будут меняться в Приморском районе, в
Курортном районе точно так же появятся новые зоны охраны, но все это будет система
объединенных зон охраны.
11
Л.В.СЕМЫКИНА
Хочу все-таки уточнить. Правильно ли я понимаю, что получается, что памятники
архитектуры, которые находятся за пределами границ зон охраны или, например, в зоне
регулирования застройки, это памятники второго сорта? В отношении всех них проведено
исследование, и установлено, что они в зонах охраны не нуждаются.
А.В.МИХАЙЛОВ
Подождите, я такого не говорил. Вы хотите уточнить какую-то свою идею. По
поводу второго сорта никто не говорил. Дело в том, что система зон охраны
ориентирована на сохранение исторической среды. Степень этого сохранения может быть
регламентирована по-разному. Зона регулирования может иметь разный режим.
Л.В.СЕМЫКИНА
Второй вопрос, если позволите. В предыдущем проекте была некая фраза о том,
что должны сохраняться исторически ценные градоформирующие объекты, и это
распространялось на территории, которые находились за границами зон охраны. В
действующем законе уже этого положения нет. Меня интересует, новые территории,
например, намывы на Васильевском острове и так далее, каким-то образом будут
охраняться?
А.В.МИХАЙЛОВ
Это как раз механизм, который вводится именно историческим поселением.
Л.В.СЕМЫКИНА
Но они за границами исторического поселения находятся.
А.В.МИХАЙЛОВ
Дело
в
том,
что
по
законодательству
и
по
новеллам
федерального
законодательства, которые готовятся, предусматривается обеспечение сохранения
панорам, видов, в том числе расположенных за границами исторического поселения.
А.А.КОВАЛЕВ
Есть такой проект, Людмила Васильевна.
12
Л.В.СЕМЫКИНА
Проект есть, но пока он готовится…
А.В.МИХАЙЛОВ
Тем не менее, мы готовим документы на перспективу. Мы специально с коллегами
общаемся из Министерства.
Л.В.СЕМЫКИНА
Спасибо.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо. Есть ли еще вопросы?
Вот у меня есть вопрос. Как бы обострение вопроса Людмилы Васильевны.
Алексей Владимирович, пожалуйста, ответьте мне на совершенно конкретный вопрос.
Сейчас вообще истерика началась у наших каких-то представителей и вообще по стране
по поводу закона о временных зонах охраны. Получается по этому закону, что если вокруг
памятника, расположенного вне зон охраны, ныне действующих зон охраны, не
установлена никакая своя зона охраны – ни ЗРЗ, ни другая, то в этом случае к нему будет
применяться требование о 100-метровой зоне охраны, в которой вообще ничего нельзя
строить. То есть получается, что если вы оставите сейчас памятники без зон охраны,
какие-то, за пределами центра и так далее, то через год, предположим, вступит в силу
закон, и у нас вокруг каждого памятника циркулем будет нарисована искусственная зона с
полным запрещением застройки. Это рационально или нет? Вот вы на своем уровне
думали об этом? Не думали ли вы, что нужно срочно принять решение о разработке зон
охраны всех вот таких памятников, с тем чтобы не попадать в эту ситуацию?
А.В.МИХАЙЛОВ
Я готов пояснить, потому что да, действительно, в городе был определенный
всплеск волнения по этому поводу. Отчасти он, действительно, был оправдан, отчасти
нет, потому что первоначально концепция по защитным зонам была принята на
предыдущем съезде органов охраны объектов культурного наследия. Она обсуждалась,
она была немножко другая по сути, чем то, что появилось там в первом чтении.
Предполагалось, что у вновь появляющихся объектов культурного наследия либо в случае
перевода выявленных объектов культурного наследия в категорию региональных, либо
13
федеральных, до момента разработки проекта зон охраны появляется эта защитная зона
так называемая. Это не касается тех объектов культурного наследия, которые в настоящий
момент имеют уже статус и включены в реестр.
А.А.КОВАЛЕВ
А чем хуже эти объекты, которые в настоящее время имеют статус, и те, которые
сегодня включаются в списки памятников?
А.В.МИХАЙЛОВ
Ничем они не хуже.
А.А.КОВАЛЕВ
Одни имеют право на эти временные зоны, другие – нет.
А.В.МИХАЙЛОВ
Нет. Смысл был в том, что по федеральному законодательству, если есть объект
культурного наследия, он действительно нуждается в разработке документации,
определяющей необходимость установления зон охраны.
А.А.КОВАЛЕВ
Если есть уже 20 лет этот объект.
А.В.МИХАЙЛОВ
В настоящий момент мы эту документацию уже разрабатываем и определили там.
А.А.КОВАЛЕВ
Алексей Владимирович, вы понимаете, что если закон будет в той же редакции и в
той же концепции, а мои вопросы, по-моему, ясно показывают, что концепция
совершенно правильная, потому что старые памятники ничем не хуже новых, то вы
попадете в эти стометровые зоны с запретом строительства на новых территориях.
А.В.МИХАЙЛОВ
Ну я могу сказать, что он не будет в той же редакции, которая была.
14
А.А.КОВАЛЕВ
Не уверен.
А.В.МИХАЙЛОВ
Мы выезжали, у нас была делегация Комитета, была встреча.
А.А.КОВАЛЕВ
Мне доложили.
С.А.ЕРШОВА
Предлагаю этот дискуссионный момент вынести после.
А.А.КОВАЛЕВ
Извините. Еще два вопроса
Акватории озер и прудов на территории Санкт-Петербурга, которые оказались за
пределами объединенных и иных зон охраны, в частности ЗРЗ. Вы включили акватории?
А.В.МИХАЙЛОВ
Нет.
Мы
проконсультировались
с
представителями,
специалистами
по
природопользованию, с невско-ладожскими, и мы поняли, что в настоящий момент
законодательство нам все-таки не позволяет устанавливать зоны охраны на территории
водных объектов.
А.А.КОВАЛЕВ
Как так?
А.В.МИХАЙЛОВ
Ну потому что в настоящий момент есть противоречия. Вы сами знаете.
А.А.КОВАЛЕВ
То есть и Нева тоже?
А.В.МИХАЙЛОВ
Нева как бы остается в том виде, в котором она была в системе зон охраны.
15
А.А.КОВАЛЕВ
А чем хуже Суздальские озера, скажем, Невы?
А.В.МИХАЙЛОВ
Да ничем не хуже, но просто, вы понимаете, есть устоявшийся определенный
законодательный акт, который проходит. Нам легче будет в судах работать, хотя он,
возможно, и будет оспорен. И есть новые вещи, которые возникают. Вы в курсе этой
проблемы.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо, Алексей Владимирович. Но юридически вы, на мой взгляд, неправильно
ответили.
С.А.ЕРШОВА
Алексей Анатольевич, у нас дискуссия. Не надо давить на докладчика.
А.А.КОВАЛЕВ
По историческому поселению. Работа была выполнена, оплачена. Предмет охраны
и границы были утверждены вами. О каких еще изменениях вы сейчас говорите, и почему
относите вопрос об утверждении документов по историческому поселению на конец 2016
года? В чем причина?
А.В.МИХАЙЛОВ
На самом деле, мы действительно работу выполнили, направили на согласование в
Министерство культуры, и Министерство культуры, по сути, на основании нашей работы
разработало требования федеральные по подготовке таких работ. Понимаете, они,
получив нашу работу, так как мы одни из первых, кто сделал такую комплексную работу,
на основании нее подготовили комплексные требования к подготовке работ по
историческим поселениям для всей страны, добавив туда дополнительно еще какие-то
требования, выслали нам. А после этого выслали нам отказ в согласовании этой работы,
потому что она не соответствует этим требованиям.
Плюс там вопрос с кадастрированием возник, размещением во ФГИСе, и масса
других вещей, которые уже постфактум получаются. Сейчас мы, действительно, на
16
следующий год заложили совершенно небольшую сумму денег, для того чтобы эти вещи
доработать, и дальше мы, единственное, предполагаем некую дискуссию по поводу
связанности либо разорванности этих границ.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо большое, Алексей Владимирович. Извините за такие длинные вопросы,
но, я думаю, дискуссия, действительно, у нас состоится на эту тему тоже. Спасибо.
Следующий докладчик – Лаппо Андрей Дорофеевич. Научно-исследовательский и
проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов.
Морское пространственное планирование:
возможности и права региона
А.Д.ЛАППО
Добрый день, уважаемые ведущие – модераторы! Добрый день, гости!
Выступить с подобным докладом меня побудила ситуация начала этого месяца.
1 октября я был в Риге на заседании рабочей группы HELCOM-VASAB по морскому
пространственному
планированию,
и
меня
начали
доставать
представители
природозащитных органов Хельсинки: почему ваше дноуглубление или образование
территории в Бронке замывает наши берега, почему мы не в курсе и тому подобное. Ко
мне приставали как представителю России в этой группе, как представителю Петербурга.
Но вопрос на данный момент федеральный. Федералы отвечают за морскую акваторию, за
те работы, которые на ней ведутся, за согласование с иностранными государствами и за
своевременное информирование. Тем не менее, на мой взгляд, региону надо бы в этом
деле активно участвовать. И сегодняшняя первая часть нашего заседания убедила меня в
том, что права региону в области морской акватории должны быть делегированы и
использованы.
Вот если вы посмотрите техническое задание на концепцию Генерального плана
Петербурга и области, агломерации, там, во-первых, акватория никаким образом не
отражена, хотя понятно, что Петербург хотя бы без Маркизовой лужи это ничего. И
второе это то, что в границы рассмотрения не входит Кингисеппский район, который
является одним из важнейших с точки зрения морской портовой инфраструктуры, и
обязан входить в нашу городскую агломерацию.
17
Вот на слайде приведен пример морского планирования. Это Гданьский залив, на
берегу Гданьск, и поверхностный взгляд показывает вам, что морское планирование это
почти то же самое, что территориальное. Рядом приведено определение, что есть морское
планирование согласно ЮНЕСКО.
«Морское пространственное планирование есть общественный процесс анализа и
выделения пространного и временного распределения деятельности человека в морских
районах для достижения экологических, экономических и социальных целей, которые, как
правило, были заданы с помощью политического процесса»
Если вы уберете слово «морское» и «море» где-то в середине, то получится, что
сухопутное территориальное, что морское, по сути дела, одно и то же, и является
отображением политического процесса, политической воли тех руководителей, тех
жителей, которые данный процесс, то есть процесс планирования, заказывают.
Но, к сожалению, в России недостаточное внимание этому уделяется. Хотя бы та
же рабочая группа HELCOM-VASAB, в которой я участвую. Все балтийские страны
представлены чиновниками, по-нашему говоря, федерального уровня, от России,
простите, чиновников там нет. Лаппо как директор института пять лет этим занимается
практически на общественных началах, потому что наша страна не в силах оплатить даже
участие в работе этой группы.
Границы полномочий различных уровней управления. Очень важный слайд с точки
зрения понимания возможностей Петербурга. Он взят из нашей работы института
трехлетней давности, отражает границы полномочий Понятно, что границы полномочий
Российской Федерации - от границы на море, от границы не государственной 12 миль, а от
границы шельфа или исключительной экономической зоны и до сухопутной границы
нашей. Но границы полномочий региона как бы уже во многих странах установились. И в
Германии, и в Швеции, и в Штатах, и в Британии эти границы определяются 12-мильной
зоной, то есть границей государства. В некоторых странах определенные полномочия
переданы на более низкий уровень – уровень муниципалитета. Для Петербурга это не
характерно, не будем останавливаться.
Обратим внимание на маленький столбик в правой части слайда. Он показывает
особенности морского планирования по сравнению с территориальным. Это две
особенности основных. Это трехмерность, то есть планируется поверхность моря, водная
толща, поверхность дна, ну и недра, и атмосфера наверху. Все это входит в понятие
морского планирования, и учитывается планировщиками. И вторая особенность – это
18
отсутствие жестких границ, то есть их проницаемость не только для биоты, но и для
загрязнений, что особенно чувствительно для многих стран.
Мы говорим, что наше федеральное законодательство не предусматривает
полномочий регионов или субъектов Федерации на акватории. Тем не менее, если вы
зайдете в интернет, вы легко найдете границы, в частности, между Санкт-Петербургом и
Ленинградской областью. Этот слайд не мной придуман, скачан с интернета. Я думаю, что
если будут проводить, то именно так эта граница и пойдет.
Это не мой слайд, это слайд Фонда «Дети природы». Они озабочены тоже
проблемой морского планирования. Обратите внимание: не чиновники, а фонд дикой
природы. Провели исследование, заказали соответствующему институту, о том, какие
полномочия имеются у Федерации, и какие имеет субъект в соответствии с Конституцией
Российской Федерации. Вот если вы прочитаете правый столбик – совместное ведение
Федерации и субъекта, там полномочий вообще достаточно. Не хватает одного – не
хватает границ их применения, потому что все эти полномочия на данный момент
относятся только к территории, а акватория моря – федеральная. Вот этот вот разрыв
юридически закреплен и действует. А у Федерации, как бы того московским чиновникам
не хотелось, руки до местных проблем не доходит. Не хватает сил, не хватает средств, не
хватает понимания вопроса.
Вот мое глубокое убеждение, что значительную часть федеральных полномочий
надо отдавать в регионы, в субъекты, а некоторую часть можно спускать и ниже – в
муниципалитеты, тем, кто непосредственно сидит на земле.
К форуму стратегов я готовил вот такую таблицу о разделении полномочий и о
правоустанавливающих
документах
в
соответствии
с
Федеральным
законом
о
стратегическом планировании. Это второй столбик – какие документы должны быть
разработаны по 172-ФЗ. Третий столбик – это более или менее понятно – то, что уже
действует по разным законодательным актам. Последний столбик – это проект закона о
государственном управлении морской деятельностью. Разрабатывается Министерством
обороны, и в этом году должен быть представлен уже Правительством в Государственную
Думу.
Федеральный уровень проскочим.
Вот уровень субъекта Федерации. Красным выделено то, что, на мой взгляд, крайне
необходимо добавить в субъект. Это и морское планирование как часть Генерального
плана применительно к Санкт-Петербургу, или применительно к схеме терпланирования
субъекта. Это комплексный план развития приморских территорий и прибрежных
19
акваторий как государственная программа субъекта. И спущенный с федерального уровня
элемент схемы комплексного использования и охраны водных объектов.
К глубокому моему сожалению, вот этот закон, я уже, по-моему, два или три раза
писал на него замечания. На последнем форуме опять была горячая дискуссия с
разработчиками. Они мне сказали, не только мне. Вел Михайличенко, он со мной в
данном плане в одной лодке, представитель Минэкономразвития. Они сказали: вот вы
говорите, что недостаточно полномочий у регионов. Но мы рассылали на заключение всем
регионам, и из 20 приморских регионов ни один не дал замечания на этот счет. То есть
регионам полномочия не нужны. Ну не нужны, так не нужны.
Это прикидка того, что могут разрабатывать регионы в тех случаях, если бы
соответствующие полномочия, по моему разумению, были им переданы.
Это как раздел стратегии социально-экономического развития. В этом плане
рекомендации
уже
есть.
Минэкономразвитие
выпустил
вот
эти
рекомендации
(приморский компонент).
Дальше СКМОВО дельты Невы и Невской губы, то, что относится к Петербургу.
Раздел Генерального плана (схема морского планирования).
План комплексного развития прибрежной зоны.
План мониторинга.
Какие возможности открываются перед городом при применении? Их достаточно
много. Если акватория попадает в той или иной мере в полномочия города, то у города
появляются возможности использовать ее так, как городу необходимо.
Здесь приведены эти возможности.
Обращаю внимания на план КРПТПА – комплексного развития приморских
территорий и прибрежных акваторий. Можно вспомнить наше 151-е постановление
Правительства Санкт-Петербурга о развитии мест базирования маломерного флота,
успешно, по-моему, проваленное. Мне кажется, что там треть объектов, запланированных
под базирование, яхтсменами признаны непригодными и не используются.
И вот к той бочке дегтя, когда я говорил об отсутствии морского планирования как
такового и полномочий региона, маленькая ложка меда.
Согласно последней корректировке Водного кодекса с июля этого года регион
имеет право брать на себя часть полномочий по управлению водными объектами на
основании договора с федеральными органами исполнительной власти.
Что в результате? Чем я хочу закончить свой доклад?
20
На мой взгляд, исполнительной властью Санкт-Петербурга вот этот самый договор
о разделении полномочий может и должен быть заключен, поскольку это теперь уже в
правовом поле. А законодательной, с учетом того, что теперь полномочия по акватории
морской частично переходят Санкт-Петербургу, внести соответствующие изменения в
региональные законодательные акты и, может быть, выйти на федеральный уровень с
соответствующими инициативами по внесению изменений в федеральные законы. Сейчас
готовятся в том или ином виде закон о морском территориальном планировании, будут
соответствующие изменения в Градкодекс и другие документы.
И последнее я хочу сказать, что Петербург не одинок. Точно такие же проблемы
сейчас стоят перед Севастополем. У них тоже задача нового Генплана, и те же проблемы с
акваториями. Это федеральный город. Есть нефедеральные города, но с родственными
проблемами – Мурманск, Владивосток, Калининград, другие. А у нас тут – Приморск,
Выборг. Много мест, где проблема с морем напрямую связана с проблемами в городе.
Спасибо за внимание.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику?
У
меня
вопрос
комплексный.
Вами
подготовлены
ли
соответствующие
предложения законодательные, в том числе касающиеся и законодательства об акваториях
за пределами территории субъекта, и законодательства в пределах территории субъекта,
то есть поправки в Водный кодекс и Кодекс водного транспорта, потому что мы, работая с
ГИОПом, обнаружили (ГИОП обратил наше внимание), что многие положения Кодекса о
водном транспорте также мешают градостроительному и иному регулированию
отношений в береговых зонах, скажем так. Вот есть такой проект у вас о передаче
полномочий или все связано с проектом федерального закона?
А.Д.ЛАППО
На настоящий момент такого проекта нет. Первая задача, которую мы пытаемся
решить:
ввести
в
законодательную
базу
термин
«морское
пространственное
планирование», и первый закон, который мы в этом деле пытаемся провести, это Закон о
госуправлении морской деятельностью. И там должны быть введены понятия. Там
перечислены документы стратегического планирования, которые разрабатываются для
морской части Российской Федерации. И там, в том числе, уже прописано на федеральном
уровне морское пространственное планирование. Сейчас я подал предложение, чтобы они
21
были прописаны и на региональном уровне, и чтобы этот комплексный план развития
тоже вошел в систему стратегических документов, и прочие добавки. Вот это первый
документ, который мы пытаемся пробить.
Второй документ, который уже начинали разрабатывать и прекратили в прошлом
году, это законопроект о морском пространственном планировании в Российской
Федерации. Разработчиком был Минрегион. Минрегион приказал долго жить. Закон был
остановлен. Сейчас Минэкономики то ли его подхватит, то ли не подхватит.
Окончательного решения еще нет, но он болтается.
А.А.КОВАЛЕВ
И еще один вопрос очень коротко. На сегодняшний момент границы ряда районов
Ленинградской области определены законом Ленинградской области на территории
Финского залива. На ваш взгляд, юридически это правомерно или нет?
А.Д.ЛАППО
Нет, неправомерно.
А.А.КОВАЛЕВ
То есть территория муниципального образования не может выходить за пределы.
А.Д.ЛАППО
По действующему закону не имеет права выходить. То, что я здесь показывал, это
только предложения.
А.А.КОВАЛЕВ
Кто-нибудь обращался, может быть, у вас есть такие сведения, в прокуратуру по
этому поводу? В принципе, никто не обращает на это внимание, что такие законы
действуют?
А.Д.ЛАППО
Об этом знал раньше Минрегион. Сейчас эти люди перешли в Минэкономразвитие.
Это известно. Они считают это самоуправством. И по 20 приморским регионам – у
каждого свои особенности, выходящие за рамки действующего закона. Но федералы пока
причесать не могут. Руки не доходят.
22
С.А.ЕРШОВА
Андрей Дорофеевич, последний вопрос. Правильно ли я вас поняла: вы
планировали внести поправки в 172 Федеральный закон «О стратегическом планировании
в Российской Федерации», да?
А.Д.ЛАППО
Нет, 172-й мы постарались не трогать.
С.А.ЕРШОВА
Вы планировали создать проект нового федерального закона?
А.Д.ЛАППО
Нет. Мы планируем внести поправки в непринятый еще закон о государственном
управлении морской деятельностью. Разработчик – Минобороны, по-старому – 9-й
институт.
С.А.ЕРШОВА
То есть закона о стратегическом планировании – такого документа не будет?
А.Д.ЛАППО
Такого документа не будет. Но если, например, там есть схема территориального
планирования Российской Федерации, то мы считаем, что в ее составе (сейчас там пять
схем) должна быть шестая – морского планирования Российской Федерации.
С.А.ЕРШОВА
Спасибо. Есть еще вопросы? Нет.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо. Следующий докладчик Баранов Александр Сергеевич, Лаборатория
градопланирования.
23
«Развитие системы комплексного пространственного и
транспортного планирования в Санкт-Петербурге»
А.С.БАРАНОВ
Добрый день!
Я постараюсь тезисно пройтись, чтобы уложиться в пять минут.
Меня зовут Баранов Александр, я представляю Лабораторию градпланирования,
основателем которой является Петрович Михаил Любомирович, так что я со своей
командой являюсь в какой-то мере продолжателем его идей.
Я хотел бы в рамках данной сессии охватить транспортно-пространственный блок
и также закрепить те нововведения в системе документов, которые уже несколько лет мы
предлагаем.
Говоря про вопросы транспортного пространственного планирования в рамках
рассматриваемого нами Генерального плана нового, нужно понимать те тенденции,
которые происходят сегодня.
Это,
в
первую
очередь,
изменение
мобильности
населения,
изменения
потребностей и вообще логики передвижения в целом. И это нужно постоянно
фиксировать и учитывать при разработке всех документов, связанных с транспортной
отраслью в рамках Санкт-Петербурга и Петербургской агломерации.
Главная проблема на сегодняшний день разрыв между градостроительным и
транспортным планированием. Они продолжают решаться отдельными командами, и
только общие вопросы выносятся на обсуждение. Но вообще это идет параллельно. и
только отдельные блоки фиксируются в разрабатываемой сейчас концепции транспортной
системы. Важно эти два подхода – градостроительный и транспортный – объединять. И,
таким образом, транспортные проблемы будут уходить.
Слайд показывает, что активно осваиваются территории с точки зрения жилищного
фонда
как
в
рамках
административных
границ
города,
так
и
особенно
на
административной границе города.
Вопрос: как это можно решить? На сегодняшний момент структура документов, на
которых
все
основываются,
следующая.
Разработана
Стратегия
2030,
принята,
Генеральный план, действующий до 2018 года, ПЗЗ и дальше на основании этих
документов разрабатываются проект планировки и проект межевания. Естественно, в
каждом из этих документов учитываются вопросы транспортного и пространственного
24
планирования. В рамках Генерального плана функциональное зонирование увязано с
магистральной улично-дорожной сетью, в рамках ПЗЗ главный вопрос – вопрос парковок
и территориальных зон. В рамках проектов планировки уже прорабатываются локальные
решения обеспечения конкретных территорий. И всё это, естественно, базируется на
нормативной базе, которая зафиксирована в утвержденных давным-давно СНиПе и СП
градостроительства, и постоянно корректирующихся РНГП.
Вопрос: что же с этим дальше делать? Документы, которые я обозначил,
естественно, нужны, они основные, но их недостаточно, чтобы полностью охватить
транспортно-планировочный комплекс.
Вопрос: чего не хватает и что можно изменить? Есть тема, которая появилась
несколько лет назад в Москве, в прошлом году активно развивалась в Петербурге. Это
тема пересадочных узлов. К сожалению, нет докладчика господина Ледяева. Это тема
освоения подземного пространства и фиксации его в Генеральном плане. Тема
воздушного пространства. И также немаловажной темой является система пешеходных
коммуникаций. Я к ним позже вернусь.
Вопрос: как с этим поступить? Подобный слайд уже был сегодня на пленарном
заседании,
представлялся
председателем
Комитета
по
развитию
транспортной
инфраструктуры. Он несколько расширен. Если пойти сверху вниз, мы имеем в период до
2013 года стратегический план. На основании него разработана концепция Генерального
плана и Генеральный план. После этого на основании этого разрабатываются проекты
планировки. Начиная с 2013 года, появляется, разрабатывается и утверждается стратегия.
И вот после этой стратегии нужно сделать шаг к Генеральному плану.
Чтобы сделать этот шаг, предлагается некая трехчастная структура. Она, в
принципе, у всех на виду, но важно ее закрепить, и этот каркас, логику не забывать
учитывать. РНГП доразрабатываются и утверждаются. Концепция Генерального плана,
как заявлено в названии нашей секции, если заявлена, конечно, нужно ее делать. И
непосредственно то, что относится к развитию транспортного комплекса, это комплексная
транспортная схема.
Есть, конечно, проблема, связанная с тем, что не получилось запустить в полной
мере данную исследовательскую работу, а запустилась только концепция транспортной
системы. То есть аббревиатура совпадает: КТС и КТС, но по смыслу это разные
документы. И, главным образом, разница в том, что проработка будет совсем другая,
естественно, упрощенная. Но, как нам дают понять, если есть в настоящий момент
концепция, то вряд ли появится в ближайшем будущем комплексная транспортная схема.
25
Но все равно, она тоже важна, чтобы иметь возможность закрепить все эти наработки,
которые появились с последнего момента утверждения Генерального плана, хотя бы
вопросы транспортного блока как-то закрепить в одном документе. И эти три документа и
будут являться основой для разработки Генерального плана.
А следующий шаг (запускается цикличность): на основе Генерального плана нужно
будет разрабатывать отраслевые схемы по видам транспорта.
Что понимается на уровне этих документов?
На уровне КТС решается вопрос оптимизации транспортного обеспечения
населения, то есть поднимается вопрос структуры расселения, обеспечения спроса и
укрупненные решения для всего города.
Генеральный план, исходя из социально-экономического и пространственного
развития города, должен это максимально учесть. Соответственно, будет ряд изменений.
Но с учетом этих двух шагов появляется третий шаг – это отраслевые схемы. Исходя из
всех принятых изменений Генерального плана по развитию отдельных объектов
транспортной структуры, необходимо уже их детально прорабатывать, оптимизировать
технические решения, планировочные решения и детализировать очереди строительства.
По сути, ключевым документом является комплексная транспортная схема, которая
обосновывает распределение нагрузок и обосновывает принципиальную схему сетей
различных видов транспорта. И важно, что отраслевые схемы не могут появляться
хаотично, по отдельным объектам. Они должны развиваться в комплексе. Нужно эту
общую картину держать всегда в уме и не забыть ни про один аспект.
Хочу зафиксировать, какие уже есть упущения в этой структуре, и в том, что
сейчас разрабатывается не комплексная транспортная схема, а некая концепция. Там
фактически не охвачена история, связанная с системой пешеходных коммуникаций.
Сейчас тезисы, связанные с общественным пространством, чрезвычайно актуальны.
Естественно, сейчас не хватает понимания и сил, чтобы охватить эти тему.
На слайде есть иллюстрация существующего положения, и там видна проблема.
Есть серый пояс, в котором нет достаточных связей пешеходных. Есть пояс в зоне КАДа.
Например, станция метро «Парнас» и станция метро «проспект Просвещения». От одной
до другой можно доехать, но пройти можно только через дырку в заборе. Это проблема, и
нужно ее не локально решать, а комплексно, закрепив все эти проблемы. Чтобы у города
было понимание, как с этим поступать, и чтобы в рамках Генерального плана тоже были
налажены эти оси, связи, как-то отработаны и учтены.
26
И очень важен вопрос исследований. Проводятся разные исследования, но
комплексные исследования социологические, которые фиксируют вопросы подвижности,
логики передвижения населения, вроде бы проводятся, но каждый раз по новой методике,
поэтому какую-то ретроспективу сложно уловить. Поэтому я хотел бы зафиксировать
необходимость комплексных масштабных эпизодических исследований по развитию
транспортной инфраструктуры и осей передвижения населения.
Последний
слайд.
И самое
важное
–
вопросы
обучения
комплексному
планированию. Есть масса экспертов, но нужно воспитывать новых экспертов, чтобы они
могли все это подхватить.
Вкратце резюмируя: нужно, во-первых, зафиксировать логику разработки
документов,
связанных
с
транспортно-пространственным
планированием:
КТС,
Генеральный план, отраслевые схемы. Нужно развивать тему системы пешеходных
коммуникаций, проводить комплексные исследования и уделять внимание вопросу
соответствующего образования.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику?
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
У меня вопросы. Если вы видите комплексную транспортную схему в системе
проектирования перед Генеральным планом и даже перед концепцией Генерального
плана, каким документом тогда определяются основные показатели пространственные и
экономические
развития
территории,
под
которую
делается
транспортная
инфраструктура?
А.С.БАРАНОВ
Я хочу зафиксировать, что сейчас как раз эта работа ведется, не важно, как она
называется, КТС, допустим. И это проблема. Есть у разных комитетов – у КГА свое
видение, у КЭПиСП – свое видение. И приходится делать гипотезу, и потом надо будет
эту гипотезу с ними согласовывать. Всегда основной вопрос: что сначала – КТС или
Генеральный план. Я поэтому предлагаю зафиксировать, что сначала КТС, крупные
решения, после этого разрабатывать Генеральный план, и после этого уже отраслевые
проекты делать по отраслевым видам транспорта.
27
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
Еще буквально тезис. Я буду говорить, в том числе, в своем выступлении об этом,
но все-таки Генеральный план Санкт-Петербурга, если говорить о Санкт-Петербурге, это в
том числе и документ стратегического планирования, как это зафиксировано в
соответствующем
законе
Санкт-Петербурга.
И,
собственно
говоря,
вариант
пространственной стратегии, пространственной части стратегии либо концепции
Генерального плана все-таки должен стоять выше КТС. Ну, это чисто мое мнение как
эксперта.
М.Ю.ГРУДИНИН
Я просто к коллеге присоединюсь, потому что вы впадаете в методологическую
ошибку. Я просто сейчас могу вам прислать отдельный материал, разбор полетов. Мы
делали сейчас КТС, Генплан, ПЗЗ Красноярска, города-миллионника. Там был такой
полугодовой разбор полетов. Я думал, что это петербургская школа. Урбанику у нас
Ленгипрогор делал. У нас – ВНИПИ Урбанистика. Генплан первичен, он всегда первичен,
потому что он задает основные направления развития города. КТС – это производная
составляющая. Вот такой ситуации ни в коем случае не допускайте. С Петровичем мы 20
раз ругались по этому поводу. Я вижу, что эта ситуация просто продолжается.
А.А.КОВАЛЕВ
Я смотрю, у нас дискуссия уже началась.
С.А.ЕРШОВА
У нас дискуссия, но я поддерживаю, конечно, господина Грудинина, потому что
так всегда было. Это не новый город, мы не с нуля его строим. Вы параллельно Невскому
пробивку будете делать? Простите за комментарий.
А.С.БАРАНОВ
Можно я прокомментирую?
С.А.ЕРШОВА
Мы потом обязательно подискутируем. Это очень интересно. Демография,
транспорт, экология – важнейшие темы
28
А.С.БАРАНОВ
Можно я один тезис озвучу.
Просто на данный момент накопилась масса отраслевых документов. Схема
метрополитена изменилась, трамвая – изменилась, и начинается Генеральный план. Перед
Генеральным планом нет никаких документов, которые позволяют эти наработки,
которые появились, как-то обобщить.
С.А.ЕРШОВА
Вы знаете, столько документов. Более того, мониторинг каждый год заслушивается
Генерального плана, поправки вносятся, широко обсуждается, в том числе, и с
господином Тертеряном, и, насколько я помню, с вами. Может быть, вы просто не в курсе
этих моментов? Очень серьезно обсуждаются все проблемы, в том числе и транспортные.
И даже по поводу демографической проблемы очень много споров.
Давайте, если у нас останется время, в порядке дискуссии.
А.С.БАРАНОВ
Да. Спасибо.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо.
заместитель
Следующий
генерального
докладчик
директора
–
Васильевская
Института
Виктория
территориального
Николаевна,
планирования
«Урбаника».
Формирование системы документов стратегического
планирования Санкт-Петербурга с учетом развития
агломерационных процессов
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
Я как раз в продолжение выступления коллеги буду высказывать некую иную
точку зрения по формированию системы документов.
За последние десять лет, которые прошли с момента утверждения Генерального
плана 2005 года, огромное значение приобрели процессы агломерации для СанктПетербурга и Ленинградской области. В настоящее время, если оставить за рамками
29
определенные административные процедуры и административные границы, СанктПетербург и прилегающие территории Ленинградской области по сути формируют
единый город. Более того, очень много примеров использования территорий и
инфраструктуры одного субъекта другим субъектом, в частности, например, территории
для расширения порта Санкт-Петербург нашлись в Ленинградской области. В основном
жилищные проекты, которые формируются на границе с Санкт-Петербургом, используют
инфраструктуру инженерную и транспортную самого Санкт-Петербурга.
Таких вызовов, по сути дела, не было, либо они были не столь масштабны, когда
формировался Генеральный план 2005 года.
В настоящее время руководство обоих субъектов, к счастью, приходит к
пониманию необходимости диалога, в частности, в вопросах, касающихся перспективного
планирования развития территорий.
При этом следует сказать, что как раз сейчас сформировалась тенденция подходов
к управлению развитием территории, она приобрела тот формат, который позволяет не
только запроектировать, но и законодательно закрепить такую лестницу проектов, где
стратегические проекты и проекты территориального развития, и программные
документы следуют, по сути дела, лестницей друг за другом. По сути, произошел переход
от горизонтального проектирования к проектированию вертикальному.
Следует сказать, что за последние годы Ленинградская область как субъект
провела большие, масштабные исследования в части территорий, прилегающих к
границам Санкт-Петербурга. Если мы посмотрим на слайд, то увидим, что происходит
формирование кольца, его сжатие. Большое количество населения теряет центр СанктПетербурга, определенное количество населения теряет периферия Ленинградской
области и, по сути дела, образуется такой пояс агломерации, очень урбанизированный и
сконцентрированный. Все крупные проекты жилищного освоения, инвестиционные
проекты, промышленные и в логистической сфере – они концентрируются на границах
Санкт-Петербурга.
Ленинградская область в последние годы, как я уже сказала, провела масштабные
исследования,
в
частности,
прилегающих
к
границам
была
разработана
концепция
Санкт-Петербурга.
Была
развития
выполнена
территорий,
актуализация
стратегических документов Ленинградской области. Они собраны все и приведены в
единое поле по показателям. И также эта работа будет продолжена в 2016 году. Таким
образом, у Ленинградской области сформировалось определенное поле для диалога с
Санкт-Петербургом, определенный перечень вопросов.
30
Для Петербурга необходимо проведение таких же исследований и формирование
повестки взаимодействия в том числе.
На перспективу в следующем году должен быть сформирован перед Генеральным
планом определенный документ. Сейчас такое решение уже было принято, буквально в
конце октября. Называется он сейчас Концепция градостроительного развития территории
агломерации. По сути дела, показатели, которые будут приняты в таком документе,
позволят сформировать новый Генеральный план Санкт-Петербурга, который в своих
положениях пусть будет привязан исключительно к территории Санкт-Петербурга
(Градостроительный кодекс не дает нам здесь других возможностей), но с учетом
перспектив развития, в том числе, прилегающих территорий Ленинградской области,
чтобы не было дисбаланса развития, когда у нас строятся большие жилищные проекты, не
обеспеченные ни транспортной, ни инженерной, ни социальной инфраструктурой.
Если оценивать реализацию Генерального плана 2005 года, то притом, что он
налагал на застройщиков определенные обязательства по жилищному строительству, и
они были реализованы примерно на 80 процентов, тем не менее, инженерной и
транспортной инфраструктурой они были обеспечены на 30 процентов от тех
мероприятий, которые предусмотрены Генеральным планом 2005 года.
Во избежание такого дисбаланса предлагается подход к новому Генеральному
плану формировать, возможно, в сценарном залоге, но в жесткой привязке к бюджетному
планированию, бюджетному процессу.
При этом город, понимая свои возможности по созданию инфраструктуры, должен
либо
четко
ограничивать
застройщика,
либо
четко
прописывать
механизмы
софинансирования, и закладывать уже на стадии Генерального плана те механизмы,
которые позволят не испытывать дефицита в обеспеченности инфраструктурами тех
проектов освоения, которые будут реализовываться в течение срока Генерального плана.
Вместе с тем, Генеральный план должен являться не только инструментом
ограничений, но и определенным инструментом возможностей. Введено такое спорное
понятие как ответственный девелопер. Что мы понимаем под этим? Мы понимаем
организацию, которая разрабатывает проекты развития территорий, и, понимая
необходимость их реализации в дальнейшем, контролирует их рождение и внедрение в
жизнь. По сути дела, для застройщиков готовых к комплексному освоению территорий
Генеральный план должен стать инструментом, который будет помогать, а не
ограничивать.
31
Как это можно реализовать? Например, одно из предложений о функциональном
зонировании Генерального плана – предусматривать определенные зоны комплексного
освоения без четкой планировки. Понятно, что ограничения все равно необходимо
предусматривать,
ограничения,
которые
накладываются
на
территорию,
они
в
обязательном порядке отражаются, но если говорить о комплексном освоении территорий,
то предлагается застройщику в дальнейшем реализовывать свои подходы на этой
территории, не ограничивая ее тем зонированием, которое выполнено Генеральным
планом.
Еще два момента, которые могут найти свое выражение не столько в решении
Генерального плана, сколько в необходимости формирования нормативной базы для
своей реализации.
Это, например, вопросы сохранения качества среды застройщиком. Качество
среды, которое сформировано в проектах девелопмента территории, если мы говорим об
ответственном девелопменте, и которое необходимо сохранить после передачи
девелоперам этих земель под застройку застройщиком.
И второй вопрос – это возможность продажи под застройку участков внутри тех
красных линий улично-дорожной сети микрорайонов, которая сформирована на стадии
девелопмента, на стадии разработки документов планирования девелопером, для того
чтобы все было в единой концепции, и не было возможности у застройщика отойти от
этих параметров. По сути дела, сейчас, только на стадии разработки проекта планировки
могут быть закреплены определенные параметры застройки территории. Но если
регламенты соответствующие не установлены, они для застройщика не будут являться
каким-либо ограничением.
Генеральный план Санкт-Петербурга (это опять же к той дискуссии, которая у нас
началась перед моим выступлением) в моем понимании должен являться кроссмасштабным документом. Следует отметить, что на приграничных территориях
Ленинградской области фактически роль, которую выполняет Генеральный план СанктПетербурга, выполняют три уровня документов. Это о территориальном планировании
самой Ленинградской области, муниципальных районов и отдельных поселений.
В последнее время некоторое улучшение произошло в рамках согласования, так
как полномочия муниципальных образований все-таки были переданы на региональный
уровень, в том числе по документам территориального планирования, что позволило в
более узких рамках согласовывать документы: Генеральный план Санкт-Петербурга и
генеральные планы муниципальных образований Ленинградской области.
32
Но Генеральный план, который будет разработан в 2018 году, по сути, должен
иметь сквозной масштаб, я бы это назвала так. Он должен быть как элементом
стратегического управления (это то, о чем всегда говорил Михаил Любомирович), в том
числе транспортный каркас, основные зоны развития – такая пространственная часть
стратегии, но в то же время он должен быть документом, скажем грубо,
землепользования, то есть тем документом, который в соответствии с Градостроительным
кодексом определяет функциональное зонирование и определяет зоны размещения
объектов капитального строительства.
В целом у меня всё. Спасибо.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо. Есть ли вопросы? Если нет вопросов, я задам вопрос.
Все-таки как вы видите правовой механизм, последовательность действий в
правовом поле, для того чтобы создать систему документов планирования Петербурга как
агломерации вместе с прилегающими районами Ленинградской области. Что для этого
нужно сделать?
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
Речь идет об агломерации 2007 года. Мне кажется, что почти за 10 лет созрела, по
крайней мере, необходимость введения понятия агломерация в нормативное правовое
поле на федеральном уровне, и, возможно, внесения в Федеральный закон о
стратегическом планировании положения о необходимости разработки стратегических
документов именно на территорию агломерации.
А.А.КОВАЛЕВ
О стратегическом планировании. А в Градостроительный кодекс ничего не надо
вносить?
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
С Градостроительным кодексом сложнее. На самом деле, как эксперт я за то, чтобы
территориальное планирование было направленно в границах агломерации.
С.А.ЕРШОВА
Расширена функция агломерации.
33
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
Да, агломерации. Я не знаю, насколько это реально. Мне кажется, что не очень,
потому что боремся за это уже очень давно. Но, по сути дела, я считаю, что это имеет
место быть.
А.А.КОВАЛЕВ
А сегодня, на ваш взгляд, позволяет нынешняя нормативная база разрабатывать и
утверждать
документы
территориального
субъектами
территориального
планирования
планирования,
скажем,
по
соглашению
между
между
Петербургом
и
Ленинградской областью, которая получила сейчас права муниципалитета?
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
В настоящее время в Градостроительном кодексе действительно есть такая статья
соответствующая, но там очень жестко указаны темы, по которым может быть
осуществлено совместное планирование. Если перечень этих тем может быть расширен,
то да.
А.А.КОВАЛЕВ
У вас есть предложения конкретные?
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
Конкретных сформированных на данный момент нет, но можно их сформировать.
Это будет интересно.
А.А.КОВАЛЕВ
Понятно. Спасибо.
М.Ю.ГРУДИНИН
Ситуация следующая. Есть конкретно обоснованный по факту Градкодекс. Сейчас
алгоритм следующий: в стратегию пространственного развития вводится понятие
агломерация, в соответствии со 172-ФЗ она разрабатывается. И далее Союз российских
городов разработал закон федеральный об агломерации. Ну это так, в качестве шутки.
По
14
статье
Градкодекса
разрешается
делать
схему
территориального
планирования в части субъекта Федерации. То есть Ленинградская область может на часть
34
субъекта Федерации, которая примыкает к Санкт-Петербургу, заказать СТП. Эта ситуация
апробирована в 8 субъектах Федерации. Сделана триада: стратегия развития агломерации,
именно агломерации, не части Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а
агломерации, сделана схема территориального планирования и сделана комплексная
инвестиционная программа.
С.А.ЕРШОВА
И тоже комментарий. У нас есть 63 статья федерального закона, в соответствии с
которой ничего этого делать нельзя.
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
Более того, я знаю о проектах агломерации, я сама участвую в подготовке проектов
агломерации на определенной территории субъектов, но, по сути дела, нормативно этот
процесс не закреплен на сегодняшний момент, хотя это все делают.
Опять же, это территории прилегающие, но территории в рамках субъекта. Когда
будет такой закон, это будет очень хорошо.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо большое.
Далее докладчик у нас Изварин Евгений Иванович, Петербургский НИПИГрад.
Генеральный план, крупные проекты, мониторинг развития
и модель города
Е.П.ИЗВАРИН
Начну
Генерального
с
того,
плана,
что
как
методическим
показывают
основанием
опубликованные
мониторинга
доклады
о
реализации
реализации
Генерального плана, является нормативный целевой подход. Причем данная ситуация,
можно смело утверждать, подкреплена всей нашей системой нормативных правовых
документов,
начиная
от
региональными нормативами.
Градостроительного
кодекса,
кончая
СНиПами,
СП,
35
Немножко истории. Несмотря на основной лозунг Генерального плана 2005 года –
превратить Санкт-Петербург в общеевропейский город, этот, можно сказать, чарующий
образ так параметризован и не был.
Рабочим инструментом сравнения и анализа у нас оставался территориальный
баланс. Действительно, он позволял демонстрировать установку: чем больше зелени,
жилья, социальной инфраструктуры, естественно, и чем меньше производства, особенно
промышленного, тем лучше. Но вот какое именно соотношение этих функций и что
можно считать образцом и общеевропейским образцом, более того, сказать было трудно.
Имеется в виду нечто подобное тому, что сделано было для Денвера в США.
Правда, там это все основывалось на анализе рынка.
И вот как поясняющая иллюстрация показана динамика на схемке от 2004 до 2015
года именно в территориальном балансе.
При нормативно-целевом подходе возможности оценки градостроительного
функционирования и развития крайне ограничены, так как ресурсные балансы в
генеральном плане замкнуты, а резервы развития не предъявлены.
Особенно очевидно это становится при появлении крупных проектов, существенно
влияющих на градостроительное целое в части полноты ресурсного обеспечения
конкретной
территории.
Наглядные
примеры
таких
проектов
с
социально-
демографической составляющей: Западная часть Васильевского острова, «Новый берег»
между Сестрорецком и Горской, город-спутник «Южный» в Пушкинском районе
(территория Санкт-Петербурга как субъекта Федерации), Кудрово и Мурино во
Всеволожском, Новоселье в Ломоносовском районах (территория Ленинградской области)
и другие.
На следующем слайде как раз показаны желтенькими пятнышками эти крупные
площадки жилищного строительства.
Если западная часть Васильевского острова в Генеральном плане ожидалась как
площадка жилищного строительства, то Новый берег и тем более город Южный (в черте
города), Кудрово и Мурино (за пределами города) явно нарушают инфраструктурный
баланс, предписанный в Генеральном плане как бы по умолчанию.
Как это можно было бы продемонстрировать, обнаружить? Это посмотреть
проекты планировки. Естественно, удалось ответить на вопросы, касающиеся целостности
всей территории, но остаются интересные вопросы.
При значительном расширении потребности в инфраструктурном обеспечении
становится актуальной проблема ресурсных порогов, достижение которых ломает
36
социальную и экологическую целостность территории. Отслеживать проблемную
ситуацию, приближающуюся к пороговому состоянию, возможно только на модели
территориальной целостности.
Если сравнивать территориальные балансы известных городов Европы, как это мы
делали при разработке действующего Генерального плана, весьма затруднительно дать
оценку возникающим изменениям, сказать, что хорошо, что плохо, что лучше – Ротердам,
Амстердам или Москва, очень трудно. В том числе и по такому ряду показателей как
динамика фонда недвижимости, которая показана на схеме.
Как
показывают
градостроительными
публикуемые
процессами
в
материалы,
Санкт-Петербурге,
отражающие
средств
управление
моделирования
территориальной целостности до сих пор нет. Неслучайно поэтому Комитет по
строительству, например, так и не завершил разработку программы «Комплексное
освоение и развитие территорий Санкт-Петербурга в целях жилищного строительства» на
период до 2016 года и на плановый период до 2020 года.
Я специально решил привлечь эту иллюстрацию, которая позволяет утверждать.
что потребность в такой программе отражала объективную необходимость моделирования
освоения территорий во всей сложности взаимовлияния факторов. Но, к сожалению,
рассмотрение сценариев и вариантов, которые здесь представлены, показывающих
соотношение развития и освоения различных типов территорий, завершено не было. Что
не то чтобы трагично, но весьма печально.
На пути построения модели функционирования и развития градостроительной
системы «Санкт-Петербург» во всей ее целостности необходимо учесть два существенных
момента. Во-первых, предметом рассмотрения становится территория городской
агломерации (ставший уже общим тезис), включающая как зону непосредственно влияния
города и области, так и зоны их взаимных интересов. И, во-вторых, крайне актуален
выход на систему сбалансированных показателей типа KPI (Key Performance Indicators). А
вот удастся ли Санкт-Петербургу при движении в этом направлении взойти на
международный рейтинговый уровень, покажет Global City Index.
Уже незабвенный проект TASIC продемонстрировал в свое время, а было это уже
15 лет назад, эти самые зоны взаимных интересов города и области. Безусловно, эта
работа вызывает почтение, но, конечно, требует актуализации.
И, наконец, тот самый международный рейтинг, о котором я упомянул. Вот это
расхожее словечко «типа» используется здесь вполне осознанно, поскольку идеология KPI
формировалась с ориентацией на бизнес-процессы. Однако претензия измерить
37
результативность и эффективность деятельности сложных многофакторных систем
представляется очень конструктивной.
Ну, предыстория известна, не стоит забывать ее, забывать о достижениях Римского
клуба, Дж.Форрестера с его мировой динамикой, динамикой развития города. И, конечно,
внушительный массив наработок по транспортному и инженерному моделированию, о
чем на пленарном заседании вскользь говорилось.
А.А.КОВАЛЕВ
Петербурга здесь нет на схеме?
Е.И.ИЗВАРИН
Нет. Я как раз это хотел отметить. Что касается международного рейтинга городов,
то он используется, скорее, как символ оценочной системы, попасть в которую СанктПетербургу еще только предстоит. Не говоря уже о приближении к началу списка.
Там внизу, примерно 57-е место, это Москва.
Вот и все мое эссе.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо. Есть ли вопросы?
У меня родился вопрос по ходу вашего доклада. Вы показали баланс территорий по
ряду городов, но там вместе жилые и общественно-деловые зоны. Это на кругленьких
диаграммах. А что касается баланса собственно жилья, о чем вы говорили в основном
докладе. В сравнении разных городов мира жилье спрятано в красный сегмент.
Скажите, вот здесь есть какая-то возможность сравнения территорий, занятых
собственно жильем, по Петербургу и другим городам, в процентах территории? Потому
что у нас ведь сейчас действительно проблема: жилищное строительство опережающими
темпами идет, и ничто другое за ним не успевает.
ИЗ ЗАЛА
Если исходить из этой диаграммы, тезис «город-сад» как раз реализовался.
Посмотрите, какой зеленый!
38
С.А.ЕРШОВА
Может быть, вопрос системы учета этих зеленых насаждений и специализации
этих городов.
ИЗ ЗАЛА
Естественно, здесь важно, как считать.
А.А.КОВАЛЕВ
Но тут еще и распределение этой зеленки. Понятно, что у нас большая часть это
Курортный район, наверняка, где-то на окраине. Но это другой вопрос. Жилье. Вы
говорили о проблеме нагрузки на город со стороны новых жилых районов, которые
неожиданно возникают. Вот можно ли такую диаграмму, может быть потом, нам
показать? Найти данные по другим городам мира?
Е.И.ИЗВАРИН
Конечно, можно. Это вопрос техники и времени. Тем более, что тут правильное
замечание было, что система счета, отсчета и сравнения – безусловно, тонкий момент,
который нужно очень сильно продемонстрировать, логику, методику этих сравнений.
Мой-то призыв – моделировать и считать, и всё это предъявлять (дай бог, это
состоится) при разработке нового Генерального плана. Тем более что начинается все
очень жизнерадостно, с контекста. А Домрачев сегодня проговорился, что у него идея
вообще всю область рассматривать в качестве агломерации. Ну, это вопрос интересный,
но все-таки спорный. Поэтому я думаю, что все впереди.
С.А.ЕРШОВА
Евгений Иванович, можно я тоже вопрос задам. Мне очень интересно услышать
ваше мнение. Как вам кажется, баланс территории важная составляющая? И следование
тому, что было заложено в Генеральном плане 2005 года, это стоит оставить в новом
Генеральном плане, или вы считаете, что надо отойти в какую-то другую сторону? Ваше
мнение мне интересно.
Е.И.ИЗВАРИН
Я полностью согласен, продолжаю утверждать, что баланс территорий очень
важная составляющая. Чем он тоньше, тем показательней. И некий оценочный аппарат
39
нужно добавить. Я упоминал в Зеленой книге заданный пример, который в своей книжке
лекций приводил Глазычев. Это очень интересный пример, потому что там именно
показана сбалансированность типов использования территорий. Это было показано и
доказано, правда, с опорой на рыночную анатомию что ли.
С.А.ЕРШОВА
Правильно ли я вас понимаю, что вы считаете, что надо сохранить этот баланс…
Е.И.ИЗВАРИН
Сохранить подход балансовый.
С.А.ЕРШОВА
Вот сейчас: 30 – 30 – 30 фактически. Вот такие сегменты равномерные:
промышленность, общественно-деловые зоны, жилые.
Е.И.ИЗВАРИН
Я согласен с Алексеем Анатольевичем, что, может быть, стоит дифференцировать
жилье и деловую активность.
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
Нужно добавить плотность, потому что просто территория это совершенно не
показательно.
С.А.ЕРШОВА
Надо добавить показатель плотности. Плотности чего? Квадратные метры на
гектары территорий. Население – это не показательно. На всякий случай, сейчас у нас
показатель плотности: 450 – максимальный, 450 человек на гектар. А в 1917 году был
самый высокий показатель плотности по Санкт-Петербургу - 205. В 1917 году! Этот
показатель ничего не говорят. Нагнали полки, посчитали: солдаты, народные депутаты,
трудящиеся, пересчитали, получилось много населения, получилась маленькая территория
– плотность высокая. О чем? Ни о чем. Совершенно верно. Поэтому именно плотность
застройки. Я считаю, что это важнее.
40
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо.
Проблема выделения параметров – она ключевая, наверное, на этом этапе
подготовки Генерального плана. Потому что, я думаю сейчас, глядя на это, инженернотранспортную тоже необходимо выделять. Потому что одно дело производственная,
другое дело – инженерно-транспортная. У нас огромные территории отчуждены под
железную дорогу, например, в Петербурге. Над этой территорией можно развивать всё,
что угодно. Можно общественно-деловые зоны развивать. Во всем мире по этой линии
идут. Например, делать вылетные магистрали над железной дорогой и так далее, разные
есть предложения. Но это же у нас не используется.
И если мы выделяем эту территорию как перспективную…
С.А.ЕРШОВА
Алексей Анатольевич, очень интересное выступление, я готова дать вам слово на 5
минут.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо.
Просто проблема критериев, которые надо учитывать в Генеральном плане, ее надо
записать.
С.А.ЕРШОВА
Спасибо большое, Евгений Иванович.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо.
Ловкачева Варвара Витальевна, начальник Управления Генерального плана и
стратегического развития Санкт-Петербурга.
41
Баланс территорий как фактор устойчивого развития
Санкт-Петербурга
В.В.ЛОВКАЧЕВА
Здравствуйте.
Как раз так совпало, что мой доклад может являться продолжением предыдущего
доклада, потому что он как раз о балансе территорий как факторе устойчивого развития
Санкт-Петербурга.
Устойчивое
развитие
Санкт-Петербурга,
в
первую
очередь,
связано
с
необходимостью сохранения преемственности принятых ранее градостроительных
решений. Динамика баланса территорий по функциональным зонам, является именно тем
фактором, который отражает динамику происходящих изменений и фиксирует отклонения
от ранее принятой стратегии пространственного развития города.
В последние годы специалистами СПб ГКУ «НИПЦ Генерального плана СанктПетербурга» проделана большая работа по мониторингу предложений по изменению
Генерального плана Санкт-Петербурга. Была создана комиссия по
изменениям
Генерального плана, которая работала с 2012 по 2015 годы. И что касается
функционального зонирования, этой комиссией было рассмотрено более 5 тысяч
предложений,
поступающих
от
общественных
организаций,
от
девелоперских
организации, просто от частных лиц. По итогам работы комиссии с изменениями, которые
были внесены в Генеральный план, удалось сохранить баланс предыдущего Генерального
плана.
На данном слайде красным – после внесения изменений, синим – до 2015 года по
функциональным зонам, как действовал Генеральный план.
Площадь жилых, общественно-деловых, производственных, рекреационных зон,
зон инженерной и транспортной инфраструктур, сельскохозяйственного использования
увеличились в пределах 3 процентов.
При этом за счет вовлечения в градостроительное освоение существенно
сократилась площадь территорий, планируемых для развития функциональных зон за
пределами расчетного срока - на 23 процента.
На диаграмме отражено изменение функциональных зон. Видно, что это
территория для развития функциональных зон на тот момент – за 2015 год, сейчас – за
2018 год.
42
С учетом решений по изменению функционального зонирования Генерального
плана, принятых на заседаниях Комиссии, установлено следующее соотношение
площадей, занимаемых функциональными зонами (по видам зон), в процентах от площади
Санкт-Петербурга, равной 100%:
жилые зоны – 23%;
общественно-деловые зоны – 8%;
производственные зоны – 9%;
зоны инженерной и транспортной инфраструктур и объектов внешнего транспорта
– 16%;
зоны сельскохозяйственного использования – 3%;
рекреационные зоны – 31%;
зоны специального назначения – 1%;
территории, планируемые для развития функциональных зон за пределами
расчетного срока – 5 %;
земли водного фонда – 4%.
Если вернуться к предыдущему докладу, то на данной диаграмме как раз красным
цветом указаны жилые зоны, которые составляют 23 процента, и общественные – 8
процентов. Видно, что в целом это 31 процент – такой же процент, как зеленых
насаждений.
Для административных районов характерно сохранение сложившейся структуры
функциональных зон с учетом их особенностей.
Для центральных районов Санкт-Петербурга характерны высокая доля зон
среднеэтажной и многоквартирной застройки, в действующем Генеральном плане они
обозначены зонами 3ЖД. и общественно-деловой застройки - зоны Д.
На диаграмме на примере центрального района видно, что большую часть
составляют зоны жилой и общественно-деловой застройки.
Расположенные вдоль побережья Финского залива Курортный и Петродворцовый
районы характеризуются значительной долей рекреационных зон, которая в целом не
претерпела существенных изменений. При этом инвентаризация лесных кварталов и
принятые в соответствии с ней изменения отразились в увеличении площади зоны лесов и
лесопарков за счет перевода из зоны зеленых насаждений общего и ограниченного
пользования. Как видно на диаграмме, это увеличение зоны Р1, и уменьшение зоны Р2 за
счет перевода в зону Р1.
43
Для
нецентральных
районов
Санкт-Петербурга
(Фрунзенский,
Невский,
Калининский, Красногвардейский), в которых осуществлялось массовое жилищное
строительство,
характерна
высокая
доля
зоны
среднеэтажной
и
многоэтажной
многоквартирной застройки, общественно-деловой и производственной зон.
Также видно на диаграмме, что большую долю все-таки занимают жилые
территории, но, вместе с тем, развита и промышленная зона.
Нецентральные
Выборгский,
районы,
занимающие
Красносельский,
большие
Пушкинский),
территории
как
(Приморский,
правило,
обладают
многофункциональной структурой с высокой долей жилых и рекреационных зон.
Исключение составляет Колпинский район, в котором 23 % территории представлены
производственными зонами.
Структура баланса функциональных зон данных районов изменилась в большей
степени в связи с вовлечением в градостроительное освоение территорий, ранее
планируемых к освоению за расчетным сроком.
На примере Пушкинского района представлена диаграмма. В Пушкинском районе
произошли изменения в основном за счет развития таких новых территорий, как городспутник Южный. И также в Пушкинском районе по сравнению с другими районами,
которые мы рассматривали, видно, что большую часть территории занимает зона
сельскохозяйственного назначения. Это зона С.
В целом баланс территории по видам функциональных зон сохранен, что
подтверждает
направленность
на
устойчивое
развитие
города
и
сохранение
преемственности градостроительных решений в стратегии пространственного развития
Санкт-Петербурга.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет.
С.А.ЕРШОВА
Нет, кроме восхищения большой работой и одинаковым профессиональным
подходом к вопросу баланса территорий.
44
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо. Мы уже выписали, что баланс территория – это один из важнейших
вопросов, который должен быть озвучен в решениях нашей конференции, и как к нему
подходить на сегодняшнем этапе подготовки Генерального плана.
Пожалуйста, Светлана Анатольевна Ершова, начальник Управления научнометодического обоснования градостроительного развития Санкт-Петербурга.
Планирование развития Санкт-Петербурга: нормативные
правовые акты и качество жизни
С.А.ЕРШОВА
Выступление почти итоговое, заключительное. Вы уж простите. Я понимаю, что я
неким образом «модерирую» или контролирую… непонятно что в нашем таком
замечательном совершенно собрании, но мне хотелось раскрыть некоторые правовые
аспекты, которые касаются и градостроительной деятельности, и планирования развития
Санкт-Петербурга, и, с одной стороны, нормативных актов, с другой стороны, качества
жизни.
Вот на этом прекрасном слайде показаны как раз три составляющие, в которые
вписывается вот это правовое поле планирования и развития Санкт-Петербурга.
Вот там написано: стратегическое планирование, естественно. Некие нормативы
градостроительного проектирования и территориальное планирование.
Почему некие нормативы градостроительного проектирования? Вот уже несколько
лет именно по поводу этих нормативов кипят страсти в нашем городе. А что есть
нормативы
градостроительного
проектирования?
По
самому
термину
это
градостроительная составляющая. Это планирование, это инструмент для резервирования
земель. Это не значит, что, зарезервировав, мы тут же потратим деньги. Вот это не значит.
Мы заложили этот показатель. Это показатель важный – качество жизни, это показатель,
которым всегда занимались градостроители.
В основе этого показателя, естественно, лежат ресурсы. Ресурсы определяются на
стадии разработки стратегии социально-экономического развития. Это определение цели,
направлений, ресурсов и потребностей, то есть экономической составляющей и
демографической составляющей.
45
По демографии мы определяем, а что нам нужно. И по тому, что нам нужно,
сравнивая с требованиями федерального уровня, говорим: вот это мы будем строить,
деньги будем вкладывать, а вот с этим мы подождем. И тут надо различать стратегическое
экономическое планирование, инвестиции, бюджеты и нормативные документы, которые
очень часто были вечны и бесконечны. Один-единственный наш любимый СНиП 26075,
сначала
с
одной
звездочкой,
потом
с
двумя
звездочками,
который
нынче
трансформировался в СП 421330… и так далее, и документы территориального
планирования.
В документы территориального планирования у нас входят два документа: схема
территориального
планирования,
которая,
естественно,
на
Санкт-Петербург
не
разрабатывалась никогда, и документом территориального планирования является
Генеральный план – документ, который всегда был вторичен по отношению к стратегии
социально-экономического развития города.
Основные показатели, основные приоритеты, основные экономические аспекты
рассматривались применительно к территории.
Вот те самые основные моменты, которые теория, то есть высокая наука,
эмпирическая наука или философствование, связывает со стратегическим планированием.
Это прогнозы будущего, построенные на экстраполяции ранее сложившихся тенденций, и
процессы поддержания баланса между стратегическими целями субъекта управления и
сложившейся социально-экономической ситуацией. То есть прогноз и некий баланс
между тем, что хочется, и тем, что имеет место быть.
Итак, стратегическое планирование в соответствии с тем самым Федеральным
законом 172 имеет некие ограничения, и нацелено оно на решение неких задач такого
более высокого уровня экономического порядка.
Если
мы
посмотрим
на
территориальное
планирование,
то
в
основе
территориального планирования, естественно, лежат те вопросы, которые касаются
разработки и размещения, распределения зон, определения благоприятных условий
жизнедеятельности населения, связанные с улучшением качества жизни посредством
создания комфортной среды обитания. И, естественно, в основе этой комфортной среды
обитания
лежат нормативы градостроительного проектирования, как инструмент
создания этой комфортной среды обитания.
На слайде представлен Генеральный план.
И нормативы градостроительного проектирования. Они являются базовым
документом для разработки Генерального плана. Не для стратегии социально-
46
экономического
развития,
но,
в
соответствии
с
нынешними
требованиями
Градостроительного кодекса, там есть обосновывающие материалы по тем показателям,
которые будут заложены в эти нормативы, которые в дальнейшем будут использоваться и
в Генеральном плане, то есть определение мощности объектов и потребности в этих
объектах, точно так же, как будут использоваться при разработке документации по
планировке территории.
Нормативы, естественно, состоят из трех частей. На эту серединную часть по
определению и обоснованию материалов претендуют некоторым образом и Комитет
экономической
и
социальной
политики,
бывший
КЭРППиТ,
и
Комитет
по
градостроительству и архитектуре, потому что в этих нормативах существует точка
преткновения и тех, и других.
Вот качество жизни – те самые параметры, которые определяют качество жизни.
Они определяются как уровнем развития экономики (это начальная стадия), так и той
самой средой обитания, которая создается посредством территориального планирования.
Принципы формирования жилой среды, в том числе включают и эффективный
дифференцированный подход к стимулированию и поддержке социально-значимых
проектов комплексного освоения и развития застроенных территорий.
Что такое комплексное освоение? Это практически сбалансированное или
одновременное, с моей точки зрения, с точки зрения теории экономики строительства,
освоение.. Сбалансированный ввод в действие объектов инженерной, транспортной,
социальной и жилой инфраструктуры и жилья.
Итак, вот этот триумвират: стратегия социально-экономического развития,
нормативы Генерального плана и градостроительное проектирование – каждый из них на
своем этапе влияет на создание комфортной среды обитания и на определенный уровень
качества жизни.
Благодарю за внимание. Доклад закончен.
Есть ли какие-то вопросы?
А.Н.КРЫЛОВ
У меня краткий вопрос. По вашему личному мнению, что будет в новом
Генеральном плане по «серому поясу»?
47
С.А.ЕРШОВА
Я попробую сейчас ответить на ваш, очень сложный вопрос, более чем сложный
вопрос, потому что «серый пояс» каждый трактует по-разному. Те картинки, которые мы
видели сегодня, не совсем «серый пояс», прямо скажем. Традиционно все-таки «серый
пояс» – это то, что требует разработки первоочередной, это южная часть Обводного
канала, к Московскому проспекту выходящая часть, так называемая «мясная нога» – от
Невы до Екатерингофского парка. Он затрагивает пять районов, частично Московский,
частично Фрунзенский, частично Кировский район. В этих районах сосредоточены не
только второсортные объекты, а уникальные объекты культурного наследия на
территории бывших Бадаевских складов. Вы, естественно, были в Вене и видели те самые
газгольдерные, которые трансформированы в объекты прекрасные – бизнес-центры,
прекрасные постройки. Вот там есть такие объекты, их нужно как-то сохранить и придать
им новую жизнь, новое звучание.
Если там разместить современные, очень унылые, с моей точки зрения, постройки,
это будет некрасиво и неэффективно. Но территории вкусные. Они застраиваются сейчас
эффективно даже на тех землях, на которых не очень возможно строить по экологическим
соображениям жилье, потому что рядом есть метро, потому что рядом есть колоссальное
количество объектов инфраструктуры, на которые не надо выкладывать дополнительных
средств, дополнительного финансирования.
Происходит некоторая неувязка, так скажем, пока между потенциалом территории
и планами на эту территорию, заложенными в Генеральном плане и у девелоперов. Мне
представляется, что, может быть, Варвара Витальевна получше ответила бы, что может
или будет происходить с этим «серым поясом». А на сегодняшний день пока, по моим
представлениям, там замершая деятельность и отдельные локальные куски застраиваются
жильем, потому что это очень хорошие участки для получения дохода.
А.Н.КРЫЛОВ
Вырезали – перевели.
С.А.ЕРШОВА
Да, вырезали – перевели.
Варвара Витальевна, помогите мне, пожалуйста.
48
А.А.КОВАЛЕВ
В Генплане это будет отражено? Лучше это делать в строгом соответствии с
Генпланом и не допускать противоречий, наверное.
В.В.ЛОВКАЧЕВА
Наверное, сейчас преждевременно говорить, что будет в новом Генеральном плане,
поскольку к разработке еще не приступили, но это, действительно, проблема, она у всех
на слуху.
Основной проблемой, наверное, в этой части являются имущественные вопросы.
Дело в том, что практически вся территория «серого пояса» – оформлены земельные
участки, они находятся в собственности тех или иных компаний. Поэтому просто так их
вынести невозможно.
А.Н.КРЫЛОВ
Почему вынести? Изменить зонирование власти, наверное, имеют право.
В.В.ЛОВКАЧЕВА
Просто так зонирование, наверное, тоже не меняется. Тут тоже нарушаются права
собственника. Поверьте, мы прошли серьезный путь с собственниками и с изменением
функционального зонирования.
А.А.КОВАЛЕВ
Но теоретически мы можем это сделать.
В.В.ЛОВКАЧЕВА
Теоретически можем.
А.А.КОВАЛЕВ
Даже рекреационную зону можем там сделать.
С.А.ЕРШОВА
Я, конечно, понимаю, что теоретически все делается, но на практике, наверное, это
не так просто.
49
В.В.ЛОВКАЧЕВА
Это большая проблема, которую надо как-то решать.
А.А.КОВАЛЕВ
Светлана Анатольевна, у меня к вам прежде всего вопрос.
Вопрос такой. Вот мы говорим о Стратегии социально-экономического развития
Санкт-Петербурга. У нас имеется строгая нормативная база для временной увязки
принятия такой Стратегии с принятием Генерального плана, если вы говорите, что она
является основой для Генерального плана.
С.А.ЕРШОВА
Вопрос, Алексей Анатольевич, более чем открытый.
Товарищи, господа, коллеги! В 1922 году распоряжением Совета народных
комиссаров у нас была принята новейшая французская система планирования в
градостроительстве: создание генпланов городов на 20-25 лет. Это у нас до сих пор
осталось в Генеральном плане. Когда мы занимаемся исследованием, изучением Закона о
стратегическом планировании, мы видим: 6-12 лет. Временные нестыковки. И это самое
страшное, потому что в Стратегии социально-экономического развития должен быть
демографический прогноз, на котором и строится вся градостроительная политика. Она
строится на 20-25 лет, а прогноз делается в лучшем случае до 2030 года.
А.А.КОВАЛЕВ
Нам что-то надо менять?
С.А.ЕРШОВА
Мне представляется, что, понимая значимость Генерального плана для реализации
заложенных в Стратегии положений, целевых установок, наверное, стратегия должна
демографические прогнозы и какие-то целевые установки давать хотя бы на 2030 год, но с
прогнозом и увязыванием со сроками Генерального плана. Вот мне представляется, это
очень важный момент.
А.А.КОВАЛЕВ
А по номенклатуре этой стратегии? Там есть разделы, есть подразделы…
50
С.А.ЕРШОВА
Алексей Анатольевич, я понимаю, как тяжело разрабатываются документы. Мне
бы не хотелось как-то обидеть наших коллег, но мне представляется, что нынешняя
стратегия носит более градостроительный, нежели экономический характер. То есть идет,
конечно, нестыковка и по номенклатуре показателей, и по их количественным значениям.
И, собственно говоря, что должно быть в Стратегии? Потребности и ресурсы для этих
потребностей. И пересечение показателей. В Стратегии, предположим, поликлиники,
больницы, станции, подстанции скорой медицинской помощи, то есть та номенклатура,
которая есть в Генеральном плане и которой Генеральный план и будет пользоваться.
А.А.КОВАЛЕВ
А вы взаимодействуете с Комитетом нашим по экономической политике?
С.А.ЕРШОВА
Взаимодействуем, да.
А.А.КОВАЛЕВ
В чем-то нужно вам помочь? Я так понимаю, что есть ряд проблем федерального,
может быть, законодательства или это чисто организационные проблемы?
С.А.ЕРШОВА
Мне трудно сказать. Я понимаю, что коллеги подключились на стадии разработки
региональных нормативов градостроительного проектирования. Я понимаю, как им
сложно, потому что все-таки не их область, но кажется, что их область.
Как говорится, жизнь поправит, наверное, потому что у каждого из нас есть свое
собственное мнение. Но, может быть, по увязыванию сроков и по демографическому
прогнозу, мне кажется, этот момент надо бы отразить в Стратегии, для того чтобы он был
учтен в Генеральном плане. Это очень важный момент – демографический прогноз. До
2043 года, не до 2030, а до 2043 года. Да! Иначе без этого просто никак.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо большое. То есть юридически мы можем так сделать? В Стратегию это
забить?
51
С.А.ЕРШОВА
Я думаю, что специалисты в КЭПиСПе хорошие, и я думаю, что построить
прогноз, по крайней мере, до 2030 года официальный, а дальше какие-то наметки…. А что
делать? На что тогда ориентироваться Генеральному плану?
А.А.КОВАЛЕВ
А когда планируется Стратегия к принятию?
С.А.ЕРШОВА
Стратегия уже принята. Мы можем обратиться к госпоже Ульяновой, задать ей
вопрос, будут ли вноситься коррективы, потому что это, конечно, не наша епархия.
А.А.КОВАЛЕВ
Спасибо большое.
Есть выступления, вопросы?
Е.И.ИЗВАРИН
Вы в курсе, откуда взялась цифра 2043 год?
ИЗ ЗАЛА
25 лет от 2018-го года.
Е.И.ИЗВАРИН
25 от 2018-го и всё?
С.А.ЕРШОВА
Владимир Анатольевич в зале. Мы можем воспользоваться этой ситуацией и задать
Владимиру Анатольевичу этот вопрос. По поводу 2043 года. Владимир Анатольевич в
курсе точно.
В.А.ГРИГОРЬЕВ
Мы должны разработать Генеральный план к 2018 году, подразумевая, что это 2018
год включительно. Вступит он, естественно, с 2019 года. Поэтому 18 и 43 или 19 и 44.
52
В.Н.ВАСИЛЬЕВСКАЯ
Это расчетный срок действия.
С.А.ЕРШОВА
Да, плюс 25 лет.
В.А.ГРИГОРЬЕВ
А что касается Стратегии, не знаю, может быть, все не так драматично, может
быть, в рамках разработки Генерального плана Комитетом по экономической политике
может быть разработан отдельный документ, который развивает стратегию, не
противоречит ей, но в то же время даст нам прогноз до 2043 или до 2044 года, на всякий
случай.
А.А.КОВАЛЕВ
То есть у вас не исчерпаны возможности обратной связи между Комитетом по
градостроительству и вами.
С.А.ЕРШОВА
У нас нет конфликтной ситуации, у нас нормальная рабочая обстановка.
В.А.ГРИГОРЬЕВ
Мне кажется, что статус Стратегии не вызывает противоречия с Генеральным
планом. Все-таки Стратегия – это документ достаточно общий, и его применимость может
быть только через конкретные другие документы. И если она не противоречит
Генеральному плану, соответственно мы живем по Генеральному плану, ориентируясь на
Стратегию.
А.А.КОВАЛЕВ
Просто при создании Генерального плана надо ориентироваться на Стратегию, а
Стратегия не учитывает ряда моментов, которые решаются в Генеральном плане. Вот в
чем вопрос.
С.А.ЕРШОВА
Не учитывает. Это надо увязывать, конечно.
53
А.А.КОВАЛЕВ
С вашей стороны должны быть тогда четкие предложения.
В.А.ГРИГОРЬЕВ
Так, как это и в других сферах жизни происходит, процессы описываются
совокупностью документов, если они не противоречат друг другу.
С.А.ЕРШОВА
Спасибо, Владимир Анатольевич.
Мы можем, наверное, подвести итог нашей секции.
У нас есть пять минут на то, чтобы сказать всем, что конференция наша, как мне
кажется, удалась. Мы обсудили много вопросов. Мы, к сожалению, по времени
ограничены, поэтому у нас просто на дискуссию не осталось времени.
А.А.КОВАЛЕВ
Наверное, да. Сергей Николаевич очень следит обычно за временем. Я бы еще
продлил.
С.А.ЕРШОВА
Еще пару часов – только-только.
Может быть, вы огласите тогда основные вопросы, а мы за непродолжительное
время просто подкорректируем формулировки, чтобы они прозвучали как некие
рекомендации от нашей секции.
А.А.КОВАЛЕВ
Уважаемые коллеги, мы по ходу докладов выписывали ряд проблем, которые
нуждаются в отражении в решении конференции, и, соответственно, предложения
органам государственной власти Санкт-Петербурга обратить на это внимание.
Подряд, это не системно, просто подряд эти проблемы.
Проблемы конкретно, которые касаются зон охраны объектов культурного
наследия, которые должны быть приложены к Генеральному плану. Это дополнительные
документы. В частности, это вопросы зон охраны объектов, не имеющих зон, потому что
это очень серьезно. Я не сторонник позиции Алексея Владимировича, потому что знаю
54
настрой депутатов Госдумы, Министерства культуры. В рамках страны они, конечно,
постараются продавить эту позицию, что если нет зон, то вводится временная зона.
Временная зона – 100 метров, ничего строить нельзя. Зачем нам нужно напоследок это
откладывать?
Зоны охраны в акваториях – обязательно эта проблема должна быть, потому что
это связано, в том числе, с вопросом создания новых земельных участков в водных
пространствах. Это касается и Разлива Сестрорецкого, и разных озер, разных водоемов,
прудов. Проблема засыпки этих объектов.
Я бы отметил в качестве глобальной проблемы по объектам культурного наследия
то, что связано с историческим поселением. Это проблема отражения в Генеральном
плане регулирования деятельности в буферной зоне объекта Всемирного наследия.
Потому что у нас этой буферной зоны сегодня нет. Мы обязаны ее создать. Мы должны
опережающе посмотреть на эти процессы, потому что если мы в эту буферную зону
сейчас по Генплану запустим какие-то ненадлежащие объекты, то понимаете, что это
вызовет потом конфликт малоразрешимый.
Проблема полномочий субъекта Российской Федерации, и проблема территорий
муниципалитетов в акваториях – в морской акватории и внутренних акваториях. Кодекс
водного транспорта Российской Федерации, всякие дебаркадеры и так далее.
Территориальное планирование агломерации и в агломерации, и вопрос увязки
нашей деятельности со схемой территориального планирования Ленинградской области.
Проблема баланса территорий и учета критериев, показателей такого баланса.
И по последнему докладу я бы выделил вопрос о модификации Стратегии,
обратной связи между параметрами предполагаемого Генерального плана и Стратегии
Санкт-Петербурга, с тем чтобы все предложения градостроителей верифицировались бы
нашим экономическим блоком и были бы отражены в стратегии.
С.А.ЕРШОВА
Алексей Анатольевич озвучил тот перечень проблем.
Я предлагаю проголосовать. Если есть еще какие-то, мы добавим. Если кому-то
какой-то пункт не нравится или нужно его подкорректировать, вы, пожалуйста, скажите.
Мы озвучили весь список по результатам очень хороших докладов, очень хороших
выступлений.
55
Поддерживаете ли вы предложения от нашей секции включить те вопросы,
которые были озвучены Алексеем Анатольевичем?
Кто за? Кто против? Воздержавшихся нет, как я понимаю.
Если есть еще какие-то предложения, пожелания, просьба подойти к нам и,
возможно, мы откорректируем какой-то пункт.
Всем спасибо.
____________
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Дата
__________
________________
(подпись)
______________
(расшифровка подписи)