РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Мегион
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № *
04 марта 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХантыМансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., с участием
представителя истца Юрченко И.Г., действующей на основании доверенности * от *
года, третьего лица Никиточкина К.В., при секретаре Гареевой Г.Ф., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Г.С. к ООО *,
третье лицо Никиточкин К.В. о возмещении недоплаченной страховой выплаты,
взыскании штрафа за нарушение прав, компенсации морального вреда и судебных
расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романюк Г.С. (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ООО *,
третье лицо Никиточкин К.В. о возмещении недоплаченной страховой выплаты,
взыскании штрафа за нарушение прав, компенсации морального вреда и судебных
расходов. В обоснование требований указано, что * года в * часов на * произошло
ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный
регистрационный знак * и автомобилем *, государственный регистрационный знак *
под управлением виновника ДТП Никиточкина К.В. В результате ДТП автомобилю
* были причинены механические повреждения. Согласно отчету № * об оценке
рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости права
требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости
транспортного средства от * года, сумма для восстановления автомобиля с учетом
износа составляет * рублей, стоимость права требования на возмещение утраты
товарной (рыночной) стоимости составляет * рублей, из которых ответчик выплатил
истцу всего * рубля * копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченную
страховую выплату в размере * рубля * копейку, расходы, понесенные по оценке
автомобиля в размере * рублей, расходы, связанные с участием представителя в
размере * рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме *
рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере 50
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в судебное заседание представителя не
направил, об уважительных причинах неявки судье не сообщил, возражения по
существу иска не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Юрченко И.Г. поддержала исковые
требования и просила взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы, а
также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
2
Третье лицо Никиточкина К.В. не возражал протии иска и подтвердил свою
виновность в ДТП.
Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского
дела, мировой судья приходит к следующему.
Страховой компанией ООО * была признана обязанность выплатить
страховую сумму истцу в результате наступления * года страхового случая, что
подтверждается перечислением ответчиком истцу страховой выплаты в размере *
руб. * коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвела
оценку ущерба, причинённого ей дорожно-транспортным происшествием, уплатив
при этом оценщику * рублей. Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости
восстановительного ремонта и определения стоимости права требования на
возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости транспортного
средства от * года, сумма для восстановления автомобиля с учетом износа
составляет * рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной
(рыночной) стоимости составляет * рублей, разница между суммами выплаченной
страховой выплаты и рассчитанной оценщиком суммы восстановительного ремонта
с учётом износа транспортного средства и величины УТС, составляет * рубля *
копейка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Данные факты установлены на основании исследованных материалов дела, а
именно: искового заявления (л.д. 1-4), копии протокола * об административном
правонарушении от * года и копии постановления * по делу об административном
правонарушении от * года в отношении Никиточкина К.В. (л.д. 5-6), копии справки о
ДТП (л.д. 7), копии акта о страховом случае (л.д. 8), копии паспорта транспортного
средства * (л.д. 10), договора № * оказания правовых услуг от * года и квитанции к
приходному кассовому ордеру № * от * года (л.д. 13-15), квитанции к приходному
кассовому ордеру № * от * года (л.д. 20), отчета № * об оценке рыночной стоимости
восстановительного ремонта и определения стоимости права требования на
возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости транспортного
средства от * года (л.д. 21-68).
Исходя из материалов дела, * года в * часов на * произошло ДТП с участием
принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак * и
автомобилем *, государственный регистрационный знак * под управлением
виновника ДТП Никиточкина К.В. Согласно копии постановления * по делу об
административном правонарушении от * года и акту о страховом случае
Никиточкин К.В. является причинителем вреда. Гражданская ответственность
Никиточкина К.В., как владельца автомобиля, застрахована в ООО *.
Основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском
послужил отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в части
стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС по отчету
№ * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения
стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной)
стоимости транспортного средства от * года.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
3
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств,
используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с
ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 «б» ст. 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Определение
размера
страхового
возмещения,
выплачиваемого
страховщиками
по
договорам
обязательного
страхования
гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со
статьями 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», предусматривающих, что размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая. Потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона размер страховой выплаты причиненного ущерба
имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000
рублей.
Как установлено в судебном заседании по делу и подтверждено материалами
дела, страховая компания ООО * выплатила истцу страховое возмещение в размере
* рубля * копеек, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора
способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате
возмещения вреда непосредственно к страховщику, у которого застрахована
гражданская ответственность третьего лица и истца.
Мировой судья принимает в качестве надлежащего доказательства
представленный истцом отчет № * об оценке рыночной стоимости
4
восстановительного ремонта и определения стоимости права требования на
возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости транспортного
средства от * года, поскольку он соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), выполнен
квалифицированным специалистом, с изучением рынка цен на работы, запасные
части по данному региону и не противоречит Постановлению Правительства РФ от
24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы
транспортных средств» и исходит из стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа и величины УТС принадлежащего истцу автомобиля.
Разница в выплаченной страховой компанией сумме и сумме необходимой для
восстановления поврежденного автомобиля составляет * рубля * копейка ((* + *) –
*).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО * страховой
выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС,
установленной отчетом об оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав
потребителей", предусмотрена возможность компенсации морального вреда,
причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих ему
имущественных прав. В судебном заседании мировым судьей установлен факт
виновного и противоправного нарушения ответчиком имущественного права истца
на получение страхового возмещения.
Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных
обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья
считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации
морального вреда в сумме * рублей.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с
ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в
размере * рублей * копеек.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере
* рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № * от * года) и нотариальных
услуг в размере * рублей (справка нотариуса Е. – л.д. 18 и справка ИП Н. – л.д. 17), в
силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Понесенные в рамках судебного спора истцом расходы по оплате услуг
представителя в размере * рублей подтверждаются договором № * оказания
правовых услуг от * г. (л.д. 13-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № *
от * года (л.д. 15) и доверенностью.
В судебном заседании установлено, что представителем истца проведено
консультирование истца, подготовлено исковое заявление, расчет цены иска, сбор
доказательств по делу, принято участие при подготовке дела к судебному
разбирательству, рассмотрении иска по существу, в связи с чем, судья считает, что
размер заявленных истцом расходов в размере * рублей является разумным,
5
соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит
взысканию в пользу истца с ответчика.
Доказательств чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных
расходов представителем ответчика не представлено, кроме того в нарушение
требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истец мог получить аналогичные услуги
за меньшую цену.
Таким образом, исковые требования Романюк Г.С. к ООО *, третье лицо
Никиточкин К.В. о возмещении недоплаченной страховой выплаты, взыскании
штрафа за нарушение прав, компенсации морального вреда и судебных расходов
подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует
взыскать государственную пошлину в размере 1 226 рублей 59 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Романюк Г.С. к ООО *, третье лицо Никиточкин К.В. о возмещении
недоплаченной страховой выплаты, взыскании штрафа за нарушение прав,
компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу Романюк Г.С. с ООО * в возмещение недоплаченной
страховой выплаты сумму в размере * рубля * копейка и компенсацию морального
вреда в размере * рублей, взыскав всего * рубля * копейку.
Взыскать в пользу Романюк Г.С. с ООО * штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей *
копеек.
Взыскать в пользу Романюк Г.С. с ООО * судебные расходы в размере *
рублей, * рублей и * рублей, всего * рублей.
Взыскать с ООО * в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мегионский
городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в
окончательной форме.
Согласовано к размещению на сайте:
Мировой судья
Л.Г. Коржикова