БЕДНОСТЬ, УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ: МЕТОДОЛОГИЯ

6/2005
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ»
Главный редактор:
В.Н. Бобков, д.э.н.
директор ВЦУЖ
СОДЕРЖАНИЕ
УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ
РОССИЯН
В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА
Заместитель
главного редактора:
Н.С. Маликов, к.ф.н.
В.П. Васильев,
руководитель центра
компьютерных и
информационных
технологий ВЦУЖ;
Итоги научной деятельности ВЦУЖ за 2004 год
I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗРАБОТКИ,
ПОЛОЖЕННЫЕ В ОСНОВУ НАУЧНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
1.1. Методология анализа уровня и качества жизни
населения
1.2. Методология комплексной (интегральной) оценки
различий территорий Российского Севера
1.3. Методические основы разработки системы
показателей оценки эффективности деятельности
учреждений социальной защиты населения
Республики Коми
II. ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
2.1. Индикатор политики доходов населения
2.2. О факторах, влияющих на усиление
дифференциации населения по уровню доходов
5
5
11
14
20
20
22
25
IV. СИСТЕМА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ БЮДЖЕТОВ
4.1. Оценка стоимости жизни населения Севера
России на основе прожиточного минимума
4.2. Анализ на основе прожиточного минимума
различий в стоимости жизни населения
Российского Севера
52
3.2.
3.3.
3.4.
Гонтмахер Е.Ш. д.э.н.
Научный руководитель
Центра социальных
исследований и
инноваций.
В.Г. Зинин к.э.н.;
III. ОПЛАТА ТРУДА И ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
Профессиональная ориентация – важное звено
формирования предложения квалифицированной
рабочей силы на рынке труда
Особенностей организации оплаты труда на
предприятиях различных форм собственности
Разработка отраслевых социальных нормативов
оплаты труда (на примере угольной
промышленности)
Основы формирования системы районных
надбавок на территории Российского Севера
3.1.
Редакционная
Коллегия
25
31
40
42
52
56
В.Ф. Колбанов
Руководитель
Департамента
анализа и
прогнозирования
Министерства
здравоохранения и
социального развития
России;
Косарев Ю.А. – д.с.н.
Заместитель
руководителя
Федерального агентства
по здравоохранению и
социальному развитию.
В.А. Литвинов, д.э.н.
Зам. директора ВЦУЖ
по научной работе;
Лобанов С.Н. к.э.н.
Начальник Управления
имущества и
подведомственных
организаций
Федерального
Агентства по
здравоохранению и
социальному развитию.
4.3. Оценка стоимости жизни населения Севера
России на основе минимального потребительского
бюджета
5.1.
5.2.
5.3.
5.4.
5.5
V. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И БЕДНОСТЬ
НАСЕЛЕНИЯ
Уменьшение бедности: к разработке национальной
программы
Бедность и экономическое поведение населения
Совершенствование нормативно-правовой базы в
интересах улучшения положения пенсионеров
Основы анализа социально-экономического
потенциала семей, имеющих в своем составе лиц
старше трудоспособного возраста
Обоснование расчета страховых поступлений на
основе актуарных расчетов и повышение
минимальных гарантий в области социального
страхования
VI. МОНИТОРИНГИ
6.1. Мониторинг доходов и уровня жизни населения
58
64
64
72
77
Фролова Е.Б.
Начальник Управления
статистики уровня
жизни и обследований
домашних хозяйств
Росстата
Компьютерная верстка:
Т.В. Кудряшова
Тиражировано
на ризографе
79
83
85
85
Д.э.н., проф. Бобков В.Н. (руководитель авторского коллектива; 1.1., 3.3., 5.1); к.э.н., доцент
Акумова Н.В. (3.3), Александрова В.П. (5.4), к.э.н. Гилядова В.Л. (5.5), к.э.н. Гулюгина
А.А., (1.2., 3.4., 4.2., 6.1), к.э.н. Зубрилин Ю.В. (1.3), д.э.н., проф. Литвинов В.А.(зам.
руководителя авторского коллектива; 1.2, 2.1, 2.2, 3.4, 4.1., 4.2, 4.3., 5.3., 6.1.), к.э.н. Мудракова
Е.И., (3.3, 4.1, 4.3.), к.ф-м. н. Осипов В.А. (5.5), к.э.н. Половая Е.М.(3.3., 5.4.), д.э.н. Разумов
А.А. (5.2.), Скибарко Н.П. (3.2), д.э.н. Смирнова Н.А.(3.1., 3.2, 3.3), к.э.н. Соболькова Г.М.
(ответственный редактор; 3.3., 4.1., 4.3), к.э.н., доцент Шадрина М.В. (5.5).
В докладе представлены содержательные итоги научно-исследовательской
деятельности ВЦУЖ в виде выдержек из докладов по выполнению заказов ряда министерств
и ведомств Российской Федерации. Основными направлениями исследований являлись:
разработка социального стандарта оплаты труда работников основных профессий
угледобывающего комплекса; формирование системы районных надбавок на территории
Российского Севера; создание системы показателей оценки эффективности деятельности
учреждений социальной защиты населения Республики Коми; ведение мониторинга доходов и
уровня жизни населения и др.
Источниками представленных материалов являются также публикации в
монографиях и периодической печати, доклады и выступления на парламентских слушаниях
в Государственной Думе, заседаниях экспертных советов по труду и социальной политике
комитетов Государственной Думы и Совета Федерации, и на научно-практических
конференциях.
Компьютерная верстка:
Т.В. Кудряшова
Адрес редакции:
105043, Москва, ул. 4-я Парковая, д. 29
тел. 164-99-64, 164-97-64
е-mail: vcug-centr@mtu-net.ru
www: vcug.webzone.ru
Тиражировано на ризографе. Подписано в печать: 22.06.2205 г.Формат 60х84/8 Заказ № 116
У-
0302030000  9
без объявления
И 25(03)  2005
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР УРОВНЯ ЖИЗНИ
ПРИ ПЕРЕПЕЧАТКЕ ССЫЛКА ОБЯЗАТЕЛЬНА
Лицензия ЛР № 020397 от 03 апреля 1997 г.
УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ РОССИЯН В НАЧАЛЕ
XXI ВЕКА
Под научной редакцией директора ВЦУЖ, доктора экономических наук, профессора
В.Н. Бобкова
I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗРАБОТКИ, ПОЛОЖЕННЫЕ В ОСНОВУ
НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
1.1. Методология анализа уровня и качества жизни населения
Бобков В.Н., д.э.н., профессор
Комплексный подход к решению вопросов повышения уровня и качества жизни
позволяет сделать ряд важных теоретических и практических выводов.
Наименее изученной является категория «качество жизни», но именно ее
анализ побуждает исследователей к комплексному рассмотрению всех выше
обозначенных явлений. Начиная с середины 90-х годов прошлого столетия, термин
«качество жизни» вновь стал широко употребляться в литературе, а также в
дискуссиях ученых и практических работников. В авторитетных научных публикациях
были рассмотрены отдельные стороны этого понятия с учетом специфики
кардинальных российских преобразований.
В них были учтены результаты обсуждения этих проблем за рубежом и в СССР,
в том числе по вопросам человеческого развития (human development), широко
используемые в настоящее время ООН. Как известно, эта авторитетная
международная организация широко применяет идеи роста возможностей
человеческого выбора, уважения прав и свобод людей и создания условий для их
самореализации.
Это значительно активизировало интерес отечественных исследователей и
практических работников к категории «качество жизни» и к разработке среднесрочных
программ по его повышению в увязке с ростом конкурентоспособности экономики.
Естественно, что для практики наиболее существенным является прикладной
аспект качества жизни: определение круга решаемых проблем, выбор способа
измерения и возможность количественной оценки качества жизни, мониторинг его
динамики, рекомендуемые управленческие воздействия и ряд других. Все это должно
быть направлено на повышение качества жизни как интегрального критерия оценки
результативности практической деятельности.
Решение этих вопросов все еще не опирается на стройную теорию и
методологию. Российские разработчики программ и методик определения качества
жизни руководствуются отдельными научными публикациями и рекомендациями
относительно разобщенных групп исследователей, собственной практикой.
По нашему мнению, категория «качество жизни» характеризует сущность
развитости личности, социальных групп и всего общества страны в увязке со степенью
удовлетворения ими своих потребностей. Низкое качество жизни предопределяет
преобладание у населения забот о выживании, слабо проявляющиеся общественные
институты, авторитарные формы управления обществом. Перемещение приоритетов в
социуме с удовлетворения физических потребностей к реализации социальных и
далее интеллектуальных и духовных устремлений характеризует развитие личности и
институтов гражданского общества и выражается в росте качества жизни. Это не
означает, что люди при этом не озабочены своими физическими нуждами. Однако их
реализация представляется делом естественным и не осознается в качестве
общественной доминанты.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
5
Высокое качество жизни характеризует преобладание у людей забот более
высокого порядка: о личной компетентности, культурном и духовном развитии, то есть
о самореализации. В развитом социуме более всего ценятся достоинство,
самоуважение, а также высокая нравственность.
В любой стране взаимодействуют отдельные индивидуумы и группы с
различным качеством жизни. Поэтому следует различать индивидуальное, групповое и
преобладающее качество жизни. Важной характеристикой общества является
представительность в нем крупных социальных групп, включающих в себя
домохозяйства с однородным качеством жизни: низким, средним и высоким. Принципы
этой структуризации еще предстоит разработать.
Особое место в создании условий для повышения качества жизни принадлежит
государству. Деятельность государства должна быть направлена на реализацию
интересов всего общества, то есть на повышение качества жизни каждой личности и
поддержку институтов, способствующих достижению данной цели. Однако, в силу ряда
как объективных, так и субъективных причин, государство не всегда действует в общих
интересах.
Защиту интересов отдельных групп людей наряду с государством берут на себя
семья, трудовые коллективы, профсоюзы, церковь, политические партии и другие
объединения гражданского общества.
Повышение качества жизни происходит во взаимодействии двух начал –
формирования все более развитых личности и общества, а также преобразования
внешней среды их жизнедеятельности. Эти начала находятся в диалектическом
единстве и противоречии. Не всегда гармонируют друг с другом личность и общество,
а также каждое из них с внешней средой жизнедеятельности. На разных этапах
развития для отдельных личностей, социальных групп и общества в целом имеются
приоритеты повышения качества жизни: или преобразования в обществе, или в среде
его жизнедеятельности.
Качество жизни имеет объективную и субъективную стороны. Оно не может
быть определено только на базе количественных статистических данных. Столь же
необходимы его оценки на основе социологических опросов населения и экспертных
оценок.
Различными экспертами предложены разнообразные, часто не совпадающие,
структуры качества жизни. По нашему мнению, структуру качества жизни
характеризуют следующие категории (компоненты):
1) качество общества (личности, населения, отдельных социальных групп и
организаций гражданского общества);
2) качество трудовой и предпринимательской жизни;
3) качество социальной инфраструктуры;
4) качество окружающей среды;
5) личная безопасность;
6) удовлетворенность людей качеством своей жизни;
7) уровень жизни.
Качество
общества
наряду
с
качеством
внешней
среды
его
жизнедеятельности является одним из двух начал качества жизни. Обычно
исследователи ограничиваются рассмотрением качества населения.
Категория качества общества раскрывает существенное в отдельных личностях
(их здоровье; образование, мировоззрение и др.), в населении (его рождаемость,
смертность, объем рабочей силы и др.), в семейной жизни (создание, сохранение и
крепость института семьи; защита прав и воспитание детей и др.), в отдельных
социальных группах – в группах риска (больные алкоголизмом, токсикоманией и
наркоманией, психическими расстройствами и др. социальными болезнями), в группах
с ограниченными трудовыми возможностями (утративших трудоспособность по
возрасту и инвалидности и др.) и других.
Характеристика общества включает его структуризацию как гражданского
общества
в
лице
представляющих
его
организаций
(профсоюзов,
6
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
неправительственных организаций, общественных движений и политических партий и
др.), способных защитить его многообразные интересы и возможности человеческого
выбора.
Отдельной личности приходится считаться с обществом. Качество ее жизни не
следует рассматривать отдельно от общества. Она является частью общества,
внешней средой по отношению к которому являются условия и результаты его
деятельности.
Многие исследователи считают особенно актуальными для России в настоящее
время повышение уровня здоровья россиян, интеллектуального потенциала
населения, его образования и профессионально - квалификационной подготовки,
социального качества детей и преодоление гендерной ассиметрии, а также повышение
общей культуры людей, их социализации, расширение и рост активности организаций
гражданского общества и преодоление отчуждения людей и власти.
Качество трудовой и предпринимательской жизни необходимо выделять как
самостоятельную компоненту качества жизни. Во многих классификациях этого не
делается.
Данная сфера деятельности (материальное, духовное производство и наука)
является
фундаментальной
для
обеспечения
качества
жизни.
Труд
и
предпринимательство играют центральную роль в жизни примерно половины
населения. Результаты и последствия этой составляющей качества жизни
непосредственно влияют на все ее стороны в обществе.
Качество
трудовой
и
предпринимательской
жизни,
прежде
всего,
характеризуется качеством труда: наемного или основанного на предпринимательских
способностях, направленного на выработку товара или производство знаний. Качество
труда выражается уровнем квалификации работников и производительностью их
труда, размерами первичных трудовых и предпринимательских доходов в сравнении
со стоимостью жизни и производительностью труда, а также величинами производных
от них страховых выплат.
Качество трудовой среды характеризуется созданием условий для достойного
труда: типом труда (преимущественно физическим или умственным), возможностями
проявления в процессе труда элементов творчества и самостоятельности, смены
видов деятельности и продвижения по службе, соблюдением интересов работников, а
также безопасностью и охраной труда.
Не случайно, категория «качество трудовой жизни» (quality of working life)
наиболее широко анализируется в зарубежной литературе в аспектах управления
человеческими ресурсами, рассмотрения благосостояния работников, их участия в
принятии решений об охране здоровья, развитии способов и методов улучшения
работы и повышения удовлетворенности трудом.
Качество социальной инфраструктуры представляет собой характеристику
сферы услуг населению. В отличие от сферы труда и предпринимательства, сфера
услуг имеет дело не с материальным и духовным производством, а с организацией
обмена и потребления. В этой сфере качество жизни характеризуется качеством уже
произведенных товаров и информации (знаний) и их доведением до потребителей.
В некоторых разработках предлагается для характеристики этой стороны
качества жизни выделять в самостоятельную компоненту качество социальной сферы.
Она трактуется либо очень широко - от труда и до общественно-политических
отношений, или сводится к характеристике образования, здравоохранения, культуры и
некоторых других отраслей. Выделение этой компоненты качества жизни основано на
другой логике характеристики его сущности.
Материальная база и нематериальные активы социальной инфраструктуры
должны обеспечивать разнообразие и доступность для людей товаров и услуг,
жилища, сферы развития их способностей и духовного мира, обеспечения занятости и
быта, здравоохранения и социальной защиты, передвижения и миграции, организации
их досуга и свободного времени.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
7
Социальная инфраструктура может быть представлена в виде следующих
основных объектов:
1) образования, культуры и телекоммуникаций;
2) занятости, внутренней и внешней миграции;
3) здравоохранения, физкультуры и спорта, туризма;
4) жилищного фонда, пассажирского транспорта и дорожного хозяйства;
5) торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
6) социальной защиты населения.
Следует рассматривать как минимум четыре аспекта влияния социальной
инфраструктуры на качество жизни: техническую сторону качества соответствующих
объектов; качество товаров и услуг; доступность их для людей и охват
соответствующих групп населения.
Качество окружающей среды включает в себя природно-климатические
условия и экологическую устойчивость. Природно-климатические различия
существенно влияют на качество жизни. Это проявляется, прежде всего, в
дискомфортности жизни в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, выражающейся в необходимости преодоления воздействия суровых и
экстремальных природно-климатических условий. Они ухудшают состояние здоровья;
влияют на качество и продолжительность активной трудовой жизни; повышают ее
стоимость и ограничивают возможности развития среды жизнедеятельности людей.
Экологическая устойчивость характеризуется реализацией программ развития
без нанесения ущерба природным ресурсам и сохранение их для будущих поколений.
Для нашей страны, безусловно, актуальными являются вопросы обеспечения
принципов устойчивого развития; значительного снижения объемов выброса в
атмосферу диоксида углерода и других вредных веществ; прекращения нанесения
ущерба воде, почве, воздуху; воспроизводства территорий, покрытых лесами и
биологического разнообразия; обеспечения устойчивого доступа населения к
улучшенным источникам питьевой воды и санитарно-эпидемиологического
благополучия.
Несмотря на специфику каждой из двух составляющих окружающей среды, их
объединяет влияние на жизнь людей через природно-климатические компоненты:
изменение климата, флоры и фауны, воздуха, воды, почвы и других компонентов
экосистемы. Это является основной методологической посылкой их рассмотрения как
единой компоненты качества жизни.
Личная безопасность выступает как одна из сущностных составляющих
качества их жизни. Эти отношения перестают остро ощущаться, если в обществе нет
антагонистических конфликтов интересов. Безусловно, насилия и преступления против
личности и собственности совершаются и будут совершаться. Однако, в здоровом
обществе их масштабы незначительны. В таких условиях безопасность жизни может
рассматриваться в контексте качества общества и не выделяться в самостоятельную
компоненту качества жизни.
Иногда, личную безопасность объединяют с экологической устойчивостью и
рассматривают в качестве безопасности жизнедеятельности. Это, вряд ли,
целесообразно. Конечно, преступность и загрязнения природной среды направлены
против безопасности жизни. Однако, первое представляет собой непосредственный
конфликт между людьми, а второе, как уже отмечалось, обусловлено нарушениями
ими природной среды. Из этих различий вытекает разный характер действий по
преодолению данных угроз.
В современных условиях, вследствие возникновения крупных конфликтов
интересов и, обусловленных этим, распространения международного терроризма, а
также расширения локальных войн, обеспечение личной безопасности выдвинулось в
крупную международную задачу. В нашей стране наряду с этими проблемами еще не
завершилась активная фаза первоначального накопления капитала, которая также
сопровождается расширением преступлений против личности и собственности.
8
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Удовлетворенность людей качеством своей жизни представляет собой их
субъективные оценки своего положения. Этим данная компонента отличается от всех
других и потому приобретает самостоятельное значение. Возможно, в зарубежных
словарях нет широких трактовок категории «качество жизни» потому, что там ее
больше связывают с субъективными ощущениями людей.
Отечественными исследователями справедливо отмечается сложный характер
взаимосвязи объективных условий жизни и субъективных ощущений от нее. Обращено
внимание на не очевидность того, что люди в лучших материальных условиях жизни
более удовлетворены ею, чем находящиеся в относительно худших условиях.
Причины того, что домохозяйства с объективно низким качеством жизни
нередко дают ему более высокие субъективные оценки, а самооценки домохозяйств с
объективно высоким качеством жизни бывают более низкими, безусловно, разные.
Отдельные исследователи определяют их углублением противоречий между
растущими потребностями людей и препятствиями для свободного выбора ими
способов реализации своих индивидуальных интересов. Исходя из этого, ими
предложено определять высоту качества жизни расширением свободы выбора людьми
своей деятельности, а индикатором рекомендовано «социальное самочувствие
индивидуума».
На наш взгляд, необходимо также исходить из того, что люди с низким
качеством жизни более ориентированы в самооценках на удовлетворение физических
потребностей, имеющих конечное измерение, и не придают должного значения
низкому уровню удовлетворения потребностей более высокого порядка. У имеющих
высокое качество жизни самооценки направлены преимущественно на удовлетворение
интеллектуальных и, особенно, духовных потребностей, которые гораздо более
индивидуальны и к этому, как правило, менее приспособлена среда их
жизнедеятельности.
Из этого вытекает несоразмерность шкалы самооценок. «Хорошо» - для одних
может означать заниженные требования к качеству жизни, а для других удовлетворение их самых высоких ожиданий. Поэтому субъективные самооценки
необходимо использовать для выявления этих групп людей и формирования разных
«кластеров» качества жизни.
Международные методики определения удовлетворенности качеством жизни
устанавливают «соответствие» ситуационных характеристик (потребностей и
возможностей) ожиданиям индивидуума, его способностям и нуждам, как их понимает
сам индивидуум.
Для практики имеет значение выявление совпадающих представлений и
расхождений между органами управления (государственной властью и организациями
гражданского общества) и людьми о достигнутом уровне удовлетворения
потребностей и их приоритетности. В зависимости от этого может осуществляться
обратное воздействие людей на процесс принятия решений и вырабатываться
дифференцированная социальная политика.
Уровень жизни является характеристикой ее качества. Эта категория широко
используется международным сообществом для изучения жизни людей и, как правило,
присутствует во всех классификациях качества жизни. С другой стороны, категория
«уровень жизни», не смотря на попытки интегрировать в ее характеристики качества
жизни, не утрачивает своей самостоятельности. Все это свидетельствует об особой
взаимосвязи уровня и качества жизни.
Некоторые исследователи вместо понятия «уровень жизни» при характеристике
ее качества используют для обозначения этой компоненты термины «благосостояние»
или «благополучие». В отечественных источниках, чаще всего, ими называют
обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными и духовными
благами, т.е. их достаток. При этом, также как при характеристике уровня жизни,
акцент по существу делается на экономической обеспеченности людей. В советский
период истории нашей страны термины «благосостояние» и «уровень жизни», хотя и
употреблялись отдельно, но, по существу, не различались.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
9
В
зарубежных
источниках
применяется
понятие
«экономическое
благосостояние» (economic welfare). Оно также тождественно понятию «уровень
жизни».
Возможно, употребление термина «благосостояние» в контексте определения
качества жизни направлено на придание технической функции характеристике
экономической обеспеченности людей, вместо комплексной и выполняющей
самостоятельную роль категории уровня жизни.
В современной интерпретации понятием «уровень жизни» характеризуются не
как таковые доходы людей, а выражается в денежной и условно денежной форме
потребление ими разнообразных потребительских комплексов.
Все составляющие потребления, вытекают из экономического благополучия. В
данном аспекте вопрос о том, кто платит за потребление – само домохозяйство или кто
- либо за него, зависит от форм собственности и характера распределения
материальных благ и услуг. В одних условиях могут рассматриваться потребительские
бюджеты домохозяйств, представляющие баланс их личных денежных доходов и
расходов, а в других - анализироваться так называемые «полные» потребительские
бюджеты, представляющие денежный баланс всего потребления разных слоев
населения.
Таким образом, экономическое благополучие предстает как характеристика не
только текущего потребления материальных благ и услуг, но также потребления
жилища, пользования дорогами, больницами, учреждениями образования и другими
возможностями использования личного и общественного имущества. То же относится к
тем выгодам и издержкам жизни, которые не обладают непосредственно измеряемой
экономической ценностью (экологическая, криминальная обстановка и др.), но могут
быть оценены в показателях экономического благополучия.
Уровень и качество жизни являются тесно взаимосвязанными категориями.
Их не следует рассматривать как количество и качество; как часть и целое; как форму
и содержание. Они, скорее, являются характеристиками одного объекта - «жизни», но
под разными углами зрения: качество – в аспекте ее разнообразия; уровень – в
аспекте приведения «отличного от другого» к обобщенному денежному выражению.
Экономические оценки в такой же мере являются характеристикой качества жизни, в
какой разнообразие является характеристикой уровня жизни.
Различия в текущем потреблении людей с доходами, соответствующими
прожиточному минимуму, минимальному потребительскому бюджету и бюджету
высокого достатка, а также огромное неравенство в размерах других активов недвижимого и движимого имущества, свидетельствуют о разном качестве жизни. Они
подтверждают, что уровень жизни является не только важной характеристикой ее
качества, но и сам характеризует разное качество жизни со стороны его экономической
определенности.
Оценки уровня жизни должны обязательно осуществляться не только в
аспекте его денежной, но и структурной составляющих. Равно как при изучении
качества жизни кроме структурных характеристик необходимо проводить его
экономические оценки.
Из рассмотрения уровня и качества жизни вытекает, что экономическое
процветание и лишения, в конечном итоге, являются двумя их полюсами. Богатство
представляет собой высокое качество жизни и произрастает из высоко развитой
личности и высоко организованной среды ее жизнедеятельности. В 90-х годах
прошлого столетия целенаправленно формировался слой «новых русских». В той
питательной среде к процветанию были «допущены» люди далеко не с самыми
высокими социальными и духовными качествами. Многим из них богатство досталось
«по наследству» в виде природных ресурсов и предприятий от СССР в результате
передела собственности. Их роскошная жизнь до сих пор имеет маргинальный привкус
и справедливо осуждается в обществе. Поэтому такое богатство преходяще.
В то же время, из нового поколения предпринимателей, не только
образованных, но и с высокими жизненными устремлениями, хотя и не в самой
10
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
благоприятной среде, формируется иной слой процветающих людей.
благосостояние и высокое качество жизни приведут к процветанию страны.
Их
1.2. Методология комплексной (интегральной) оценки различий
территорий Российского Севера
Литвинов В.А., д.э.н., профессор; Гулюгина А.А., к.э.н.
В настоящее время в большинстве стран мира широко применяется система
показателей условий жизни, предложенная экспертами ООН. В рамках Программы
развития ООН (ПРООН-UNDP) в 1991 г. введен в практику как социальный индикатор
интегрального назначения предложенный еще в 70-е годы экономистом Махбубом
уль-Хаком так называемый индекс человеческого развития (ИЧР – Human Development
Index). Последний иногда в публикациях именуют как индекс развития человеческого
потенциала (ИРЧП). Цель указанного индекса – ранжирование стран мирового
сообщества в зависимости от количественных значений ИЧР.
ИЧР впервые был рассчитан в 1991 г. после сбора и обработки данных по 160
странам за 1970 и 1990 годы. ИЧР колеблется в пределах от 0 до 1. Логика построения
индекса такова – он представляет собой простую среднюю величину от деления
суммы специальных индексов на три. Первый - индекс продолжительности жизни,
второй - уровня образования, третий - индекс скорректированного уровня жизни.
Вместе с тем, использование интегрального индикатора для характеристики
условий жизни вызывает возражение у целого ряда специалистов. Так, греческим
экономистом К. Золотасом был предложен расчет так называемого «индекса
экономических аспектов благосостояния», который отличается от ИЧР и базируется на
статьях личного потребления. Это обосновывается тем обстоятельством, что
включаемый в ИЧР показатель ВВП содержит компоненты, например, военные
расходы, которые прямо не влияют на уровень жизни населения.
В России доктор экономических наук П.С. Мстиславский-Масловский также
считает, что ИЧР, разработанный в рамках ПРООН, имеет существенные недостатки.
В частности, по его мнению, показатель ИЧР основывается на весьма ограниченном
круге показателей. Для обобщения разнообразных условий жизни им предложен
расчет иного индекса, в котором взвешиваются социальные значения отельных
индикаторов условий жизни.
Во ВЦУЖ с начала 90-х годов отрабатывался свой, отличный от рассмотренных
выше, подход к построению обобщающего показателя уровня жизни. В рамках ведения
всероссийского
мониторинга
социально-трудовой
сферы
по
направлению
«Мониторинг доходов и уровня жизни населения» была разработана своя
оригинальная методика сопоставления отдельных регионов Российской Федерации по
важнейшим оперативным показателям уровня жизни населения.
Суть указанной методики состоит в следующем. На первом этапе
производится ранжирование регионов по каждому из исследуемых показателей уровня
жизни населения. Первое место имеет регион с лучшими значениями по каждому
конкретному показателю, например, самый высокий доход на душу населения, самая
низкая величина ПМ и т.д. На втором этапе ранговые места переводятся в
балльную оценку. На основе балльной оценки определяется рейтинг того или иного
региона.
Предложенная методика была впервые частично изложена в статье
«Дифференциация уровня жизни населения Российской Федерации и ее регионов в
1993 году», опубликованной в сборнике ВЦУЖ №10-11 за 1993 г.
В своем развитии методика балльной оценки к настоящему времени получила
дальнейшее совершенствование и развитие.
На начальном этапе количество баллов приравнивалось к механической
сумме ранговых мест с учетом всех рассматриваемых показателей по каждому
конкретному региону.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
11
Однако такой прием, вполне оправданный при высокой плотности значений по
конкретному показателю среди регионов, оказывается не вполне корректным при
большом «размахе» значений показателя между регионами.
В этих условиях специалистами Центра проблем доходов и социальной защиты
населения ВЦУЖ была предложена корректировка балльной методики, позволяющая
уточнять ранговые места регионов в зависимости от количественного значения
исследуемых показателей уровня жизни. Подходы к указанной корректировке в свое
время были изложены, в частности, в статье А.С. Юркевича «Характеристика
прожиточного минимума населения в Российской Федерации и ее экономических
районов: вопросы методики анализа (I квартал 1994 года)», опубликованной в
сборнике ВЦУЖ №5 за 1994 г.
В практической плоскости это означает использование специальной формулы
при определении размеров интервалов по каждому из исследуемых показателей. В
общем виде формула имеет вид:
Xmax - Xmin
где
i = ---------------,
m
i - интервал;
Xmax - максимальное значение рассматриваемого показателя среди регионов;
Xmin - минимальное значение рассматриваемого показателя среди регионов;
m - число интервалов.
Балльная оценка (сумма ранговых мест) существенно уточняет характеристику
уровня жизни по отдельно взятым важнейшим показателям.
Практические расчеты по территориям Российского Севера проведены по 7
показателям (без учета показателя по задолженности по заработной плате), которые
во взаимосвязи комплексно характеризуют различия рассматриваемых территорий.
Сведения об этом представлены в таблице 1.
Таблица 1
Сводная балльная оценка ряда параметров уровня жизни
территорий Российского Севера,
количество баллов
Энергетическая
ценность
ПМ
ПС
ИПД
ПР
в ДД
Первичный
рынок
жилья
Вторичный
рынок
жилья
Сумма
ранговых мест
1
Республика Карелия
13
4
27
7
31
8
13
103
2
3
Сегежский район
г. Костомукша
13
13
8
8
30
20
7
7
6
25
8
8
13
13
85
94
4
5
Республика Коми
Архангельская область
Ненецкий автономный
округ
Мурманская область
21
21
8
4
20
26
1
10
27
26
9
11
16
13
102
111
34
19
25
25
4
11
13
131
24
12
26
9
34
14
7
126
6
7
12
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Продолжение таблицы 1
8
Пермская область
Коми - Пермяцкий
автономный округ
20
2
25
3
30
13
21
114
3
1
36
21
11
7
11
90
10
11
Свердловская область
Тюменская область
25
19
2
1
23
1
4
16
32
16
16
9
27
20
129
82
12
Уватский район
19
7
25
16
1
5
2
75
13
Ханты-Мансийский
автономный округ
23
12
11
12
16
21
36
131
14
15
Белоярский район
Нефтеюганский район
23
23
13
13
9
17
12
12
16
16
21
21
36
36
130
138
32
14
2
9
1
30
16
104
1
17
21
17
26
1
4
6
3
5
33
26
32
34
25
15
12
12
23
10
13
29
30
7
28
9
9
9
10
12
11
20
11
4
22
83
117
121
98
128
36
18
25
18
2
24
12
135
19
17
34
36
5
3
1
115
13
10
4
2
28
29
13
14
30
29
18
5
27
8
133
97
16
15
25
8
23
15
23
125
24
16
14
28
7
11
7
15
31
27
32
28
16
6
19
21
36
31
18
18
19
15
11
18
19
20
11
6
152
126
112
134
28
9
30
21
18
14
9
129
28
17
30
21
18
13
7
134
35
21
31
23
1
18
6
135
30
17
13
16
26
27
10
9
14
27
1
36
1
21
95
153
22
36
28
12
10
16
27
151
9
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
Ямало-Ненецкий
автономный округ
Республика Алтай
Томская область
Республика Бурятия
Республика Тыва
Красноярский край
Таймырский (ДолганоНенецкий) автономный
округ
Эвенкийский
автономный округ
Иркутская область
Читинская область
Республика Саха
(Якутия)
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Камчатская область
г. Елизово
Усть-Большерецкий
район
Корякский автономный
округ
Магаданская область
Сахалинская область
Чукотский автономный
округ
Из таблицы 1 видно, что для северных регионов характерен значительный
разброс суммы интервальных рангов – от 75 до 153. При этом наименее комфортными
для жизнедеятельности населения в рассматриваемой группе являются: Сахалинская
область, Приморский край и Чукотский автономный округ, где эта сумма наибольшая.
В то же время наиболее благополучными являются: Тюменская область, ее Уватский
район, а также Республика Алтай.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
13
Однако, несмотря на указанную характеристику отдельных районов,
наблюдаются существенные различия по конкретным параметрам. Более того,
невысокая сумма ранговых мест, свидетельствующая о более высокой степени
благополучия, не означает аналогичной ситуации по отдельным параметрам. Так,
Тюменская область при сравнительно низкой общей сумме рангов, равной 82, по
показателю ПС оказалась на первом месте. В то же время по энергетической ценности
фактического питания проживающего в ней населения область оказалась лишь на 19ом ранговом месте.
Напротив, Сахалинская область, где общая сумма рангов составила 153, по ПС
заняла низкое, лишь 27-ое место, но по сбалансированности доходов (показатель
ИПД) она находится на 9-ом ранговом месте.
Такова картина у регионов с полярными значениями суммы ранговых мест.
Какова же она у регионов со средней величиной этой суммы?
По данным таблицы 1, средняя сумма рангов при условии равномерного
распределения интервальных рангов должна была бы составить 126 (7x18). Это
значение имеют такие территории как Мурманская область и Хабаровский край.
Однако и в этих территориях сумма рангов получена не равномерно.
Так, в Мурманской области отмечается низкая стоимость жилья на вторичном
рынке – 7-ое место, и относительная сбалансированность доходов населения – 9-ое
место. Но в то же время отмечается относительно низкая покупательная способность –
26-ое место и очень высокая доля потребительских расходов в денежных доходах
населения - 34-ое место.
Для Хабаровского края также характерна сбалансированность доходов
населения – 6-ое место, однако, его ранговое значение на вторичном рынке жилья
существенно хуже – 20-ое место. По показателю ПС Хабаровский край занимает 27-е
место, но при этом стоимостная величина ПМ относительно невелика – 11-ое место.
Таким образом, налицо значительная неравномерность в положении северных
территорий относительно конкретных параметров уровня жизни населения этих
территорий. Исходя из этого, следует констатировать нецелесообразность оценки
различий территорий только лишь на основе какого-либо одного показателя. С этих
позиций метод балльных оценок является наиболее приемлемым для характеристики
различий в уровне жизни населения северных территорий.
1.3. Методические основы разработки системы показателей оценки
эффективности деятельности учреждений социальной защиты населения
Республики Коми
Зубрилин Ю.В., к.э.н.
В последние годы одним из актуальных направлений в развитии системы
социальной защиты населения является разработка механизма оценки эффективности
деятельности учреждений социального обслуживания населения с учетом
нуждаемости в них малоимущих и социально уязвимых слоев населения и
возможностей бюджетного финансирования.
Социальное обслуживание населения представляет одно из наиболее важных и
трудных направлений деятельности современных учреждений социальной сферы.
Составляя неотъемлемую часть государственной системы социальной защиты
населения, социальное обслуживание по существу превратилось в устойчивый
комплекс социальных служб, нормативных актов, правил, технологий, методик и
установок, отражающих социальные потребности различных категорий населения.
Эволюция системы социального обслуживания происходит на фоне
многогранности ее развития, от менее сложных форм, типов и методов к более
сложным и разнообразным. Преобразования в социальном обслуживании выражаются
14
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
в изменении поведения, психологии и мышлении работников социальных служб; в
развитии системы высших и средних профессиональных учебных заведений,
осуществляющих
подготовку
специалистов
для
учреждений
социального
обслуживания населения. Социальное обслуживание населения, по нашему мнению,
должно
рассматриваться
в
качестве
целенаправленной
деятельности
соответствующих учреждений, позволяющей оказывать результативную социальную
поддержку гражданам в условиях сложной социально-экономической ситуации.
Инфраструктура учреждений социального обслуживания классифицируется по
типам: стационарные, полустационарные, нестационарные, обслуживание на дому и
комплексные.
Номенклатура социальных услуг включает: социально-экономические,
социально-медицинские,
социально-правовые,
социально-психологические,
социально-педагогические и социально-бытовые услуги.
Наиболее общим критерием эффективности социальной работы является
выведение человека из трудной жизненной ситуации, преодоление им такой ситуации.
При этом с точки зрения эффективности принципиально важно, чтобы запросы клиента
были удовлетворены вовремя, с высоким качеством и в полном объёме, а все
необходимые социальные услуги были ему доступны и оказаны на достаточно
высоком профессиональном уровне.
Базисом для проведения оценки эффективности деятельности социального
обслуживания, на наш взгляд, должны являться основные виды социальных услуг,
потенциал и результаты которых можно замерить по конкретным критериям и
показателям.
Каждое учреждение социальной защиты в соответствии со стоящими перед ним
задачами наделяется определенными трудовыми, материально-техническими и
финансовыми ресурсами. Выделенные ресурсы на функционирование и развитие
учреждения должны быть воплощены в результатах, соответствующих задачам
социальной защиты населения .
На основе соизмерения определенной совокупности результативных и
ресурсных показателей, приведенных к сопоставимому виду, осуществляется оценка
эффективности деятельности анализируемых учреждений.
Ресурсные показатели представляют потенциальную реализацию трудовых,
материально-технических и финансовых затрат. Результативные показатели
функционирования учреждения – это, как правило, показатели, отражающие реакцию и
оперативность на обеспечение адресной поддержки и удовлетворение необходимых
жизненных потребностей социально уязвимых категорий населения.
Социальное обслуживание определенных категорий нуждающихся граждан
представлено в Республике Коми широкой сетью учреждений, оказывающих основные
законодательно утвержденные виды помощи.
Принимая во внимание и учитывая все многообразие и специфику
функционирования учреждений социального обслуживания определенного контингента
населения, нами были отобраны для рассмотрения учреждения соответствующего
профиля и назначения, имеющие к тому же достаточно полную информационную базу
в статистических формах отчетности по показателям их деятельности за отчетный
период. Вместе с тем следует учитывать, что деятельность отдельных учреждений
(центров, отделений, отделов, специальных домов и др.), имеющих, несомненно,
важное значение для обеспечения жизненных потребностей социально уязвимых
категорий населения, регламентируется, как правило, нормативами обслуживания,
обеспеченности и финансирования. По таким учреждениям бывает иногда
затруднительно подобрать в полной мере количественные критерии и показатели, для
оценки эффективности их деятельности.
В результате проведенного анализа существующих форм учета и отчетности,
изучения других имеющихся источников был скомпонован рекомендуемый перечень
исходной информации в разрезе системы ресурсных и результативных показателей
деятельности учреждений социального обслуживания по категориям населения «семья
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
15
и дети» (табл.2), «пожилые и инвалиды» (табл.3) и учреждений по оказанию
государственной социальной помощи (табл.4).
Таблица 2
Рекомендуемый перечень ресурсных и результативных показателей деятельности
учреждений социального обслуживания категории населения
«семья и дети»
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Ресурсные показатели
Единица
измерения
Численность работающих
Численность социальных работников, непосредственно занятых
обслуживанием семьи и детей, в общей численности среднесписочного
состава
Численность социальных работников, повысивших квалификацию в течение
года, в общей численности среднесписочного состава
Численность дипломированных специалистов в общей численности
социальных работников
Численность руководящего состава с ученой степенью кандидата или
доктора наук
Среднемесячная заработная плата социального работника
Средний возраст вычислительной техники и периферийных устройств
чел.
%
%
%
чел.
руб.
лет
Результативные показатели
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Количество детей, прошедших социальную реабилитацию, в общем
количестве детей в учреждении для несовершеннолетних
Количество обслуженных в учреждении для несовершеннолетних детейсирот и оставшихся без попечения родителей, среди всех обслуженных
Количество детей, жизнеустроенных (возвращенных родителям переданных
под опеку, усыновленных, направленных в дома-интернаты, трудоустроенных
и др.) и покинувших учреждение для несовершеннолетних, в общем
количестве детей
Количество детей, снятых с учета в органах внутренних дел, в общем
количестве детей, состоящих на учете в момент поступления в учреждение
для несовершеннолетних.
Количество неблагополучных семей (асоциальные, бедные, конфликтные,
семьи беженцев и вынужденных переселенцев), находящихся под
патронажем и обслуженных в учреждении для несовершеннолетних
Количество детей-инвалидов в общей численности детей, прошедших
социальную реабилитацию
Доля среднегодовых затрат на численность фактически обслуженных
воспитанников в учреждении для несовершеннолетних в общей сумме затрат
Административно-управленческие расходы в расчете на одного социального
работника учреждения
Коэффициент текучести кадров в учреждении *
%
%
%
%
число
%
%
руб.
в долях
единицы
10.
Доля общей стоимости платных услуг в общих затратах на содержание
%
учреждения за год
11.
Доля лиц, удовлетворенных работой учреждения по социальному
обслуживанию пожилых и инвалидов, среди всех респондентов (по данным
%
опроса или анкетного обследования)
* Определяется как отношение численности уволенных по собственному желанию за год к
среднесписочной численности работающих.
16
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Таблица 3
Рекомендуемый перечень ресурсных и результативных показателей деятельности
учреждений социального обслуживания категории населения «пожилые и инвалиды»
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12
Ресурсные показатели
Единица
измерения
Численность работающих
Численность социальных работников, непосредственно занятых
обслуживанием пожилых и инвалидов, в общей численности
среднесписочного состава
Численность медицинских сестер в специализированных отделениях
обслуживания на дому
чел.
%
чел.
чел.
Численность медицинских сестер в социально-реабилитационных отделениях
Численность социальных работников социально-оздоровительных центров
Численность социальных работников, непосредственно занятых
обслуживанием пожилых и инвалидов, в общей численности
среднесписочного состава
Численность социальных работников, повысивших квалификацию в течение
года, в общей численности среднесписочного состава
Численность дипломированных специалистов в общей численности
социальных работников
Численность руководящего состава с ученой степенью кандидата или
доктора наук
Среднемесячная заработная плата социального работника в
соответствующем учреждении (отделении, центре)
чел.
%
%
%
чел.
руб.
лет
Средний возраст вычислительной техники и периферийных устройств
Стоимость активной части основных фондов (специального оборудования,
тренажеров, технических средств и приспособлений) в социальнооздоровительных центрах и социально-реабилитационных отделениях
руб.
Результативные показатели
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Численность лиц, обслуженных отделениями социального обслуживания на
дому и специализированными отделениями социально-медицинского
обслуживания на дому, в расчете на одного социального работника
Численность обслуженных граждан пожилого возраста и инвалидов в
расчете на одну медицинскую сестру социально-реабилитационного
отделения
Численность лиц, обслуженных в социально-оздоровительных центрах, в
расчете на одного работника
Численность лиц, обслуженных отделениями (службами) срочного
социального обслуживания, в расчете на одного работника
Численность обслуженных лиц без определенного места жительства и
занятий
Число инвалидов, прошедших реабилитацию (медицинскую,
профессиональную, социальную) среди всех инвалидов
Административно-управленческие расходы в расчете на одного социального
работника учреждения
Коэффициент текучести кадров в учреждении
чел.
чел.
чел.
чел.
чел.
%
руб.
в долях
единицы
Доля общей стоимости платных социальных услуг в общих затратах на
содержание учреждения за год
Доля лиц, удовлетворенных работой учреждения по социальному
обслуживанию пожилых и инвалидов, среди всех респондентов (по данным
опроса или анкетного обследования)
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
%
%
17
Таблица 4
Рекомендуемый перечень ресурсных и результативных показателей деятельности
учреждений по оказанию государственной социальной помощи
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5..
Ресурсные показатели
Единица
измерения
Численность работающих
Численность социальных работников, непосредственно занятых оказанием
государственной социальной помощи, в общей численности
среднесписочного состава
Численность социальных работников, повысивших квалификацию в течение
года, в общей численности среднесписочного состава
Среднемесячная заработная плата социального работника
Средний возраст вычислительной техники и периферийных устройств
чел.
%
чел.
руб.
лет
Результативные показатели
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Численность получателей государственной социальной помощи, всего
в том числе:
- в многодетных семьях,
- в семьях безработных
Численность получателей социального пособия, всего
в том числе:
- в многодетных семьях,
- в семьях безработных
Доля лиц, получивших государственную социальную помощь в общей
численности населения со среднедушевым доходом ниже величины
прожиточного минимума
Доля в доходе семьи государственной социальной помощи , в том числе:
- социального пособия,
- оплаты детских дошкольных учреждений,
- питания в школе,
- молочных продуктов детям,
- других выплат
Средний размер государственной социальной помощи
Средний размер социального пособия
Доля государственной помощи в покрытии дефицита дохода семей (разницы
между величиной прожиточного минимума семей и величиной
среднедушевого дохода семей
Административно-управленческие расходы в расчете на одного социального
работника учреждения
Коэффициент текучести кадров в учреждении
чел.
чел.
чел.
чел.
чел.
чел.
%
%
руб.
руб.
%
руб.
в долях
единицы
Доля лиц, удовлетворенных работой учреждения по оказанию
государственной социальной помощи, среди всех респондентов (по данным
опроса или анкетного обследования)
руб.
Указанный примерный перечень рекомендуемых ресурсных и результативных
показателей, максимально приближенный к статистическим формам отчетности,
составляет целостную систему и является основой для проведения на конкретной базе
данных оценки эффективности функционирования учреждений социальной защиты
населения определенного профиля и назначения.
Окончательный отбор ресурсных и результативных показателей для
проведения реальной оценки эффективности деятельности учреждений социальной
защиты населения производится на основе конкретных возможностей использования
18
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
соответствующей статистической информации, данных анкетного опроса и других
социологических обследований. Это означает, что в перечень представленных
показателей могут быть внесены определенные уточнения, некоторые замены или
дополнения.
Поскольку с методической точки зрения алгоритм расчета эффективности
деятельности учреждений социальной защиты для всех категорий населения («семья
и дети», «пожилые и инвалиды», «по оказанию государственной социальной помощи»)
одинаков при всем разнообразии их ресурсных и результативных показателей, в
настоящем разделе приводится его общая схема, применимая для всех трех
перечисленных групп учреждений.
Для приведения значений показателей ресурсов и результатов, имеющих
различные единицы измерения к сопоставимому виду, а также для последующего
сравнения их интегральных значений, применяется балльная оценка.
Сумма баллов по отдельным показателям ресурсов и результатов равна
постоянной величине и для упрощения расчетов принимается кратной десяти,
например, равной 100 баллам.
Количество баллов по каждому показателю определяется, исходя из оценки
единицы данного показателя, выраженной в баллах, и абсолютного значения
показателя. Оценка единицы показателя в баллах производится путем деления
постоянной суммы баллов на суммарное значение показателя по всей
рассматриваемой совокупности учреждений. Максимальное количество баллов,
естественно, присваивается показателю, имеющему максимальное значение в ряду
анализируемых показателей.
Для сопоставления оценок различных по количеству показателей ресурсов и
результатов применяется средний балл в расчете на один показатель. Он получается
в одном случае от деления суммы баллов по ресурсам на количество показателей
ресурсов, а в другом – от деления суммы баллов по результатам на количество
показателей результатов.
Показатель
уровня сравнительной эффективности функционирования
конкретного учреждения в анализируемой совокупности учреждений определяется из
соотношения средних баллов результатов и ресурсов.
В результате проделанных
расчетов все анализируемые учреждения
ранжируются по уровню сравнительной эффективности и им присваиваются
соответствующие места в исследуемой совокупности.
От уровня эффективности по каждому отдельно взятому учреждению следует
отличать средний показатель эффективности для рассматриваемой совокупности.
Отклонения от среднего уровня по каждому учреждению позволяют оценивать их
эффективность не только по отношению друг к другу, но и по отношению к нормативу,
если таковой может быть представлен.
Выполнение учреждением своих задач и достижение поставленных целей
должно в принципе обеспечить формирование эффективности его функционирования.
Источниками эффективности являются сокращение различного рода потерь и
реализация резервов улучшения деятельности органов социальной защиты в рамках
выделенных бюджетных средств и финансовых возможностей муниципальных
образований, а факторами – средства реализации источников этой эффективности:
совершенствование
управления
социально-экономическими,
организационнотехническими и другими процессами деятельности.
Принято считать, что система является эффективной, если ее уровень
составляет 100 и более процентов.
Нами предлагается при оценке уровня эффективности использовать
следующие количественные критерии:
- учреждения со средней эффективностью: 100+5%;
- учреждения с относительно низкой эффективностью: 80-95%;
- учреждения с низкой эффективностью: менее 80%;
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
19
-
учреждения с относительно высокой эффективностью: 105-120%;
учреждения с высокой эффективностью: свыше 120%
Рассчитанные уровни эффективности являются основой для проведения
комплексного анализа деятельности рассматриваемых учреждений. Это во многом
способствует выявлению и устранению причин неэффективной работы отдельных
организаций и подразделений.
К оценке эффективности следует подходить комплексно с учетом потенциала
ресурсных показателей, выявления конкретного контингента лиц, нуждающихся в
социальной защите и финансовых возможностей административных органов
управления. Относительно невысокий уровень эффективности не всегда
свидетельствует о плохой организации деятельности того или иного учреждения и
адекватен данной оценке, например, из-за ограниченности финансовых ресурсов.
Расчет уровней эффективности деятельности соответствующих учреждений за
ряд последовательных лет на основе предложенной методики позволяет в случае
необходимости проследить изменение эффективности функционирования данных
учреждений во времени.
II. ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
2.1. Индикатор политики доходов населения
Литвинов В.А. д.э.н., профессор
Доходы населения денежные – превращенная форма (в виде денег)
материальной субстанции доходов населения - включают оплату по труду всех
категорий населения, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты,
поступления от продажи продуктов сельского хозяйства, доходы от собственности в
виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов, доходы лиц, занятых
предпринимательской деятельностью, а также страховые возмещения, ссуды, доходы
от продажи иностранной валюты и другие доходы.
Изменение уровня (размера) конкретного вида дохода и числа его получателей
влияют, во-первых, на изменение общего уровня среднедушевого денежного дохода
и, во-вторых, на изменение его структуры.
В целом за период 1991–2002 гг. доля оплаты труда (без учета так называемой
"скрытой" заработной платы) в общей величине денежных доходов населения
снизилась почти в 1,5 раза, а доля «скрытой» заработной платы, напротив возросла в
8,8 раза. Доля доходов от предпринимательской деятельности возросла в 3 с лишним
раза.
В результате при достаточно стабильной доле социальных выплат доходы от
«скрытой» заработной платы и предпринимательской деятельности, по существу,
стали играть одну из важнейших ролей при формировании общей массы доходов
населения.
Следовательно, за исторически короткий промежуток времени применительно
к важнейшим компонентам жизненного уровня населения многое изменилось
коренным образом, а именно, факторы роста и источники доходов населения;
их состав и структура и т.д. При этом указанные изменения происходили на
фоне общего перехода от дефицита товаров к дефициту денег.
Особую актуальность при исследовании доходов населения с позиций
дифференцированного подхода имеет учет сбалансированности изменения
отдельных их элементов.
20
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Так, рост номинальной среднемесячной заработной платы может быть
достигнут за счет сокращения численности работников. Однако, если указанный рост
заработной платы приведет к существенному увеличению безработицы, то взятый
сам по себе как некий ориентир этот рост может лишь обострить ситуацию в обществе,
если не будет увязан с изменениями других элементов доходов населения, в
частности, размера пособия по безработице.
Для характеристики сбалансированности изменения отдельных элементов
доходов населения нами предлагается использовать соотношение среднемесячной
заработной платы (с выплатами социального характера) со среднедушевым денежным
доходом, которое может рассматриваться как определенный индикатор, а именно,
"индикатор политики доходов" (ИПД).
В целях повышения определенности указанного индикатора целесообразно
ввести его границы. Иначе говоря, введение границ ИПД позволяет перевести
проблему в иную плоскость, а именно, в какую сторону (влево, вправо) должен
смещаться индикатор или же оставаться неизменным. Таким образом, ставится вопрос
о нацеленности проводимой в стране политики доходов населения. Сведения об
изменении ИПД в период 1970–2004 гг. представлены ниже.
Количественная характеристика ИПД в период 1970–2003 гг.,
раз
1970
1975
1980
1985
1990
г.
г.
г.
г.
г.
–
–
–
–
–
1,64
1,51
1,44
1,40
1,41
1991
1992
1993
1994
1995
г.
г.
г.
г.
г.
–
–
–
–
–
1,18
1,50
1,30
1,07
0,92
1996
1997
1998
1999
2000
г.
г.
г.
г.
г.
–
–
–
–
–
1,03
1,02
1,06
0,95
1,15
2001
2002
2003
2004
г.
г.
г.
г.
– 1,24
– 1,25
- 1,18
– 1,09
Как показывают предварительные расчеты, для современного этапа развития
по России в целом для ИПД вероятны примерно следующие границы: 0,5 < ИПД < 1,7.
Проведенные во ВЦУЖ исследования показали, что имевшее место в конце
столетия в большинстве регионов России изменение ИПД в сторону его правой
границы, т.е. в сторону его увеличения за счет роста среднемесячной заработной
платы при сокращающейся занятости, оказалось недостаточно сбалансированным
с изменениями денежных доходов других групп населения (безработные, пенсионеры
и т.д.).
Несбалансированное повышение среднемесячной заработной платы занятых
без поддержки и усиления фактора стремления людей к реальной экономической
независимости, т.е. дальнейший рост ИПД, а значит, все большее смещение его
значения к правой границы, может в недалеком будущем привести лишь к ухудшению
ситуации и значительно осложнить выход страны из социально-демографического
кризиса.
Иначе говоря, постоянно поднимать планку правой границы ИПД безнаказанно
нельзя, должно быть найдено оптимальное значение соотношения среднемесячной
заработной платы и среднедушевых денежных доходов, к которому и следует
стремиться.
Как нам представляется, ИПД может быть использован при разработке
конкретного механизма реализации государственной социальной политики по
повышению доходов и уровня жизни. На его основе может быть построена
шкала, увязывающая данный индикатор с изменением номинальных доходов
конкретных групп населения и динамикой потребительских цен, в т.ч. на
детерминированные обществом стандарты потребления.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
21
2.2. О факторах, влияющих на усиление дифференциации населения
по уровню доходов
Литвинов В.А. д.э.н., профессор
Как известно, фондовый коэффициент дифференциации определяется в целом
по генеральной совокупности. В то же время аналогичный коэффициент исчисляется и
по результатам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. Однако
последний существенно ниже, чем фондовый коэффициент дифференциации по
генеральной совокупности.
С учетом этого, не вполне корректно объяснять усиление дифференциации
(рост фондового коэффициента) по всему населению России (по 14,5 млн. чел. в
каждом дециле) некоторым изменением состава полярных децильных групп по данным
всего лишь о 49 тыс. обследуемых домашних хозяйств (примерно по 14,5 тыс. чел в
каждом дециле). Иначе говоря, изменение в макросистеме не может быть полностью
объяснено изменениями в микроструктуре, т.е. то, что было характерно для 14,5 тыс.
чел., вовсе не обязательно получило адекватное отражение для 14,5 млн. чел.
В рамках генеральной совокупности изменения фондового коэффициента
дифференциации следует, прежде всего, увязывать не с изменением состава
децильных групп по выборочным обследованиям, а с изменением дифференциации
внутри полярных процентильных (децильных) групп всего населения России.
Для такого анализа необходимо осуществление расчета не только фондового
коэффициента, но и, так называемого, "децильного" коэффициента дифференциации,
определяемого на основе сопоставления нижней границы дохода у десятого дециля с
верхней границей у первого дециля.
В случае роста фондового коэффициента дифференциации могло иметь место
или одновременный рост децильного коэффициента, или его неизменность, или его
снижение. При этом в каждом случае движение децильного коэффициента происходит
под влиянием изменения дифференциации как внутри первого дециля, так и внутри
десятого.
Представляется необходимым и целесообразным проводить такие расчеты по
генеральной совокупности хотя бы раз в квартал, что позволит дать углубленную
характеристику процесса усиления дифференциации дохода в обществе.
Тем более, что по прогнозным оценкам Минэкономразвития России и по 1-ому и
по 2-ому вариантам фондовый коэффициент к 2007 г. ориентировочно возрастет до
величины 16,1 раз. В этих условиях подробная характеристика внутригрупповой
дифференциации как одного из важнейших факторов, влияющих на изменения
общего
уровня
дифференциации,
позволила
бы
определиться
с
инструментарием и механизмами воздействия на этот процесс.
Следующий момент, который необходимо учитывать в рамках анализа
факторов, влияющих на усиление дифференциации населения, состоит в том, что, к
сожалению, остается вне внимания значение "1 - единицы" в фондовом коэффициенте
дифференциации, который часто неправильно представляют лишь как выражение,
например, 15,0 раз. На самом деле, указанный коэффициент должен рассматриваться
как 15 к 1 –це. То есть в разных обстоятельствах имеет принципиальное значение
сама величина указанной 1-цы. Определенное представление об этом дают сведения
таблицы 5.
Как показывают расчеты, в период 2000 – 2004 гг. (1 полугодие) среднедушевой
денежный доход 10%-ной группы населения с наименьшими доходами оставался
крайне низким и по своему уровню фактически был ниже половины величины ПМ на
душу населения. Его изменения в рассматриваемый период были весьма
незначительны: в 1 полугодии 2002 г. соотношение с ПМ они составляли 0,39 набора, в
1 полугодии 2003 г. – 0,44 набора ПМ и в 1 полугодии 2004 г. – 0,48 набора ПМ, т.е.
прибавка составила менее 0,1 набора ПМ.
22
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
В то же время, среднедушевые денежные доходы 10%-ной группы населения с
наивысшими доходами постоянно и устойчиво возрастали. Для сравнения – в 1
полугодии 2002 г. соотношение с ПМ они составляли 5,4 набора, в 1 полугодии 2003 г.
– 6,4 набора ПМ и в 1 полугодии 2004 г. – 7,2 набора ПМ, т.е. прибавка составила
примерно 1,8 наборов ПМ.
Таким образом, четко прослеживается резкое возрастание абсолютной
разницы в уровнях доходов и их покупательной способности полярных децильных
групп населения России.
Главная причина такого положения состоит в том, что ложно понимается
задача уменьшения прогиба кривой Лоренца от линии равномерного распределения
доходов и удержание на фактически неизменном уровне коэффициента концентрации
доходов (индекса Джини).
На самом деле, с позиций повышения уровня жизни населения
принципиальным является не сохранение на стабильном уровне коэффициента
Джини, а решительное повышение уровня доходов населения и, прежде всего, у
наименее обеспеченных его слоев, т.е. в данном случае, входящих в первый дециль.
Если бы имело место повышение покупательной способности доходов
наименее обеспеченного населения хотя бы до уровня ПМ, то при повышающемся
коэффициенте Джини это следовало бы признать естественным и нормальным.
Однако, когда, как отмечалось выше, уровень доходов в первом дециле остается
устойчиво крайне низким (в 2 раза ниже уровня ПМ), говорить о целесообразности
ликвидации, так называемого, "чрезмерного" прогиба кривой Лоренца представляется
совершенно неуместным.
Таким образом, вопрос о факторах, влияющих на изменение фондового
коэффициента дифференциации, не должен рассматриваться вне его связи с
динамикой единичного значения в этом коэффициенте, т.е. уровнем доходов и их
покупательной способности наименее обеспеченных слоев населения.
Иначе говоря, вопрос об усилении дифференциации должен рассматриваться
не сам по себе и не с позиций изменения индекса Джини, но исключительно с позиций
решительного повышения уровня жизни населения страны и, прежде всего, его
наименее обеспеченной части.
Также для анализа факторов, влияющих на усиление дифференциации
населения по уровню доходов, важное значение имеет характеристика изменения не
только среднедушевого дохода в целом по всему населению России и по среднему
доходу в каждой из полярных групп населения, но и расчет, так называемого,
"стандартного отклонения" (σ (сигма)), которое сопровождает изменение указанных
показателей. Иначе говоря, необходимо отслеживать, как изменение средних
показателей корреспондируется и сочетается с изменением σ.
Изменение "среднего" может сопровождаться либо снижением σ, либо ее
неизменностью, либо ее повышением. Понятно, что с позиций уровня жизни это
принципиально разные сценарии развития ситуации. К сожалению, до настоящего
времени ни при прогнозных вариантных расчетах, ни в сведениях официальной
статистики значение σ никак не учитывается, что, естественно, затрудняет
осуществление
качественного
анализа
факторов,
обуславливающих
рост
дифференциации населения по уровню доходов.
Кроме того, необходимо и целесообразно дополнить группировку населения по
формальным процентильным группам (децили, квинтили, квартили и т.д. и т.п.)
делением населения на, так называемые, доходные группы, т.е. группы
с
определенным
уровнем
покупательной
способности,
выраженной
через
детерминированные обществом стандарты потребления, в частности, ПМ и МПБ.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
23
Таблица 5
Характеристика дифференциации денежных доходов
по децильным группам населения по итогам 2000 - 2004 гг.*
2000 г.
всего
в т.ч.
1 п/г
Среднедушевой денежный доход
10%-ной группы населения с
наименьшими доходами:
- в номинальном выражении
(значение “1-цы" в коэффициенте
549,1
437,8
фондов), руб.
- в соотношении с величиной ПМ
(покупательная способность
среднедушевого денежного
0,454
0,377
дохода по группе населения - ПС),
количество наборов ПМ
Среднедушевой денежный доход
10%-ной группы населения с
наивысшими доходами:
- в номинальном выражении, руб.
7632,8
6172,4
- в соотношении с величиной ПМ
(покупательная способность
среднедушевого денежного
6,305
5,314
дохода по группе населения - ПС),
количество наборов ПМ
Абсолютная разница в уровнях ПС
10%-ной группы населения с
наивысшими доходами и 10%-ной
5,852
4,937
группы населения с наименьшими
доходами, количество наборов ПМ
* - расчеты ВЦУЖ по данным официальной статистики
2001 г.
2002 г.
всего
в т.ч.
1 п/г
645,8
2003 г.
всего
в т.ч.
1 п/г
597,8
829,5
0,431
0,412
9040,5
2004 г.
всего
в т.ч.
1 п/г
1 п/г
684,8
1077,1
918,4
1122,4
0,459
0,389
0,510
0,439
0,482
8429,5
11613,0
9587,3
15402,4
13408,6
16836,0
6,027
5,807
6,423
5,442
7,293
6,409
7,232
5,597
5,396
5,964
5,053
6,783
5,970
6,750
Совершенно очевидно, что в реальной действительности число бедных не
равно числу богатых и постоянно изменяется, чего невозможно увидеть, опираясь
исключительно на формальные процентильные группы. В частности, легко показать,
что доля "бедных", т.е. лиц с доходами ниже ПМ, в России существенно больше, чем
10%, и по состоянию на 1-ое полугодие 2004 г. оказалась выше 20%. Очевидно, что
поставленная Президентом России В.В.Путиным задача сокращения бедности
предполагает использование не формальных процентильных групп, а, именно,
указанных доходных групп населения.
Из этого следует, что от расчетов формального фондового коэффициента
дифференциации необходимо переходить к расчету дифференциации по полярным
доходным группам, т.е. "богатым" и "бедным". Это и покажет, какова реальная
ситуация с дифференциацией населения по уровню доходов.
Далее, необходимо отметить, что нуждается в принципиальном пересмотре и
общая методика построения кривой распределения населения по уровню
номинальных денежных доходов. Использование первичных данных о доходах
населения, фактически не учитывающих стоимость жизни в местах его реального
проживания, приводит к существенному искажению и самого ряда распределения
населения по уровню доходов.
В целом, осуществление комплексного углубленного анализа, факторов и
причин, воздействующих на изменение концентрации и дифференциации доходов по
группам населения, предполагает пересмотр основополагающих принципов и
методики построения соответствующих рядов статистических данных.
III. ОПЛАТА ТРУДА И ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
3.1. Профессиональная ориентация – важное звено формирования
предложения квалифицированной рабочей силы на рынке труда
Смирнова Н.А. д.э.н.
Рыночной экономике присущ свой специфический способ формирования
предложения на рынке труда профессионально подготовленной рабочей силы. Основу
его составляет спрос на рабочую силу. Если в дореформенной экономике
предложение рабочей силы формировалось исходя из официальной установки о
полной занятости и отсутствии открытой безработицы, то в рыночной экономике – этот
критерий - спрос на квалифицированную рабочую силу.
Можно ли каким-то образом влиять на структуру и объёмы такого спроса?
Мировой опыт свидетельствует, что можно, и начинать подобное влияние нужно как
можно раньше (имеется ввиду возраст человека). Инструментом такого влияния
оказывается профессиональная ориентация. Профессиональная ориентация
рассматривается нами как часть активной социальной политики, направленной на
смыкание структуры профессий, подготавливаемых высшей школой и структуры
реального спроса на профессии, предъявляемого рынком труда.
Согласно экспертным оценкам, ежегодно обновляется 5% теоретических и 20%
профессиональных знаний. В США даже установлена своеобразная единица
измерения устаревания знаний специалистов - «период полураспада компетентности»
- термин, означающий продолжительность времени со дня окончания вуза, когда в
результате появления новой научно-технической информации компетентность
специалистов снижается на 50%1.
Американские фирмы тратят 60 млрд. долл. в год на обучение своих
См.: Бруннер Х.Х. Глобализация, образование и революция в технологии // «Перспективы», 2001. – №
3. – С. 15.
1
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
25
работников, в том числе используя международные образовательные программы. Это
означает, что перманентное непрерывное дополнительное образование по своей
значимости сегодня становится равнозначным классической системе базового
профессионального образования, а в будущем - может занять доминирующее
положение, когда человеку в течение его трудовой жизни придется постоянно
повышать свою квалификацию и даже осваивать новые профессии.
Любой труд в современном обществе производителен в той мере, в какой к
природным способностям соответствующих работников добавлены в процессе
непрерывного образования не только обширные и глубокие теоретические и
практические знания, но и импульсы к общественно полезной, творческой и
целеустремлённой
деятельности.
Непрерывное
образование
вооружает
профессионально ориентированных людей мыслительными и профессиональными
приемами, современными методами анализа, доказательствами обоснованности и
результативности выполняемого труда, а также умением проникнуть в сущность
происходящих процессов, изобретательностью в вариантах творческой активности, в
выделении главного, решающего, в анализе диалектических взаимосвязей и
противоречий окружающей действительности.
Углубление профессиональных знаний, таким образом, сопровождается
усложнением логики, глубины раскрытия комплекса действующих факторов, причинноследственных связей и других зависимостей, что выражается в упорстве и
настойчивости в достижении поставленных целей, развитии памяти человека,
закреплении в ней полученных знаний, мобилизации результатов для бесценного
практического опыта, в умении вести научные и творческие дискуссии,
аргументировать, доказывать и обосновывать те или иные выводы и предложения.
При этом воспитывается восприимчивость специалиста к научно-техническим и,
вообще, любым прогрессивным достижениям в обществе, стремление в своей работе
руководствоваться общественными интересами.
Таким
образом,
происходит
не
просто
приращение
в
области
профессиональных знаний, что само по себе несёт экономический эффект в виде
значительного повышения качества трудовых ресурсов, но этот процесс
сопровождается обогащением интеллектуального потенциала личности, что
равносильно приращению человеческого капитала и, соответственно, повышению
социального эффекта от его функционирования, по существу, - это равносильно
умножению национального богатства.
Значение повышения квалификации для экономики обусловлено и все более
усиливается протекающими в народном хозяйстве процессами. Обострение проблемы
трудоустройства рабочей силы, изменение условий жизнедеятельности человека,
социально - экономических проблем, связанных с вхождением в рынок, падение
уровня материальной обеспеченности трудящихся и снижение образовательного ценза
населения - все это, как и многое другое, требует общественного регулирования
отношений в цепочке взаимосвязанных отношений сферы занятости: “человек профессия - работа - эффективность производства – доход от трудовой деятельности
– уровень жизни человека – степень участия в производительной деятельности”.
Важнейшим элементом эффективного регулирования движения рабочей силы
является
соответствующая
требованиям
развития
экономики
подготовка,
переподготовка и повышение квалификации кадров, как предпосылка общественного
расширенного воспроизводства производительных сил страны. При этом должны
выдерживаться определенные соотношения между вещественным и личным
факторами производства, которые имеют количественную и качественную
характеристики.
Количественная характеристика пропорций определяется соотношением массы
средств производства и численности рабочей силы при существующих условиях
производства (уровень развития и состояния техники, уровень интенсивности,
сложности и напряженности труда, продолжительность рабочего времени, текучесть
рабочей силы и т.п.) в масштабе предприятий, отраслей, регионов.
26
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Качественная характеристика пропорций между вещественным и личным
факторами производства определяется сущностью рабочей силы как совокупности
физических и духовных способностей, которыми располагает организм, живая
личность человека, и качественной характеристикой вещественных факторов
производства.
Качественная определенность рабочей силы обусловлена: во-первых, ее
природными психофизиологическими особенностями, составляющими естественную
основу
развития
и
функционирования
рабочей
силы,
и,
во-вторых,
общеобразовательной и профессиональной подготовкой, которая отражает
общественную сторону включения человека в производство и базируется на
природных свойствах человека. Кроме того, личный фактор производства - человек,
как носитель рабочей силы, одушевлен, обладает разумом, волей, имеет гражданские
права и обязанности, потребности и интересы.
Человек, в противоположность вещественному фактору производства, является
не только объектом, но и субъектом общественных отношений: как личность он ставит
перед собой определенные цели и задачи; деятельность его регулируется правовыми,
моральными и этическими нормами. Все это оказывает существенное воздействие на
экономическую сторону воспроизводства рабочей силы и должно быть учтено при
определении форм и методов регулирования подготовки, переподготовки и повышения
квалификации рабочей силы.
Потребности общества (текущее и перспективное наличие свободных рабочих
мест, возникновение потребности в специалистах новых профессий, избыток
специалистов существующих профессий, требующий их переподготовки и т.) и
способности человека (природная возможность выполнить определенную работу
наиболее эффективно) составляют объективную основу приобретения и реализации
профессии. Призвание же, т.е. склонность к профессии и месту работы
вырабатывается у человека в процессе профориентации и служит для него
субъективным побудительным мотивом к раскрытию и применению своих
способностей в интересах общества.
Следовательно,
можно
сказать,
что
профессиональная
ориентация
представляет собой процесс управления выбором профессии, а также места обучения
и работы. Она – неотъемлемое звено в цепочке непрерывного в течение трудового
периода жизни дополнительного образования.
Профессиональная ориентация, как научная проблема и определенный
комплекс практических, психологических, педагогических, социально-экономических и
медицинских мероприятий в этой области направленных на оптимизацию
профессионального самоопределения человека в соответствии с его склонностями,
способностями
и
индивидуально-личностными
особенностями,
желаниями,
скорректированными затем с учетом общественных потребностей.
Но реализация такого подхода в социальной политике по профориентации и
профподготовке населения вступает в жесткое противостояние с задачей патронажа
государства за состоянием национального ресурса: человеческого капитала. Поэтому,
содействие в трудоустройстве квалифицированной и высококвалифицированной
рабочей силы остаётся важнейшей функцией государства.
Сегодня отсутствуют государственные стимулы, ориентирующие работодателей
на создание новых рабочих мест, а учебные заведения - осуществлять постоянную
многоступенчатую и непрерывную профессиональную подготовку и повышение
квалификации выпускников и специалистов в соответствии с изменяющимися
требованиями рынка труда.
Необходимо выработать четкую государственную концепцию участия в
бесплатном образовании хотя бы части молодежи. Необходимо, кроме того,
привлечение всех заинтересованных субъектов в осуществлении профориентации не
только в школьном образовании, но и в дошкольном, начальном, общем. Но и этого
еще недостаточно.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
27
Думается, что профориентация должна стать стержнем системы непрерывного
образования, продолжаться после школы в вузе, затем осуществляться в ходе
постоянного и непрерывного повышения квалификации. Системой, обеспечивающей
постоянную адаптацию рабочей силы к требованиям рынка, должен стать социальный
заказ на специалистов во всех областях деятельности.
Негосударственный сектор экономики страны должен на коммерческой основе
инвестировать вложения в человеческий капитал, оплачивая его стоимость по мере
подготовки специалиста, следуя за ступенями его образования. В этих условиях
студенты уже на последних курсах института начинают работать на младших
должностях по специальности, нарабатывая опыт к получению диплома.
Составной частью обновлённой государственной концепции высшего
образования на основе профориентации должен стать механизм (технология)
вливания молодых специалистов в ряды занятого экономически активного населения
на основе долгосрочных прогнозов социального развития общества (в отраслевом
разрезе), исходя из ожидаемой общественной потребности.
Срок подготовки специалиста в вузе сопоставим сейчас с периодом старения
информации. Считается, что за 3 - 4 года информация устаревает наполовину.
Поэтому высшая школа в автономном режиме деятельности не в состоянии
обеспечить полноценную современную подготовку специалистов. Только вместе с
системой дополнительного профессионального образования можно добиться
желаемого успеха.
Приоритетность системы дополнительного профессионального образования в
кадровом обеспечении хозяйственного комплекса страны признана во всем мире.
Возвращаясь к опыту США, заметим, что в США системой дополнительного
профессионального образования охвачено около 20 миллионов человек, каждый из
которых проходит повышение квалификации в течение 500 дней за 10 лет работы (это
равносильно около 10-15% рабочего времени)2.
Для сравнения можно отметить, что у нас в стране этот показатель составлял
примерно 30 дней в течение 10 лет работы. Как видим, сегодняшнее состояние
дополнительного
профессионального
образования
дополнительного
профессионального образования соответствует ситуации в экономике страны в целом,
в том числе и ситуации в области развития трудового потенциала общества.
Организационно-экономический механизм дополнительного профессионального
образования с учётом рациональной профориентации подрастающего поколения
обеспечивает расширенное воспроизводство трудовых ресурсов общества. В процессе
его движения реализует экономические отношения, представляющие собой особую
систему производства образовательных (нематериальных) услуг в сфере
нематериального производства.
В системе общественного воспроизводства трудовых ресурсов общества он
объединяет следующие компоненты: совокупность факторов производства
(собственных и заемных); взаимосвязь спроса на ДПО и предложения
образовательных услуг от учреждений, организующих профессиональную подготовку и
повышение квалификации на рынке ДПО; конкурентную среду и конкурентные
отношения образовательных учреждений, ресурсные возможности внутренней среды
образовательных
учреждения;
потребности
государства,
рынка
труда
в
квалифицированных специалистах, а так же потребности отдельных категорий граждан
в получении образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального
образования.
Необходимость совершенствования организационно-экономического механизма
дополнительного профессионального образования объясняется тем, что в
современных экономических условиях ориентация большинства предприятий на
См.: Дж.Кемпл., Оделл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. / Автор
предисловия Б.З. Мильнер. – М., 1999.
2
28
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
краткосрочные результаты резко сужает спрос: объем инвестиций в человеческий
капитал падает одновременно с общим объемом промышленных инвестиций.
Сокращение спроса на квалифицированную рабочую силу существенно
сказывается на объеме и особенно качестве предлагаемых услуг в области
дополнительного профессионального образования. Конкурентоспособность программ
повышения квалификации и переподготовки кадров, как показывает практика,
оставляет желать лучшего. Значителен удельный вес импорта услуг, особенно в
сфере наиболее платежеспособного спроса - переподготовки руководителей высшего
звена, финансистов, менеджеров и др. Во многих областях профессиональной
деятельности отсутствуют задаваемые государством либо профессиональным
сообществом квалификационные требования3.
За годы реформ резко сократилось предложение таких категорий специалистов,
как организаторы производства на уровне среднего звена предприятия (начальники
цехов, отделов, мастера, инженеры-технологи). Именно эти категории своевременно
не направлялись на переподготовку и повышение квалификации, что значительно
снизило эффективность реформы управления и организации производства.
Не
осуществляется
последние
годы
целенаправленное
повышение
квалификации
научно-педагогических
кадров
образовательных
учреждений
дополнительного профессионального образования, в то время как специфика труда
профессорско-преподавательского
состава
образовательных
учреждений
дополнительного профессионального образования является наиболее сложной,
требует постоянного обновления содержания обучения, разработки и применения
современных технологий обучения. В системе дополнительного профессионального
образования за последние десять лет практически не велось научноисследовательских работ.
Система дополнительного профессионального образования, по нашему
мнению, сильно подвержена изменениям, происходящим на рынке труда, вследствие
меняющихся потребностей предприятий и других производителей товаров, благ и
услуг. Вполне реально, что в недалекой перспективе наиболее острой проблемой
работодателей станет несоответствие между структурой предложения рабочей силы и
растущей потребностью в высококвалифицированных кадрах. Вот почему важным
предшествующим звеном должна стать надёжная профориентация трудового
потенциала общества.
Рынок труда, занимающий специфическое промежуточное положение в системе
рыночных отношений, как сфера обмена цены специфического товара рабочая сила на
сумму средств жизнеобеспечения, оказывает обратное влияние на формирование
организационно-экономического механизма дополнительного профессионального
образования. Последний, в свою очередь, воздействует на проблемы занятости
населения4. Иначе говоря, в процессе расширенного воспроизводства трудовых
ресурсов происходит прямая и обратная причинно-следственная обусловленность
организационно-экономического механизма дополнительного профессионального
образования с участием рынка труда.
Становиться очевидным, что прежние подходы к финансированию и
организации профориентации и высшего образования нуждаются в пересмотре с
учетом современных условий. Прежде всего, начинаться профориентация должна не с
См.: Основные направления социально-экономической политики правительства Российской Федерации
на долгосрочную перспективу / Одобрены на заседании Правительства Российской Федерации 28 июня
2000 г. / Модернизация российского образования: документы и материалы. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – С.
239.
4
См.: Материалы II Международного Конгресса ЮНЕСКО. - Сеул, 1999. - С. 18. (В материалах
Конгресса ЮНЕСКО подчеркивается, что «технологическое и профессиональное образование и
подготовка являются мостом в будущее, однако этот мост должен выводить
на дорогу занятости, в противном случае мы создадим дополнительные проблемы» (тем самым
сформулирована ведущая и актуальная, в том числе для Российской Федерации, концепция прямой и
тесной связи всей системы подготовки квалифицированных кадров с рынком труда).
3
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
29
момента потери работы /как это осуществляется сейчас/, а с детского сада и
продолжаться в различных модификациях в течение всей трудовой жизни. Исключение
могут составлять лишь лица, полностью удовлетворённые свои родом занятий по всем
основным параметрам: условиям труда; уровнем его оплаты; содержательностью и
перспективами деятельности
Взаимообусловленность рынка труда и организационно-экономического
механизма дополнительного профессионального образования проявляется в
тенденциях, наблюдаемых в последнее время в сфере трудовых отношений. В числе
тенденций, обозначившихся в сфере труда в конце 90-х годов прошлого – начале
нынешнего веков, можно назвать - следующие:
Во-первых, абсолютное сокращение численности занятого населения в стране,
сменившее устойчивую тенденцию советского периода к опережающему росту занятых
по сравнению с численностью трудоспособного населения /за счёт работающих
пенсионеров, в основном/.
Во-вторых, активное перераспределение занятых между государственным и
негосударственным секторами экономики в пользу последнего, ускоренный рост
занятости в частном секторе, развитие малого предпринимательства, значительное
увеличение числа самозанятых, развитие новых гибких форм частичной и вторичной
занятости.
В-третьих, процессы реструктуризации отраслевой занятости; абсолютное и
относительное сокращение численности работающих в промышленности и
строительстве, науке и научном обслуживании; рост удельного веса занятых в таких
отраслях,
как
торговля,
общественное
питание,
материально-техническое
обслуживание, сбыт и заготовки, жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение,
социальное обеспечение населения, кредитование, финансы, страхование и др.
В-четвёртых, глубокое изменение структуры занятости в промышленности:
ускоренный рост численности промышленно-производственного персонала в
электроэнергетике, газовой, нефтедобывающей отраслях и сокращение занятости в
обрабатывающих отраслях и, прежде всего, в легкой промышленности и
машиностроении.
В-пятых, возникновение рынков детского труда, рабочих мест для лиц пожилого
(пенсионного) возраста как следствие снижения жизненного уровня; расширение
занятости в сфере личных услуг (охрана, личный транспорт и извоз, обслуживание на
дому и др.).
В-шестых, легализация безработицы и быстрое ее распространение на
территории России в связи с сокращением спроса на рабочую силу, трансформация
скрытых резервов рабочей силы в «подавленную» (латентную) безработицу;
углубление поляризации регионов РФ с точки зрения возможностей обеспечения
занятости; появление территорий с повышенной напряженностью на рынке труда, в
которых уровень официально регистрируемой безработицы устойчиво превышает
средний для России показатель в два и более раза, а величина инвестиций на душу
населения и уровень оплаты труда существенно отстают от средних значений.
В-седьмых, «размытость» фактического положения человека в соответствии со
статусом занятости и не занятости. Имеется в виду практика работы
зарегистрированных безработных в неформальном секторе, бездействия части лиц,
числящихся в штате предприятий, регистрации в качестве занятых на фирмах лиц,
фактически непричастных к их деятельности, и т.п.
Кроме того, ряд достигнутых в прошлом завоеваний в деле гарантированного
обеспечения занятости и регулирования социально-трудовых отношений был в ходе
реформ, в значительной степени, утрачен.
Это выразилось в ослаблении государственных гарантий получения
оплачиваемой работы и сохранения рабочего места, а также государственного
контроля за безопасностью труда, системы защиты интересов трудящихся через
профсоюзы, особенно в частном секторе; снижении действенности стимулов к
30
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
получению трудового дохода; свертывании системы подготовки, переобучения и
повышения квалификации работников на предприятиях, ограничении доступа к
бесплатному профессиональному обучению.
Как итог - сегодня из многих социально-экономических проблем, проблема
неэффективной занятости, либо полной не занятости, как внутренней угрозы человеку
в активном трудоспособном возрасте, по своей остроте выходит на одно из первых
мест. Это в значительной степени подрывает возможности расширенного
воспроизводства рабочей силы, и отрицательно влияет на всю систему
профориентации, перепрофилирования, профессиональной переподготовки и
повышения квалификации трудового потенциала России.
Анализ состояния и тенденций развития системы профориентации и
психологической
поддержки
населения
позволяет
выделить
некоторые
первоочередные задачи в этой области:
1. Формирование нормативной базы и организация эффективного взаимодействия
всех структур, осуществляющих деятельность в сфере профориентации, независимо
от их ведомственной принадлежности или организационно-правовой формы:
o законодательное и нормативное оформление и внедрение стандартов в сфере
профориентации;
o научно-методическое обеспечение;
o реальная оценка системы профориентации с учетом объективных ограничений
функционирования в конкретных сложившихся условиях социально-экономического
развития страны и регионов;
o согласование и унификация действующих в настоящее время в данной сфере
нормативных актов;
o привлечение к освещению данной проблемы средств массовой информации.
2. Разработка комплекса показателей социально-экономической эффективности
системы профориентации: оценка ожидаемого социального эффекта в связи с
развитием
системы
профориентации;
оценка
социально-экономической
эффективности федеральной системы в целом, а также ее отдельных региональных
элементов.
3. Определение минимального и достаточного набора услуг, производимых
службами профориентации, обеспечение их доступности: определение структуры
потребностей; формирование (развитие) территориальной сети учреждений
профориентации для всего населения, а не только для безработных; обеспечение
достаточной информированности населения.
4. Определение объемов и источников финансирования развития системы
профориентации.
5. Обеспечение подготовки, переподготовки и повышения квалификации
специалистов для системы профориентации: определение потребности в
специалистах для системы профориентации; формирование государственного заказа
на подготовку соответствующих специалистов; унификация профессиональноквалификационных требований к выпускникам по специальностям; создание научнометодической и материально-технической базы подготовки персонала. Организация
сквозной непрерывной подготовки.
6. Увеличение объема профессиональной информации.
3.2. Особенностей организации оплаты труда на предприятиях
различных форм собственности
Смирнова Н.А. д.э.н., Скибарко Н.П.
Сравнительное исследование организации оплаты труда на предприятиях
различных форм собственности было проведено применительно к предприятиям
химической промышленности, объединенных профсоюзом «Содружество». Из
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
31
предоставленных
профсоюзом
данных
о
производственных
и
научноисследовательских предприятиях были выбраны четыре предприятия химической
промышленности различных форм собственности и произведён анализ систем оплаты
труда, применяемых на этих предприятиях.
Основные показатели, характеризующие предприятия, представлены в таблице
6.
Таблица 6
Основные характеристики предприятий
№
п/п
Название
предприятия
1
2
Форма
собственности
Количество
работников
3
4
1
«НЗСП»
ОАО
3500
2
«Биохимик»
ОАО
3000
3
«НИИГТП»
ФГУП
800
ФГУП
700
4
«Гитос»
Тарифная система
Примечание
5
ТСР и тарифная
сетка служащих
ТСР и
должностные
оклады
ТСР и
должностные
оклады
6
КТУ в бригадах
ЕТС
Индивидуальные
оклады
-
-
Открытое Акционерное Общество «Новочеркасский завод синтетических
продуктов» (ОАО «НЗСП») - крупное химическое производство юга России,
производящее около 100 наименований продуктов органического синтеза,
применяемых
в
химической,
нефтегазодобывающей,
машиностроительной,
фармацевтической, ракетно-космической и других отраслях промышленности. На
предприятии применяются тарифные ставки рабочих (ТСР) и тарифная сетка для
руководителей, специалистов и служащих. Для всех категорий служащих установлены
вилки окладов.
Таблица 7
Единая сетка должностей промышленно-производственного персонала
№
п/п
Тарифный
разряд
Тарифный
коэффициент
1
2
1.
Средняя ЗП по годам, руб.
2003 г.
2004 г.
3
4
5
1
1
842
968
2.
2
1,3
1094,6
1258,4
3.
3
1,7
1431,4
1645,6
4.
4
2,1
1768,2
2032,8
5.
5
2,5
2105
2420
6.
6
3
2526
2904
7.
7
3,42
2879,6
3310,6
8.
8
3,9
3283,8
3775,2
32
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Продолжение таблицы 7
9.
9
4,45
3746,9
4307,6
10.
10
5,07
4268,9
4907,8
11.
11
5,79
4875,2
5604,7
12.
12
6,6
5557,2
6388,8
13.
13
7,53
6340,3
7289
14.
14
8,58
7224,4
8305,4
15.
15
9,78
8234,8
9467
16.
16
11,15
9388,3
10793
17.
17
12,73
10719
12323
18.
18
14
11788
13552
Минимальная тарифная ставка (МТС) для промышленно-производственного
персонала составляет 842 рубля в 2003 году, и 968 рубля в 2004 году. Единая сетка
должностей промышленно-производственного персонала разработана специалистами
предприятия. Соотношение первого и восемнадцатого разряда составляет 1:14.
Поразрядное нарастание тарифных коэффициентов - регрессивное от 30 до 11
процентов, и делит тарифные разряды на три группы:
- от 30 до 20 процентов (1 – 6 разряды), в эту группу входят служащие низкой
квалификации (табельщики, экспедиторы, кладовщики) и «вилка» их окладов
показывает, что с появлением практических знаний они имеют возможность повысить
свою заработную плату через полгода - год;
- 14 процентов (7 -17 разряды), в эту группу входят служащие высокой
квалификации и специалисты разных специальностей (направлений) для которых
установлено большее количество должностей (от инженера без категории- 6-7 разряд
до главного инженера 13-17 разряд), и как следствие более широкий «диапазон»
разрядов.
- 11 процентов (17 - 18 разряд) этот коэффициент нарастания введен для
«вилки» оклада директора предприятия. На наш взгляд его размер объясняется тем,
«вилка» его оклада в большей мере учитывает ответственность, чем квалификацию, и
для директора тарифная заработная плата является не основной.
ТСР устанавливаются на основе шести тарифных разрядов, представленных в
таблице 8.
Таблица 8
Тарифные ставки рабочих
№ п/п
Тарифный разряд
Тарифный коэффициент
1
2
3
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
6
1
1,25
1,56
1,95
2,44
3
На ОАО «НЗСП» рабочие поделены на шесть тарифных групп по видам
деятельности и каждая группа, в свою очередь, подразделяется на повременщиков и
сдельщиков, каждой подгруппе установлен свой коэффициент дифференциации
(таблица 9).
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
33
Таблица 9
Соотношение первых разрядов рабочих по отношению к тарифной
ставке первого разряда
№
п/п
Подгруппы по формам ОТ
Группы рабочих
1
2
Сдельщики
Повременщики
1,08
1,009
1,162
1,086
1,29
1,33
1,005
1,059
1,106
1,106
1,07
1
3
Для рабочих всех подразделений, кроме рем.
персонала, монтеров пути, составителей поездов
Для рабочих занятых ремонтом техники,
энергетического оборудования
Для составителей поездов
Для рабочих занятых ремонтом пути
Для рабочих выполняющих строительно-монтажные
и ремонтно-строительные работы
Прочие
1
2
3
4
5
6
4
Сравнительный анализ систем ОТ предприятий
Анализ коллективных договоров показал, что на данных предприятиях
используются несколько форм ОТ применительно к различным категориям персонала,
о чем свидетельствуют данные, представленные в таблице 10.
Таблица 10
Применяемые формы оплаты труда
№
п/
п
1
1
2
3
4
Форма оплаты
труда
2
Сдельно премиальная
Повременно-премиальная
Бригадная
Индивидуальные оклады
Наименование предприятия
«НЗСП»
«Биохимик»
«НИИГТП»
«Гитос»
3
4
5
6
+
+
-
+
+
+
-
+
-
+
+
+
Из данных таблицы следует, что количество конкретных форм ОТ зависит от
специфики деятельности предприятия:5
- повременная форма ОТ применяется тогда, когда результаты труда не
поддаются точному учету, а определяются выполнением определенного круга
обязанностей (во ФГУП «НИИГПТ» так как преобладают - специалисты, а во ФГУП
«Гитос» из-за применения ЕТС) или когда выработка продукции диктуется ходом
технологического процесса;
- сдельная форма ОТ применяется в ситуации, когда увеличение выпуска
продукции происходит при неизменной технологии производства или когда есть
реальные условия увеличения выпуска продукции при сокращении затрат времени
(механизированный или частично механизированный труд);
- индивидуальная форма ОТ применяется либо при малом количестве
работников, либо при наличии специфических знаний (привлечение высококлассных
специалистов во ФГУП «Гитос»).
5
Бреев Б.Д., Пилипенко Н.Н. Экономика труда: Учебное пособие. – М.: Союз, 1999. С. 120.
34
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
На наш взгляд, сравнительный анализ систем ОТ может быть проведен по
следующим направлениям:
- применяемые тарифные системы;
- ставка первого разряда (минимальная тарифная ставка);
- компенсационные выплаты;
- стимулирующие надбавки и доплаты.
Относительно применяемых тарифных систем ОТ следует различать:
тарифные ставки рабочих и должностные оклады служащих.
В таблице 11 представлены тарифные коэффициенты рабочих на
предприятиях, на основании которых рассчитываются тарифные ставки рабочих.
Таблица 11
Тарифные ставки рабочих на различных предприятиях
№
п/
п
Тарифный
разряд
Тарифные коэффициенты по предприятиям
«ГИТОС»
«Биохимик»
«НИИГПТ»
«НЗСП»
1
1
2
3
1
4
5
6
7
8
9
10
11
2
1
2
3
2
4
5
6
7
8
9
10
11
3
1
1,3
1,69
3
1,91
2,16
2,44
2,76
3,12
3,53
3,99
4,51
4
1
1,1
1,23
4
1,46
1,66
1,9
5
1
1,25
1,4
5
1,66
1,9
2,05
2,30
2,4
2,78
3,15
4,16
6
1
1,25
1,56
6
1,95
2,44
3
Количество разрядов рабочих на ФГУП (11) по сравнению с ОАО (6) может быть
обусловлено следующими причинами:
- сложностью работ, выполняемых рабочими высокой квалификаций,
сопоставимой со сложностью работ части служащих;
стремлением за счет применяемого диапазона ставок предприятия привлечь и
удержать высококвалифицированных рабочих.
Должностные оклады служащих, представленные в таблице 12, составляют
Единые сетки должностей служащих ОАО «НЗСП» и тарифные коэффициенты,
которые дифференцируются у служащих ФГУП «Гитос». При дифференциации
должностей служащих первый тарифный разряд не используется.
Таблица 12
Тарифные коэффициенты, применяемые для служащих
Тарифный коэффициент по предприятиям
№
п/п
Тарифный
разряд
НЗСП
ГИТОС
Промышленный персонал
Лечебный персонал
2
3
4
5
1
1
1
1
1
1
2
3
4
5
1
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
35
Тарифный коэффициент по предприятиям
№
п/п
Тарифный
разряд
НЗСП
Промышленный персонал
Лечебный персонал
ГИТОС
2
2
1,3
1,3
1,3
3
3
1,7
1,69
1,69
4
4
2,1
1,91
1,91
5
5
2,5
2,16
2,16
6
6
3
2,44
2,44
7
7
3,42
2,76
2,76
8
8
3,9
3,12
3,12
9
9
4,45
3,53
3,53
10
10
5,07
3,99
3,99
11
11
5,79
4,51
4,51
12
12
6,6
5,1
5,10
13
13
7,53
5,76
5,76
14
14
8,58
6,51
6,51
15
15
9,78
7,36
7,36
16
16
11,15
8,17
8,17
17
17
12,73
9,07
9,07
18
18
14
10,07
10,07
ЕТС для работников бюджетной сферы, введенная в 1995 году,
непосредственно используется на ОАО «НЗСП» применительно к лечебнодиагностическому персоналу, так и на ФГУП «ГИТОС». При этом для работников
промышленно-производственного персонала ОАО «НЗСП» используется повышенные
коэффициенты.
Минимальная тарифная ставка - за 2003 год предприятий ОАО «НЗСП», ОАО
«Биохимик, ФГУП «НИГПТ», ФГУП «Гитос» попадает в интервал от 700 до 900 рублей,
что больше МРОТ за 2003 год (450 рублей)6. Размер МТС первых трех предприятий
попадает в интервал от 850 до 900 рублей, а МТС ФГУП «Гитоса» на 17 % меньше,
что можно объяснить тем, предприятие находится под внешним управлением. Вместе
с тем МТС рассматриваемых предприятий значительно уступают МТС таких крупных
предприятий нефтехимической отрасли как ОАО «Газпром»7 (2945 рублей) и ОАО
«Сибур»8 (1941 рубль). На наш взгляд в основе данного различия лежат следующие
причины.
Во-первых, различным объемом производства, как следствие различным
объемом прибыли. Во-вторых, по-видимому, различными целями. Владельцы ОАО
«Газпром» и ОАО «Сибур» пытаются получить прибыль за счет развития
производства, для чего необходимо привлечение инвестиций, в том числе, и
«О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда»» Закон
Российской Федерации от 29.04.2002 № 42-ФЗ.
6
Коллективный договор ОАО «Газпром» на 2003 - 2005 г.г.- М., 2003. – С.20.
Коллективный договор ОАО «Сибур» на 2003 - 2004 г.г.- М., 2003. – С. 14.
7
8
36
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
иностранных. Как следствие такого подхода можно наблюдать «прозрачность» в
распределении доходов компании. По мнению экспертов профсоюза «Содружество»,
владельцы ОАО «НЗСП», ОАО «Биохимик» получают прибыль, путем присваивания
большей части прибыли, изымая её из оборота. Вследствие чего не происходит
развития производства, и, соответственно, увеличения заработной платы работников.
Компенсационные выплаты, применяемые на сравниваемых предприятиях,
представлены в таблице 13.
Таблица 13
Применяемые компенсационные выплаты на различных предприятиях
№
п/п
1
2
3
За работу в праздники
4
За работу сверхурочно
5
6
«НЗСП»
«Биохимик»
«НИИГТП»
«Гитос»
3
4
5
6
20
20
20
20
40
В двойном
размере
В двойном
размере
40
В двойном
размере
В двойном
размере
40
В двойном
размере
В двойном
размере
40
В двойном
размере
В двойном
размере
12
12
12
12
24
24
24
24
2
За работу в вечернюю
смену
За работу в ночную смену
1
Размер надбавок и доплат по предприятиям, %
Надбавки и доплаты
За работу во вредных и
тяжелых условиях труда
За работу в особо
вредных и тяжелых
условиях труда
Применяемые компенсационные выплаты одинаковы на всех сравниваемых
предприятиях. Доплаты за условия труда, установлены на основании Постановления
Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.11.1986 года №442/26-419, остальные
доплаты основываются на законодательных нормах Трудового Кодекса. Таким
образом, размер и характер компенсационных выплат свидетельствует о том, что все
предприятия выполняют только минимальные государственные требования и не
используют дополнительные средства для увеличения компенсационных выплат
своему персоналу.
Применяемые на изучаемых предприятиях стимулирующие надбавки и доплаты
представлены в таблице 14.
Таблица 14
Применяемые стимулирующие надбавки и доплаты на различных предприятиях
№
п/п
1
1
Надбавки и доплаты
Размер надбавок и доплат на предприятии
«НЗСП»
«Биохимик»
«НИИГТП»
«Гитос»
2
3
4
5
6
За совмещение работ по разным
профессиям, %
10-100
10-70
10-100
10-100
«Об утверждении Типовых перечней производств, профессий рабочих и работ предприятий
химической, нефтехимической, химико-фармацевтической, микробиологической, нефтяной и газовой
промышленности, промышленности по производству минеральных удобрений, переработке нефти,
сланцев, газа и производству нефтепродуктов, работники которых оплачиваются по тарифным ставкам
(окладам), установленным для работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными
условиями труда» Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.11.86 г. №442/26-41.
9
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
37
№
п/п
1
Надбавки и доплаты
2
2
3
За руководство бригадой, %
За расширение зон
обслуживания, %
За высокое профессиональное
мастерство рабочим, %
За высокую квалификацию
служащим, %
Водителям за классность, %
За научное звание:
кандидат наук,
доктор наук, руб.
За звание «Мастер, %
За работу с материальными
ценностями, руб.
4
5
6
7
8
9
Размер надбавок и доплат на предприятии
«НЗСП»
«Биохимик»
«НИИГТП»
«Гитос»
3
4
5
6
10-15
10-15
-
10-15
10-30
_
200-300 руб.
10-30
12-45
Повышающий
коэффициент
-
12-40
10-15
10-20
-
10-20
10-25
10-25
10-25
10-25
300
500
10-20
300
500
10-25
300
500
10-20
300
500
10-20
-
-
200-500
200-500
Из данных, представленных в таблице 14 следует, что предприятия независимо
от формы собственности используют примерно одинаковые формы стимулирования,
разработанные государственными органами.10 Различие надбавок и доплат между
ОАО и ФГУПами существуют по критерию графы четыре, а именно за высокое
профессиональное мастерство, рабочим ОАО «Биохимик» устанавливается
повышающий коэффициент (до 1,3 тарифной ставки).
Таким образом, сравнительный анализ систем ОТ на крупных предприятиях
химической промышленности показывает, общим для них является: применяемая
тарифная система по ТСР и должностным окладам служащих, одинаковый размер
компенсационных выплат, минимальный размер которых определен федеральным
законодательством, схожий уровень
стимулирующих надбавок и доплат
обусловленный экономическими возможностями предприятий, не превосходящий
возможности госпредприятий. Отличия в компонентах ОТ сводятся в использование
межразрядных коэффициентов.
Построение тарифной системы оплаты труда
Результаты сравнительной оценки ОТ на примере предприятий химической
промышленности, представленной в разделе три, свидетельствуют о том, что
предприятия в независимости от форм собственности сохранили примерно
одинаковые подходы к построению ОТ.
Вместе с тем, наличие юридических оснований и высокой уровень методических
рекомендаций, разработанных НИИ Труда, позволяет реализовать более современные
системы ОТ. В настоящее время существует два типовых варианта тарифной системы
ОТ:
- тарифная система на основе выделения тарифных ставок для рабочих и
отдельного определения должностных окладов для руководителей, специалистов и
служащих;
- единая тарифная сетка (ЕТС) - на основе применения поразрядного тарифного
нормирования ко всем категориям персонала и использование одного из четырёх
вариантов нарастания тарифной оплаты от разряда к разряду (равномерного,
прогрессивного, регрессивного или смешанного). 11
«О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и
должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» (с изменениями от
9.12.87 г., 1.07.91 г.) Постановление ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17.09.86 г. № 1115.
10
11
Жуков А.Л. Регулирование и организация оплаты труда: Учебное пособие. - М.: МИК, 2003. – С. 97.
38
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Преимущество ЕТС заключается в том, что она позволяет обеспечить
наглядность и обоснованность соотношений тарифных ставок и окладов по всем
профессионально-квалификационным группам работников в зависимости от
сложности, интенсивности и ответственности труда.
Построение внутрифирменных ЕТС вместо разработки тарифных систем в виде
тарифных сеток для рабочих и схем должностных окладов для руководителей,
специалистов и служащих было реализовано на предприятиях внебюджетного сектора
экономики, в частности ОАО «Алроса», ОАО «РЖД», ОАО «Первоуральский
новотрубный
завод».12
Анализ
конечных
параметров
заработной
платы
внутрифирменных ЕТС позволил выявить последовательность действий для её
построения, которые заключаются в следующем:
- определить уровень тарифной ставки первого разряда (минимальной тарифной
ставки);
- установить совокупность тарифообразующих факторов, соответствующих
производственным и экономических условиям предприятия (организации);
- соединить в единое целое тарифное нормирование всех категорий работников
на основе сближения принципов группировки работ, выполняемых рабочими,
специалистами и служащими и составления квалификационных групп, которые будут
охватывать различные категории персонала;
- разработать тарифно-квалификационные характеристики для рабочих,
руководителей, специалистов и служащих;
- обосновать общий диапазон дифференциации между низшей и высшей
квалификационными группами, и выбрать адекватный условиям предприятия и его
финансовым возможностям тип нарастания оплаты в тарифной сетке в рамках
установленного диапазона.
Реализация вышеизложенного алгоритма требует наличие коллектива
высококвалифицированных специалистов соответствующей службы предприятия,
либо заключение договора на проведение такой работы со специализированной
фирмой. Поэтому неслучайно внутрифирменные ЕТС применяются в основном на
крупных предприятиях и их объединениях. Разработка внутрипроизводственной
тарифной сетки при этом значительно упрощается, если опираться на методические
указания по разработке и применению ЕТС Института труда Минтруда России, которые
были использованы при установлении на предприятиях и в организациях бюджетных
отраслей Единой 18-разрядной тарифной сетки13. Организации производственных
отраслей народного хозяйства, как правило ограничиваются применением семнадцати
разрядной ЕТС и с ее помощью регулируют тарифные условия оплаты всего
персонала организации.
Преимущества
тарифной
системы
заключаются
в
достаточной
гарантированности основной заработной платы, минимизации затрат при создании
системы оплаты труда, прозрачности системы оплаты труда.
Проведен анализ правовых регуляторов, определяющих организацию оплаты
труда на предприятии. В результате анализа коллективных договоров предприятий
химической промышленности выявлено, что правовые нормы позволяют реализовать
договорные отношения в сфере оплаты труда в широком диапазоне взаимных
обязательств. На негосударственных предприятиях размер оплаты труда в большей
степени зависит от целей собственников предприятий в отношении стратегии их
развития.
Предприятия химической промышленности вне зависимости формы
собственности используют примерно одинаковую систему оплаты труда, включающую
тарифные оклады (ставки) компенсационные и стимулирующие надбавки, уровень
которых определяется финансовыми возможностями предприятия.
Там же, С. 99.
«О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой
Тарифной Сетки» Постановление Правительства РФ от 14.10.92 № 785.
12
13
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
39
Систематизированы тарифообразующие факторы и показана их роль в
определении величины заработной платы. Выявлен алгоритм организации оплаты
труда, состоящий в последовательности реализации этапов установления заработной
платы персонала предприятия, который включает: определение минимальной
тарифной ставки; определение соотношения основной и дополнительной заработной
платы; установление количества и состава квалификационных групп; обоснование
диапазона минимальных и максимальных окладов внутри каждой квалификационной
группы; обоснование диапазона между квалификационными группами; выявление
оптимального шага нарастания оплаты труда.
Пути повышения эффективности оплаты труда направлены на справедливый
учет различий трудовых обязанностей и стимулирование трудового потенциала
работников и включают: построение сквозной тарифной системы для всех категорий
работников; внедрение гибкой тарифной системы; периодичность оценки результатов
труда и профессионально важных качеств работников; повышение/снижение
работникам устанавливаемой индивидуальной тарифной ставки по результатам
периодической аттестации; увязку размера премий управленческого персонала с
конечными результатами деятельности предприятия.
3.3. Разработка отраслевых социальных нормативов оплаты труда
(на примере угольной промышленности)
Бобков В.Н., д.э.н., профессор, Смирнова Н.А., д.э.н., Половая Е.М., к.э.н.,
Мудракова Е.И., к.э.н., Соболькова Г.М., к.э.н. ,Акумова Н.В., к.э.н.
В 2004 году специалистами ВЦУЖ был рассчитан социальный отраслевой
норматив оплаты труда для работников профильных профессий угледобывающего
комплекса.
Методологической основой, позволяющей определить минимальный размер
заработной платы работника, который должен быть гарантированным, служит
социальный норматив оплаты труда работников профильных профессий отраслей
экономики (СНОТо), который представляет собой минимальный гарантированный
размер заработной платы работника профильной профессии отрасли, обоснованный
величиной
дифференцированного
воспроизводственного
социального
потребительского бюджета работника (ВСПБр) и его квалификацией.
В основе определения величины социального норматива заработной платы
работника профильной профессии отрасли лежит стоимость воспроизводственного
минимального потребительского бюджета работника профильной профессии отрасли
(ВМПБр), отражающая затраты, необходимые для восстановления способности
работника к труду в соответствии с классом условий его труда и, прежде всего, с
группой его тяжести и напряженности.
Базовый воспроизводственный минимальный потребительский бюджет
работника (ВМПБр), обеспечивает удовлетворение его необходимых и разумных
потребностей на минимальном уровне с учетом особенностей региона проживания его
семьи, вида, характера и условий его труда.
Однако, для выработки перспективной социальной политики в области
регулирования оплаты труда целесообразно использовать дифференцированные
воспроизводственные социальные потребительские бюджеты, включающие помимо
минимальных
воспроизводственных
потребительских
бюджетов
работников,
минимальные воспроизводственные бюджеты детей.
По мнению разработчиков, оплата труда не ниже социального норматива
оплаты труда, обоснованного дифференцированными воспроизводственными
социальными потребительскими бюджетами, должна устанавливаться и несемейным
работникам, в том числе для того, чтобы способствовать созданию ими семьи, т.е.
обеспечить, тем самым, хотя бы простое воспроизводство рабочей силы.
40
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Труд работника профильной профессии отрасли – это квалифицированный
труд, характеризуемый определенным уровнем сложности труда, условиями
функционирования рабочей силы и соответствующей им интенсивности труда (тяжести
и напряженности). Через воспроизводственные социальные потребительские бюджеты
работника получает количественное выражение влияние условий труда на
воспроизводство рабочей силы.
Квалифицированный труд
аккумулирует
в
себе
знания
и
опыт.
Квалифицированный труд в единицу времени представляет собой большую долю
общественного труда, чем труд простой. Следовательно, он создает более высокую
стоимость и является трудом более высокой производительности. Этот труд должен
более высоко оплачиваться, что практически может быть реализовано умножением
затрат, необходимых для воспроизводства рабочей силы, на коэффициент качества
труда, обусловленный его квалификацией, тем самым учитывая сложность труда.
СНОТо является основой воспроизводства рабочей силы работников
профильных профессий отрасли. Однако, его размер зависит не только от ресурсов
работодателей, но и от политики, проводимой в отрасли в отношении формирования
структуры затрат на рабочую силу. Социальный норматив оплаты труда работника
отражает
величину
денежных
средств,
необходимых
для
нормальной
жизнедеятельности работника, которую он должен получать либо полностью в виде
заработной платы, либо частично в виде заработной платы, частично через
общественные фонды потребления, существующие в организации. Установление
СНОТ ниже уровня дифференцированного воспроизводственного социального
потребительского бюджета работника должно компенсироваться другими затратами
организации на рабочую силу.
Речь идет о социальных программах, которые реализуются на предприятии и
частично или полностью удовлетворяют ряд потребностей, заложенных в
дифференцированном воспроизводственном потребительском бюджете работника.
Так, если работодатель берет на себя попечение о развитии здравоохранения,
просвещения, культурного обслуживания, воспитания детей, о подготовке кадров,
выделяя для этих целей определенную долю дохода, распределение которой
происходит между работниками компании в виде бесплатного или частично
оплачиваемого
обслуживания
работников
компании,
то
величина
дифференцированного воспроизводственного потребительского бюджета работника
может быть уменьшена на сумму тех статей затрат работодателя, которые покрывают
затраты работника через общественные фонды потребления.
Приведенная методика расчета социального отраслевого норматива оплаты
труда была использована для расчета норматива в угольной промышленности.
Исходя из способов добычи угля – подземный и открытый, в качестве основных
профессий были выбраны две профессии, максимально соответствующие профилю
угледобывающей отрасли – горнорабочий очистного забоя (для подземных работ) и
машинист экскаватора (для открытых работ).
В качестве базовых предприятий, на примере которых производился расчет
СНОТ, были избраны ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» и ОАО «Разрез Томусинский»,
расположенные в Кемеровской области. Выбор предприятий обусловлен относительно
средними условиями труда и усредненными тарифными ставками на них.
Для учета тарифно-квалификационных характеристик работников профильных
профессий, осуществлена привязка к тарифным разрядам: для машиниста экскаватора
– 7 разряд, горнорабочего очистного забоя – 5 разряд. Для обеих профессий были
выбраны работники со средними тарифными разрядами, являющиеся наиболее
представительной группой в своей профессии.
В таблице 15 представлены результаты расчета социального норматива оплаты
труда для работников профильных профессий базовых предприятий.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
41
Таблица 15
Соотношение фактической заработной платы и социального норматива заработной
платы на предприятиях-представителях
Гарантированная часть
фактической заработной
платы работника
профильной профессии (без
учета премий), руб.
абсолютное,
руб.
Относительное,
раз
прирост,
раз
3
4=3-2
5=2/3
6=4/3
21461
10347,3
-11113,7
2,1
1,1
28213
8360
-19853
3,4
2,4
22276
10668
-11608
2,1
1,1
28063
9555,2
-18507,8
2,9
1,9
Наименование
предприятия
СНОТ,
руб.
1
2
Отклонение от СНОТ
Открытые работы
(машинист экскаватора)
ОАО «Разрез
Томусинский»
(Кемеровская обл.)
ООО «Разрез
Черемховский»
Бородинский филиал
ОАО «СУЭК»
Подземные работы
(горнорабочий
очистного забоя)
ОАО «Шахта имени В.И.
Ленина» (Кемеровская
обл.)
Исходя из размеров региональной дифференциации, получены количественные
значения отраслевого социального норматива оплаты труда работников угольной
промышленности. Для открытых работ СНОТо равен 22125 рублей, для подземных
работ – 28930 рублей.
3.4. Основы формирования системы районных надбавок на территории
Российского Севера
Литвинов В.А., д.э.н., профессор; Гулюгина А.А., к.э.н.
До настоящего времени понятие "дискомфортности" в большинстве случаев
увязывается с "дискомфортностью территории" ("зоны дискомфортности").
Соответствующим образом в привязке к дискомфортности территории
определяются
факторы
и
параметры
этой
дискомфортности.
Выделяют
астрономический, радиационный, тепловой, ветровой и т.п. природно-климатические
факторы. Им соответствуют такие показатели как продолжительность дня и ночи,
ультрафиолетовая недостаточность, продолжительность безморозного периода,
индекс жесткости погоды Бодмана и т.д.
В дополнении к указанным показателям при характеристике дискомфортности
территории используют и отдельные показатели по социально-экономическому
фактору. Подчеркнем особо именно социально - экономический фактор
дискомфортности территории.
Соответственно выделяют такие показатели как продолжительность
отопительного периода; сумма активных температур за вегетационный период с
температурой выше полюс 10 градусов; суммарная теплоизоляция одежды в КЛОднях, при расчете которых учитывается продолжительность прохладной, холодной и
суровой погоды в днях; транспортная доступность как протяженность автодорог с
твердым покрытием на 1000 кв. км.; количество гектаров сельскохозяйственных угодий
на 1 кв.км. территории; плотность сельского населения.
42
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Учитываются также в рамках оценки дискомфортности территории и медикобиологические факторы с соответствующим набором определенных показателей.
Вместе с тем, по-нашему мнению, при всей важности характеристики
дискомфортности территории ограничиваться только ею при оценке
дискомфортности жизнедеятельности реально проживающего на этой
территории населения совершенно недостаточно.
Иначе говоря, в современных условиях не абстрактного, а фактического
проживания людей на неблагоприятных территориях принципиально важно оценивать
дискомфортность не только с позиции собственно территории, но еще и с позиции
собственно человека.
Таким
образом,
комплексный
подход
к
оценке
дискомфортности
жизнедеятельности населения заключается в следующем.
На первом этапе с использованием определенной системы показателей
осуществляется оценка дискомфортности собственно территории.
На втором этапе в рамках выделенных зон (территорий) дискомфортности
оценивается
фактическая
дискомфортность
жизнедеятельности
реально
проживающего в этих зонах населения.
Следовательно, комплексная оценка дискомфортности жизнедеятельности
населения Российского Севера определяется в сочетании двух оценок
дискомфортности: собственно неблагоприятных территорий (зон) и собственно
человека, фактически на них проживающего.
Из этого следует, что при оценке дискомфортности надо учитывать, например,
не только теоретическую продолжительность отопительного периода как промежутка
времени года в днях со среднесуточной температурой воздуха ниже плюс 8 градусов в
соответствующей зоне дискомфортности (показатель дискомфортности собственно
территории), но и фактическую отапливаемость жилых помещений этой зоны
(показатель дискомфортности с позиций человека).
Кроме того, обратим внимание и на следующее обстоятельство. В отличие от
весьма устойчивых (слабоварьируемых) во времени и пространстве параметров,
характеризующих дискомфортность собственно территории таких, например, как
продолжительность дня и ночи, сумма активных температур за вегетационный период
с температурой выше плюс 10 градусов и т.д., параметры, характеризующие
дискомфортность с позиции собственно человека, например, фактическая
продолжительность отапливания жилых помещений может существенно меняться
(постоянно варьировать) как во времени так и в пространстве.
Следовательно, для характеристики фактической дискомфортности не только с
позиций собственно территории, но и с позиций реально проживающего на ней
населения необходимо разработать соответствующую методику ее оценки.
Оценка дискомфортности с позиций фактически проживающего на территориях
Российского Севера населения может быть осуществлена с использованием
конкретных показателей, характеризующих стоимость и уровень его жизни.
На эту сторону оценки дискомфортности обращается внимание в принятом
Федеральном законе от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. В его 136 статье пункте 1
указывается, что к неблагоприятным районам и местностям относятся районы с
тяжелыми
климатическими
условиями,
требующими
дополнительных
материальных и физиологических затрат проживающих там граждан.
Таким образом, законодатель четко и однозначно применительно к Российскому
Северу определил необходимость учета при характеристике дискомфортности не
только параметров, характеризующих собственно неблагоприятные территории, но и
параметров, отражающих фактические, а не теоретические, затраты (физические и
материальные) населения, реально проживающего в этих территориях.
В целом, можно констатировать, что комплексный подход к оценке
дискомфортности включает в себя определяемую на основе районирования
дискомфортность
собственно
территорий,
а
также
оценку
фактической
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
43
дискомфортности жизнедеятельности с позиций собственно проживающего в этих
территориях населения.
В настоящее время специалистами подготовлена методика районирования
Севера Российской Федерации, которая позволяет оценить дискомфортность
собственно территорий. Однако, к сожалению, отсутствует разработанная
методика оценки дискомфортности с позиций собственно населения, фактически
проживающего на этих территориях. Соответственно отсутствует и комплексная
методика оценки дискомфортности жизнедеятельности населения Российского
Севера.
Подходы к разработке методики оценки дискомфортности с позиций собственно
населения базируются на рассмотренной выше балльной интегральной оценке ряда
параметров уровня жизни для характеристики различий территорий Российского
Севера.
Для этого скорректированная сумма ранговых мест по специальной формуле
переводится в балльную оценку. В общем виде формула имеет вид:
Ymax - Yj
BL = ------------- * p, где
Ymax - Ymin
BL - сводный показатель балльной оценки уровня жизни населения в регионе;
Ymax - максимальная сумма ранговых мест;
Ymin - минимальная сумма ранговых мест среди регионов;
Yj - сумма скорректированных ранговых мест конкретного региона;
р – число рассматриваемых показателей уровня жизни населения.
Таблица 16
Коэффициенты дискомфортности жизнедеятельности населения
Российского Севера, исчисленные на основе сводной балльной оценки
ряда параметров уровня жизни
Сумма ранговых
мест
Средний балл
Коэффициент
дискомфортности,
раз
Уватский район
75
5,06
1,00
Тюменская область
Республика Алтай
82
83
4,86
4,83
1,04
1,05
Сегежский район
85
4,77
1,06
Коми - Пермяцкий автономный округ
90
4,63
1,09
г. Костомукша
94
4,51
1,12
95
97
98
102
103
104
111
112
4,49
4,43
4,40
4,29
4,26
4,23
4,03
4,00
1,13
1,14
1,15
1,18
1,19
1,20
1,26
1,26
Магаданская область
Читинская область
Республика Тыва
Республика Коми
Республика Карелия
Ямало-Ненецкий автономный округ
Архангельская область
Амурская область
44
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Продолжение таблицы 16
Пермская область
Эвенкийский автономный округ
Томская область
Республика Бурятия
Республика Саха (Якутия)
Мурманская область
Хабаровский край
Красноярский край
Свердловская область
114
115
117
121
125
126
126
128
129
3,94
3,91
3,86
3,74
3,63
3,60
3,60
3,54
3,51
1,28
1,29
1,31
1,35
1,39
1,40
1,40
1,43
1,44
г. Елизово
Белоярский район
129
130
3,51
3,49
1,44
1,45
Ненецкий автономный округ
Ханты-Мансийский автономный округ
Иркутская область
Камчатская область
131
131
133
134
3,46
3,46
3,40
3,37
1,46
1,46
1,49
1,50
Усть-Большерецкий район
134
3,37
1,50
Таймырский (Долгано-Ненецкий)
автономный округ
Корякский автономный округ
135
135
3,34
3,34
1,51
1,51
Нефтеюганский район
138
3,26
1,55
Чукотский автономный округ
Приморский край
Сахалинская область
151
152
153
2,89
2,86
2,83
1,75
1,77
1,79
Из таблицы 16 видно, что по сводной балльной оценке ряда параметров уровня
жизни имеются существенные различия в дискомфортности жизнедеятельности
населения, реально проживающего на территориях Российского Севера. При этом
разрыв по среднему баллу, а соответственно, и коэффициенту дискомфортности
между рассматриваемыми субъектами Севера составляет более 2-х раз.
В таблице 16 наименее комфортными (худшими) являются территории с
наибольшей суммой баллов, а, соответственно, и с наименьшим средним баллом.
Далее рассчитывается соотношение среднего балла лучшей территории со средними
баллами других территорий. Приняв средний балл лучшей территории за 1-цу,
получаем районные коэффициенты дискомфортности14.
Формировать систему можно с учетом, например, только стоимости жизни,
определяемой на базе ПМ. В этом случае получаем результат, представленный в
таблице 17
В настоящей работе не рассматривается методика районирования, равно не затрагиваются спорные ее положения.
Однако следует отметить, что, на наш взгляд, ряд моментов, в ней представленных, нуждаются либо в более
глубоком обосновании, или же в серьезной корректировке. В частности, не вполне обоснованным является
формальное деление по шкале с шагом исключительно по 20 баллов. Чем вызван именно такой "шаг" нет
объяснения, хотя с позиций распределения территорий это кажется весьма спорным. Далее странным выглядит и
использование неравных интервалов при градации значений конкретных показателей дискомфортности территорий
по социально-экономическому фактору. Есть и иные замечания и вопросы по данной методике.
14
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
45
Таблица 17
Сопоставительный анализ коэффициентов, установленных централизованно к
заработной плате на территориях Российского Севера, и коэффициентов стоимости
жизни по величине ПМ (РФ=1)
Коэффициенты к
заработной плате (по
действующему
законодательству)
Коэффициенты
по ПМ
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия
1,15 – 1,40
1,13
Сегежский район
1,30
1,35
г. Костомукша
1,40
1,35
Республика Коми
1,20 – 1,60
1,34
Архангельская область (без автономного округа)
1,20 и 1,40
1,13*
1,50
1,92
1,40; 1,70 и 1,80
1,55
Пермская область
1,15 – 1,20
1,05
Коми - Пермяцкий автономный округ
1,15- 1,20
0,95
1,15 – 1,20
1,01
1,15
0,96*
1,50
1,30
1,30 и 1,50
1,55
Белоярский район
1,50
1,60
Нефтеюганский район
1,50
1,60
Ямало-Ненецкий автономный округ
1,50
1,67
1,40
0,97
1,30 и 1,50
1,14
в том числе:
Ненецкий автономный округ
Мурманская область
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Свердловская область
Тюменская область (без автономных округов)
в том числе
Уватский район
Ханты-Мансийский автономный округ
в том числе
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
Томская область
46
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Коэффициенты к
заработной плате (по
действующему
законодательству)
Коэффициенты
по ПМ
Республика Бурятия
1,20 и 1,30
1,26
Республика Тыва
1,40 - 1,50
1,10
1,40
0,96
1,20; 1,30 ;1,40
(г. Норильск –
1,80)
1,16*
в том числе
Улуг-Хемский район
Красноярский край (без автономных округов)
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный
округ
Эвенкийский автономный округ
1,60
1,88
1,30 и 1,60
1,86
Иркутская область
1,20 - 1,30
1,15
Читинская область
1,20 – 1,40
1,04
Республика Саха (Якутия)
1,40 - 2,00
1,72
Приморский край
1,20 и 1,40
1,32
Хабаровский край
1,20; 1,40 и 1,60
1,49
Амурская область
1,20 – 1,30
1,29
1,60 (2,00 Командорские ова)
1,71*
г. Елизово
1,60
1,43
Усть-Большерецкий район
1,60
1,83
Корякский автономный округ
1,60
2,05
Магаданская область
1,70
1,63
Сахалинская область
1,40; 1,60 и 2,00
1,80
2,00
2,88
Дальневосточный федеральный округ
Камчатская область (без автономного округа)
в том числе
Чукотский автономный округ
* включая автономные округа
Обращаем внимание, что в таблице 17 представленные коэффициенты
построены на основе сравнения региональных значений экономических показателей со
среднероссийскими их значениями.
Однако, как отмечалось выше, более точную характеристику различий северных
территорий дает комплексная оценка ряда важнейших параметров на базе метода
балльной оценки. Результаты такой оценки представлены в таблице 18.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
47
Таблица 18
Сопоставительный анализ коэффициентов, установленных централизованно к
заработной плате на территориях Российского Севера, и коэффициента
дискомфортности жизнедеятельности населения
(1 – лучшие условия)
Коэффициенты к
заработной плате
(по действующему
законодательству)
Общий
коэффициент
дискомфортности
1,00 – 1,22
1,19
Сегежский район
1,13
1,06
г. Костомукша
1,22
1,12
Республика Коми
1,04 – 1,39
1,18
Архангельская область (без автономного
округа)
1,04 и 1,22
1,26*
1,30
1,46
1,22; 1,48 и 1,57
1,40
Пермская область
1,00 – 1,04
1,28
Коми - Пермяцкий автономный округ
1,00- 1,04
1,09
1,00 – 1,04
1,44
1,00
1,04*
1,30
1,00
1,13 и 1,30
1,46
Белоярский район
1,30
1,45
Нефтеюганский район
1,30
1,55
Ямало-Ненецкий автономный округ
1,30
1,20
1,22
1,05
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия
в том числе:
Ненецкий автономный округ
Мурманская область
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Свердловская область
Тюменская область (без автономных
округов)
в том числе
Уватский район
Ханты-Мансийский автономный округ
в том числе
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
48
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Коэффициенты к
заработной плате
(по действующему
законодательству)
Общий
коэффициент
дискомфортности
Томская область
1,13 и 1,30
1,31
Республика Бурятия
1,04 и 1,13
1,35
Республика Тыва
1,22 - 1,30
1,15
1,22
-
1,04; 1,13 ;1,22
(г. Норильск –
1,57)
1,43*
1,39
1,51
Эвенкийский автономный округ
1,13 и 1,39
1,29
Иркутская область
1,04 - 1,13
1,49
Читинская область
1,04 – 1,22
1,14
Республика Саха (Якутия)
1,22 - 1,74
1,39
Приморский край
1,04 и 1,22
1,77
Хабаровский край
1,04; 1,22 и 1,39
1,40
Амурская область
1,04 – 1,13
1,26
1,39 (1,74 Командорские
о-ва)
1,50*
г. Елизово
1,39
1,44
Усть-Большерецкий район
1,39
1,50
Корякский автономный округ
1,39
1,51
Магаданская область
1,48
1,13
Сахалинская область
1,22; 1,39 и 1,74
1,79
1,74
1,75
в том числе
Улуг-Хемский район
Красноярский край (без автономных
округов)
Таймырский (Долгано-Ненецкий)
автономный округ
Дальневосточный федеральный округ
Камчатская область (без автономного
округа)
в том числе
Чукотский автономный округ
* включая автономные округа
Далее надо иметь в виду, что для расчета коэффициента надбавок необходимо
использовать сводный коэффициент дискомфортности, исчисляемый на основе
коэффициента дискомфортности собственно северных территорий и коэффициента
дискомфортности населения, фактически на них проживающего. При этом, учитывая
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
49
устойчивый, мало варьируемый характер изменения зон дискомфортности, а также
решающее значение районирования для выделения территорий Российского Севера,
коэффициент дискомфортности территорий должен иметь "вес" в сводном
коэффициенте дискомфортности. Экспертно указанный "вес" может быть установлен
на уровне 0,6 раза. Соответственно, "вес" коэффициент дискомфортности по
населению в сводном коэффициенте будет составлять 0,4 раза.
Кроме того, учитывая, что коэффициент дискомфортности по территории
выстроен от худших к лучшим, т.е. единичное значение имеют наименее комфортные
территории, необходимо и коэффициент дискомфортности по населению перевести из
положения от лучшего к худшему в положение от худшего к лучшему. То есть
единичное значение коэффициента соответствует наименее комфортному, с позиций
уровня жизни, проживанию населения на северных территориях.
Условный пример расчета сводного коэффициента дискомфортности
представлен в таблице 19.
Таблица 19
Условный пример расчета сводного коэффициента
дискомфортности,
в разах
Коэффициент
"по территории"
Коэффициент
"по человеку"
Сводный
коэффициент
Соотношение
среди
территорий
(ранг от лучшего)
1
2
3=(1)*0,6+(2)*0,4
4=Макс(3)/(3)
5=(4)*1,5
1,32
1,52
2,28
Район А
1,0 (худшая)
Район Б
2,0
1,4
1,76
1,14
1,71
………
…
…
…
…
…
3,0 (лучшая)
1,0 (худшая)
2,2
1,0
1,50
Район К
1,8 (лучшая)
Коэффициент для
надбавок *
(РФ=1)
* в соответствии с действующим законодательством для территорий Российского Севера
по сравнению с РФ минимальный коэффициент надбавок (коэффициент для лучших по
сводному коэффициенту дискомфортности) установлен в размере 1,5 раза.
Из таблицы 19 следует, что осуществленный в итерационном порядке с
помощью взвешивания расчет сводного коэффициента дискомфортности позволяет
выстроить все территории в зависимости от его количественных значений. Приняв в
качестве наиболее комфортных территорий с наибольшим значением сводного
коэффициента дискомфортности, им присваивается единичное значение в
ранжированном ряду среди территорий по указанному коэффициенту.
Далее на основе соотношений между северными территориями и принятого
минимального коэффициента надбавок к лучшему из них относительно
среднероссийского значения, равного 1,5 раза, могут быть исчислены и все остальные
коэффициенты надбавок по всем выделяемым северным территориям.
В нашем примере наибольший коэффициент надбавок будет установлен для
района А, который является наименее комфортным по показателю сводного
коэффициента дискомфортности.
Таким образом, используя первичное районирование территорий как базу для
последующей оценки дискомфортности с позиции стоимости и уровня жизни
проживающего там населения, можно выйти на сводную оценку дискомфортности и от
нее перейти к формированию системы коэффициентов районных надбавок.
Данный подход может быть использован и в более широком плане - для
установления гарантий и компенсаций для лиц, проживающих и работающих в районах
50
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Российского Севера. Иначе говоря, предлагаемый порядок определения
дискомфортности территорий с учетом реального проживания там населения и
получаемые соответствующие сводные коэффициенты могут быть использованы и при
расчетах соответствующих гарантий и компенсаций населения Российского Севера.
Как известно, в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа
2004 года районирование отдано в распоряжение Правительства Российской
Федерации.
Однако, к сожалению, в настоящее время политика государства по отношению к
"северам" не только неэффективна, но и крайне непоследовательна, считает
Ю. Перелыгин из Центра стратегических разработок "Северо-Запад". С одной
стороны, правительство считает необходимым переселять людей с Севера, так как
содержать их там слишком накладно для бюджета. С другой стороны, планируется
сохранить северные коэффициенты и льготы только в тех регионах, где уровень
дискомфортности жизни действительно высок. Иными словами, посредством льгот
стимулируется закрепление населения именно в тех районах Севера, где содержание
людей связано с особенно высокими издержками. Это противоречит собственной
политике государства и вообще здравому смыслу.
По мнению ряда экспертов и представителей Государственной Думы и Совета
Федерации, целесообразно еще раз вернуться к этому вопросу и разработать и
оформить отдельным законом методику районирования северных территорий.
Как отмечает Председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока В. Пивненко, в настоящее время "…создана комиссия,
которая совместно с Правительством, регионами, учеными проведет тщательную
экспертизу всех нормативных актов. Мы готовим научно - обоснованную методику
районирования северных территорий не только с учетом природно-географических
критериев, как это предлагают эксперты Минэкономразвития, но и социальноэкономических
и
медико-биологических.
Нельзя
допустить
очередной
административной перекройки карты России в угоду чьих-либо корпоративных
интересов. Поэтому окончательный вариант научно-обоснованной методики
районирования должен быть оформлен отдельным законом".
С созданием специального Федерального закона "О районировании Севера
Российской Федерации" необходимо будет разработать и новый вариант закона о
государственных гарантиях и компенсациях на Севере, учитывающий разграничения
между уровнями власти.
Такой же позиции придерживается и председатель Комитета Совета Федерации
по делам Севера и малочисленных народов Г. Олейник, который обращает внимание
на то, что регулирование развития Севера "осуществляется, в основном, нормативноправовыми актами исполнительной власти, которые зачастую не учитывают природноклиматические и социально-экономические условия Севера".
Вместе с тем, "применять льготы следует не там, где неблагоприятный климат,
а там, где того требует экономика, - говорит Ю. Перелыгин. - Такие территории есть
не только на юге и в средней полосе России, но и на самом Севере. Например, почти
все поселки, расположенные вдоль Севморпути, сегодня обезлюдели".
Принимая во внимание вышесказанное, целесообразно разработать
соответствующий порядок исчисления районного коэффициента, а также порядок
его применения для расчета заработной платы работников организаций,
расположенных в районах Российского Севера, а также базовой части трудовой
пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и
компенсаций лицам, проживающим в районах Российского Севера. Указанный порядок
должен устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Представленный в настоящей работе концептуальный подход к характеристике
дискомфортности жизнедеятельности населения территорий Российского Севера
может быть использован при разработке указанного порядка исчисления районного
коэффициента.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
51
Внедрение в практику порядка исчисления районного коэффициента,
определяемого на базе концептуального подхода к характеристике дискомфортности,
как раз и предполагается проектом нового варианта Федерального закона "О гарантиях
и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Севера Российской
Федерации".
IV. СИСТЕМА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ БЮДЖЕТОВ
4.1. Оценка стоимости жизни населения Севера России
на основе прожиточного минимума
Литвинов В.А., д.э.н., профессор; Мудракова Е.И., к.э.н., Соболькова Г.М., к.э.н.
Оценка стоимости жизни в северных регионах на основе прожиточного
минимума предполагает определение таких соотношений, как:
 соотношение прожиточных минимумов субъектов со среднероссийской
величиной прожиточного минимума;
 соотношение стоимости потребительской корзины (ПК) субъектов, исчисленной
по среднероссийским ценам со стоимостью среднероссийской потребительской
корзины;
 соотношение
стоимости
потребительской
среднероссийской
корзины,
исчисленной по ценам субъекта, со стоимостью среднероссийской потребительской
корзины.
Соотношение стоимости потребительской корзины субъекта, рассчитанной по
среднероссийским ценам, со стоимостью среднероссийской потребительской корзины
определяется по формуле:
q
q
iс
* piР
iР
* piР
i
, где
i
qic – i-тый товар, входящий в состав потребительской корзины субъекта;
qiР – i-тый товар, входящий в состав потребительской корзины РФ;
piР – цена i-того товара, входящего в состав потребительской корзины РФ.
Соотношение
стоимости
потребительской
среднероссийской
корзины,
исчисленной по ценам субъекта, со стоимостью среднероссийской потребительской
корзины определяется по формуле:
q
q
iР
* piс
iР
* piР
i
, где
i
qic – i-тый товар, входящий в состав потребительской корзины субъекта;
qiР – i-тый товар, входящий в состав потребительской корзины РФ;
piс – цена i-того товара, входящего в состав потребительской корзины субъекта.
52
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Основные результаты вышеперечисленных соотношений приведены в таблице
20. Из таблицы 20 видно, что в подавляющем большинстве рассматриваемых регионов
величина прожиточного минимума выше, чем в среднем по России. Причем
дифференциация стоимости жизни в этих регионах значительна. Так, в Чукотском
автономном округе ПМ в 2,77 раза выше среднероссийского, в Таймырском, Ненецком
автономных округах выше соответственно в 1,93 и 1,86 раза. В Коми-Пермяцком
автономном округе и Республике Алтай ПМ ниже, чем в среднем по России
(соответственно 0,91 и 0,97 от среднероссийской величины). Коэффициент
дифференциации этого соотношения составляет 3,04. В среднем по всем
рассматриваемым регионам ПМ в 1,29 раза выше среднероссийской величины.
Анализ соотношения ПК субъектов, рассчитанных на основе среднероссийских
цен, не показал значительных отклонений от ПК РФ. Коэффициент дифференциации
составил лишь 1,08 при максимальном значении показателя 1,09 у Ямало-Ненецкого
автономного округа и минимальном значении 1,01 у Коми-Пермяцкого автономного
округа, Республики Карелия и Хабаровского края.
Совсем другая картина выявилась при рассмотрении совмещения региональных
цен со среднероссийской потребительской корзиной. Коэффициент дифференциации
этого соотношения составил 2,93. Выявилось, что в Коми-Пермяцком автономном
округе и Республике Алтай цены ниже среднероссийских. В Чукотском автономном
округе – в 2,37 раза выше. В 8 рассматриваемых регионах цены более, чем в 1,5 раза
выше среднероссийских. В 6 регионах цены выше на 29-45%%. В 5 северных регионах
– на 10-20%%.
То есть, очевидно, что важнейшим фактором стоимости жизни является
ценовая характеристика прожиточного минимума. При этом проведенный анализ
показал, что в таких регионах как: Чукотский, Таймырский, Ненецкий и Ямало Ненецкий автономные округа стоимость жизни выше, чем законодательно
утвержденные коэффициенты, соответственно на 18,5%, 10,6%, 9,3% и 9,3%. Это
означает, что жителям перечисленных регионов, несмотря на предоставленные льготы
в виде довольно высоких коэффициентов к заработной плате, не гарантированы
государством даже минимальный уровень жизни, соответствующий этим суровым
климатическим условиям.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
53
Таблица 20
Коэффициенты различий в стоимости прожиточного минимума по районам Крайнего Севера и местностей,
приравненных к районам Крайнего Севера
ПМ,
2003 г.
руб.
Россия
к РФ
ПК субъекта по среднероссийским
ценам
ранг
руб.
2112
к РФ
ПК России по ценам субъекта
ранг
руб.
к РФ
ранг
2033,35
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия
2361
1,12
21
2048,16
1,01
25
2382,88
1,17
16
Республика Коми
2669
1,26
14
2185,02
1,07
3
2416,43
1,19
15
Архангельская область
2403
1,14
19
2150,47
1,06
9
2194,88
1,08
20
Ненецкий АО
3918
1,86
3
2162,34
1,06
6
3341,74
1,64
4
Мурманская область
3261
1,54
9
2184,46
1,07
4
2909,40
1,43
10
1929
0,91
26
2047,84
1,01
26
1637,71
0,81
26
Тюменская область
2498
1,18
16
2073,94
1,02
22
2903,29
1,43
11
Ханты-Мансийский АО
3236
1,53
10
2087,18
1,03
16
2945,50
1,45
9
Ямало-Ненецкий АО
3723
1,76
5
2218,26
1,09
1
3339,38
1,64
5
Республика Алтай
2050
0,97
25
2081,01
1,02
19
1931,37
0,95
25
Республика Бурятия
2291
1,08
23
2087,78
1,03
15
2141,05
1,05
22
Республика Тыва
2271
1,08
24
2088,29
1,03
14
2095,31
1,03
24
Красноярский край
2475
1,17
17
2155,11
1,06
8
2257,62
1,11
19
Таймырский АО
4078
1,93
2
2199,74
1,08
2
3603,09
1,77
2
Приволжский федеральный округ
Коми-Пермяцкий АО
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
54
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
ПМ,
2003 г.
руб.
к РФ
Эвенкийский АО
2801
1,33
Иркутская область
2378
Томская область
Читинская область
ранг
ПК субъекта по среднероссийским
ценам
ПК России по ценам субъекта
руб.
к РФ
ранг
руб.
к РФ
ранг
13
2084,74
1,03
18
2698,88
1,33
13
1,13
20
2078,78
1,02
20
2170,19
1,07
21
2404
1,14
18
2074,50
1,02
21
2309,23
1,14
18
2360
1,12
22
2085,12
1,03
17
2100,36
1,03
23
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия)
3458
1,64
7
2167,35
1,07
5
3139,00
1,54
7
Приморский край
2880
1,36
12
2089,50
1,03
12
2716,57
1,34
12
Хабаровский край
3015
1,43
11
2059,02
1,01
24
2613,23
1,29
14
Амурская область
2540
1,20
15
2101,25
1,03
10
2316,93
1,14
17
Камчатская область
3709
1,76
6
2089,01
1,03
13
3252,66
1,60
6
Магаданская область
3380
1,60
8
2092,11
1,03
11
3073,17
1,51
8
Сахалинская область
3796
1,80
4
2069,31
1,02
23
3465,20
1,70
3
Чукотский АО
5855
2,77
1
2157,95
1,06
7
4828,73
2,37
1
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
55
4.2. Анализ на основе прожиточного минимума различий
в стоимости жизни населения Российского Севера
Литвинов В.А., д.э.н., профессор; Гулюгина А.А., к.э.н.
Сведения о величине прожиточного минимума (ПМ) населения северных
территорий в разрезе субъектов Федерации, а также по ряду муниципальных
образований, представлены в таблице 21.
Таблица 21
Величина прожиточного минимума и коэффициенты различий стоимости жизни на ее
основе по территориям Российского Севера
(по данным за 2 квартал 2004 года)
Величина
ПМ, руб.
Коэффициенты по
ПМ
(РФ=1,0)
2674
1,13
Сегежский район
3187
1,35
г. Костомукша
3182
1,35
Республика Коми
3173
1,34
Архангельская область
2665
1,13
Ненецкий автономный округ
4544
1,92
Мурманская область
3665
1,55
Пермская область
2474
1,05
Коми - Пермяцкий автономный округ
2240
0,95
Свердловская область
2391
1,01
Тюменская область
2277
0,96
Уватский район
3069
1,30
Ханты-Мансийский автономный округ
3661
1,55
3786
1,60
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия
в том числе:
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
в том числе
в том числе:
Белоярский район
56
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Величина
ПМ, руб.
Коэффициенты по
ПМ
(РФ=1,0)
Нефтеюганский район
3784
1,60
Ямало-Ненецкий автономный округ
3937
1,67
Республика Алтай
2292
0,97
Томская область
2697
1,14
Республика Бурятия
2986
1,26
Республика Тыва
2595
1,10
Улуг-Хемский район
2277
0,96
Красноярский край
2749
1,16
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ
4454
1,88
Эвенкийский автономный округ
4384
1,86
Иркутская область
2709
1,15
Читинская область
2459
1,04
Республика Саха (Якутия)
4056
1,72
Приморский край
3117
1,32
Хабаровский край
3518
1,49
Амурская область
3046
1,29
Камчатская область
4035
1,71
г. Елизово
3368
1,43
Усть-Большерецкий район
4333
1,83
Корякский автономный округ
4848
2,05
Магаданская область
3843
1,63
Сахалинская область
4249
1,80
Чукотский автономный округ
6807
2,88
Сибирский федеральный округ
в том числе
Дальневосточный федеральный округ
в том числе
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
57
Применение показателя ПМ позволяет отранжировать рассматриваемые
территории в зависимости от "дешевизны" ("дороговизны") минимального набора
товаров и услуг, составляющих его потребительскую корзину. Иначе говоря, на
условном 1-ом ранговом месте находится субъект с наименьшей величиной ПМ, т.е.
наиболее "дешевый" для повседневной жизни людей.
С указанных позиций, самый низкий ПМ среди рассматриваемых территорий
зафиксирован в Коми - Пермяцком автономном округе. В этом субъекте во II квартале
2004 г. он составил в среднем на душу населения 2240 руб. в месяц. Наибольшая же
величина этого показателя отмечается в Чукотском автономном округе – 6807 руб., т.е.
в более чем в 3 раза дороже, чем в Коми-Пермяцком автономном округе. Размах же
между ними, т.е. разница между абсолютными значениями показателя, составил 4567
руб.
Выделение в составе субъектов, отнесенных к северным территориям,
муниципальных образований позволяет точнее оценить различия в стоимости жизни
населения этих территорий. Так, если в целом по Республике Карелия величина ПМ
составляла 2674 руб., то в Сегежском районе и в г. Костомукша ее значение было
заметно выше – соответственно, 3187 руб. и 3182 руб., т.е. в 1,2 раза дороже, чем в
целом по республике.
Подобные расхождения наблюдается и в других субъектах по различным
федеральным округам. В то же время в ряде муниципальных образований величина
ПМ имеет даже более низкие значения по сравнению с ПМ самого субъекта.
Например, в Камчатской области ПМ зафиксирован на уровне 4035 руб., в то время как
в г. Елизово его величина существенно ниже – всего лишь 3368 руб., т.е. в 1,2 раза
дешевле.
4.3. Оценка стоимости жизни населения Севера России
на основе минимального потребительского бюджета
Литвинов В.А., д.э.н., профессор; Мудракова Е.И., к.э.н., Соболькова Г.М., к.э.н.
Система потребительских бюджетов кроме обеспечивающего минимально
возможный уровень жизни – бюджета прожиточного минимума – включает в себя еще
и минимальный потребительский бюджет.
Напомним, что минимальный потребительский бюджет (МПБ) – набор
благ и услуг, удовлетворяющих основные материальные и духовные потребности
населения, необходимые для воспроизводства рабочей силы, социального и
физического развития детей и подростков, поддержания активного социального и
физического состояния пенсионеров. Потребительская корзина МПБ позволяет на
минимально необходимом уровне удовлетворить потребности в питании и обеспечить
восполнение минимального набора непродовольственных товаров (изделий одежды и
обуви, предметов культурно-бытового и хозяйственного назначения, мебели,
постельного белья и др.). Из услуг в наборе помимо расходов на жилищнокоммунальные услуги и городской транспорт предусмотрены расходы на телефонную и
почтовую связь, ремонт бытовой техники и жилья, посещение культурных учреждений.
По стоимости МПБ примерно вдвое дороже прожиточного минимума.
В отличие от прожиточного минимума минимальный потребительский бюджет
отражает
затраты,
необходимые
для
воспроизводства
рабочей
силы,
социальнокультурного развития человека. В целом данный бюджет соответствует
более высоким относительно прожиточного минимума уровням доходов, организации
быта и проведения досуга.
Минимальный потребительский бюджет предполагает удовлетворение
потребностей человека на уровне, позволяющем ему осуществлять нормальное
воспроизводство. Кроме удовлетворения материальных потребностей данный вид
58
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
бюджета предполагает удовлетворение и духовных потребностей, то есть выполнение
человеком его социальной роли в обществе.
Анализ соотношений минимальных потребительских бюджетов территорий
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и среднероссийского
потребительского бюджета показал, что у 61,5% территорий этот показатель выше,
чем соотношение потребительских корзин субъектов, рассчитанных на основе
региональных цен и среднероссийского набора потребительской корзины со
среднероссийской потребительской корзиной. Причем в некоторых регионах разница
довольно существенная (см. таблицу 22):
 в Ханты-Мансийском автономном округе – 13,1%;
 в Чукотском автономном округе – 10,5%;
 в Таймырском автономном округе – 9,6%;
 в Магаданской области – 7,3%;
 в Республике Тыва – 4,9%;
 в Республике Бурятия – 4,8%.
Выше законодательно установленных коэффициентов оказались рассчитанные
на основе МПБ соотношения в (см. таблицу 23):
 Мурманской области;
 Ненецком автономном округе;
 Приморском крае;
 Республике Саха (Якутия);
 Сахалинской области;
 Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе;
 Хабаровском крае;
 Ханты-Мансийском автономном округе;
 Чукотском автономном округе;
 Эвенкийском автономном округе;
 Ямало-Ненецком автономном округе.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
59
Таблица 22
Действующие по законодательству коэффициенты и рассчитанные на основе потребительских бюджетов
Соотношения
Субъекты
Коэффициенты,
действующие по
законодательству
регионального ПМ
со среднерос-сийским
ПМ
ПК региона, рассчитанная
по среднероссийским ценам
среднероссийская ПК,
рассчитанная по
региональным ценам
регионального
МПБ
со
среднероссийским
МПБ
со среднероссийской ПК
Северо и Западный федеральный округ
Республика Карелия
1,15 и 1,40
1,12
1,01
1,17
1,11
Республика Коми
1,20 и 1,60
1,26
1,07
1,19
1,10
Архангельская область
1,20 и 1,40
1,14
1,06
1,08
1,06
1,50
1,86
1,06
1,64
1,67
1,40 и 1,80
1,54
1,07
1,43
1,45
0,81
0,81
Ненецкий АО
Мурманская область
Приволжский федеральный округ
Коми-Пермяцкий АО
1,15 и 1,20
0,91
1,01
Уральский федеральный округ
Тюменская область
1,15 и 1,50
1,18
1,02
1,43
1,07
Ханты-Мансийский АО
1,30 и 1,50
1,53
1,03
1,45
1,64
1,50
1,76
1,09
1,64
1,68
Ямало-Ненецкий АО
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
1,40
0,97
1,02
0,95
0,97
Республика Бурятия
1,20 и 1,30
1,08
1,03
1,05
1,10
Республика Тыва
1,40 и 1,50
1,08
1,03
1,03
1,08
Красноярский край
1,20 и 1,80
1,17
1,06
1,11
1,14
1,60
1,93
1,08
1,77
1,94
Таймырский АО
60
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Соотношения
Субъекты
Коэффициенты,
действующие по
законодательству
регионального ПМ
со среднерос-сийским
ПМ
ПК региона, рассчитанная
по среднероссийским ценам
среднероссийская ПК,
рассчитанная по
региональным ценам
регионального
МПБ
со
среднероссийским
МПБ
со среднероссийской ПК
Эвенкийский АО
1,30 и 1,60
1,33
1,03
1,33
1,38
Иркутская область
1,20 и 1,30
1,13
1,02
1,07
1,03
Томская область
1,30 и 1,50
1,14
1,02
1,14
1,13
Читинская область
1,20 и 1,40
1,12
1,03
1,03
1,07
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия)
1,40 и 2,00
1,64
1,07
1,54
1,41
Приморский край
1,20 и 1,40
1,36
1,03
1,34
1,36
Хабаровский край
1,20 и 1,60
1,43
1,01
1,29
1,30
Амурская область
1,20 и 1,30
1,20
1,03
1,14
1,10
Камчатская область
1,60 и 2,00
1,76
1,03
1,60
1,53
Магаданская область
1,70
1,60
1,03
1,51
1,62
Сахалинская область
1,40 и 2,00
1,80
1,02
1,70
1,74
2,00
2,77
1,06
2,37
2,62
Чукотский АО
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
61
Таблица 23
Коэффициенты, установленные централизованно к заработной плате работников в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и коэффициенты,
рассчитанные на основе МПБ
Наименование районов
Коэффициент по
законодательству
Коэффициент по МПБ
1,15
СевероЗападный федеральный округ
Республика Карелия (часть)
1,11
Приволжский федеральный округ
0,81
Коми  Пермяцкий (часть)
Уральский федеральный округ
Тюменская область (часть)
1,07
1,20
СевероЗападный федеральный округ
Республика Коми (часть)
1,10
Архангельская область (часть)
1,06
Приволжский федеральный округ
Коми-Пермяцкий автономный округ (часть)
0,81
Сибирский федеральный округ
Республика Бурятия (часть)
1,10
Красноярский край (часть)
1,14
Иркутская область (часть)
1,03
Читинская область (часть)
1,07
Дальневосточный федеральный округ
Приморский край (часть)
1,36
Хабаровский край (часть)
1,30
Амурская область (часть)
1,10
1,30
СевероЗападный федеральный округ
Республика Карелия (часть)
1,11
Республика Коми (часть)
1,10
Уральский федеральный округ
Ханты-Мансийский автономный округ
(часть)
1,64
Сибирский федеральный округ
Республика Бурятия (часть)
1,10
Красноярский край (часть)
1,14
Эвенкийский автономный округ (часть)
1,38
Иркутская область (часть)
1,03
Томская область (часть)
1,13
Читинская область (часть)
1,07
Дальневосточный федеральный округ
Амурская область (часть)
62
1,10
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Продолжение таблицы 23
1,40
СевероЗападный федеральный округ
Республика Карелия (часть)
1,11
Архангельская область (часть)
1,06
Мурманская область (часть)
1,45
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
0,97
Республика Тыва (часть)
1,08
Читинская область (часть)
1,07
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) (часть)
1,41
Приморский край (часть)
1,36
Хабаровский край (часть)
1,30
Сахалинская область (часть)
1,74
1,50
СевероЗападный федеральный округ
Республика Коми (часть)
1,10
Ненецкий автономный округ
1,67
Уральский федеральный округ
Тюменская область (часть)
1,07
Ханты-Мансийский автономный округ
(часть)
1,64
Ямало-Ненецкий автономный округ
1,68
Сибирский федеральный округ
Республика Тыва (часть)
1,08
Томская область (часть)
1,13
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) (часть)
1,41
1,60
СевероЗападный федеральный округ
Республика Коми (часть)
1,10
Сибирский федеральный округ
Красноярский край (часть)
1,14
Таймырский (Долгано-Ненецкий)
автономный округ
1,94
Эвенкийский автономный округ (часть)
1,38
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) (часть)
1,41
Хабаровский край (часть)
1,30
Камчатская область (часть)
1,53
Сахалинская область (часть)
1,74
1,70
СевероЗападный федеральный округ
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
63
Продолжение таблицы 23
Мурманская область (часть)
1,45
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) (часть)
1,41
Магаданская область
1,62
1,80
СевероЗападный федеральный округ
Мурманская область (часть)
1,45
Сибирский федеральный округ
Красноярский край (часть)
1,14
2,00
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) (часть)
1,41
Камчатская область (часть)
1,53
Сахалинская область (часть)
1,74
Чукотский автономный округ
2,62
Таким образом, конкретные расчеты еще раз показывают, что, во-первых,
существующие районные, так называемые "северные" коэффициенты несовершенны,
во-вторых, при корректировки этих коэффициентов явно недостаточно учитывать
только природно-климатические условия проживания, - необходимо иметь в виду и
социально-экономические факторы.
V. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И БЕДНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ
5.1. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы
Бобков В.Н., д.э.н., профессор
Бедность представляет собой комплексное социальное явление, имеющее
экономические, культурные и психологические корни. Ее особенности связаны также с
историческими условиями развития той или иной страны.
В России на быстрый рост уровня бедности повлияло сокращение занятости,
резкое снижение трудовых доходов, а также возникновение массовой безработицы на
начальном этапе кардинальных социально - экономических реформ конца ХХ – начала
ХХI веков. Кроме того, ее сокращению мешала неэффективная система социальной
защиты населения.
Таким образом, российская бедность обусловлена низкими доходами занятого
населения, особенно в сельской местности и в малых городах, неполным составом
семей или их большими размерами. Высокая абсолютная бедность в нашей стране
сочетается с высоким экономическим неравенством в распределении денежных
доходов и имущества между бедными и богатыми, а, следовательно, с высокой
относительной бедностью.
Бедность, безусловно, представляет собой низкое качество жизни из-за малых
денежных доходов или недостаточной имущественной, прежде всего жилищной,
обеспеченности людей. В тоже время причинами низкого уровня доходов очень часто
являются такие характеристики личности, как плохое здоровье, недостаточное
образование и, как следствие, низкая конкурентоспособность на рынке труда или
низкое качество семейной жизни, социальные патологии, ограничения в
64
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
трудоспособности и целый ряд других негативных социальных параметров. Не
случайно в документах ООН бедность соотносится с низким качеством человеческого
развития. Именно такой подход к характеристике бедности отражен в «Целях развития
тысячелетия».
Низкие доходы людей с высоким уровнем развития часто являются результатом
влияния среды на их жизнедеятельность. Попадая в такую неприспособленную среду,
даже развитая личность или крепкие семьи, ранее имевшие высокий доход, могут
длительное время испытывать материальные лишения и иметь низкое качество жизни.
На начальном этапе рыночных преобразований в таком положении в нашей стране
оказались миллионы людей.
В 90-х годах прошлого столетия целенаправленно формировался слой «новых
русских». К процветанию были «допущены» люди далеко не с самыми высокими
социальными и духовными качествами. Многим из них богатство досталось в
результате передела собственности «по наследству» от СССР в виде природных
ресурсов и предприятий. Их роскошная жизнь до сих пор имеет маргинальный привкус
и справедливо осуждается в обществе. Эти люди (или их дети) в подавляющем
большинстве не выдержат испытание жизнью.
Прорастет и закрепится то поколение предпринимателей, которое идет к
богатству самостоятельно и с высокими жизненными устремлениями, хотя и не в
самой благоприятной среде. Их благосостояние и высокое качество жизни приведут к
процветанию страны и к преодолению бедности в ее современном виде.
Во Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ) бедность анализируется в
тесной взаимосвязи с межрегиональным социально-экономическим неравенством,
систематически изучается дифференциация уровня жизни в регионах Российской
Федерации на основе сравнения доходов населения с различным уровнем
материального достатка и системы потребительских бюджетов, характеризующих
различные уровень и качество жизни населения. В ряде субъектов Российской
Федерации были выполнены крупные проекты по повышению уровня и качества жизни
и снижению бедности.
Центром исследовательской работы стало изучение семей, имеющих в своем
составе работающих по найму. Это обусловлено тем, что почти 50% из них имеют
уровень доходов ниже прожиточного минимума, что совершенно ненормально. Для
роста уровня их доходов разработаны методология и методики повышения заработной
платы и реализован ряд проектов по внедрению социальных нормативов оплаты труда
в конкретных отраслях экономики на основе механизмов социального партнерства.
Более десяти лет во ВЦУЖ проводится комплексный мониторинг уровня и
качества жизни населения, издается общероссийский журнал. Ежеквартально
разрабатываются по оригинальным методикам и публикуются сведения о величинах
прожиточного минимума, потребительских бюджетов восстановительного и
развивающего уровней, о покупательной способности личных денежных доходов. На
этой основе составляются группировки населения по уровню материального достатка в
целом по Российской Федерации и во всех ее субъектах. Дается оценка социальноэкономической дифференциации и стратификации российского общества, проводится
ранжирование и группировки субъектов Российской Федерации по величинам частных
и интегральных показателей уровня и качества жизни.
Полученные по результатам мониторинга величины индикаторов валового
внутреннего продукта на душу населения, покупательной способности среднедушевых
денежных доходов, удельных весов населения с доходами ниже прожиточного
минимума и выше минимального потребительского бюджета, социальноэкономического неравенства, а также здоровья и образования в субъектах Российской
Федерации ― положены в основу расчетов индексов качества жизни. Результаты
мониторинга и другие разработки ВЦУЖ широко используются для повышения
эффективности федеральной и региональной социальной политики, оценки уровня и
качества жизни, снижения уровня бедности.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
65
В настоящее время в нашей стране в основном завершился начальный этап
изучения бедности и выработки подходов к ее снижению в новых условиях. Его
результатом стало значительное развитие социального законодательства,
формирование общественной потребности по комплексному решению этой проблемы
с опорой на науку, а также развитие ряда исследовательских коллективов, способных
совместно с практиками реализовывать международные, общероссийские и
региональные проекты по снижению уровня бедности.
На рубеже веков, наступил новый этап в решении проблемы бедности в России,
обусловленный начавшимся подъемом отечественной экономики. Это уже привело к
тому, что в 2003 году в целом по Российской Федерации и примерно в половине
субъектов Российской Федерации уровень бедности не только опустился до его
значений, имевших место до кризиса 1998 года, но даже стал ниже их.
Доля и численность бедных в целом по стране и в ее регионах в начале ХХI
века является высокой. Поэтому Президентом поставлена цель - снизить уровень
бедности в ближайшие три года как минимум в два раза. Решение этой проблемы
выдвинуто в число самых приоритетных целей социально-экономического развития
нашей страны и должно не только опираться на накопленный опыт, но и ставить новые
задачи.
Прежде всего, необходимо актуализировать методологическое и методическое
обеспечение определения уровня бедности. Известно, что в настоящее время для его
макроэкономических оценок применяются в основном показатели денежных доходов и
прожиточного минимума. В 2005 году началась «монетизация» льгот, положившая
начало системным изменениям в составе и структуре денежных доходов населения.
Поскольку денежный доход является официальным показателем при определении
уровня бедности, то методические рекомендации по его определению следует вновь
рассмотреть с участием независимых экспертов и общественности.
Не помешало бы также вернуться к рассмотрению применяемых в настоящее
время достаточно сложных методик построения «рядов распределения населения по
душевым денежным доходам». Как известно, их получают по сведениям о расходах
населения из выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств с
последующим преобразованием, с учетом корректировки по значению среднедушевых
денежных доходов из данных о «балансе денежных доходов и расходов населения»,
по так называемой «логнормальной модели» распределения денежных доходов всего
населения. Эти действия основаны на ряде допущений, правомерность которых
необходимо заново обсудить с экспертным сообществом.
Назрела актуализация методики расчета прожиточного минимума, также
являющегося ключевым показателем при определении уровня бедности. Известно, что
он положен в основу обоснования минимального размера заработной платы,
стипендий, пособий и других социальных выплат, устанавливаемых на федеральном
уровне. Прожиточный минимум необходим и для оценки уровня жизни российских
семей, например, для определения доли малоимущих граждан, для оказания им
необходимой государственной помощи, для реализации других социальных программ
и формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. Этот социальный
норматив, прямо или косвенно, касается большинства россиян.
В настоящее время истекло пять лет, на которые законодательно была
утверждена федеральная потребительская корзина, лежащая в основе расчетов
величины минимальных денежных доходов, являющихся правовой основой
преодоления бедности. В 2004 году с участием экспертов был подготовлен и
представлен на суд общественности новый вариант потребительской корзины. Тогда в
Российской трехсторонней комиссии на предварительном обсуждении докладывалось,
что с учетом изменений в потребительской корзине прожиточный минимум в
сопоставимых ценах вырастет примерно на 11 - 12, а уровень бедности - на 5-6
процентных пунктов по сравнению с официально публикуемыми данными.
66
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
За это время были обработаны новые данные о составе населения, основанные
на результатах переписи, проведенной в 2002 г. Правительство Российской Федерации
приступило к замене ряда льгот денежными выплатами. Все это должно было найти
отражение в составе актуализированной потребительской корзины и в методике ее
определения. Но разработанный и обсуждаемый в настоящее время проект
соответствующего федерального закона о потребительской корзине в целом по
Российской Федерации не отвечает этим ожиданиям.
Новая продовольственная корзина, предложенная для основных социальнодемографических групп населения (трудоспособных людей, пенсионеров и детей),
представляет собой более качественный набор продуктов питания, который
предполагает большее количество белковых продуктов: мяса, молока, рыбы и яиц, а
также - овощей и фруктов, при этом предусматривается меньшее потребление хлеба и
картофеля.
Однако непродовольственные товары и платные услуги в натуральном виде в
законопроекте не предусмотрены. Того, что мы уже привыкли считать потребительской
корзиной - «минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и
услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его
жизнедеятельности» - в нем нет. Вместо нее предложены продовольственная корзина,
а также доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги. Это скорее
законопроект о величине минимальных доходов, необходимых для обеспечения
минимальных потребительских расходов, а не о потребительской корзине.
Например, по нынешней методике, общая величина минимальных доходов
пенсионеров в декабре 2004 года составила 1880 рублей. Если же считать «по
законопроекту», то продовольственная корзина пенсионеров потянула бы на 1008
рублей. А поскольку ее доля в потребительских расходах определена в 50,6 процента,
то получается, что общая величина минимальных доходов должна быть не менее 1991
рубля, то есть на 5,9 процента больше.
По оценкам разработчиков, принятие этого законопроекта приведет к
увеличению стоимостной величины минимального потребления в среднем на душу
населения примерно на 4 процента по сравнению со стоимостной величиной
нынешней потребительской корзины. Однако, по нашим оценкам, такой рост будет
зафиксирован только во время введения нового закона. Причем лишь в том случае,
если доля расходов на питание будет определена за периоды, непосредственно
предшествующие переходу на новый способ определения минимальных доходов.
Затем стоимостная величина минимального потребления вновь начнет отставать от
стоимостной величины ныне еще не отмененной минимальной потребительской
корзины.
В законопроекте предлагается определять минимальные денежные доходы
через фиксированный процент от стоимостной величины продовольственной корзины.
Однако цены на продовольственные и непродовольственные товары, а также тарифы
на услуги растут неодинаково. Это означает, что структура минимальных
потребительских расходов постоянно изменяется. За 2001-2004 годы стоимость
набора продуктов питания, входящих в потребительскую корзину, выросла в 1,64 раза,
а непродовольственных товаров – в 1,63 раза, а тарифы на жилищно-коммунальные,
транспортные и другие услуги - в 3,4 раза.
То есть, доля расходов на продукты питания у населения с доходами ниже
прожиточного минимума сократилась, к сожалению, не потому, что люди стали жить
лучше, а в результате опережающего роста цен на платные услуги.
Поэтому в случае принятия предложенной в законопроекте зафиксированной
доли расходов на питание она довольно быстро перестанет соответствовать реальной
жизни. А минимальные денежные доходы окажутся ниже, чем людям на самом деле
необходимо для удовлетворения их минимальных потребностей. Получится, что
величина прожиточного минимума, определяемая таким образом, будет искусственно
занижаться.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
67
Кроме того, отказ от определения потребительской корзины вообще означает
пересмотр такого понятия, как «прожиточный минимум». Напомним, что в
существующем законодательстве прожиточным минимумом является стоимостная
оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Из
идеологии нового законопроекта вытекает, что прожиточный минимум представляет
собой другое понятие, а именно «минимальные потребительские расходы, а также
обязательные платежи и сборы». Таким образом, разработчиками законопроекта о
потребительской корзине сделана заявка на пересмотр всего законодательства о
прожиточном минимуме.
В 1992-1998 годах в нашей стране уже определяли прожиточный минимум,
когда непродовольственные товары и услуги учитывались в процентах от его общей
величины. И потребовалось немало усилий, чтобы отказаться от этого. В некоторых
странах, действительно, в адресные социальные программы включают граждан с
расходами на питание ниже определенной доли от денежных доходов. Но это
является эффективным инструментом социальной политики только там, где на
протяжении многих лет наблюдается низкий уровень инфляции. То есть, для
населения с низкими доходами потребительские цены и тарифы на услуги практически
не растут.
Уровень инфляции в России сегодня хоть и не такой, какой был ранее, тем не
менее, остается достаточно высоким. А главное, он неодинаков в регионах, а также
для разных групп товаров и услуг. И в ближайшие годы вряд ли станет низким (3-5
процентов за год). Зачем же еще раз наступать на старые грабли?
Кроме того, сейчас в России активно проводятся социальные реформы, которые
приводят к изменению структуры расходов граждан. Из личных денежных доходов
льготники теперь оплачивают, например, пользование телефоном и установку
радиоточки. Быстро растут расходы на оплату площади жилища и коммунальных
услуг, образование и лечение.
Отсюда вытекает, что нельзя отказываться от понятия «потребительская
корзина» при определении прожиточного минимума. Однако его необходимо обновить
как в центре, так и в регионах. Здесь должны быть представлены такие модельные
(отражающие наиболее характерные виды потребления) наборы продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг, в которых найдут отражение все
принципиальные изменения в структуре потребительских расходов с учетом
начавшихся социальных реформ и их региональных особенностей.
Вместе с тем надо предметно заняться изучением возможностей практического
использования в нашей стране относительного метода определения бедности. Страны
Восточной Европы, вступившие или готовящиеся к вступлению в Европейский союз,
уже перешли на определение границы бедности как доли от среднедушевого дохода в
стране. Поэтому, наряду с абсолютным определением бедности, считаем
целесообразным определять и величину доходов, ниже которой материальные
возможности граждан не позволяют им обеспечивать наиболее распространенный в
стране уровень жизни. Вот тогда мы будем иметь полную картину и в плане
статистики, и в плане реальной ситуации, в которой оказались наши люди.
Кстати, отмена, начиная с 2005 года, обязательной экспертизы федерального
центра на проекты региональных законов о потребительских корзинах может привести
к утрате сопоставимости потребительских корзин, и, следовательно, – уровней
бедности в разных регионах нашей страны. Это при том, что такая экспертиза могла
бы стать хорошим инструментом мониторинга реализации нового социального
законодательства на местах. По структуре потребительской корзины сразу становится
ясно, какие льготы в регионе заменили денежными выплатами, а какие все еще
остаются в натуральном виде. Но разговор об экспертизе возможен лишь в том случае,
если в новом законе о потребительской корзине методика определения минимальных
денежных доходов не будет в корне изменена.
68
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Следующее, о чем сейчас надо подумать, это о расширении нормативной базы
для определения бедности. Имеет смысл дополнить оценку бедности по душевым
денежным доходам ее измерением по располагаемым ресурсам домашних хозяйств.
Поскольку они, кроме денежных доходов, включают в себя денежные оценки
натуральных поступлений продуктов питания и представленных в натуральном
выражении льгот, а также привлеченные средства и израсходованные населением
сбережения, то позволяют более полно учесть материальные ресурсы людей,
использованные на потребление. В бюджетных обследованиях домашних хозяйств
органы государственной статистики определяют этот показатель. Доля денежных
доходов в нем составляет в настоящее время в целом по Российской Федерации
примерно 90 процентов, в том числе по городской местности - 92 и по сельской
местности - 76 процентов.
Соответственно, этот показатель, особенно в сельской местности, заметно
увеличивает располагаемые ресурсы по сравнению с денежными доходами
домохозяйств, что, безусловно, приведет к другим оценкам уровня бедности.
Экспериментальные расчеты распределения населения по величине среднедушевых
располагаемых ресурсов, проведенные во ВЦУЖ, заметно изменили оценки уровня
бедности в целом по стране и кардинально ─ в целом ряде субъектов Российской
Федерации, особенно в регионах с высоким удельным весом сельского населения.
Как известно по официальным данным, численность населения с доходами
ниже прожиточного минимума составляла в среднем в 2004 году 17,8 процента общей
численности населения. Уровень бедности, определенный по среднедушевым
располагаемым ресурсам домашних хозяйств, составил 16,9 процента. Таким образом,
уровень бедности в целом по Российской Федерации при более полном учете
материальных ресурсов населения, используемых для текущего потребления,
оказался на 3,5 процентных пункта ниже и составил 83 процента от официально
принятой базы, определяющей уровень бедности в стране.
К оценке уровня бедности необходимо, на наш взгляд, подходить с
более широких позиций, чем только исходя из численности и доли населения с
доходами или даже с располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума.
Полагаем, что измерение уровня бедности следует дополнить учетом обеспеченности
жилищем, так как прожиточный минимум предполагает содержание жилого помещения
и оплату коммунальных услуг. Федеральный закон от 20 ноября 1999 года № 201-ФЗ «
О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» исходил из
действовавшего тогда жилищного Кодекса, предусматривавшего федеральный
стандарт социальной нормы жилой площади на одного человека в размере 12 кв. м. и
еще 6 кв. м. на квартиросъемщика. В новом жилищном Кодексе Российской Федерации
не предусмотрен федеральный стандарт социальной нормы жилой площади на одного
человека. Вместо этого в нем предусмотрена норма предоставления площади жилого
помещения по договору социального найма, которая представляет собой
минимальный размер площади жилого помещения и исходя из которой определяется
размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору
социального найма.
Полагаем, что отказ от федерального стандарта социальной нормы жилой
площади может привести к существенному снижению ее гарантированных
минимальных размеров. Это обусловлено тем, что теперь норма предоставления
площади жилого помещения будет устанавливаться органом местного самоуправления
в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании
уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам
социального найма. А площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, в
регионах нашей страны в 2003 году различалась более чем в 4 раза. В Чукотском
автономном округе этот показатель имел максимальное значение и составлял 28,4
кв.м. на одного жителя, а в республике Ингушетии он был минимальным и составлял
6,7 кв.м.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
69
Кодексом определено, что жилое помещение по договору социального найма
предоставляется малоимущим гражданам. Они признаются таковыми органом
местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего
субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена
семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и
подлежащего налогообложению. Это является шагом вперед в определении
нуждаемости. До сих пор для целей государственной социальной помощи малоимущие
семьи и одиноко проживающие граждане определялись только с учетом размеров
дохода. Для собственников жилых помещений или членов семьи собственника жилого
помещения признание нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма, обуславливается также их обеспеченностью общей
площадью жилого помещения на одного члена семьи менее его учетной нормы.
Считаем, что сочетание сведений о текущем доходе и обеспеченности жилым
помещением, включая его стоимостную оценку, будет важным шагом вперед к
комплексному измерению уровня бедности и приведет к расширению взгляда на ее
масштабы и структуру. Нужно выделять, как минимум, три группы бедных
домохозяйств по совокупности показателей текущих денежных доходов и
обеспеченности жилищем. Первая группа - не имеющая минимальных денежных
доходов и с низким уровнем обеспеченности жилищем (необеспеченная им по
минимальным нормам предоставления площади жилого помещения или имеющая
неблагоустроенное жилище). Эти люди являются неимущими. Их примерно 20% от
числа населения с доходами ниже прожиточного минимума. Они могут решить свои
жилищные проблемы только через программы обеспечения жильем по договору
социального найма.
Вторая группа - не имеющая минимальных денежных доходов, но при этом
имеющая высокий уровень обеспеченности жилищем (обеспеченная благоустроенным
жилищем выше социальной нормы). По оценкам экспертов, в 2003 году их было
примерно 30 процентов от общей численности населения с доходами ниже
прожиточного минимума. Эти домохозяйства являются бедными по доходам.
Относительно высокий уровень их жилищной обеспеченности расширяет возможности
для получения этими домохозяйствами дополнительного дохода через сдачу в наем
его излишков на различные сроки. Расширяется также практика предоставления «услуг
за жилище». Например, когда старый человек, являющийся собственником
достаточного жилища, но с низкими доходами, за определенные услуги, оказываемые
ему при жизни, может передать фирме права пользования этим жильем после его
смерти. Организация после заключения договора оплачивает владельцу жилья
содержание его квартиры и другие услуги, что, естественно, повышает его
располагаемые ресурсы. Есть и другие способы использования излишков жилья для
повышения уровня текущих денежных доходов.
Третью группу составляет часть домохозяйств с доходами выше прожиточного
минимума, но имеющих низкий уровень обеспеченности жилищем. В настоящее время
они составляют примерно 40% от числа населения с доходами выше прожиточного
минимума. Особенность их бедности состоит в малоимущности. В поле зрения
государства прежде всего должны находиться домохозяйства со среднедушевым
доходом выше прожиточного минимума, но ниже минимального воспроизводственного
потребительского бюджета (примерно двух прожиточных минимумов) и, одновременно,
с низкой жилищной обеспеченностью. Самостоятельно они не улучшат жилищные
условия. Эти домохозяйства не смогут участвовать в строительстве жилища через
ипотечные кредиты, поскольку для этого у них недостаточные текущие доходы.
Государственная поддержка таким домохозяйствам, на наш взгляд, прежде всего
должна быть направлена на создание условий найма жилья более высокого качества,
частично оплачиваемого за счет их доходов, а также, особенно для молодежи, –
расширения льготных условий кредитования.
70
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Среди первой и третьей групп бедного населения примерно 14 млн. человек или
4,4 млн. семей в целом по стране состоят на учете на получение жилья. Ежегодно его
получают только 5% из них. При столь огромных масштабах жилищной
необеспеченности неимущего и малоимущего населения без кардинального
повышения темпов строительства и ввода социального жилья в обозримом будущем
невозможно решение этой проблемы. Поэтому прежде всего надо повышать
продуктивность занятости трудоспособной части неимущего и малоимущего
населения. Чем быстрее люди за счет личных доходов смогут решать проблемы своей
жилищной обеспеченности, тем меньше бюджетных средств потребуется на
строительство жилья. Одновременно надо значительно расширять строительство
социального жилья для этой части бедных из числа нетрудоспособных граждан.
Таким образом, оценка бедности на основе сочетания денежных доходов и
обеспеченности жилищем позволяет выявить три структурных группы
бедных: неимущих, бедных по доходам и малоимущих, одну из которых в
настоящее время к бедным не относят. Расширяется перечень проблем, которые
надо решить для снижения уровня бедности, уточняются приоритеты и способы
государственной поддержки представителей различных социальных групп бедного
населения.
С началом действия нового жилищного Кодекса материальное положение
бедных и средне обеспеченных семей с жильем на праве собственности может резко
ухудшиться. В настоящее время в результате бесплатной приватизации жилища в
частной собственности граждан находится примерно 70% жилищного фонда.
Собственники помещений теперь будут нести значительно большее, чем до этого,
бремя расходов на содержание имущества и капитальный ремонт своих домов.
Особенно остро эти проблемы могут встать в многоквартирных домах, жильцы которых
до сих пор не тратились на содержание общего имущества и его капитальный ремонт.
Эти дома могут быстро прийти в антисанитарное и аварийное состояние, поскольку
потребуют значительных расходов, которые не по карману большинству граждан.
Следовательно, без кардинального повышения личных денежных доходов
большинство граждан может стать получателями субсидий, поскольку возросшие
расходы на обслуживание жилища могут быстро превысить установленную
предельную норму в общих доходах семьи.
Характеристику бедного населения, следовало бы, дополнить также
сравнением фактических показателей здоровья (например, продолжительности жизни)
и образования (например, доли детей в возрасте 15 - 16 лет, не охваченных
образованием) в этом социальном слое с минимальными социальными нормативами
(стандартами). Этим требованиям удовлетворяет индекс человеческого развития
(ИЧР), в котором сочетаются относительные оценки развития личности и степени
удовлетворения ее многообразных потребностей. В нем представлены, с одной
стороны, такие характеристики развития личности, как уровень здоровья и
образованности, а с другой стороны, дается комплексная оценка уровня жизни,
являющегося обобщенной экономической характеристикой ее качества.
За истекшее время ИЧР в международных докладах определялся не только в
целом, но и по отношению к нищему населению (ИНН), т.е. применялся для измерения
низкого качества жизни. Для развивающихся стран индекс нищеты населения (ИНН-1)
рассчитывается на основе трех индикаторов: доли населения, не доживающего до 40
лет; доли неграмотных среди взрослых; среднего арифметического долей населения
без доступа к услугам здравоохранения, к безопасной питьевой воде и доли детей до
пяти лет с отставанием в весе. Для экономически развитых стран рассчитывается
ИНН-2 на основе четырех индикаторов: доли населения, не доживающего до 60 лет;
доли функционально неграмотных среди взрослых; доли населения с доходами ниже
50% среднего дохода; уровня застойной безработицы.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
71
В нашей стране индекс бедности не рассчитывается. Считали бы
целесообразным, с учетом российской специфики, определять его взвешиванием
процентных долей населения: не доживающего до 60 лет; 16-летней молодежи, не
охваченной обучением в общеобразовательных школах; лиц с низким и сравнительно
высоким уровнем материального достатка (бедные, с одной стороны, а с другой,
средне - и высоко обеспеченные).
Система показателей измерения уровня бедности должна позволять проводить
ее мониторинг и способствовать оценке происходящих изменений. Бедность,
определенная по совокупности показателей, позволит более полно раскрывать
содержание этого явления. Таким образом, на новом этапе борьбы с бедностью надо
уточнить официальные показатели ее измерения во взаимосвязи с ростом среднего
класса. Эти показатели должны более полно отражать особенности российской
бедности, а методики их определения быть прозрачными и не изменяться в процессе
реализации поставленной цели.
5.2. Бедность и экономическое поведение населения (по результатам
социологического обследования материального положения и путей выхода
населения из трудной жизненной ситуации)
Разумов А.А., д.э.н.
В табл. 24 приведены данные о распределении ответов респондентов по их
самооценке уровня материального положения своей семьи. К категории богатых себя
отнесли чуть более 1% семей, к обеспеченным – около 6%, со средним достатком –
35%, к бедным – 47%, очень бедным – 11%. Таким образом, к категории бедных и
очень бедных себя отнесли 58% населения республики, что, впрочем, неудивительно,
так как населению (и это относится и к развитым странам) свойственно субъективно
себя ощущать более бедным, чем исходя из объективных оценок бедности, используя
национальную черту бедности.
Таблица 24
Распределение ответов респондентов по их самооценке уровня материального
положения своей семьи по полу по республике в целом,
в процентах
Уровень материального положения семьи
Пол
жен
муж
РСО-А
богатая
обеспеченная
0,7
2,6
1,1
4,3
10,7
5,7
со средним
достатком
34,4
37,5
35,1
бедная
очень бедная
итого
49,2
40,1
47,1
11,4
9,1
11,0
100,0
100,0
100,0
Заслуживающим внимания представляется и тот факт, что ответы мужчин по
поводу самооценки уровня материального положения своей семьи оказались
заметно более оптимистическими, чем ответы женщин: к богатым отнесли свои
семьи 2,6% мужчин и только 0,7% женщин, соответственно к обеспеченным – 10,7 и
4,3%, со средним достатком – 37,5 и 34,4%, к бедным – 40,1 и 49,2% и к очень бедным
– 9,1% мужчин и 11,4% женщин.
В табл. 25 представлены данные о распределении ответов респондентов
относительно изменения материального положения их семей за последний год. Только
8,8% респондентов отметили, что материальное положение их семей за последний год
улучшилось, тогда как для 38,9% семей респондентов – ухудшилось и для 52,3% осталось без изменений. Опять-таки, подробно не комментируя, отметим, что высокая
72
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
доля негативных оценок по поводу динамики материального положения своей семьи
не является чем-то необычным. Представляется, что и в других странах вряд ли
большинство семей ответили (если бы проводился аналогичный опрос), что их
материальное положение за последний год улучшилось.
Таблица 25
Распределение ответов респондентов относительно изменения материального
положения своей семьи за последний год по полу, в процентах
Изменение материального положения семьи
Пол
осталось без
изменений
52,8
50,7
52,3
жен
муж
РСО-А
улучшилось
ухудшилось
итого
7,4
13,5
8,8
39,8
35,8
38,9
100,0
100,0
100,0
Гендерный анализ распределения ответов респондентов относительно
изменения материального положения своих семей также показал более высокие
самооценки у мужчин, чем у женщин: факт улучшения материального положения своей
семьи отметили 13,5% мужчин и 7,4% женщин, ухудшения, соответственно, - 35,8 и
39,4%, без изменений – 50,7% мужчин и 52,8% женщин.
Табл. 26 характеризует распределение численности работников по величине их
заработной платы относительно прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного
населения по районам республики. Согласно результатам обследования, если в
г. Владикавказ 26% работников получали заработную плату ниже ПМ, то в ряде
сельских районов республики – более 50% (например, в Алагирском – 53,2%,
Дигорском – 51,3%). Это говорит о феномене сельской бедности как специальном
объекте научного анализа. В целом же по республике, как показало обследование,
34,4% работников получали заработную плату ниже ПМ трудоспособного населения.
Таблица 26
Распределение численности работников по величине их заработной
платы относительно величины ПМ трудоспособного населения
по районам и республике в целом, в
Районы
Алагирский
Ардонский
Владикавказ
Дигорский
Ирафский
Кировский
Моздокский
Правобережный
Пригородный
РСО-А
до 1 ПМ
53,2
42,1
26,0
51,3
40,8
31,6
53,3
34,1
38,4
34,4
1-2 ПМ
39,7
45,6
54,8
39,1
50,7
39,5
26,7
43,8
42,3
47,2
более 2 ПМ
7,1
12,3
19,2
9,6
8,5
28,9
20,0
22,1
19,4
18,4
процентах
Итого
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Асимметрия городской и сельской бедности трудоспособного населения,
показанная в предыдущей таблице, получает свою конкретизацию в качестве одного из
факторов такой асимметрии в табл. 27, в которой представлено распределение
ответов работников по наличию задолженности по заработной плате по районам
республики. В г. Владикавказ и Правобережном районе отмечена наименьшая доля
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
73
работников, у которых есть задолженность по заработной плате (соответственно 5,0%
и 2,9%), тогда как в большинстве сельских районов республики данный показатель в
несколько раз выше (Алагирском районе – 26,2%, Ирафском – 18,8%, Ардонском –
15,2%). Из этого следует вывод, что более высокие показатели задолженности по
заработной плате на селе (и это при том, что заработные платы на селе в среднем
значительно ниже, чем в городе) являются существенным «вкладом» в уровень
сельской бедности.
Таблица 27
Распределение ответов работников по наличию задолженности
по заработной плате,
в процентах
Доля респондентов, отметивших наличие
задолженности
Район
Алагирский
Ардонский
Владикавказ
Дигорский
Ирафский
Кировский
Моздокский
Правобережный
Пригородный
РСО-А
26,2
15,2
5,0
6,6
18,8
5,3
20,3
2,9
11,2
9,0
Следующие две таблицы показывают, как уровень полученного респондентами
образования влияет на некоторые характеристики их занятости.
В табл. 28 представлены данные о распределении работников по уровню
образования и величине заработной платы, взятой в ПМ трудоспособного населения.
Это распределение имеет классический характер: чем выше уровень образования,
тем, при прочих равных условиях, больше размер заработной платы. Так,
заработную плату на уровне и ниже ПМ трудоспособного населения получали 71,4%
работников с начальным образованием, 56,0% - с начальным профессиональным
образованием, 71,8% - неполным средним образованием, 58,6% - средним
образованием, 39,3% - средним специальным образованием и 21,7% - высшим и
незаконченным высшим образованием.
Таблица 28
Распределение респондентов по уровню образования и величине заработной платы
относительно ПМ трудоспособного населения,
в процентах15
Образование
начальное
начальное профессиональное
Величина заработной платы относительно ПМ трудоспособного
населения
до 1 ПМ
71,4
56,0
1-2 ПМ
28,6
33,5
более 2 ПМ
0,0
10,5
итого
100,0
100,0
Раздел вопросника, посвященный проблемам образования, и выявление количественно-качественных
взаимосвязей образования и других характеристик рынка труда подготовлены в соавторстве и под
методологическим и методическим руководством к.э.н., доцента экономического факультета МГУ им.
М.В. Ломоносова Разумовой Т.О.
15
74
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Продолжение таблицы 28
неполное среднее
среднее
среднее специальное
высшее, незаконченное высшее
71,8
58,6
39,3
21,7
24,0
34,2
47,6
52,8
4,2
7,2
13,1
25,5
100,0
100,0
100,0
100,0
Известно, что одним из показателей экономической активности населения
является развитие малого бизнеса. Распределение ответов респондентов по поводу
открытия собственного дела таково: открыли собственное дело 7,9% опрошенных,
намерены открыть в ближайшее время - 2,6%, хотят, но пока не могут – 35,6%, в то
время как не изъявили желания заниматься малым (семейным) бизнесом более
половины опрошенных – 53,9% респондентов.
Распределение работников по наличию второй (дополнительной) работы в
зависимости от уровня образования показано в табл. 29. И здесь мы также наблюдаем
классическое распределение: чем выше образование работников, тем, при прочих
равных условиях, большая их доля имеет вторую работу. Например, если вторичную
занятость имели 1,5% работников с начальным образованием, 5,4% - средним
специальным образованием, то среди работников с высшим и незаконченным высшим
образованием вторую работу имели 8,5% таких работников при среднем по республике
показателе вторичной занятости 6,4%, что в несколько раз меньше, чем по России в
целом.
Таблица 29
Распределение респондентов по наличию второй (дополнительной) работы в
зависимости от уровня образования по республике в целом,
в процентах
Образование
Доля респондентов, отметивших
наличие 2-й работы
высшее, незаконченное высшее
среднее специальное
начальное профессиональное
среднее
неполное среднее
начальное
РСО-А
8,5
4,6
3,1
5,4
4,4
1,5
6,4
Гендерный анализ вторичной занятости таков: вторую работу имели 9,0%
занятых мужчин и 5,7% - женщин.
Анализ распределения респондентов по наличию второй работы по возрасту
показывает, что дополнительная занятость в наибольшей степени характерна для двух
возрастных когорт работников - 20-29 лет и 50-55 лет (табл. 30), что можно объяснить
следующими причинами. Первая группа работников - молодые, здоровые люди, с
высокой трудовой мотивацией, профессионально амбициозные, образованные по
последним стандартам, часто не «обремененные» семейными заботами. Для второй
группы работников характерны, как правило, высокая квалификация; знания, как
«делать» работу; опыт и устойчивые профессиональные связи.
Таблица 30
Распределение респондентов по наличию второй работы по возрасту
по республике в целом,
в процентах
Возраст
16-19
Доля респондентов, отметивших
наличие 2-й работы
0,0
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
75
Продолжение таблицы30
20-29
30-39
40-49
50-55
56-60
60 и старше
РСО-А
7,3
6,5
6,9
8,2
4,5
2,3
6,4
Анализ стратегий населения по улучшению своего экономического положения
показывает следующее (табл. 31). Большинство респондентов (55,5%) намерены
повысить уровень своих доходов, используя возможности в занятости: либо путем
поиска высокооплачиваемой работы на условиях полной занятости (34,9%), либо
путем поиска второй работы (20,6%).
Для 6,2% опрошенных выход видится в том, чтобы больше работать в
приусадебном (личном подсобном) хозяйстве, которое, как известно, является одной
из сфер экономической деятельности населения.
Однако почти 20% опрошенных предпочитают повысить уровень своих доходов
и выйти из трудной жизненной ситуации за счет получения пособий и других видов
социальной помощи от государства, а также получать помощь в качестве милосердия,
милостыни. Эти данные свидетельствуют, что в республике существует значительный
потенциал социального иждивенчества.
Таблица 31
Распределение ответов респондентов относительно их действий по повышению уровня
доходов и выходу из трудной экономической ситуации,
в процентах
Действия по повышению уровня доходов
Поиск более высокооплачиваемой работы на условиях полной занятости
Поиск второй (дополнительной) работы
Обращение за пособиями и другими видами социальной помощи
Использование потребительского кредита
Больше работать в приусадебном (личном подсобном) хозяйстве
Закупка товаров оптом
Получать помощь в качестве милосердия, пожертвований
Задержка оплаты счетов
Трата накоплений, сбережений
Продажа недвижимости и другого существенного для Вас имущества
(дом, квартира, машина и.т.п.)
Продажа личного имущества (одежда, посуда, бытовая техника, и.т.п.)
Закладывание ценностей
Идти на преступления
Просить подаяние, милостыню
Другое
Итого
Доля респондентов,
отметивших
соответствующий ответ
34,9
20,6
14,1
7,1
6,2
3,7
3,6
2,4
2,2
1,7
1,0
0,8
0,6
0,5
0,6
100,0
Весьма интересной для формирования политики на рынке труда
представляется ранжирование ответов респондентов относительно видов содействия
занятости, в которых нуждаются трудоспособные члены семьи респондента (табл. 32).
76
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Таблица 32
Распределение ответов респондентов относительно того, в каких видах содействия
занятости нуждается семья респондента,
в процентах
Меры содействия занятости
Доля нуждающихся в
данной мере
Помощь в поиске работы, трудоустройстве на условиях полного
рабочего времени
27,5
Помощь в организации своего дела, создания малого (семейного)
предприятия
23,5
Обучение для получения новой специальности, профессии
12,4
Помощь в получении гибкой (нестандартной) занятости
Регистрация в службе занятости в качестве безработного
11,4
8,4
Профессиональная переподготовка и повышение квалификации по
основной (существующей) работе (деятельности)
7,4
Регистрация в службе занятости в качестве ищущего работу
Направление службой занятости на общественные работы
Другие виды помощи
Итого
7,2
1,9
0,5
100,0
Наибольшие ранги получили такие ответы, как «помощь в поиске работы,
трудоустройстве на условиях полного рабочего времени» (отметили 27,5%
респондентов) и «помощь в организации своего дела, создании малого (семейного)
предприятия» (23,5%) (последнее вполне соответствует ответу на вопрос, что, как
показано выше, 35,6% респондентов хотят, но пока не могут открыть свое дело). Для
19,8% респондентов актуальным оказалось получение помощи в обучении и
профессиональной подготовке, в том числе 12,4% отметили необходимость обучения
для получения новой специальности, профессии и 7,4% - в профессиональной
переподготовке и повышении квалификации по основной работе. На необходимость
помощи в получении гибкой занятости указали 11,4% опрошенных.
5.3. Совершенствование нормативно-правовой базы в интересах
улучшения положения пенсионеров
Литвинов В.А., д.э.н., профессор
С вступлением в 2002 г. в силу федеральных законов и других нормативноправовых документов (постановлений Правительства Российской Федерации,
постановлений Министерства труда и социального развития РФ, постановлений
Пенсионного фонда РФ и т.п.) из правового поля было выведено понятие
«минимальный размер пенсии». Вновь введенное в оборот понятие «базовая часть»
трудовой пенсии по старости не стало, так сказать, правопреемницей ранее
применявшегося. Несоответствует оно также и ранее используемому понятию
«минимального размера совокупной выплаты пенсионерам».
Изъятие из нормативной базы категории минимальной пенсии привело в
практико-применительной сфере к серьезным изменениям. Государство фактически
сняло с себя количественно определенные обязательства по поддержанию именно
уровня государственного пенсионного обеспечения.16 Указанные обязательства
См. об этом, например, работу «Пенсионная реформа: социальные и экономические аспекты.- М., 2003.
70 с.», подготовленную коллективом авторов из Института экономики переходного периода.
16
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
77
были заменены иными обязательствами (ответственностью), связанными с
индексацией размеров различных составных частей пенсий и прежде всего базовой ее
части в зависимости от таких факторов, как рост потребительских цен, состояние
бюджета Пенсионного фонда и т. п.
Следствием этого явилось фактическое «обрезание» ряда ранее принятых
нормативно-правовых актов в области социального обеспечения граждан. Так, в
частности, в Федеральном законе «О прожиточном минимуме в Российской
Федерации» применительно к пенсии по старости утратила свое значение статья 5 об
учете величины прожиточного минимума при установлении минимального размера
пенсии. Нет минимальной пенсии не надо и ничего учитывать
Мало того, что минимальная пенсия перестала существовать, это
обстоятельство сделало бессмысленной запись в указанной статье о соотношении
между минимальным размером пенсии по старости и величиной прожиточного
минимума на очередной финансовый год, которое должно было устанавливаться
федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Следовательно, произошли изменения и в структуре самого закона о федеральном
бюджете.
В качестве компенсирующей не может считаться запись в пункте 6 статьи 17
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о том, что
размер базовой части трудовой пенсии по старости может в целях поэтапного
приближения к величине прожиточного минимума пенсионера устанавливаться
федеральными законами одновременно с принятием федерального закона о
федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Из этой записи следует,
что, во-первых, можно и не устанавливать…, а во-вторых, уже не надо отслеживать и
соответствующее соотношение.
Двойственность ситуации в области нормативно-правового обеспечения
деятельности пенсионной модели снял Федеральный закон от 22 августа 2004 г.
№122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты…». Этим законом –пункт 4
статья 94 - рассмотренная выше статья 5 закона о прожиточном минимуме признана
утратившей силу. Тем самым подтвердилось нежелание государства выполнять
количественно
определенные
обязательства
по
поддержанию
уровня
государственного пенсионного обеспечения.
Практическим следствием указанных действий является существенное
снижение доли базовой части трудовой пенсии по старости в общей ее величине:
2002г. – 36,1%, 2003г. – 32,9 % и 2004г. – 31,1%. Отдельные разовые мероприятия по
повышению базовой части трудовой пенсии по старости (с марта 2005 года до 900
рублей), вызванные скорее политическими соображениями (стремлением сгладить
«монетизацию» льгот), проблему в целом не решают.
Более того, в ближайшей перспективе с вполне вероятной отменой известных
коэффициентных ограничений, а также реальным включением накопительной части
пенсии, доля базовой части как некой государственной гарантии вообще может
превратиться в фикцию.
Таким образом, первым направлением совершенствования нормативноправовой базы может стать (или не стать) проработка предложений по
количественно определенным обязательствам по поддержанию именно УРОВНЯ
государственного пенсионного обеспечения.
Видимо целесообразно по аналогии с минимальной заработной платой
применительно к базовой части предусмотреть разработку федерального закона,
устанавливающего порядок и сроки введения размера базовой части трудовой
пенсии по старости. Это вовсе не значит, что уже завтра надо законодательно
уравнять базовую пенсию с ПМ пенсионера. Но и ясность в вопросе «может
устанавливаться – может не устанавливаться» внести просто необходимо. Иначе
говоря, решение данного вопроса не должно зависеть от желания (прихоти)
или нежелания отдельных лиц или группы лиц, а должно опираться на
соответствующую законодательную базу.
78
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Следующим направлением совершенствования нормативно-правовой базы
может стать (или не стать) проработка предложений по вопросу индексации размера
базовой части трудовой пенсии по старости. К сожалению, действующий порядок, в
частности статья 17 Федерального закона «О трудовой пенсии в Российской
Федерации», не увязывает индексацию базовой части трудовой пенсии с
валоризацией (динамизацией) пенсий. То есть, если страховая часть пенсии
законодательно индексируется с учетом индекса роста среднемесячной заработной
платы в Российской Федерации, то базовая часть пенсии индексируется лишь с учетом
темпов роста инфляции.
Понятно, что при таком подходе в условиях устойчивого снижения темпов
прироста индекса потребительских цен (о чем постоянно напоминают общественности
представители исполнительной власти) скоро базовая часть пенсии вообще
перестанет индексироваться. Тогда при индексации страховой части пенсии в
увязке с ростом зарплаты роль базовой части пенсии будет весьма незавидной.
Следовательно, уже сегодня законодателю надо определяться с этим
вопросом. Видимо, целесообразно осуществить комплексную экспертизу сложившейся
ситуации. Провести соответствующие расчеты, дать свое экономическое обоснование
возможных решений. В противном случае вслед за обозначившимися невнятными
обязательствами по поддержанию УРОВНЯ государственного пенсионного
обеспечения столь же невнятными станут и обязательства с ИНДЕКСАЦИЕЙ размера
базовой части трудовой пенсии по старости.
Еще одним весьма непростым вопросом следует признать существование
большой региональной асимметрии и межрегиональной дифференциации. Видимо,
все же законодатель должен выразить свою позицию по этому вопросу, в частности
применительно к размеру базовой части трудовой пенсии по старости.
В целом можно констатировать, что анализ первых результатов пенсионной
реформы применительно к базовой части пенсии выявил некоторые узкие места и
обозначил возможные направления по их преодолению.
5.4. Основы анализа социально-экономического потенциала
семей, имеющих в своем составе лиц старше трудоспособного возраста
Половая Е.М., к.э.н., Александрова В.П.
Критерии оценки социально-экономического потенциала семей, имеющих в
своем составе лиц старше трудоспособного возраста
Для оценки уровня жизни лиц пожилого возраста можно использовать систему
существующих количественных показателей, с помощью которой обычно описывается
уровень жизни населения и его отдельных социальных групп – это доходы, расходы и
потребление. Но для пенсионеров, может быть, в большей мере, чем для других групп
населения, важны не только эти количественные показатели (среднедушевые доходы,
расходы на здравоохранение, потребление мяса и фруктов и т. д.), но и качественные
– не просто обеспеченность жильем – квадратных метров на человека, но и наличие
отдельного помещения, как минимум комнаты, для обеспечения полноценного отдыха
пенсионеру. Важным для пенсионера является и наличие второго жилища – не просто
дополнительной комнаты или квартиры, а загородного жилища, тем более что
преобладающая доля пенсионеров проживает в городе. Поэтому к определению
критериев уровня жизни пенсионеров следует подходить широко, имея в виду оценку
комфортности, благополучия их жизни, то есть качества жизни.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
79
Формирование системы оценок уровня и качества жизни пенсионеров
предусматривает выработку приоритетов их жизнедеятельности. Основными общими
приоритетами могут быть:
1. Наличие отдельного благоустроенного жилья.
2. Транспортная доступность учреждений социальной инфраструктуры (магазинов,
больниц, поликлиник, кинотеатров, клубов).
3. Финансовая доступность учреждений здравоохранения – возможность получить
более качественные услуги у высококвалифицированных специалистов.
4. Доступность групп общефизической подготовки, занятия спортом, туризмом.
Наличие клубов для снятия психологической нагрузки, возможности общения и
наполненного времяпрепровождения.
Конечно, достойная жизнь пенсионера предполагает и определенную
финансовую его независимость для обеспечения и поддержания, прежде всего, его
здоровья - это полноценное питание и полноценный отдых.
Поэтому важнейшим мерилом оценки уровня жизни пенсионеров является, с
одной стороны, учет показателей, характеризующих количественные изменения в
жизни семей, а с другой – учет показателей, отражающих необходимость повышения
качества жизни в перспективе.
Существующая в настоящее время система анализа уровня жизни населения
страны насчитывает около 170 показателей. В целях совершенствования оценки и
анализа уровня жизни семей, имеющих в своем составе лиц старше трудоспособного
возраста, требуется проведение дополнительной систематизации и выбора
показателей по важнейшим компонентам, составляющим комплекс жизнедеятельности
и благосостояния семей:
1. Демографическая характеристика семей
2. Образование
3. Занятость
4. Здоровье, медицинское обслуживание
5. Доходы и расходы
6. Питание
7. Непродовольственные товары
8. Жилье
9. Бытовые и коммунальные услуги
10. Экология
11. Транспорт
12. Отдых
При анализе социально-экономического положения граждан старшего
поколения представляется целесообразным выделение следующих типов, имеющих
свою специфику потребления, времяпрепровождения, взглядов на жизнь,
мироощущения, восприятия действительности, предстоящих ожиданий, настроений, и
т.п.:
- граждане различного возраста. После наступления пенсионного возраста люди
проживают, как минимум, еще 15-20 лет, различающихся уровнем жизнедеятельности
и состоянием здоровья;
- одинокие пенсионеры, вынужденные вести самостоятельное хозяйство, не
имеющие родственной поддержки и пенсионеры, проживающие в семье или имеющие
постоянную поддержку родственников. Наиболее уязвимая группа пенсионеров как в
социальном, так и в материальном плане, особенно в возрасте 70 лет и старше.
Наиболее благополучная в материальном отношении группа, естественно при
нормальных отношениях в семье. Потребительские расходы таких групп ниже на 1520% чем в предыдущей группе;
- пенсионеры различных категорий: пенсионеры по старости и пенсионеры,
получающие пенсию по инвалидности, т.е. инвалиды различной степени тяжести.
80
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
При этом существует достаточно обширная группа лиц, являющаяся лицами
старше трудоспособного возраста и имеющая инвалидность. На эту группу людей
необходимо обратить особое внимание, т.к. этим людям нужна повышенная
социальная поддержка.
Анализируя положение пожилых людей, нельзя обойти вниманием такую
группу, как малообеспеченные семьи, имеющие в составе лиц старше трудоспособного
возраста, имеющие совокупный доход семьи ниже прожиточного минимума на душу
населения и малообеспеченные граждане старшего поколения, имеющие доход ниже
прожиточного минимума пенсионеров.
Помимо психологических проблем, связанных с выходом на пенсию,
изменением привычного образа жизни, отчуждением от общественной жизни, эти люди
часто испытывают материальную нужду. Им не хватает порой денег на продукты
питания, лекарства, предметы первой необходимости, оплату жилья и коммунальных
услуг.
Изучение соотношения малообеспеченных пожилых людей и общей
численности пенсионеров по возрасту показывает, что более всего малообеспеченных
граждан старше трудоспособного возраста в тех муниципальных образованиях, где
минимально соотношение средней пенсии и величины прожиточного минимума.
В этой связи для более обстоятельного определения критериев оценки уровня
жизни семей желательно иметь статистическую информацию из различных источников
по следующим показателям:
- количество малообеспеченных семей, имеющих в составе лиц старше
трудоспособного возраста;
- количество малообеспеченных лиц старше трудоспособного возраста (60 лет –
для мужчин и 55 лет – для женщин), чел.;
- доля малообеспеченных пенсионеров по старости в общей численности всех
пенсионеров по старости, в процентах;
- доля малообеспеченных пенсионеров по старости в общей численности
малообеспеченных граждан с доходами ниже прожиточного минимума на душу
населения, в процентах;
- количество пенсионеров (по данным социологических обследований) за гранью
бедности (у которых не хватает средств даже на питание);
- количество бедных пенсионеров (у которых хватает средств только на питание).
Информационная база изучения уровня жизни семей, имеющих
в своем составе лиц старше трудоспособного возраста
Информационное обеспечение системы качественных и количественных
показателей социально-экономического потенциала семей складывается из различных
источников и специфических информационных комплексов.
Основными источниками для формирования и поддержания системы
показателей являются:
1. Официальные материалы Госкомстата Российской Федерации и его
региональных отделений.
2. Выборочные обследования домашних хозяйств, проводимые Госкомстатом
Российской Федерации.
3. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения
(RLMS)
4. Базы данных застрахованных лиц и пенсионеров, формируемые Пенсионным
Фондом Российской Федерации
5. Выборочные обследования населения по проблемам занятости, проводимые
Госкомстатом Российской Федерации
6. Выборочное обследование «О заработной плате работников по отдельным
категориям и отработанном ими времени за октябрь 2003 г.»
7. Результаты специальных обследований.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
81
Целью нашего исследования являлось изучение социально - экономического
потенциала семей, имеющих в своем составе лиц старше трудоспособного возраста.
Исследование уровня жизни данной категории населения как в масштабе страны в
целом, так и в разрезе отдельных регионов, затрудняется отсутствием необходимой
статистической
информации.
Представляется
возможным
использовать
немногочисленные данные официальной статистики, проводимых выборочных
обследований бюджетов домохозяйств, переписи населения. Это связано с тем, что в
имеющейся информационной базе, касающейся домохозяйств, не отслеживаются
семьи, имеющие в своем составе лиц старше трудоспособного возраста (информацию
можно получить только по домохозяйствам одиноких пенсионеров). Базы данных,
имеющиеся в различных ведомствах, в том числе в Пенсионном фонде РФ, содержат
персонифицированные данные на каждого человека, однако их нельзя объединить по
принципу родственных отношений или совместного проживания.
Методические вопросы построения панели семей, имеющих в своем
составе лиц старше трудоспособного возраста
В связи с тем, что информационная база по домохозяйствам, имеющим в своем
составе лиц старше трудоспособного возраста, очень мала, возникает необходимость
сбора информации путем полевых исследований. По нашему мнению, для целей
нашего исследования наиболее целесообразным методом получения дополнительной
информации об уровне жизни домохозяйств, имеющих в своем составе лиц старше
трудоспособного возраста, является построение панели этих домохозяйств и
проведение панельного опроса.
Базовым понятием панельного метода обследования является понятие панели.
Панель – выборочная совокупность опрашиваемых единиц, подвергаемых
повторяющимся исследованиям, причем предмет исследования остается постоянным.
Членами панели могут быть отдельные потребители, семьи, организации, эксперты,
которые, с определенными оговорками, остаются постоянными. Панельный метод
опроса имеет преимущества по сравнению с обычными одноразовыми опросами: он
дает возможность сравнивать результаты последующих опросов с итогами
предыдущих и устанавливать тенденции и закономерности развития изучаемых
явлений; обеспечивает более высокую репрезентативность выборки по отношению к
генеральной совокупности.
Изучение мнений, оценок и намерений респондентов – важное направление
панельных опросов. Оно осуществляется посредством вопросов, направленных к
психике респондентов, поэтому получение достоверной информации о них связано с
известными трудностями. Но, несмотря на сложность получения подобной
информации, мнения, оценки и намерения выступают как наиболее специфические
объекты панельных обследований. Чаще всего исследователей интересуют мнения и
оценки потребителей, касающиеся уровня и качества их жизни.
Панельные опросы населения, а также бюджетные обследования и
одноразовые опросы, органически вливаются в систему информационного
обеспечения исследования уровня жизни. Они играют в этой системе специфическую
роль, а в некоторых видах информации - главную роль. Среди последних можно
выделить информацию: об уровне жизни конкретных типов домохозяйств (в данном
случае семей, имеющих в своем составе лиц старше трудоспособного возраста) и
факторах, влияющих на него; о демографических характеристиках данного типа семей;
о структуре их доходов и расходов и т.д.
Проведение панельного опроса позволит решить ряд задач, которые
определяются основными показателями, характеризующими уровень жизни семей, и
обусловлены критериями оценки уровня их жизни, которые связаны с возрастным
составом, физиологическими и бытовыми потребностями, условиями проживания,
средой обитания, уровнем медицинского обслуживания, инфраструктурой и другими
факторами, влияющими на уровень жизни семей.
82
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
5.5 обоснование расчета страховых поступлений
на основе актуарных расчетов и повышение
минимальных гарантий в области социального страхования
Гилядова В.Л. К.э.н., Осипов В.А. к.ф.-м. н., Шадрина М.В. к.э.н.
Целью настоящей работы являлось исследование динамики доходов и
расходов ФСС РФ за период с 1999 по 2004 годы, а также прогнозирование этих
показателей на 2005 и 2006 годы. Социальное страхование предусматривает
значительное перераспределение страховых накоплений с учетом принципа
солидарности. Поэтому принцип эквивалентности страховых взносов страховым
выплатам здесь выполняется не во всех случаях. Часть пособий, такие как пособие по
временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам, имеют размер,
исчисляемый в зависимости от среднего заработка застрахованного и поэтому здесь
принцип эквивалентности взносов и выплат соблюдается. Остальные пособия имеют
фиксированный для всех застрахованных лиц размер.
Для исследования и прогнозирования доходов и расходов ФСС в 2004 – 2006
годах использованы прогнозные зависимости функции распределения заработной
платы, полученные на основе анализа динамики её за период 1999-2004 годов.
Расчеты проводились с использованием метода статистических испытаний (метода
Монте-Карло), реализованным в компьютерной программе TARIF .
Исходными данными для проведения расчетов являются статистические
распределения случайных величин, описывающих «страховую историю» каждого
застрахованного работника: пола, возраста, уровня заработной платы, а также
возможность страхового случая для работника в течение года, определенную на
основе демографических данных и данных медицинской статистики по различным
видам рисков. При этом учитываются возможность получения пособий по следующим
видам рисков:
 по беременности и родам;
 по временной нетрудоспособности вследствие заболевания;
 по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет;
 по усыновлению (удочерению);
 по уходу за ребенком- инвалидом;
 на погребение в связи со смертью работника.
Сравнение результатов расчётов с данными отчётов ФСС РФ показало, что
между ними имеются некоторые расхождения; причём наиболее значительные - для
тех видов социальных рисков, выплаты по которым основаны на фонде оплаты труда
(ФОТ). Главной причиной различий является различный уровень заработной платы,
поэтому необходимо выяснить причины такого расхождения и их устранить.
Анализ результатов расчетов доходов и расходов ФСС показывает, что
подавляющую часть выплат (порядка 60%….70%) по страховым случаям составляют
выплаты по временной нетрудоспособности. Ниже приведены результаты
исследований влияния изменений условий выплаты пособия по временной
нетрудоспособности на выплаты по временной нетрудоспособности и суммарные
выплаты Фонда социального страхования.
Исследовались следующие варианты изменений:
1. ФСС РФ оплачивается только первые два дня нахождения работника на
больничном листе.
2. Величина минимальной выплаты по нетрудоспособности равна размеру
минимального потребительского бюджета (МПБ); в 2004 году МПБ равен 4463 руб.
Система минимальных потребительских бюджетов включает в себя не только
широко известный и используемый в настоящее время прожиточный минимум, но и
минимальный
потребительский
бюджет.
Это
бюджет,
обеспечивающий
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
83
удовлетворение основных материальных и духовных потребностей человека. Он в
отличие от прожиточного минимума является воспроизводственным потребительским
бюджетом
Прожиточный
минимум
не
является
воспроизводственным
потребительским бюджетом. Тогда как, по известной Конвенции МОТ 1970 года,
действительной целью современной социальной политики должно стать обеспечение
достойного уровня жизни трудящихся граждан. Без этого дальнейшее прогрессивное
продвижение невозможно.
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время есть все
основания
к
переходу
от
прожиточного
минимума
к
минимальному
потребительскому бюджету при установлении как минимального размера оплаты
труда, так и минимального уровня социальных гарантий, в частности в системе
обязательного социального страхования.
В случае с социальным страхованием при временной нетрудоспособности, в
связи с материнством и на случай смерти ФСС РФ попадает с точки зрения своей
системной конструкции в класс перераспределительных систем. В этом смысле важен
факт, что за 10 лет отличительной чертой обязательного социального страхования
было отсутствие дефицита средств на его осуществление. Все это время ФСС РФ не
имел задолженностей по выплатам пособий. Его бюджет часто перевыполнялся по
ряду статей: санаторно-курортное лечение, детское оздоровление, внешкольное
социальное обслуживание детей.
В табл. 33 и 34 приведены результаты прогнозных оценок для 2005 и 2006
годов.
Таблица 33
Влияние изменений условий выплаты и их минимальной
величины в 2005 году
(прогноз)
Оплачиваются все
дни временной
нетрудоспособности
Минимальная
выплата по
временной
нетрудоспособности равна МПБ
(4463 р.)
Да
Нет
Да
Нет
Размер
выплаты по
временной
нетрудоспособности, руб.
Суммарная
выплата по всем
страховым
случаям
Доход ФСС в
расчете на
одного
работника, руб.
Нет
1658.66
2467.19
2936.30
Нет
Да
Да
1221.01
3214.17
3209.22
2100.76
4130.58
3995.26
2933.64
2933.58
2918.34
Таблица 34
Влияние изменений условий выплаты и их минимальной величины
в 2006 году
(прогноз)
84
Оплачиваются все
дни временной
нетрудоспособности
Минимальная
выплата по
временной
нетрудоспособности равна МПБ
(4463 р.)
Да
Нет
Да
Нет
Нет
Нет
Да
Да
Размер
выплаты по
временной
нетрудоспособности, руб.
Суммарная
выплата по всем
страховым
случаям
Доход ФСС в
расчете на
одного
работника, руб.
1346.26
1345.89
3211.1
32.19.30
2298.78
2172.24
4095.98
4181.44
3259.26
3266.42
3262.1
3257.3
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Обращает на себя внимание уменьшение (хотя и незначительное) суммарных
расходов ФСС РФ на страховые выплаты в 2006 году по сравнению с 2005 годом. Повидимому, это связано со сложным характером динамики изменений распределения
уровня заработной платы в 2006 году, в результате чего доля работников, имеющих
заработную плату, для которой установлен верхний предел 12840 рублей, в 2006 году
будет составлять более 30%, в то время как в 2005 году она будет равной только
24.6% . Таким образом, несмотря на то, что по расчетам средний доход ФСС в 2006
году будет значительно выше, чем в 2005 году (4584 руб. против 1989 руб.) выплаты по
временной нетрудоспособности, а, следовательно, и суммарные выплаты уменьшатся.
Анализ данных таблиц 33 и 34 показывает, что:
1. для 2005 года выплаты по временной нетрудоспособности при неоплате первых
двух дней временной нетрудоспособности уменьшаются примерно на 13%, если не
использовать минимальную выплату в размере минимального потребительского
бюджета (МПБ); для 2006 года уменьшения выплат практически не наблюдается
(максимальный эффект около 3%) независимо от использования минимальных выплат
по МПБ;
2. если используется минимальная выплата по МПБ, то величина пособия по
временной нетрудоспособности возрастает настолько, что суммарный расход ФСС
превышает его годовой средний доход (в расчете на одного застрахованного
работника). Отсюда следует, что действующая в настоящее время уровневая шкала
взносов в ФСС не обеспечивает выплаты минимального пособия по временной
нетрудоспособности.
С развитием рыночной экономики и демократии фактор дифференциации
возможностей в системе социального страхования должен ослабевать. С другой
стороны, дифференциация таких возможностей отражает сосуществование в рамках
сложившейся системы социального страхования элементов двух разных систем
страхования. Общее социальное страхование должно предусматривать единый для
всех застрахованных нижний предел пособий, единый перечень пособий и
однозначные условия их получения. В тех случаях, когда пособия устанавливаются
для определенных категорий населения, критерии отнесения к этим категориям
должны быть однозначными. Общее социальное страхование реализуется в системе
обязательного социального страхования. Одновременно корпоративное социальное
страхование может служить основой для повышения минимальных социальных
гарантий в области общего социального страхования, когда уровень оплаты труда
застрахованного находится ниже минимального потребительского бюджета.
VI. МОНИТОРИНГИ
6.1. Мониторинг доходов и уровня жизни населения
Литвинов В.А., д.э.н., профессор, Гулюгина А.А., к.э.н.
Важнейшими показателями состояния экономики страны являются доходы и
уровень жизни населения. В России проблема повышения благосостояния населения,
по-прежнему, в центре внимания.
В условиях инфляции особое значение для уровня жизни имеет
сбалансированность динамики доходов населения и цен потребительского рынка
товаров и услуг. Сопоставление темпов роста этих показателей дается в таблице 35.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
85
Таблица 35
Темпы роста денежных доходов населения и
потребительских цен по России в целом
в процентах
Годы
Денежные доходы (ДД)
Потребительские цены (ИПЦ)
(к декабрю предыдущего года)
Разница в темпах роста
ДД и ИПЦ
1
137,5
134,2
128,5
129,9
122,0
2
120,2
118,6
115,1
112,0
111,7
3=1-2
А
2000
2001
2002
2003
2004
17,3
15,6
13,4
17,9
10,3
Данные таблицы 35 показывают, что в 2000 – 2004 гг. среднедушевые
денежные доходы населения росли быстрее, чем потребительские цены. Наиболее
существенным опережение было в 2003 г. В 2004 г. темпы роста доходов и
потребительских цен заметно сблизились, разрыв составил 10,3 процентных пункта –
наименее значительный за последние пять лет.
В 2004 г. продолжилась характерная для России синхронизация изменения
доходов населения и потребительских цен, когда снижение темпов роста
потребительских цен сопровождается еще большим снижением темпов роста
денежных доходов населения. Для рассматриваемого периода исключением является
2003 г.
Следствием роста потребительских цен является удорожание стоимости жизни.
В 2004 г. на душевые денежные доходы можно было купить 2,48 набора товаров и
услуг, входящих в прожиточный минимум. Это выше, чем в 2003 г., когда
покупательная способность денежных доходов населения составляла 2,36 таких
наборов.
Согласно предварительным данным Госкомстата России среднедушевые
денежные доходы населения в 2004 г. в целом по стране составили 6296 руб.
Представление об уровне среднедушевых денежных доходов населения и их
изменении по федеральным округам дают график 1 и таблица 36.
График 1
Среднедушевые денежные доходы населения
в
руб.
ф
е
д
е
р
а
л
ь
н
ы
х
о
в
к
р
2
у
0
г
0
а
3
х
Р
-
о
2
с
0
0
с
4
и
й
г
с
г
к
о
й
Ф
е
д
е
р
а
ц
и
и
.
10000
8000
6000
4000
2000
0
ый
ьн
ал
тр
н
Це
Се
ый
н
ад
ап
З
ро
ве
жн
Ю
ый
й
ски
лж
о
ив
Пр
2003 г.
86
ьс
ал
Ур
кий
ый
кий
чн
рс
то
би
с
и
во
С
не
ль
а
Д
2004 г.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
Таблица 36
Соотношение среднедушевых денежных доходов федеральных округов
со среднероссийским уровнем в 2004 г.
(уровень доходов РФ = 1)
в разовых величинах
Центральный
Северо-Западный
Южный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
2004 г.
Справочно: 2003 г.
1,41
1,05
0,64
0,74
1,14
0,83
1,11
1,45
1,01
0,66
0,74
1,17
0,81
1,07
В 2004 г. в трех из семи федеральных округов: Южном, Приволжском и
Сибирском среднедушевые денежные доходы были ниже, чем в среднем по России.
При этом наиболее низкий уровень доходов сохраняется у населения Южного
федерального округа. В 2004 г. он был ниже среднего уровня по России на 36%.
В то же время в Центральном, Северо-Западном, Уральском и
Дальневосточном федеральных округах душевые денежные доходы выше
среднероссийского значения показателя. При этом у населения Центрального
федерального округа в 2004 г. были они были по-прежнему наиболее высокими,
превысив средний уровень по России на 41%.
Темпы роста доходов населения Северо-Западного, Сибирского и
Дальневосточного федеральных округов в 2003 – 2004 гг. были выше средних темпов
по России, в то время как в Центральном, Южном и Уральском федеральных округах
они были ниже, а в Приволжском - фактически совпали. При этом Северо-Западном и
дальневосточном федеральных округах темпы роста показателя были наиболее
высокими.
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения ДД субъекта и ДД
России представлена в таблице 37.
Таблица 37
Группировка субъектов Российской Федерации по соотношению региональных
среднедушевых денежных доходов со средним уровнем по России
(количество субъектов)
Диапазоны группировки
до 75%
75% - 100%
100% - 125%
свыше 125%
2004 г.
Справочно: 2003 г.
50
19
4
15
52
17
5
14
Данные таблицы 37 показывают, что в 2004 г. низкодоходные регионы,
составившие 1-ую группу представленного распределения, по-прежнему, были в
большинстве. В эту группу вошло 50 из 88 субъектов.
В то же время высокодоходных регионов, составивших 4-ую группу, в 2004 г.
было 15, т.е. в 3 раза меньше.
По сравнению с 2003 г. численный состав низкодоходных субъектов
уменьшился на 2, в то время как группа высокодоходных субъектов, напротив, выросла
на 1 регион.
Специальные коэффициенты, характеризующие региональную специфику
изменения ДД, представлены в таблице 38.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
87
Таблица 38
Коэффициенты вариации среднедушевых денежных доходов населения
российских субъектов
2004 г.
Справочно:
2003 г.
Коэффициент дифференциации среднедушевого денежного дохода
по субъектам Федерации (отношение наибольшего дохода среди
субъектов к наименьшему), раз
11,7
14,8
Коэффициент размаха (определяется делением разности
максимального и минимального значений на среднее значение
показателя), раз
3,00
3,65
Из таблицы 38 видно, что в рассматриваемом периоде общий рост
среднедушевых
денежных
доходов
населения
сопровождался
снижением
региональной асимметрии. Так, коэффициент дифференциации уменьшился с 14,8 раз
в 2003 г. до 11,7 раз в 2004 г. Сократился и коэффициент размаха - с 3,65 раз до 3,00
раз.
Одним из важнейших в системе показателей доходов и уровня жизни населения
является показатель покупательной способности населения - ключевой при
характеристике жизненного уровня населения. Представление об уровне этого
показателя по России в целом дает таблица 39.
Таблица 39
Покупательная способность доходов населения России в 2004 г.
(количество наборов ПМ)
2004 г.
(количество наборов
ПМ)
Справочно:
2003 г.
(количество наборов ПМ)
Среднедушевых денежных доходов
населения
2,65
2,44
Среднемесячной заработной платы
2,63
2,39
Среднемесячной пенсии
1,06
1,02
Данные
таблицы
39
показывают,
что
покупательная
способность
среднедушевых денежных доходов и среднемесячной заработной платы фактически
одного порядка. В 2004 г. она составила по этим видам доходов, соответственно, 2,65
и 2,63 соответствующих наборов ПМ. В то же время покупательная способность
среднемесячной пенсии ниже в 2.5 раза. В 2004 г. она едва превысила один набор ПМ.
Темпы роста покупательной способности заработной платы в 2003 – 2004 гг.
были выше, чем покупательной способности среднедушевых доходов и пенсии. Так,
если по первому показателю прирост составил 10%, то по второму и третьему – 8,4% и
3,9%, соответственно.
Следует, однако, отметить, что среднегодовые значения не вполне точно
отражают изменения уровня покупательной способности в течение года. Как
показывает практика, лишь в конце года денежные доходы населения имеют
покупательную способность, более высокую, чем ее среднегодовая величина. Так,
например, в 2004 г. превышение уровня денежных доходов населения 4 квартала над
среднегодовым составило около 16% (см. график 2).
88
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
График 2
Покупательная способность среднедушевых денежных доходов
н
а
с
е
л
е
н
и
я
в
2
0
0
г
4
.
3,5
3,0
наборы ПМ
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
ПС
4
3
кв
ар
кв
ар
та
л
та
л
та
л
кв
ар
2
1
кв
ар
20
04
та
л
г.
0,0
На графике 2 хорошо видно, что покупательная способность населения
ежеквартально увеличивается, однако, вплоть до 4-го квартал остается ниже
среднероссийского уровня.
Важной характеристикой доходности населения имеет его социальноэкономическая стратификация. В 2004 г. численность населения с денежными
доходами ниже прожиточного минимума составила 25,5 млн. чел. или 17,8% в общей
численности населения как (см. график 3). По сравнению с 2003 г. доля этой категории
населения снизилась на 3,8 млн.чел. или 2,5 процентных пункта.
График 3
Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума
в период 2003 - 2004 гг.
30
Доля населения, %
25
20
15
10
5
0
I
II
III
2003 г.
IV
I
II
III
IV
2004 г.
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.
89
На графике 3 видно, что характерной особенностью изменения уровня бедности
в рамках календарного года является его волнообразная вариация, когда за общим
повышением в начале года следует постепенное снижение к концу года.
В целом, 2004 год характеризуется позитивными процессами в области доходов
и уровня жизни населения - тенденции повышения уровня благосостояния россиян
были сохранены.
90
«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» №6’2005 г.