5. Переписка Таланцев-Петров о протестантизме и
advertisement
Здравствуйте, уважаемый Николай Михайлович! Это пишет Таланцев Дмитрий, автор статьи “Путь к цивилизации: система или вера?” 1. Было очень интересно присутствовать на той дискуссии 23 декабря. Я с удовольствием посещал бы заседания вашего клуба, но уж больно неудобное для меня время, да и место далековато. Такие заседания хорошо было бы проводить по выходным дням и в дневное время, чтобы спокойно все обсудить. Однако, конечно, я понимаю, что с помещением всегда проблема - сейчас всякая контора, имеющая свободный метр, норовит за него бабки содрать. 2. По поводу Вашей рецензии на эту статью. Полностью согласен с определением, что моя концепция исторического развития является, в терминах марксистско-ленинской философии, идеалистической. Дело, однако, в том, что я имею наглость утверждать, что именно “идеалистическая” концепция является научной, а “материалистическая” - ненаучной. Конечно, звучит это непривычно, но с моей точки зрения, истина кроется именно в таком понимании истории. Вы, наверное, согласитесь, что научная историческая теория подразумевает выявление закономерностей и причинно-следственных связей в истории, на основании чего можно делать какие-либо прогнозы. Так вот, марксистский истмат по всем своим статьям показал свою полную несостоятельность. В частности, например, “коммунизм” не наступил после “социализма”, а последний наступил после “капитализма” чисто волевым, силовым путем (я имею в виду большевистскую революцию 1917 года) - то есть, без всякого “объективного” предварительного “развития”. Согласно Марксу, социализм и коммунизм должны возникнуть прежде всего в странах с развитой промышленностью, а в реальной истории все происходило прямо противоположным образом - коммунистические революции происходили в самых отсталых странах. Примерам несть числа. В рассматриваемой статье я уже касался вопроса о том, что вся истматовская схема развития человечества является совершенно надуманной. То, что мы называем рабовладением, феодализмом, капитализмом, первобытно-общинным строем - все это существовало во все времена во всех странах, сосуществуя друг с другом, абсолютно не мешая и не “переходя” одно в другое. “Феодализм” - то есть, усиление власти местных “царьков” - мы найдем как в античном мире (читайте Геродота), так и в наше время в нашей стране - вспомните хотя бы публикации о среднеазиатских кланах при Брежневе (это просто первый же пример, который пришел в голову, таких примеров тоже несть числа). Рабство было в Древнем Египте (строительство пирамид), в США - негры на хлопковых плантациях, вывезенные из Африки, в дореволюционной России - крепостное право, в Советском Союзе архипелаг Гулаг и т.д. и т.п. То, что “рабство” “объективно” “переходит” в “феодализм”, последний “объективно” “переходит” в “капитализм”, который, в свою очередь, также “объективно” “переходит” в “социализм” - это теория, не имеющая ни одного подтверждения в реальной истории, это полнейшая чушь, которую мог придумать только абсолютно невежественный в области истории человек. Нужно, наконец, понять и привыкнуть к простой и элементарной истине, что Маркс был просто невежественным человеком (мягко говоря). Моя же “идеалистическая” концепция исторического развития имеет конкретные подтверждения и примеры из истории. Например, хотя бы известная закономерность, что протестантские страны являются наиболее развитыми по сравнению с католическими и православными. Вкратце, моя концепция может быть выражена в следующих тезисах. Не “бытие определяет сознание”, а, наоборот, сознание людей определяет их бытие. Бытие людей зависит от тех решений, которые принимаются во всех областях общественной жизни - в политике, в экономике, в бытовой сфере и т.д. и т.п. Эти решения могут быть правильными, - то есть, приводящие к благу человека, а могут быть неверными, ошибочными, приводящими к различным бедам - социальным, экономическим и т.д. При этом, для того, чтобы определить “правильность” решения (или взгляда, на основании которого было принято это решение) совершенно необязательно проводить социальный или экономический эксперимент (типа построения коммунизма). Для этого достаточно лишь найти в Библии соответствующие разделы и цитаты. Поэтому в странах, где население более-менее знало Библию, различные ошибочные взгляды, ложные философские теории и т.д. оставались на маргинальном уровне, не оказывая особого влияния на политику и экономику, что и дало этим странам стабильность. Плюс моей концепции еще и в том, что она не дает оснований для параноидального мышления, которое ищет всяких “злодеев” и “заговорщиков”, чтобы свалить на них всю вину 1 и всю ответственность за всякие беды. Моя концепция говорит - причина наших несчастий в наших неправильных взглядах. Критерий же правильности - Библия, которою надо наши взгляды поверять. И Ленин, и Гитлер, с моей точки зрения, совершенно искренне желали счастья, добра и блага людям в тех государствах, где они приходили к власти. Но вот только, когда они приходили к власти, результатом их искреннего желания дать людям счастье было море крови и огромное количество бед и несчастий. Почему? По очень простой причине они исповедовали антихристианские, ложные философские концепции. Ленин верил в истматовскую схему исторического развития и именно на этом основании убивал тех людей, которые, согласно этой схеме, были “представителями “непередовых”, отсталых классов” и поэтому “мешали” наступлению “светлого будущего” - предпринимателей, духовенство и пр. Но, как я упоминал в статье, в Библии можно найти достаточно примеров, опровергающих марксистско-истматовскую схему общественного развития. Гитлер веровал в исключительность немецкой расы и на этом основании уничтожал представителей других народов. Но в Библии сказано, что все люди, населяющие Землю, являются потомками Ноя и его жены, то есть, в буквальном смысле родственниками, просто разной степени родства, то есть, никакого превосходства одних народов над другими быть не может. Особенно Гитлер не любил евреев, считая их виновниками всех зол (опять же, на основании каких-то оккультных представлений - читайте “Утро магов”). В Библии же утверждается опять прямо противоположное - Бог говорит прародителю евреев Аврааму: “Я благословлю благословляющих тебя, а злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные”. То есть, утверждается, что, как раз наоборот, через евреев народ, где они живут, благословляется Богом. 3. Хотелось бы предложить следующую вещь. Так как реально я вряд ли смогу часто бывать на заседаниях клуба, поэтому предлагаю обмениваться информацией по e-mail. Вы можете сообщать мне о темах заседаний, а я буду присылать имеющиеся у меня мысли по этим темам. Затем возникшие вопросы и замечания вы снова можете послать по эл. почте. Это может стимулировать к написанию новых статей и философских исследований. И еше плюс такого диалога в том, что при обычном обсуждении в аудитории часто забываешь или не успеваешь высказать или пояснить важные и интересные мысли, а при обмене мыслями через эл. почту этот недостаток снимается каждую мысль можно спокойно обдумать и сформулировать. 4. Посылаю это письмо также в приаттаченном, зипованном виде, так как бывает, что письма при пересылке через Интернет перекодировываются так, что их потом и не прочитаешь. Набирал я это письмо в среде Windows, поэтому загружать для чтения его лучше либо редактор Write, либо блокнот, то есть не MS-DOS-ский редактор. 5. Также посылаю приаттаченную зипованную статью по теории А.Т. Фоменко, так как вроде слышал, что она тоже вас интересует. С уважением Таланцев Дмитрий e-mail: taldm@aha.ru НП 08-09.01.98 Здравствуйте, дорогой Дмитрий! 1.Очень приятно было обнаружить в своем «электронном ящике» Ваше письмо. Должен Вам заметить, что эпистолярный жанр в нашей организации весьма популярен, и добрая половина архива – это переписка (первые письма датированы аж 1969 годом!). Хочу задать в начале вопрос: собираетесь ли Вы переписываться со мной серьезно, то есть сформировать рабочую группу и работать на результат исследования, или Вас просто будет интересовать обстановка в нашем клубе и пропаганда собственных взглядов? От ответа на этот вопрос зависит характер нашей дальнейшей переписки. 2.О Вашей исторической концепции. Действительно, именно протестантские общества достигли наибольших успехов в деле экономического развития. Но Вы почему-то делаете 2 отсюда прямой вывод об однозначной причинно-следственной связи между первым и вторым феноменом. Вам можно возразить очень просто: именно экономический рост привел к распространению протестантизма в соответствующих обществах. Экономика и идеология связаны, но, скорее всего, взаимно, а не так однонаправлено, как предлагаете считать Вы. Сознание и бытие также взаимосвязаны, а не просто что-то одно определяет другое. Если мы будем утверждать, что кошки существуют для того, чтобы есть мышей, или наоборот, мыши – чтобы быть съеденными кошками, вряд ли мы поймем механизм существования биоценоза. Кошки и мыши – вполне самостоятельные виды, но существующие во взаимодействии. Чтобы население «более-менее» знало Библию, необходима развитая полиграфическая промышленность, а для того, чтобы «принимать правильные решения», надо быть грамотным, многое знать, иметь определенный культурный уровень, желание и возможность этот уровень поддерживать, что опять-таки невозможно без развитой экономической инфраструктуры, свободного (от рутинного труда) времени для саморазвития личности. Кстати, «неправильные» теории марксизма также родились и развивались в экономически высокоразвитой зоне Европы, население которой отлично знало Библию. И, как видите, оно усвоило не только книгу книг. Именно протестантская Европа породила и развитую экономику, и марксизм, и фашизм, и две мировые войны, и русскую катастрофу 1914-1953 гг. и ряд других весьма «приятных» феноменов. 3.Возвращаюсь к причинно-следственным связям исторического развития. Несостоятельность анализа на основе однонаправленных линейных связей явлений, кажется, очевидна (но при желании тему можно развить). В биологии для объяснения эволюции выработали особое понятие «биоценоза», чтобы показать системный характер причинноследственных связей и наличие особого «вневидового» и «надвидового» объекта – биоценоза, незаметного при поверхностном наблюдении. В этом открытии, на мой взгляд, и состоит «научность» соответствующего биологического метода. Введение подобных понятий позволяет прогнозировать характер развития видов, делать обоснованные предположения, ставить эксперименты. Другой аналогичный пример – таблица элементов Менделеева, с ее группами, видами и свойствами элементов. Марксизм также ввел такое важное понятие - общественно-экономическая формация (ОЭФ), имеющее конкретный набор признаков и позволяющее классифицировать, типизировать и прогнозировать развитие обществ. Конечно, определение конкретных ОЭФ и отнесение к ним конкретных обществ – вопрос спорный, но это не может бросить тень на само понятие ОЭФ, в рамках которой уже совсем иначе (более эвристично) выглядят причинно-следственные связи социального развития. 4. Конкретно о марксизме. Видимо, имеет смысл отделять «зерна от плевел» в каждом учении, тем более социологическом. С моей точки зрения, марксизм как научная школа отличается от деяний самого Маркса, не говоря уж о его политических последователях. Вообще политика (тем более т.н. «марксистская») к социологической науке не имеет прямого отношения. Всякий, занявшийся конкретной политикой – уже не ученый. Но этой не значит, что какой-то политик не может выдвинуть «научных» теорий. «Коммунизм» после «социализма» и «капитализма» не наступил потому, что эти феномены (коммунизм и социализм) и не могли наступить, так как они фиктивны как раз в самой школе марксизма и теории ОЭФ в частности, которая не допускает (по определению) наличия неантагонистических ОЭФ. Разумеется, я взял здесь «школу марксизма» в некотором «чистом виде», именно как научную дедуктивную доктрину, а не как «мнение» пусть даже самого Маркса. Маркс-политик выступил против Маркса-ученого – и проиграл. Последовательное развитие теории ОЭФ может нас привести к теории типа «постиндустриального общества» Гэлбрейта, но никак не к коммунизму – бессмысленному понятию в теории ОЭФ. Тут я согласен, что «марксистский истмат» показал свою полную несостоятельность. Но он, в отличие от классического марксизма, никогда не был подлинно научной школой, а был… - о, впрочем этот особый вопрос, и я оставляю его на будущее, в зависимости от того, как пойдет наша переписка. Во всяком случае, в ленинизме, сталинизме и проч. мы действительно имели поиски «злодеев и заговорщиков», вместо развития научной концепции общественного развития. А сами – Ленин, Гитлер, Сталин и другие – вместе с теми обществами, в которых они расцвели, - как раз нуждаются в научном, философском, логическом объяснении и понимании. 3 5. О конкретных ОЭФ. Полностью с Вами согласен, - в реальных обществах существует «смешение» ОЭФ – рабовладения, феодализма и проч. Но почему это не делает возможным переход от одной формации к другой? Подумайте: млекопитающие произошли из пресмыкающихся и земноводных, но разве львы и антилопы не существуют наряду с крокодилами и лягушками? И не только существуют, но вместе и в необходимом биоценозном взаимодействии. 6. Вновь о Вашей концепции общественного развития. Думаю, то, за что Вы критиковали марксизм, в значительно большей степени относится к Вашей теории. Уж она-то точно имеет дело только с прошлым, и ничего-то не может предвидеть, что естественно, т.к. она не располагает развитым научным и понятийным аппаратом объяснения происходящего. Только одно реальное и вполне правильное наблюдение - о связи протестантизма с экономическим развитием. Но, по-моему, этого очень мало. С идеей связи насилия преимущественно с антихристианством я не согласен принципиально – во-1-х, много крови пролито и протестантами – особенно в 20 веке, во-2-х, есть и просто более миролюбивые религии, и связанные с ними общества, например, буддизм. 7. У нас есть неплохая серия писем 1996 г. (Петров-Фрумкин) по поводу теории общественного развития. Если это Вас интересует, готов выслать по e-mail. Если Вы захотите обсуждать именно Библию и ее объяснение исторического развития, – то тут инициатива за Вами. За материал по теории Фоменко – спасибо, я к этому «учению» отношусь также отрицательно. Однако у нас в клубе есть и сторонники, одному из них я передел ваш материал, и к 15 января должен последовать ответ, о котором готов проинформировать. У нас последние дискуссии были посвящены как раз вопросам эффективности научного и/или философского познания, мы анализировали также нашу собственную историю в качестве мыслителей, находящихся в конкретных общественных и экзистенциальных условиях. 8.Как ни удивительно, я получил ваше письмо и в простом и в архивированном виде. Так что посылаю ответ таким же способом. С ожиданием творческого контакта и новых писем. Николай Петров (НП). Здравствуйте, уважаемый Николай Михайлович! 1. Отвечая на вопрос, который Вы сформулировали в начале письма, должен сказать, что не совсем понял, что означает "сформировать рабочую группу и работать на результат исследования", просто, может быть, я не очень хорошо осведомлен о методах работы вашего философского клуба. Что касается пропаганды собственных взглядов, то, конечно же, я хочу их пропагандировать, так как считаю их правильными. 2. Вся моя концепция исторического развития в том и заключается, что я предлагаю отойти от ложного мнения, будто экономический рост и повышение уровня жизни и цивилизованности являются феноменами случайными и независимыми от взглядов и мировоззрения людей. Напротив, в своей статье "Путь к цивилизации: система или вера" я усиленно доказываю, что эффективная экономика являются всегда абсолютно жестким следствием более высокой степени нравственности в обществе. Повысить эффективность экономики можно только в случае повышения нравственности - здесь абсолютно однозначное соотвенствие; в то время как чисто структурные перестановки никогда не могут дать положительного результата - это понимал еще дедушка Крылов (см. басню "Квартет") и это доказывает вся история (все структурные реформы в России, как правило, проваливались, и приводили к результатам еще худшим - самый свежий пример - чубайсовская приватизация; или, например, структурная перестройка банковско-финансовой системы страны, начала 90-х годов, в результате которой люди перестали получать зарплату на вполне прибыльных и рентабельных предприятиях. Для наглядности еще один (немножко гротескный) пример: представим обычную карточную игру, ну, например, преферанс. Чтобы она получилась, участники 4 должны соблюдать правила. Если все участники игры жульничают, то игра не получится, либо выигрывать будет всегда самый больший жулик. Допустим, мы будем все время менять правила игры, надеясь, что найдем, наконец, какие-то оптимальные правила, при которых игра получится и все будут довольны. Но ведь соблюдение правил не зависит от самих этих правил! Как бы мы не меняли правила игры, если их не будут соблюдать, то игра не получится. Соблюдение правил зависит лишь от личного желания каждого участника игры их соблюдать. А это вот "желание соблюдать" есть ментальная характеристика, характеристика сознания, а не бытия. Будет это "желание соблюдать правила" - будет, как следствие, и игра, - то бишь, сознание определит бытие. А как может повыситься в обществе степень нравственности? Мое мнение однозначно - только религиозная вера в библейского Бога может служить для человека основанием для соблюдения нравственных законов и ничего другое. Мы никогда не сможем найти или "открыть" какую-либо социальнополитическую или общественную структуру, при которой соблюдать нравственные законы человеку будет "выгодно". Понять же эту простую истину, что основанием для эффективной экономики является библейская религиозность, мешает людям еще одно распространенное ложное мнение, будто самая "правильная" религиозная вера - это православие. Почему же, думают люди, тогда Россия такая отсталая страна, если у нее самая "правильная" вера? На самом же деле, православие это разновидность сектантства, и по количеству ересей - то есть, противоречащих Библии религиозных концепций, оно еще может посоперничать с какими-нибудь мормонами или мунистами. Успех протестантского Запада и был вызван тем, и только тем, что протестантские реформаторы (реформаторы, заметим, сознания, а не структур!) отвергли множество ересей и заблуждений католичества, противоречащих Библии, и провозгласили последнюю единственным абсолютным авторитетом. А так как и на самом деле в Библии можно найти ответ на любой вопрос человеческого бытия (причем, ответ правильный!), то результатом распространения библейского мировоззрения явилось принятие людьми более правильных решений на всех уровнях социального бытия, что и привело к повышению цивилизованности и уровня жизни. Вы, в качестве контраргумента высказываете мысль, что "протестантская Европа породила "неправильный" марксизм". На это ответим так: не "Европа породила марксизм", а просто один философ по имени Карл Маркс сочинил бредовую теорию. Да, он жил в Европе, и последняя "виновата" разве лишь в том, что кормила этого мудака. Так или иначе, но в самой Европе, особенно как раз в протестантских странах марксизм остался на более-менее маргинальном уровне - он не был, в отличие от России, принят серьезно, или, по-крайней мере, достаточно серьезно для того, чтобы на уровне государственной власти победили "красные". Почему? Потому что протестантская Европа знала Библию в достаточной мере для того, чтобы понимать ошибочность марксистской философско-исторической концепции. Россия, Китай, Кампучия, Куба, Никарагуа и др. библейской "прививки" против марксизма не имели, поэтому там и "прошел" коммунизм. Еще пример: Северная и Южная Корея. На территории, где американцы успели просветить народ на предмет знания библейских истин, коммунизм "не прошел" (Южная Корея). Там, где не сумели - там Северная Корея. Что касается утверждения, что "протестантская Европа породила фашизм", то оно, конечно, является неверным, но ответ на него не может быть сделан сходу, это тема большого исследования. Вкратце лишь можно сказать, что наибольший вклад в фашистскую идеологию внесла как раз Россия. Если бы в 17-м власть не взяли большевики, то вполне она могла оказаться у черносотенцев (то бишь, тех же фашистов) - по распространенности и политической силе их мировоззрение в России было очень влиятельным (как, собственно говоря, и сейчас). "Протоколы сионских мудрецов" были сочинены именно в России, где их распространение получило государственную поддержку. Один из главных идеологов гитлеровского 5 фашизма - Альфред Розенберг, как известно, учился в Московском Государственном Университете. Кроме того, фашистские режимы, в основном-то, как раз побеждали в католических странах Европы, а не в протестантских - в Италии, Испании, Португалии и т.д. Германия же наполовину католическая страна, наполовину протестантская (кстати, Бавария, где Гитлер сделал свои главные политические шаги - область, в основном, чисто католическая). Между тем, и протестантские церкви Германии, конечно же, "проглядели" германский нацизм. Это было, опять же, следствием недостаточно внимательного отношения к Писанию. Из Библии ясно, что нацизм есть не что иное, как разновидность политического идолопоклонства, при котором идолом делается нация, то есть, сущность национализма и нацизма абсолютно антихристианская. Юдофобия так же является абсолютно антихристианским мировоззрением (см. Бытие 12:3, книгу "Эсфирь" и мн. мн. др.). Поэтому, если бы протестантские церкви в Германии на эти моменты обращали бы большее внимание и проводили бы более активную работу с населением, то, глядишь, может и в Германии фашизм не прошел бы. Получилась же следующая ситуация: благодаря протестантизму Германия была весьма технически развитой страной (и в области вооружения), а "благодаря" католицизму и недосмотру протестантов, власть попала в руки фашистов, которые техническую развитость Германии использовали на "полную катушку" в военных целях. Насчет того, что Вы пишете, что "протестантская Европа породила две Мировые войны и русскую катастрофу 1914-1953 годов. Это, конечно же, абсолютно неверно, все эти феномены есть следствие, опять же, недостаточной христианизированности и знания Библии населения нашей страны. Если Вы хотите, чтобы я ответил более полно, то я, конечно, могу, но это, все-таки, тема для достаточно большой статьи, а не для ответа "сходу". Кроме того, мне, вообще-то, было бы интересно, а Вы сами чем могли бы аргументировать такие, на мой взгляд, довольно странные утверждения. 3. Я не против понятия ОЭФ, которое, возможно, и имеет какую-то ценность для социологического или культурологического анализа человеческого общества, но я абсолютно отвергаю самопроизвольное или "объективное", независимо от человеческого сознания, течение исторического процесса, и представление о "закономерном" "переходе" одного вида ОЭФ в другой. Кроме того, полнейшей чушью в марксизме я считаю понятие "антагонистичности", присущей будто бы ОЭФ-ям. 4. Деяния любого политика - всегда есть следствие его убеждений. Поэтому, я считаю ненаучным просто провозгласить тех или иных политических деятелей тиранами, деспотами или монстрами. Научным же я считаю проведение анализа тех взглядов политиков, которые приводили общество и государство к отрицательным явлениям. Ленин, возможно, сам по себе был честным и добрым человеком, но он верил в марксистскую схему общественного развития, в классовый подход, следствием чего и были расстрелы "контрреволюционных элементов" и концлагеря для "перевоспитания" тех, кто, как он считал, был носителем "отсталого" "мещанского" мировоззрения. Гитлер, я считаю, от всего сердца желал счастья и добра немецкому народу, но, из-за того, что он был мудак, то, естественно, он принес ему одни несчастья (я имею в виду, конечно, не колбасу и обеспеченность работой в сфере военно-промышленного комплекса, а 10 млн. немцев, погибших на войне). А мудак он был, потому что Библию не читал и не знал, что через евреев нация благословляется Богом (Бытие 12:3); он же, наоборот, считал их источником всех бед, высылал из страны и сжигал в газовых камерах. То есть, желая немцам добра, он на деле принес своей деятельностью зло. Почему? Потому и только потому, что не знал Библию или не верил в ее истинность. 6 5. По поводу Вашего сравнения теории перехода одной формации в другую с теорией биологической эволюции. Вы в качестве аргумента приводите абсолютно антиначную теорию эволюции. Эта теория антинаучна по той простой причине, что согласно фундаментальному эмпирически установленному научному закону - 2-му Закону Термодинамики, весь наш материальный мир обладает свойством самопроизвольного разрушения. Самопроизвольные, спонтанные процессы в природе всегда идут в сторону повышения энтропии - то есть, в сторону саморазрушения, а не самоусложнения. Теория же эволюции является надуманной, халтурной, нафантазированной теорией, не имеющей никаких научных доказательств и абсолютно противоречацей 2-му Закону, так как утверждает о самопроизвольном самоусложнении материального мира. Эволюция полностью "запрещена" 2-м Законом аналогично тому, как "вечный двигатель" "запрещен" 1-м Законом законом сохранения энергии. Существует и множество свидетельств из области биологии палеонтологии, геофизики и многих других наук, доказывающих, что вся эволюция есть не больше, чем плод воображения. На Западе об этом написаны горы литературы, но в Россию, как известно, все правильное и истинное доходит с большим трудом. С уважением Дмитрий Таланцев 15.02.98 НП Мой новый e-mail: tlev@orc.ru 11.02.98 Уважаемый Дмитрий! Я недавно отправил Вам письмо – ответ на Ваше послание, но не знаю даже, получили ли Вы его. Напишите хотя бы только об этом, чтобы моя совесть была спокойной. Николай Петров (e-mail: krochv@aha.ru) 1. Рабочие группы (РГ) - это два или несколько человек, участвующих в разработке какого-либо направления или темы. Как правило, у нас РГ состоят из 2-3 человек, которые гл.образом состоят в переписке друг с другом, а также проводят семинарские занятия. У нас были РГ по вопросам теории понятий, по теории развития общества, по обучению членов ФБФ философии и т.д. Я и предлагаю Вам сформировать вместе со мной (пока) РГ по созданию оригинальной концепции развития общества (то есть за основу взять нашу тему в переписке). Если Вы согласитесь, то нам следует сформулировать цели, то есть, понять, чего же мы хотим от нашего исследования. Высылаю Вам "Главные постулаты в совместной работе исследователей", они многое прояснят. Цель же я предлагаю как раз чисто "научную" - добиться создания такой социально-философской теории общества, которая позволила бы адекватно прогнозировать ход его (общества) развития. Отдельно о пропаганде взглядов. Поймите, Дмитрий, среди нас ничего не надо пропагандировать, мы занимается исследованиями, а не агитацией. Можно спокойно излагать и обосновывать свои взгляды в ходе совместных исследований, но нужно и быть готовым отказаться от собственных взглядов, если они окажутся ложными. Это обыкновенный принцип научной честности. Кстати, о "пропагандистах". Все они считают, что несут слово истины в народ, а на деле, как правило, оказываются марионетками в руках властных и денежных махинаторов (те же Фоменко, Дугин и т.п.). Почему-то все думают, что хорошие слова 7 благотворно воздействуют на общественное сознание, а так ли это на самом деле? Давайте подумаем вместе. Вообще же, ученого же интересует истина, а не красивые слова. 2.Далее о Вашей концепции. Придется мне в основном критиковать, но, поверьте, вовсе не из вредности, а из стремления к объективному и научному познанию нашего предмета. Вы утверждаете, что рост цивилизации и экономической эффективности жестко зависит от взглядов и мировоззрения людей. Но ведь это же надо доказывать, а не декларировать! Научный подход требует здесь следующего: 1). Определить четкие количественные критерии, по которым можно было бы судить о той или иной степени нравственности в обществе. Что это - число книг, или число образованных людей, или процент христиан в обществе…? А может быть уменьшающееся число жертв в общественных конфликтах? Как конкретно Вы определяете, что такое-то общество более нравственно, а такое-то - менее? Советское и национал-социалистское общество, например, считали себя в высшей степени нравственными, и для этого суждения были некоторые основания. Кстати, следовало бы определить понятие "нравственность" и так, чтобы учесть момент общечеловеческий, а не только конкретно-исторический (например, знание Библии). Тоже об эффективности экономики - как Вы определяете эту эффективность? 2). Если четкие определения имеются, то надо установить причинно-следственные связи между определенными предметами, а не просто их декларировать, как делаете Вы. Нравственность и экономика повышаются синхронно, - прекрасно, но что является при этом причиной, а что следствием, - еще не ясно. Причиной может быть как один из этих феноменов, так и другой, не названный третий феномен. У зайца перед зимой густота меха и его белизна усиливаются синхронно, но ни одна из них не есть причина для другой. У Вас, повторяю, только лозунги, а не доказательства. Предлагаю хотя бы привести для анализа конкретные примеры, которые иллюстрируют Ваши доводы. 3. Методологическое замечание о сравнении жизни общества с игрой в преферанс. О правилах договариваются, это верно. Но разве для общества кто-то из людей устанавливает правила? Общественные "правила игры" формируются спонтанно, независимо от воли отдельных людей. Ни менять, ни формировать правила этой игры никому не дано. Ваши же примеры иллюстрируют это: как ни стараются "привить демократию" у нас, не удается этого, формируется совсем иное общество с иными правилами, иными по отношению ко взглядам любой общественной группы, заметьте. Если не согласны - приведите пример хотя бы одного конкретного (из ранее известных) учения, которое адекватно описывало бы современное состояние российского общества. О ментальном "желании соблюдать правила". Это интересное положение у Вас. А можно ли не соблюдать правила социума? По-моему нет, во всяком случае это быстро приведет к печальным последствиям для несоблюдающего. Все соблюдают, причем чаще всего помимо желания соблюдать. Не так ли? И уж, конечно, "выгодность" соблюдения правил - свойство весьма сомнительное. Все участники общественной жизни всегда оказываются в итоге в проигрыше, хотя бы потому, что общество всегда развивается не так, как предполагают практически все. Простолюдины, политики, мафиози, бизнесмены и прочая и прочая - все недовольны своим общественным положением и развитием общества. Так что, поймем мы или не поймем пользу Библии для экономики, - локомотив этой экономики продолжит бежать по своим рельсам, давя всякого, препятствующего этому движению. А мы всегда останемся лишь статистами этого гигантского процесса. 4. О православии. Сектантство оно, или нет, - главное состоит в том, что православие, как и другие формы религии, дает человеку надежду и веру, дает возможность в этом хаотическом мире жить в некоторой духовной гармонии. Я таких людей знаю немало, самого разного менталитета. А то, что думают люди о связи православия с состоянием общества - то это их личные домыслы. 5.О порождениях протестантской Европы. То, что Европа "кормила" Маркса и давала возможность ему создавать свое учение и движение - это и называется "породила марксизм". А если Вы все "хорошее", например, экономический рост, будете считать "порождением протестантизма", а все "плохое" - без всяких оснований, а только потому, что Вам оно не нравится, не будете считать таким порождением, то говорить будет по-просту не о чем, по очевидным причинам, которые я думаю, не надо перечислять. Поэтому, что породила, то 8 породила, и всех "рожденных" протестантской Европы давайте считать ее "детьми", нравится нам это или не нравится. Будем корректны и терпимы. Правильно то, что марксизм расцвел не в Европе (причем, ни в католической, ни в протестантской), а произвел разрушения в основном на Востоке, и все-таки, грех рождения этого страшного демона имел место в промышленной Германии. Правильным же выводом здесь представляется тот, что марксизм есть порождение общества в целом, есть интернациональное (по форме и по сути) течение. О фашизме. Неужели Вы не видите натяжек в Ваших рассуждениях? Думаю, что видите. Давайте же принесем наши амбиции (это относится и ко мне) в жертву научной достоверности. Итак, Вы пишете, что наибольший вклад в фашистскую идеологию внесли большевики. Хотелось бы фактов. Мне же (и обще) известны совсем другие факты. Фашистская идеология зарождалась с конца 19 века в Германии и Англии; создавались ордена (Ананербе, Туле, Пангерманский и прочие), которые использовали учения таких западноевропейских мыслителей как Лист, Чемберлен и т.д. - гл.образом выходцев из университетов северной Европы. Другой идеологический корень - мистика древних германцев и арийцев (и только северных народов!). По составу движения: действительно, в НСДАП было крыло "баварцев", южных немцев, но, в основном, национал-социализм развивался в северной и центральной Германии, в промышленных районах, потому партия и называлась "рабочей" (а вовсе не из большевистского влияния, к которому в НСДАП относились только отрицательно). И уж никак учеба в МГУ Розенберга не может ничего доказывать, и даже иллюстрировать (иначе тогда и Голду Меир придется признать большевистским идеологом). Гитлер сделал свои главные политические шаги как раз не в Баварии (там было неудачно), а в Пруссии, Берлине, Гамбурге, и именно там НСДАП заручилась поддержкой большинства населения. Далее, я напомню Вам, что фашизм и национал-социализм не совсем одно и то же, просто НСДАП стала самоназываться (иногда только!) фашистской. Чистый же "фашизм" итальянский, значительно слабее и смиреннее германского национал-социализма. А то, что Вы Франко и Салазара назвали фашистами, то, поверьте, это недоразумение, вызванное как раз большевистскими идеологемами 30-х годов (тогда у нас и Англию и США называли фашистскими странами). Суть же германского фашизма (и его идейных сторонников во Франции, Англии и США - заметьте!) заключается в национал-социализме (я пока оставляю в стороне чисто доктринальный его анализ). Так что мы видим, что национал-социализм как раз есть порождение именно протестантской Европы. Юдофобия - тем более; именно в больших торговых и промышленных городах Северной Европы зародилась юдофобия (как отражение объективной тенденции борьбы нарождающегося торгово-промышленного капитала с финансово-ростовщическим). Оговорки же типа "проглядели" нас все-таки не должны интересовать. Важен именно объективный ход событий. О порождении русской катастрофы 1914-1953 гг. Начнем с того, что такое "замечательное явление" как 1 мировая война была, без сомнения, порождена, гл.образом, протестантскими странами, в основном - противостоянием Англии и Германии. Хотя и Россия, конечно, свою роль сыграла. Тем не менее, именно Германия успешно "экспортировала", наконец, марксизм в Россию, и оказала ему там важную финансовую и военную поддержку (вплоть до ноября 1918 г.), без которой большевики не продержались бы и месяца. Ваша же правота в том, что сами условия в России благоприятствовали этой иностранной прививке. Далее. Большевистское правительство сформировалось как правительство "национальных меньшинств", которое грабило всю Россию (с периферией, конечно) и вывозило (и вывозит!) награбленное в виде денег в банки протестантских государств. Таким образом, антинациональный режим в России сначала поддерживался германской силой, а затем фактически финансировался Антантой, что позволило клике Сталина сформировать невиданное военное государство, на которое Запад успешно и натравил "своего" Гитлера. И уж тут не помогло ни знание Библии западным населением, ни ортодоксальная вера православных. Каток уничтожения, рожденный протестантской Европой и Америкой, да и Россией тоже, унес жизни десятков миллионов людей. В России же, особенно пострадавшей от этого, к 1953 г. в войнах и внутренних геноцидах был уничтожен весь цвет нации и значительная часть русской культуры. Вряд ли в этом можно обвинять православие, да и весь жизненный строй России 19-начала 20 века. 6. О понятии ОЭФ. Сила этого понятия в том числе в независимости формирования и развития ОЭФ от каких бы то ни было взглядов. Течение исторического процесса, слава Богу, 9 совершенно не зависит от взглядов на него, да и сама "средняя составляющая" этих взглядов по закону больших чисел (очень много "глядящих" и "говорящих") не зависит от отдельных лиц. Это также естественно, как то, что развитие биологического вида не зависит от поведения отдельных особей этого вида. А если бы зависело - то вместо направленного развития (вида, общества) мы имели бы хаотическое дергание то в одну, то в другую сторону, в зависимости о произвольных действий особей. Понятие антагонистичности в ОЭФ не представляется мне таким уж чепуховым. Но, впрочем, это понятие идет в контексте со всем учением об ОЭФ; можно также наблюдать упомянутую антагонистичность в жизни. В частности, у нас на работе, и по этому поводу я могу рассказать много интересного. Вкратце же могу утверждать, что все эти марксовы понятия имеют место в жизни, так что "чепуховыми" их не назовешь. 7. Деяния любого политика только тогда становятся следствием его убеждений, когда эти деяния нужны обществу и существуют силы, готовые воспользоваться этими деяниями. Да и сами убеждения подчас очень сильно деформируются по ходу их реализации и под влиянием деяний. Вовсе не один Ленин (или Гитлер) занимался концлагерями и расстрелами, и не будь Ленина - его место занял бы кто-либо другой, и на самом дела занял, даже не дождавшись смерти "вождя". Свято место пусто не бывает. А вот сами "места" - откуда они берутся? Никто из людей их не изобретает, их рождает объективных ход исторических событий, а далее, если позволяют ваши убеждения, кондиции, предназначение и случай, вы имеете шанс занять это место. 8. По поводу сравнений с биологической эволюцией. Во-1-х, я сравнивал не с биоэволюцией, а только с биоценозом, существование которого совершенно очевидно и без оной теории. Это было сделано, напомню, в ответ на Ваше заявление о невозможности сосуществования различных ОЭФ. Во-2-х, заявления об "антинауности" теории эволюции звучат весьма странно. Хотелось бы услышать Ваша определение "научности", которое Вы так часто и непонятно используете. В мире все развивается, и Ваша личность, например, тоже развивается. Почему же Вы отказываете в развитии биомассе и обществу? Чем они хуже любых других объектов? Далее, вовсе теория эволюции не противоречит 2-му закону термодинамики, который, как известно, относится только к энергетически замкнутым системам. Биомасса не является такой замкнутой системой, в частности, она использует энергию Солнца. Только это и делает возможным развитие биомассы, то есть ее эволюцию. Вот что касается самопроизвольности, спонтанности, тут я с Вами полностью согласен, эволюция не может быть спонтанной (у нас в клубе по этому поводу были длительные дискуссии); случайное и простое не может порождать закономерное и сложное. Тут не обойтись без предустановленности. Но предустановленное развитие тоже есть эволюция, точнее - целевая (целенаправленная) эволюция. За сим заканчиваю, жду новых контактов. Петров. Здравствуйте, уважаемый Николай Михайлович! Извините за задержку ответа, я попал из огня да в полымя - этот проклятый orc абсолютно не обеспечивает связь, я только 07.03 смог скачать ваше сообщение. 1. Прежде всего хочу подтвердить, что меня как раз и интересует прежде всего истина, а не, как вы выразились, "красивые слова". Другое дело, что истина может иногда как бы "совпадать" с "красивыми словами", но в том, что так бывает, я не виноват. Да, действительно, согласно моей концепции развития общества, цивилизованность, уровень жизни и технический прогресс есть величины не независимо или спонтанно развивающиеся, а являются прямыми и достаточно жесткими следствиями степени "нравственности" общества, то бишь степени добровольного отказа людей от делания всякого рода зла. При этом я вовсе не призываю к "нравственности", потому что это, как Вы совершенно справедливо заметили, прерогатива "пропагандистов". Я не "пропагандирую", я "философствую" - то есть, я не призываю к "нравственности", а констатирую факт, или, точнее, (если мы еще не считаем это доказанным фактом), формулирую мысль, что эта 10 пресловутая "нравственность" и есть как раз причина и движущая сила цивилизации. Такой подход я считаю вполне научным, так как именно он позволяет адекватно прогнозировать события. Например, именно такой подход дает понимание того, что проводимые современными властями структурные реформы не могут принести положительного результата - ведь "степень нравственности" остается той же! Вся моя статья "Путь к цивилизации: система или вера?" и была посвящена развенчанию того общепринятого заблуждения, будто общественные проблемы можно решить путем структурных "перестроек". И я нашел четкий ответ ("Таланцев нам путь указал...") - прогресс есть с л е д с т в и е "нравственности" и уровень жизни и цивилизованности можно повысить, т о л ь к о повышая эту "нравственность". Весьма существенным доказательством правильности своей концепции я считаю тот факт, что именно т.н. "протестантские" страны являются наиболее цивилизованными и "развитыми", причем они и "вырвались", так сказать, вперед, именно начиная со времени протестантской Реформации. Но что такое, по существу, была сия Реформация? Это был переход от сектантских заблуждений католичества к библейским истинам. Мировоззрение людей в странах, где установился протестантизм, стало более библейским, что и явилось главной причиной как технического прогресса, так и повышения уровня жизни и цивилизации вообще. Россия же всегда была такой отсталой по совершенно понятной причине: на ее территории очень долгое время господствующей идеологией было православие, которое является фарисейско-сектантским извращением библейского христианства, причем, пожалуй, в не меньшей степени, чем католичество. Поэтому, на извечный российский вопрос: "Кто виноват?", я даю четкий и обоснованный ответ: виновато православие, и на вопрос "Что делать?" - ответ: переходить к библейскому протестантизму. 2. Насчет определения понятия "нравственности" и ее количественных критериев. Я определяю "нравственность" так: это мотивационные установки людей, побуждающие их д о б р о в о л ь н о не делать зло. В этом случае, как мы сразу видим, необходимо теперь дать определение понятию "зла". Это прежде всего убийства, грабежи, воровство, идолопоклонство и т.д. Как мы видим, зло наиболее ясно определяется опять же прежде всего как несоответствие библейским заповедям. (Не убий, не укради, и пр.). Если же мы будем определять зло не на основе библейского мировоззрения, а в рамках каких-нибудь философских теорий или социально-политических учений, то мы легко можем прийти к абсурду. Например, в марксизме злом является институт частной собственности, в национал-социализме - евреи и т.д. и т.п. Поэтому, если советское или национал-социалистское общество считали себя нравственными, то опять же, потому, что определяли "нравственность" на основании господствующих в них идеологий и социальнополитический учений. Я же настаиваю, что с у щ е с т в у е т единственное объективное определение нравственности соответствие библейским заповедям. Далее. Вы говорите, что научный подход требует определения количественных критериев нравственности в обществе. Совершенно ясно, что абсолютно четких таких критериев нет. Мы не можем четко "измерить" нравственность по той простой причине, что это как бы "духовное" понятие, ее невозможно увидеть, поэтому невозможно и измерить. Но, тем не менее, о степени нравственности в обществе можно судить к о с в е н н ы м о б р а з о м по различным общественным проявлениям, по разным хитрым социологическим опросам, по личному опыту жизнедеятельности в этом обществе и т.п. Например, если мы видим, что в какой-то стране люди все время воюют между собой, занимаются всякой херней вместо того, чтобы спокойно жить, работать и наслаждаться жизнью, то можно сделать 11 приблизительный обобщенный вывод, что степень нравственности в такой стране ниже, нежели в той, где "все спокойно". Поэтому, строго говоря, как раз такие понятия как уровень жизни и цивилизованности, эффективность экономики и т.п. являются о т р а ж е н и е м нравственного состояния общества. Иначе говоря - мы можем измерить, используя разные критерии, экономическую эффективность, уровень жизни и т.п. показатели, а уже на основании этих измерений делать вывод о "нравственности". Ясно, что чем выше в обществе "нравственность", тем выше будут и вышеперечисленные показатели. Чем в большей степени в обществе происходит добровольный отказ людей от делания зла, тем больше будет высвобождаться времени и энергии для конструктивной деятельности, что и приводит, в конечном итоге, к повышению уровня жизни и цивилизации! Точно также, и что касается отдельного человека, то мы не можем измерить его нравственность, так как не видим его мыслей, но мы можем сделать некоторый приблизительный вывод о его нравственном состоянии, если некоторое время понаблюдаем за ним. Вот наступило утро, один человек идет и грабит банк, убивая при этом кассиршу, мать троих детей. Другой спокойно идет на работу, баб там не трахает (ведь на это на все уходит время!) и весь день весьма продуктивно работает. Понаблюдав некоторое время за этими людьми, можем мы сделать приблизительный вывод об их "нравственности", несмотря на то, что мыслей их не видим? Я думаю, можем. 3. О "преферансе". Здесь, как я понял, Вы меня абсолютно не поняли, точнее, поняли абсолютно не так. Это сравнение, по-видимому, оказалось не очень удачным, поэтому пока не будем его касаться, чтобы не запутаться еще больше. Единственное, что хотелось бы тут сказать: неудача "привития" у нас демократии есть лишнее свидетельство правильности моей концепции. Ведь, как я уже говорил, западная демократия есть прежде всего следствие библейского менталитета в протестантских странах. В статье "Система или вера?" я довольно подробно об этом писал. То, что мы называем "западной демократией", характеризуется относительно невысокой степенью вмешательства государства в дела общества, а система государство - общество может устойчиво при этом функционировать т о л ь к о при более "нравственном" обществе, что, в свою очередь, может быть обеспечено как раз именно библейским мировоззрением. Еще по 3-му пункту хотелось бы отметить одну вещь. Я расхожусь с Вами в понимании общественно-исторического процесса прежде всего в следующем. Вы его представляете как что-то совершенно "объективно" независимое от воли людей, от человеческого сознания. "Научный" подход здесь, по-вашему, это - как-то словесно описать этот процесс и его характеристики, выявить и сформулировать какие-то закономерности, что позволит, допустим, прогнозировать какие-то события. Вы твердо стоите на марксистской формуле "Бытие определяет сознание". Я же предлагаю совершенно иное представление об общественно-историческом процессе. Последний есть целиком и полностью следствие различных мировоззренческих установок людей. Вначале придумал Маркс теорию, согласно которой пролетариат самый "передовой" класс, частная собственность - зло, а буржуазия поэтому носитель зла, - и уже потом к власти пришел Ленин, который, уверовав в эту теорию, стал ее реализовывать: отменил частную собственность а буржуазию расстрелял и посадил в концлагеря. Вначале было "сознание" - марксистская теория, марксистские кружки, где эту теорию внимательно изучали, а уже потом - революция, расстрелы и концлагеря. Иначе говоря - "с о з н а н и е о п р е д е л я е т б ы т и е". 12 При Вашем подходе, роль человека-философа - это роль некоего статиста, как Вы сами это признаете. При моем подходе человек-философ может активно влиять на общественный процесс, внимательно анализируя установившиеся в обществе взгляды и мнения, различные социальные и общественнополитические теории и показывая, к чему может привести их реализация на практике. 4. О православии. Я считаю, что именно здесь-то и "зарыта собака", именно здесь и находится ключ к пониманию вековой отсталости России, гибели Византии и т.д. Если бы протестантская Реформация коснулась Россию, то, естественно, мы были бы сейчас одной из самых развитых стран. Если бы к нашим ресурсам добавить "разум"... Но последний может возникнуть только на основе библейского мировоззрения. Православие же за время своего существования намешало к библейскому учению огромное количество несусветных ересей, что и привело в свое время к гибели Византию, а затем и Россию в 1917-м году. 5. Марксизм есть учение Маркса. Маркс жил на территории Европы, но говорить на этом основании, что "Европа породила марксизм", по-моему, абсурдно. Вот сказать, что "Европа отвергла марксизм" или "приняла его" действительно можно: какой-то человек придумывает теорию, а уже интеллектуальная часть общества ее рассматривает и либо ее отвергает, либо соглашается с ней. Так как политически марксизм на территории протестантской Европы "не прошел", то можно вполне утверждать, что "Европа отвергла марксизм". Причем мне лично вполне понятно, почему. Марксизм прежде всего противоречит библейскому мировоззрению (см. "Система или вера?"), поэтому он остался в Европе маргинальной теорией. В России же он имел успех вплоть до политических результатов и м е н н о потому, что в России интеллектуальная элита н е з н а л а Библию, и поэтому так легко в него уверовала. О фашизме. Я никогда не писал и не мог писать, что "наибольший вклад в фашистскую идеологию внесли большевики". Я, наверное, единственный в нашей стране человек, кто действительно разбирается в таком явлении, как фашизм, и поэтому не мог такое написать, так как идеологии большевиков и национал-социалистов совершенно различны. Вы, извините, наверное, не очень внимательно прочитали мое письмо, или я неправильно выразился, и поэтому Вы меня совершенно не так поняли. Когда я писал, что существенный вклад в фашистскую идеологию внесла Россия, то, уж, конечно, я имел в виду не большевиков-марксистов, а российских черносотенцев. Кто подарил миру "Протоколы сионских мудрецов", которые были настольной книгой Гитлера? Россия. В России начала века единственной реальной политической альтернативой марксизму было, пожалуй, только юдофобствующее черносотенство. Либеральные и демократические партии были весьма и весьма слабы и малочисленны. Марксисты же и победили, кроме всего прочего, еще и по той причине, что к ним пошли евреи, которым отнюдь не хотелось погибать и которые внесли в большевистское движение свою энергию и организационный потенциал. В вопросе, чем отличаются фашизм и национал-социализм и что между ними общего, я, поверьте, разбираюсь очень хорошо, и даже думаю, Вам самим будет интересно ознакомиться подробнее с моей точкой зрения на эти явления. Вы можете посмотреть мою страничку на aha.ru по адресу http://www.aha.ru/~taldm/kladist.htm Там есть на эту тему статья "Нацизм и фашизм с точки зрения христианства" и, кстати, статья "Путь к цивилизации: система или вера?", которую Вы рассматривали, там тоже существенно дополнена. Для меня совершенно ясно, что любые националистические и юдофобские теории всегда противоречат библейскому мировоззрению, поэтому именно в странах с 13 "библейским менталитетом" фашизм не прошел. Германия же - не показатель. Вопервых, она наполовину католическая, то есть, уже поэтому степень "библейскости" менталитета ниже. Во-вторых, я не идеализирую протестантизм. Истина прежде всего в Библии, и поэтому протестантизм более прав из всех христианский деноминаций просто потому, что хотя бы формально провозглашает абсолютным авторитетом только Библию. Но на практике и протестантские церкви могут ошибаться и многих важных библейских истин не понять вовремя. Так и случилось с лютеранскими церквями Германии, которые вовремя не поняли, что национализм и юдофобия являются вопиюще антихристианскими и антибиблейскими философиями, и не предприняли адекватных усилий по их искоренению. Никакого "объективного" хода истории мы не наблюдаем ни в России, ни в Германии. В Германии нацизм пришел к власти по той простой причине, что христианские церкви недостаточно активно противодействовали распространению там националистической антихристианской идеологии. В России марксисты пришли к власти по аналогичной причине - православие совершенно не уделяло внимание тому факту, что марксизм полностью противоречит христианскому мировоззрению и не вело адекватную разъяснительную работу. Ваша же концепция 1-й Мировой Войны абсолютно неверна, но, понимаете, вы этак вскользь высказываете множество совершенно неверных мнений, на которые если на все подробно отвечать, то это уже надо книгу писать, а не письмо. 1-я Мировая Война - это достаточно большая тема, и так сходу в письме трудно что-либо конкретно утверждать. В любом случае, ясно, что это никакое не "порождение" протестантизма, а вообще причины любой войны всегда коренятся в каких-либо антихристианских теориях, которые, распространяясь в обществе, приносят такие "плоды". В уничтожении "цвета нации" и русской культуры и надо как раз обвинять православие, ибо оно оказалось абсолютно духовно несостоятельным, не могущим противостоять глупой и довольно нелепой марксистской теории, в результате чего марксисты и пришли к власти и уничтожили "цвет нации" и "цвет русской культуры", да и самих же православных изрядно потрепали. В евангелии о духовно слепых религиозных вождях сказано: "Оставьте их, ибо они слепые вожди слепых, а когда слепой ведет слепого, то оба упадут в яму." Именно это и произошло в России: духовно слепое православие вело духовно слепой русский народ, и результат - катастрофа 1917-го года. 6. Об ОЭФ я уже высказывался и своего мнения пока не изменил. Это понятие довольно неопределенное и мало что дающее для понимания исторического процесса. Существует лишь технический прогресс как жесткое следствие повышения нравственности в обществе. "Развития" биологического вида не существует. Точно также не существует никакого "общественного" развития (если не считать, конечно, таким "развитием" научно-технический прогресс). Вся марксистская теория "антагонистичности" есть полный бред. 7. Касательно "мест". Когда мы говорим, что место одного политика занимает другой, продолжающий его "дело", это лишь констатация того факта, что если есть какая-либо общественнополитическая теория или учение, то его исповедует, как правило, отнюдь не один человек. Поэтому, когда уходит со сцены конкретный политик, на его место всегда находится другой в случае... 14 - правильно, в случае, если по-прежнему распространена та идеология, философия, вера (называйте, как хотите), которую тот исповедовал. В случае же, когда идея перестала быть популярной, то и политики, ее исповеующие, постепенно сходят со сцены. 8. "Научность" подразумевает наличие прежде всего фактического материала. Теория биологической эволюции является н е н а у ч н о й прежде всего потому, что пока не зарегистрировано ни одного факта появления нового биологического вида. Теория эволюции является целиком и полностью н а ф а н т а з и р о в а н н о й теорией. Еще одним критерием "научности" какой-либо теории является ее соответствие, непротиворечивость фундаментальным эмпирическим научным законам, которые свою истинность доказали неоднократно на практике, - 1-му Закону Термодинамики (закону сохранения энергии) и 2-му Закону Термодинамики (закону повышения энтропии, хаотичности системы). Согласно последнему, все самопроизвольные природные процессы идут в сторону увеличения энтропии, то есть степень дезорганизации в природе все время растет. Теория эволюции же утверждает, что в природе из простых организмов постепенно получились более сложные, то есть, прямо противоречит 2-му Закону. (Попутно заметим, что и марксистский диаматовский "закон" развития "от простого к сложному" также прямо противоречит 2-му Закону, то есть, также является антинаучным.). Вы упоминаете известное заблуждение, согласно которому 2-й Закон будто бы применим только к энергетически замкнутым системам. На самом же деле из формул очевидно, что энтропия растет как в случае энергетически замкнутой системы, так и в случае, когда энергия п о д в о д и т с я к системе, то есть, в случае с нашей Землей. Энтропия может уменьшаться лишь в случае, когда из системы тепло о т в о д и т с я. Иначе говоря, вот если бы Земля не поглощала солнечную энергию, а, наоборот, как Солнце, ее излучала бы, то тогда энтропия Земли могла бы понижаться и 2-й Закон не был бы основанием для опровержения теории эволюции. С уважением Таланцев Дмитрий P.S. Если Вас не затруднит, то, пожалуйста, попробуйте присылать письма еще по e-mail: dmittal@dataforce.net Тоже слабенький провайдер, но хоть по утрам соединяет. НП 16 -18.03.98 Здравствуйте, Дмитрий! 1.Ваше последнее письмо я получил, и мне стало совершенно ясно, что Вы остаетесь на ортодоксальных позициях, и исследований, которые исходили бы из того, что изучаемый предмет пока нам не ясен, не желаете. Об этом же говорит и Ваше молчание относительно главных постулатов в работе исследователей. Что ж, каждый имеет право отстаивать те взгляды, которые ему ближе, тем более, если это религиозные убеждения, предполагающие примат веры над разумом. В нашем случае, скорее всего, не удастся сформировать рабочую группу по исследованию общества. Поэтому продолжим, сколько это возможно, свободное обсуждение, но только и мою ортодоксальность теперь уж, извините, Вам также придется учитывать. 2. Вы вновь и вновь безо всяких оснований повторяете вывод о полной зависимости уровня жизни и прогресса от протестантской нравственности. Я с этим по-прежнему не согласен, так как убедительных доводов у Вас не было и нет. Однообразное повторение одной и той же мысли от письма к письму ничего не меняет в исследуемом предмете, а Вас представляет только как пропагандиста в глазах других людей. Научности в этом также не 15 усматривается. Никакого прогнозирования событий у Вас нет, даже на марксовом уровне. Для прогнозирования нужно строить конкретную картину будущей жизни общества, но у Вас ее нет в помине, т.к. для этого нет необходимого понятийного аппарата и открытых (Вами или другими) законов общественного развития. То что структурные реформы в России не приносят желаемых результатов (и это правда), не является прогностическим результатом вообще (как "чистое отрицание") и тем более, результатом протестантской парадигмы общественного развития. 3.Для того, чтобы Вам стало ясно, что означает ортодоксальная дискуссия, я специально (только в нашем диспуте) буду теперь защищать православие от Ваших постулатов (при этом я не выставляю себя лично православным догматиком, а просто демонстрирую Вам "непробиваемость" ортодоксии). Итак, Россия вовсе не была отсталой, как Вы это представляете. Русская культура (имен не буду называть, Вы их знаете) 19-20 века (да и боле ранняя), тесно связанная с православием, была, несомненно, одной из самых передовых. Это относится и к гуманитарной, и к технической, и к экономической культуре. Экономическое развитие России до 1917 г. также было вполне благополучным. Россия занимала 4 место по объемам промышленного производства и 1 - сельскохозяйственного. Намечалась транспортная, промышленная революция и индустриализация аграрного сектора. Без большевизма, ярого противника православия, Россия имела бы сейчас 300 миллионов населения и была бы передовой культурной и экономической державой. Так что Ваши обвинения православия совершенно беспочвенны. В борьбе с инородным и антинациональным большевизмом Россия прошла крестный путь очищения от скверны, путь испытания веры и покаяния. Само православие, как хорошо известно, активно боролось с большевизмом, но физически не смогло в ослабленной войной стране противостоять организованному иностранным финансовым капиталом политическому вторжению иноверцев. Обвинять православие в потворстве геноциду русского народа и в духовной несостоятельности - все равно, что обвинять первохристиан в том, что они не смогли противостоять в течение первых 100 лет гонениям на них со стороны римлян. 4.Предложенная Вами трактовка нравственности представляется примитивной и на деле ничего не может определить, она содержит в себе известные противоречия. Убийство убийству рознь. Убийство казаками большевистских насильников в "Тихом Доне" вряд ли можно приравнять к убийству беззащитных детей каким-нибудь Чекатилло. Хотя всякое убийство нежелательно, но бывают, как говорится, ситуации… То же самое относится и к другим ипостасям зла. Конкретно - очень трудно (за исключением редких в своей "стерильной" очевидности случаев) "разнести" деяния по ту или иную сторону добра и зла. Кстати, Ваш культ протестантизма, с его враждебностью к католицизму и православию (не говоря уж о других религиях), сам очень уж смахивает на идолопоклонство. Ваши же примеры добрых и злых деяний очень уж примитивны и прямолинейны, имеют малое отношение к реальной земной жизни. Тем более из них никак нельзя получить критериев оценки степени "нравственности в обществе", о которой я и спрашивал. Далее, вопрос о критериях нравственности, напомню Вам, встал потому, что нам надо оценить степень нравственности протестантских и иных обществ, чтобы сделать вывод об однозначном соответствии между этой степенью и уровнем экономического развития; а Вы подменили причину следствием и опять, вместо исследования, говорите о косвенных признаках, предлагаете исходить из уровня экономического развития, чтобы судить о нравственности общества. То есть Вы по-просту переформулировали проблему еще раз, выдвинули в качестве обоснования то, что надо обосновать. Классическая логическая ошибка. 5.Согласен с Вами в том, что мы расходимся в понимании общественно-исторического процесса. Вы вновь повторили ряд уже известных мне постулатов. Это ничего не прибавило в нашем диспуте. Если Вы убеждены, что человек-философ может влиять на развитие общества, и иные аргументы по этому поводу Вы считаете незначащими, то остается только удивляться такому оптимизму. Меня же интересует сама проблема и возможность ее исследования (решения). Вам же и так все ясно, что, конечно, радует. 6.Можно было бы согласиться с тем, что "Европа отвергла марксизм" (дитя оказалось блудным). Россия его тоже в конце концов отвергла, хотя пострадала куда больше. Повидимому, Европа точно также отвергла и нацизм, и 1 мировую войну. Очень забавно получается. Весьма забавным выглядит и утверждение, что интеллектуальная элита России не знала Библии. По-моему Вы не знаете особенностей этой элиты. 7.О взаимоотношении Бытия и Сознания. Могу согласиться с тем, что они кое-где взаимно определяют друг друга. Но, кроме того, они имеют и свои собственные, независимые 16 законы развития. Есть и законы развития Бытия, не зависимые от сознания. Именно эти законы являются классическим предметом науки. Поэтому социология будет научной в той мере, в какой в ней будут изучаться независимые (от Сознания) законы бытия социума (заметьте, что при этом вовсе не требуется характеризовать Бытие как определяющее Сознание). Нюанс состоит в том, что социум состоит из множества объектов, наделенных сознанием. Но это ничего не меняет - поведение социума определяется вполне самостоятельными законами, подобно тому, как собственные законы движения имеет толпа, состоящая из людей, ведущих себя в толпе каждый по-своему, и каждый - не так как толпа в целом. Что же касается изучения самого Сознания - то это предмет иных (не социологических исследований). И у этого объекта также имеются самобытные внесубъектные свойства поведения и развития. 8.О фашизме. Если Вы хорошо разбираетесь в фашизме - было бы интересно изучить этот феномен вместе, ибо и я много этим занимался и занимаюсь. Правда материалы к которым Вы меня отослали - очень просты и поверхностны, несмотря на то, что я полностью согласен с анализом феномена идолопоклонства, предложенным Павиным. Ваших же материалов о фашизме, к сожалению, я не нашел. Не нашел и о различиях нацизма и фашизма. Поэтому пока несколько замечаний по Вашему письму. Если Вы будете изучать феномен фашизма по таким мелочам как кто кому подарил какие протоколы, - из этого ничего не получится, также как и из характеристики места учебы Розенберга. Феномен фашизма предлагаю изучать в качестве объективного явления общественной жизни и массовой культуры. А кто чего просмотрел или недоглядел - оставим бабушкам на скамейках. Впрочем, я подозреваю, что Вы откажетесь от моего предложения. 9.То же, по-видимому, относится и к 1 мировой войне. Если Вы не будете отвечать на мои положения, то каким образом мы сможем проанализировать это явление? Книгу же писать действительно рано. Если хотите, давайте писать письма. 10.О развитии и теории эволюции. Во-1-х, новые виды появляются. В том числе антропогенные (новые виды домашних насекомых и т.д.). Во-2-х, для визуального наблюдения за появлением и изменением вида надо много времени, для одного человека слишком много. В3-х, уж извините, но отрицать факты развития видов и биоэволюцию - это уже образец мракобесия; о "научности" коего и говорить нечего. 11.Об энтропии. Я пользовался обычными словарями. Там сказано, что понятие нарастающей энтропии применимо лишь к замкнутым системам. Поэтому процессы нарастания энтропии не могут характеризовать не только Землю, но и Солнечную систему. Впрочем, я мог бы согласиться с таким предположением: эволюция - лишь видимость, а на деле происходит упрощение сложного, инволюция. Но тут мы вступаем в зону одной известной метафизической парадигмы, требующей уничижения чувственного восприятия и редукции видимого к умозрительному; судя по всему, такой метод анализа Вам не подойдет. Поэтому предлагаю говорить пока об очевидном - то есть об очевидной эволюции видов и объектов на Земле. С ожиданием. Николай. 17
