проблемы систематизации классификации в судебной

ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ И
КЛАССИФИКАЦИИ В СУДЕБНОЙ
КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Заслуженный деятель науки, д.ю.н.,
профессор Россинская Е.Р.,
преподаватель Семикаленова А.И
МГЮА
Интеграция информационных технологий во все сферы челове6ческой деятельности обусловило необходимость теоретического и
методического развития судебной компьютерно-технической экспертизы, без производства которой в настоящее время невозможно получение доказательственной информации по уголовному или гражданскому делу. Совершенствование экспертных технологий, расширение
круга экспертных задач требует внесения некоторых уточнений в
сложившуюся систему экспертиз этого рода, поскольку неопределенность в вопросах систематизации и классификации, в свою очередь,
влечет трудности в определении тех специальных знаний, которыми
должен обладать эксперт, производящий экспертное исследование.
В 1996 году Е.Р. Россинской было предложено назвать экспертизу в области компьютерных технологий судебной компьютернотехнической1 экспертизой. Тогда же произошло ее выделение в новый
род экспертизы, относящийся к классу судебных инженернотехнических экспертиз. Предмет этого рода был определен, как факты
и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного или гражданского дела2. В
2000 году в работе Е.Р. Россинская и А.И. Усов предложили классиРоссинская Е.Р. М. Компьютерно-техническая экспертиза // Информационный бюллетень № 1. – М.: Академии МВД РФ, кафедра КОД ОВД; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в
уголовном. Гражданском и арбитражном процессе. – М.: Право и закон, 1996.
2
Россинская Е.Р., Усов А.И. Классификация компьютерно-технической экспертизы //
Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. – М.: Академия управления МВД РФ,
2000.
1
2
фикацию судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ),
основанную на обеспечивающих компонентах компьютерного средства. В соответствии с этим были выделены следующие ее виды: аппаратно-компьютерная, программно-компьютерная и информационно-компьютерная экспертизы. Тогда же был определен еще один вид
СКТЭ – компьютерно-сетевая экспертиза. Появление этого вида обусловливалось быстрым развитием и выделением в отдельную отрасль
знаний сетевых технологий. Такая видовая классификация полностью
учитывала и учитывает различия в специальных знаниях, необходимых для исследования объектов, относящихся к различным видам судебной компьютерно-технической экспертизы. Этот подход к классификации судебной компьютерно-технической экспертизы разделяется
в настоящее время большинством авторов3, хотя высказываются и
иные точки зрения, когда судебная компьютерно-техническая экспертиза именуется экспертизой компьютерных средств, но относится к
классу инженерно-технических4. Не вдаваясь здесь в полемику, которой мы, как представляется, уже посвятили достаточно публикаций5,
необходимо отметить, что, как показывают наши исследования, современное состояние информационных технологий требуют внесения
коррективов в уже устоявшуюся классификацию.
Как было показано в многочисленных работах по данной проблеме, судебная компьютерно-техническая экспертиза базируется на
знаниях в области информационных технологий. Что же подразумеваСм., например, работы Мещеряков В.А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. – Воронеж, 2002; Абдурагимова Т.И., Васильев
А.А. Основы судебной компьютерно-технической экспертизы. – М., 2004; Вехов В.Б., Голубев
В.А. Расследование компьютерных преступлений в странах СНГ. – Волгоград, 2004; Волчецкая
Т.С. Основы судебной экспертологии. – Калининград, 2004; Нехорошев А.Б. Компьютерные преступления: квалификация, расследование, экспертиза. – Саратов, 2004; Серго А.Г.О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Право и экономика, № 10, 2003; Усов А.И.
Методы и средства решения задач компьютерно-технической экспертизы. – М., 2002, Зинин А.М.,
Майлис Н.П. Судебная экспертиза. – М., 2002; Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере
компьютерной информации // Криминалистика. Учебник. Под ред. Н.П. Яблокова. – М., 2003 и
многие др.
4
См. Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии ее производства // Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции. Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. – М., 2003.
5
См., например, Россинская Е.Р. Проблемы становления компьютерно-технической экспертизы как нового рода инженерно-технических экспертиз // Криминалистика в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2001.
3
3
ется под информационными технологиями? Это понятие, достаточно
«затертое», и не дает представления о комплексе специальных знаний,
использование которых необходимо при уточнении классификации
судебных экспертиз данного рода.
Ответ на поставленный вопрос, на наш взгляд, можно найти в
Государственных стандартах высшего профессионального образования второго поколения, связанных с обучением в сфере информационных технологий по специальностям:
 220100 (вычислительные машины, комплексы, системы и сети);
 220200 (автоматизированные системы обработки информации и
управления);
 220300 (системы автоматизированного проектирования);
 220400 (программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем);
 551100 (проектирование и технология электронных средств).
Уже из приведенного неполного списка специальностей видно,
что во время подготовки специалистов происходит разделение, основанное на обеспечивающей компоненте компьютерных систем. Отдельно готовятся конструкторы, проектировщики ЭВМ, программисты, специалисты по сетевым технологиям и т.д.
Хотелось бы особое внимание уделить подробному рассмотрению экспертизы, основу которой составляют познания в области программирования и алгоритмизации. В соответствии с предложенным в
2000 г. видовым делением – это судебная программно-компьютерная
экспертиза. Развитие судебной компьютерно-технической экспертизы
привело к тому, что ей стало тесно в рамках рода судебных инженерно-технических экспертиз, и она вполне может претендовать на то,
чтобы образовать отдельный класс. Это подтверждается назревшей
необходимостью выделения судебной программно-компьютерной
экспертизы в отдельный род, и основанием служат:
 особенности задач, которые ставит перед экспертом суд или следователь;
4
 особенности знаний, требующие специальной подготовки в области программирования.
Как показывает практика, на сегодняшний день основными задачами судебной программно-компьютерной экспертизы являются:
 общая диагностика и установление функций программного средства;
 диагностирование алгоритма программного продукта с целью выявления в его теле возможности выполнения действий (модификации,
блокирования, копирования) без соответствующей санкции на них
пользователя;
 установление признаков вредоносности программ;
 установление
признаков
контрафактности
информационно-
программного продукта;
 установление общего источника происхождения программного
продукта.
Уже из перечисленных задач видно, что для их решения необходимо обладать специальными знаниями в области программирования,
алгоритмизации, построения баз данных, классификации ПО, Reverse
engineering и т.п., т.е. всеми теми знаниями, углубленное изучение которых
характерно
для
разных
специализаций
инженеров-
программистов (но в разной степени). На практике de facto уже произошло разбиение по специализациям:
 системное программирование;
 web-дизайн;
 системная безопасность;
 создание и ведение баз и банков данных.
Причина подобного разбиения заключается в том, что, несмотря
на необходимость познаний в общей теории программирования, профессионалы, специализирующиеся в каждом из этих направлений,
должны обладать знаниями в ряде отличных друг от друга областей. И
в первую очередь, это касается инструментария и углубленного знания характеристик не только отдельных операционных систем, но и
даже их частей. Например, для специалиста по безопасности важным
5
является знание уязвимых мест программного обеспечения (ПО), так
называемых «дыр», а также возможности их «закрытия», знания в области обратной разработки ПО. Для системного программиста необходимы углубленные знания в средствах разработки программного
обеспечения; для web-мастеров – знание не только технологии разработки сайтов, но и основы дизайна и эргономики. На наш взгляд,
дальнейшее развитие информационных технологий только увеличит
приведенный перечень специализаций в области разработки программного обеспечения.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о необходимости выделения в судебной программно-компьютерной экспертизе
следующих видов:
 экспертиза системного программного обеспечения;
 экспертиза сервисов web-серверов;
 программно-компьютерная экспертиза системной безопасности;
 программно-компьютерная экспертиза баз и банков данных.
Следует подчеркнуть, что специфические особенности различных видов судебной программно-компьютерной экспертизы должны
учитываться как при переподготовке и повышении квалификации судебных экспертов, так и в процессе получения экспертами высшего
экспертного образования.
Для реализации этого тезиса в программу подготовки судебных
экспертов в МГТУ им. Н.Э. Баумана сейчас вводятся спецкурсы, (а
впоследствии, видимо, будут подготовлены и самостоятельные курсы)
по отдельным видам программно-компьютерной экспертизы и других
родов судебной компьютерно-технической экспертизы.