Рецензия на выпускную квалификационную работу студента VI курса в/о БФ Корсакова А.И.

Рецензия
на выпускную квалификационную работу
студента VI курса в/о БФ Корсакова А.И.
«Религиозные аспекты первого позитивизма»
Работа посвящена актуальной и мало разработанной не только в российской, но и в
зарубежной историографии теме. Автор пользовался источниками на французском и
английском языках, что повышает ценность его обстоятельного труда: религиозные взгляды
О. Конта и Дж. Милля рассмотрены на основании оригинальных изданий сочинений этих
авторов.
Несмотря на внушительный объем рецензируемой работы, ее нельзя обвинить в
избыточности: план, развернутый в оглавлении, логичен и отвечает характеру предмета
исследования. Работа состоит из трех глав. Первая глава, под названием «Первый
позитивизм и духовно-нравственные проблемы общества», посвящена выяснению
социально-мировоззренческих предпосылок развития раннего позитивизма. Она, таким
образом, вводит читателя в курс дела и готовит его к восприятию более конкретного и
специфического материала последующих двух глав.
Глава вторая, «Религия Огюста Конта», делится на параграфы, позволяющие автору
не только рассмотреть религиозные взгляды Конта, но и проследить закономерности
становления этих взглядов. Описав биографию Конта и справедливо указав на
фидеистические аспекты раннего европейского сциентизма, автор переходит к социальнополитическому учению французского мыслителя, из которого уже вытекают его взгляды на
религию Человечества как «истинно Великого Существа». Далее следует изложение
различных практических сторон этой религии, таких как поклонение образам, таинства и
обряды, религиозные добродетели и проч. Завершается глава описанием восприятия
религиозности О. Конта в рядах его последователей, что позволяет автору придать своей
теме историческую объемность и перейти к содержанию третьей главы.
Глава третья, «Религиозные взгляды Джона Стюарта Милля», строится по схеме,
которая сходна с предыдущей. Однако место религиозности самого Милля (в отличие от
Конта) здесь занимает скорее отстраненная оценка религии, свойственная этому
английскому мыслителю. Милль оценивает религию критерием полезности и вступает в
принципиальную полемику с Контом, что и отражено в двух последних разделах данной
главы.
В Заключении автор делает выводы, которые, хотя и являются дискуссионными,
безусловно правомочны и интересны. Так, он пишет, что «возникновение позитивизма и
тенденции его развития были обусловлены... общей установкой разума на самообожение» (с.
87). Искомое в позитивистской методологии «очищение науки от непроверяемых, а поэтому
возможно ложных, личностных утверждений... производилось на основании частично
заимствованной у Католицизма этики» (там же). «Дж. Милль критикует Христианскую
религию за ее формализацию и законничество, чем, по сути, защищает первоначальную
чистоту откровения» (с. 88); в то же время, взгляды самого Милля противостоят идеям Конта
как утилитаризм — философии единства и систематизации (там же), что и вообще
характеризует противоречия между «островной» и «материковой» философскими
традициями Нового времени. Автор полагает, что «прозрения Конта в поздних его
произведениях относительно места религии нашли подтверждение в современной картине
мира» (с. 92). Ценность представляет следующее замечание автора: «позитивизм
обнаруживает живой парадокс, обретая в себе религиозно-мистические черты в процессе
борьбы с религиозной картиной мира» (с. 92). Трудно не согласиться и с его
заключительными словами: «разум, имеющий своим основанием веру в истинность
первоначальных предпосылок, неизбежно возвратится к вере» (с. 99).
Недостатки работы — в основном стилистические, но это не значит, что они
маловажные. Так, невразумительно название первого параграфа: «Общие тенденции и
противоречия вопросов веры и разума в западной философии 19 века». Формулировка
объекта исследования, недопустима с точки зрения русского языка, как бы повисает в
воздухе: «общая проблема соотношения науки и религии выраженная в религиозных
взглядов деятельности двух представителей первого позитивизма» (с. 4). Неясно, что имеет в
виду автор, когда утверждает, что просвещенческая «вера в человеческий разум имеет
некоторые параллели с древне - индийской верой» (с. 27). В описании платонических
отношений Конта и его возлюбленной, религиозный культ которой он создал, автор часто
возвращается к уже пройденным темам.
Есть и фактические ошибки, которые, правда, не влияют на конечные выводы автора.
Так, нельзя согласиться в автором в том, что «согласно идеологам эпохи Просвещения, разум
не дает установки на признание общеобязательных истин» (с. 26). Хотя такая позиция
характерна для ряда деятелей Просвещения (в частности, Дидро), в целом все же скорее
наоборот, в учении французских просветителей разум сам вырабатывает общеобязательные
истины, а стало быть, и признает их. На с. 44 автор путает индукцию и дедукцию: первая у
него действует в математике, а вторая, на основе наблюдения и опыта, в физике, биологии и
социологии. Утверждая, что «ученым пришлось много потрудиться, для того, чтобы прийти
к мысли о возникновении вселенной из пустоты, которая давно известна христианам» (с. 91),
автор проводит недопустимое смешение теории большого взрыва с учением отцов Церкви о
сотворении мира ex nihilo. Хотя определенная гармонизация между этими космогоническими
взглядами возможна, прямо утверждать, что ученые пришли «к мысли о возникновении
вселенной из пустоты», значит злоупотреблять упрощением современной картины мира.
Несмотря на указанные недостатки, работа по совокупности своих положительных
сторон заслуживает отличной оценки. Она удовлетворяет всем квалификационным
требованиям и готова к защите.
Рецензент Вевюрко И.С.
к.филос.н., ст. преподаватель БФ
1 мая 2010 г.