Всероссийский конкурс исследовательских работ учащихся «Дерзание – Юниор» Негосударственное общеобразовательное учреждение

Всероссийский конкурс
исследовательских работ учащихся
«Дерзание – Юниор»
Негосударственное общеобразовательное учреждение
«Гимназия имени М.И.Пинаевой»
Направление
русский язык, языкознание
Взаимосвязь особенностей характера человека
и морфологического строя его речи
(на примере литературных героев)
Кис Мария,
НОУ «Гимназия им.М.И.Пинаевой»,
7 класс
Шляхова
Светлана Александровна,
НОУ «Гимназия им.М.И.Пинаевой»,
учитель русского языка и литературы
Пермь, 2015
1
Содержание работы
I. Введение ………………………………………………………………........ стр. 2
II. Основная часть
1. Обоснование выбора литературного произведения …………….. стр. 3
2. Краткая характеристика героев …………………………………….... стр. 3
3. Самостоятельные части речи: грамматическое значение………… стр. 4
4. Практическая часть исследования: анализ морфологического
строя речи героев ……………………………………………………. стр. 5
4. Интерпретация результатов практической части исследования:
сопоставление характера героя и его речевой характеристики … стр. 8
III. Заключение ……………………………………………………………....... стр. 10
IV. Список литературы ………………………………………………………. стр.12
2
I. Введение
На уроках литературы, анализируя произведения, мы часто говорим о
речевой характеристике героя как о составляющей его общей характеристики.
Подбор особых для каждого действующего лица литературного произведения
слов и выражений обоснованно рассматривается нами как средство
художественного изображения персонажей. Известно, что речь героя – манера
говорить, обороты речи, словарный запас, выбор стилистической окраски – может
отражать не только его возраст, темперамент, род занятий, но и его внутренний
мир, образ его мыслей. Речевая характеристика героя является художественным
средством, авторским приемом для того, чтобы полнее и точнее раскрыть образ
персонажа, его характер, принадлежность к определенному социальному слою и
т.д.
Знакомясь с примерами, подтверждающими тезис о том, что
характеристику литературного героя несет в себе и выбор лексики, и
синтаксический строй его речи, и приемы звукописи, и манера произнесения слов,
и даже подбор слов с заданным способом словообразования, мы ни разу не
встретились, в этой связи, с упоминанием морфологии.
Но если писатель для создания образа осознанно использует, как
художественный прием, законы лексики, синтаксиса, фонетики и
словообразования, значит, логично предположить, что и характеристика речи
героя с точки зрения морфологии (в том числе использование героем
определенных частей речи) также может являться целенаправленным,
специальным приемом автора. Данное утверждение может быть верным, если
существует связь между личностными качествами человека и его предпочтениями
при использовании частей речи.
Таким образом, мы сформулировали цель нашей работы: проверить
гипотезу о наличии взаимосвязи особенностей характера человека и
морфологического строя его речи (на примере героев литературного
произведения).
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1. Найти известное литературное произведение, позволяющее наиболее
точно провести исследование для достижения заданной цели.
2. Провести анализ характера и поведения отобранных для исследования
персонажей.
3. Провести анализ морфологического строя речи выбранных героев.
4. Сравнить результаты анализа.
Выводы по результатам сравнения и станут доказательством или
опровержением выдвинутой нами гипотезы о влиянии характера, личностных
качеств человека на морфологический строй его речи, на предпочтение
(осознанное или неосознанное) определенных частей речи в его высказываниях.
3
II. Основная часть
1. Обоснование выбора литературного произведения
Для своего исследования мы выбрали повесть Николая Васильевича Гоголя
«Тарас Бульба». Аргументами в пользу данного выбора послужили следующие
основания:
1. В данном произведении есть два главных героя – Остап и Андрий,
которые, на наш взгляд, почти идеально подходят для специфики нашего
исследования.
Во-первых, они родные братья.
Во-вторых, обладают одними и теми же исходными для анализа их образов
данными: биография, место жительства, образование, социальный статус,
окружение и т.п.
И, наконец, в-третьих, при всем этом они являются антиподами по своей
личностной характеристике, по главным моральным качествам.
Следовательно, при таком большом сходстве жизненных обстоятельств у
этих героев мы почти не имеем каких-то других факторов, которые могли бы
обусловить различие в речевой характеристике Остапа и Андрия (если оно
обнаружится), кроме различий в их характере и их нравственном выборе.
Таким образом, если наша гипотеза верна, то мы должны обнаружить у этих
героев отличие в морфологическом строе речи.
2. Повесть Н.В.Гоголя «Тарас Бульба» входит в школьную программу курса
литературы 7 класса и изучается на уроках литературы, следовательно,
полученные в процессе нашей работы сведения могут быть полезны и интересны
не только мне и моим одноклассникам, но и следующим семиклассникам.
Кроме того, изучение данного произведения на уроках литературы в начале
второй четверти этого учебного года, совместное с одноклассниками и учителем
обсуждение и анализ ключевых эпизодов повести позволили определиться с
пониманием образов главных героев, выделить основные черты их характера.
Выводы, сделанные нами на уроках литературы в процессе изучения
повести Н.В.Гоголя, легли в основу краткой характеристики братьев Остапа и
Андрия в рамках данного исследования.
2. Краткая характеристика героев
В одном из самых ярких и глубоких своих произведений – повести «Тарас
Бульба» Николай Васильевич Гоголь изображает богатырские характеры
запорожских «рыцарей», прежде всего самого Тараса и его старшего сына Остапа.
Это характеры тяжёлые и крепкие, которые «не скоро накалялись, но,
накалившись, упорно и долго хранили в себе внутренний жар». В этих героях –
глубина и основательность народного характера.
Остап – верный сын Тараса Бульбы, казачего куренного атамана, не только
по крови, но и по духу. Он смел, горяч, силен. Бесстрашен в бою, беспощаден с
4
врагами. Это человек несгибаемой воли, удивительного мужества, которое даже у
врагов вызывает уважение.
Но главные его качества – любовь и верность родине, товариществу. Для
Тараса и Остапа любовь к Родине, преданность друзьям, казачеству выше личной
привязанности, кровного родства, любовного чувства.
А вот образ Андрия – младшего сына Тараса – будто «выпадает» из образа
Сечи. Красивый, нежный, сентиментальный. Это тоже смелый и сильный казак,
бесстрашный в бою воин, но, в отличие от Остапа, не живущий идеалами
товарищества и принимающий для себя иные ценности.
В конце произведения оба брата гибнут. Но мученическая смерть Остапа
вызывает не только горечь, но и гордость за русский народ, за землю, которая
рождает таких героев. А гибель Андрия – страшная и бесславная.
Младший сын Тараса, презрев священный долг, увлекся красивой полячкой
и перешёл на сторону врагов Сечи. Как грозное возмездие воспринимает Андрий
свою последнюю встречу с отцом. Покорно принимает он приговор отца,
понимая, что нет ему и не может быть оправдания.
3. Самостоятельные части речи: грамматическое значение
В 7 классе, в курсе предмета «Русский язык», мы заканчиваем изучение
морфологии – раздела науки о языке, изучающего слово как часть речи. Нам
известно, что у всех слов одной и той же части речи общее грамматическое
значение.
В русской морфологии принято выделять 2 группы частей речи. Они
делятся на самостоятельные (знаменательные) и служебные.
Служебные части речи (предлог, союз и частица) включают слова, которые
чаще всего выражают только отношения между самостоятельными. Они очень
важны при построении словосочетаний и предложений, но не называют ни
предметов, ни действий, ни признаков, не являются членами предложения, не
несут на себе информационную нагрузку. Поэтому в данной работе они (в т.ч. их
количество) не являются предметом анализа.
Основные части речи в языке и по значению, и по частотности
употребления – существительные и глаголы. Они обычно и образуют
грамматическую основу предложения.
Общее грамматическое значение имен существительных – предметность
(значение предмета). Это важнейшая, наиболее «самостоятельная» часть речи.
Общее грамматическое значение глагола – действие. Глаголы,
выполняющие роль сказуемых, обозначают разнообразные свойства предметовподлежащих через указание на их действия. В русском языке глаголы называют
не только различные действия, связанные с трудовой, умственной, речевой
деятельностью, но и могут называть перемещение и положение предмета в
пространстве, различные состояния человека или природы.
В русском языке выделяют две особые формы глагола – причастие и
деепричастие. Общее грамматическое значение причастия – признак предмета по
5
его действию, у деепричастия – обозначение добавочного действия, которое
показывает, как совершается основное действие глагола-сказуемого.
Для имен прилагательных общим грамматическим значением является
признак предмета. В речи прилагательные позволяют различать и оценивать
предметы, выражать отношение к ним.
Общее грамматическое значение имен числительных – отвлеченное число,
количество предметов и их порядок при счете.
Самостоятельная часть речи наречие может относиться и к глаголу, и к
причастию и деепричастию, и к прилагательному, и даже к существительному
(редко). Но основная функция наречия – определять глагол, обозначать признаки
(обстоятельства) действия, т.к. общее грамматическое значение наречия – признак
действий или признак признаков. Наречия редко выполняют функции главных
членов предложения, но они значительно дополняют информацию, заключенную
в грамматической основе, подчеркивая характеристику действия (как? каким
образом происходит действие? где? когда? и т.д.).
Местоимения употребляются в речи вместо существительных,
прилагательных, числительных и наречий; их общее грамматическое значение –
указание на предметы, признаки и количества без их названия.
Таким образом, каждая самостоятельная часть речи в русском языке несет в
себе не только лексическое, смысловое значение, но и выполняет определенную
грамматическую функцию: например, называет предмет, действие или обозначает
признак этого предмета или действия, т.е. передает основную или
дополнительную информацию. Рассмотрим, как эта информация представлена в
речи героев повести «Тарас Бульба».
4. Практическая часть исследования: анализ морфологического строя речи
героев
Для изучения морфологического строя речи героев мы выбрали из текста
повести все их высказывания (без анализа ситуации, в которой слова были
произнесены).
Выписки из текста сделаны по книге Н.В.Гоголя «Вечера на хуторе близ
Диканьки. Миргород», издательство «Дрофа», М., 2006г., стр.290-409 (далее все
страницы указаны в соответствии с данным изданием).
Остап:
- Не смейся, не смейся, батько! (с. 290)
- Да так: хоть ты мне и батька, а как будешь смеяться, то, ей-богу, поколочу!
(с. 290)
- Да хоть и батьку. За обиду не посмотрю и не уважу никого. (с. 290)
- Да уж на чем бы то ни было. (с. 290)
- Вишь, какой батько! – всё старый, собака, знает, а ещё и прикидывается.
(с. 293)
- Нечего, батько, вспоминать, что было, - что было, то прошло! (с. 293)
6
- Подальше, подальше, паны-братья, от стен! Не годится близко подходить к ним.
(с. 362)
- Батько, что ты сделал? Это ты убил его? (с.383)
- Предадим же, батько, его честной земле, чтобы не поругались над ним враги и
не растаскали бы его тела хищные птицы. (с.384)
- Батько! Где ты? Слышишь ли ты всё это? (с.402)
Андрий:
- Пусть теперь попробует! Пускай только теперь кто-нибудь зацепит; вот пусть
только подвернется теперь какая-нибудь татарва, будет знать она, что за вещь
казацкая сабля! (с. 294)
- Кто ты? Коли дух нечистый, сгинь с глаз; коли живой человек, не в пору завел
шутку,- убью с одного прицела! (с. 333)
- Скажи, кто ты? Мне кажется, как будто я знал тебя или видел где-нибудь?
(с. 334)
- Два года назад, в Киеве! (с. 334)
- Ты – татарка! Служанка панночки, Воеводиной дочки!.. (с. 334)
- Скажи, скажи, отчего, как ты здесь? Где панночка, жива ли еще она? (с. 334)
- В городе? Отчего ж она в городе? (с. 334)
- Что она, замужем? Да говори же, какая ты странная! Что она теперь?.. (с. 334)
- Как? (с. 334)
- Но как же ты здесь? Как ты пришла? (с. 335)
- Разве есть подземный ход? (с. 335)
- Где? (с. 335)
- Клянусь Крестом Святым! (с. 335)
- И выходит в самый город? (с. 335)
- Пойдем, пойдем сейчас! (с. 335)
- Хорошо, будет. Стой здесь. Возле воза, или, лучше, ложись на него: тебя никто
не увидит, все спят; я сейчас ворочусь. (с. 335)
- Замолчи, я тебя убью! (с. 336)
- Вставай, идём! Все спят, не бойся! Подымешь ли ты хоть один из этих хлебов,
если мне будет несподручно захватить всё? (с. 337)
- А что? (с. 337)
- Неужели они, однако ж, совсем не нашли, чем прибавить жизни? Если человеку
приходится последняя крайность, тогда, делать нечего, он должен питаться тем,
чем дотоле брезговал: он может питаться теми тварями, которые запрещены
законом, всё может тогда пойти на снедь. (с. 342)
- Но как же вы, умирая такою лютою смертью, все еще думаете защитить город?
(с. 342)
- Царица! Что тебе нужно, чего ты хочешь? - Прикажи мне! Задай мне службу
самую невозможную, какая только есть на свете, я побегу исполнять её! Скажи
мне сделать то, чего не в силах сделать ни один человек, - я сделаю, я погублю
себя. Погублю! Погублю! И погубить себя для тебя, клянусь Святым Крестом,
мне так сладко... Но нет, нельзя сказать того! У меня три хутора, половина
7
табунов отцовских – мои, всё, что принесла отцу моя мать, что даже от него
скрывает она, - всё моё! Нет ни у кого теперь из казаков наших такого оружия,
как у меня: за одну рукоять моей сабли дают мне лучший табун и три тысячи
овец. И от всего этого откажусь, кину, брошу, сожгу, затоплю, если только ты
вымолвишь одно слово или хотя только шевельнешь своею тонкою чёрною
бровью! Но знаю, что, может быть, несу глупые речи, и некстати, и нейдет всё
это сюда, что не мне, проведшему жизнь в бурсе и на Запорожье, говорить так,
как в обычае говорить там, где бывают короли, князья и все что ни есть лучшего
в вельможном рыцарстве, вижу, что ты иное творение Бога, нежели все мы, и
далеки пред тобою все другие боярские жены и дочери-девы. (с. 346)
- Скажи мне одно слово! (с. 347)
- Отчего же ты так печальна? Скажи мне, отчего ты так печальна? (с. 347)
- Не слыханно на свете, не можно, не быть тому, чтобы красивейшая и лучшая из
жен понесла такую горькую часть, когда она рождена на то, чтобы пред ней, как
пред святыней, преклонилось всё, что ни есть лучшего на свете. Нет, ты не
умрешь, не тебе умирать, клянусь своим рождением и всем, что мне мило на
свете, ты не умрешь! Если же будет уже так и ничем, ни силой, ни молитвой, ни
мужеством, нельзя будет отклонить горькой судьбы, то мы умрём вместе, и
прежде умру я, умру перед тобой, у твоих прекрасных колен, и разве уже
мёртвого меня разлучат с тобой. (с. 348)
- А что мне отец, товарищи и отчизна? Так если ж так, так вот что: нет у меня
никого! Никого, никого! Кто сказал, что моя отчизна Украина? Кто дал мне её в
отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для неё всего.
Отчизна моя – ты! Вот моя отчизна! И понесу отчизну эту в сердце моём, понесу
её, пока станет моего веку, и посмотрю, пусть кто-нибудь из казаков вырвет её
оттуда! И все, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну! (с. 349)
Далее данные отрывки текста были проанализированы нами с точки зрения
наличия в них самостоятельных (значимых) и служебных частей речи.
Результаты анализа количественного использования определенных частей
речи в высказываниях Остапа и Андрия представлены в таблице:
Часть речи
Речь Остапа
Речь Андрия
Имя существительное
+
местоимения –
существительные
Имя прилагательное
+
местоимение –
прилагательное
Глагол +
формы глагола
17 (23,9%)
95 (21,3%)
22 (31%)
108 (24,2%)
2 (2,8%)
36 (8,1%)
1 (1,4%)
26 (5,8%)
23 (32,4%)
123 (27,5%)
8
(причастие и
деепричастие)
Наречие
+
местоимение –
наречие
Имя числительное
0
3 (0,6%)
4 (5,6%)
30 (6,7%)
2 (2,8%)
18 (4%)
0
8 (1,8%)
Итого
(самостоятельные ч.р.)
Предлог
71
447
5
62
Союз
9
78
Частица
13
86
Итого
(служебные ч.р.)
Общее
количество
27
226
98
673
Интересен тот факт, что на протяжении повести говорят братья (их прямая
речь в тексте) довольно мало, причем сравнительно «многословен» именно
младший брат Андрий (447 самостоятельных слов против 71 у Остапа). И лишь
при последней встрече с отцом на вопрос Тараса: «Что, сынку! Помогли тебе твои
ляхи?» – Андрий «был безответен».
5. Интерпретация результатов практической части исследования:
сопоставление характера героя и его речевой характеристики
При сравнении характера, основных личностных качеств братьев-казаков
Остапа и Андрия мы можем выделить много сходных черт: оба смелые,
мужественные, сильные, бесстрашные в бою. Это люди дела, привыкшие к
оружию, трудностям, не боящиеся смерти.
В части характеристики морфологического строя их речи также можно
выделить общие показатели: высказывания этих героев строятся на
преимущественном использовании глаголов и имен существительных, причем с
преобладанием последних (55% против 32% у Остапа и 46% против 28% у
Андрия).
То, что в основу речи рассматриваемых героев положены две самые
главные, ключевые части речи – существительное и глагол – на наш взгляд,
объясняется тем, что именно эти части речи в русском языке являются
носителями основной смысловой нагрузки при передаче информации, именно они
(вместе или даже по отдельности) составляют грамматическую основу
9
предложения. Имя существительное и глагол, называя действующее лицо,
явление и происходящее основное действие даже без дополнительных частей
речи (называющих признаки лица, предмета или действия) способны передавать
суть, основную мысль.
Вполне логично, что именно такой – краткой, простой, но при этом точной
и информационно насыщенной – и должна быть речь не очень образованных,
живущих от одного пьяного веселья до другого, от одного боя с врагами до
нового сражения, скупых на ласку и эмоции казаков, привыкших к мужской
молчаливой дружбе, к быстрому и суровому принятию решений.
С этой точки зрения не случайным оказывается и тот факт, что именно у
Остапа (человека более твердого, сурового, молчаливого) процент использования
главных значимых частей речи более высокий – 87% против 74% у Андрия.
Кроме того, при основном сходстве, в морфологическом строе речи Остапа
и Андрия обнаруживается еще одно явное отличие. В речи Андрия достаточно
высок процент использования так называемых дополнительных частей речи: 27%
слов против 13% у Остапа. Это имена прилагательные (14%), которые старший
брат использовал только трижды, наречия (11%), и еще 2,5% составляют имена
числительные и формы глагола причастие и деепричастие, которые в речи Остапа
не встречаются совсем.
Если речь Остапа проста и пряма, как и его прямой, четкий и ясный
жизненный выбор, то для Андрия, в отличие от брата – сентиментального,
влюбчивого, умеющего видеть и ценить красоту, способного на нежность и
сострадание к матери, но ослепленного страстью к прекрасной полячке, – вполне
оправдано внимание к тем частям речи, которые несут дополнительную, но при
этом очень важную именно для говорящего информацию (к числительным,
прилагательным, наречиям и др.).
Имя числительное в русском языке несет дополнительную информацию о
порядке при счете или количестве предметов или действий; имена
прилагательные и причастие имеют значение признака предмета, в том числе и
признака по действию; такие части речи, как наречия и деепричастие, – признак
признака или признак действия, т.е. также обозначают информацию,
дополняющую уже имеющуюся. При этом следует отметить, что даже эти части
речи Андрий очень часто заменяет местоимениями, которые лишь указывают на
признак, но не называют его (40% всех используемых им наречий и
прилагательных – это «слова-замены»). У Остапа таких «замен», в процентном
отношении, вдвое меньше, что делает его речь более конкретной, предметной.
Речь Андрия насыщена описаниями, эпитетами, сравнениями, уточнениями,
и, мы считаем, не только потому, что он романтичный, способный на глубокие
чувства герой. Нет сомнений, что чувства Остапа, его любовь и преданность, не
менее глубоки. Но дополнительные краски для их описания старшему сыну
Тараса Бульбы не нужны.
Андрию же мало назвать свое чувство и выразить свои мысли,
зафиксировав их только основными частями речи – существительным или
глаголом (даже неоднократно повторяя их или усиливая синонимами). Это, на
10
наш взгляд, объясняется тем, что ему нужно доказать свою правоту, правильность
своих поступков. Доказать правильность своего нравственного выбора хотя бы
самому себе. И в момент отречения от Сечи, от товарищей, от отца и брата, от
отчизны своей, речь героя становится эмоциональной, несколько витиеватой,
образной. Не случайно количество используемых прилагательных и наречий, а
также заменяющих их местоимений, от первых высказываний героя в тексте к
последним активно нарастает (9% против 32%) и достигает своего пика в
последнем монологе, в котором Андрий пытается объяснить свое решение,
оправдать свое предательство.
III. Заключение
Для проверки заявленной гипотезы мы выбрали двух литературных героев –
братьев Остапа и Андрия из повести Н.В.Гоголя «Тарас Бульба». Наш выбор был
продиктован тем, что эти персонажи очень разные по характеру, но при этом
максимально приближены по происхождению, воспитанию, обучению и
социальному положению, поэтому у них меньше всего факторов, которые могли
бы влиять на речь, кроме характера.
Результаты анализа морфологического строя речи наших героев выявили
заметные отличия в преимущественном использовании автором произведения той
или иной части речи при создании речевой характеристики Остапа и Андрия.
Кроме того, мы выяснили, что эти отличия вполне сопоставимы с
отличиями в индивидуальных личностных характеристиках героев.
Безусловно, между использованием прилагательных или причастий в речи
Андрия и его способностью на предательство (как качества его характера) нет
прямой взаимосвязи, но результаты нашего исследования позволяют достаточно
уверенно связать появление в его высказываниях частей речи с дополняющим
значением (прилагательные, числительные, наречия, причастия и деепричастия) с
необходимостью объяснить и оправдать это предательство, как, впрочем, и с
некоторыми иными особенностями характера этого героя.
Таким образом, результаты проведенного нами небольшого исследования
позволяют сделать вывод о том, что наша гипотеза о наличии взаимосвязи
особенностей характера человека (литературного героя) и морфологического
строя его речи подтвердилась.
Каждый человек, исходя из особенностей своего характера, выстраивает
свои ценностные ориентиры, в том числе и при выборе важной для себя
информации: если одному важна, например, суть явления или процесса, то для
другого более ценными оказываются детали, оттенки; если один выражает свои
мысли и чувства прямо и просто, то второй может прятать истинные чувства за
потоком словесной информации. Эти личностные качества, ценностные
предпочтения человека и оказывают влияние на выбор им той или иной части
речи при передаче информации, при общении с другими людьми.
Доказательство выдвинутой нами гипотезы о влиянии характера,
личностных качеств человека на морфологический строй его речи, на
11
предпочтение (осознанное или неосознанное) определенных частей речи в его
высказываниях делает обоснованным и вывод о целенаправленном
использовании писателями, художниками слова характеристики речи своих
героев с точки зрения морфологии в качестве специального приема.
Сделанные в результате нашего исследования выводы, в дальнейшем могут
быть использованы нами, во-первых, на уроках литературы при изучении
художественных произведений. Обращая внимание на речевую характеристику
персонажа, в т.ч. и с позиции морфологии, мы сможем глубже вникнуть в его
образ, точнее понять качества его характера, личностные предпочтения.
Кроме того, нам видится, что наш вывод может помочь не только при
анализе литературных произведений, но и в повседневной, реальной жизни.
Общаясь с человеком, можно лучше понять его характер, обращая внимание на
его речь. Интересно также проанализировать и свои собственные предпочтения в
выборе частей речи.
12
IV. Список литературы
1. Гоголь Н.В. Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород. М., Дрофа, 2006г.
2. Бабайцева В.В. Русский язык. Теория, 5 – 9 кл., М., Дрофа, 2012г.
3. Коровина В.Я. Литература, 7 класс. Учебник-хрестоматия
общеобразовательных учреждений. М., Просвещение, 2013г.
для
4. Разумовская М.М. Русский язык, 7 класс. Учебник для общеобразовательных
учреждений. М., Дрофа, 2013г.
13