глава первая - Северный (Арктический)
advertisement
На правах рукописи Липницкая Екатерина Анатольевна ЭВОЛЮЦИЯ ТВОРЧЕСТВА А. С. ПУШКИНА – КРИТИКА И ПУБЛИЦИСТА Специальность 10.01.01 – русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Архангельск 2011 2 Работа выполнена на кафедре литературы ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Научный руководитель – доктор филологических наук, профессор Елепова Марина Юрьевна Официальные оппоненты – доктор филологический наук, профессор Володина Наталья Владимировна кандидат филологических наук, доцент Романова Алена Николаевна Ведущая организация – ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» Защита состоится 26 ноября 2011 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.008.07 при Северном (Арктическом) федеральном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 164520, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 6, ауд. 21. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Северного (Арктического) федерального университета. Автореферат разослан ____ октября 2011 г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор Э.Я. Фесенко 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Состояние изученности темы. Исследовательский интерес к творчеству А. С. Пушкина, в том числе и к его критико- публицистическому наследию, оставался неизменным в XIX – XX веках. Проявившаяся с начала 90-х годов XX века тенденция к переосмыслению пушкинских произведений объясняется не только сменой научной парадигмы, но и необходимостью снять слой идеологического налета. Изучение творчества Пушкина – критика и публициста – определялось тематическими рамками: Пушкин – критик, Пушкин сотрудник «Литературной газеты», Пушкин - издатель «Современника», Пушкин и Радищев, Пушкин в полемике с Булгариным и «журнальным триумвиратом». Литературная критика и эстетическая позиция А.С. Пушкина исследовались филологами А.Н. Пыпиным, А. Евлаховым, А.В. Луначарским, И.В. Сергиевским, Н.И. Мордовченко, Н.Л. Степановым, Б.С. Мейлахом, Н.Ф. Филипповой, С.И. Машинским, В.И. Ширинкиным, В.Ф. Асмусом. Ряд исследований посвящен участию А.С. Пушкина в «Литературной газете» и его полемике с Н.А. Полевым и Ф.В. Булгариным (работы П.Н. Столпянского, В.В. Каллаша, А.Г. Фомина, В.В. Виноградова, Н.К. Замкова, Вл.В. Гиппиуса, В.В. Гиппиуса, Б.П. Городецкого, В.Г. Березиной, В.Э. Вацуро). Объектом особого научно-исследовательского интереса всегда был пушкинский журнал «Современник». Литературоведами подробно изучена история его создания, цензурная история, редакционная политика (работы Б.В. Казанского, М.П. Еремина, В.Э. Вацуро, Л.Г. Фризмана, Л.С. Сидякова, Т.И. Краснобородько, А.И. Станько, В.Г.Березиной, М.И. Гиллельсона, Е.И. Рыскина), участие в «Современнике» писателей пушкинского круга (труды В.Г. Березиной, А.Н. Степанова, М.И. Гиллельсона, Г.П. Макагоненко, Ю.В. Манна), анализировалась 4 тематическая направленность журнала (статьи Т.И. Краснобородько, И.Ю. Юрьевой, Л.А. Тартаковской). Ряд исследований посвящен отдельным публикациям А.С. Пушкина в журнале «Современник» (работы В.П. Старка, Д.Т. Шоу, А.А. Карпова, Л.А. Тартаковской, Д.Д. Благого, С.А. Фомичева, А. Долинина, А. Старцева). В последнее время положение Ю.Н. Тынянова о Пушкине как о «циклизаторе журнала» было развито в ряде работ, рассматривающих содержание журнала «Современник» как текстовое единство, созданное по законам циклизации (М.Н. Дарвин, Т.А. Олейникова, Т.Б. Фрик). Однако практически все материалы по этой теме представлены в форме статей, предисловий, очерковых материалов или хронологических обзоров (И. Станько, К.И. Тюнькин). По указанной теме опубликованы две монографии. Монография Н.Ф. Филипповой «Критик-поэт Александр Сергеевич Пушкин» (1998), в основе которой лежало исследование «Метод Пушкина-критика», проведенное в 1954 году, рассматривает основные методы и принципы критики Пушкина. Метод определен автором как объективно-исторический, хотя критическая деятельность Пушкина рассмотрена вне эволюции как сложившаяся данность. Монография М. Еремина «Пушкин-публицист» (второе издание вышло в 1976 году) лишь частично посвящена собственно публицистике Пушкина, поскольку автор расширительно трактует понятие «публицистичность», рассматривая также художественные произведения, наполненные пафосом гражданственности и публицистичности. Таким образом, внимание исследователей критики и публицистики А.С. Пушкина сосредотачивалось на локальной проблематике, на анализе отдельных пушкинских статей. Целостного исследования критикопублицистического наследия Пушкина нет. Открытыми также остаются вопросы эволюции и периодизации творчества А.С. Пушкина – критика и публициста. Кроме того, в течение многих лет изучение именно 5 публицистики А.С. Пушкина было обречено на социальную и идеологическую заданность исследований. Актуальность исследования заключается в необходимости целостного изучения литературно-критического и публицистического наследия А.С. Пушкина, определения роли и места критики и публицистики в общем контексте творчества писателя. Актуальность также определяется тем, что сегодня требуется новое прочтение многих публицистических произведений А.С. Пушкина. Объектом исследования является критическое наследие и публицистика А.С. Пушкина. Предметом исследования стали тематические и жанровые особенности «статейной прозы» в различные периоды творчества Пушкина – критика и публициста. Материал исследования: публицистические произведения литературно-критические Пушкина, а также и эпистолярное наследие, определяемое как вольная «почтовая публицистика»1. В качестве вспомогательного воспоминания пушкинских материала используются современников, письма и публикации ведущих исследовании критико- журналов и газет первой трети XIX века. Цель диссертации заключается в публицистического наследия Пушкина для выявления характера эволюции его творчества. В соответствии с целью поставлены задачи: 1. охарактеризовать периоды творчества Пушкина - публициста и критика; 2. определить место публицистики в его творчестве; 3. установить причины, по которым большая часть литературнокритических и публицистических произведений не была опубликована; 1 Еремин М.П. Пушкин-публицист. – М.: Худож. лит., 1976. С. 376-377. 6 выявить 4. жанровые и тематические особенности публицистических произведений Пушкина. Методология исследования. В соответствии с поставленными задачами исследования использовались литературно-биографический, историко-литературный, контекстно-герменевтический методы и метод интертекстуального анализа. Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды Ю.Г. Оксмана, Б.В. Томашевского, В.В. Гиппиуса, М.П. Алексеева, В.Г. Березиной, В.Э. Вацуро, М.И. Гиллельсона, М.П. Еремина, В.В. Виноградова, Н.Н. Петруниной, Т.И. Краснобородько и других. Положения, выносимые на защиту: 1. Рассмотрение эволюции творчества А.С. Пушкина – критика и публициста – позволяет выделить три основных периода: эстетикотеоретический (1820 – 1826 гг.), критико-полемический (1827 – 1832 гг.), период «политической прозы» (1833 – 1837 гг.). 2. Фрагментарность большого числа критико-публицистических произведений объясняется комплексом причин и мотивов, носящих творческий, психологический, этический и тактический характер. Для разных периодов творчества характерны основные, доминирующие причины, по которым написанное Пушкиным осталось в черновиках. 3. Уточнение особенностей пушкинского словоупотребления, анализ отрывка <О прозе> (1822), сопоставление его с другими высказываниями в статьях и письмах «формула прозы» прежде всего показывает, что пушкинская относится к произведениям внебеллетристических жанров. 4. Впервые пародийную маску Феофилакта Косичкина Пушкин использовал не в памфлетах 1831 года (в это время у маски появилось имя), а в «Отрывке из литературных летописей» (1829). 5. Публицистические произведения, написанные специально для «Современника», отличает устойчивая, универсальная форма, но они в 7 разных случаях – в зависимости от того, каким образом автор использует «чужой» текст, какой характер носят его собственные реплики, приобретают черты различных журнальных жанров. 6. Для понимания смысла публицистического произведения А.С. Пушкина «Последний из свойственников Иоанны д’Арк» принципиален вопрос об адресате «пастиша». Пушкинскую мистификацию можно рассматривать как диалог с царем, последнюю исповедь и покаяние. Научная новизна предлагаемого исследования заключается в попытке целостного изучения литературно-критического и публицистического наследия А.С. Пушкина, эволюционный подход к которому позволил выделить основные периоды становления Пушкина – литературного критика и публициста. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложенная в нем периодизация творчества А.С. Пушкина – критика и публициста – может быть использована в дальнейшем изучении пушкинского творчества. Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования основных его положений при чтении курса «История русской литературы XIX века» и проведении спецкурсов по истории русской журналистики первой половины XIX века. Апробация результатов исследования. Основные положения работы излагались в докладах на научных конференциях, в том числе международных: «Северный текст русской литературы» (г. Архангельск, 2008); «Журналистика Русского Севера: перспективы» (г. Архангельск, 2008); история, современность, «Западный пушкинизм и российский байронизм» (г. Москва – с. Михайловское, 2009); «Славянская филология: XXI век» (г. Архангельск, 2011); всероссийской: VIII Грехневские чтения «Словесный образ и литературное произведение» (г. Нижний Новгород, 2010); университетских: конференция, посвященная 8 200-летию Н.В. Гоголя (г. Архангельск, 2009), Ломоносовские чтения (г. Архангельск, 2009, 2010). Структура работы определена логикой исследования продиктована характером эволюции творчества Пушкина и – критика и публициста. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, ставится цель, формулируются задачи, определяются объект и предмет исследования, характеризуется материал и методы его изучения, излагаются положения, выносимые на защиту. Во введении также дано обоснование предложенной периодизации творчества А.С. Пушкина – критика и публициста. В первой главе «Эстетико-теоретический период творчества Пушкина-критика (1820-1826 гг.)» прослеживается становление Пушкина – литературного критика, очерчивается круг его литературноэстетических интересов, характеризуются писательская стратегия по отношению к журнальной критике и особенности творческой саморефлексии. В этот период Пушкиным написаны тринадцать набросков статей, опубликованы «Письмо к издателю «Сына Отечества», две статьи. Кроме того, до нас дошло более ста писем поэта, которые пушкинисты традиционно расценивают как «органическую часть русской критической литературы».2 Это утверждение, на наш взгляд, требует уточнения. Анализ писем этого периода позволяет сделать вывод, что Пушкин постепенно сформировался как критик к 1825 году, когда блестяще дебютировал в этом качестве. Но практически до 1824 года он не Вацуро В.Э. Пушкин и литературное движение его времени // Новое литературное обозрение. 2003. № 59 (1). С. 314. См. также: Модзалевский Б.Л. Предисловие // А.С. Пушкин. Письма: В 3 т. Т.1 (1815-1826), - Л., 1926. С.III-XLVIII; Винокур Г.О. О языке художественной литературы. Уч. пособие. - М: Высш. шк., 1991. С.186-193; Левкович Я.Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина. - Л.: Наука, 1988. С. 234-319; Дмитриева Е.Е. Эпистолярный жанр в творчестве А.С. Пушкина: автореф. дис...канд. филол. наук. - М., 1986; Степанов Н.А. Дружеская переписка 20-х годов // Русская проза: Сб. статей. - Л., 1926. С. 74 – 101. 2 9 планировал выступать в печати, более того, он не видел себя в роли критика. Оторванный от литературной жизни обеих столиц, Пушкин пытался компенсировать недостаток интеллектуального общения активной перепиской с друзьями и собратьями по цеху. Письма к друзьям для него – средство выражения собственных литературно-критических мнений. И даже наиболее развернутое эпистолярное критическое высказывание по поводу комедии А. Грибоедова «Горе от ума» – это только мнение талантливого читателя, более того – творца, в это же самое время работающего в области драматического искусства. Говоря о письмах Пушкина рассматриваемого периода, на наш взгляд, необходимо внести коррективы и в еще одно утверждение. Исследователи, сосредоточившие внимание на изучении эпистолярного наследия Пушкина3, видят в его письмах особое литературное задание, школу стиля Пушкина-прозаика. неопубликованной Наши наблюдения над пушкинской литературно-критической прозой этого периода позволяют сделать вывод, что именно она и была школой стиля. Показательным может стать сравнение письма к А.А. Бестужеву и наброска <Возражение на статью А. Бестужева «Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начала 1825 годов». Полной определенности, что было написано первым, у биографов нет. Однако сопоставление текстов позволяет сделать вывод, что набросок <Возражение> появился ранее письма. Отстраненную холодность наброска статьи сменяет дружеский тон письма. Доверительная интонация позволяет Пушкину прямо высказать жесткие, подчас нелицеприятные критические замечания, не обижая эпистолярного собеседника. Очень показателен в этом отношении эпизод, связанный со статьей Пушкина «О г-же Сталь и о г. А. М-ве». Знай Пушкин имя автора, он, возможно, как и в случае с возражением на обозрение А.А. Бестужева «Взгляд на русскую Винокур Г.О. Пушкин-прозаик // Винокур Г. Культура и язык. М., 1929. С. 287-288; Левкович Я.Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина. – Л.: Наука, 1988. С. 235, 271; 3 10 словесность в течение 1824 и начала 1825 годов», ограничился бы дружеским письмом – выговором в послании к Муханову. Но это, по оценке самого же Пушкина, – не позиция настоящего литературного критика. Это свидетельствует о том, что Пушкин все еще остается в рамках привычных традиций «салонно-кружковой культуры»4, предполагающей камерные формы литературной жизни и критические споры со «своими» в дружеских посланиях. Изучение материала позволяет уточнить позицию Пушкина по отношению к журнальной полемике. Поэт воздерживается от публичных оправданий. Однако именно мелочные замечания, придирки и нелепые вопросы критиков первой поэмы Пушкина в известном смысле послужили причиной того, что, уже начиная со времени написания следующей поэмы «Кавказский пленник», свои письма к друзьям он снабжает развернутыми автокомментариями. Тем, чьим мнением Пушкин дорожил, он адресовал автокомментарии в дружеских письмах, авторам оскорбительных критик в журналах – эпиграммы. Только так, по мнению Пушкина, должен он был реагировать на журнальную брань. Однако это отнюдь не означало того, что Пушкин самоустранялся от участия в литературном процессе. К 1824 году относится первое свидетельство того, что он хотел бы выступить в печати со своими критико-теоретическими размышлениями. Именно с этого времени Пушкин начинает говорить о создании собственного издания, в качестве образца называя «Эдинбургское обозрение». Чем чаще Пушкин обсуждает это в письмах, тем больше он пишет заметок – критических, теоретических, многие из которых похожи на наброски журнальных статей. Фактически дебютная статья «О предисловии г-на Лемонте…» (не считаем две первые публикации «Письмо к издателю «Сына Отечества» и «О г-же Сталь и о г. А. М-ве», которые были скорее Сергиевский И. Пушкин-журналист // А.С. Пушкин. Полн. собр. соч. Т.5. – М.-Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1933. С. 32. 4 11 репликами, вызванными этическими соображениями) была итоговой для этого периода творчества Пушкина – в ней суммируются все основные размышления художника. Отдельные положения статьи находим в предшествующих ей набросках и письмах. Статья «О предисловии г-на Лемонте…» и все предшествующие ей высказывания поэта дают нам «настоящую точку» взгляда на его ранний (1822) набросок <О прозе>. Цитата из этого пушкинского произведения стала хрестоматийной: «Точность и краткость – вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей – без них блестящие выражения ни к чему не служат».5 По устоявшемуся представлению в литературоведении эту характеристику Пушкина относят к художественной прозе. Однако уточнение особенностей пушкинского словоупотребления (словом «проза» он называет письма, статьи, автобиографические записки - Пушкин трактует прозу широко, как весь спектр нестихотворных текстов; художественной прозе конкретно, он обычно говоря же о называет жанр произведения), анализ самого отрывка, сопоставление его с другими высказываниями в статьях и письмах позволили показать, что менее всего Пушкин относит эти требования к прозе художественной. И еще один аргумент: критическая и теоретическая мысль Пушкина эволюционировала вместе с его творчеством, и особенно интенсивные размышления совпадали с переломными этапами в его творчестве.6 В 1822 г. во время написания отрывка <О прозе> Пушкин был поглощен вопросами «метафизического» языка – языка мысли, философии, политики, учености, причисляя к последней и язык литературной критики и публицистики. Предпринятый нами анализ комплекса произведений, в которых Пушкин высказывает свои мысли о языке в целом и о языке прозы в частности, позволяет нам не только проследить эволюцию пушкинской Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 17 т. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937 – 1949. Т. 11. С. 19. Мейлах Б. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 46-47. 5 6 12 мысли, но определить место и роль критико-теоретической прозы в его творчестве. Очевидно, что черновые наброски были рабочим материалом: удачно сформулированные мысли, находки-афоризмы он использовал затем в своих художественных произведениях. Говоря о месте критико-публицистической прозы в творчестве Пушкина вообще, важно, на наш взгляд, ответить и еще на один существенный вопрос: почему из всего написанного Пушкиным опубликована приблизительно одна треть, а многое осталось в черновых набросках и незавершенных отрывках. Анализ материала позволяет сделать несколько предположений. Фрагментарность и эскизность набросков Пушкина этого периода можно объяснить несколькими причинами. Будучи отдален от центров литературной жизни, Пушкин не имел возможности оперативно реагировать на литературные споры современников, упуская «золотое кстати». Во-вторых, он предпочитал вступать в литературный спор со «своими» – с активно работающими в это время критиками П.А. Вяземским и А.А. Бестужевым – в дружеской переписке, следуя принципу «партийности». И, в-третьих, основной причиной незавершенности набросков, на наш взгляд, было то, что многие из них для печати вовсе и не предназначались. Это был скорее рабочий материал в творческой лаборатории художника, записи мыслей для себя, которые Пушкин позднее использовал в письмах, журнальных статьях, в художественных произведениях, например, в романе в стихах «Евгений Онегин». Вторая глава «Критико-полемический период в деятельности А.С. Пушкина (1827-1832 гг.)» посвящена рассмотрению эволюции взглядов поэта на литературную полемику, его представлений о сущности, функциях и нравственной регламентации литературной критики. К 1827 году заметно меняется точка зрения Пушкина на литературную полемику и на то, допустимо ли в ней принимать участие 13 поэту. Понимание того, что печатное слово имеет влияние на читателей и формирует общественное мнение, вызывает у него потребность прямого диалога с читающей незавершенный публикой. пародийный В монолог 1827 году <Если Пушкин звание пишет любителя отечественной литературы…>. Обычно исследователи обходят стороной этот небольшой по объему отрывок, касаясь его лишь при рассмотрении вопроса о генезисе образа Ивана Петровича Белкина. В пушкиноведении утвердилось мнение о том, что возникновение персонажа-маски Феофилакта Косичкина связано непосредственно с миром болдинской прозы, и появился он именно в такой последовательности – Косичкин после Белкина. Первый абрис маски Феофилакта Косичкина встречаем именно в пародии <Если звание любителя отечественной литературы…>. Это отмечают исследователи Н.Н. Петрунина, А.З. Лежнев, А.И. Станько. Однако от их взгляда ускользнул тот факт, что впервые Пушкин использовал эту маску не в 1831 году в памфлетах, напечатанных в журнале «Телескоп» (в это время у маски появилось имя), а раньше – в 1829 году в «Отрывке из литературных летописей». Сравнительный анализ текстов «Отрывка из литературных летописей» и памфлетов «Торжество дружбы, или Оправданный Александр Анфимович Орлов» и «Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем», написанных в 1831 году, показал, что совпадают и арсенал приемов создания комического, и повествовательная стратегия, и образ «автора». Добавим, что история, связанная с написанием и опубликованием памфлета «Отрывок из литературных летописей», свидетельствует об изменении взглядов Пушкина на собственное участие в литературной полемике. Теперь он считает недостаточным ответить недобросовестному критику едкой эпиграммой. Период наиболее интенсивной работы Пушкина-критика относится, конечно, ко времени издания «Литературной газеты». Но уже после 1826 года отмечается новая тенденция в его творчестве – меняются тематика и 14 жанровые особенности его критических сочинений. Объектом литературно-критических произведений теперь становится не собственное творчество в контексте мирового и российского литературного процесса, а творчество других монографическая литераторов, рецензия. На наш преобладающим взгляд, в жанром этом – жанровом предпочтении отразилась и внутренняя логика процесса становления Пушкина как литературного критика. Далее подробно рассмотрены его критические статьи, а также его неоконченная заметка <О критике>, еще раз подтверждающая представление об особенностях творческого процесса Пушкина, для которого характерна саморефлексия. Во время активных занятий литературной критикой он пишет несколько набросков, в которых определяет принципы и сущность критики. Полемика «Литературной газеты» подробно изучена в работах П.Н. Столпянского, В.В. Каллаша, А.Г. Фомина, В.В. Виноградова, Н.К. Замкова, Вл.В. Гиппиуса, В.В. Гиппиуса, Б.П. Городецкого, В.Г. Березиной, В.Э. Вацуро. Мы касаемся ее прежде всего с целью уточнить оценку заметки «О новых нападках на литературную аристократию». Возникшие у исследователей творчества Пушкина разногласия по поводу ее авторства были основаны прежде всего на нравственно-этических соображениях. На наш взгляд, авторство Пушкина вряд ли является принципиальным в данном случае: ведь без ведома Пушкина заметка, безусловно, не появилась бы в печати. Тем более что перу А.С. Пушкина принадлежит набросок статьи, написанный в Болдине осенью 1830 года, в котором в виде диалога содержится разъяснение заметки «О новых нападках…». Очевидна досада Пушкина, который вместе со своими единомышленниками оказался втянутым в перепалку с изданиями Булгарина, Греча и Полевого. Если считать заметку в «Литературной газете» политическим доносом, то это был донос III Отделению на само III Отделение и его сотрудников. 15 Особое внимание в этой главе уделено Болдинскими полемическим заметкам. Этот корпус текстов представляется важным и для понимания общественно-литературной позиции поэта, и для рассмотрения эволюции его взглядов по целому комплексу проблем – не только литературных, но и общественно-политических, этических. До сих пор не решен вопрос о композиции и составе частей этих заметок. Совершенно очевидна тенденция – объединить написанное Пушкиным в два замысла. Это предложено и Ю.Г. Оскманом, и В.В. Гиппиусом. То же подчеркивает А. Алешкевич, определяя <Опровержения на критики> и «Опыт отражения некоторых нелитературных обвинений» как «единые, самостоятельные, в достаточной мере реализованные автором произведения, обладающие и проблемно-тематическим единством, и внутренней логикой, и специфической поэтикой».7 Такого же мнения придерживается и Т.И. Краснобородько. Однако нам представляется этот подход не совсем верным. С полной уверенностью мы можем судить лишь о замысле «Опыта отражения некоторых нелитературных обвинений». Этот замысел прозрачен и ясен, хотя и не был осуществлен. Что из себя представляют остальные написанные заметки и каково их предназначение (несмотря на то, что все исследователи сходятся во мнении, что они писались для «Литературной газеты»), эти вопросы, на наш взгляд, все еще остаются открытыми. Дело в том, что 4 ноября, то есть ко времени, когда большая часть полемических заметок была написана, А. Пушкин в письме к А. Дельвигу определяет их как «пропасть полемических статей». После возвращения из Болдина в Москву Пушкин представил Погодину написанное о критике в Болдине как «множество статей». Значит, объединять их в один авторский замысел и расценивать это как поиск новой формы статьи для «Литературной газеты» невозможно. Для газеты Пушкин, хорошо Алешкевич А.А. Болдинские полемические заметки А.С. Пушкина 1830 г. (от <Опровержения на критики> к «Опыту отражения некоторых нелитературных обвинений»): автореф. канд. дис…филол. наук. - Тарту, 1988. С.4. 7 16 чувствуя формат издания, всегда писал емко и кратко. Довольно пространные <Опровержения> заняли бы значительную площадь издания. Но самым существенным является то, что Пушкин считал для себя все-таки недопустимым публично оспаривать критику на собственные сочинения. Замысел же «Опыта отражения некоторых нелитературных обвинений», по мнению Т.И. Краснобородько, был отложен автором до возвращения в Москву. На наш взгляд, была и другая причина того, что Пушкин откладывает написание статьи «Опыт отражения…». Полемические заметки, наброски и «заготовки» стали «переплавляться» и реализовываться в Болдине в иные произведения. В первоначальном варианте вступления поэмы «Домик в Коломне» описывались недавние журнальные баталии. <Предисловие к главе VIII «Евгения Онегина»> также связано с Болдинскими полемическими заметками, в частности, с отрывком о критике VII главы романа в стихах. Из полемических заметок «выросла» «Моя родословная» – во всяком случае, постскриптум, посвященный Булгарину. Литературными реминисценциями и отголосками журнальной полемики наполнены и «Повести Белкина». Далее анализируются причины того, почему многое из написанного в этот период А. Пушкин не опубликовал, оставив в черновиках. Прежде всего это были причины этического характера. Обратим внимание на тот факт, что сатирические памфлеты Пушкина были направлены на критику определенных действий, поступков, литературных произведений, но не на личность оппонентов. Памфлеты «Общество московских литераторов» и «Детская книжка» с острыми пародиями на Свиньина, Полевого и Надеждина, не увидели свет. Совершенно очевидно, что здесь мы имеем дело с феноменом нравственной самоцензуры писателя. Третья глава «Пушкин-публицист. Период «политической прозы» (1833 – 1837 гг.)» посвящена характеристике рассматриваемого 17 периода и анализу публицистических произведений, написанных в это время. Данный период отмечен оживлением общественно-политических интересов Пушкина и его стремлением заняться «политической прозой», претворяя в жизнь свое представление о миссии писателя в России. В круг интересов Пушкина в связи с его занятиями историей Петра Великого и историей восстания Пугачева входит книга А. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Устоявшееся в пушкинистике мнение о том, что невысокая оценка книги Радищева, данная Пушкиным, – это своеобразная ширма для цензуры, на наш взгляд, ошибочно. Пушкин расходился с Радищевым и по основным политическим вопросам (отношение к монархии, взгляды на пути преобразований в России) и по литературно-эстетическим вопросам. Сопоставительный анализ <Путешествия из Москвы в Петербург> и статей и писем, написанных ранее, позволяет доказать, что Пушкин совершенно искренен в своих оценках и высказываниях. В связи с анализом <Путешествия из Москвы в Петербург> в главе также прослеживается эволюция взглядов Пушкина на цензуру. Далее рассматривается пушкинская концепция периодического издания. Пушкин стремился к лучшим образцам западной журналистики, а именно к английским критическим квартальным обозрениям и к французским историко-политическим ежегодникам, но создал новый тип национального журнала – журнал концептуальный, который вобрал также и лучший опыт своих русских предшественников. При этом определяющим моментом в пушкинской концепции периодического издания была сама личность поэта и логика его творческого развития. В диссертации дана характеристика особенностей публицистических произведений Пушкина, написанных в 1836 году для «Современника». Все они имеют определенный информационный повод – выход в свет новой книги, брошюры или статьи, что давало возможность, 18 оставаясь в рамках разрешенных цензурой «четырех томов чисто литературных», высказывать свою точку зрения по самому широкому кругу общественных, политических, нравственно-этических вопросов. Однако следует подчеркнуть то обстоятельство, что не рецензируемое произведение послужило первичным импульсом для размышлений Пушкина, движение мысли шло как раз в обратном направлении – новая книга (статья и т.д.) встраивалась в уже сложившуюся систему аргументов автора, являясь либо еще одним доказательством его точки зрения, либо отправной точкой для спора. Выбор новых книг был отнюдь не случайным. Это давало повод обратиться к темам, которые Пушкин считал актуальными, злободневными, и его позиция по данным вопросам была совершенно определенной, вполне сложившейся. Это касается и проблем государственного устройства, характера американской демократии («Джон Теннер»), и польского вопроса («Собрание сочинений Георгия Кониского, архиепископа Белорусского»), и проблем цензуры и автоцензуры, нравственности в литературе («Мнение М.Е. Лобанова о духе словесности как иностранной, так и отечественной»), ответственности творца, его свободы и достоинства («Вольтер»). При том, что форма пушкинских статей оставалась неизменной (фрагменты рецензируемого произведения, сопровождающиеся публицистическим комментарием), они в разных случаях – в зависимости от того, каким образом автор использует чужой текст, какой характер носят его собственные реплики, приобретают черты различных журнальных жанров: политико-публицистического трактата («Джон Теннер»), полемического диалога («Мнение М.Е. Лобанова…»), очерка. Так, после прочтения «Собрания сочинений Георгия Кониского…» у читателя возникает совершенно определенное представление о фигуре архиепископа Белорусского, «одного из самых достопамятных мужей минувшего столетия»,8 по выражению А.С. Пушкина. 8 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 17 т. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937 – 1949. Т. 12. С. 12. 19 Сложилось устойчивое представление, что Пушкин использовал вышедшее в 1835 году собрание сочинений Георгия Кониского, изданное протоиереем Иоанном Григоровичем, прежде всего как повод напечатать запрещенную цензурой «Историю Малороссии». Но для Пушкина фигура самого Кониского являлась самоценной, и интерес к его духовному наследию был неподдельным. Пушкинские публицистические сочинения 1836 года являются итоговыми произведениями. В форме прямого, открытого обращения к читателю Пушкин высказывается по наиболее волнующим проблемам и темам, которые уже находили свое воплощение в его художественных произведениях, письмах, в опубликованных статьях и незавершенных черновых набросках. Далее рассматривается статья «Мнение М.Е. Лобанова о духе словесности как иностранной, так и отечественной». В ней, касаясь вопросов свободы творчества, Пушкин впервые в русской журналистике разграничил сферу действия законов и сферу этики. В главе подробно анализируется пушкинское произведение, вызвавшее множество разночтений – исследователи расходятся во мнениях как по поводу смысла, так и в отношении формы «пастиша» «Последний из свойственников Иоанны д’Арк». В 1970-е годы Д. Благой выдвинул нестандартную гипотезу: Пушкин написал памфлет на обоих Геккернов9. В русле этой же гипотезы рассматривала «пастиш» исследовательница О.Е. Червинская.10 Иная точка зрения прозвучала в статье С.А. Фомичева «Последнее произведение Пушкина». По его мнению, газетный репортаж по форме «Последний из свойственников Иоанны д’Арк» задуман и решен как художественное произведение, и «подход к художественному тексту как к шифрограмме едва ли правомерен в принципе».11 Последнее произведение Пушкина – сложное, многогранное, полифоничное. В нем сплавилось очень многое – мысли, Благой Д. Главою непокорной // Новый мир. 1974. № 6. С. 233-247. Червинская О.В. Смысл последней пушкинской мистификации // Вопросы русской литературы. Вып. 2 (42). – Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1983. С. 73-79. 11 Фомичев С.А. Последнее произведение Пушкина // Русская литература. 1987. № 3. С. 74. 9 10 20 переживания и чувства Пушкина в трагические дни приближения к роковой черте. Это произведение беспрецедентно по количеству автоцитат и отсылок к предыдущим тестам. Поэтому не случайно, что «Последний из свойственников Иоанны д’Арк» рождает столь различные трактовки. Но вопрос о том, для чего понадобилось Пушкину сочинять коллизию про Вольтера, остается открытым. Ключевым, на наш взгляд, должен стать вопрос об адресате мистификации. Н.О. Лернер, Т.Б. Томашевский, Д.Д. Благой, С.А. Фомичев, А. Севастьянов отмечают автобиографические параллели с Вольтером, отрекшимся от своей «цинической» поэмы «Орлеанская девственница». Но столь очевидные исследователям творчества А.С. Пушкина намеки и аллюзии для обычного читателя 1836 года были непонятны. Отсылки к личной судьбе поэта могли быть «прочитаны» лишь теми, кто был осведомлен о судебном разбирательстве по делу о «Гавриилиаде» 1828 года. И этот круг лиц весьма ограничен. А о пушкинском признании (или покаянии) даже и этот круг лиц мог лишь догадываться – письмо было адресовано лично Николаю I.12 Судя по всему, он и был главным адресатом «пастиша». Возможно, осуждая Вольтера за то, что тот отрекся от собственной поэмы только из страха, а не по совести, Пушкин подтверждает свое искреннее покаяние. Это давало ему моральное право рассматривать собственную публицистическую деятельность как возможность влиять на верховную власть. Характеризуя рассматриваемый период как период «политической прозы», мы исходили из того, что именно публицистика была доминирующей в творчестве Пушкина в это время. Большинство произведений этого периода – как литературнокритических, так и публицистических – были опубликованы Пушкиным. Пушкин не закончил <Путешествие из Москвы в Петербург>, очевидно, предвидя цензурные трудности. Статью «Александр Радищев» не пропустила цензура. Таким образом, это дает нам дополнительный 12 См.: Тыркова-Вильямс А.В. Жизнь Пушкина: В 2 т. – М: Молодая гвардия, 2007. Т.2. С 233-236. 21 аргумент в пользу высказанного в работе предположения: все то, что Пушкин определенно предназначал в печать, он публиковал. То, что в печать им не было отдано, представляет собой либо рабочий материал, оставленный для дальнейшей переработки, либо плод интеллектуальной работы художника в «собственной мастерской». В Заключении диссертационной работы обобщаются результаты исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы. Основные положения и результаты работы отражены в следующих публикациях: I. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ 1. Липницкая Е.А. «Кланяйся от меня цензуре…» А.С. Пушкин о цензуре и самоцензуре // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2010. – № 3 – С. 76 – 79. 2. Липницкая Е.А. «Читая брань иных писак…» Об этических проблемах газетной полемики первой трети XIX века // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «История, филология». – Новосибирск, 2010. – Т. 9, вып. 6. – С. 6 – 12. 3. Липницкая Е.А. О загадке пушкинского pastiche // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2010.– № 6. – С. 56 – 59. II. Публикации в других изданиях 4. Липницкая Е.А. Пушкинская концепция периодического издания и «английский журнализм» / Lipnitskaya E.A. The Pushkin conception of the periodical, and «english journalism» // Западный пушкинизм и российский байронизм: конференции проблемы взаимосвязей. Тезисы Российской ассоциации XIX Международной преподавателей английской 22 литературы. / Науч. ред. И.А. Шишкова. – М.: Лит. ит-т им. А.М. Горького, 2009. – С. 27 – 28, 63 – 64. 5. Липницкая Е.А. «Один из достопамятных мужей…»: создание документального образа автора исторического труда в публицистическом произведении А.С. Пушкин «Собрание сочинений Георгия Кониского, архиепископа Белорусского» // Грехневские чтения. Словесный образ и литературное произведение. Сборник научных трудов. Вып. 6 / Отв. ред. И.С. Юхнова. – Нижний Новгород: изд-во «КНИГИ». 2010. – С. 35 – 38. 6. Липницкая Е.А. За что «Пчела» так больно жалит «Бабочку»? К истории газетной полемики первой трети XIX века // Журналистика Русского Севера: история, современность, перспективы: материалы международной конференции / ред.- сост. О.В. Третьякова. – Архангельск: «Солти», 2008. – С. 32 – 38.
