Парушина Евгения. II курс, русское отд., 2 франц.группа

Парушина Евгения. II курс, русское отд., 2 франц.группа.
Зачетная работа по разделам
«От семиотики текста к интертексту культуры» и «Прагматика культурной
коммуникации».
Анализ текстов № 1, № 2.
Ответ на вопрос № 1.
ЗАДАНИЕ № 1.
Анализ текста № 1 (В. В. Сиповский, «Пушкин как личность»)
а) Первое, что бросается в глаза при чтении этого текста, − это множество
постулатов. Причем автор не объясняет, почему он считает именно так. Начинает
казаться, что всё, о чем нам говорит автор, − вещи вполне очевидные, которые и
доказательства не требуют. Между тем, если призадуматься, можно и усомниться
в некоторых утверждениях. Например, так ли то, что Пушкин в своих
произведениях «выразил все свои нравственные черты, все настроения, всю
историю своего мировоззрения»? Автор называет Пушкина самым откровенным и
искренним среди всех русских писателей. Но в его стихотворении «Разговор
книгопродавца с поэтом» (1824 г.) поэт (очевидно, что Пушкин на его стороне)
заявляет, что «блажен, кто про себя таил// Души высокие созданья» и «Блажен,
кто молча был поэт». Кроме того, вспомним статью Брюсова «Священная жертва»
1905 года. Брюсов пишет о том, что Пушкин всегда старался скрывать бури своей
души. «Мы не можем идти за Пушкиным на этот путь молчания», − говорит он,
призывая символистов быть искренними, выражать все свои чувства. Получается,
что поэзия Пушкина отнюдь не исповедальна.
Сомнения возникают и по отношению к другим утверждениям. Очень
спорный вопрос, был ли Пушкин таким уж гуманным писателем и брался ли
учить (в отличие от Пушкина) своих читателей Гоголь. На мой взгляд, не так уж
много гуманизма в пушкинских идеях маленького человека, и я никогда бы не
назвала Гоголя простым учителем, моралистом. По крайней мере, стоило бы
указать на несколько точек зрения, поскольку все эти вопросы очень
неоднозначны.
Если до прочтения данного фрагмента просмотреть названия тем, данных
курсивом, то заранее будет ясно отношение автора к Пушкину и его творчеству.
Много раз употребляется слова «любовь», «свобода» и другие абстрактные
понятия (возможно, поэтому все они приведены автором в кавычках). Таким
образом, эмоция задается заранее, до прочтения текста мы попадаем под влияние
какого-то настроения.
Автор апеллирует не столько к произведениям Пушкина, сколько к его
идеальной, многогранной личности. В этой связи стоит вспомнить статью
Мишеля Фуко «Что такое автор» (Выступление на заседании Французского
философского общества в 1969 году). Он пишет, что литературная критика
пользуется схемами, очень похожими на те, какими пользовалась христианская
традиция: доказательство ценности текста через святость автора. «И это − через
биографию автора, установление его индивидуальной перспективы, анализ его
социальной принадлежности или классовой позиции, раскрытие его
фундаментального проекта», − пишет Фуко. В рассматриваемой мной статье
(Сиповского), на мой взгляд, мы видим то же: гениальность произведений автора
доказывается через его личные качества, его любовь к людям, искренность,
многогранность, свободомыслие…
1
Какую же цель преследует автор с помощью такой стилистики и такого
построения текста, каково его коммуникативное намерение (иллокуция, по
концепции Остина)? Судя по всему, автор стремится сконструировать идеальный
памятник великого поэта. Школьники, по мнению автора, должны гордиться
национальной литературой и должны почти безоговорочно принять то, что
Пушкин – великий поэт, не задумываясь, почему же это так. Такой эффект
(внушение) достигается с помощью коннотативной риторики, о которой я сказала
выше.
Действительно, у Пушкина удивительно оптимистическое мироощущение,
которого, пожалуй, не найти больше ни у кого из русских писателей и поэтов.
Вероятно, именно об этом хотел нам сказать автор, но эта мысль неясно
просвечивает в его тексте. Кроме того, совсем не говорится о том, что дело не
столько в том, что Пушкин создавал произведения искусства, сколько в том, что
он создал целое направление в искусстве, что без него, скорее всего, наша
литература не развилась бы. Здесь стоит снова обратиться к Фуко, который
уверен, что «дело критики состоит не в том, чтобы раскрывать отношение
произведения к автору, и не в том, чтобы стремиться через тексты
реконструировать некоторую мысль или некоторый опыт; она должна, скорее,
анализировать произведение в его структуре, в его архитектуре, в присущей ему
форме и в игре его внутренних отношений». Данный текст этого не учитывает, и
в этом его недостаток.
Анализ текста № 2 (А.А. Зерчанинов, Д.Я. Райхин. Значение Гончарова).
а) В самом начале статьи мы видим попытку включить произведения
Гончарова в контекст мировой литературы. Авторы торжественно перечисляют
великих современников Гончарова, говорят, чье творчество повлияло на
писателя, что было ему близко. Они приходят к тому, что реализм Гончарова
достиг своей вершины в изображении обломовщины в самом известном его
романе «Обломов», которая понимается авторами как «проявление лени,
праздной мечтательности и неумения работать». Такую точку зрения можно
встретить в литературоведении: Добролюбов в своей статье «Что такое
обломовщина» пишет о том, что Обломов никто иной как захребетник, лежебока,
лишний человек. Между тем, существуют иные точки зрения, о которых в
учебнике не говорится ни слова. Например, Мережковский был уверен, что
Обломов – это образ-символ философской жизни, который от созерцания жизни
переходит к пониманию её природных начал.
Итак, как и в предыдущей статье (см.анализ текста №1) нечто
постулируется как единственная возможная точка зрения. И тоже с целью
внушения.
Для доказательства своих слов авторы апеллируют к несомненному для них
авторитету – В.И.Ленину. Обломов становится образом старой жизни, чертой, от
которой нужно избавиться. Для доказательства этого постулата приводятся слова
ещё одного авторитета: А.А.Жданова.
Советская идеология была таковой: нужно было смотреть вперед, трудиться
ради общего блага. Авторы обращаются к сознательным гражданам, которые не
могут не понимать, что бездельничанием ничего не добиться, оно только мешает
«советским людям идти вперед». Движение вперед, таким образом, наглядно
противопоставляется лежанию на диване, бездействию.
Исходя из всех этих социальных утверждений, авторы прибегают к
литературной критике произведения, находя в нем логичную для них мысль:
«образ Обломова, созданный Гончаровым, и в наше время продолжает
показывать, как не нужно жить, как нельзя работать». Так, по мнению авторов,
2
роман Гончарова значим не столько как произведение искусства, сколько как
указание, как правильно жить, «учебник, школа жизни».
Осталось понять, с какой целью дается такая установка. Так как авторы
подчеркивают, что они (адресанты), советские люди, обращаются к таким же
советским гражданам, то логично предположить, что цель их – формирование
определенного «мы-образа» и пропаганда определенного образа жизни в таком
обществе. Рассуждение о романе Гончарова становится лишь средством этой
пропаганды, её оружием. Таким образом, статью можно определить как
перформативное высказывание, направленное на побуждение индивидов к
определенным действиям. Понятие социального действия было введено Максом
Вебером, о перформативах (высказываниях как действиях) читал лекции Джон
Остин («Как производить действия при помощи слов»).
Становится очевидно, что мы сталкиваемся с таким явлением как миф, о
котором писал в своей статье «Миф сегодня» Ролан Барт. Миф –
коммуникативная система, которая пытается выдать себя за систему фактов.
Ролан Барт приводит характерный пример: в журнале изображен молодой
африканец во французской военной форме, развевающий французский флаг. Мы
прекрасно понимаем, что изображение есть по сути двойной денотативный
(изобразительный характер) и коннотативный (символистский характер) знак.
Нам внушают, что Франция – нерушимая империя, в которой все равны и все
должны служить ей.
Итак, некий культурный код прячется за «очевидностью». В данном случае
внушение идеологическое (существуют и иные виды внушения, например,
рекламные ходы, о которых пишет Р.Барт в своей статье «Риторика образа»).
Происходит «манипуляция общественным мнением», если выражаться словами
Умберто Эко. По его словам, такая риторика «создает лишь видимость движения,
с виду она побуждает к неординарным поступкам» «но при этом она исходит из
таких предпосылок, аргументов и использует такой стиль, которые относятся к
тому, что уже принято, апробировано и устоялось, и, стало быть, призывает
сделать, создавая иллюзию новизны, то, что мы в сущности уже много раз
делали».
б) Для анализа текста № 1 и текста № 2 я пользовалась материалом лекций и
статьями списка литературы:
Барт Р. Риторика образа
Барт Р. Миф сегодня
Остин Дж. Как производить действия при помощи слов
Фуко М. Что такое автор?
Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию.
Чем мне были полезны эти статьи для выполнения работы, я описала в
самих работах.
3