Конкуренция уголовно-правовых норм

Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации нарушений
правил несения специальных видов военной службы, связанных с
охраной оружия, боеприпасов и иных средств вооружения1
А.Н. Ляскало, военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры,
кандидат юридических наук, капитан юстиции
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы квалификации
нарушений правил несения специальных видов военной службы, связанных с
охраной оружия, боеприпасов и иных средств вооружения.
Уголовная ответственность, специальные виды военной службы,
оружие
В теории военно-уголовного законодательства и практике органов
военной юстиции выработана спорная позиция по вопросу квалификации
нарушений правил несения специальных видов военной службы, связанных с
охраной оружия, боеприпасов и иных средств вооружения.
При юридической оценке содеянного в таких случаях, помимо норм
военно-уголовного законодательства, на применение претендует ст. 225 УК
РФ,
устанавливающая
ответственность
за
ненадлежащее
исполнение
обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ,
взрывных устройств, оружия массового поражения, а равно материалов или
оборудования, которые могут быть использованы при его создании.
Поскольку
законодательство
за
совершение
предусматривает
указанных
деяний
значительно
общеуголовное
более
строгую
ответственность, главенствующей является позиция, согласно которой
нарушение правил несения специальных видов военной службы по охране
средств вооружения, повлекшее наступление тяжких последствий, подлежит
квалификации по совокупности соответствующих норм военно-уголовного
Рецензенты: Фатеев К.В., доктор юридических наук, профессор; Шарапов С.Н., кандидат юридических
наук, доцент.
1
2
законодательства и ст. 225 УК РФ1. Попробуем оценить обоснованность этой
позиции с точки зрения учения о конкуренции уголовно-правовых норм.
Как установлено ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено
общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и
уголовная ответственность наступает по специальной норме. В теории
уголовного права выработаны критерии выявления конкуренции общей и
специальной норм при квалификации преступлений2. В частности, такая
конкуренция возникает, если видовой объект состава одного преступления
является частным случаем видового объекта состава другого преступления (в
такой же взаимосвязи находятся их основные непосредственные объекты).
Применяя данную формулу конкуренции к соотношению норм
общеуголовного и военно-уголовного законодательства, устанавливающих
ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране
оружия, боеприпасов и иных средств вооружения, необходимо учитывать: 1)
особую взаимосвязь военной и общественной безопасности как объектов
уголовно-правовой охраны; 2) комплексный характер некоторых видовых
объектов охраны военно-уголовного законодательства.
Так, автор солидарен с учеными, признающими существование
комплексных
(смешанных)
законодательства3,
в
объектов
структуру
охраны
которых
военно-уголовного
включены
отдельные
самостоятельные объекты уголовно-правовой охраны. Тесная взаимосвязь
этих объектов и определенных порядков прохождения военной службы
позволяет считать их неотъемлемой частью последних и одновременно
обнаруживать
в
них
специальные признаки
и
характерные черты,
обусловленные особенностями военной службы.
Как представляется, к категории комплексных видовых объектов
охраны военно-уголовного законодательства допустимо отнести порядок
несения специальных видов военной службы. Неотъемлемой частью этого
видового объекта выступает общественная безопасность — видовой объект
охраны гл. 24 УК РФ. Это объясняется следующим образом.
3
Военная безопасность государства — весьма специфический вид
национальной безопасности России, который является составляющей как
оборонной безопасности страны, так и внутренней безопасности государства.
Военная
организация
государства
обеспечивает
не
только
военную
безопасность, но и иные виды национальной безопасности, самостоятельно
охраняемые в различных главах Особенной части УК РФ4.
К.В. Фатеев, классифицируя военную безопасность по сферам ее
обеспечения, выделяет военно-социальную безопасность, составной частью
которой является безопасность военной службы, т. Е. состояние военной
службы,
обеспечивающее
защищенность
военнослужащих,
местного
населения и окружающей природной среды от угроз, связанных с
деятельностью военной организации государства5.
В специальной литературе встречаются прямые указания на то, что
военная безопасность как составная часть внутренней безопасности
государства проявляется в общественной сфере и органически связана с
предотвращением или устранением угрозы для жизни и здоровья людей (с
личной безопасностью граждан) и поддержанием общественного порядка —
системы общественных отношений и юридических норм, регулирующих эти
отношения
в
целях
обеспечения
общественного
спокойствия,
неприкосновенности жизни и здоровья населения, нормального труда и
отдыха граждан, нормальной деятельности государственных и общественных
организаций, учреждений и предприятий (с общественной безопасностью)6.
Таким образом, последствия совершения преступлений против военной
службы могут выражаться в причинении вреда не только боевой готовности
войск как основной составляющей военной безопасности государства7, но
также жизни, здоровью, имуществу местного населения, окружающей
природной
среде,
деятельности
государственных
и
общественных
организаций, учреждений и предприятий (общественной безопасности).
В частности, прямую угрозу общественной безопасности представляют
нарушения правил несения специальных видов военной службы по охране
4
оружия, боеприпасов и иных средств вооружения, способствующие их
незаконному изъятию и возможному преступному применению. Исходя из
этого, неотъемлемой частью порядка несения специальных видов военной
службы как видового объекта охраны военно-уголовного законодательства
следует признать общественную безопасность как элемент безопасности
военной
службы
и
частный
случай
общественной
безопасности,
самостоятельно охраняемой гл. 24 УК РФ.
К числу специальных видов военной службы, предназначенных для
обеспечения сохранности оружия, боеприпасов и иных средств вооружения,
относятся караульная и внутренняя службы.
Так, согласно ст. 116 Устава гарнизонной и караульной службы
Вооруженных Сил Российской Федерации караулом называется вооруженное
подразделение, назначенное для выполнения боевой задачи по охране и
обороне, в том числе военных и государственных объектов, к которым,
безусловно, относятся хранилища и склады вооружения. В части II того же
Устава определены условия несения караульной службы и обязанности
караула по обеспечению сохранности вверенных под охрану объектов.
Помимо этого, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил
Российской Федерации (ст.ст. 178, 217, 284, 286, 299, 300, 302, 303)
определены специальные обязанности военнослужащих из состава суточного
наряда, связанные со сбережением находящихся под охраной оружия и
боеприпасов.
Из сказанного выше следует, что общественная безопасность как
элемент безопасности военной службы выступает объектом посягательства
нарушений правил несения караульной и внутренней служб, т. е.
преступлений, предусмотренных ст.ст. 342, 344 УК РФ.
На уровне основных непосредственных объектов составы указанных
воинских преступлений тесно взаимосвязаны с составом ненадлежащего
исполнения обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ, взрывных устройств, ядерного, химического и других видов оружия
5
массового поражения, материалов или оборудования, которые могут быть
использованы при его создании (ст. 225 УК РФ).
При этом, очевидно, что порядки несения указанных специальных
видов военной службы по охране средств вооружения есть частные случаи
порядка правоотношений, непосредственно охраняемого ст. 225 УК РФ, т. е.
основные непосредственные объекты ст. 225 и ст. 342 (344) УК РФ находятся
в отношениях подчинения по объему и представляют собой ничто иное, как
общий вид и его специальные разновидности.
Принимая во внимание указанный характер взаимосвязи видовых
(основных непосредственных) объектов, нормы ст.ст. 225 и 342 (344) УК РФ
в части нарушения правил охраны средств вооружения при наступлении
тяжких последствий соотносятся как общая и специальная. Поэтому при
квалификации деяний военнослужащих из состава караула (суточного
наряда), связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране
соответствующих средств вооружения, при условии наступления тяжких
последствий, следует по правилам разрешения конкуренции общей и
специальной норм применять специальную норму ст. 342 (344) УК РФ.
К
сожалению,
органы
военной
юстиции
при
квалификации
ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств военнослужащими из состава
караула (суточного наряда) нередко не учитывают данного соотношения
уголовно-правовых норм, вменяя в таких случаях идеальную совокупность
преступлений, предусмотренных ст.ст. 225 и 342 (344) УК РФ.
Так, военным судом Анадырского гарнизона прапорщик А. осужден по
п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 225 УК РФ. По делу установлено, что
прапорщик А., являясь начальником караула, выдал ключи от караульной
комнаты старшему прапорщику П., который похитил пистолет ПМ и
застрелился в служебном кабинете.
В данном случае военный суд дважды допустил ошибку: 1) оценив
содеянное воинским должностным лицом по совокупности общей нормы п.
6
«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и специальной нормы ч. 2 ст. 342 УК РФ8; 2) применив
квалификацию по совокупности общей нормы ч. 1 ст. 225 УК РФ и
специальной нормы ч. 2 ст. 342 УК РФ. По правилу разрешения конкуренции
общей и специальной норм, которое необходимо было применить дважды,
все содеянное прапорщиком А. подлежало квалификации по специальной
норме ч. 2 ст. 342 УК РФ9.
По другому делу органы предварительного следствия по ст. 344 и ч. 1
ст. 225 УК РФ квалифицировали действия рядового Р., который, будучи
дневальным по роте, позволил младшим сержантам С. и У. в его присутствии
похитить из оружейной комнаты два автомата АК-74 и 300 патронов к ним.
Военный
суд
Солнечногорского
гарнизона,
согласившись
с
квалификацией содеянного рядовым Р. по ст. 344 УК РФ, справедливо
оправдал его по ч. 1 ст. 225 УК РФ. Тем самым военный суд правильно
подошел к разрешению конкуренции общей и специальной норм в пользу
специальной нормы ст. 344 УК РФ10. Необходимо особо подчеркнуть, что
наступление именно тяжких последствий в результате ненадлежащего
исполнения обязанностей по охране тех или иных средств вооружения лицом
из состава караула или суточного наряда повлечет конкуренцию норм ст.ст.
225 и 342, 344 УК РФ, поскольку наказуемость иных последствий общей
нормой ст. 225 УК РФ не предусмотрена. Отсюда вытекает вывод, что в ч. 1
ст. 342 УК РФ расширены пределы ответственности по сравнению с общей
нормой, так как данной специальной нормой установлена ответственность за
причинение любого вреда охраняемым караулом объектам.
Между тем если в содеянном будут усматриваться признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 225 УК РФ, правила разрешения
конкуренции норм будут применимы не всегда.
Во-первых, такие источники повышенной опасности, как ядерное,
химическое и другие виды оружия массового поражения, а равно материалы
или оборудование, которые могут быть использованы при его создании,
ввиду особой важности могут быть вверены под охрану только караулу. Во-
7
вторых, ст. 342 УК РФ содержит материальные составы, тогда как ч. 2 ст. 225
УК РФ предусматривает, помимо материального состава, еще и усеченный
(так называемый состав «опасности») — создание угрозы наступления
тяжких последствий. Таким образом, возможны два варианта квалификации
ненадлежащего
исполнения
военнослужащим
из
состава
караула
обязанностей по охране оружия массового поражения, а равно материалов и
оборудования, используемых при его создании.
Первый вариант квалификации: при наступлении тяжких последствий
нарушения специальных правил охраны содеянное по правилам разрешения
конкуренции норм квалифицируется в зависимости от формы вины по ч. 2
или ч. 3 ст. 342 УК РФ как специальной нормы по отношению к общей норме
ч. 2 ст. 225 УК РФ. В данном случае очевиден разительный дисбаланс
санкций, поскольку общеуголовная норма предусматривает максимальное
наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права
занимать
определенные
должности
или
заниматься
определенной
деятельностью на срок до трех лет, тогда как санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 342 УК
РФ предполагают лишение свободы на срок до трех лет и до одного года
соответственно. Это говорит о том, что законодатель не учел взаимосвязи
норм общеуголовного и военно-уголовного законодательства и важнейшего
принципа выделения специальных норм, согласно которому существование
специальной нормы только тогда имеет смысл, когда в ней по сравнению с
общей нормой иначе решаются вопросы ответственности11. Для сравнения:
по п. «в» ст. 255 УК РСФСР нарушение уставных правил караульной
службы, повлекшее наступление вредных последствий, для предупреждения
которых назначен караул, наказывалось лишением свободы на срок от одного
года до десяти лет. Чем обусловлено такое смягчение ответственности в ст.
342 УК РФ, объяснить трудно. С учетом повышенной общественной
опасности
ненадлежащего
исполнения
обязанностей
по
охране
соответствующих предметов и веществ в условиях военной службы санкции
8
ст. 342 УК РФ должны быть более строгими, чем санкция, предусмотренная
ч. 2 ст. 225 УК РФ.
Второй
вариант
квалификации:
если
в
результате
нарушения
специальных правил охраны оружия массового поражения, а равно
материалов и оборудования, используемых при его создании, возникла
угроза наступления тяжких последствий, деяние военнослужащего из состава
караула подлежит квалификации по ч. 2 ст. 225 УК РФ, поскольку
специальной нормой ст. 342 УК РФ данный случай не охватывается.
При
этом,
квалифицировать
вызывают
указанные
сомнение
деяния
по
отдельные
предложения
совокупности
преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 225 УК РФ и ч. 1 ст. 342 УК РФ, поскольку состав
данного воинского преступления является материальным и предполагает
причинение реального вреда охраняемым караулом объектам12.
Общие
правила
квалификации
преступлений
в
сфере
несения
специальных видов военной службы по охране средств вооружения
допустимо сформулировать следующим образом. Подлежит квалификации:
1) по специальной норме ст. 342 (344) УК РФ — ненадлежащее
исполнение лицом из состава караула (суточного наряда) обязанностей по
охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств,
повлекшее наступление тяжких последствий;
2) по специальной норме ст. 342 УК РФ — ненадлежащее исполнение
лицом из состава караула обязанностей по охране ядерного, химического или
других
видов
оружия
массового
поражения
либо
материалов
или
оборудования, которые могут быть использованы при его создании,
повлекшее наступление тяжких последствий;
3) по общей норме ч. 2 ст. 225 УК РФ — ненадлежащее исполнение
лицом из состава караула обязанностей по охране оружия массового
поражения, а равно материалов или оборудования, используемых для его
производства, создавшее угрозу наступления тяжких последствий.
9
См.: Башкиров И.А. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение
уставных правил караульной службы: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 117—118;
Кожухарик Д.Н. Квалификация нарушений уставных правил несения караульной и
вахтенной служб: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 19—20; Военноуголовное законодательство Российской Федерации (научно-практический комментарий) /
под общ. ред. Н.А. Петухова. М., 2004. С. 284—285.
2
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: дис. … докт. юрид. наук.
М., 1999. С. 91.
3
Зателепин О.К. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации некоторых
преступлений против военной службы // Рос. военно-правовой сб. 2004. № 1.
4
Зателепин О.К. Объект преступления против военной службы: дис. … канд. юрид.
наук. М., 1999. С. 55—58.
5
Фатеев К.В. Обеспечение военной безопасности Российской Федерации: теория и
практика правового регулирования. М., 2005.
6
Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984. С. 204.
7
Старов Б.Ф. Обеспечение боевой готовности Вооруженных Сил Российской
Федерации средствами прокурорского надзора: дис. … докт. юрид. наук. М., 1993. С. 5.
8
Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений
против военной службы: монография. М., 2009. С. 61.
9
Информационно-программный комплекс «Преступность» Главной военной
прокуратуры. Статистические данные по уголовному делу № 21/15/0016-98.
10
Информационно-программный комплекс «Преступность» Главной военной
прокуратуры. Статистические данные по уголовному делу № 09/30/0069-00.
11
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 218.
12
Преступления против порядка несения специальных видов военной службы: учеб.
пособие / В.М. Гафаров [и др.]. Архангельск, 2001. С. 39.
1