О. Тарханов. И вновь о плодородии российских нив

О. Тарханов. И вновь о плодородии российских нив
Д.э.н. Д. Эпштейн убедительно обосновал необходимость обновления мер по
развитию сельского хозяйства. Приводимый ниже анализ сельского хозяйственного
производства позволяет увидеть дополнительные причины непростой ситуации в
сельском хозяйстве, неудовлетворительные результаты развития которого связаны с
нерешенностью проблемы воспроизводства почвенного плодородия.
Под сельским хозяйством, применительно к теме статьи, понимается сфера
экономической деятельности государства по производству пищи для всех без исключения
граждан этого государства, поскольку мировым сообществом в лице ООН право на пищу
признано главным правом человека – от преступника до первого лица государства,
включая научных работников всех рангов. Стало быть, все, что мешает воспроизводству
пищи в данном государстве – является нарушением этого главного права и отдельного
человека, и отдельных сообществ и групп людей от семьи, рода, племени,
национальности, многонационального народа, политических партий, религиозных
конфессий до государственных органов власти, включая средства массовой информации.
В свою очередь, сельское хозяйство, как сфера экономической деятельности, состоит
из земледелия и животноводства, которые, что следует из осмысления этой сферы
научным сообществом от философов до астрономов, могут успешно существовать только
при условии соблюдения этими частями сферы главного закона экологической системы –
закона круговорота органического вещества. Суть закона заключается в том, что
органическое вещество совокупного урожая, фотосинтезированного в предыдущем году
на всех полях в земледелии, должно возвращаться на все эти поля, с которых убран
совокупный урожай, пропорционально величине вклада каждым конкретным полем в
создание урожая в пересчете на органическое вещество. При этом совершенно неважно,
что выращивается на конкретном поле – хлебное зерно, масличное зерно, фуражное зерно,
травы для кормов, корнеплоды для пищевой промышленности, кормов животных,
технические культуры для легкой промышленности или зеленая масса на силос.
Такой возврат был предусмотрен в природе до организации (открытия)
человечеством земледелия и животноводства. И именно этот возврат в глубокой
древности и в современную эпоху определял и определяет устойчивость экологических
систем в дикой природе.
Необходимо отметить, что в природе возврат органического вещества служит
воспроизводству естественного почвенного плодородия, суть которого удалось разгадать
лишь в 1999 г. Органическое вещество служит кормом биоты почвы. Одна часть биоты
(почвенные организмы от микробов до червей – на 1 гектаре до 10 тонн) «употребляя»
органическое вещество, как показано в трудах члена-корреспондента АН СССР А. Н.
Илялетдинова, превращает нерастворимые в воде минеральные вещества ППК почвы в
растворимые. Здесь ППК – почвенный поглощающий комплекс, открытый академиком
АН СССР К. К. Гедройцем. Одновременно в почве органическое вещество бывшего
урожая растений превращается в многочисленные газы (работы д. б.н. М. М. Ландиной).
Другая часть биоты (азотфиксаторы – открыты выдающимся русским ученым,
почетным академиком АН СССР С Н. Виноградским) при употреблении органического
вещества усваивает инертный азот из воздуха и фиксирует этот азот в почве. В среднем
такие бактерии могут фиксировать в почве до 100 кг азота на гектар (в сотни раз больше,
чем все заводы по производству азотных удобрений). И не только больше, но и абсолютно
бесплатно. Запомним этот факт, он нам пригодится позже. Отмирая, эти микроорганизмы
служат источником азота для растений.
Такая «работа сытой биоты» позволяет корням растений направлять в растения эти
самые минеральные вещества в сбалансированном виде, что обеспечивает наибольший
урожай наивысшего качества. Другими словами, почвенное плодородие – есть
1
динамическое свойство почвы, определяемое взаимодействием органического вещества
предыдущего урожая фитомассы с обитателями почвы. Такому пониманию почвенного
плодородия служат работы наших соотечественников. Так, д.б.н. И.Ю. Мишина и д.б.н.
А.Д. Фокин в восьмидесятые годы показали, что гумус не определяет почвенное
плодородие. Д. б.н. А. С. Керженцев показал, что процессы в почве не являются
статическими. Свойства почвы являются изменяющимися во времени. Он же объяснил
важные моменты, связанные с устойчивостью экологических систем, продвинув наши
представления о работе почвы до уровня взаимозависимости разных факторов.
Изложенные сведения применительно к сельскохозяйственной отрасли позволяют
представить идеальную аграрную сферу в виде блок схемы.
В этой блок схеме квадрат с буквой «К» обозначает помещение, где содержатся
животные (от сарая на личном подворье до животноводческого комплекса и
птицефабрики).
Верхняя часть этой блок схемы отражает собой работу идеального (желаемого
природного) земледелия. Нижняя часть этой блок схемы, включая блок «ВОЗВРАТ»,
отражает работу идеального животноводства. Обе отрасли сельского хозяйства
превращаются в реальные производства, как только в цепи их идеального (природного)
взаимодействия пропадает блок ВОЗВРАТА, или искажается его функция.
В этом случае в земледелии используются минеральные удобрения по теории
Либиха, угнетающие работу биоты почвы. В результате такого применения естественное
плодородие падает, кормов и растительной пищи становится все меньше, а их качество
становится все более низким. Это приводит как к удорожанию кормов, так и к
удорожанию растительной пищи для граждан, включая рабочих, трудовую (неимущую)
интеллигенцию и даже воров в законе вместе с заключенными, представителей
управленческой, научной и политически оппозиционной элиты в виде многочисленных
членов различных партий с вытекающими для их здоровья последствиями. Так, в
Великобритании за последнее время государственными органами констатируется рост
числа онкологических заболеваний. По Европе прошелся смерч коровьего бешенства,
свиной чумы и птичьего гриппа. В России АЧС уже нанесла многомиллиардный (в
долларах) ущерб.
Учитывая изложенное, не трудно понять, что из-за плохой организации работы
блока «ВОЗВРАТ» расстраивается весь организм государства. Так, в недалеком прошлом,
в сельском хозяйстве СССР, на поля возвращалось не более 5 % органики на не более чем
5 % плодородных полей в виде паров. Результат известен – вначале очереди, затем распад.
Неважно, при этом, что отдельным группам населения в СССР и в зарубежных
государствах этот распад нравился, нравится и будет нравиться. Важно то, что эта судьба
может постигнуть все другие государства, как образовавшиеся на развалинах СССР, так и
пытающиеся заниматься интеграционными и дезинтеграционными процессами – право на
ЕДУ остается главным.
Изложенное обязывает рассмотреть блок «ВОЗВРАТА» более пристально.
В России навоз, как продукт животноводства, считается продуктом, принадлежащим
производителям продуктов животноводства. Одновременно в Российском государстве
этот самый навоз, как и в животноводстве, считается отходом. Это зафиксировано в
принятом Думой законе РФ «Об отходах производства и потребления».
Другими словами, навоз с 1998 г., хотя и принадлежит животноводам, но самим
государством, а значит и всем народом, всем правительством, всеми политическими
2
партиями и законодательными органами, всем преступным сообществом и даже научным
сообществом в лице членов госбюджетных академий и неоплачиваемых из госбюджета
представителей науки работников хозрасчета (ноосфера), считается отходом.
Но ведь фекалии животных в дикой (необразованной) природе играют незаменимую
(основную) роль, определяющую устойчивость экологической системы, благодаря чему
мы, члены ноосферы, можем дышать воздухом, очищаемым лесом, и слушать пение
райских птиц и даже собирать грибы и ягоды по примеру наших далеких предков. Однако
бизнесмены от животноводства и земледелия, вполне осмотрительно, средства от бизнеса
в России размещают в оффшорах, ибо навоз-то отход, за который практически не
отвечают. Отходы, как известно, подлежат утилизации. Поскольку расходы на
утилизацию уменьшают чистый доход и зарплаты обслуживающего персонала, то это
определяет отношение к способам утилизации – чем дешевле – тем лучше.
Сложившееся отношение к навозу, с одной стороны, и описанное значение
органического вещества, с другой стороны, у читателей, возможно, вызовут законный
(право на еду) интерес к рассмотрению некоторых способов возможного делания конфет
(денег) из навоза, который в народе как фекалии, называют звучным словом на русский
манер «гуано».
На первом месте, в соответствии с Киотским соглашением, из которого, на всякий
случай вышли США, оставив всех остальных, включая Европу, в рамках политических
соглашений этого уникального документа эпохи, стоит переработка в биогаз.
Действительно, обратившись к интернету, мы узнаем, что именно в России (навоз
отход + программа биоконверсии с выделенными для ее реализации десятками
миллиардов рублей инвестиций из бюджета) состоялись три международных конгресса по
биогазу, образованы десятки институтов по освоению ценнейшей? для России
биоконверсионной технологии.
Созвучны этому эпитеты в адрес биогазовых технологий: «Биогаз реальная
альтернатива традиционным видам топлива», «Биогаз — альтернативное топливо
будущего», «Биогаз — наш Клондайк», «Биогаз может сделать это! (Загогулину?)»,
«Биогаз для чайников (лузеров, что ли?», «Возобновляемая энергетика - перспективы
для сельского хозяйства», «Возобновляемая энергетика - перспективы для сельского
хозяйства Украины», «Ученые НИИ животноводства разработали технологию получения
биогаза», «Навоз в энергию», «Россия делает ставку на «Ноу-хау» из Германии, если речь
идет о биогазовых установках», ««Умная энергия» в молочном животноводстве».
Поскольку технология (исторически) разработана во Франции и Германии, то «умную
энергию» стоит осмыслить с точки зрения ее воздействия на почвенное плодородие.
К решению проблемы подключен и Минэнерго, и Минсельхоз России. И все это на
фоне информации о том, что Китай решил свои энергетические проблемы благодаря
десяткам миллионов биогазовых установок, на подходе Германия, поставившая на службу
немецкому народу производство биогазового оборудования и внедряющая тысячи
биогазовых установок в год. Отстает лишь Россия, в которой в 2013 году осваивается в
каждом из регионов всего лишь по 7 – 8 установок, ибо до этого в регионах занимались
НИОКРАМИ.
Наиболее любопытным явлением в этом потоке информации является тот факт, что в
каждом регионе переработка навоза в биогаз обозначена пионерным делом (впервые в
России), как будто бы в соседнем регионе, или хотя бы в СССР такого мероприятия не
было.
Но главное – суть переработки навоза в биогаз. Чтобы его получать (смотри
научную монографию «БИОГАЗ» немецкого ученого Баадера) навоз необходимо
разбавить до влажности 97 %, т.е. в навоз естественной влажности (82 %) необходимо
добавить больше воды, чем его содержится в исходном естественном состоянии. Масса
увеличивается практически в шесть раз. Эту массу воды необходимо нагревать до 55О С и
поддерживать эту температуру в течение многих суток, иначе процесс брожения будет не
3
полным. По расчетам, если в разбавленный навоз не добавлять зеленой массы свежих
кормов, то биогаза получается меньше, чем его в зимних условиях России необходимо
тратить на подогрев.
Выход заключается в дотациях этого мероприятия по так называемому «зеленому»
тарифу из бюджета государства. Другими словами производство тепла и электроэнергии
из навоза является убыточным для государства. И это давно установлено в СССР, в
бытность освоения на Сумском машиностроительном заводе (Украина) биогазовых
установок.
Этот же результат получен в девяностые годы при освоении самого большого в мире
завода по производству биогаза на Уфимском моторостроительном объединении. Опыт
повторен
на
Нефтекамском
заводе
сельскохозяйственного
машиностроения
«Башсельмаш» и на одной из самых больших птицефабрик мира – ПТФ «Башкирская».
В 2010 – 2011 гг. через это прошли пять опытно-промышленных установок в
Татарии и соседних с ней регионах, где от «бесплатного» биогаза отказались. Сейчас о
дороговизне зеленой энергии (оборудование из Германии) сообщается с самой большой
установки в Европе, построенной в Белгородской области. Но дороговизна, а значит,
бессмысленность, - не самый «большой плюс» практических мероприятий буйного
движения за субсидирование биогазовой эпопеи из бюджета России.
Самый «большой плюс» заключается в том, что биогаз образуется из органического
вещества навоза, в которое по данным академиков АН СССР А.А. Созинова и Ю.Ф.
Федорова, переходит практически вся масса урожая, на 90 % составляющая корма в
животноводстве, собираемого на полях земледельцев. Т.е. после биогазовой технологии
органического вещества бывшего урожая не остается. Значит, на поля, с которых собран
урожай, после переработки в биогаз, органическое вещество никогда не вернется. Как
следствие, не будет воспроизводиться плодородие (см. блок схему). Кормов будет
меньше, они будут не сбалансированы, животные начнут болеть и все меньше будет
навоза и БЕЗОПАСНОЙ пищи для всех россиян, включая бизнесменов от биогаза.
Если пойти по другому пути, и корма прямо направлять на переработку в биогаз, то
навоза вообще не будет. Но не будет и воспроизводства плодородия. В результате, нельзя
будет производить ни рапс, ни кукурузу, ни тем более, подсолнечник и бобовые со
стабильными показателями. Вместе с этим, не будет и мяса с молоком и яйцами, которые
уже в этом (2013 г.) году подорожали практически вдвое. Вдобавок, лауреат Нобелевской
премии Пауль Крутцен доказал, что биотопливо вреднее естественного газа в десятки раз,
значит, России придется платить мировому сообществу за нанесение непоправимого
ущерба экологии планеты за сжигание биогаза для нужд (юмор) сельского хозяйства.
Стало быть, переработка зеленой массы в энергию – весьма похожа на глупость, хотя и во
имя получения валюты. Ведь валюту не съешь, даже если проголодаешься.
Не менее «выгодно» обеззараживать навоз (помет) и оставлять его на хранение в
осенне-весенний период. Навоз будет компостироваться, во время чего будет неизбежно
тратиться органическое вещество через гниение в кучах.
Наконец, при любом методе компостирования органическое вещество так же будет
превращаться в углекислый газ и воду. От этого не избавляет награда авторов технологий
государственными премиями и присвоением им научных степеней.
Не менее вредным для сельского хозяйства являются технологии глубокой
переработки зерновых. Они также исключают получение органического вещества навоза,
который, как мы уже знаем, нужен сельскому хозяйству и сообществу в целом
(природный закон круговорота органического вещества, лежащий в основе
воспроизводства почвенного плодородия, можно нарушать, но отменить его невозможно).
Таким образом, сельское хозяйство в России нельзя превращать в опору энергетики
из-за доказанности глупости биогазового мероприятия. АПК – фундамент государства
через производство пищи для соблюдения главного права россиянина на пищу.
4
Но выход из биогазовой ловушки, все-таки, есть и для бизнеса, и для всех граждан
Пищи будет больше, она будет дешевле, труд крестьян будет самым рентабельным, если
навоз и помет перевести из разряда отходов в сырье, имеющее важнейшее значение для
воспроизводства почвенного плодородия.
Но если для этого не так сложно принять некий Федеральный закон, то научному
сообществу преодолеть заблуждения, связанные с упущениями в отношении роли
органического вещества навоза в науках, обслуживающих сельское хозяйство, будет
гораздо труднее, хотя и без особых затрат, а только с потерями времени.
Но что может быть (Лао-цзы) хуже воровства времени?
Главное из заблуждений заключается в том, что по устаревшим представлениям,
плодородие определяется гумусом и минеральными удобрениями, в то время как именно
органическое вещество навоза и его взаимодействие с почвенной биотой и почвой
определяют устойчивость такой социальной и экологической системы, как государство.
Первым на территории СНГ, кто наложил вето на закон о дотациях на получение
горючего из рапса (аналог дотаций из бюджета РФ на производство зеленой энергии из
навоза), стал президент Украины.
Очевидно, дискуссия, о необходимости которой косвенно указано в Послании
Президента РФ В. В. Путина на фоне обращения к Российской Академии Наук сделать все
возможное для исправления ситуации в АПК России, отвечает интересам всех россиян и
мирового сообщества. Есть веские основания, проверенные на практике, для уверенности
в том, что результатом дискуссии, освещаемой в печати, станет преодоление
заблуждений, и Россия получит возможность приступить к технологическому
реформированию сельского хозяйства, хотя бы через двадцать лет после обнаружения
заблуждений гражданами России и создания опытной установки.
Но для реформирования придется освоить новую технологию по воспроизводству
почвенного плодородия, вместо бессмысленной траты гигантских ресурсов на
возможность наступить в очередной раз на грабли «БИОКОНВЕРСИИ». Суть новой
технологии: консервация органического вещества свежего навоза в конечных продуктах
(органо-минеральных удобрениях ОМУ) практически на любой срок хранения до момента
использования на полях. Для воспроизводства плодородия требуется ВСЕГО одна тонна
ОМУ на один га при одноразовом внесении на четыре года. И хотя затраты на НИОКР по
доведению технологии до стадии опытно-промышленной установки и саму технологию
весьма большие, но окупаются они в течение практически двух лет.
Расчетный эффект, подтвержденный на практике, составляет до $230 миллиардов в
год не в виде напечатанной на бумаге валюты, а в виде реальной продукции даже в
засушливые годы. Полагаю, что читатели поддержат необходимость проведения
дискуссии, не ожидая очередного доказательства бессмысленности биоконверсии
продуктов сельского хозяйства в электричество, тепло и горючее. Главная и основная
задача сообщества ученых, как представляется – способствование сельскому хозяйству
России производить как можно большее количество качественной пищи для россиян с
целью максимально возможного запасания в этой пище солнечной энергии, необходимой
человеку для решения стоящих перед ним задач.
Однако научные заблуждения, биоконверсия навоза и глубокая переработка зерна,
как и его продажа за рубеж, этому препятствуют.
29/01/2014 Агентство АгроФакт
5