Узалов И.А. САМООЧИЩЕНИЕ ПО РОССО

Узалов И.А.
Председатель правления РОССО
САМООЧИЩЕНИЕ ПО РОССО
(по поводу одной из идей Грачёва И.Д.)
Во все времена за лозунгами очищения от скверны прикрывалась борьба за власть,
влияние, деньги путём устранения конкурентов.
Христианство - раскол на православие и католицизм.
Католики – инквизиция (имущество четвертованных и сожжённых – в пользу церкви).
Ислам – раздрай между племянником и женой (шииты, суниты) сразу после смерти
Муххамеда.
Православие – гонения на старообрядцев.
Иван Грозный – ну, всем известно, что и как творил.
Ленин – ВЧК.
Сталин – Гулаг.
Гитлер – уничтожение усиливающегося Рема и его штурмовиков.
Хрущёв – “ антипартийная группа”.
Мао Цзе Дун - культурная революция.
Ельцин – развал СССР.
Есть и другие примеры, когда кто-то, возможно, и хотел или хочет самоочищения, а
результат противоположный:
КПСС – лозунги, призывы, моральный кодекс, перекраивания и перестраивания,
раздувание контрольных структур, а экономика государственной монополии
продолжает катиться по наклонной.
Путин - административная реформа, проводимая самой администрацией, после
которой администраторов становится ещё больше.
Любой социум или индивидуум всегда нацелен на получение максимума благ.
Человек стремится к абсолютной власти и деньгам, хозяйствующий субъект к
захвату всего рынка, партия - к вовлечению в свои ряды всех граждан, а общество
цветоводов – всех цветоводов.
Это естественные, объективные явления. Их корни в самой природе человека,
которую не изменишь.
Ничто не способно к самоочищению, а, значит, развитию, если не существуют
внешних факторов, ставящих под угрозу существование субъекта в случае, если
очищения не будет происходить.
Отсутствие этих факторов всегда ведёт к загниванию. Кого угодно и чего угодно.
Никакие внутренние контроли и репрессии не помогают, а лишь ухудшают
ситуацию.
В экономике, цивилизованные государства, понимая это, борются с монополизмом в
любой отрасли.
Дарвинизм это теория развития всего живого, двигателем которого является
внутривидовая и межвидовая конкуренция. То есть, факторы воздействия находятся
вне вида, рода или индивидуума.
В политике внешний фактор - это конкуренция претендентов на власть (и партий, и
индивидуумов) с угрозой её потери, если она (политика) не устраивает избирателей.
В экономике двигатель самоочищения - конкуренция хозяйствующих субъектов. Кто
не “чист”, тот под бременем “грязи”, состоящей из недостатков качества,
производительности…, не выдерживает её.
Однако, при этом, одно условие непременно - конкуренция должна быть открытой,
честной. В противном случае, это уже не конкуренция, а коррупция и разложение
вместо очищения.
Что такое честная конкуренция в экономике?
Это, когда конкуренты равны в правах на собственность, на её защиту, на ведение
бизнеса, на доступ к ресурсам, на личную защиту.
Это когда любой конфликт решается в независимом, честном и квалифицированном
суде, а не путём удушения конкурента неправовыми методами, хотя бы в том же
купленном или руководствующимся “телефонным правом” суде.
То есть, гаранты самоочищения в экономике – правильный собственник и праведный
суд, обеспечивающие честную конкуренцию, а не суперконтроль.
Конкурентов в отличие от внутренних контролёров не умаслишь ни взяткой, ни
жалобами. Конкурент безжалостен и неумолим. Если не он тебя, то ты его.
Конкуренция это борьба, в которой сильный закаливается и становится ещё сильнее,
а слабый гибнет.
Теперь посмотрим сквозь призму таких рассуждений на то, что происходит в
оценочной деятельности и на идею главы Национального совета по оценочной
деятельности Ивана Дмитриевича Грачёва о самоочищении оценочного сообщества
оценщиков.
Совет и создавшие его объединения оценщиков, полагаю, стремятся к тому, чтобы
под их “крышей” оказалось всё оценочное сообщество.
Это естественное, нормальное стремление.
Иван Дмитриевич хочет, чтобы сообщество, объединившееся в саморегулируемые
организации под протекторатом Национального совета, самоочищалось.
Трудно что- либо возразить.
Для этого в закон необходимо внести пункт, стимулирующий самоочищение.
А почему бы нет?
Я, правда, не представляю, каким должно быть содержание этого пункта в моём
собственном понимании проблемы, но постараюсь представить направление мысли
уважаемого автора идеи.
Это несложно сделать, если иметь в виду ту безусловную поддержку, которую он,
судя по прежним публикациям, оказывает проекту саморегулирования оценочной
деятельности в редакции законопроекта, прошедшего уже первое чтение в Думе.
А суть проекта, грубо говоря, такова:
- Всех оценщиков загнать в саморегулируемые организации, где они
обязаны
многократно
и
перекрёстно
страховаться-перестраховаться
и
подвергаться
регулярным контрольным проверкам. При этом предусмотрен двойной контроль и
надзор, как со стороны саморегулируемых организаций оценщиков, так и
саморегулируемых организаций специалистов - оценщиков.
К тому же, весь этот чрезвычайно дорогостоящий контрольно-бюрократический
аппарат должен находиться на содержании самих же оценщиков.
Так вот, получается, что, если господин Грачёв активно поддерживает такое
казарменное
“саморегулирование”,
где
под
самоочищением,
вероятно,
подразумеваются все
перечисленные мною прелести, то пункт в законе,
стимулирующий это “самоочищение” должен, например, предусматривать создание за
счёт всё тех же оценщиков ещё и концлагерей, где будут содержаться оценщики,
которые не хотят самоочищаться. Ну, или что-то в этом роде.
Правда, имеются некоторые нестыковки.
Иван Дмитриевич утверждает, что оценщики предстваляют собой “чрезвычайно
интеллектуальное сообщество”, благодаря чему, оно, в отличие от остальных,
“полностью” готово к саморегулированию и соответственно - самоочищению.
Очень лестно, но только непонятно, зачем тогда тех, кто и сам готов
самоочиститься,
необходимо
заставлять
самоочищаться
под
конвоем?
Почему нельзя дать этому
сообществу самому по собственному усмотрению
совершать это благое дело?
Думается, что предлагаемое
оценщикам
в законопроекте “саморегулирование”
можно смело применять не только к чрезвычайно интеллектуальному сообществу, но
и к тем, кто в этом отношении попроще. Например, землекопам.
Причём, в
первую очередь, той их части, которая имеет криминальные наклонности.
Вот где пригодятся тройные страхования и двойные проверки.
Вместе с тем, дело вовсе не в
частной противоречивости теории Ивана
Дмитриевича, согласно которой высокоинтеллектуальное сообщество готово к
самоочищению и поэтому его нужно принуждать “само” очищаться.
(Это уже не само ни регулирование, ни очистка, а нечто другое.)
Дело в том, что в теории изначально имеется серьёзный изъян.
В ней отсутствует некий внешний фактор, который должен неумолимо привести к
ликвидации
сообщества,
не
занимающегося
постоянным
самоочищением.
Будь то оценщики или землекопы.
Любое сообщество, независимо от его интеллектуального уровня, приспособится к
собственному внутреннему самоочищающему контролю, который, в конечном итоге,
всегда превращается
в инструмент реализации интересов
определённых
индивидуумов и групп составляющих его.
Примеры из мировой истории я уже приводил. (Кстати, Ивана Грозного филологи
признают выдающимся литератором, а не ограниченным дебилом.)
Современный пример: - Служба ГИБДД и МВД, которое с помощью службы
собственной безопасности никак не может самоочистить её.
Внешним фактором для сообщества оценщиков является сообщество заказчиков
оценки, то есть, собственников.
Сообщество оценщиков, не удовлетворяющее ожиданиям сообщества заказчиков,
теряет заказы и тем обрекает себя на вымирание.
Их заменит другое сообщество оценщиков, которое этим ожиданиям будет
соответствовать (конкуренция!). Думаю, это всё очевидно
То есть, именно заказчик “воспитывает” оценщика, но никак не наоборот.
Поскольку существующее положение дел не свидетельствует о вымирании племени
действующих оценщиков, значит, некое равновесие между спросом и предложением на
этот вид услуг в экономике существует.
Заказчика вполне устраивает оценка. Оценщики, не устраивающие заказчика, исчезают
в конкурентной борьбе с теми оценщиками, которые заказчика устраивают.
А, объективно, хороша ли оценка на самом деле?
Оценка качественна ровно настолько, насколько качественно сообщество заказчиков.
Убеждён - это закон для экономики любого государства.
Действующий сейчас контроль и самоконтроль в сообществе оценщиков ровно
такой, который обеспечивает тот уровень качества, который устраивает сообщество
заказчиков и нет такой силы которое могло бы изменить это соотношение.
Если мы хотим, чтобы оценка более, чем сейчас, подчистилась и похорошела,
нужно, чтобы этого захотел заказчик. То есть, надо “чистить” заказчика, а не
оценщика.
А что такое чистый заказчик? Это правильный собственник, действующий в
условиях правильной конкуренции.
Так вот, если кто хочет самоочищения оценки, да и не только её, тот должен
признать, что первоочередной задачей
и государства, и партии “Развития
предпринимательства”, лидером которой Иван Дмитриевич, является работа по
выстраиванию сообщества правильных собственников и правильной конкуренции.
Тогда правильная оценка выстроится сама.
Без всякого диктата, и должный контроль обеспечит и всё остальное, необходимое
для этого.
Перефразируя известное выражение, каждая экономика имеет ту оценку, которую
заслуживает.
Во всей этой истории не может не возникать ещё один вопрос:
От чего Иван Дмитриевич и его соратники, не желая видеть в упор отрицательного
отношение
подавляющей части
оценочного
сообщества
к
предлагаемым
нововведениям
(что подтверждается проведёнными опросами), периодически
публично заявляют, что все оценщики чуть ли не с нетерпением ждут принятия
давно назревших изменений?
А читатели и слушатели, просто, со стороны, и те, кто в кабинетах, где
принимаются решения, верят. Как же не верить руководителю Национального
совета?
Не обязаны же все знать, что в Национальный совет входят организации, где
состоит лишь порядка 20% оценочного сообщества, среди которых тоже далеко не
все в восторге от того, что приводит в восторг их руководство.
Анализ законопроекта, проведённый нами, даже при согласии, по умолчанию, с
обязательным членством оценщиков в саморегулирующих организациях, выявил в
нём массу положений, которые с нашей точки зрения, противоречат либо
Конституции и Гражданскому кодексу, либо здравому смыслу.
Когда результаты со всеми пояснениями были вывешены в сети на appraser.ru,
который ежедневно посещает до 1500, а ежемесячно до 40 000 оценщиков (это
число хостов, то есть, оригинальных электронных адресов), то ни одного
принципиального возражения в части обсуждаемой сейчас темы не последовало.
Всё это в виде Предложений РОССО направлено нами в Минэкономразвития.
Кто не успел ознакомиться с ними на главной странице портала, тот может сделать
по
адресу
http://www.appraiser.ru/UserFiles/File/Organizations/Rosso/zakon_izm_ROSSO.doc.
И всё-таки, отчего руководство Национального совета по оценочной деятельности и
входящих в него организаций в ногу, а вся “рота” не в ногу?
Думаю, не ошибусь, если предположу, что причина в тех преференциях, которые
сулит законопроект общественным чиновникам от оценки.
Одно дело - добровольная организация, куда человек идет, если только та может
предложить ему некие моральные или материальные блага. Естественно, она должна
стараться, чтобы соответствовать его ожиданиям. Насильно не загонишь и не
удержишь.
Организация
фактически конкурирует со своими действительными и
потенциальными членами, которые постоянно стоят перед выбором: - Либо
добывать эти блага самостоятельно, либо получить их в организации, став её
членом.
Выбор зависит от того, в каком из вариантов он видит для себя наилучшие
условия. (Опять всё тот же внешний объективный фактор)
Законопроект же уничтожает эту конкуренцию и даёт общественным чиновникам
от оценки всех и сразу.
Ладно бы только это. Так ещё и наделяет правом и даже обязанностью
тотального контроля и надзора. Даже в части соблюдения этических норм.
Прямо таки, полиция нравов.
Был раньше Национальный совет над 20%, теперь будет над 100% оценщиков.
То, что правильный рынок и командно-административная вертикаль несовместимы,
это закон. Однако, давно уже признано, что и у самих субъектов рынка
строительство жестких корпоративных вертикалей ни к чему хорошему не приводит,
хотя внешне создаётся иллюзия, что это должно улучшать управляемость.
Наиболее эффективна система управления, которая предоставляет подразделениям, в
рамках общей корпоративной политики, максимум именно самостоятельности.
Это тоже закон.
Сожалею, но самоочищение, по уважаемому Ивану Дмитриевичу, это путь к
саморазложению через гипертрофированный бюрократизм и его постоянную тень коррупцию.
P.S. Интерес руководителей
различных объединений оценщиков, являющихся
сторонниками
жёсткого
администрирования
в
регулировании
оценочной
деятельностью я готов понять, но не принять, поскольку они противоречат моим
личным интересам, которые, так уж получилось, совпадают с интересами основной
массы оценочного сообщества и находятся в русле объективных законов развития
нормальной рыночной экономики.
Даже по новому законопроекту, хоть и обязательные для оценщиков,
но
саморегулируемые организации в Национальный совет могут войти, а могут и не
войти. В то же время, согласно опроса, проведённого на appraiser, 84% отвечающих
выражают готовность вступить в организацию, созданную ими самими и
выступающую хотя бы против компенсационного фонда и не факт, что они захотят,
чтобы
эта их организация вошла в совет, позиция которого по важнейшим
вопросам профессиональной деятельности противоречит их жизненным интересам.
___________________________________________________
Р.P.S. Хотел отправить статью, а тут на портале любопытная информация из
Тюменской области от единомышленников Ивана Дмитриевича:
По словам Алены Верхозиной, уголовной ответственности у оценщика нет, административная
ответственность на практике не работает, между тем, нарушений этими специалистами совершается
довольно много. «Не уголовная, а материальная ответственность заставит оценщика правильно
работать», — считает она.
Правильно считает.
Только вот вопрос: - А страхование, которое действует по сей день, это разве не
материальная ответственность?
И почему она всё-таки не работает? Ну, никакого самоочищения.
А вот почему:
“Внешним фактором для сообщества оценщиков является сообщество заказчиков
оценки, то есть, собственников.
Сообщество оценщиков, не удовлетворяющее ожиданиям сообщества заказчиков,
теряет заказы и тем обрекает себя на вымирание… Действующий сейчас контроль и
самоконтроль в сообществе оценщиков ровно такой, который обеспечивает тот
уровень качества, который устраивает сообщество заказчиков и нет такой силы
которое могло бы изменить это соотношение.
Если мы хотим, чтобы оценка более, чем сейчас, подчистилась и похорошела,
нужно, чтобы этого захотел заказчик. То есть, надо “чистить” заказчика, а не
оценщика.”
(Это я уже сам себя из этой же статьи, если кто ещё остался непонятливый,
цитирую.)
Вот где материальная ответственность за благополучие своё и своей семьи, которая
и будет работать.
К сожалению, не там копает уважаемая (действительно) мною Алёна Верхозина.
И, тем не менее, заказчик не виноват и страховаться каждый оценщик обязан.
Сам.
Тюмень. Материальная ответственность оценщика — одно из основных требований при вхождении его
в профессиональную
саморегулируемую
организацию.
Такое заявление сделал на заседании круглого стола в Тюменской областной думе на тему регулирования
оценочной деятельности в РФ председатель комитета Государственной думы РФ по собственности Виктор
Плескачевский.
Правильное заявление. Пусть страхуются и отвечают.
… материальная ответственность, своеобразный компенсационный фонд, в который юридическое лицо или
индивидуальный предприниматель вносит требуемую сумму. Таким образом, будет выстроена система
материальной ответственности за собственную деятельность и за деятельность своих коллег…
Ага. Кто-то, работая на Камчатке, будет нести ответственность за работающего в
Калининграде.
Такая ответственность имеет определённый смысл, для людей, что трудятся,
например, в одном цехе, где процесс труда каждого можно визуально отслеживать,
а система круговой поруки делает каждого контролёром.
Ну, хочется уважаемому господину Плескачевскому сверх страхования ввести ещё
ответственность через компенсационный фонд.
А если собрать все фонды под одну крышу…?
Дух захватывает.