quote=Алекс - WildLife.by

[quote=Алекс]
Рад приветствовать Александр Владимирович Вас в обсуждении!!!
В том и вся прелесть экологии, и ее практических направлений (лесоведения, охотоведения), что в ней имеет место на существование противоположные точки зрения и вполне
обоснованные. [/quote]
Согласен на право существования разных точек зрения, но точки зрения нужно рассматривать как гипотезы, которые нужно доказывать, или теоретически, или практически. Что
такое обоснованная точка зрения - это только доказанная точка зрения. Помните, о чем гласит четвертый закон логики - «всякое положение для того, чтобы считаться вполне
достоверным, должно быть доказанным; должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным».
Повторюсь, не сама идея ревайлдинга, а теория, на которой она основана, это пока не теория, а только гипотеза. Для меня пока сомнительная, потому что пока научная
парадигма больше склоняется к тому, что я написал, и Вы, собственно это сами подтверждаете своими сделующими предложениями:
[quote=Алекс]
Статья вполне вписывается в концепцию ревайлдинга. Ниже прикрепляю два рисунка о сукцессиях в лесах с участием комплекса травоядных и без! Наличие типичных
пастбищников, еще не является гарантией сохранения открытых пастбищ. Их наличие скорее приводит к процессу замедления формирования экосистемы теневого
леса. Приписывать роль формирования гетерогенных и экотонных систем только крупным травоядным не является правильным. Они являются частью экосистемы, в
которой еще много составляющих!!! К примеру листо и хвоегрызущие насекомые, бобры и другие... Самое глубокое заблуждение, когда мы выдергиваем один компонент из
системы и начинаем его рассматривать, при этом теряя связи с другими компонентами. [/quote]
То есть травоядные действительно только могут замедлить зарастание и смыкание лесов, но не предотвратить его. Вопрос только во времени.
[quote=Алекс]Роль животных, разреживающих лес выполняли хоботные (лесной прямобивневый слон, мамонт), носороги... А поддержние в открытом состоянии ландшафты - это
уже копытные животные. Но хоботных и носорогов больше нет! И не будет в обозримом будущем. Поэтому естественно роль человека будет присутствовать, как основного
фактора создания открытых участков...[/quote]
Понимаете, как выглядели леса когда в них обитали мамонты, слоны и носороги - это только из области воображения. Нельзя экологическую работу слонов и носорогов в
Африке, в южных экосистемах, переносить на умененные леса. Тут всё по-другому. И какими были оандшафты тоже неизвестно.
Дело в том, что сторонники ревайлдинга придерживаются теории, что человек виноват в истреблении мамонтов и прочих крупных травоядных и хищников, и, мол, если бы не
было истребления, ландшафты были бы другими, то есть разерженными. Я недавно читал как раз статью (ссылку не дам сейчас, если только очень нужно буду копаться) в
которой американцы, исследуя северо-восток страны доказали, что протоиндейцы непричастны к исчезновению крупных животных. Они застали их существование, возможно
"добивали" их остатки, но исчезновение было естественным. А как происходили процессы потом, после исчезнования мамонтов и прочих, достаточно хорошо изучено.
Поэтому нет смысла говорить о том, как это было или могло бы быть, если бы были слоны, мамонты и прочие. Если и говорить, то о том, что реально можно предположить в
современных условиях.
[quote=Алекс]Также нельзя сказать, что отсутствует опыт восстановления комплекса копытных на конкретных территориях. И есть конкретные результаты![/quote]
Александр, Вы всё же определитесь, Вы говорите о восстановлении комплекса копытных, или восстановлении всего природного коплекса в первобытном состоянии. И нужно
чётко определить что имеется в виду под " восстановлением комплекса копытных". Восстановление до какого состояния? Кто его определили или уставновил, и есть, или было ли
когда-нибудь устойчивое состояние в комплексе копытных, чтобы его восстанавливать? Видовое разнообразие восставновить можно в какой-то мере, а вот всё остальное под
большим вопросом.
[quote=Алекс]
Да, и изучая литературу я что-то не увидел конкретных примеров когда изменение ландшафтов привело к резким вспышкам численности копытных. Да численность оленьих и
кабана увеличилась в разы, но только после того как появились организованные охотничьи хозяйства, появилось регулирование охоты, охрана и т.д. А так, вплоть до XIX века
кривая видового и численного разнообразия крупных травоядных катилась вниз по мере интенсификации антропогенной деятельности......[/quote]
Еще Леопольд писал, что-то в том духе, что "красный континент" (имеется в виду Америка до прихода белых) не знал такого обилия белохвостого оленя, какое есть сейчас. И это
всего лишь 40-е годы, сейчас и того больше. И, заметьте, никакиго организованного охотничьего хоязйства тут не было и нет (за отдельными исключениями, типа Техаса и еще
пары регионов). А олень в Шотландии на открытых холмах и в горах, после того, как почти все леса свели, чем не пример?
Нужно всё же чётко проводить границу о каком периоде и где конкретно идёт речь. Регионы в Европе и Америке развивалсь в разное время и по- разному. В той статье, что я
приводил в первом посте, это, вспышки численности при изменениее ландшафтов, описано. Настоятельно рекомендую всё же прочитать.
Я думаю, что весь спор можно было бы свести к одному вопросу - способны ли копытные, будучи в достаточном видовом разнообразии и численности, самостоятельно
формировать открытую или полу-открытую (или как еще назвать) ландшафтную растительную структуру в умеренной зоне лесов? И добавим - в нынешнее время, когда
практически все ландшафты уже давно изменены человеком.
Лично я очень сомневаюсь. И, к сожалению, ни моей ни Вашей жизни не хватит, чтобы увидеть результаты такого эксперимента, будь он даже реально поставлен. И не только
потому, что нужно будет пережить многочисленные крахи и частичные восстановления численности отдельных видов пока не установится некое подобие равновесия, но и
потому, что кто может сказать, где это равновесие, какие его параметры и признаки, и бывает ли оно вообще (подсказака - НЕТ!).