Введение 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования

Введение
3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
С развитием рыночных отношений у крупных российских промышленных предприятий
проявляется собственное неэффективное управление и снижение конкурентоспособности,
обусловленные низкой адаптивной способностью управления производством продукции к
изменяющимся свойствам рынка. Эффективным вариантом решения указанной проблемы
является изменение внутренней структуры предприятия с учетом требований рынка. При
этом единичные в российской практике примеры успешной реструктуризации были
реализованы через разукрупнение бизнеса на более мелкие составные части с
одновременной децентрализацией управления, то есть через дифференциацию.
Дифференциация как вариант реструктуризации предприятия с учетом сложившейся
конъюнктуры рынка нова для России и не имеет необходимой полноты научной основы
при всей ее значимости для развития отечественного бизнеса и экономики в целом.
Причина неуспеха большинства реструктуризации промышленных предприятий
заключается в отсутствии методологии. Интеграция России в мировую экономику
позволит использовать подходы, выработанные основными научными течениями в
области экономической теории и теории организации.
При этом необходимо учитывать различные критерии оценки и взгляды представителей
различных научных направлений исследований на предпосылки и выводы в рамках
собственных концепций дифференциации. Кроме того, специфическое развитие
экономики России в советский и современный периоды обусловливает пределы
применения достижений зарубежной экономической мысли, которые базируются, прежде
всего, на развитых рыночных отношениях, частной собственности и свободной
конкуренции.
*
4
Таким образом, необходим анализ исследований в экономической теории и теории
организации по проблеме адаптации структуры организации к рыночным условиям. Но он
недостаточен для выработки оптимального варианта организационного поведения в
нестабильной внешней среде. Требуется также научная разработка методической основы
структурной дифференциации, которая была бы адекватна ситуации, сложившейся в
экономике России. Тем самым пути и методы решения отмеченных проблем определяют
актуальность и обусловливают выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы
В диссертационном исследовании использовались работы зарубежных авторов:
А.Алчиана, М.Вебера, Х.Виссема, С.Гроссмана, Х.Демсеца, М.Дженсена, П.Дракера,
Р.Коуза, Д.Крепса, А.Маршалла, В.Мекленга, Ф.Найта, Д.Норта, Т.Питерса, А.Смита,
У.Тейлора, О.Уильямсона, А.Файоля, Дж.Хикса, Й.Шумпетера, которые отражают
теоретические и практические положения в области развития и реформирования
организационных структур при влиянии факторов внешней среды. При этом остались не
изученными проблемы развития этих структур в рамках переходного процесса от
распределительной крыночной экономике в России.
В работе использовались труды отечественных авторов: В.Акулова, Ю.Винслава, А.Гибба,
В.Дмитриева, Г.Клейнера, М.Кныша, Н.Кондратьева, А.Крюкова, С.Ляпунова,
Б.Мильнера, А.Олейника, В.Попова, Н.Розановой, А.Татаркина, М.Туган-Барановского,
С.Хайниша, В.Хруцкого, В.Цуглевича, А.Шеремета, К.Щиборща, Ю.Якутина, в которых
изложены подходы к теории и практике внутриорганизационного управления и
реструктуризации промышленных предприятий России. Однако не изучалась проблема
устойчивости организаций при действии остаточных факторов распределительной
экономики и варианты решения этой проблемы через оценку эффективности
преобразований моноструктуры в полиструктуру.
5
Таким образом, при наличии значительного числа исследований по теме диссертации,
степень разработанности проблем как для выбора критериев и показателей готовности
организации к реформированию, так и для разработки и обоснования моделей и методов
структурной дифференциации для повышения адаптивных возможностей промышленных
предприятий недостаточна.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является разработка методов оценки
эффективности и моделей процесса структурной дифференциации предприятия, а также
обоснование и распространение практических рекомендаций по управлению этим
процессом в условиях адаптации предприятия к изменяющейся внешней среде.
Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
В области теории и методологии:
- проведен анализ существующих теорий и подходов к становлению и развитию
организации как основного элемента рыночной экономики;
- распространена теория «внутренних рынков» на процессы структурной дифференциации
организаций;
- дополнено и уточнено содержание понятий «центр прибыли» и «эффективность
дифференциации»;
- В области методики и прикладных разработок:
- определены необходимые критерии и социально-экономические показатели для
выделения центров прибыли в структуре организации;
- построены модели дифференциации предприятий по уровням иерархии управления и по
собственным активам;
- разработана методика расчета эффективности дифференциации промышленного
предприятия.
Объектом исследования являются экономические субъекты -крупные промышленные
предприятия машиностроительного и
6
металлургического комплексов Красноярского края (ОАО «Сибтяжмаш», ОАО «КраМЗ»).
Предмет исследования - управление процессом структурной дифференциации
предприятий при адаптации к изменяющимся условиям внешней среды.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды
отечественных и зарубежных ученых по проблемам теории организации, менеджмента в
условиях перехода от распределительной экономики к рыночной. Исследование
построено на технологическом и институциональном подходах к определению рыночных
структур, концепции «внутреннего рынка».
Основными методами исследования являются:
- системный подход, выразившийся в рассмотрении процесса дифференциации, с одной
стороны, как совокупности взаимосвязанных элементов, с другой - как части системы
реформирования организаций;
- детерминированного моделирования, экономико-статистический, матричный и
графический методы научного исследования с использованием абстрактно-логического
аппарата, которые применялись при разработке методов и моделей структурной
дифференциации организаций.
Информационной основой для диссертационного исследования послужили
опубликованные годовые отчетные данные о финансово-хозяйственной деятельности
промышленных предприятий г.Красноярска: ОАО «Сибтяжмаш» и ОАО «КраМЗ» за
1994-2002 гг. Также были использованы отчетные данные ОАО «Завод электроники и
механики» и ОАО «Онежский тракторный завод», размещенные в сети Интернет. На
защиту выносятся следующие элементы научной новизны: 1. Обосновано и уточнено
организационно-экономическое содержание понятия «центр прибыли» и «эффективность
дифференциации» для их использования в процессе структурной дифференциации по
разработанным автором методикам.
7
2. Доказана необходимость достижения социально-экономических показателей при
дифференциации предприятия по центрам прибыли с целью оптимизации социальноэкономической эффективности использования ресурсов и алгоритмизирования процесса
структурной дифференциации предприятия.
3. Разработаны информационные модели автоматизированной системы управления сетью
центров прибыли с учреждением и без учреждения управляющей компании,
обеспечивающие замкнутый характер и устойчивость всей системы к внешним
воздействиям.
4. Разработан коэффициентный метод, а также распространены и адаптированы методы
шести координатного вектора и факторного анализа фондоотдачи для выявления и
расчета эффективности структурной дифференциации предприятия.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что полученные
результаты прошли апробацию на промышленных предприятиях с целью повышения их
адаптивных возможностей к нестабильной рыночной среде. Методика структурной
дифференциации внедрена на ОАО «Сибтяжмаш».
Апробация
Основные положения и результаты исследования докладывались на:
- Краевой межвузовской научной конференции «Интеллект - 2002» в Красноярском
государственном педагогическом университете в 2002 году;
- Межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов
«Проблемы переходной экономики» в Красноярском государственном университете в
2001 и 2002 гг.;
- Межрегиональной научно-практической Интернет - конференции «Приоритеты
социально-экономического развития регионов России в современных условиях» в
Хакасском государственном университете им. Н.Ф.Катанова 29 ноября 2003г.:
8
- Всероссийской научно-технической конференции «Перспективные материалы,
технологии, конструкции, экономика» в Красноярской государственной академии
цветных металлов и золота 23-25 мая 2002г.;
- Международной научно-практической конференции «Качество и полезность: пути
повышения и роста» в Новосибирской государственной академии экономики и
управления 20-22 ноября 2002г.;
- Международной научно-практической студенческой Интернет -конференции
«Менеджмент XXI века: эволюционное и революционное» в Киевском национальном
экономическом университете 26 сентября - 10 октября 2002г.;
- Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий:
теория и практика» в Самарской государственной экономической академии 20-21 ноября
2003г.
По проблемам, рассматриваемым в диссертационном исследовании, автором
опубликовано 18 работ общим объемом 5,03 печатных листа, в том числе 2,11 печатных
листа авторских, отразивших основное содержание и рекомендации диссертационного
исследования.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной
литературы и трех приложений. Основная часть исследования изложена на 153 страницах
машинописного текста, в работе использовано 15 таблиц, 11 рисунков.
ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ В ПРОЦЕССАХ
АДАПТАЦИИ К РЫНКУ
Организация представляет собой сложное экономическое образование, особый институт
современной экономической системы. Она прошла длительный этап формирования
внутренней структуры и внешних взаимосвязей. Это объясняет многогранность и
многозначность эволюции теоретических концепций, объясняющих существование
организации, ее роль в экономической системе и многообразие форм ее структуры.
Изучение различных взглядов на природу организации, существовавших и существующих
в зарубежной и отечественной экономической науке, помогает выявить те методы
исследования, которые можно использовать для оценки поведения российских
предприятий и моделирования их устойчивого развития. Исследование различных теорий
необходимо для понимания организационных структурных процессов, происходящих в
российском промышленном мире, в среде российских предприятий.
Дифференциация организационной структуры предприятий в современных условиях
является эффективным вариантом роста их адаптационных возможностей. При этом
дифференциация как структурный процесс, на наш взгляд, подразумевает радикальное
разделение предприятия путем обособления из существующей организационной
структуры основных и вспомогательных подразделений, способных самостоятельно
производить и реализовывать собственную продукцию на внешнем рынке, и придания им
статуса юридических лиц. Такие юридические лица становятся для создавшей их
организации центрами прибыли - дочерними структурами, ответственными за свои
доходы, затраты и инвестиции [13; 14].
Дифференциация обусловлена эволюционированием организаций 'и ее структуры в
развивающихся рыночных отношениях. Поэтому для понимания процессов
дифференциации необходимо исследовать организацию от первичных до современных
форм и влияния на нее различных взглядов в экономической науке.
10
Под организацией, как правило, понимается первичная единица бизнеса, обладающая
юридической, производственной, финансовой и структурной самостоятельностью.
Теории, объясняющие наличие в экономике организаций, их различный размер и
структуру, можно объединить в три большие группы [87]. На основе технологического
подхода строится классическая и неоклассическая теории, научное управление, концепция
администрирования, бюрократическая теория организации. На основе
институционального подхода разработаны теория трансакционных издержек, когнитивная
теория, теория прав собственности. На основе синтеза технологического и
институционального подходов базируется современная концепция «внутренних рынков».
1.1. Технологические и институциональные особенности развития организации в
процессах дифференциации
Теории на основе технологического подхода.
Юшссическая и неоклассическая теории. Классическая теория организации ставила своей
задачей объяснить, почему в отраслях существуют организации определенного размера,
почему они производят такой, а не иной объем выпуска, и почему цена, которую они
назначают, не может быть ни больше, ни меньше того, что определяет рынок.
Классическая концепция организации развивалась в рамках технологической парадигмы.
Согласно А.Смиту, наличие крупного и мелкого производства объясняется через
разделение труда и специализацию в соотношении с размером спроса.
Начало возникновения организации в современном понимании следует отнести ко
времени, когда машины стали производиться машинами, - к началу промышленной
революции и утверждению' "капиталистического способа производства. Как отмечает
А.Смит, причина возникновения организации связана с развитием торговли. Торговля
стимулирует
II
разделение труда и рост объема производства. Размер рынка способствует росту
организации.
А.Смит первым выдвигает идею о типичном размере организации как основы ее
поведения и изучения [92, с.59]. Средняя величина производства при нормальных
технологических условиях по представлению неоклассиков обусловливает минимально
эффективный размер организации.
Таким образом, А.Смит и его последователи-представители классической школы
(Д.Рикардо, Ж.Б.Сэй, Л.Вальрас) рассматривали организацию в рыночной экономике как
первичную форму разделения труда и специализации. Организация понимается
однозначно в качестве конкурентной организации, находящей путем «нащупывания»
естественный уровень цены и ее составных элементов. Улучшение хозяйственной
деятельности и поиски равновесной цены представляются и как следствие конкуренции и
как цель существования организации.
Традицию классической теории продолжили представители неоклассического
направления: А.Маршалл, Дж.Хикс, Й.Шумпетер и другие. Прежде всего, А.Маршалл
вводит понятие «организации производства» как особого фактора, обеспечивающего рост
производительности труда в обществе. Развивая концепцию А.Смита о роли разделения
труда и специализации как основах организации, А.Маршалл приводит новые аргументы.
Он четко обрисовывает значимость машинного производства машин в качестве толчка
бурному развитию организации [75].
А.Маршалл описывает разнообразные способы достижения экономии на масштабах
производства и их следствия - формирование крупных организационных форм в
экономике. Научной заслугой А.Маршалла можно считать и введение им новой, очень
важной, организационной характеристики - коммерческий характер производства [75,
с.375].
Анализируя различные формы организации производства ремесленники (индивидуальное
производство), партнерство, акционерные общества, А.Маршалл не ставит своей задачей
объяснить, чем вызвано
12
появление подобного разнообразия форм. Цель А.Маршалла другая -показать
управленческую структуру разных форм бизнеса саму по себе. На наш взгляд, А.Маршалл
отходит от позиций сугубо теоретического анализа организации и склоняется в пользу
управленческой науки. Но такой управленческий подход позволяет А.Маршаллу выделить
специфическую черту. Он трактует ее как особенность коммерческой организации, а
именно: предпринимательские способности как ресурс производства.
Продолжение и развитие неоклассической теории наблюдается в исследованиях
Дж.Хикса. У Дж.Хикса проявляется наиболее отчетливо представление о том, что теория
организации - это теория капитала, его формирования и распределения [109, с. 177].
Дж.Хикс проводит аналогию между поведением индивида как потребителя и поведением
индивида как представителя организации. Он заменяет функции полезности в первом
случае функциями прибыли во втором, цены товаров в первом случае ценами ресурсов во
втором, предельную норму замещения в первом случае предельной нормой
трансформации во втором [108]. Если целью индивида как потребителя является
максимизация совокупной полезности при каком-либо данном бюджетном ограничении,
то целью организации ставится максимизация прибыли при ограничении, налагаемом
издержками производства. Организация, таким образом, представляется не более чем
индивидом [109, с.183].
Еще один яркий представитель неоклассической школы Й.Шумпетер, в развитие взглядов
А.Маршалла, разработал концепцию «предпринимательской организации», особого
экономического агента, действующего через конкуренцию со стороны новых товаров,
новых технологий, новых источников сырья или новых типов организации [118, с. 153].
Предпринимательская организация может быть как конкурентом, так и монополистом.
Этот факт не играет какую-либо особую роль в концепции Й.Шумпетера. Но важно, что
отличает подобную организацию от прочих, 13
это ее стратегическая ориентация на выбор места или объекта конкуренции. Целью
предпринимательской организации является не максимизация прибыли через
минимизацию издержек, а поиски стратегического преимущества на основе продуктовых,
технологических или организационных инноваций [117, с.152-153].
Среди российских исследователей - представителей классического и неоклассического
направлений в экономической науке необходимо упомянуть имена П.Струве,
В.Дмитриева, М.Туган-Барановского, Н.Кондратьева. В частности П.Струве одним из
первых попытался отказаться от рассмотрения характерной для русских ученых проблемы
ценностей как самостоятельной по отношению к проблеме цены, тем самым, вытесняя
марксизм принципами маржинализма [94, с.96]. Еще дальше от привычного ракурса
рассмотрения проблемы ценностей - цены ушел В.Дмитриев, который, наряду с другими
разработками (метод «затраты - выпуск», анализ монополистической конкуренции),
пытался осуществить синтез теории предельной полезности и теории издержек
производства при определении организационных границ [37]..
Исследованию проблем цикличности развития экономики и экономических субъектов
посвящены работы М.Туган-Барановского, принесшие ему мировую известность [101].
Его теория циклов перенесла акцент с агрегированного подхода на структурный. Тем
самым отчасти предвосхитила современные исследования в области организационного
реформирования [100]. Теории М.Туган-Барановского нашли свое развитие в работах
Н.Кондратьева [62], приближенных к неоклассицизму, и его теории больших циклов
конъюнктуры [63].
Неоклассической теории удалось объяснить роль цены и механизма ценообразования при
распределении ресурсов в децентрализованной экономике. С этой точки зрения,
организация выступает как главный способ осуществления подобной задачи. А ее главшле
поведенческие характеристики - производственная технология и цены используемых
14
ресурсов - оказываются незаменимыми для оптимизации общественного благосостояния.
Существенным недостатком неоклассической теории является тот факт, что организация
трактуется исключительно как аналог домашнего хозяйства. Таким образом, пропадает
различие между производящим и потребляющим субъектами экономики. Организация как
таковая исчезает в неоклассическом анализе, вырождается в некую формальную
конструкцию, которую легко удалить в экономическом анализе, чтобы выявить главное механизм функционирования цен. Существование и деятельность организации не только
не важно для теории цен, но и ведет к усложнению понимания механизма ценового
равновесия или неравновесия. Отсюда и стремления представителей неоклассической
теории избавиться от проблем внутренней структуры организации и свести ее к сугубо
теоретическому построению, к искусственно упрощенной конструкции «затраты выпуск».
Своеобразным развитием и дополнением неоклассической теории в рамках
технологического подхода являются классические управленческие (менеджериальные)
теории организации, основополагающие из которых «научное управление» У.Тейлора,
«концепция администрирования» А.Файоля и «бюрократическая теория» М.Вебера.
Научное управление. Основополагающей предпосылкой этого направления классической
теории является то, что работа (в частности, работа исполнителей) может и должна
изучаться с помощью научных методов. Согласно У.Тейлору, объективный анализ фактов
и данных, собранных на рабочем месте, может стать основой определения наилучшего
способа организации работы [114, с.43].
Важнейшей чертой научного управления является системный анализ «работы». У.Тейлор
и его последователи предложили, что способ улучшить работу, а именно сделать ее более
эффективной, состоит в определении: 1) наилучшего пути выполнения задания; 2)
стандартного времени его выполнения.
.15
Интегральным аспектом определения стандартных методов и времени является система
заработной платы. У.Тейлор впервые предложил, что рабочие должны получать
заработную плату пропорционально своему вкладу. Предлагая дифференциальную оплату
труда, У.Тейлор исходил из того, что основным мотивационным фактором для работника
является возможность зарабатывать деньги. Дифференциальная оплата стимулирует
рабочих предпринимать большие усилия.
Концепция администрирования. Заслугой А.Файоля стало предложение 14
организационных принципов, которые он посчитал полезными для управления крупной
угледобывающей компанией во Франции. Принципы разделены на структурные,
процессные и конечного результата.
Структурные принципы лежат в основе создания системы взаимосвязанных задач, прав и
ответственности.
По нашему мнению, закрепляя принцип соотношения централизации и децентрализации,
А.Файоль полагал, что неограниченный рост организации приводит к потере
управляемости и неэффективности использования активов. То есть дифференциация по
А.Файолю необходима, прежде всего, для координации деятельности организации и
поддержания ее устойчивого конкурентного положения на рынке.
Принципы конечного результата определяют желаемые характеристики организации.
Хорошо спланированная и направленная деятельность организации должна
характеризоваться порядком и стабильностью, а рабочие — инициативным выполнением
своих задач.
Вслед за У.Тейлором и А.Файолем еще более глубокое разделение труда и специализацию
предложил М.Вебер в своей бюрократической теории организации.
бюрократическая теория организации. М.Вебер описывает форму организации, которая
гарантирует предсказуемость поведения наемных работников [29]. Бюрократическая
структура делает возможным высокий уровень учета результатов для руководства
организации и для тех, кто связан
16
с ней. Чтобы извлечь максимальную выгоду из бюрократической формы организация
должна принять следующую определенную стратегию развития [79.С.17]:
- все задания должны разделяться на высокоспециализированные виды работ;
- каждое задание должно выполняться в соответствии с «постоянной системой
абстрактных правил»;
- каждый сотрудник должен отвечать перед руководителем за свои действия или действия
подчиненных. Таким образом, создается цепь команд;
- каждое официальное лицо в организации должно вести дела безлично и формально;
- наем на работу в бюрократическую организацию должен основываться на технической
квалификации и предусматривать защиту от произвольного увольнения.
Организация, достигающая такого уровня, приближается к бюрократии идеального типа,
которая положила начало линейно-функциональной структуре организации, известной
своей жесткостью, неспособностью к трансформации под влиянием внешних факторов.
Именно «благодаря» такой структуре большинство российских промышленных
предприятий сейчас сталкиваются с проблемой низкой конкурентоспособности на рынке и
отсутствием в них организационных адаптивных возможностей.
Таким образом, основные особенности технологического подхода к определению
организации и причин ее существования, на наш взгляд, заключаются в следующем:
1. Границы и размер организации определяются на основе оптимального соотношения
ограниченных факторов производства, обеспечивающих получение максимального
чистого дохода.
2. Рынок является доминирующей формой экономической организации. Хозяйствующие
субъекты при этом выбирают оптимальный вариант своих действий в условиях риска и
неопределенности, когда
17
основные результирующие параметры деятельности определяются за спиной
экономического субъекта после процесса непосредственного производства.
3. Способ внутриорганизационного упорядочивания элементов, позволил в этих условиях
добиваться максимального эффекта. Внутриорганизационная иерархия в виде
бюрократической организации закрепила организационную структуру в виде
функциональной.
4. Элементарной структурной единицей организации становится технологическая или
функциональная операция, полученная на основе использования принципа разделения
труда с последующей координацией разделенных частей в единое целое.
5. Реакция организации на изменения во внешней среде не отражается на ее структуре.
Она остается жесткой. Некоторая гибкость присуща лишь определению должностных
обязанностей ряда работников или отдельных структурных подразделений.
С точки зрения технологического подхода теория организации вполне соответствует
теории и практике менеджмента в рамках «научной», «административной» и
«бюрократической» школ [9].
Вопрос, который естественным образом возникает при изучении любой науки,
заключается в оценке перспектив практической применимости ее выводов: можно ли на
базе данной теории сформулировать достаточно точный прогноз поведения изучаемого
объекта? Учитывая, что экономическая теория занимается изучением «выборов, которые
индивиды (люди, организации) совершают, используя ограниченные ресурсы для
удовлетворения своих желаний» [38, с.8], поставленный вопрос будет касаться
предсказания поведения индивидов в ситуациях выбора.
Однако с учетом ускорения темпов развития производительных сил, создания новых
технологий, новых товаров, освоения новых рынков проявляется коллизия между
структурой организации и менеджментом. Рынок не обеспечивает соответствующей
защиты трансакций (сделок), риск неполучения прибыли нарастает. Линейнофункциональная структура
Список литературы