ВЫБОР МЕЖДУ СУДЕБНЫМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВОМ И

ВЫБОР МЕЖДУ СУДЕБНЫМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВОМ И
АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ СПОСОБАМИ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ СПОРОВ
КАК ИТОГ ОЦЕНКИ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ
С.А. КУРОЧКИН
Курочкин С.А., кандидат юридических наук, доцент УрГЮА (Екатеринбург).
Рассмотрены экономические и правовые факторы, влияющие на выбор судебного
разбирательства или альтернативных способов разрешения правовых споров. Предложена
методика сравнения способов урегулирования правовых конфликтов при различных
условиях.
Ключевые слова: альтернативные способы разрешения правовых конфликтов,
судебное разбирательство, анализ эффективности.
Litigation or alternative forms of dispute resolution: choice as the result of their economic
efficiency analysis
S.A. Kurochkin (Yekaterinburg)
The article gives a brief review of economic and legal factors which have an action upon
parties' choice between litigation and alternative dispute resolution. Dispute resolution methods
comparison methodology is offered for different conditions.
Key words: litigation, alternative dispute resolution, efficiency analysis.
В Российской Федерации все большее распространение получают альтернативные
способы урегулирования правовых конфликтов. Однако очевидно, что этот процесс идет
недостаточно интенсивно. Альтернативные методы не смогли сыграть значимую роль в
разрешении правовых споров, количество которых существенно возросло за последние
годы в условиях преодоления последствий мирового финансового кризиса. Что может
подвигнуть участников гражданского оборота на использование частных форм
разрешения и урегулирования конфликтов, свободных от публичного начала, на
сокращение количества обращений в суды? Какие факторы необходимо учесть при
выборе между судебным разбирательством и альтернативными способами разрешения
правовых споров? Попытка дать ответы на эти и другие вопросы предпринята в рамках
настоящего исследования.
Прежде всего, нельзя обойти вниманием обсуждаемые в литературе преимущества
применения альтернативных способов в сравнении с разрешением споров в
государственном суде. Их можно проиллюстрировать на примере третейского
разбирательства. По мнению специалистов, его применение целесообразно по ряду
причин. Во-первых, при передаче дела для рассмотрения в третейский суд у сторон
имеется возможность влиять на состав арбитров; во-вторых, третейское разбирательство
носит камеральный, конфиденциальный характер; в-третьих, ему свойственна
оперативность; в-четвертых, разрешение спора в третейском суде дешевле, чем в
государственном. Заметим, что перечисленные преимущества носят организационный
характер и зависят от вида третейских судов; кроме того, существуют преимущества
процессуальные. В установленных законом пределах стороны могут влиять на порядок
проведения третейского разбирательства, изменяя или дополняя стандартную процедуру
рассмотрения дела, в общем виде заданную нормами законодательства.
Далеко не всегда выделяемые в литературе преимущества становятся таковыми в
реальных процессах. Например, возможность влияния на состав арбитров часто усложняет
процесс формирования состава третейского суда в случае уклонения ответчика от участия
в разбирательстве дела. Конфиденциальный характер во многом сегодня de facto присущ
и государственному судопроизводству. Определение правил рассмотрения дела в
третейском суде часто реализуется путем отсылки к регламентам, многие из которых
построены по аналогии с процессуальными кодексами. Оперативность третейского
разбирательства может быть снивелирована процедурами оспаривания решения и выдачи
исполнительного листа на его принудительное исполнение по правилам гл. 46 - 47 ГПК
РФ, гл. 30 АПК РФ. Наконец, далеко не каждый процесс в третейском суде обходится
дешевле, и причин тому довольно много: стороны вынуждены обращаться к услугам
юристов; существуют третейские суды, сборы которых превышают размер
государственной пошлины; третейскими судами не предоставляются отсрочка и рассрочка
уплаты третейского сбора и т.д. Особенно затратно организовать процесс рассмотрения
спора третейским судом ad hoc: в нашей стране не получили широкого распространения
организации,
предоставляющие
услуги
по
администрированию
третейского
разбирательства.
Следует отметить, что за рубежом в качестве преимуществ третейского
разбирательства (арбитража) помимо указанных рассматривают, в частности: 1)
предсказуемость; 2) компетентность арбитров; 3) участие сторон в определении правил
разбирательства; 4) окончательность арбитражного решения; 5) возможность
принудительного исполнения арбитражного решения; 6) конфиденциальность процедуры
разбирательства; 7) более низкие расходы (в некоторых случаях) <1>.
--------------------------------
<1> Carter J. Dispute resolution and International Agreements // International Commercial
Agreements. 1995. P. 435.
Показательны результаты опроса о преимуществах международного коммерческого
арбитража как способа разрешения споров, проведенного за рубежом среди юристов,
сталкивавшихся с ним в своей деятельности <2>. Ответы на вопросы были распределены
по группам в зависимости от того, оценивалось то или иное обстоятельство как: весьма
существенное преимущество; важное; один из факторов среди других; несущественное
либо как не являющееся преимуществом. Среди весьма существенных преимуществ
участники опроса указали нейтральность места рассмотрения спора (форума) (72%),
возможность исполнения арбитражного решения за рубежом (64%), недопустимость
обжалования (апелляции) решения по существу (37%). Важными факторами при выборе
арбитража как способа разрешения спора назывались конфиденциальность процедуры,
ограниченное раскрытие доказательств, компетентность арбитров и наличие у них
специальных познаний. Обращают на себя внимание "традиционные" достоинства
арбитража: более низкие расходы, дружественный характер разбирательства,
сокращенные сроки рассмотрения дела. Значительное количество респондентов не
относят их к преимуществам третейского разбирательства (51%, 41% и 37%
соответственно), 75% участников опроса не считают таковым предсказуемость
результатов рассмотрения дела.
--------------------------------
<2> Buhring-Uhle C. Arbitration and Mediation in International Business: Designing
Procedures for Effective Conflict Management. N.Y., 1996. P. 395.
Но даже эти черты третейского суда не всегда актуальны в российских условиях, что
обусловлено особенностями правовой культуры участников гражданского оборота,
отношением судей, сравнительно эффективной работой государственной судебной
системы, а зачастую и отсутствием элементарных представлений об альтернативных
способах урегулирования правовых споров. Можно продолжать агитировать
предпринимателей и юристов с помощью приведенных аргументов за применение
альтернативных методов разрешения правовых конфликтов, они уже показали свою
действенность. Предлагаем обратиться к решению вопроса о выборе между судебным
разбирательством и альтернативными способами разрешения правовых споров с другого
ракурса - с позиций оценки их эффективности.
Эффективность действия любого механизма определяется его способностью
достигать поставленной цели. Однако лишь немногие ученые при обсуждении проблем
выбора ставят вопрос о цели использования того или иного способа защиты прав
(законных интересов). Так, Г.В. Севастьянов справедливо замечает, что определяющими
условиями при выборе способа АРС являются цель (материально-правовой результат),
которую стремятся достичь стороны (сторона): защита субъективных прав, согласование
интересов сторон или установление определенных обстоятельств; а также конкретный
процессуальный результат: решение третейского суда или компетентного органа,
соглашение об урегулировании спора, экспертное заключение, их правовые последствия
для участников спора <3>.
--------------------------------
<3> Севастьянов Г.В. Теоретические основы альтернативного разрешения споров:
концепция частного процессуального права // Хрестоматия альтернативного разрешения
споров: Учеб.-метод. материалы и практ. рекомендации / Сост. Г.В. Севастьянов. СПб.,
2009. С. 106.
Соглашаясь с приведенным тезисом, все же отметим, что основная цель сторон
лежит глубже, нежели материально-правовой результат, ее стоит искать в экономической
плоскости. Целью разрешения (урегулирования) конфликтов, возникающих в сфере
гражданского оборота, становится увеличение благосостояния участников спора.
Формализация правоприменительным либо иным актом некоторого состояния правовой
определенности, материально-правового результата (о котором говорит Г.В. Севастьянов)
становится залогом достижения экономической цели, удовлетворения частных интересов.
Выбор - действие над множеством альтернатив. Для сужения множества альтернатив
необходим способ их сравнения между собой в целях выявления наиболее
предпочтительных (критерий выбора). Основной критерий в выборе способов (прежде
всего несудебных) защиты прав и законных интересов - экономическая эффективность, а
исходным пунктом для ее поиска становится уяснение частных интересов сторон.
Обязательное условие успеха переговоров (будем считать переговоры как наименее
затратный способ достижения цели отправным пунктом для сравнения) - существование
цены, при которой обе стороны будут считать, что соглашение увеличит их
благосостояние. Переговоры о разрешении конфликта могут завершиться неудачно и
начнется судебное разбирательство, если минимальная цена, которую истец готов принять
для отказа от своих претензий, превышает максимальную цену, которую готов уплатить
ответчик для удовлетворения этих претензий <4>. Оценка зоны пересечения интересов и
входит в число первоочередных действий сторон спора при решении вопроса о
возможности его договорного урегулирования.
--------------------------------
<4> Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2 т. / Пер. с англ.; под ред. В.Л.
Тамбовцева. СПб., 2004. Т. 2. С. 743.
Как отмечается в экономической литературе, любой частный (гражданско-правовой)
конфликт, возникший между двумя или более сторонами в связи с установлением,
подтверждением, обменом, распределением или перераспределением тех или иных прав,
является следствием невозможности для сторон прийти к согласованному
(взаимовыгодному) решению в рамках добровольных переговоров. Конфликты эти
достаточно разнообразны, однако с экономической точки зрения выделяют два их типа:
1) возникающие в результате действия с правами, о которых не могут договориться
стороны, в ситуации, когда само действие в принципе является производительным, т.е.
положительно влияет на создание стоимости;
2) возникающие в результате действия с правами, о которых не могут договориться
стороны, в ситуации, когда само действие в принципе является непроизводительным, не
увеличивает или уменьшает стоимость (общественное благосостояние) <5>.
--------------------------------
<5> Аузан А.А., Бальсевич А.А., Водопьянова Е.А. и др. Эффективность
гражданского
судопроизводства
в
России:
институциональный
анализ
и
институциональное проектирование. М., 2005. С. 73.
Конфликты первого типа представляют собой основной объект судебных
разбирательств, а деятельность судов по принятию соответствующих решений есть не что
иное, как "замещение" отсутствующего добровольного соглашения. В конфликтах второго
типа одна из функций государства (в том числе его судебной системы) - защита той
стороны, чьи интересы стремится ущемить другая сторона посредством
перераспределения благ в свою пользу <6>. Предложенное толкование характерно в
большей степени для стран системы общего права, где суды могут формировать правила
поведения на перспективу (прецеденты). В континентальной правовой системе роль суда
может быть интерпретирована по-иному. Отсутствующее добровольное соглашение
заменяется законодателем путем формирования общеобязательных правил, норм
позитивного права. Суд применяет право, своим властным решением устраняет правовую
неопределенность и принуждает стороны действовать в соответствии с установленными
нормами. В этом и состоит его основная функция.
--------------------------------
<6> Там же. С. 73 - 74.
Суд как элемент системы государственной власти является отнюдь не единственной
организацией (агентом), способной выполнить функцию по устранению препятствий к
заключению соглашения сторон в рамках первого типа конфликтов <7>. Эту роль могут
сыграть механизмы альтернативного урегулирования и разрешения правовых конфликтов.
Вполне закономерно встает вопрос о том, насколько применимы такие способы для
разрешения конфликтов второго типа (непроизводительных). Полагаем, что их
использование в этом случае возможно, но нецелесообразно. Как уже было сказано,
необходимое условие успеха переговоров - существование цены, при которой обе стороны
будут считать, что соглашение увеличит их благосостояние. Непроизводительные
конфликты такому условию не удовлетворяют: стороны стремятся минимизировать свои
потери, что не способствует отысканию равновесной цены. Кроме того, применение
альтернативных способов разрешения конфликтов требует хотя бы минимального
сотрудничества между сторонами. И наконец, в ситуации, когда требуется защита одной
из сторон конфликта, примирители не всегда становятся "проводниками" общественных
интересов, общественного блага, а если шире - публичного порядка.
--------------------------------
<7> Там же. С. 74.
Экономическая эффективность - соотношение результата и затрат на его
получение. Следовательно, основными факторами экономического характера,
определяющими выбор той или иной формы защиты права, являются размер спорного
требования (цель - предполагаемый результат) и расходы, которые сторонам необходимо
понести для разрешения дела (затраты на получение результата). Эти факторы могут быть
формализованы. Так, известный американский ученый Р. Познер предложил в качестве
условия проведения судебного разбирательства следующее неравенство:
Pp J - C + S > Pd J + S - C (1),
где J - размер присужденной судом выплаты при выигрыше истца; Pp - вероятность
выигрыша истца по оценке самого истца; Pd - эта же вероятность по оценке ответчика; C
и S - издержки судебного разбирательства и договорного урегулирования соответственно
для каждой из сторон <8>.
--------------------------------
<8> Познер Р.А. Указ. соч. С. 745.
Полагаем, что для участников гражданского оборота не составит труда определить
размер присуждаемой судом выплаты при выигрыше и в тех случаях, когда иск включает
и иные (помимо денежных) требования. В предпринимательских отношениях любое благо
может быть оценено для целей выбора между судебным разбирательством и
альтернативными способами разрешения правовых конфликтов. Р. Познер отмечает, что
условие проведения судебного разбирательства можно записать и в таком виде:
J (Pp - Pd) > 2(C - S) (2).
Если стороны одинаково оценивают вероятность выигрыша истца в случае
судебного разбирательства, то левая часть неравенства будет равна нулю и дело будет
урегулировано путем переговоров, поскольку разбирательство обойдется дороже; a
fortiori, дело будет урегулировано путем переговоров, если одна из сторон
пессимистичнее другой, так что Pp - Pd является отрицательным числом. Таким образом,
в общем случае судебное разбирательство произойдет, только если обе стороны
оптимистично оценивают его исход <9>.
--------------------------------
<9> Там же.
Для исчисления C и S в составе издержек судебного разбирательства C необходимо
учитывать государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела судом,
а также иные расходы, которые стороны вынуждены понести (главным образом на
представителей). Издержки договорного урегулирования S зависят от вида применяемой
процедуры и включают различные виды расходов. Так, стоимость дружественного
разрешения споров Международной торговой палатой (МТП) включает три
составляющие: административные расходы МТП, для которых установлен максимальный
размер; гонорар нейтрального лица, который рассчитывается на основании почасовой
ставки, установленной МТП с учетом мнения нейтрального лица и сторон; разумные
расходы нейтрального лица, определяемые МТП <10>. Добавим к ним расходы самих
сторон. Превышение издержек договорного урегулирования S над судебными расходами
C делает правую часть неравенства (2) отрицательной и вынуждает стороны обращаться в
государственный суд при любом размере J либо отказываться от дальнейших попыток
защитить свои права. Переговоры без участия третьего лица включают только издержки
сторон (их представителей). Очевидно, что сложные, а значит, и дорогостоящие,
альтернативные процедуры урегулирования споров приобретают смысл при большой
величине J.
--------------------------------
<10> Руководство по ДРС МТП. Публикация МТП N 809. 2006. С. 21 - 22.
Предлагаемые неравенства позволяют оценить целесообразность выбора судебной
формы разрешения спора в случаях, когда для одной из сторон (инициатора) не имеют
значения издержки, особенно на фоне завышенной, оптимистичной оценки вероятности
собственного выигрыша. Ярким примером являются дела, одной из сторон в которых
выступают государственные органы (инспекции ФНС России, территориальные органы
Пенсионного фонда РФ и т.д.). В таких случаях ожидаемый выигрыш истца
(наименование в данном случае условно) не корректируется на сумму судебных расходов.
Аналогичная ситуация имеет место, когда государственный суд предоставляет отсрочку
(рассрочку) в уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения
лица, участвующего в деле (ч. 4 ст. 102 АПК РФ). На момент принятия решения о выборе
формы защиты фактор C уменьшается на сумму пошлины, для уплаты которой
предоставлена отсрочка.
В российских условиях выигрыш дела в суде еще не означает фактического
исполнения итогового решения. С учетом этого полагаем возможным дополнить
предложенные Р. Познером неравенства элементами, определяющими вероятность
реального исполнения вынесенного судом решения и расходов на его фактическое
исполнение. Первая формула может быть выражена в следующем виде:
Pp Ep J + S - C - M > Pd Ed J + S - C - M (3),
где Ep - вероятность фактического исполнения решения в полном объеме по оценке
истца; Ed - вероятность фактического исполнения решения в полном объеме по оценке
ответчика; M - издержки (расходы) на фактическое (в том числе принудительное)
исполнение судебного решения.
Второе неравенство можно представить следующим образом:
J(Pp Ep - Pd Ed) > 2(Cp + d + Mp + d - Sp + d) (4).
При условии своевременного принятия судами обеспечительных мер в порядке,
предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, или предварительных обеспечительных
мер (ст. 99 АПК РФ) коэффициенты Ep, Ed и M могут не приниматься во внимание.
Практическое применение предложенных формул можно проиллюстрировать
следующим примером. Предположим, исходный размер требуемой истцом суммы J
составляет 500000 руб.; издержки судебного разбирательства для истца Cp - 50000 руб.;
для ответчика Cd - 20000 руб.; издержки на фактическое исполнение решения для истца
Mp - 20000 руб.; для ответчика Md - 50000 руб.; издержки договорного урегулирования
для истца и ответчика Sp, Sd - 10000 руб.; вероятность выигрыша истца по оценке самого
истца Pp - 0,9; эта же вероятность по оценке ответчика Pd - 0,7; вероятность фактического
исполнения решения по оценке истца Ep - 0,8; эта же вероятность по оценке ответчика Ed
- 0,7. В таком случае левая часть неравенства (3) будет равна 300000 руб., правая - 185000
руб., т.е. минимальная цена договорного урегулирования для истца составит 300000 руб.,
максимальная цена, которую готов уплатить ответчик для удовлетворения претензий
истца, - 185000 руб. Соответственно, зоны пересечения не существует, нет сферы
договорного урегулирования - спор будет разрешаться в суде.
Неравенство (2) выявляет важный тезис, согласно которому, при прочих равных
условиях, чем больше ставки в деле, тем с большей вероятностью произойдет судебное
разбирательство (т.е. тем больше вероятность выполнения неравенства) <11>.
Действительно, дорогостоящее государственное судопроизводство часто используется для
крупных споров, однако и его применение оправданно лишь до некоторых пределов,
свыше которых потенциальные юрисдикционные риски вынуждают участников
гражданского оборота искать компромисс. Р. Познер с поправкой на фактор риска
высказывает аналогичное суждение. Более крупные ставки повышают риск судебного
разбирательства, увеличивая "разброс" возможных исходов. Чем рискованнее
разбирательство, тем больше вероятность того, что не расположенные к риску стороны
будут стремиться к договорному урегулированию <12>.
--------------------------------
<11> Познер Р.А. Указ. соч. С. 746.
<12> Там же. С. 747.
Рассматриваемый подход (сопоставление экономической эффективности) может
быть использован и для выбора между третейским (арбитражным) разбирательством и
договорным урегулированием, а также между судебным и третейским (арбитражным)
разбирательством. Очевидно, что в таком случае сравнение будет проводиться в
экономической плоскости - сравнение экономического эффекта для сторон. Условие
проведения судебного разбирательства в государственном суде можно сформулировать
следующим образом: экономически рассмотрение дела государственным судом будет
выгодней в том случае, если размер присужденной судом выплаты при выигрыше
истца, скорректированный коэффициентами вероятности выигрыша истца и вероятности
фактического исполнения решения в полном объеме, за вычетом судебных расходов и
расходов на исполнение, будет больше присужденной третейским судом (арбитражем)
выплаты при выигрыше, скорректированной коэффициентами вероятности выигрыша и
фактического исполнения решения третейского суда в полном объеме, за вычетом
арбитражных расходов и расходов на принудительное исполнение.
Главное условие развития альтернативных способов разрешения правовых споров заинтересованность участников гражданского оборота в их применении, причем основой
такой заинтересованности является экономическая целесообразность. Помимо прямых
расходов ее определяют оперативность самой процедуры и стабильность результатов
последней, все прочие преимущества производны от названных, а в их отсутствие
превращаются в недостатки. Оперативность альтернативных процедур предопределяет их
экономичность (за счет снижения расходов S), привлекательность для участников
гражданского оборота. Важная составляющая стабильности результатов - их
предсказуемость, оказывающая прямое влияние на Pp и Pd. Во многом по этой причине в
дополнение к ранее приведенным факторам считаем возможным при решении вопроса о
выборе формы защиты права принимать во внимание коэффициенты, отражающие
вероятность отмены судебных и третейских решений.
Было бы неверным при выборе формы защиты права руководствоваться только
объемом расходов, которые будут понесены в связи с разрешением спора. Экономический
эффект выбора того или иного способа урегулирования (разрешения) конфликта должен
оцениваться в системе существующих между сторонами отношений, их динамики. Спор
может касаться только одного из аспектов сложного отношения либо целого комплекса
договорных отношений. Часто их сохранение приносит больший экономический эффект,
нежели экономия на судебных расходах. В таких условиях судебное разбирательство
приобретает смысл, только когда ожидаемый результат разрешения спора превосходит
размер увеличения благосостояния стороны от сохранения договорных отношений.
Стоит отметить и справедливость высказанного в литературе тезиса о том, что
издержки судебного разбирательства и договорного урегулирования для сторон в
действительности не являются фиксированными, а изменяются в зависимости от
материальной заинтересованности сторон или, что более реалистично, содержат
постоянный и переменный компоненты. Стороны будут тратить на разбирательство тем
больше, чем больше их ожидаемый выигрыш; разбирательство представляет собой не
только расходы, но и инвестиции <13>.
--------------------------------
<13> Там же. С. 746.
Прямое влияние на частоту использования способов альтернативного
урегулирования конфликтов оказывают правила судебной процедуры, к числу которых
могут быть отнесены:
1) организация системы проверки судебных актов, вступивших и не вступивших в
законную силу (сроки, объем такой проверки, количество проверочных инстанций и т.д.).
Сложная и многоступенчатая система проверки судебных актов снижает вероятность
выигрыша истца по оценке истца и ответчика (Pp, Pd), увеличивает издержки судебного
разбирательства C и, как следствие, стимулирует стороны к договорному
урегулированию;
2) процессуальный порядок применения обеспечительных и предварительных
обеспечительных мер. Доступная и оперативная процедура применения обеспечительных
и предварительных обеспечительных мер повышает вероятность фактического
исполнения решения в полном объеме (Ep, Ed), снижает издержки (расходы) на
фактическое (в том числе принудительное) исполнение судебного решения M.
Экономическая эффективность становится основным, но не единственным
критерием выбора среди альтернативных способов защиты прав и законных интересов.
Так, при оценке целесообразности обращения в суд должен приниматься во внимание и
временной фактор. Принципиально важен при выборе вариантов поведения в споре
момент, когда перед стороной встает такой выбор. Практически все приведенные
формулы отражают ситуацию с уже возникшим спором. Известен общий объем
требования J, в сопоставлении с которым и определяется экономическая
целесообразность выбора формы защиты. Могут быть спрогнозированы размеры
расходов. Несколько сложнее обстоит дело, когда предстоит решить вопрос об
обязывающей форме разрешения будущего спора. Выбор в таком случае осуществляется
между судебным и третейским (арбитражным) разбирательством. Обязательства сторон о
передаче будущего спора для мирного урегулирования не имеют каких-либо серьезных
последствий, поскольку любая из сторон может в любой момент в одностороннем порядке
выйти из переговорного процесса.
Говоря о временном факторе, заметим, что можно ставить также вопрос о
существовании некоторой зависимости в обращении к договорному урегулированию
спора относительно времени, прошедшего с момента его возникновения, и,
соответственно, динамики действий сторон по его урегулированию (разрешению). По
мере продвижения процесса различие издержек судебного разбирательства по сравнению
с издержками договорного урегулирования сокращается. Таким образом, с одной стороны,
воспринимаемые выгоды судебного разбирательства убывают (они являются функцией
взаимного оптимизма сторон, который должен убывать по мере изучения ими новых
фактов дела), а с другой - убывают и издержки, если не учитывать невозвратные
издержки, как обычно делают рациональные индивиды. Этим Р. Познер считает
возможным объяснить, почему очень немногие дела заканчиваются договорным
урегулированием в период рассмотрения апелляции <14>.
--------------------------------
<14> Там же. С. 752 - 753.
В завершение укажем, что предлагаемый подход в выборе между судебным
разбирательством и альтернативными способами разрешения правовых споров не
является исчерпывающим. Это лишь дополнение к уже применяемым основаниям
принятия решения об обращении к альтернативным способам разрешения правовых
конфликтов.
Bibliography
Auzan A.A., Bal'sevich A.A., Vodop'yanova E.A. i dr. Ehffektivnost' grazhdanskogo
sudoproizvodstva v Rossii: institucional'nyj analiz i institucional'noe proektirovanie. M., 2005.
Buhring-Uhle C. Arbitration and Mediation in International Business: Designing
Procedures for Effective Conflict Management. N.Y., 1996.
Carter J. Dispute resolution and International Agreements // International Commercial
Agreements. 1995.
Pozner R.A. Ehkonomicheskij analiz prava: V 2 t. / Per. s angl.; pod red. V.L.
Tambovceva. SPb., 2004. T. 2.
Sevast'yanov G.V. Teoreticheskie osnovy al'ternativnogo razresheniya sporov: koncepciya
chastnogo processual'nogo prava // Hrestomatiya al'ternativnogo razresheniya sporov: Ucheb.metod. materialy i prakt. rekomendacii / Sost. G. V. Sevast'yanov. SPb., 2009.