О 1150-летии зарождения российской государственности
advertisement
Содержание О дайджесте ..................................................................................................... 3 О 1150-летии зарождения российской государственности ........................ 4 О праздновании 1150-летия зарождения Российской государственности (Указ Президента Российской Федерации) ............. 4 Эмблема 1150-летия российской государственности .............................. 5 Центробанк выпустил памятные монеты серии "1150-летие зарождения российской государственности" ........................................... 6 "Княжий камень" занял свое место на Рюриковом городище ................ 8 Что такое государственность и каковы ее особенности в России? ...... 10 Государство и государственность ............................................................ 13 Концепция «Третий Рим» и русская государственность ....................... 15 Год российской истории: за и против ...................................................... 21 Историк раскритиковал идею празднования дня российской государственности ..................................................................................... 21 Празднование тысячелетия России в 1862 году ........................................ 23 Степень изученности вопроса (из исследования кандидата исторических наук А. И. Буслаева).......................................................... 23 Рекомендуемая литература по теме ......................................................... 25 Бессмертный Рюрик................................................................................... 26 Как пили за здоровье Тысячелетия .......................................................... 31 Норманизм и антинорманизм ...................................................................... 36 Слово к Читателю, которое должно было бы стоять в начале дайджеста, но которое автор-составитель решила поместить в его середину ...................................................................................................... 36 Рекомендуемая литература по теме ......................................................... 41 Из диссертации Г. З. Байера ..................................................................... 42 А. Кирпичников. Обстоятельства зарождения. Исторические данные о 1150-летии российской государственности ............................................ 45 Непервоначальность Сказания въ Повести временныхъ летъ (из книги А. Шахматова «Сказание о призвании варягов) ..................................... 48 Критика норманской теории Б. А. Рыбаковым....................................... 50 Литература ..................................................................................................... 58 Библиография вопроса .............................................................................. 58 Книги из фонда ТБК .................................................................................. 61 Периодические издания из фонда ТБК.................................................... 66 Список использованных в дайджесте литературы и интернет-ресурсов ...................................................................................................................... 86 2 О дайджесте Настоящий дайджест выходит в год празднования 1150-летия зарождения российской государственности. Пособие не может, да и не имеет такой цели, дать полного, систематического, поэтапного изложения истории зарождения и развития государственности и государства в России, - это тема для не одной обширной монографии. Задачи дайджеста – обозначить основные вопросы и проблемы огромной темы, дать представление о дискуссиях, которые ведутся вокруг российской истории, помочь уяснить их причины и характер. Главная же цель автора-составителя дайджеста – побудить Читателя к изучению истории Отечества, к выяснению места, занимаемого Российским государством в мире. В дайджест включены в сокращении статьи из периодической печати и фрагменты монографий российских историков (дореволюционных, советских, современных), занимавшихся вопросами теории и истории государства, истории становления государственности; в пособии представлен большой материал по дискуссии о зарождении Древнерусского государства. Кроме того, Читатель найдет в дайджесте материалы о подготовке к празднованию 1150-летия российской государственности в 2012 году и узнает о том, как отмечали сто пятьдесят лет назад 1000-летие России. Дайджест содержит обширный библиографический материал (списки литературы, рекомендованной для чтения по отдельным вопросам темы становления российской государственности и российского государства, аннотированные списки книг и статей, имеющихся в фонде ТБК г. о. Тольятти). Е. Орлова, главный библиограф 17 апреля 2012 3 О 1150-летии зарождения российской государственности 3 марта 2011 года N 267 О праздновании 1150-летия зарождения Российской государственности (Указ Президента Российской Федерации) В целях дальнейшей консолидации российского общества и в связи с исполняющимся в 2012 году 1150-летием зарождения российской государственности постановляю: 1. Принять предложение Правительства Российской Федерации о праздновании в 2012 году 1150-летия зарождения российской государственности. 2. Правительству Российской Федерации в 6-месячный срок: образовать организационный комитет по подготовке и проведению празднования 1150-летия зарождения российской государственности и утвердить его состав; обеспечить разработку и утверждение плана основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 1150-летия зарождения российской государственности. 3. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принять участие в подготовке и проведении празднования 1150-летия зарождения российской государственности. Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 3 марта 2011 года N 267 4 Эмблема 1150-летия российской государственности Уже после выхода дайджеста в «Российской газете» (а точнее, в региональном издании «РГ» Северо-Западного федерального округа) 25 апреля появилось сообщение об утверждении эмблем и памятного знака празднования 1150-летия российской государственности. Автор-составитель сочла необходимым добавить в дайджест материал, расположенный на официальном сайте Администрации Новгородской области. 23 апреля 2012 года в Администрации области под председательством первого заместителя Главы администрации области, ответственного секретаря организационного комитета по подготовке и проведению празднования 1150-летия зарождения российской государственности Габитова А.Ф. состоялось очередное заседание организационного комитета по подготовке и проведению на территории области мероприятий, посвященных празднованию 1150-летия зарождения российской государственности. На заседании принято решение о рассмотрении двух вариантов эмблемы празднования, в качестве основных. Рекомендуется всем торговым организациям, хозяйствующим субъектам, организациям, выпускающим свою продукцию на территории области, использовать эти знаки для нанесения на визуальной поверхности. 5 Также было озвучено решение о принятии эскиза памятного знака «В память 1150-летия российской государственности», который будет вручаться в Новгородской области. http://region.adm.nov.ru/culture/1150/ Центробанк выпустил памятные монеты серии "1150-летие зарождения российской государственности" 20.03.2012 20 марта Центральный Банк России начинает выпуск памятных монет, на одной из которых будет изображен новгородский памятник «Тысячелетию России», сообщает пресс-служба Центробанка. Монета из недрагоценного металла номиналом 10 рублей выходит в исторической серии «1150-летие зарождения российской государственности». 6 Монета имеет форму круга желтого цвета диаметром 22 мм. На лицевой стороне монеты по окружности расположены надписи: в верхней части – «Банк России», в нижней части – «2012». Слева и справа расположены изображения ветви лавра и дуба, соответственно. В центре расположены число «10» и надпись «рублей» под ним. На оборотной стороне монеты расположено ограниченное кругом рельефное изображение фрагмента памятника «Тысячелетию России» Великого Новгорода, имеются: по окружности ограниченная орнаментом надпись «1150-летие зарождения российской государственности», слева и справа от изображения даты «862» и «2012». Монеты выпущены тиражом 10 миллионов штук. В этой же серии Центробанк выпускает в обращение памятные монеты из драгоценных металлов: - серебряные монеты номиналом 3 и 100 рублей и золотые монеты номиналом 50 и 10000 рублей. На лицевой стороне монет расположено рельефное изображение эмблемы Банка, а также по окружности имеются надписи, разделенные точками: номинал монет – «Три рубля», «Пятьдесят рублей», «Сто рублей», «Десять рублей», соответственно, и год чеканки – «2012 г.». На оборотной стороне монет расположены: - серебряной монеты номиналом 3 рубля ограниченные кругом рельефные изображения стилизованного корабля викингов и внизу фрагмента миниатюры Радзивиловской летописи, по окружности имеется ограниченная орнаментом надпись «1150-летие зарождения российской государственности»; - серебряной монеты номиналом 100 рублей ограниченные кругом рельефные изображения военной дружины, селян и кораблей на фоне древнерусских поселений, имеются надписи: на фоне поселений – «Изборск», «Новгород», «Ладога», «Белоозеро», «Ростов», «Муром», по окружности ограниченная орнаментом – «1150-летие зарождения российской государственности»; - золотой монеты номиналом 50 рублей ограниченное кругом рельефное изображение князя Рюрика, имеются надписи: справа от изображения в две строки «Князь Рюрик», по окружности ограниченная орнаментом надпись «1150-летие зарождения российской государственности»; - золотой монеты номиналом 10000 рублей рельефные изображения: вверху штандарта (флага) Президента Российской Федерации, внизу - картуша, состоящего из оружия и доспехов, слева от него - предмета церковной утвари, выше справа и 7 слева от картуша - символов государственной власти: двуглавого орла, Шапки Мономаха, скипетра, державы и малого герба Российской империи на фоне фрагмента Московского Кремля, по окружности имеется ограниченная орнаментом надпись «1150-летие зарождения российской государственности». http://www.1150russia.ru/tcentrobank-vypustil-pamyatnye-monety-serii-1150-letiezarozhdeniya-rossiyskoy-gosudarstvennosti.html "Княжий камень" занял свое место на Рюриковом городище 7.03.2012 «Княжий камень», предназначенный для установки на территории Рюрикова городища в рамках подготовки и проведения празднования 1150-летия зарождения российской государственности доставлен в Великий Новгород. Валун размером 3,7х2х2,5 м и весом около 38 тонн привезли на территорию Рюрикова городища из деревни Малая Удрая Батецкого района Новгородской области вечером 6 марта. Сейчас идут работы по окончательной установке камня. В ближайшее время будет закончено изготовление таблички, которая будет вмонтирована в камень. На ней будет выгравирована цитата из Радзивиловской летописи под 862 годом, повествующая о призвании Рюрика «И пошел Рюрик к Ильменю И срубил город над Волховом И назвал его Новгород». Торжественная церемония открытия памятного знака становления российской государственности «Княжий камень» должна состояться 21 сентября 8 2012 года, когда в Великом Новгороде будут проходить юбилейные торжества, посвященные празднованию 1150-летия зарождения российской государственности. Это мероприятие обещает стать знаковым событием юбилейных мероприятий в Великом Новгороде. Сама церемония открытия будет проходить в форме театрализованного представления по мотивам летописных сведений о призвании Рюрика и заключения с ним договора старейшинами славянских и финно-угорских племен. В представлении примут участие клубы исторической реконструкции. Городищу в рамках предстоящего празднования 1150-летнего юбилея российской государственности уделяется особое внимание. Этот уникальный исторический памятник должен стать объектом патриотической значимости, местом притяжения и паломничества не только россиян, но и туристов из Европы. 9 Что такое государственность и каковы ее особенности в России? В повседневной политической лексике и публицистике термин «государственность» часто используется как синоним понятия «государство». С этим не согласны исследователи, профессионально занимающиеся проблемами российской государственности. Однако в зависимости от методологических ориентации термину «государственность» они приписывают разный смысл. В рамках системного подхода государственность представляется «сложным государственным организмом». Так, И. Исаев, говоря о российской государственности, речь ведет о ее «принципах, идеологии властвования, ее структурах и аппарате» (И. Исаев). С реляционистской точки зрения российская государственность рассматривается как отношение между «верховной властью и союзом людей» (Л. Тихомиров). При деятельностном подходе внимание акцентируется в одном случае на «практической деятельности государственных институтов» (С. Авакьян), в другом — на способах решения государством исторически сложившихся в развитии российского общества проблем (А. Венгеров). 10 Все эти представления в той или иной мере вписываются в понятие государственности как определенной «государственно организованной формы общества» на разных этапах развития России (А. Венгеров). Изучение государственности, с нашей точки зрения, предполагает исследование, во-первых, структуры государственно-правовых организаций и институтов; во-вторых, содержания национально-государственной идеи и практики ее реализации; в-третьих, принципов отношений государства и человека, государства и общества, государства и природной среды, государства и мирового сообщества. Национально-государственная идея, задавая «общее дело», ставит перед «народом-нацией» определенные задачи и намечает способы их решения, и в этом плане она выступает мощным консолидирующим фактором российского общества. Национально-государственная идея определяет также общие принципы отношения государства с человеком, обществом, природой, мировым сообществом. В зависимости от того, как понимается российская государственность, определяется и ее специфика. Одни исследователи усматривают специфику российской государственности в особенностях функционирования «государственного механизма» в России, во «взаимодействии в ее истории традиций и заимствований» (И. Исаев). Другие — в особенностях верховной власти в России как власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной), справедливой (нравственной), существующей для народа, но «служащей не народу, а Правде» (Л. Тихомиров). Третьи — в «двойных стандартах» оценки деятельности институтов власти; в политической нетерпимости; во взаимном неуважении властей; в нерегламентированности процедур властной деятельности; в слабой экономической обоснованности разработки правовых актов; в отсутствии уважения к праву; в особенностях российского самосознания (С. Авакьян). Иногда специфику российской государственности усматривают в наличии в ее истории таких пяти перманентно обостряющихся вопросов, как крестьянский, национальный, геополитический, питейный, и модернизационный (А. Венгеров). На наш взгляд, специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны. Государственность, выступая в роли «демиурга» российской истории, то превращала Россию путем реформ «сверху» в великую державу, то становилась непосредственной причиной национально-государственных катастроф. 11 Реформы в России, проводимые в рамках «догоняющего развития», осуществлялись в ситуации социокультурного раскола, обусловленного целерациональным типом мышления российских реформаторов-управленцев и ценностно-рациональным стилем мышления управляемого большинства. Этот раскол, первоначально сопровождаемый общественной эйфорией от «захватывающих дух» целей преобразований, приводил в конечном счёте к «отторжению» реформ на уровне массового политического менталитета как только обнаруживалась социальная неэффективность их результатов. Действуя в рамках мобилизационного развития, российская государственность постоянно испытывала «перегрузки», ставились такие задачи и раздавались такие обещания, которые невозможно было выполнить. Специфика российской государственности заключается также в «полицеизме» как основе национально-государственной идеи в России. Полицеизм — это вера в возможность достижения прогресса путем насилия, прочно утвердившаяся в России в эпоху Петра I и сохранившая свое значение вплоть до конца XX в. На государственном уровне полицеизм проявился в постоянных социальных экспериментах, в бюрократических замыслах построить идеальное общество. Полицеизм на практике обнаруживался в бюрократически «заботливом» отношении ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Вместе с тем полицеизм — это не только политическая теория и практика, но и стиль жизни, ментальная установка населения. «Полицейский» пафос есть пафос учредительный и попечительный (Г. Флоровский), поэтому в контексте взаимодействия государства и общества полицеизм в России — это государственный патернализм. В контексте отношений государства и человека полицеизм проявляется в патриархальном этатизме, основанном на вере в «чудо» со стороны государства, персонифицированного в «хорошем» его руководителе умеренно-авторитарного толка. В отношениях с окружающей средой в России полицеизм — это «монументализм», гигантомания, являющаяся важным фактором воспроизводства экстенсивно-мобилизационного типа социального развития. В отношениях российского государства с мировым сообществом полицеизм обнаруживался в экспансионизме, интерпретируемом как мессианизм, направленный на распространение истинной веры (идеологии). Поляков Л. В., Федотова В. Г. и др. Россия в зеркале политологии. – 2001// http://sbiblio.com/biblio/archive/noname_ruzerp/default.aspx 12 Государство и государственность Существует множество определений государства. Все они стремятся к максимально полному раскрытию основных, существенных сторон этого явления. В течение длительного времени наиболее распространенным было ленинское определение государства как аппарата насилия, аппарата для подавления господствующим классом эксплуататоров класса эксплуатируемых. В этом определении отражается, по крайней мере, одна сторона действительного назначения государства: использование насилия при выполнении своих задач. Однако такое определения явно недостаточно полно описывает задачи государства. Поэтому сегодня нередко обращаются к определению государства как организации общественного договора, выполняющей свои функции в интересах всех членов данного общества. Но, видимо, и это, и многие другие определения не дадут, да и, в принципе, не могут дать, абсолютно полного описания всех функций и задач государства. Всякое определение останется схемой, лишь стремящейся ко все более полному описанию, никогда, в то же время, не достигая окончательного решения. Поэтому и в данном случае нет смысла искать абсолютного определения государства, а следует выделить те основные черты, которые наиболее важны для понимания истории развития государства. Государство возникает и развивается, прежде всего, из потребности сохранения целостности того или иного этнического массива, разделившегося на отдельные слои, имеющие особые, противоречащие друг другу интересы. Однако эта потребность чаще всего выявляется в весьма жесткой, с использованием, в том числе, и насилия, борьбе социальных групп. Благодаря этому государство обладает определенной независимостью от всех социальных слоев, однако, в то же время, оно отнюдь не свободно от предпочтений по отношению к некоторым из них. Понятие государственности заметно шире. В него входят такие, например, составляющие, как государственная идеология, взаимоотношения государства с обществом, полугосударственные образования и т.д. Раз возникнув, государство не застывает в неизменном виде, оно развивается, функции его усложняются, расширяется сфера деятельности. Поэтому крайне важно изучать историю развития государства. Впрочем, исследование истории развития государственности позволяет понять не только прошлое. Оно дает возможность объяснить настоящее, а при умелом использовании методов исторического анализа, до определенной степени, увидеть и будущие перспективы. Особенно важно это для России, где роль государства всегда была заметно выше, 13 нежели во многих других странах, где, по утверждению многих историков, даже само общество есть едва ли не результат деятельности этого государства. Конечно, взгляд на историю государственности во многом зависит от тех общеисторических взглядов, которыми руководствуются в своих исследованиях историки. Существует множество концепций исторического развития, однако наиболее популярны (хотя это не означает их наибольшей истинности) среди современных российских историков две: «формационная» и цивилизационная. Первая предлагает вариант как бы «вертикального» развития общества, по спирали от низшего к высшему - прогресс. Вторую же можно столь же условно определить как «горизонтальную», фактически отрицающую прогресс в истории, исходящую из невозможности определить прогресс в развитии культуры и рассматривающую мировую историю как совокупность возникающих, развивающихся и умирающих цивилизаций, не связанных или слабо связанных между собой. Что касается российской истории, то в советской историографии преобладало представление о единстве ее с мировой историей. Соответственно этому, российская история делилась на 4-е основных этапа: первобытнообщинный, феодальный, капиталистический и социалистический (рабовладельческую стадию Россия, согласно этой концепции, миновала). Единство с историей других стран (правда, не всех, а лишь их части - в основном, стран Запада) признавалось и в досоветской исторической науке. Ряд историков, объединяемых обычно в общее историко-философское направление – «западничество» - считали, что при всех особенностях российского пути единственно приемлемым для нее вариантом развития являлось сближение с Западом, а потому искали те черты в ее истории, в которых прослеживалось сходство с западными странами. С другой стороны, им возражали представители течения, называемого «славянофильским». Они исходили из идеи особого, самобытного пути России, не сходного ни с каким другим. Соответственно, и попытки тех или иных правителей укрепить связи России с Западом воспринимались ими как несомненный вред, зло для России. [Автор статьи имеет в виду спор славянофилов и западников 1860-80-х гг. (Н. Я. Данилевский, Е. П.Новиков, А. С. Будиловский и др.). Западников и славянофилов второй половины XIX в. не следует путать или отождествлять с западниками и славянофилами 1840-1850-х гг. (А. С. Хомяков, И. В. Киревский, А. И. Герцен и др.), между которыми как раз не было противостояния в вопросе о пути развития России. Если у читателя возникнет 14 желание разобраться в этом интереснейшем вопросе, то я рекомендовала бы для чтения книгу Н. И. Цимбаева «Славянофильство (Из истории русской общественнополитической мысли XIX в.). – М., 1986» - Е. О.] …Велики и разногласия о роли государства в отечественной истории. Тогда как сторонники самобытности России видят особость российской истории в единении народа и государства, в их взаимном слиянии, то западники рассматривают государство как ведущую силу исторического развития, формирующую общество, стоящую над народом. Из монографии А. В. Воронина «История Российской государственности», М., 1997 и л и http://www.lants.tellur.ru/history/voronin/index.htm Концепция «Третий Рим» и русская государственность …При рассмотрении вопроса о влиянии концепции «Третьего Рима» на русскую государственность XVI-XVII вв. необходимо прежде всего ясно определить и ограничить круг рассматриваемых проблем. Так, надо отграничить тесно связанные, но отнюдь не тождественные вопросы о церковном и о государственном влиянии этой концепции. Далее, эсхатологическую следует доктрину отличать «последнего Рима» от простой, но чрезвычайно важной для средневекового сознания идеи происхождения русских князей и царей от «Августа-Кесаря». Эта традиционная идея наследования власти и славы была равно распространена на Востоке и на Западе (вспомним хотя бы знаменитое подложное «Завещание Константина», отдающее власть над византийским Востоком в руки Папы) и, естественно, никакого отношения к собственно «третьеримским» построениям не имела. И лишь после этого, «в остатке», в четком виде возникает вопрос именно о «третьеримском» влиянии именно на государственные русские 15 цела. Далеко не все исследователи последовательно проводят названные выше ограничения. Те же, кто делает это, приходят к следующим выводам. «В начале XVI в. сложились историко-политические идеи, отражавшие новые представления о месте Руси во всемирной истории и в системе тогдашних международных и церковно-политических отношений... Главным фактором, определявшим масштабы и область распространения каждой из идей, было их реальное политическое содержание. Идея связи русской государственности с мировыми державами утверждала суверенитет Московской Руси, выдвигала ее в число ведущих государств Европы и вместе с тем обосновывала «самодержавство» русских государей, возвышая их над всеми подданными. Уже с середины XVI в. эта идея приобрела официальный характер и стала одной из идеологических основ политики Московского государства. Иную роль играла в общественной жизни идея «Москва - Третий Рим». На разных этапах ее развития в ней выходили на первый план то аспекты, связанные с защитой церковной иерархии от посягательств царской власти, то мотивы, порожденные борьбой русского православия против католической пропаганды и против попыток греческих патриархов ограничить власть московского церковного престола. С момента возникновения вплоть до ухода с исторической арены идея «Москва - Третий Рим» служила укреплению позиций русской церкви и никогда не использовалась московским правительством в его внутренней и внешней политике». Это мнение А.Л. Гольдберга подытоживает результаты исследования проблемы на протяжении XIX-XX вв. Впрочем, в истории отечественной науки был период, когда роль и значение теории «Москва - Третий Рим» оценивались подругому. Так, Н.С. Чаев считал, что она возникла как программа для утверждения международного положения страны. Эта теория, по Чаеву, развивала представления о настоящем и будущем Московского царства: настоящее – «Москва - Третий Рим» и «апостольская церковь», а будущее – «все царства православныя снидошася в единое царство нашего государя». Таким образом, послания Филофея становятся уже прямой программой грядущих завоеваний России… Однако классово выдержанные труды 40-х годов – «особая точка» в оценке исследователями государственнического значения филофеевых построений. «Теория «Москва - Третий Рим» ни в коей мере не была политической теорией в период образования Русского централизованного государства», - еще в разгар «третьеримского» периода советской истории доказывала Н. Масленникова. Таков же один из основных выводов фундаментальной монографии о.Иоанна Мейендорфа. 16 Я.С. Лурье, доказывая нераспространенность и невлиятельность идеи «Третьего Рима», обращал внимание, в частности, на отсутствие упоминаний о ней в великокняжеских летописных сводах конца XV - начала XVI вв. Список имен легко можно продолжить. Но важнее, на наш взгляд, другое: рассмотреть аргументацию названных нами и многих других исследователей, точка зрения которых столь резко расходится с массово-общепринятой. Римско-«генеалогическая» литература возникла на Руси приблизительно в то же время, что и «третьеримская»: отразившее связь русской государственности с мировыми державами «Послание Спиридона-Саввы» датируется 1510-1520 гг., послание же «против звездочетцев и латынян» - 1523 или 1524 г. Значение для средневекового сознания «генеалогизма» сегодня, по-видимому, трудно в достаточной мере и оценить: происхождение «от кесарей» было убедительнейшим аргументом - историческим, политическим, даже теологическим - в пользу справедливости, законности внутри- и внешнеполитических притязаний князей и царей. И потому «генеалогически-римские» идеи, такие сочинения, как «Сказание о князьях владимирских», «проникали в летописи (1530-е гг.), в родословные книги (1540-е гг.), в официальные акты и дипломатическую переписку (1550-1570 гг.) и воспроизводились в различных сочинениях и документах вплоть до третьей четверти XVII в.». Область же распространения идеи «Москва - Третий Рим» почти до самого конца XVI в. ограничивалась контекстом «Послания на звездочетцев» и двух других так называемых «Посланий Филофея». Лишь на рубеже XVI-XVII вв. эти идеи отразились в «Грамоте об учреждении патриаршества» и вошли в новые редакции «Повести о новгородском белом клобуке» и «Казанской истории». За пределы названного круга памятников идея «Москва - Третий Рим» вплоть до 1660-х гг. почти не выходила… …«Грамота об учреждении патриаршества» - важнейший церковногосударственный акт эпохи правления Бориса Годунова - самого нетипичного, далеко обогнавшего свое время, имперского по сути правителя Московской Руси. К этому акту мы вернемся ниже. Повесть же «о белом клобуке» - яркий памятник борьбы за первенство между церковью и государством: утверждение, что имеющий византийское происхождение новгородский архиепископский клобук «честнее, чем императорский венец» (что уж и говорить о московском венце, царском!), - основная идея этого произведения. Неудивительно, что русские цари, начиная с Ивана IV, «Повесть...» не любили, а значение самого «немосковского» клобука всячески старались уменьшить. Иван передал право ношения белого клобука митрополиту 17 Московскому, Петр же окончательно уничтожил его символическое значение, превратив белый клобук в обычный элемент облачения: «он даровал право ношения белого клобука всем митрополитам русской церкви и тем самым лишил его исключительности». А в 1667 г., на знаменитом Соборе, окончательно определившем вектор церковной политики русского государства, «Повесть...» произведение, в котором теократические и националистические идеи Филофея обрели наиболее законченную форму, - была официально осуждена: как нецерковная и сомнительная, написанная «от ветра головы своея». Мы видим, что при всех условиях говорить о систематической поддержке русским государством идеи «Третьего Рима» никакой возможности нет. Да и зачем было ему «третьеримство» поддерживать? Остановимся на этом вопросе: ценность для реального государственничества филофеевых и иных подобных построений тема, не устаревшая и до наших дней. Что дало бы гордое «римское» самоопределение во внешней политике? На христианском Западе оно вызвало бы лишь усмешку: наследники первого Рима и на второй-то смотрели сверху вниз. На нехристианском Востоке странных русских претензий просто не поняли бы. На христианском же, и вообще в восточной Европе, - поняли бы вполне. Поняли бы даже чересчур хорошо. Дело в том, что «Roma aeterna» существовало превеликое множество: идея эта была весьма популярна, и во многих странах – в отличие, подчеркнем еще раз, от России! – на высший государственный уровень выходила чрезвычайно легко. Существовали сербский, румынский «Третий Рим», «Третьим Римом» официально именовался Краков. Незадолго до «Послания против звездочетцев», в середине XIV в. в болгарской книжности получил серьезное распространение образ еще одного «Рима» - города Тырново. П.Н. Милюков считает идею Филофея прямо заимствованной из южнославянской письменности; для наших рассмотрений несущественно, прав ли он в этом вопросе, но зато важно другое: «конкуренция» действительно была велика. Что стало бы с богатейшим, могущественным, все укреплявшимся на международной арене Московским государством, присоединись оно к этому сонму «самоопределений»? Ясно, что «римское» самохвальство лишь резко понизило бы московский статус. Все это вполне объясняет неприязненное, досадливое отношение к «Третьему Риму», демонстрировавшееся подчас русскими правителями. Иван IV, горячий поборник и один из авторов писаний, доказывающих происхождение русских властителей «от Августа-кесаря», о «Третьем Риме» отзывался так: «Мы в 18 будущем восприятия малого хотим, а здешнего государства всее вселенные не хотим, что будет ко греху поползновенно». И это были не только слова: Иван короновался лишь «как царь, испросив на это благословения живших под турками восточных патриархов и воздержался от именования себя «императором ромеев», а стал только «царем всея Руси». «Большой контраст с империями болгар и сербов!» заключает по этому поводу исследователь. «Ты говоришь: слава и честь Рима перешли на Москву. Откуда ты это взял?» - так столетие спустя вопрошал одного из своих противников патриарх Никон. – «Покажи мне. Ты видел, что говорят Деяния Отцев Константинопольского Собора? Что там сказано об этом? Патриарх Московский, будучи сравнен в чести с Иерусалимским, должен поминаться в диптихах после Иерусалимского. И мы счастливы оставаться при таком правиле и утверждении и не преступать меры...» Но, может быть, «Третий Рим» мог принести русскому правительству какую-нибудь внутреннюю государственную пользу? Необходимость консолидационной идеологии в XVI в. ощущалась уже достаточно ясно; мог ли стать таковой «Третий Рим»? Заметим вначале, что «третьеримская» формула русского государства была далеко не единственной. Это - лишь «наиболее искусственная, - как считает детально исследовавшая многообразную русскую средневековую символику М.Б. Плюханова, - разновидность из всей совокупности формул, которыми оперировало историческое сознание Московского царства». Вряд ли эта формула была для средневекового сознания искусственной. Но эзотерической и неотмирной она, безусловно, была всегда, а такие формулы никогда не могли быть вполне пригодны для прагматичного государственнического сознания. Посмотрим, однако, на другое: годилась ли по своему существу идея «Третьего Рима» для внутренних государственных нужд? Начнем с того, что концепция «Третьего Рима» - вообще не государственническая: это - церковная концепция. Такова она исторически: не имея серьезных «дофилофеевых» корней в политическом мышлении, она, безусловно, имела их в мышлении религиозном, эти корни прослеживаются уже в таких текстах, как «Повесть временных лет» или сочинения Феодосия Печерского. В Киевской Руси идея богоизбранности не имела еще пафоса гордого одиночества и других типических «третьеримских» черт. Но в данном контексте для нас важно другое. Главный принцип «третьеримской» идеологии - церковный, он продолжает линию, мощную в русском мышлении и ранее: лишь через свое православное благочестие 19 Москва становится Новым Римом. «Твое же, о благочестивый царю, великое Росийское царствие третей Римъ, благочестиемъ всехъ превзыде, и вся благочестивая царствие в твое въ едино собрася...» А благочестивым правитель может стать лишь через безусловное подчинение церкви. Причем возможности ограничиться декларациями у русского правителя не было: серьезные конфликты между светской властью и церковью возникали нередко. Яркое свидетельство этого тексты Филофея. «Послание к великому князю Ивану Васильевичу» наряду с наиболее законченным изложением учения о Третьем Риме содержит и гневное обличение автором секуляризации монастырских и церковных земель: монах предупреждает великого князя против подобных действий. В любых вопросах старец безоговорочно держит сторону церкви. И трудно представить себе правителя, который стал бы превращать свое государство в Третий Рим на предначертанном Филофеем пути. Но есть у проблемы «Третий Рим» - русское государство» и другой аспект. Если бы московские правители и возжелали (сделаем невероятное допущение) превратить страну в теократическое государство «по Филофею», они все равно не смогли бы этого сделать. Апокалиптический настрой, пафос пустыни, постоянная жизнь на краю, в ожидании конца света - подобное мироощущение в качестве государственнического не просто «искусственно»: оно прямо разрушительно. «Третьеримскость» знаменует собой не только политический и экономический, но прежде всего духовно-психологический конец всякой государственности. И не случайно единственными подлинными, постоянными почитателями Филофея стали беглецы из церкви и из государства - старообрядцы. Доводя до совершенства построения «святого старца Елизарова монастыря» (инок Авраамий), они вполне логично именовали «Третий Рим» последней Русью (протопоп Аввакум). И если вне старообрядческого мира о «Третьем Риме» в XVIII в. мало кто уже и помнил, то в этом мире преклонение перед доктриной «русского мессианизма» дожило до XX в. По самым различным причинам «Третий Рим» к роли фундамента русской государственности оказался непригодным. Яркие, образные формулы Филофея могли подчас (впрочем, чрезвычайно редко), в отрыве от их подлинного содержания, использоваться в документах. Но этим и ограничивалось московское государственное «третьеримство»… Из статьи В. А. Сендерова «Историческая русская государственность и идея «Третьего Рима» // Вопросы философии. – 2006. - № 2. – с.132-141. 20 Год российской истории: за и против …Год истории решили приурочить к 1150-летию российской государственности. Дата, конечно, не самая круглая, но оттого не менее важная: власть официально признала, что отсчёт отечественной истории идет с 862 г. - с призвания Рюрика в Новгород. Это значит, что государство отказывается от «заказа» на антинорманнскую теорию, которая давно опровергнута с научных позиций (как, впрочем, и норманнская в «классическом» виде), но до сих пор популярна в среде так называемых «патриотов», вплоть до того, что её изложение ещё недавно можно было прочесть в некоторых учебниках. Теперь, можно надеяться, споры о происхождении русского государства уйдут из политической плоскости. Теперь о потенциальной пользе, которую можно извлечь из Года истории. Он может стать хорошим поводом для того, чтобы заняться популяризацией достижений исторической науки. Причём задача академического сообщества — в том, чтобы предложить государству, которое в данном случае выступает как потенциальный крупный инвестор, качественный проект по популяризации своей работы. Историки должны вернуть себе историю, которая в последние годы оказалась в плену у дилетантов, зачастую довольно опасных. …Безусловно, очень важна позиция государства, его готовность содействовать тому, чтобы основным критерием в исторической дискуссии был не «патриотизм» (чаще всего откровенно квасной), а научность. Дмитрий Карцев, историк. См.: Год российской истории: за и против // История. – 2011. - № 15 (октябрь). – с. 8 Историк раскритиковал идею празднования дня российской государственности 4 февраля на заседании общественного совета по культуре, посвященном празднованию памятных дат 2012 года в Саратовской области выступил профессор, преподаватель СГУ Сергей Мезин, который в одной непродолжительной речи подверг сомнению основания для празднования юбилейных дат в этом году…. …с 2012 года в России начинают праздновать годовщину возникновения российской государственности. «Так много юбилеев в 2012 году. Ну а что же 21 раньше, у нас юбилеев не было? Между тем, в 2011 году исполнилось 150 лет отмене крепостного права в России. Кто-нибудь вспомнил об этом? Нет. Между тем указ президента нацеливает нас на празднование юбилея основания российской государственности. (Последний раз эта дата широко праздновалась в 1862 году. Центром празднования стал Новгород, а кульминацией - открытие памятника тысячелетия России авторства Михаила Микешина). Если говорить об этой дате с научных позиций, речь пойдет об установлении княжеской власти, а не государственности… Складывание государственности – это длительный процесс, обусловленный в том числе экономическими факторами», - кратко ознакомил собравшихся с историей и научным понимаем вопроса профессор. Он напомнил о другой значимой дате - 882 год, когда объединились Новгород и Киев. «Как бы ни складывались наши политические отношения, у нас общая начальная государственность, у русских и украинцев и белорусов», - сообщил Мезин. День согласия и примирения, который празднуется 6 ноября, и в 2012 году будет широко праздноваться как очередной юбилей, тоже вызвал у профессора несколько замечаний. Согласно летописям, в этот день произошла сдача польского гарнизона Кремля, после чего смута продолжалась еще 6 лет. «Что же мы празднуем 6 ноября? Фактически это день чудотворения Казанской иконы божьей матери, церковный праздник, празднование которого в светском государстве не совсем понятно», - выступил с разоблачением профессор. В заключение историк предостерег присутствующих от празднования памятных дат. «С юбилеями нужно быть осторожнее, не нужно увлекаться ими. Юбилеи часто бывали врагами исторической науки и плодили мифотворчество. Нельзя воспитывать любовь к культуре на лжи, даже лжи во благо», - резюмировал ученый, фактически поставив под сомнение цель заседания общественного совета. Его выступление присутствующие отметили аплодисментами. http://schekotikhin.ucoz.ru/news/istorik_raskritikoval_ideju_prazdnovanija_dnja_ rossijskoj_gosudarstvennosti/2012-02-26-168 22 Празднование тысячелетия России в 1862 году Степень изученности вопроса (из исследования кандидата исторических наук А. И. Буслаева) Празднования тысячелетия России и девятисотлетия крещения Руси не приковывали к себе повышенного внимания исследователей. В литературе существует не так много работ, которые касаются этих двух крупных общественных событий. Между тем сложившаяся историографическая ситуация неоднозначна. Куда больший интерес в литературе вызывал юбилей тысячелетия России. Отсюда – значительное количество работ, посвященных основному символу тысячелетней годовщины – памятнику «Тысячелетие России», главным образом истории его создания и его композиции …Фактически можно назвать лишь две работы, которые подробно касаются социального и символического значения торжеств по случаю тысячелетия России. Прежде всего, надо отметить статью О.Е. Майоровой «Бессмертный Рюрик: празднование тысячелетия России в 1862 году». Здесь автор, уделив должное внимание символике памятника «Тысячелетие России», 23 впервые обращается к рассмотрению не только истории монумента, но и всего новгородского празднества в целом. В статье убедительно показывается, что тысячелетний юбилей России как общественное событие стал результатом тщательно спланированного сценария, выработанного устроителями торжеств при непосредственном участии императора Александра II. Все пространство юбилея стало своеобразной площадкой для демонстрации новых политических устремлений эпохи Великих реформ. Автор ставил себе задачей не столько описать реальную картину празднования, сколько реконструировать «поэтику праздника», его «ритуальное пространство», наконец, сложившиеся мифологические представления о нем, призванные утвердить в массовом сознании образ нового царствования. Схожие задачи решал Ричард Уортман в своей обобщающей работе «Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии». Во втором томе его исследования содержится очерк, посвященный празднованию тысячелетия России. Уортман уделил особое внимание напряженной общественной обстановке в империи после отмены крепостного права, видя в новгородских торжествах одно из средств для преодоления возникшей общественной оппозиции правительству. Обращаясь к смысловой интерпретации памятника «Тысячелетие России», автор отдельно остановился на ходе празднования в Новгороде, а также отметил существование негативной реакции на торжество Работы О.Е. Майоровой и Ричарда Уортмана освещают ключевые аспекты празднования тысячелетия России, однако не исчерпывают их. Данная работа [Диссертация А. И. Буслаева «Имперские юбилеи – тысячелетие России (1862 год) и девятисотлетие крещения Руси (1888 год): организация, символика, восприятие обществом» (2010) - Е. О.], опираясь на исследования обоих названных авторов, имеет целью обобщить и расширить представления практически обо всех составляющих юбилея. Существуют еще несколько работ, которые затрагивают отдельные стороны празднования тысячелетия России Особого упоминания заслуживает небольшой очерк о новгородских торжествах в работе В.Г. Смирнова «Россия в бронзе: памятник «Тысячелетию России» и его герои». Этот очерк стал составной частью описания богатой истории памятника. Автор анализирует все полтора века его существования – от момента зарождения идеи установки юбилейного монумента до настоящего времени. Остальные работы, посвященные тысячелетию России, затрагивают лишь отдельные эпизоды празднования... 24 …В результате на сегодняшний день оба юбилея присутствуют в историографии внутренней политики и общественной мысли России первой половины 60-х и конца 80-х годов XIX века лишь как сюжеты. Эти сюжеты рамочным образом описаны и встроены в исторический контекст обеих эпох, но подробно не разобраны и не проанализированы с точки зрения презентаций власти и их восприятия обществом. Вместе с тем пускай незначительная, но все же существующая историография проблемы уже задала определенные направления их дальнейшего изучения. Буслаев А. И. Имперские юбилеи – тысячелетие России (1862 год) и девятисотлетие крещения Руси (1888 год): организация, символика, восприятие обществом. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук] // сайт МГУ им. Ломоносова http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Buslaev.pdf Рекомендуемая литература по теме Антощенко А.В. Празднование 1000-летия России в Санкт-Петербурге // Чело. 2004. № 1. Буслаев А. И. Имперские юбилеи – тысячелетие России (1862 год) и девятисотлетие крещения Руси (1888 год): организация, символика, восприятие обществом. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук] // сайт МГУ им. Ломоносова http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Buslaev.pdf Буслаев А. И. Как пили за здоровье тысячелетия // Родина. – 2010. - № 10. Галукян А.А. Тысячелетие России – взгляд в будущее. [Неопубликованная рукопись дипломной работы, защищенной на кафедре истории России XIX – начала XX века Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.] М., 2008 Майорова О. Е. Бессмертный Рюрик. Празднование Тысячелетия России в 1862 г. // Новое литературное обозрение. – 2000. - № 43. и л и: сайт журнала «Сенатор» http://www.minnation.senat.org/forum-1150/Immortal_Rurik.html Морылева Н. О Викторе Кренке // Чело. 2001. № 1. Смирнов В.Г. Россия в бронзе: памятник «Тысячелетию России» и его герои. Новгород, 1993. Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. II. М., 2004. 25 Бессмертный Рюрик …В августе 1852 года министр народного просвещения П.А. ШиринскийШихматов представил царю доклад, являвший собой подробное опровержение попыток передатировать «призвание». Ссылаясь на статьи Погодина и опираясь на мнение специально привлечённых экспертов-историков (Н.Г. Устрялова и Я.И. Бередникова), Ширинский-Шихматов приходил к категорическому выводу: «...нет решительно никаких основательных причин сомневаться в годе призвания великого князя Рюрика и <...> отодвигать десятью годами назад эпоху тысячелетия Российского государства, которая, по ясному и неоспоримому свидетельству Нестора, наступит в 1862 году» (Сборник постановлений по Министерству народного просвещения, 1386, 1388-1389). На подлиннике доклада ШиринскогоШихматова сохранилась собственноручная запись Николая: «Того мнения и я, ибо так учен был в свою молодость, и слишком стар, чтоб верить другому» (Там же, 1386; Барсуков XII, 67). 26 Срок давности, усвоенная привычка, высокий пиетет, окружавший традиционную датировку «призвания», диктовали решение императора. Николай I официально признал 862 год началом государственной жизни России, по сути, придав этой дате сакральный статус символического атрибута власти. 21 августа 1852 года последовало высочайшее повеление «держаться строго летоисчисления преподобного Нестора и руководствоваться оным в точности во всех учебных заведениях Министерства народного просвещения» (ЖМНП, 1852, № 11, 20; официальная часть). Монаршим решением легендарное «призвание» объявлялось государственным событием, или, как без малейшего оттенка иронии писал позднее один из участников этой полемики, царь издал повеление «об утверждении 862 года началом Российского государства» (Хавский 1862). Таким образом, тысячелетие России предстояло праздновать в 1862 году. Не было бы, однако, ничего удивительного, если бы эта годовщина осталась тогда забытой. Обстановка в стране столь кардинально изменилась, проводимые Александром II реформы столь глубоко захватили и уже частично трансформировали общество, направив государственную жизнь в новое русло, что «завещанный» Николаем юбилей мог показаться просто неуместным – торжеством старой, николаевской России, от которой новое царствование недвусмысленно (хотя далеко не всегда явным образом) отказывалось. Уклониться от празднования тысячелетия было тем легче, что 1862 год сулил другую годовщину – бородинскую, окружённую в общественном сознании героическим ореолом. Тем не менее Александр II предпочёл отметить тысячелетие России и развернул масштабную подготовку к этому торжеству... Александр в самом деле принимал непосредственное участие и в составлении церемониала, и в обсуждении проекта памятника «Тысячелетие России», открытого и освящённого на празднике. Император воспользовался легендарной годовщиной, чтобы устроить грандиозный спектакль, рассчитанный на всероссийского зрителя и призванный утвердить в массовом сознании образ нового царствования. То обстоятельство, что начало нового тысячелетия русской истории совпало с эпохой кардинального преобразования государства, было использовано. Устроители торжества придали этому совпадению символический смысл, превратив праздник в зримое свидетельство новой стратегии власти – той модели самодержавия, которую пытался реализовать Александр II, сложным образом выстраивая её по отношению к царствованию Николая. Александр апеллировал к унаследованной от отца политической мифологии (и тем самым явственно связывал две эпохи), но вместе с 27 тем существенно эту мифологию модернизировал (и тем самым маркировал отказ от базовых моделей николаевского царствования). Новгородский спектакль: театрализация «полюбовной сделки» В качестве главной сценической площадки праздника был выбран Великий Новгород. Ни первопрестольная, ни официальная столицы не подошли на роль центра общероссийского торжества, каким изначально мыслилось празднование тысячелетия России... Устроив праздник в городе Рюрика, Александр II воспользовался мифологией николаевской эпохи, чтобы придать ей, однако, новые коннотации. Согласно печатным отчётам о торжестве, толпы простонародья составляли непременный фон почти каждой сцены, а слова об «огромном стечении народа» на празднике не сходили со страниц газет... Хотя народ здесь выступал в традиционной роли статиста, но такого статиста, без которого смысл всего спектакля пропадал. По задуманному сценарию, Александр II дважды приплывал к своим подданным (напомню, что, согласно летописному рассказу, послы славянские ходили «за море» приглашать варягов). Открывался праздник прибытием в Новгород парохода с царем. Александр с семьёй и огромной свитой плыл по реке Волхов от Соснинской пристани до Новгорода, где ему была подготовлена пышная встреча. Собственно, речное сообщение с Новгородом было тогда самым удобным, и можно было бы считать, что чисто прагматические соображения диктовали выбор этого пути, если бы на следующий день, под конец праздника, царь вновь не предпринял путешествия: он поплыл на катере от Новгорода до Рюрикова городища – легендарного места обитания Рюрика. В обеих поездках Александра встречали ликующие толпы. Согласно замыслу, в ходе торжества разыгрывалась ситуация прихода правителя к народу… Встреча Александра II в Рюриковом городище описывалась уже совсем в экстатических тонах: «Когда он сходил на берег, народ под ноги его бросал свои поддевки и платки и кричал: «Ура тебе, Александр Николаевич!» При отъезде его слышались голоса: «Спасибо, батюшка, Государь, что посетил нас Все приведённые сообщения, по преимуществу газетные, цитируются здесь отнюдь не в качестве документа, свидетельствующего о реальной – по-видимому, довольно сложной – обстановке торжества: недаром правительство, опасаясь возможных эксцессов на празднике, приняло ряд превентивных мер. Задача настоящей статьи заключается не в реконструкции реальной картины новгородского торжества (что потребовало бы работы с другими источниками), но в выявлении 28 мифологических представлений, предопределивших поэтику праздника, сформировавших его ритуальное пространство и в конечном итоге призванных утвердить в массовом сознании образ нового царствования. Приведённые официальные и полуофициальные сообщения, фиксировавшие желаемое, позволяют судить о том сценарии, который стоял за торжеством. От обычных встреч царствующей особы, сопровождавшихся ритуальным всплеском народного энтузиазма, новгородский спектакль отличался маркированностью места действия. Инсценировалась история основания монархии, метафорически повторялся приход варягов: царь приплывал к восторженно встречавшему его народу, градуированно приближаясь к той точке пространства, где, по легенде, некогда жил Рюрик. Такая интерпретация праздника с разной степенью отчётливости – иногда очень глухо – но все же звучала в газетных отчётах: «Новгород как бы снова стал столицей; он, кажется, видел перед собою своё прежнее время <...> И невольно уносилась мысль вдаль, к тому времени, когда на эту же землю вступил первый князь Рюрик, чтобы править народом… Прибытие царя в Новгород и поездка в Рюриково городище – символическое повторение державного пути легендарного варяжского князя – составили начало и финал праздника, впечатляющую рамку торжества. Разыгрывая легендарное событие, власть метафорически подтверждала свою природу – как власть, добровольно установленная народом, плод длящейся «полюбовной сделки»... Образ обновляющейся Российской монархии рассматривался сразу в двух перспективах – в собственно русской (как реализация «генетически» заложенных возможностей) и в европейской (как часть широкого процесса обновления династических режимов). «Полюбовная сделка» приобретала выраженную западническую составляющую, представала русским вариантом того союза правителя с подданными, которого только добивались в странах Западной Европы, но который принадлежал России «от рождения». Чтобы создать европеизированный образ «народной монархии», организаторы торжества использовали традиционную метафорику, но вместе с тем существенно её модернизировали, обогатив новыми коннотациями… Вообще говоря, идея национального примирения, прежде всего, единения сословий доминировала в официальной идеологии начала 1860-х годов как альтернатива социальной диффузии и драматично переживавшемуся перераспределению ролей между разными сословиями. Власть настолько остро нуждалась тогда в объединяющем начале, что любая беда объявлялась счастливым 29 поводом, посланным Провидением, для национальной консолидации. Пожары в 1862 году, польский мятеж в 1863-м, смерть наследника в 1865-м, выстрел Каракозова в 1866-м – все преподносилось как грянувший гром, когда объединение становится неизбежной и единственной альтернативой краху. Во всех официальных и полуофициальных отчётах о торжестве подчёркивалось, что при встрече с царём наблюдалось катарсическое взаимное узнавание и слияние сословий в общем чувстве любви и преданности монарху. Разумеется, слияние было не фактом, но целью, которую ставило перед собой правительство и с помощью которой оно пыталось влиять на общество. Недаром Валуев, во избежание холодного приёма царя со стороны новгородского дворянства, заранее послал в Новгород директора Департамента полиции Д.Н. Толстого, чтобы предотвратить возможные оппозиционные жесты: «Валуев опасался, – вспоминал Толстой, – что приём Государя от дворянства будет несимпатичен; ему хотелось, напротив, при каждом случае примирить сословия с правительством» (Толстой 1885, 56). Ричарду Вортману удалось вскрыть тот механизм действия ритуала, с помощью которого «церемониальные проявления взаимной преданности» царя и дворянства способствовали нейтрализации дворянской оппозиции (Wortman 1990; Вортман 1998). Праздник Тысячелетия России, как и прочие ритуальные торжества, призван был создать образ единого тела нации, причём тела здорового, не разъедаемого внутренними раздорами. В этом ключе праздник и преподносился апологетичными истолкователями. Как писал сотрудник «Сына отечества» в день торжества, «вся нация русская сплотилась в одно целое, ничем теперь не разделённое, идущее к одной великой цели прогресса» (СО. 1862. 8 сент., № 216). Корреспондент «Северной пчелы» завершал свой праздничный отчёт следующими словами: «Единство <...> которого теперь домогаются в Германии, в Италии, в Америке, есть почти естественная принадлежность русского славянского племени, широкого рассеянного в Европе и Азии» (М.Р. Из Новгорода // Спч. 1862, 13 сент. № 246). На первый взгляд речь шла здесь прежде всего о государственной целостности, однако территориальный вопрос приобретал особый контекст – перерастал в проблему национального единения – в свете происходившего объединения Италии и Германии. Аналогия с этими странами позволяла подтягивать образ России к складывавшемуся на Западе представлению о «национальном государстве», отметая тем самым необходимость кардинальных перемен в России, 30 прежде всего создания тех демократических институтов, которые являются неотъемлемой составляющей «национального государства». Единение нации, сближение и уравнение сословий преподносились как свершившиеся, благодаря царю, освободившему крестьян, а прообразом этого примирения выступала легенда о том изначальном согласии, которое некогда позволило славянам выжить, призвав достойного вождя. Майорова О. Е. Бессмертный Рюрик. Празднование Тысячелетия России в 1862 г. // Новое литературное обозрение. – 2000. - № 43. Как пили за здоровье Тысячелетия Празднование тысячелетия России справедливо связывают с торжествами в Великом Новгороде. Именно там в главный день празднества — 8 сентября 1862 года — был открыт и освящён спроектированный М. О. Микешиным памятник «Тысячелетие России». Официально праздновали тысячелетие легендарной даты 862 года, когда — по летописным сведениям — славяне призвали Рюрика и варягов. Император Александр II придавал этому торжеству исключительное значение. Царь лично курировал строительство памятника, вносил замечания в композицию монумента. Не менее деятельное участие принимал император в разработке сценария новгородского юбилея. Более чем за год до открытия памятника в Новгороде церемония его закладки не давала повода предположить, что тысячелетний юбилей станет знаковым событием для всей империи… Но по мере приближения запланированного момента установки памятника Александр II всё острее нуждался в масштабном праздновании грядущего юбилея. Император воспользовался легендарной годовщиной, чтобы устроить грандиозный спектакль, рассчитанный на всероссийского зрителя и призванный утвердить в массовом сознании образ нового царствования. Ключевое место в предполагавшемся действе занимала тема крестьянского освобождения. Главная из Великих реформ — крестьянская реформа 19 февраля 1861 года — с самого начала вызывала крайне противоречивую реакцию. Как известно, за ней последовали крестьянские брожения, массированная прокламационная кампания, одновременно дало о себе знать и дворянское недовольство. Александр нуждался в укреплении собственного авторитета. …Празднование тысячелетия России, как и прочие ритуальные торжества, было призвано создать образ единого тела нации, причём тела здорового, не 31 разъедаемого внутренними раздорами. Подобный образ не выходил за рамки сформулированной ещё М. П. Погодиным модели происхождения русского государства как результата «полюбовной сделки» верховного правителя и народа. Р. Уортман показал, как Александр II по-новому легитимировал связь между монархом и подданными: император сделал акцент на стимулировании любви и признательности подданных за благодеяния, оказанные правительством, что заметно контрастировало с традиционно навязывавшимся раболепным поведением. …Сценарий новгородского празднования был известен задолго до главного дня юбилея. Основные церемонии сосредоточились вокруг центрального события — открытия монумента «Тысячелетие России». Заранее объявилось огромное количество его изображений, напечатанных предприимчивыми лицами заранее с целью продажи. Книжные и картинные магазины, особенно в Москве и Петербурге, были забиты подобной продукцией. Такое изображение, замечали «Московские ведомости», «всем и каждому будет служить как украшением комнат, так и напоминанием того, что мы, русаки, прожили 1000 лет». Микешин был вынужден выпустить специальное обращение, объяснявшее, что эти картинки изданы без его ведома и — что ещё хуже — в них множество грубых ошибок. Тем не менее подобные изображения в совокупности с большим вниманием к памятнику в прессе сделали своё дело. Ни Рюрик, никто другой из представленных на памятнике исторических персоналий не оказался общероссийским народным символом тысячелетия. Этим символом оказался микешинский монумент. …Ожидавшееся событие должно было оказаться праздником для каждого, ведь речь шла о юбилее всего государства. Неспроста «Новгородские ведомости» подчёркивали: «Это торжество не местное какое-нибудь, нет, оно имеет значение для целого народа, а потому и должно быть народным». Именно народный праздник решено было устроить в столице империи. В отличие от Новгорода, где присутствовали монарх, представители высшей бюрократии, в Петербурге предполагалось организовать более скромное торжество… Сценарий петербургского торжества фактически принадлежал царю. Петербургский план празднования должен был оказаться примером для юбилея на местах. Александр II лично распорядился, чтобы утром 8 сентября в Исаакиевском соборе торжественная литургия прошла в присутствии представителей дворянства, генералитета, должностных лиц и городских цехов. Важнейшим элементом действа явилось и значительное внимание к устроенному празднеству со стороны простого населения. Печатные отчёты подчёркивали огромное стечение народа. Храм с 32 раннего утра был переполнен людьми, собравшимися на торжество. «Громадное здание, — отмечала «Северная почта», — не могло вместить всех желавших присутствовать при праздничном божественном служении, так что не только паперть и крыльца собора, но и часть площади против него, обращенные к садику, были заняты народом». После окончания литургии в Исаакиевском соборе огромные толпы людей двинулись вслед за духовенством на площадь между собором и памятником Петру Великому, где перед выстроившимися там войсками был отслужен молебен. Одновременно раздались пушечные выстрелы, возвестившие об открытии в Новгороде памятника «Тысячелетие России». «В этот момент огромное крыльцо Исаакия, обращенное к Адмиралтейству, было в буквальном смысле унизано народом». Столичное торжество демонстрировало взаимосвязь с главным новгородским центром празднования, подчёркивая общеимперское значение последнего. …Апогей праздника пришёлся на вечер, Основная масса гулявших стекалась на Невский проспект. Толпы людей заполнили пространство от Адмиралтейства до Аничкова моста. Передвижение в экипажах было ограничено, в ряд можно было двигаться лишь в одну сторону. Экипажам, которые доехали до Аничкова моста, поворачивать назад воспрещалось. Особое впечатление на гулявших произвела иллюминация. Примерно в это время значительная масса гулявших, видимо, достигла наиболее торжественного состояния. Сатирический журнал «Искра» рассказывал о характерном поведении господина — участника торжеств. «Ура! — кричал он, сильно хлебнувший от даров Бахуса. — Ура! И знать никого не хочу... дорогу мне... Ура! Великий Новгород! Ру-у-уррик!.. Урра! Трр... увор!». В этот момент поношенное пальто на нём было уже не застёгнуто, из-за жилетки торчала манишка с оборванной тесёмкой. Он был в экстазе, отчаянно махал руками, толкая каждого встречного. Особы прекрасного пола при его приближении взвизгивали и кидались в сторону. По мере наступления темноты народ постепенно расходился. Город опустел около двух часов ночи. Залпы пушек, молебны, парад войск, иллюминация, гулянье, даровые спектакли — затраты на всё это в торжественный день пошли на счёт городской казны. …В сценарии новгородских торжеств метафорически подчёркивалась природа власти — добровольно принятой (в данном случае и применительно к Рюрику — призванной) народом и являющейся плодом продолжающейся 33 «полюбовной сделки». Такое же символическое значение имели и празднования в других городах империи. …Известно, что дата 8 сентября была выбрана не случайно. Этот день оказался насыщенным тройной символикой. На 8 сентября приходился церковный праздник Рождества Богородицы, в этот день отмечалась очередная годовщина Куликовской битвы и, наконец, свой день рождения праздновал тогдашний наследник престола Николай Александрович. Более того, на 8 сентября приходился ещё один юбилей: исполнялось 60 лет учреждению Александром I первых министерств, заменивших в 1802 году петровские коллегии. Таким образом, эта дата в разгар реформ Александра II отсылала к преобразованиям его дяди — Александра I. Герцен язвительно отметил ещё одно совпадение главного дня официального праздника — с объявлением о новом рекрутском наборе. «Какая пошлость и пустота, какая упорность и формализм, какая неловкость и неспособность во всём, — писал «Колокол». — Нет, господа Зимнего дворца, в вас нет современного помазания, вы ничего не умеете в какой бы форме вы ни являлись». Славянофильская газета «День» отмечала отсутствие всякого особенного смысла в круглом числе 1000, которому публика, по всей вероятности, не придаст особенного значения. В главный день празднества, 8 сентября, в газете подчёркивалось: «Для большинства тысячелетие едва ли покажется знаменательнее какого-нибудь 998-летия или 1003-летия; народ же наш, мы полагаем, остаётся едва ли не равнодушным, когда ему говорят, что русскому государству минуло тысяча лет». …Однако, несмотря на все усилия придать юбилею общеимперский масштаб, здесь не обошлось без оплошностей. В эти дни «Искра» заметила: «Добрая старушка Москва гордо величает себя сердцем матушки России, забывая вековую истину, что сердце почти всегда в разладе с головой»26. Эти слова оказались справедливыми в отношении празднования, так как во втором по значению городе империи никаких официальных торжеств устроено так и не было. По крайней мере о них не было специально сообщено жителям. В «Современной летописи» по этому поводу замечалось: «Россия, вероятно, не посетует, что старушка за многими заботами не отпраздновала на этот раз её юбилей. Как-то не собралась, не распорядилась, не успела». Ситуацию несколько исправила частная инициатива. В саду «Эрмитаж» прошло большое празднование — как было сказав в афише, «по случаю торжества тысячелетия России». Устроить его 8 сентября, впрочем не удалось — помешала 34 погода. Но 9-го запланированное мероприятие состоялось В саду «Эрмитаж» в этот день можно было увидеть главный символ общероссийского празднования — памятник «Тысячелетие России». По описанию «Современной летописи», он был нарисован на транспаранте в натуральную величину… Помимо транспаранта, публику развлекали фейерверком и иллюминацией. А в кульминационный момент гуляний загорелся установленный в саду щит с изображенным посередине гербом России. По бокам щита с одной стороны в середине лаврового венка горела надпись «862», а с другой в таком же венке — «1862». Внизу была надпись «1000 лет России», вверху — «Бое, царя храни!». Правда, увидеть всё это 9 сентября в Москве смогли немногие. Вход на празднование в сад «Эрмитаж» был платный, публики, подмечал журнал «Зритель» «может быть от холода, нашлось очень мало», собралось всего тысячи полторы, ни о каком «народном празднестве» поэтому и думать не приходилось. Российская империя оставила позади старое тысячелетие не только в Новгороде. Император ждал, где-то просто требовал всеобщего отклика и сочувствия к устроенному им торжеству в честь юбилея России. Александр незаметно придал празднованию и международный статус. В честь тысячелетия он повелел переправить в Вену несколько экземпляров издания «Древностей Российского государства» для дальнейшей передачи их некоторым славянским научным обществам. 8 сентября Александр II распорядился выделить специальные награды крупнейшим светским и духовным писателям разных славянских народностей... Буслаев А. Как пили за здоровье тысячелетия // Родина. – 2010. - № 10. 35 Норманизм и антинорманизм Слово к Читателю, которое должно было бы стоять в начале дайджеста, но которое автор-составитель решила поместить в его середину Опубликование Указа Президента о праздновании в этом году 1150-летия зарождения российской государственности дало новый толчок к полемике о том, «откуду есть пошла земля Русская», разгоревшейся между норманистами и антинорманистами еще в XVIII веке, бушевавшей на протяжении всего XIX и в первой половине XX. В 1940-1960-х вышли капитальные труды Б. Грекова, М. Тихомирова, С. Юшкова, А. Сахарова, Б. Рыбакова, П. Толочко, поставившие, казалось бы, точку в этой дискуссии и решившие ее в пользу антинорманистов. Но нет, ученый люд в очередной раз сошелся в спорах уже в первом десятилетии XXI века, и вот – снова повод. Вы, уважаемый Читатель, полагаете, что это происходит в нашем Отечестве впервые? Ничуть не бывало! Сто пятьдесят лет назад в России отмечали 1000-летие образования государства; сто пятьдесят лет назад, как и сегодня, точкой отсчета официально признали год 862 – год сообщения в «Повести временных лет» о призвании варягов на русское княжение; сто пятьдесят лет назад, как и сегодня, признание 862 года годом образования российской государственности вызвало серьезные возражения историков. Вы имели возможность из первой части узнать, что такое государство и государственность, получили представление об истории празднования юбилеев государства, поняли, что историки спорят об исторической правомерности признания того, что российской государственности чуть более тысячи лет. Поэтому теперь, во второй части дайджеста, предлагаю вам познакомиться с некоторыми аспектами этой дискуссии. Спор этот, как вы знаете, возник не вчера, не в прошлом году: его точкой отсчета можно считать год опубликования работы Г. З. Байера «О варягах» (1767), то есть продолжается этот спор уже почти 250 лет. Что же это за научная дискуссия, которая длится так долго и в которой принимают участие поколения историков? Норманская концепция (норманизм) — это одна из теорий возникновения Древнерусского государства, утверждающая, что государство в Древней Руси 36 создали пришедшие сюда германцы-шведы, известные в русских летописях под именем «варягов-руси». Норманизму с самого начала противостоял антинорманизм, сторонники которого считали, что государство на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и русь изначально были или славянами, или неславянскими (но и не германскими) народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства, но в любом случае решающей роли в создании государства на Руси не игравшими. Спорящие стороны накопили большой фактический материал, который из-за его противоречивости, как правило, распределялся между различными концепциями. Из-за отсутствия достаточно обстоятельных историографических обзоров одни и те же факты и аргументы неоднократно заново проникали на страницы печати как нечто новое, а спор очень часто вращался вокруг относительно узкого круга вопросов. Обычно разделение литературы о начале Руси на два направления связывают с появлением в XVIII в. трудов Г. З. Байера и Г. Миллера, положивших основание норманизму, и возражениями им М.В. Ломоносова, стоявшего у истоков антинорманизма. Каковы были те конгениальные аргументы отцов-основателей норманизма, к которым их последователи за последние двести лет, по сути, новых не добавили? Основные труды Байера выходили в эпоху «бироновщины», когда у власти в Российском государстве находились немцы. Байер (не знавший русского языка и не стремившийся им овладеть) сформулировал три основных аргумента норманизма, которые до сих пор используются для доказательства истинности этой теории: 1) варяги, согласно русским летописям, жили «за морем» - следовательно, они шведы; 2) имена послов и купцов в русско-греческих договорах (X век) не славянские, следовательно, они германские; 3) топонимика в документах приведена на славянском или русском, но от названий славянских и русских явно отличается, а значит, русы – это германоязычные шведы. Г. Миллер добавил еще один аргумент: он придал особое значение финскому названию Швеции «Ротси», утверждая, что от него произошло название «Русь». Уже в 40-е годы XVIII века З. Байеру возражал В.Н. Татищев. По Татищеву, не русы завоевали славян, а славяне покорили русов и усвоили их этническое имя. Не видел он германских имен и в договорах Руси с Греками. Начало же династии 37 Рюрика Татищев принимал в трактовке «Иоакимовской летописи», где князь Рюрик — это внук новгородского князя Гостомысла. Против норманистов резко выступил М.В. Ломоносов. Он производил русов от роксолан, отмечая, что этноним может читаться и как «россаланы». Это иранское племя он ошибочно считал славянским. Указал Ломоносов и на нелогичность произведения имени «русь» от финского обозначения шведов «ротси», поскольку ни славяне, ни варяги такого этнонима не знали. На возражение Миллера, приводившего в пример названия «Англия» и «Франция», Ломоносов отвечал: имя страны может восходить либо к победителям, либо к побежденным, а никак не к названиям третьей стороны. Отметил Ломоносов и «германизацию» Байером имен славянских князей. Важно и убедительно его заключение, что «на скандинавском языке не имеют сии имена никакого знаменования». Заключение Ломоносова никто из норманистов по сей день не преодолел. Третьим в числе отцов-основателей норманизма обычно называют А. Шлёцера, хотя он не выдвинул новых аргументов в пользу норманизма, а лишь пытался доказать, что предполагаемый составитель Древнейшей летописи (Несторлетописец) сообщает, что варяги пришли из «заморья». Едва ли не решающий аргумент в пользу норманизма Шлёцер видел в идее отождествления имени «Русь» с финским «Ротси». Идею эту он заимствовал у Й. Тунманна, опубликовавшего в Лейпциге в 1774 году книгу о народах Восточной Европы. Шлёцеру и его предшественникам возражал ректор Дерптского университета Густав Эверс. Он иронизировал по поводу попыток расшифровать названия Днепровский порогов из того или иного языка, считая все их неудачными, и предлагал сначала решить вопрос более надежными средствами, а затем уж обращаться к порогам. Сам он настаивал на южном происхождении русов-росов, сближая их с хазарами. Полемика обострилась в 30—60-е годы XIX в. из-за противопоставления славян и германцев. В эти годы в Германии набрала силу идеология «пангерманизма», сторонники которой объявили славян «неисторическим» народом, неспособным к созданию самостоятельного государства. Наиболее ярким норманистом в то время был М.П. Погодин, но при всей своей активности он свел проблему всего-навсего к происхождению династии «Рюриковичей», согласившись с тем, что ни в русском языке, ни в русской культуре скандинавы заметного следа не оставили. Выделялись среди норманистов также А. Куник и С. Руссов, хотя столпом норманизма был все же Погодин. К наиболее ярким 38 их оппонентам следует отнести Ю.И. Венелина, М. Т. Каченовского и С. А. Гедеонова. «Судьбоносную» роль в развитии спора норманистов и их противников сыграла полемика начала 1860-х г. между С. Гедеоновым с одной стороны и А. Куником и М. Погодиным с другой. Первый выступил с критикой норманизма, двое последних ему возражали, но довольно неубедительно. Началась дискуссия с выходом в 1862 году (обратите внимание на дату!) исследования С. Гедеонова «Отрывки исследований о варяжском вопросе». Положения, выдвинутые в ходе дискуссии, Гедеонов развил в капитальном труде «Варяги и Русь» (1876 г.). До сих пор никто из участников почти двухсотпятидесятилетнего спора не превзошел автора этой монографии в объеме привлеченного материала. Гедеонов убедительно опроверг практически все положения норманистов, убедительно настолько, что даже Погодин (самый ярый норманист того времени) вынужден был согласиться с некоторыми из аргументов Гедеонова. Как писал А. Кузьмин, «насколько серьезным оказался удар, нанесенный Гедеоновым норманизму, показали выступления с возражениями ему двух главных столпов норманизма — М.П. Погодина и А.А. Куника. Если сопоставить аргументы того и другого, то окажется, что из суммы их почти набирается концепция… Гедеонова» (А. Кузьмин «Начало Руси: Тайны рождения русского народа», М., 2003). Но даже Гедеонов не подошел вплотную к еще одному аспекту этой полемики, к обстоятельству, исследование которого давало новый серьезный аргумент против норманизма. Речь идет о свойственном многим историкам того времени восприятии «Повести временных лет» как цельного произведения, принадлежавшего одному автору – Нестору-летописцу, хотя уже в 30–40-х годах XIX века появились исследования, обосновывавшие утверждение, что ПВЛ – это сложное, многослойное и, если угодно, разновременное произведение, над которым поработало несколько древнерусских летописцев. И всё в том же 1862 году вышли важные статьи П.С. Билярского и И. И. Срезневского, в которых авторы как раз и поднимали проблему участия многих летописцев в составлении того текста, который известен под названием «Повесть временных лет». А в 1868 году вышла основательная работа К. Бестужева-Рюмина, доказывавшего, что все русские летописи, включая «Повесть временных лет», являются сводами, основанными на различных письменных и устных источниках. В публикациях Д. И. Иловайского устанавливалось, что легенда о призвании варягов является позднейшей вставкой в «Повесть временных лет». В целом в 70-е годы XIХ века перевес был явно на 39 стороне антинорманистов. Очевидное поражение норманизма в России привело к перенесению пропаганды этой концепции за рубеж: в Англию, Германию, Швецию. В XX веке труды А.А. Шахматова и Н.К. Никольского полностью подтвердили сводный характер ПВЛ, что и позволило поднять проблемы достоверности и тенденциозности летописного текста о призвании варягов. В 30-е годы XX в. на первый план в рамках спора норманистов и антинорманистов вышли идеологические факторы. Пришедшие к власти в Германии нацисты развернули не только антикоммунистическую, но и (даже в большей степени) антиславянскую и русофобскую пропаганду. Норманская концепция стала у нацистов основным аргументом в пользу того, что славяне вообще (и русские в частности) неполноценны в расовом отношении, следовательно, не в состоянии самостоятельно создать государство и управлять им. Это, естественно, вызвало новый этап в развитии антинорманистики, теперь уже советской. В довоенные и послевоенные годы вышли труды с детальной критикой позиций норманизма, в числе которых работы В. А. Пархоменко, М. И. Артамонова, В. В. Мавродина, Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, С. М. Юшкова и др. На долгие годы антинорманизм стал официально признанной концепцией в решении вопроса о «начале земли Русской». Это ни в коей мере не означает, что среди советских историков не было тех, кто стоял на позициях норманизма: в конце 50-х – начале 60х XX века в советской историографии наблюдался значительный всплеск этой теории. Но ни советские норманисты 60-х гг. прошлого века, ни современные российские так и не смогли ни опровергнуть аргументацию своих оппонентовантинорманистов, ни добавить что-либо новое к основным положениям норманистики; более того, и пятьдесят лет назад, и сейчас в качестве откровений или новых открытий преподносятся старые, традиционные аргументы норманистики, не раз уже опровергнутые. Как писал А. Кузьмин, «К сожалению, современные норманисты не утруждают себя чтением работ даже своих предшественников середины — конца XIX века. Более того, аргументы норманизма они воспроизводят вообще без учета предшествующей историографии. Следовательно, современные доказательства в пользу норманизма находятся на уровне XVIII — начала XIX вв., и ничего нового норманисты конца XX века в науку не привнесли». Уважаемый Читатель, то, что вы сейчас прочитали, ни в коей мере не является подробным изложением истории давнего спора норманистов и антинорманистов. Это не более чем схема, обозначивающая отправные пункты этой истории. Для получения полной и точной картины почти трехвековой дискуссии 40 нужно читать и перечитывать работы самих её участников. И анализировать. Сопоставлять. Думать. Если настоящий дайджест вызовет у вас, уважаемый Читатель, интерес к истории нашего Отечества и побудит вас подойти к книжным полкам, чтобы взять книги по истории России, - моя задача как автора-составителя дайджеста будет выполнена. Рекомендуемая литература по теме Арциховский А. В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле. - М.:ПИДО, 1934. № 11-12. Рыбаков Б. А. Мир истории. – М.: Молодая гвардия, 1984. Голубева Л. А. Весь, славяне и скандинавы в X-XI веках - В кн.: Финно-угры и славяне. - Л., 1981. Греков Б. Д. О роли варягов в истории Руси // Новое время – 1947 - N 30. Иловайский Д. Начало Руси. – М.: Астрель, 2002. Коган С. Путь из варяг в греки. // Вопросы географии – 1950 - № 20. А. Г. Кузьмин. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. – М., 2003. А. Г. Кузьмин. Антинорманизм. – М., 2003. Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. - Л., 1979. Ловмянский Х. Русь и норманны. - М.: Прогресс, 1985. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. - М., 1971. Пархоменко В. А. Из древнейшей истории восточного славянства. - ИОРЯС, 1922, т. 23. Пресняков А. Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории. - В кн.: Памяти Вильгельма Томсена. - Л., 1928. Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным. - М.:ИГАИМК, 1934, вып.103. Рыбаков Б.А. Варяги. Норманнская теория. История СССР, первая серия, т.1 - М., 1966. Рыдзевская Е. А. К варяжскому вопросу. Местные названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Руси. - М.: ИАН СССР,1934, N 7-8. Сахаров А. М. Норманская теория // БСЭ. – 3-е изд. – Т. 18. – С. 131. Толочко П. П. Древняя Русь. – Киев: Наукова думка, 1987. 41 Фомин В. В. Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII—XX веков [Докторская диссертация], 2005. Шаскольский И. П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.-Л., 1965. Шахматов А. А. Сказание о призвании варягов. – М.: Изд.гр. URSS, 2011; или: Шахматов А. А. Сказанiе о призванiи Варговъ // http://feb- web.ru/feb/izvest/1904/04/044-284.htm Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства - М., 1949. В 1767 г. на русский язык с латинского была переведена диссертация Г. З. Байера «De varagis» («О варягах»). В. Н. Татищев привел в своей «Истории Российской» (гл. 32) рассуждения Байера, указав, что оригинал содержится в Комментариях Императорской Академии (т. IV, с. 275). Предлагаю ознакомиться с примером «аргументации» одного из основателей норманской теории. Из диссертации Г. З. Байера …От начала руссы владетелей варягов имели, выгнавши же оных, Гостомысл, от славян происходящий, правил владением; и из-за от междоусобных мятежей ослабения и от силы варяг утесненения, по его совету рутены дом владык от варягов опять возвратили, то есть Рюрика и братьев. Посему часто о варягах в русских летописях упоминаемо, но только как о друзьях и приятелях русского имени, и которые владетелей на жалованье русских в служили войске или воеводскую должность отправляли. Какое же было имя варягам, где они жили, то Г. З. Байер никто так совершенно не изъяснил, чтоб я на его мнение всячески пристать мог. Находятся русские писатели, которых я при 42 себе имею, те, сказывая, что Рурик от варягов пришел, на том же месте прибавляют, что из Пруссии прибыл… Прусский народ прежде Рюрика за двести почти лет в оной стороне тот же был, который потом рыцари немецкие покорили, то есть с литвинами, куронами и леттами единого языка, а от словянских народов различного языка и рода. Это я так могу доказать, что ничьего несогласия не устрашусь, потому что в сем мнении есть весьма крепкое обоснование. Когда Преторий указывает, что руссы от народа своей крови владетеля призвали, оное меня нисколько не смущает. Но некоторые русские более передают, Петрей в Летописи русской, часть II, стр. 139 и далее, что оный Пруссии князь род свой вел от родного брата Августа цесаря, каковой брат в Пруссию перебрался. Баснь есть достойная ума тогдашних времен, когда древние достопамятные вещи к своим догадкам употребляли и догадки за подлинные известия выдавали. …И хотя первые русские летописи от Рюрика начинают, однако ж слегка припоминают, что он был от поколения прежних русских царей, которые и сами варяги были, выгнаны же Гостомыслом, но оные того царя потомки. Из-за сего уже древние шведские и норвежские саги, то есть колдуньи, не столь всячески надлежит отбросить, чтоб память их никакого вероятия не имела, когда гордорикских и холмогородских, то есть русских, царей прежде Рурика называют, хотя они много с ветра берут, о чем на ином месте и в иное время разглагольствовать приличнее будет. Ныне же из летописей французских бертинианских, у Духесния том 3, стр. 195, особенно знатное место присовокуплю. Так безымянный автор пишет в 839 году: Титульный лист диссертации Байера «О варягах» "Феофил, император константинопольский, отправил с оными (с послами к Лудовику Пиусу императору) нескольких, которые сказывали, что они и народ их рос называются. Их же царь, Каган именем, к нему (как говорил) для дружелюбия отправил, прося в помянутой грамоте, чтоб по императорской милости позволение возвратиться 43 в свое отечество и вспомоществование во всей его империи иметь могли, поскольку они путь, которым к нему в Константинополь прибыли, между грубыми, дикими и весьма бесчеловечными народами имели, и не хотел (император константинопольский), чтоб они теми ж дорогами возвратились, чтобы оным каково бедство не приключилось. Людвиг же император, причину прибытия их прилежно рассматривая, выяснил доподлинно, что они родом шведы. Думая, что они скорее шпионы государства его (Константинопольского) и нашего, нежели просители дружелюбия, присудил их до тех пор у себя удержать, пока точно не сыщется, верно ли они туда прибыли или нет, и то дело Феофилу чрез помянутых посланников своих и чрез грамоту объявить не замешкал, и что он их, ради его дружества, доброхотно принял. И ежели они окажутся правдивы, то и свободность безопасная во отечество возвратиться им дана будет и с вспомоществованием отпущены будут. Ежели ж неправдивы окажутся, то вместе с нашими посланными к оному отправлены будут, чтобы он сам определил, что с таковыми делать надлежит". Из сего видно, что народ русский был прежде Рурика, задолго до того, как имя его русские летописи объявляют, и еще я на ином месте греческих авторов приведу. Но здесь видно уже царя со стольким величеством, что каганом, или императором и самодержцем, тогда уже назывался. И видно, что оные посланники русские по происхождению шведы были …Потому ж еще от Рюрика все имена варягов, в русских летописях оставшиеся, не иного языка, как шведского, норвежского и датского по сути; и это не темно и не слегка наводится. Чтобы кто не подумал, что я неправду сказываю, посмотрим на имена первых царей, из варягов бывших. Имеем мы из всех первого Рюрика. Это имя какого есть народа, как не скандинавского или датского? О Рюрике, датском короле пятом и десятом, Саксон Сиаланденский объявляет, стр. 47, оный у Эрика короля или королевского монаха в Истории датской Рорик называется. В расписании же рунском королей датских, от Олая Вормия изданном, Рорек. У норвежцев знатный есть Грорекур, или Рорекур, Гаральда Пулхрикома, то есть Пригожеволосого, сын, Снорри Стурлсон в Истории инглинцев, в томе I, стр. 96, 113. В то ж время король гейдемарский в Упландии, там же стр. 410, 469, Грорекур и Рорек был, и Рорек, которого Олай, король норвежский, победил, там же в титуле I, стр. 487. Олай Верелий при конце истории Герварда и Бозы между прочими древнего народа именами от гробовых камней издал: Рорикр и Рурик. В Германии также Рурик, архиепископ ротомагийский, в жалованной грамоте монастыря святого Ремигия, от Сенонского собора подписанной, Дахерия Спицилегии или класов 44 собрание, в томе I, стр. 595, во втором издании... Похожие же имена почти бесчисленные и не вполне известно, что не от россиян ли это испорчено было… Байер Г. З. О варягах // В кн.: Татищев В. История Российская. Т. 1. – М.: АСТ: Ермак, 2005. – с. 363-367. А. Кирпичников. Обстоятельства зарождения. Исторические данные о 1150-летии российской государственности Российская государственность и отечественная избирательная система начали устраиваться по достаточно достоверному сообщению Повести временных лет под 862 годом. Тогда славянские и финские племена (словене, кривичи, чудь, весь, меря, в вариантах — русь) по общему решению, на добровольной основе пригласили «во власть» заморского выходца — то ли скандинава, то ли ободрита, то ли полускандинава-полуславянина — Рюрика с братьями Синеусом и Трувором… Первой резиденцией нового властителя оказалась Ладога — город в устье Волхова, основанный ещё до 753 года. Там пришелец заключил с хозяевами договор-ряд о своей службе, но вскоре стал и единодержавным правителем. Сообщение о Ладоге как первой резиденции нового властителя и его братьев помещено в достаточно надёжных списках Повести временных лет (Ипатьевском, Хлебниковском, Радзивилловском, Московско-Академическом, Летописце Переяславля-Суздальского, а также в «Истории Российской» Василия Татищева (здесь, видимо, Роскольничья летопись). Напротив, в таких вариантах Повести временных лет, как летописи Лаврентьевская и Троицкая, имя Ладоги либо опущено, либо имеется вставка над строкой «Новг». Только в Новгородской первой летописи вместо Ладоги написан Новгород. …С приходом Рюрика Ладога на два-три года (по Татищеву четыре) стала столичной резиденцией образующейся Древнерусской державы… В дальнейшем столичные функции унаследовало Рюриково городище, а в 882 году — «мать городов русских» — Киев. Каждому этапу продвижения государственности соответствовал свой центр с окружающей областью. Таких этапов оказалось три, финальным стал общерусский Киев. Столичные места, следовательно, кочевали с севера на юг. Всё это последовательно отмечено в летописи. …До сих пор спорят: зачем и откуда приехал Рюрик с братьями на Русь? А если Рюрик, не дай Бог, был скандинавом, то получается государство не русское, а норманское. Развернулась острая борьба между норманистами, стало быть, буржу- 45 азными учёными, и антинорманистами, славящими чистоту славянской крови. Не вдаваясь в подробности дискуссии, скажу так. В 862 году был призван, и, конечно, не случайно, человек, способный остановить не только внутренние раздоры, но и внешних врагов. Национальность при этом значения не имела. Политический выбор северо-русских и финских племён оказался дальновидным и точным. Викинги-разбойники, терроризировавшие почти всю Европу, не покушались на страну, где не служил уже наёмником, а правил, возможно, их соотечественник, судя по всему, опытный полководец и политик. Рюрик возвёл в Ладоге крепость и посадил по городам своих мужей-управителей. В летописи кроме Ладоги названы Предновгород (ныне Рюриково городище), Ростов, Муром, Полоцк, Изборск, округ Белоозера, также Смоленск, Любеч и Киев. Так сложилось ядро первоначальной монархической Руси. Несомненно, задумано оно было в Ладоге. Рюрика справедливо характеризуют как основоположника государственного здания, «от него всё пошло»… В 882 году преемник Рюрика князь Олег, прозванный Вещим, объединил Северную и Южную Русь и провозгласил Киев «матерью городов русских», то есть столицей страны… Итак, начальные годы создания Русского государства первыми его государственными правителями можно соотнести с 862-882 годами. Именно тогда и возникла, утвердилась и обустроилась могущественная держава в Европе, можно сказать, федеративная империя, где наряду со славянами жили финно-угры, скандинавы, поляки, группы кочевников, представители других племён и народов. Всего в сложении Руси IX-X веков приняли участие не менее 30 племён и этнических образований. Молодое государство вобрало в себя не только земли, но и человеческие живительные силы населения Восточной Европы. Упрочение государства, конечно, продолжалось и позже 882 года. Базовое население нового государственного образования предстаёт спаянным общими языком, культурой, обычаями, ремеслом, едиными территорией, торговым и экономическим пространством, одной династией, несколько позднее православной верой и письменностью. Общими были производство бытовых и других изделий, украшений. Сходными являлись домостроительство, фортификация, архитектура, военное дело и вооружение. Конечно, имелись некоторые различия, например, в развитии северных и южных земель, но они обычно имели частный характер... …Как бы контрастно ни менялись исторические эпохи, ныне Россия, 46 Украина и Беларусь являются прямыми наследниками Древней Руси, а 1150-летие в 2012 году предстаёт как праздник трёх братских равноправных народов этих стран, взращённых от общеславянского корня. В Великом Новгороде высится памятник «Тысячелетия России», талантливо выполненный скульптором Михаилом Микешиным в 1861-1862 годах. Его упрекали в том, что он как бы по ошибке изваял исторических личностей, начиная с Рюрика. Не без основания писали, что государство не мог создать герой, кем бы он ни был, в один день, следовательно у Рюрика должны быть некие предшественники, подготовившие рождение государства. Действительно, у славян Восточной Европы к середине IX века сложилась раннегосударственная ситуация в виде, например, племенных княжений. Надо было уловить созревшую идею, которая быстро бы овладела умами людей, идею о необходимости принятия общеземельного государственного устройства. Именно это подсказанное местной элитой направление и возглавил Рюрик, сумевший на новом месте понять назревшие задачи большой страны. Его местоположение среди фигур микешинского памятника, таким образом, не противоречит истине. Стоит продолжить традицию новгородского монумента и создать, например, в честь нынешнего юбилея в старой Ладоге — древней столице Руси — памятник великим основателям российской государственности — князьям Рюрику и Олегу. Что означает 1150-летие нашего Отечества? …Юбилей государства это не воспоминание только о 862 годе, это память о всех двенадцати веках отечественной истории, о всех свершениях и обвалах нашего прошлого. К 1150-летию государственности можно уверенно прибавить 1130-летие создания федеративного войска и провозглашения Киева столицей Руси. Это память об этапах истории, завещанных Древнерусской державой восточнославянским народам. В сущности, это огромное богатство, которое ждёт, чтобы им как следует распорядились. «Юбилей, — как писал философ Иван Ильин, — веха общенародная. Мы должны видеть наш народ не только в его мятущейся страстности, но и в его смиренной молитве, не только в его грехах и падениях, но в его доброте, в его доблести, в его подвигах. И особенно — в том скрытом от постороннего глаза направлении его сердца и воли, которым проникнута вся его история». 1150-летие государственности — отличный повод осознать наше многовековое прошлое. Русское государство, возникнув, существовало непрерывно, что с учётом войн и бедствий, нередко ставивших страну на край гибели, является 47 своеобразным чудом. Юбилей 2012 года — это новая ступень к исторической высоте, оглядываясь на которую, мы лучше видим настоящее и святительный путь к будущему. Статью полностью см.: Кирпичников А. Обстоятельства зарождения. Исторические данные о 1150-летии российской государственности // Родина. – 2011. - № 4. – с. 73-75. Непервоначальность Сказания въ Повести временныхъ летъ (из книги А. Шахматова «Сказание о призвании варягов) В 1904 году вышла книга известного русского языковеда и историка, академика А.А.Шахматова (18641920), представляющая собой исследование по восстановлению различных версий текста «Сказания о призвании варягов» и выявлению его первоначальной версии на основании анализа древнерусских летописных источников. призвании Историк варягов», доказал, что содержащееся «Сказание в о «Повести временных лет», является поздней вставкой, которая была скомбинирована путем искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой, причем конъюнктурной, переработке А. А. Шахматов летописцами, и потому его текст не может быть признан первоначальным. В дайджест включен фрагмент первой главы исследования А. А. Шахматова. Е. Орлова Сказание о призвании Варяговъ известно въ нашей исторической литературе преимущественно въ томъ виде, въ какомъ оно занесено въ Повесть временныхъ летъ, т.е. въ летописный сводъ начала ХII века, сохранившийся въ многочисленныхъ переделкахъ, более или менее исказившихъ первоначальный оригиналъ и восходящихъ къ XIV—ХVII вв. Сравнительное изучение Лаврентьевскаго, Радзивиловскаго, Ипатьевскаго и Хлебниковскаго списковъ въ значительной степени достаточно для возобновления текста древнейшихъ изводовъ Повести 48 временныхъ летъ. По этимъ спискамъ не трудно восстановить Сказание о призвании Варяговъ въ томъ виде, въ какомъ оно читалось въ древнешихъ изводахъ Повести временныхъ летъ. Но будетъ ли это первоначальнымъ видомъ Сказания? Многия соображения заставляютъ ответить на этотъ вопросъ отрицательно. Во-первыхъ, изъ этого Сказания, читающагося въ большей части списковъ Повести временныхь летъ подъ 6370 (862) годомъ, неясно, кто собственно былъ призванъ на княжение Славянами, Кривичами, Чудью и весью - варяжские или русские князья, Варяги или Русь. Правда, летописецъ отожествляетъ Русь и Варяговъ въ этомъ своемъ сказании, но онъ делаетъ это такъ неловко, что позволяетъ заподозрить въ замечании о тожестве Варяговъ и Руси позднейшую вставку. "И идоша за море къ Варягомъ, к Pyci, сице бо ся звахутъ Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте тако и си Русь". Слова "к Pyci ... тако иси Русь" имеютъ характеръ вставки, нарушившей первоначальную нить разсказа, повествовавшего о призвании Варяговъ. Действительно, если Русь тожественна съ Варягами и если словенския и чудския племена обратились именно къ Руси, отчего было не сказать: "И идоша за море къ Руси"? Во-вторыхъ, совсем неясенъ смыслъ нижеследующей фразы сказания, которую приводитъ по Московско- Академическому списку съ небольшими исправлениями: "и отъ техъ Варягъ прозвася Рускаа земля Новгородци (такъ въ Лавр., а въ рукописи: Новгородъ) тии суть людие Новгородьци отъ рода Варяжска преже бо беша Словени". Неясно именно, въ какой связи находится замечание о томъ, что Новгородцы, бывшие прежде Славянами, теперь принадлежатъ къ роду Варяжскому (смыслъ этого замечания?), съ предыдущимъ указаниемъ: "и отъ техъ Варягъ прозвася Рускаа земля". Имея такимъ образомъ въ виду, съ одной стороны, возможность заподозрить въ тексте Сказания вставку, съ другой необходимость заключить объ искажении первоначальнаго смысла фразы, только что нами приведенной, мы не можемъ признать текстъ Сказания въ томъ его виде, въ какомъ онъ читается въ Повести временныхъ летъ, первоначальнымъ. Изсльдование другихъ местъ Повести временныхъ летъ, где она говоритъ о Руси и о Варягахъ, где возвращается къ преданию о призвании князей, нисколько не приближаетъ насъ ни къ пониманию неясной фразы Сказания, ни къ объяснению предположенной нами вставки. Остановимся на некоторыхъ статьяхъ до разсказа объ Игоревой смерти (съ этого разсказа чувствуется более твердая рука летописца). 49 Въ космографическомъ введении находимъ место, имеющее близкое отношение къ Сказанию о призвании Варяговъ. Въ перечне племенъ, сидящихъ на западе и къ югу (приседять отъ запада къ полуденью, ср. Ипат., Радзив. И др.), названа Русь въ томъ же соседстве, какъ въ Сказании: "Афетово бо и то колено: Варязи, Свеи, Урмане, Готе (Ип., Хлебн. И Троицк.), Русь, Агняне". Вместе съ тьмъ однако Русь названа выше среди народовъ, обитающихъ Россию: "В Афетове же части седять Русь, Чюдь и вси языци: Меря, Мурома, Весь, Моръдва" и т.д. Помещение Руси среди варяжскихъ народовъ, живущихъ на западе, могло бы дать придирчивой критике основание отметить противоречие этого места съ сообщениемъ Сказания о томъ, что Рюрикъ и его братья "пояша по собе всю Русь", но согласимся пока съ Гедеоновымъ, что это выражение летописца нельзя понимать въ буквальномь смысле... Шахматов А. А. Сказание о призвании варягов. – М.: Изд.гр. URSS, 2011 И л и: Шахматов А. А. Сказанiе о призванiи Варговъ // http://febweb.ru/feb/izvest/1904/04/044-284.htm Критика норманской теории Б. А. Рыбаковым Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, приглашенных из в среде немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования славянами у государственности северогерманских племен. Славяне IX—X веков были признаны «живущими звериньским Академик Б. А. Рыбаков образом» (выражение летописи), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшиеся на службу к разным властителям и державшие в страхе Северную Европу. Так под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманизма, которую часто называют норманской теорией, хотя вся сумма норманистических высказываний за два 50 столетия не дает права не только на наименование норманизма теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов. Норманизм как объяснение происхождения русской государственности возник на основе довольно беззастенчивой априорности, предвзятости, пользовавшейся отдельными, вырванными из исторического контекста фактами и «забывавшей» обо всем противоречащем априорной идее. Более ста лет тому назад вышло монументальное исследование С. Гедеонова «Варяги и Русь» [Исследование С. Гедеонова вышло в свет в 1876 году – Е. О.], показавшее полную несостоятельность и необъективность норманской «теории», но норманизм продолжал существовать и процветать при попустительстве склонной к самобичеванию русской интеллигенции. Противников норманизма полностью уравнивали со славянофилами, взваливая на них все ошибки славянофилов и их наивное понимание действительности. В бисмарковской Германии норманизм был единственным направлением, признаваемым за истинно научное. На протяжении XX века норманизм все более обнажал свою политическую сущность, используясь как антирусская, а затем и как антимарксистская доктрина. Показателен один факт: на международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А. Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предыстории Киевской Руси, датский ученый призвал... к созданию «неонор манизма». Основные положения норманизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находилась еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. «Экспорт» государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства. Остановимся на нескольких противоречиях между фактами и построениями норманистов. 1. Говоря о создании Киевской Руси норманнами-варягами, обычно приводят как параллель основание норманнами королевств на морских берегах в Северной Франции, Ломбардии, Сицилии. Норманны (шведы, датчане, норвежцы) были превосходными мореходами и действительно покоряли прибрежное население, 51 но достаточно одного взгляда на карту Европы, чтобы осознать полную противоположность ситуации в океанско-средиземноморских землях и на Великой Русской равнине. Северные эскадры использовали преимущества внезапности морского нападения и кратковременного численного превосходства над жителями приморских городов. На востоке же варягам для того, чтобы добраться до славянских земель, нужно было войти в Финский залив, где их флотилия просматривалась с берега (подтверждено летописью для 1240 года), а затем им предстоял пятисоткилометровый (!) путь по рекам и озерам против течения Невы, Волхова, Ловати. Ни о какой внезапности речи не могло и быть. На всем протяжении пути ладьи норманнов могли простреливаться местным населением с обоих берегов. В конце этого пути перед мореходами двумя преградами вставали Миниатюра Лицевого летописного свода водоразделы: балтийско-ладожский и балтийско-черноморский. Приходилось ставить корабли на катки и посуху, волоком вкатывать их на гребень водораздела, тащить их 30—40 километров по земле. Победоносные мореплаватели здесь становились беспомощными и беззащитными. Только дотащив свои ладьи до Смоленска, они оказывались на прямом пути в Киев (оставалось еще около 500 километров), но и здесь, на Днепре, они были легко опознаваемы и уязвимы. Варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство уже сложилось, и для своих торговых экспедиций на Восток они использовали дальний обходный путь через Мету, Шексну и Верхнюю Волгу, огибавший с северо- 52 востока владения Киевской Руси. На этом периферийном маршруте известны клады монет и курганы с захоронениями варягов. 2. Сфера реального проникновения отрядов варягов-шведов в славянофинские земли ограничена тремя северными озерами: Чудским, Ильменем и Белоозером. Столкновения с местным населением происходили с переменным успехом: то «находникам варягам» «приходяще из замория» удавалось взять дань со славян и чуди, то местные племена «изгънаша варягы за море и не даша им дани». Единственный раз за все средневековье предводителю варяжского отряда совместно с северными славянами удалось обманным путем, прикинувшись хозяином купеческого каравана, захватить на некоторое время власть в Киеве, убив законного князя. Этот предводитель, Олег, объявленный создателем и строителем государства Руси (его воины стали называться «русью» лишь после того, как попали в русский Киев), достоверно известен нам только по походу на Византию в 907 году и дополнительному договору 911 года. В успешном поводе, кроме войска девяти славянских племен и двух варягов, финно-угорских участвовали (марийцы и эстонцы). Поведение Олега после взятия контрибуции с греков крайне странно и никак не вяжется с обликом строителя державы — он просто исчез с русского горизонта: сразу же после похода «иде Олег к Новугороду и оттуда в Ладогу. Друзии же сказають, яко идущю ему за море и уклюну змиа в ногу и с того умре». Спустя двести лет могилу Олега показывали то под Киевом, то в Ладоге. Никакого потомства на Руси этот мнимый основатель государства не оставил. 3. Варяги использовались на Руси в X—XI веках как наемная военная сила. Князь Игорь в 942 году «посылал по варяги за море, приглашая их идти войной на греков». Нанимали варягов Святослав и его сын Владимир. Когда наемники предъявили Владимиру слишком наглые требования в 980 году, князь отослал их за пределы Руси, предупредив византийского императора: не держи варягов в своем городе, чтобы они не натворили тебе бед, как было здесь. Но рассредоточь их, а сюда (в Русь) «не пущай ни единого». Варягов нанимали на грязные убийства: варяги закололи князя Ярополка в городе Родне; варяги убили князя Глеба. Против бесчинства наемных варягов в Новгороде была направлена Русская Правда, ставившая варяга-обидчика в неполноправное положение по сравнению с обиженным новгородцем: новгородцу суд верил на слово, а иноземец должен был представить двух свидетелей. 53 4. Если признать варягов создателями государственности для «живущих звериньским образом» славян, будет крайне трудно объяснить то обстоятельство, что государственным языком Руси был не шведский, а русский. Договоры с Византией в X веке заключались посольством киевского князя, и, хотя в составе посольства были и варяги русской службы, писались они только на двух языках — греческом и русском, без каких бы то ни было следов шведской терминологии. Более того, в шведских средневековых документах сбор дани обозначался словом, заимствованным варягами из русского языка — «полюдье» (poluta), что с несомненностью свидетельствует о первичности у славян такого раннегосударственного действия, как сбор полюдья. Кстати о «звериньском образе» жизни славян. Летописец Нестор, живший в эпоху Мономаха, применил эти слова не к своим современникам, а к славянам значительно более раннего времени (до нашествия хазар в VII веке), и говорил он не о всех славянах, а лишь о лесных племенах, действительно сохранявших много первобытных черт в своем быту. Этим лесовикам летописец противопоставил «мудрых и смысленных полян», явившихся действительными создателями своего государства. 5. Проверяя тенденциозно отобранные норманистами аргументы, следует обратить внимание на то, что тенденциозность появилась в самих наших источниках, восходящих к «Повести временных лет» Нестора. Как доказал в свое время превосходный знаток русского летописания А. А. Шахматов, историческое сочинение Нестора (около 1113 года) претерпело двукратную переработку, и оба раза переработка велась враждебной Нестору рукой. Для того чтобы правильно понять дух этих переделок, нам следует ознакомиться с ситуацией в Киеве на рубеже XI и XII века. В 1093 году умер великий князь Всеволод, младший сын Ярослава Мудрого. Последние годы его княжения Русью фактически управлял сын больного Всеволода — Владимир Мономах. Хороший полководец, разумный правитель, образованный писатель, Мономах рассчитывал после смерти отца удержать киевский престол в своих руках, но киевское боярство, недовольное опорой Владимира на своих тиунов и военных слуг, пригласило представителя старшей ветви Ярославичей — князя Святополка Изяславича. Началось двадцатилетнее соперничество двух двоюродных братьев — Святополка и Владимира. Нестор был придворным летописцем Святополка и писал в Киево-Печерском монастыре. 54 Когда Святополк умер в 1113 году, киевское боярство в разгар народного восстания пригласило (в обход княжеского династического старшинства) Владимира Мономаха на великокняжеский стол. Став путем избрания великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора; она была изъята из Печерского монастыря и передана в придворный монастырь Владимира Мономаха — Выдубицкий, где ее переделкой занялся игумен Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Очевидно, переделка не удовлетворила Мономаха, и он поручил, как справедливо полагал Шахматов, окончательную отделку истории Руси своему старшему сыну Мстиславу, которая и была завершена около 1118 года. Переделка труда Нестора велась в двух направлениях: во-первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи, описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, а во-вторых, была основательно переработана вводная историческая часть «Повести временных лет». Нестор был киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и полянорусским Поднепровьем, углубившись до V—VI веков нашей эры. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный новгородским боярством (и женившийся вторым браком на новгородской боярышне). Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Для него Новгород и варяжский Север являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца,— враждебной силой. Переделывая русскую историю на свой лад, князь Мстислав искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенес зарождение русской государственности далеко на север и вплел в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. В привлечении к русской истории легенды о добровольном призвании варягов славянофинскими племенами Севера (в ту пору, когда «въста род на род») нельзя не видеть отголоска событий 1113 года, когда отец Мстислава Владимир Мономах был приглашен в Киев из другой земли во время восстания и мятежа. Редактор-«норманист» многое исказил в тексте Нестора, ввел в его «Повесть» много грубоватых вставок, диссонирующих с первоначальным текстом. Так появилась генеалогическая несуразица, и князь Игорь Старый (которого автор середины XI века считал родоначальником киевской династии) превратился в сына 55 Рюрика, младенцем привезенного в Киев, в котором его «отец» ни разу не был. Так появился в летописи подозрительный перечень славянских племен, будто бы покоренных Олегом, перечень с подозрительной хронологией. Так возникло нелепое отождествление варягов с русью, которое ничего иного не означало, кроме того, что если варяги оказывались в столице Руси, в Киеве, если поступали на русскую службу, то их и считали русью, включали в состав людей русской державы. В настоящее время историческая наука не может довольствоваться отдельно извлеченными из источников фразами и произвольным, предвзятым толкованием их. Необходима широкая система, основанная, во-первых, на тщательном анализе всех видов источников, во-вторых, на историческом синтезе всех полученных данных. Втретьих, совершенно необходим несравненно больший хронологический диапазон исследований: если государственности для как примитивного волеизъявления понимания сословия процесса воинов рождения можно было довольствоваться хроно-логизированной частью летописи (начинавшей историю Руси с 850—860-х годов), то для марксистско-ленинской науки необходимо ознакомление с длительным, тысячелетним процессом созревания первобытнообщинного строя и его закономерного, не зависящего от наличия или отсутствия сторонних разбойничьих наездов перехода к классовым (рабовладельческим или феодальным) отношениям. В общей форме положения норманистов сводятся к двум тезисам: вопервых, славянская государственность создана, по их мнению, не славянами, а европейцами-варягами и, во-вторых, рождение славянской государственности происходило не на киевском лесостепном юге, а на новгородском болотистом и неплодородном Севере. Ошибочность первого тезиса доказывается прежде всего анализом письменных источников XI—XII веков и выявлением четко обозначенной тенденциозности одного из направлений редакторской работы над «Повестью временных лет» (А. А. Шахматов). Кроме того, проверка степени достоверности проваряжской тенденции может быть произведена по всей сумме материалов, обрисовывающих тот длительный процесс развития славянской первобытности, который привел к созданию Киевской Руси. Второй тезис о более прогрессивном развитии Севера по сравнению с Югом легко может быть проверен по той же самой сумме объективных материалов об эволюции хозяйства, социальных отношений, о соотношении темпа общественного развития в разных экологических условиях и, наконец, о конкретных связях разных 56 участков обширного славянского мира с другими народами и государствами древности. Для той и для другой проверки нам в равной степени необходимо знать, какую территорию занимали славянские племена в догосударственное время, как и в какое время изменялась область славянского расселения. Определив это, мы сможем привлечь обильные археологические материалы, которые обрисуют нам общие черты, локальные различия и уровень наиболее передовых районов, где ранее всего должна была закономерно возникнуть (и возникала) славянская государственность… Рыбаков Б. А. Мир истории. – М.: Молодая гвардия, 1984. – с. 11-18. 57 Литература Библиография вопроса 1. Анисимов Е.В. Время Петровских реформ. - Л., 1989. 2. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII вв. Борьба за наследство Петра.- М., 1986. 3. Безвременье и временщики. - Л., 1991. 4. Бобров, А. Рубежи истории и литературы: 2012 год - Год русской государственности // Советская Россия. - 2011. - 28 июля. 5. Богданов А.П. В тени великого Петра. - М.: Армада, 1998. 6. Борисов Н.С. Иван III. - М.: Мол. гвардия, 2000. 7. Буганов В.И., Буганов А.В. Полководцы XVIII в. - М., "Патриот", 1992. 8. Валишевский К. Первые Романовы. - М., 1993. 9. Валишевский К. Сын Великой Екатерины. - СПб., 1914. 10. Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. - Тверь; М.; 1996. 11. Вернадский Г.В. Монголы и Русь.- Тверь, М., 1997. 12. Вернадский Г.В. Московское царство. - Тверь, М., 1997. 13. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.,1992. 14. Гумилев Л.Н.. От Руси к России. - М., 1992. 15. Древнерусские княжества X - XIII вв. - М., 1975. 16. Екатерина II и ее окружение. /Сост. вступ. ст. и примеч. А.И. Юхта. - М.: Пресса, 1996. 17. Заборовский Л.В. Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в. - М., 1981. 18. Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России в XV в. - М., 1991. 19. Зимин А.А. Россия на рубеже XV -XVI столетий: Очерки социальнополитической истории - М., 1982. 20. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного. - М., 1982. 21. Канторович И.В. Из истории Москвы: Материалы к курсу отечественной истории с древнейших времен до конца XVIII в. - М.: МИРОС, 1997. 22. Кацва, Л. Год российской истории: за и против // История ПС. - 2011. - № 14. - С. 8. 23. Кирпичников, А. Обстоятельства зарождения: исторические данные о 1150летии российской государственности. - // Родина. - 2011. - N 4. - С. 73 - 75 58 24. Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М., 1989. 25. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. - М.: Чарли, 1995. 26. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X - XV вв. - М.,1984. 27. Лебедев. Е. Михаил Васильевич Ломоносов. - Ростов н/Д: Феникс, 1997. 28. Лимонов В.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л., 1987. 29. Любимов Л.Д. Искусство Древней Руси. - М.: Просвещение, 1996. 30. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. - М.,1992. Михайлов О.Н. Суворов. - М., 1973. 31. Мнева Н.Е. Искусство Московской Руси: Вторая половина XV - XVII вв. - М., 1965. 32. Муравьев А.В., Сахаров А.М. Очерки истории русской культуры IX - XVII вв. - М., 1984. 33. Насонов А.Н. Монголы и Русь. - М.; Л., 1940. 34. О праздновании 1150-летия зарождения российской государственности: указ от 3 марта 2011 г. № 267 // Российская газета. - 2011. - 5 март. - С. 2. 35. Очерки русской культуры XVIII в. - М., 1985 - 1990. Ч. 1 - 4. 36. Павленко Н.И. Вокруг трона. - М.: Мысль, 1998. 37. Павленко Н.И. Екатерина Великая. - М.: Мол. гвардия, 2000. 38. Павленко Н.И. Петр Великий. - М.: Мысль, 1998. 39. Панченко А.М. Русская культура в канун петровских преобразований. - Л., 1984. 40. Пашуто В.Т. Александр Невский. - М., 1975 41. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. - М., 1968. 42. Первые века русской истории. - М., 1964. 43. Платонов С.Ф. Борис Годунов. - М.: "Аграф", 1999. 44. Платонов С.Ф. Очерки смуты в Московском государстве в XVI - XVII вв. М., 1995. 45. Повесть временных лет. - М.; Л.; 1990. 46. Поляков, Ю. Впервые в истории - год истории / Ю. Поляков // Родина. - 2011. - № 11. - С. 3 - 6. 47. Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы на Российском престоле. - М.: ООО "ТИД "Русское слово - РС", 2000. 59 48. Проезжая по Московии. (Россия XVI - XVII вв. глазами дипломатов). - М., 1991. 49. Рапов О.М. Русская церковь в IX - XII вв. Принятие христианства - М., 1988. 50. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII - XIII вв. - М., 1982. 51. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. - М., 1964. 52. Сендеров, В. А. Историческая русская государственность и идея "Третьего Рима" // Вопросы философии. - 2006. - № 1. - С. 127 - 141. 53. Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. /XV - XVI вв./- М.: Издательство "Индрик", 1998. 54. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2-х тт. Смоленск, 1996. 55. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII вв. Григорий Отрепьев. - Новосибирск, 1987. 56. Соборное Уложение 1649 года. - Л., 1987. 57. Степанов, В. Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности: юридические статьи // Государство и право. - 2007. - №4. - С. 99 - 104. 58. Флоря Б.Н. Иван Грозный. - М.: Мол. гвардия, 1999. 59. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М., 1960. 60. Чубарьян, А. "Норманская теория" в законе // Российская газета. - 2011. - 2 нояб. - С. 11. 61. Шильдер Н.К. Император Павел I. Историко-биографический очерк. - СПб., 1901. 62. Эренжэн Хара - Даван. Чингисхан как полководец и как наследие. - Элиста, 1991. 60 Книги из фонда ТБК 1 67.0 Теория государства и права. Ч.1 : Теория государства / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. - М. : Юристъ, 1995. - 255 с. - ISBN 5-7357-0059-6 : 18р.00к. Содержание книги качественно отличается от выпущенных ранее; в ней с учетом новых правовых и политических реальностей излагаются теоретическая и методологическая базы современного правоведения. 01-1 Существенно обновлены и переосмыслены вопросы возникновения, развития и функционирования государства и права при решительном отходе от вульгаризации, прежних догм и методов. Впервые на теоретичеком уровне рассматриваются проблемы и особенности российской государственности 2 63.3(2)51-7 Из истории русской культуры. Т.5 : (XIXв.) / Изд. А. Кошелев. - М. : Языки рус. культуры, 2000. - 846 с. (Язык. Семиотика. Культура). - Библиогр.: с.387-392. - кх-1 Имен. указ.: с.831-844. - ISBN 5-7859-00004-1 : 120р.00к.,в пер. 3 63.3(2)-33я73 История государственного управления в России : Учеб. для вузов / Под ред. А.Н. Марковой, Ю.К. Федулова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИДАНА, 2007. - 319 с. - (Государственное и муниципальное управление). - Библиогр. в тексте. - вско1,оол1,14-1 ISBN 978-5-238-01218-6 : 136р.51к.,в пер. 4 63.3(2)я73 История России IХ-ХХ вв. : Учеб. для вузов / Г. А. Аммон [и др.] ; Под ред. Г.А. Аммона и Н.П. Ионичева; Фин. акад. при Правительстве РФ. - М. : ИНФРА-М, 2002. - 814 с., табл. - Библиогр.: с.807-809. - ISBN 5-16000845-4 : 185р.00к.,в пер. Учебник разработан в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. Анализируются 61 оол-1,031,13-1,161 основные исторические факты и явления, финансовоэкономические и политические феномены и тенденции, а также те международные события, которые оказали влияние на внутреннее положение в России. В II особое внимание уделяется истории финансов и экономики основе развития российского общества и государства 5 63.3(2)-33я73 Байнова Мария Сергеевна. История государственного управления в России : Учеб. пособие / Байнова Мария Сергеевна. - М. : Дашков и К, 2004. - 235 с., табл., схем. - Библиогр. в тексте. - Прил.: с.226-233. - ISBN 5-94798-524-1 : 54р.65к. В учебном пособии в кратком виде рассмотрены эволюция государственного управления в России, развитие государственных институтов, органов власти, кх-1,оол1,01-1,021,03-1,071,11-1,131,18-1,201 функций и организационных аспектов государственного управления. 6 63.3(2)я73 Барсенков Александр Сергеевич. История России. 1917-2004 : Учеб. пособие для вузов / Барсенков Александр Сергеевич, Вдовин Александр Иванович. - М. : Аспект- Пресс, 2006;2005. - 816 с. Библиогр.: с.777-790. - Имен. указ.: с.791--811. - ISBN 5-7567-0339-Х : 235р.60к.,в пер. В настоящем пособии - самом полном на сегодняшний день изложении университетского учебного курса отечественной истории с 1917г. до наших дней прослежена связь между советским и постсоветским периодами истории России. Показаны условия возникновения, особенности развития советского государства и общества на разных этапах новейшей отечественной истории, определявшие их эволюцию факторы, причины и обстоятельства распада Советского Союза, становление Российской Федерации. 62 вско1,оол1,01-1,021,03-1,071,11-1,121,13-1,141,15-1,161,18-1,191,20-1,211 7 63.3(2)я73 Барсенков Александр Сергеевич. История России. 1938-2002 : Учеб. пособие для вузов / Барсенков Александр Сергеевич, Вдовин Александр Иванович. - М. : Аспект- Пресс, 2003. - 560 с. Библиогр.: с.513-522. - Имен. указ.: с.523-536. - ISBN 5- кх-1,оол1,11-1,131,20-1 7567-0294-6 : 141р.68к.,в пер. 8 63.3(2)-33я7 История государственного управления в России : Учеб. / Н. Ю. Болотина [и др.] ; Под ред. Р.Г. Пихои. М. : РАГС, 2002. - 376 с. - (Учебники Российской академии государственной службы при Президенте РФ). - ISBN 5-7729-0090-0 : 120р.00к.,в пер. оол-1,011,03-1 Освещается исторический опыт государственного управления и местного самоуправления в России. 9 67.0 Величко Алексей Михайлович. Философия русской государственности / Величко оол-1,кх- Алексей Михайлович. - СПб. : Изд-во Юрид. ин-та. - 1,03-1,13- 2001. - Библиогр.: с.321-331 (162 назв.) . - ISBN 5- 1,14-1 86247-035-2 : 123р.28к.,в пер. 10 67я73 Венгеров, Анатолий Борисович. Теория государства и права : Учеб. для юрид. вузов / Венгеров Анатолий Борисович. - 3-е изд. - М. : 03-1 Юриспруденция, 1999. - 522 с. : 1 л.портр. - ISBN 58401-0023-4 : 80р.00к.,в пер. 11 86.42 Демин Валерий Никитич. Звездная судьба народов России / Демин Валерий Никитич. - М. : АРМАДА-Пресс, 2002. - 311 с. - 12-1 (Истина где-то рядом...). - ISBN 5-309-00282-0 : 50р.00к.,в пер. 12 88.53я73 Здравомыслов, Андрей Григорьевич. Социология конфликта : Учеб. пособие / Здравомыслов Андрей Григорьевич ; Ин-т "Открытое о-во". - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Аспект Пресс, 1996. - 318 с. - Имен. указ.: с.312-315. - ISBN 5-75670112-5 : 40р.00к.,в пер. 63 01-1,12-1 Основное содержание данной книги тесно увязано с анализом социально-политических процессов, развертывающихся в российском обществе на протяжении последних лет 13 66.5(0) + 60.5 Здравомыслов, Андрей Григорьевич. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве / Здравомыслов Андрей Григорьевич. - М. : Аспект Пресс, 1999 ; , 1997. - 286 с., табл. - Библиогр.: с.277-283. - Прил.: с.251-261; Примеч.: с.262-273; Имен. указ.: с.275-276. - ISBN 5-7567-0126-5 : 41р.11к.,в пер. Здравомыслов А.Г. - один из ведущих российских социологов, автор книги "Социология конфликта", кх-2,13- выдержавшей за короткое время три издания. 1,14-1 Предлагаемая читателю работа является по сути дела продолжением книги "Социология конфликта". Анализ межнациональных конфликтов подводит к обоснованию необходимости перехода к рефлексивной политике в национальных отношениях, обоснование которой состоит в предложенной автором релятивистской теории национальных сообществ 14 26.8г Коняев Николай Михайлович. От Ермака до Беринга : Рассказы о землепроходцах / Коняев Николай Михайлович ; Ил. Т.Ю. Головиной. М. : Просвещение, 2009. - 176 с., ил. - (Твой кругозор). ISBN 978-5-09-019387-0 : 93р.50к.,в пер. 01-1,03- В этой книге - летопись покорения Сибири. Это 1,15-1,16- взволнованный и яркий рассказ о людях, чьими 1,21-1 трудами были открыты и нанесены на карту новые земли. Среди них казачий атаман Ермак Тимофеевич, который сражался с остатками кучумовских отрядов и утверждал в Сибири русскую государственность. 15 67.3(2)я729 Кузнецов Игорь Николаевич. История государства и права России : Учеб.-справ. пособие для выпускников и абитуриентов / Кузнецов 64 оол-1,091,16-1 Игорь Николаевич. - Ростов н/Д : Феникс, 2009. - 507 с. - (Абитуриент). - Библиогр. в тексте. - ISBN 978-5-22214834-1 : 179р.20к.,в пер. 16 63.3(2)411 Литаврин Геннадий Григорьевич. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.) / Литаврин Геннадий Григорьевич. - СПб. : Алетейя, вско- 2000. - 415 с. - (Византийская библиотека. 1,оол-2 Исследования). - Библиогр. в тексте. - ISBN 5-89329270-7 : 100р.00к.,в пер. 17 63.5я73 Лурье, Светлана Владимировна. Историческая этнология : Учеб. пособие для вузов / Лурье Светлана Владимировна. - М. : Аспект Пресс, 1998. - 446 с. - ISBN 5-7567-0205-7 : 82р.22к.,в пер. Настоящее учебное пособие содержит подробное изложение истории психологической антропологии (этнопсихологии), культурологии, этнической экологии, традициологии в России и за рубежом. кх-1,оол1,13-1 Включает теорию этнической картины мира, ее структуры и механизмов изменения, а также теорию внутриэтнического распределения культуры, функционального внутриэтнического конфликта и самоструктурирования этноса 18 63.3(2)64-3 Митрофанов Алексей. Россия перед распадом или вступлением в Евросоюз / Митрофанов Алексей ; Ред. А. Иванов; Худож. оформ. А. Бондаренко. - М. : Ад Маргинем, 2005. - 310 с. ISBN 5-93321-104-4 : 132р.00к.,в пер. В книге подробно рассматриваются различные аспекты современного внутреннего положения России в контексте развития федеративных отношений и национальной политики. Автор - депутат Государственной думы с момента ее функционирования и председатель комитета ГД 2 созыва по вопросам геополитики - привлекает большой 65 оол-1 объем фактического материала, анализ которого позволяет сделать выводы и дать рекомендации по исправлению негативных тенденций в стране, ведущих без активного им противостояния федерального Центра к очередному распаду России. 19 63.3(2)+88.37 Радов Александр. Каким будет новый правитель России. Образ Белого Царя : Психолог. портрет будущего правителя России / вско-1,07Радов Александр. - М. : АСТ;Восток - Запад, 2007. - 191 1,12-1,16с. - (Труды Академии Небополитики. Проект "История 1,17-1 будущего"). - ISBN 5-17-042073-0;5-478-00415-4 : 102р.04к.,в пер. 20 67.3(2)я73 Рогов Владимир Александрович. История государства и права России IX - начала XX веков : Учеб. / Рогов Владимир Александрович. - 3-е вско1,оол1,02-1,03- изд., перераб. и доп. - М. : МГИУ, 2006. - 255 с. - ISBN 1,07-1,115-276-00932-5 : 134р.70к.,в пер. 1,12-1,141,16-1,201 21 63.3(2)4я2 Рыжов Константин Владиславович. Энциклопедия российской государственности. От язычества к империи / Рыжов Константин Владиславович. - М. : Вече, 2008. - 399 с., ил. - ISBN вско-1,031 978-5-9533-3296-5 : 481р.94к.,в пер. 22 63.3(2) Янов Александр Львович. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584 : Заметки о природе и происхождении русской государственности / Янов Александр Львович. - М. : Прогресс-Традиция, вско1,оол-1 2001. - 559 с. - ISBN 5-89826-091-9 : 165р.11к.,в пер. Периодические издания из фонда ТБК Слово о погибели Рускыя земли по смерти великого князя Ярослава // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - 2006. - N 2. - 66 С. 37-39. Представлен на древнерусском языке духовно-литературный памятник, в котором отразились впечатления древнерусского книжника от монголо-татарского нашествия. О деятельности политических партий в России : циркуляр департамента полиции начальникам жандармских управлений и охранных отделений о деятельности политических партий в России и мерах борьбы с этими партиями // Свободная мысль - XXI. - 2004. - N 10. - С. 123-129. О политических партиях в России в 1904-1914 гг., о выработке предупредительных мер борьбы с антигосударственной деятельностью отдельных партий. МиК. Осенние этюды на тему российской государственности // Российская Федерация сегодня. - 2003. - N18.-С.20-21. - фото. Феномен социального раскола общества в царское, советское время и в современной России. Ананьев, Д. А. Воеводское управление Сибири в XVIII веке: особенности процесса бюрократизации // Отечественная история. - 2007. - N 2. - С. 3-15. Об особенностях проведения реформы местного управления в Сибири в XVIII веке. Анненкова, В. Г. Сущность категории "единство российского государства" / В. Г. Анненкова ; В. Г. Анненкова // История государства и права. - 2006. - N 7. - С. 6-8. Библиогр. в примеч. Автор статьи анализирует вопрос о сущности государственности и о сущности единства государства, как непременного условия государственности. Антоненко, Н. (кандидат исторических наук). Прощание с идеализмом : эволюция русского монархизма в эмиграции / Наталья ; Наталья Антоненко // Родина. - 2009. - N 4. - С. 56-59. - Библиогр. в примеч. - ил.: 1 фото. Белоэмигрантские концепции российской государственности. Антоненко, Н. В. Эмигрантские консервативные проекты государственного устройства России // История государства и права. - 2011. - N 8. - С. 10-14. В статье рассматриваются проекты государственного переустройства России, представляемые идеологами консервативного крыла русской эмиграции в качестве альтернативной модели советской государственности. Афанасьева, В. И. Инновации в российской истории ХV-ХIХ вв. / В. И. Афанасьева ; В. И. 67 Афанасьева // История государства и права. - 2005. - N 3. - С. 45-47. - Библиогр.: с. 47 (12 назв. ). В статье представлены основные этапы развития инноваций в российской истории и законодательстве. Байрамов, Ф.Д. (кандидат экономических наук). К вопросу о понятии "функции государства" / Ф. Д. Байрамов, Ф. Н. Аббасов // История государства и права. - 2003. - N5.-С.8-11. - Библиогр.:с.11 (12 назв.). Вопрос о функциях (их содержании, формах и методах реализации) современного российского государства особенно значимо встал в начале 1990-х годов. Функции государства - это основные направления внутренней и внешней деятельности государства, в которых выражаются и конкретизируются его социальноэкономическая и политическая сущность и назначение Балтовский, Л. В. Реформистская парадигма "государственности": уроки истории / Л. В. Балтовский ; Л. В. Балтовский // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - 2009. - N 1. С. 106-113. - Библиогр.: с. 113 (9 назв. ). Рассматриваются различные варианты трансформации российской государственности в начале XX столетия - консервативный, анархический, коммунистический, реформистский. Белодед, О. Что стоит на Киевских холмах? / О. Белодед, В. Киркевич // Наука и религия. - 2003. - N6.-С.15-16. О памятниках крестителю Руси князю Владимиру, установленных в Киеве, и о месте его захоронения. Березовская, А. Путешествие во времени новгородского вече[Текст] / Арина ; Арина Березовская // Родина. - 2011. - N 5. - С. 157-158. - 3 фото. О подготовке проведения праздничных торжеств в Великом Новгороде, посвященных 1150-летию зарождения российской государственности. Бирюков, Н. И. Генезис государственности в постсоветской России / Н. И. Бирюков ; Н. И. Бирюков // История государства и права. - 2006. - N 5. - С. 11-12. 68 По мнению автора статьи проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей - 15 союзных республик. Бирюков, С. В. Реформа федеральных округов и проблемы реконструирования административнотерриториального устройства России (в историческом контексте) / С. В. Бирюков ; С. В. Бирюков // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. - 2004. N 1. - С. 27-46. Бирюков, С. В. Регионы, Центр, Российское государство / Сергей Владимирович, Евгений Васильевич ; С. В. Бирюков, Е. В. Мельниченко // Свободная мысль. - 2008. - N 12. - С. 65-78. - Библиогр. в примеч. Специфика положения регионов и региональной власти в истории России всегда была неразрывно связана с особенностями формирования и исторически складывавшейся природой российской государственности в целом. Брутян, А. Л. Актуальность идей русского консерватизма в современной России / А. Л. Брутян // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. - 2004. N 1. - С. 153-162. Идея русского консерватизма как наиболее успешная основа для организации противостояния терроризму. Булатова, Р. Б. Российская государственность: становление и развитие / Р. Б. Булатова ; Р. Б. Булатова // История государства и права. - 2006. - N 8. - С. 6-7. - Библиогр. в примеч. В статье представлены этапы становления и развития российской государственности. Винник, Д. А. Приоритетные национальные проекты и укрепление российской государственности / Д. А. Винник ; Д. А. Винник // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - N 4. - С. 28-30. - Библиогр. в 69 сносках. Проблема исследований в сфере укрепления российского федерализма и повышения эффективности управления страной. Воронов, С. Н. Опыт народной законодательной инициативы в период конституционной реформы в период революции в России в 1904-1907 гг: проблема сотрудничества власти и общества / С. Н. Воронов ; С. Н. Воронов // История государства и права. - 2005. - N 4. - С. 55-59. - Библиогр.: с. 59 (21 назв. ). В данной статье предлагается реконструкция законотворческой деятельности верховной власти России в период подготовки и начала проведения конституционной реформы 1904-1907 гг., оценка роли в этом процессе правительственных учреждений, их должностных лиц, общественных объединений и их лидеров. Вортман, Р. Национализм, народность и российское государство / Р. Вортман // НЕПРИКОСНОВЕННЫЙ ЗАПАС. - 2001.-N 3. - С.100-105. Гаврилова, М. В. (СПбГУ). Смысловая модернизация русского политического дискурса : на примере экспликации концепта "государство" / М. В. Гаврилова ; М. В. Гаврилова // Полис: Политические исследования. - 2007. - N 3. - С. 125-132. - Библиогр.: с. 132. В статье рассматриваются способы осмысления концепта "государство" в переломные для России исторические периоды - на рубеже XIX-XX и XX-XXI веков, когда менялась форма правления и формировалась новая российская государственность. Гончаров, В. В. Роль государственной идеологии в централизации власти в России: исторический опыт и современное состояние / В. В. Гончаров ; Гончаров В. В. // История государства и права. - 2010. - N 4. - С. 31-35. - Библиогр.: с. 35 (27 назв. ). Статья посвящена исследованию роли государственной идеологии в централизации власти в России. Проведен анализ различных идеологических концепций развития нашей страны, сформулированных в отечественной и зарубежной научной и учебной литературе. В работе также исследуются основные проблемы, препятствующие формированию идеологической основы российской государственности, а также разработан ряд мероприятий по их разрешению. 70 Горский, А.А. О месте средневековой Руси в истории / А. А. Горский // ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ В ШКОЛЕ. - 2002.-№ 3. - С.9-15. История Древней Руси с точки зрения цивилизационного подхода. Горский, А.А. О древнерусских "землях" / А. А. Горский // ОТЕЧ.ИСТОРИЯ. - 2001.-N 5. - С.144-150. В данной статье ставится задача рассмотреть термин "земли" по отношению к составным частям Руси в источниках середины XII-XIII в. Горский, А. В дыму варяжских баталий[Текст] / Антон ; Антон Горский ; худож. Евгений Тонконогий // Вокруг света. - 2011. - N 10. - С. 172-184. История возникновения научных дискуссий о теории происхождения российской государственности. Грачева, и. Великая княгиня Ольга: лабиринт родословной и личности / и. Грачева // НАУКА И РЕЛИГИЯ. - 2001.-N 10. - С.20-23,ил. О русской княгине Ольге. "Мать всех царей русских" - так было сказано о ней в сербском средневековом житии. Грачева, Т. Война против России : фрагменты из книги "Мифы патриотов" / Татьяна ; Т. Грачева // Москва. - 2005. - N 10. - С. 129-149. Речь в статье идет о посягательстве на целостность и суверенитет Российской Федерации как политического образования и об уничтожении нашей цивилизации. Автор называет конкретные проекты, направленные на демонтаж российской государственности. Григорьев, Ю. Житие по Нестору / Ю. Григорьев ; Юрий Григорьев // Слово. - 2004. - N 5. - С. 87-98. - Продолж. Начало в N 4. Автор, библиотекарь Виленского монастыря Святого Духа (Литва) , комментирует исторические события, описанные летописцем Нестором в "Повести временных лет". Эти события связаны с усилиями князей Олега, Владимира Святославича и 71 княгини Ольги по соединению раздробленных русских княжеств в единое государство и созданию условий перехода от язычества к христианству. Григорьев, Ю. Житие по Нестору / Юрий ; Юрий Григорьев // Слово. - 2004. - N 4. - С. 16-24. "Повесть временных лет" - поразительно живое явление не только среди последующих летописей, но и во всей русской культуре. Что достоверно у летописца Нестора, автора "Повести временных лет", а что взято из народного фольклора? Над этим размышляет библиотекарь православного Виленского монастыря Святого Духа (Литва) Юрий Григорьев. Григорьев, Ю. Владимир Красное Солнышко, или Перестройка N 1 / Ю. Григорьев ; Ю. Григорьев // Наука и религия. - 2004. - N 9. - С. 18-22. О жизни святого равноапостольного князя Владимира Святославича Красное Солнышко и о его государстве. Гуськов, М. Kesedar vezi rusum / М. Гуськов ; Михаил Гуськов // Чудеса и приключения. - 2004. - N 5. - С. 10-11. Этимология титула "Государь всея Руси". Добрынин, Н. М. Реформа государственного управления как необходимое условие становления нового российского федерализма: теория и практика / Н. М. Добрынин ; Н. М. Добрынин // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 6. - С. 8-11. О необходимости целостного реформирования всей системы государственного управления, одной из цепей которого должно стать построение новой модели федеративных отношений в нашей стране. Дончевский, Г. Н. Технология социально-экономического развития на основе конституционализации / Г. Н. Дончевский, М. Г. Дончевская ; Г. Н. Дончевский, М. Г. Дончевская // Право и экономика. - 2007. - N 5. - С. 117-119. Представлены три взаимосвязанных блока единой технологии запуска устойчивого процесса социально-экономического развития российской государственности: блок 72 конституционного динамизма (экономико-правовое стратегирование) ; блок конституционной деконцентрации (нормативно-правовое дерегулирование) ; блок конституционной универсализации. Жеребкин, М.В. Организующий центр и регионы в политическом процессе России: историческая ретроспектива и современность / М. В. Жеребкин // Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. - 2002. - N5.С.38-62. Автор рассматривает специфику взаимоотношений российских регионов и Центра с древнейших времен до наших дней. Загладин, Н. Закономерности в драматическом столкновении государства и образованной части общества : национально-цивилизованная идентичность России / Н. Загладин ; Н. Загладин // Российский кто есть кто. - 2004. - N 6. - С. 10-15. Проблема самоидентификации России: является ли она периферией Европы и одновременно форпостом еврокультуры на Востоке: частью Азии, как сложилась проблема конфликта "Россия - Запад". Звягинцев, Л. И. Славянские крепости древнего Дона / Л. И. Звягинцев ; Леонид Иванович Звягинцев // Наука и религия. - 2004. - N 12. - С. 16-18. О древних каменных крепостях, расположенных в южнорусских степях, по берегам рек Северский Донец, Дон и других. Земцов, Б. Н. Общественный строй Киевской Руси ХI-ХII вв. / Б. Н. Земцов ; Б. Н. Земцов // История государства и права. - 2004. - N 5. - С. 44-47. - Библиогр.: с. 47 (10 назв. ). В статье дан анализ источников, посвященных истории общественного строя Киевской Руси. Зенин, Д. Реабилитация Иоанна Васильевича / Д. Зенин // Чудеса и приключения. - 2003. - N4.-C.36-39. Взгляд на царя Ивана Грозного не как на жестокого самодержца, а как на величайшего государственного деятеля своего времени 73 Иванов, В. А. Эволюционный опыт российской государственности как источник современной правовой реформы / В. А. Иванов ; В. А. Иванов // История государства и права. - 2006. - N 10. - С. 2-3. - Библиогр. в примеч. В статье представлены три основных этапа в развитии правовой мысли о российской государственности: дореволюционный, советский и современный периоды. Ищенко, А. С. Проблемы и перспективы развития российского федерализма / А. С. Ищенко ; А. С. Ищенко // Современное право. - 2010. - N 4. - С. 34-40. Затрагиваются основные проблемы российской государственности за последние 15 лет и рассматриваются основные варианты их решения. Карпинский, Э.Э. Роль естественно-исторических условий в социально-политических преобразованиях России / Э. Э. Карпинский // Вестник Московского университета. Сер.12, Политические науки. - 2003. - N1.С.15-25. Основные характеристики отечественного политического процесса. Ход и результаты модернизационных мероприятий в жизни российского общества. Специфика естественно-исторических условий становления и развития нашей страны. Кене Аксель. Российские концепции государственности сквозь призму западной политической теории / Кене Аксель // НЕПРИКОСНОВ. ЗАПАС. - 2002.-№ 3. - С.49-54. Разбор гайдаровской концепции государственности по работе "Государство и эволюция" и работы Ахиезера и Ильина "Российская государственность". Кешикова, Н. В. Выборы в древнерусском государстве / Н. В. Кешикова ; Н. В. Кешикова // История государства и права. - 2004. - N 5. - С. 36-38. - Библиогр.: с. 38 (9 назв. ). На протяжении веков демократия как научная категория и общественное явление привлекала внимание многих античных мыслителей и современных ученых. В наши дни понятие "демократия" рассматривается в соотношении со связанной исторически с ним категорией "выборы". По мнению автора статьи история 74 государственности тесно связана с институтом выборов и иногда с трудом от него отделима, а избирательные процедуры в истории человеческой цивилизации занимают особое место. Кирпичников, А. (доктор исторических наук). Обстоятельства зарождения[Текст] : исторические данные о 1150-летии российской государственности / Анатолий ; Анатолий Кирпичников // Родина. - 2011. - N 4. - С. 73-75. - Библиогр. в примеч. - Примеч.: с. 75. - 1 фото. О создании Русского государства и этапах его становления. Клямкин И. Модернистский проект в России / И. Клямкин // НЕПРИКОСНОВ.ЗАПАС. - 2003.-№ 1(27). - С.89-93. На основе социологического исследования "Самоидентификация россиян в начале XXI века" рассматривается отношение российского общества к государственной системе и необходимости модернистского проекта реформы власти в России Колесников, В. И. (академик РАН). Реформы и контрреформы либерализма в России / В. И. Колесников, Ю. Г. Круглов, Е. В. Олесеюк ; В. И. Колесников, Ю. Г. Круглов, Е. В. Олесеюк // Социально-гуманитарные знания. - 2005. - N 1. - С. 224-234. Автор рассуждает об адаптации западного либерализма в России, проводя эскурс в историю, рассматривает, как развитие российской государственности повлияло на судьбу народного образования. Комиссаренко, А. И. (д-р ист. наук ; проф. Российской академии гос. службы при Президенте РФ). Российская государственность и административное управление в конце XVII и XVIII в. / Аркадий Иванович ; А. И. Комиссаренко // Вопросы истории. - 2007. - N 9. - С. 158-165. - Библиогр. в примеч. Анализ взглядов различных историков на происхождение российской государственности и государственного управления. Корнев В.Н. Либеральная и консервативная традиции в государствоведении России начала XX века / В. Н. Корнев // ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. - 2002.-№ 6. - С.6-10. Научное осмысление государства и права в дореволюционной политико-правовой мысли. 75 Косачев, К. Нам близка форма новгородского вече информационной эпохи / К. Косачев ; К. Косачев // Парламентская газета. - 2011. - N 21-22. - С. 5. О путях развития отечественной политической системы, российской государственности, формах народовластия. Котляр, Н. "Держава", олигархами умученная : Галицко-волынское княжество в XIII веке / Н. Котляр ; Н.Котляр // Родина. - 2003. - N11.-С.38-42. - Ил. Автор считает безосновательным употребление термина "держава" в трудах некоторых историков о Галицко-Волынском княжестве., Примеч. в конце статьи Кочетков, А.П. Некоторые особенности социально-политической эволюции Российского государства / А. П. Кочетков // ВЕСТНИК МОСК.УН-ТА СЕР.12 ПОЛИТ.НАУКИ. - 2002.-№ 1. - C.5-13. Автор останавливается на таких особенностях российского общества, как феодально-крепостнический строй, имевший глубокие корни, раболепие перед бюрократией, личная зависимость перед "власть предержащими". Коялович, М. О. Историческая живучесть русского народа и ее культурные особенности / М. О. Коялович ; М. О. Коялович; Публ. текста. и примеч. А. А. Ширинянца // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - 2005. - N 5. С. 73-86. - Примеч. Публикуются фрагменты не издававшейся в современной России работы, в которой автор представляет свое славянофильское видение мира и русской политической истории. Лащенова, Е. А. Национальные архетипы внешней политики России, или Возвращение к истокам / Ева Амановна ; Е. А. Лащенова // Международная жизнь. - 2009. - N 1. - С. 37-48. - Библиогр.: с. 47-48. Генеральное направление развития российской государственности на протяжении всего ее существования. Левандовский, А. 76 Государство Российское в потоке времени / Андрей ; А. Левандовский // Знание-сила. - 2010. - N 10. - С. 22-31. История российской государственности. Липкин, А. И. (РГГУ). Российская самодержавная система правления / А. И. Липкин ; А. И. Липкин // Полис: Политические исследования. - 2007. - N 3. - С. 39-52. - Библиогр.: с. 52. Проблемы преодоления фактора самодержавной системы правления, служащего главным препятствием для развития России, для использования ее высокого культурного и человеческого потенциала. Луговой, В. Местное самоуправление и земские соборы в русском государстве (ХY-ХYII века) : Фрагменты учебно-методического пособия / В. Луговой // История. - 1998.-N 3(янв.). - С.1-6. - Библиогр.:С.6. Лукьянова, Е.Л. К вопросу о специфике российской государственности / Е. Л. Лукьянова // ВЕСТНИК МОСК.УН-ТА СЕР.12 ПОЛИТ.НАУКИ. - 2002.-№ 1. - C.13-34. Рассматриваются важнейшие особенности российской государственности, такие, как общинность, сочетание авторитарных методов управления с демократическим самоуправлением. Макаров, В. Конец отрицательной истории / В. Макаров ; Валерий Макаров // Чудеса и приключения. - 2005. - N 2. - С. 20-23. Автор представляет свою систему последовательности государственных образований России и рассказывает о четырех временных фазах Российской государственности: Киевской Руси, Московской Руси, Российской империи и России советской. Мамитова, Н. В. К вопросу об эволюции конституционализма в России / Н. В. Мамитова ; Мамитова Н. В. // История государства и права. - 2010. - N 12. - С. 2-4. - Библиогр.: с. 3-4 (6 назв. ). Статья посвящена основным тенденциям формирования конституционализма в России, историческим предпосылкам и современным особенностям. В ней рассматриваются основные ценности конституционализма, которые закреплены в основных положениях Конституции РФ, такие как приоритет прав человека, 77 верховенство права, народовластие, разделение властей и другие. Мамут, Л. С. (Институт государства и права РАН). Конституционные основы современной российской государственности / Л. С. Мамут ; Л. С. Мамут // Общественные науки и современность. - 2008. - N 4. - С. 46-57. - Библиогр.: с. 57. Пятнадцатилетие Конституции РФ доказало: на современном этапе она необходима. Она содействует формированию и развитию в России демократически-правового государства, интеграции, стабилизации общества и выполняет следующие роли: служит ориентиром, указывающим общее направление процесса формирования и совершенствования демократически-правового государства и гражданского общества; является критерием отбора средств и методов, необходимых и пригодных для успешного осуществления данного процесса; выступает правовой опорой критики и акций по устранению дефектов в структуре и деятельности институтов государства и гражданского общества; "работает" в качестве стимулятора законосообразного поведения и подъема политико-правовой культуры граждан, общества в целом; представляет собой индикатор меры соответствия реального состояния государственности и гражданского общества нормативной модели, отраженной в Основном законе. Мамут, Л. С. От России конституционно-монархической к России демократическиреспубликанской / Л. С. Мамут ; Мамут Л. С. // История государства и права. - 2009. - N 11. - С. 2-4. - Библиогр. в примеч. В статье раскрывается суть конституционных преобразований, вызванных Февральской революцией 1917 г. в России. Мартышин, О. В. Идейно-политические основы современной российской государственности [Текст] / О. В. Мартышин // Государство и право. - 2006. - № 10. - С. 31-37. - Лит. постр. Идейно-политические основы РФ, вытекающие из текста Конституции, программные принципы этого документа. Мартышин, О. В. (д-р юрид. наук, проф. МГЮА). Революция и развитие российской государственности / О. В. Мартышин ; О. В. Мартышин // Государство и право. - 2007. - N 11. - С. 79-88. - Библиогр. в сносках. 78 В статье автор размышляет о влиянии революции на развитие государственности в России. Марченко, В. (канд. физико-мат. наук). Заметки о проблемах российского будущего / В. Марченко // Общество и экономика. - 2002. - N3-4.-С.298-303. В статье дается прогноз развития Российского государства Межуев, Б. В. Современность и традиционализм : политико-философские этюды / Борис Вадимович ; Борис Межуев // Москва. - 2007. - N 8. - С. 149-162. Автор рассуждает о проблемах российской государственности. Мейер, Г. Поруганное чудо : [из книги "У истоков революции] / Г. Мейер ; Г. Мейер ; публ. В. А. Сендерова // Вопросы философии. - 2006. - N 10. - С. 97-108. - Библиогр. в сносках. Глава посвящена русской истории, преемственности поколений. Автор говорит о том, как прошлое влияет на будущее на примере российского государства от его истоков до 20 века. Особое внимание уделено развитию русской культуры и ее влиянию на российскую государственность, революционному движению в России, которое во многом оказало негативное влияние на общественное развитие России. Минникес, И.В. (кандидат юридических наук). Выборы князя в Русском государстве (Х-ХIV вв.) / И. В. Минникес // История государства и права. - 2003. - N6.-С.41-44. - Библиогр.:с.44 (37 назв.). Процесс выборов князя в русском государстве назывался приглашением или призванием. Приглашение правителя - длящийся процесс, который заключает несколько стадий - выдвижение кандидатуры; принятие вечевого решения; посольство к избранному кандидату; его прибытие и "укрепление" на столе Миронов, Б. Деревня Москва, деревня Париж... : о европейскости России / Борис ; Борис Миронов // Родина. - 2006. - N 5. - С. 27-31. - Библиогр. в примеч. - Прил.: 2 фото; 2 табл. Развитие России по западным направлениям в средние века и первые столетия новой истории. Омельченко, Н. А. (д-р ист. наук; проф. каф. гос. управления и политики ГУУ ; 79 Гос. ун-т управления). Политическая культура общества и реформы государственной власти и управления / Николай Алексеевич ; Н. А. Омельченко // Маркетинг. - 2005. - N 6. - С. 11-21. - Библиогр. в сносках. Исторические особенности формирования политической культуры в России. Причины дестабилизации в России. Основные проблемы и противоречия современной модернизации в стране. Прогнозы развития российской государственности в долгосрочной перспективе. Перевезенцев, С. В. (МГУ им. М. В. Ломоносова). "Слово о погибели Русской земли" как политическая программа возрождения Руси / С. В. Перевезенцев ; С. В. Перевезенцев // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - 2006. - N 2. С. 39-45. - Библиогр. в сносках. "Слово о погибели Русской земли" рассматривается как духовно-политический манифест, как политическая программа возрождения Руси. Перевезенцев, С. "Град срединный, град сердечный... " : Москва как духовный центр России / Сергей ; С. Перевезенцев // Москва. - 2007. - N 9. - С. 176-180. История сложилась так, что Русское государство стало складываться вокруг Москвы, а значит, именно Москва оказалась центром, ядром, духовным сосредоточием и - сердцем России. "Москва - сердце России" - это символ русского единства и свободы, символ русской святости и русской государственности. Пролесовский, О. Союзному государству альтернативы нет[Текст] / Олег, Лев ; О. Пролесовский, Л. Криштапович // Российская Федерация сегодня. - 2010. - N 23. - С. 28-29. - цв. фото. Авторы статьи рассказывают о том, как идет строительство Союзного государства и считают, что Россия по-прежнему остается главным стратегическим партнером и союзником Беларуси. Разумовский, Ф. Уроки государева дела / Феликс ; Феликс Разумовский // Эксперт. - 2005. - N 49. - С. 70-76. О деятельности Ивана III как создателя единого русского государства и сегодняшней 80 актуальности его идей. Рассказов, Л. П. Особенности общественно-политического развития Российского государства в ХVIII в.: противостояние официальной идеологии абсолютизма и инакомыслия / Л. П. Рассказов, И. Я. Эльмурзаев ; Рассказов Л. П., Эльмурзаев И. Я. // История государства и права. - 2009. - N 21. - С. 20-22. - Библиогр. в примеч. В статье рассматривается развитие идеологии российских монархов в ХVIII в. и правовое регулирование их борьбы с инакомыслием в обществе. Родионов, А. И. Исторические вехи развития федерализма в России в рамках формирования российской государственности / А. И. Родионов ; Родионов А. И. // История государства и права. - 2008. - N 4. - С. 4-6. - Библиогр. в примеч. В статье представлен историко-правовой анализ развития федерализма в России в рамках формирования российской государственности. Ромашов, Р. А. Февральская революция 1917 г. как фактор трансформации российской государственности / Р. А. Ромашов ; Ромашов Р. А. // История государства и права. - 2007. - N 23. - С. 22-24. - Библиогр. в примеч. В статье представлен анализ соотношений понятий "государственный переворот" и "революция" по отношению к Февральской революции 1917 года. Селиванов, А. И. Введение в российскую философию государства и права / А. И. Селиванов ; Селиванов А. И. // История государства и права. - 2010. - N 17. - С. 8-15. - Библиогр. в примеч. Предметом исследования в данной работе является философское осмысление оснований бытия (онтологии) Российского государства. Семенова, Е. Мифология российских законов / Е. Семенова ; Елена Семенова // Молодая гвардия. - 2008. - N 10. - С. 63-81. Обращаясь к рассмотрению существующих догм российского права, автор делает попытку собственного определения, в каком государстве мы живем, как можно охарактеризовать существующий уклад, кому реально принадлежит власть в стране. Снегов, Л. Потерянное наследие : Трагические уроки истории / Л. Снегов 81 // ДИАЛОГ. - 2001.-N 9. - С.10-17. В.И.Ленин на фоне дореволюционной и предреволюционной России. Противостояние Запада и России в XX в. Документы о работе западных служб по устранению с политической арены СССР. Соловьев, А. И. Институты власти и управления в стратегии российской модернизации: проблемы и перспективы / Александр Иванович ; А. И. Соловьев // Вестник Московского университета. Сер. 21, Управление (государство и общество). - 2010. - N 3. - С. 3-20. - Библиогр.: с. 19-20 (12 назв. ). В статье освещаются основные факторы, препятствующие должному преобразованию системы власти и государственного управления в России. Особое внимание обращается на характер и особенности функционирования института политического лидерства. Соломсторожская, Т. Размышления о Дне народного единства / Тамара ; Тамара Соломсторожская // Народное образование. - 2006. - N 8. - С. 236-242. О необходимости знакомить школьников с российским опытом реформирования государственного управления. Приведены материалы периода Великой Смуты, изложенные в учебнике М. Острогорского. Степанов, В. Ф. (ст. препод. ; Рязанский филиал Московского гос. ун-та культуры и искусств). Российский менталитет и особенности российской государственности / В. Ф. Степанов ; В. Ф. Степанов // Государство и право. - 2007. - N 4. - С. 99-104. - Библиогр. в сносках. В статье автор рассматривает традиционные черты российской государственности и особенности государственного управления в России в исторической ретроспективе, порождающие трудности решения сегодняшних российских политических проблем управления. Стрельников, К. А. Категория "вызов - ответ" как причина модернизации российской цивилизации / К. А. Стрельников ; Стрельников К. А. // История государства и права. - 2008. - N 17. - С. 2-3. В статье раскрыто содержание цивилизационной составляющей современного российского государства. 82 Тимофеев, Н. С. Пятое колесо как движущая сила российской государственности / Н. С. Тимофеев ; Н. С. Тимофеев // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - N 16. - С. 24-28. - Библиогр. в сносках. Проблемы развития местного самоуправления на современном этапе, рассматриваемые сквозь призму различных исторических эпох и экономикополитических формаций. Топорнин, Б.Н. Сильное государство - объективная потребность времени / Б. Н. Топорнин // ВОПР.ФИЛОСОФИИ. - 2001.-N 7. - С.3-24. Что происходило с российским государством и правом в девяностые годы XX столетия. Трепавлов, В. В. "Большой хозяин". Русский царь в представлениях народов России XV-XVIII веков / Вадим Винцерович ; В. В. Трепавлов // Отечественная история. - 2005. - N 3. - С. 124-138. - Библиогр. в примеч. Анализируется образ царя в восприятии народов России и связанные с ним представления о государстве. Федотова, В.Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ / В. Г. Федотова // Философские науки. - 2002. - N4.-С.42-63. Рассматриваются основные проблемы развития России,которая оказалась перед серьезным выбором:определить свою социальную политику. Федякин, А. В. (МГУ им. М. В. Ломоносова). Политическая преемственность в образе России: история и современные реалии / А. В. Федякин ; Федякин А. В. // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - 2009. - N 1. С. 63-72. - Библиогр.: с. 71-72 (16 назв. ). По мнению автора, образы наследования и преемственности русского государства служили в большей мере не инструментами политической мобилизации населения страны, а средством легитимации правящего слоя и самого государства, повышения его престижа в международных отношениях. 83 Федякин, А. В. (МГУ им. М. В. Ломоносова). Предпосылки и истоки формирования образов российской государственности / А. В. Федякин ; А. В. Федякин // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - 2008. - N 3. С. 21-32. - Библиогр. в сносках. Рассматривается проблема выявления политических образов, характеризующих статус и роль Российского государства на протяжении всего его исторического пути развития. Ходана, Т. Была ли Москва "Третьим Римом"? / Т. Ходана ; Т. Ходана // Культурология. - 2004. - N 2. - С. 142-144. - Библиогр. в сносках. Культурологические размышления автора о происхождении российской государственности. Цуканов, С. С. (аспирант ; Российская академия адвокатуры и нотариата). Патернализм: исторические причины, соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами[Текст] / Сергей Сергеевич ; Цуканов С. С. // История государства и права. - 2011. - № 19. - С. 22-27. - Библиогр. в примеч. В статье аргументировано суждение о том, что патернализм представляет собой "завуалированное" антиправовое явление; не будучи зачастую непосредственно противоправным, изучаемая субстанция стагнирует развитие общественных отношений либо трансформируется в различные формы антидемократического режима. Чайка, Ю.Я. Укрепляя российскую государственность / Ю. Я. Чайка // Юрист. - 2003. - N4.-С.2-7. Итоги деятельности органов и учреждений Министерства юстиции за 2002 год и задачи на 2003, по материалам заседания коллегии, которое состоялось 18 февраля 2003 года в Москве. Чертков, А.Н. Древнерусская Федерация / А. Н. Чертков // Журнал рос.права. - 2000.-N 2-. - Библиогр.постр. Этапы становления русского права и Древнерусской Федерации Шестопалов, А. П. (канд. ист. наук). Правительственный конституционализм и российская государственность в начале 84 XIX века / Александр Павлович ; А. П. Шестопалов // Вопросы истории. - 2006. - N 9. - С. 125-131. - Библиогр. в примеч. По мнению автора, в начале 19 века существовала "историческая альтернатива", когда системой гибких государственных мер Россия могла преодолеть политическое отставание от развитых стран. Но общая внутриполитическая ситуация сложилась не в пользу либеральных преобразований. События 14 декабря 1825 года на десятилетия заморозили попытки правительственного конституционализма, возрожденного лишь при императоре Александре II. Проекты М. М. Сперанского и Н. Н. Новосильцева. Шмидт, С. (д-р ист. наук, академик РАО). В некотором царстве, в некотором государстве... : как правильнее называть Российскую державу в XVI веке / Сигурд ; Сигурд Шмидт // Родина. - 2004. - N 12. - С. 35-40. - Ил.: 4 рис. Распространение терминов "Московское государство" и "Московия" в языке 16-17 века по отношению к России. Совмещение понятий "московское" и "государственное". Шмурло, Е. Время вечевого порядка и отчинно-родовых отношений : 1054-1242 / Е. Шмурло // ИСТОРИЯ. - 2001.-N 33(сент.). - С.12-15. Фрагмент из "Курса русской истории" Е.Ф.Шмурло дает представление о процессах и явлениях истории Киевской Руси в XI-XIII вв. Во вступлении - коротко о Е.Ф.Шмурло. Юрченко, И. В. Вызовы, угрозы в области безопасности и задачи укрепления государственности / Инна Владимировна // Вестник Московского университета. Сер. 21, Управление (государство и общество). - 2006. - N 4. - С. 68-75. - Продолж. следует. Констатируя увеличение в мире несостоятельных, деградирующих государств, автор считает, что это угроза всему миропорядку, международной и национальной безопасности и отмечает необходимость развития и укрепления российской государственности. Яковлев, А.М. (доктор юридических наук ; Институт государства и права РАН). Российская государственность (историко-социологический аспект) / Яковлев Александр Максимович 85 // Общественные науки и современность. - 2002.-N 5. - С.78-93. - Библиогр.:с.93. Анализируя российскую государственность, автор рассматривает три содержательные категории: государство, общество, гражданин. Подчеркивается, что на развитие государственности и права в России в числе прочих факторов серьезное влияние оказали социокультурная традиция правосознания, идеология самодержавного абсолютизма и российский вариант марксизма. Янин, В. У истоков новгородской государственности / В. Янин // ОТЕЧ.ИСТОРИЯ. - 2000.-N 6. - С.3-9. Об особенностях государственного устройства Новгородской феодальной республики. Янов, А.Л. (проф. Нью-Йоркского ун-та). Россия против России: итоги ХХ века / А. Л. Янов // Вестник Московского университета. Сер.12, Политические науки. - 2003. - N1.С.26-39. Цивилизационные катаклизмы, потрясшие страну в начале и в конце двадцатого столетия. Изменение политической ориентации страны и ее территориальной композиции. Цивилизационная неустойчивость России. Стратегия реформ. Ярхо В. Побег из полона / В. Ярхо // ИСТОРИЯ. - 2004.-№ 8(февр.). - С.16-21. Внешняя и внутренняя политика Московского государства в XVII веке. Список использованных в дайджесте литературы и интернет-ресурсов Бобров А. Рубежи истории и литературы: 2012 год - Год русской государственности // Советская Россия. - 2011. - 28 июля. Воронин А. В.. История Российской государственности. - М., 1997 и л и http://www.lants.tellur.ru/history/voronin/index.htm Кацва Л. Год российской истории: за и против // История ПС. - 2011. - № 14. С. 8. 86 Кирпичников А. Обстоятельства зарождения: исторические данные о 1150летии российской государственности. - // Родина. - 2011. - N 4. - С. 73 - 75. О праздновании 1150-летия зарождения российской государственности: указ от 3 марта 2011 г. № 267 // Российская газета. - 2011. - 5 март. - С. 2. Официальный сайт «1150 лет зарождения российской государствености»: http://www.1150russia.ru/programma-yubileya.html Поляков Ю. Впервые в истории - год истории // Родина. - 2011. - № 11. - С. 3 6. Поляков Л. В., Федотова В. Г. и др. Россия в зеркале политологии. – 2001// http://sbiblio.com/biblio/archive/noname_ruzerp/default.aspx Рыбаков Б. А. Мир истории. – М.: Молодая гвардия, 1984. Сендеров В. А. Историческая русская государственность и идея "Третьего Рима" // Вопросы философии. - 2006. - № 1. - С. 127 - 141. Степанов В. Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности: юридические статьи // Государство и право. - 2007. - №4. - С. 99 - 104. Толочко П. П. Древняя Русь. – Киев: Наукова думка, 1987. Чубарьян А. "Норманская теория" в законе // Российская газета. - 2011. - 2 нояб. - С. 11. Сахаров А. М. Норманская теория // БСЭ. – 3-е изд. – Т. 18. – С. 131. Шахматов А. А. Сказание о призвании варягов. – М.: Изд.гр. URSS, 2011; или: Шахматов А. А. Сказанiе о web.ru/feb/izvest/1904/04/044-284.htm 87 призванiи Варговъ // http://feb-
