Тема 5. Экономическое учение А. Смита и Д. Рикардо Целью
advertisement
Тема 5. Экономическое учение А. Смита и Д. Рикардо Целью темы является выявить исторические условия появления классической школы политической экономии, определить ее сущностные черты и этапы развития, показать роль первых представителей классической школы экономической теории в становлении современной экономической науки. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: охарактеризовать историческую обстановку в Западной Европе (в Англии и Франции, в частности), способствующую окончательному становлению классической экономической теории; выяснить принципиально новый предмет исследования классической школы у А. Смита и Д. Рикардо. выявить методологию классической школы политической экономии и ее отличие от методологии ранних классиков (Пети и физиократов). уяснить трудности в становлении классической школы экономической теории и ошибки экономистов – классиков; понять какую роль сыграли Смит и Рикардо для дальнейшего развития науки; понять принципиальную разницу в становлении классической школы политэкономии в Англии и других странах. Оглавление 5.1. Методологические основы теорий А.Смита 5.2. Теория стоимости и доходах А. Смита 5.3. Теории ценности, капитала и земельной ренты Д. Риккардо Выводы Вопросы для самопроверки Библиография Версия для печати Хрестоматия Практикумы Презентации 5.1. Методологические основы теорий А. Смита Основное произведение Адама Смита (1723—1790), профессора философии в университете Глазго (Шотландия), «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) стало, с одной стороны, подведением итогов предшествующих достижений классической политэкономии, а с другой стороны — началом нового этапа — этапа ее всемирного господства. В это время в Англии шло активное развитие промышленности. Пока она еще была на мануфактурной стадии, когда ручной труд за счет разделения технологического процесса на простейшие операции вышел на более высокий уровень производительности, чем ремесло. Но уже в том же Глазго Дж. Уатт работал над созданием парового двигателя. Причем, когда цех, к которому принадлежал Уатт, запретил ему проводить свои опыты, научная общественность города, включая Смита, добилась для Уатта разрешения продолжать их в университетской лаборатории. В результате в 1784 г. был создан двигатель, на базе которого начался переход к машинному производству, получивший название «промышленный переворот». Предмет и метод А. Смита Предметом изучения Смита была сфера производства без выделения каких-либо отраслей. В сфере же методологии он был сторонником идеи «естественного порядка» в той ее форме, которая уже присутствовала в современной ему философии. Так, в работах французского философа Гельвеция, с которым Смит был лично знаком, новая этика строилась на «естественном» стремлении человека к выгоде, которое он сравнивал с законом всемирного тяготения в неживой природе. Развивая эти идеи применительно к экономике, Смит выдвинул абстракцию «экономический человек», характеризующую в чистом виде действия людей в экономике. «Экономический человек», по мнению Смита, руководствуется только выгодой, это человек-эгоист. Из природы человека-эгоиста рождается обмен, поскольку он не делает подарков и если что-то дает, то требует как минимум эквивалентного возмещения. Обмен, по Смиту, заложен только в природе человека, который этим отличается от животных. «Никому не приходилось видеть, чтобы собака сознательно менялась костью с другой собакой». Таким образом, обмен, рыночная экономика, по мнению Смита, «естественны» для человека. Другой методологической категорией Смита была «невидимая рука». Человек действует в своих личных интересах, писал он, но одновременно «невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения». Таким образом, «невидимая рука» Смита — это объективные экономические законы, действующие независимо от воли и сознания людей. Соединяя понятие «невидимой руки» с категорией «экономический человек», Смит отмечал, что человек, «преследуя свои собственные интересы часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это», «Невидимая рука» рынка дает для общества лучшие результаты, чем «видимая рука» государственного управления. Это объясняется, по его мнению, тем, что, действуя в условиях «невидимой руки», человек удовлетворяет, прежде всего, свой личный интерес и поэтому работает хорошо (для себя, но одновременно и для общества). В условиях действия «видимой руки» государства человек получает приказ без учета его личного интереса и поэтому работает хуже. Таким образом, Смит обосновывал концепцию свободы от государственного вмешательства в экономику, получившую название концепции «экономического либерализма». Она приобрела широкую популярность в начале XIX в. и просуществовала в качестве господствующей в классической, а потом в неоклассической экономической теории до середины 30-х гг. XX в. 5.2. Теория стоимости и доходах А. Смита 1. Богатство, согласно Смиту, это продукт, создаваемый в сфере производства. Поэтому основными факторами увеличения богатства являются количество трудящихся и их производительность. Первый фактор он считал менее важным, указывая, что много есть народов многочисленных, но бедных. Производительность же во времена Смита увеличивалась только за счет разделения труда в мануфактуре. 2. Разделение труда. «Величайшее развитие производительной силы труда и преобладающая часть мастерства, ловкости и сообразительности, с какими он где-либо прилагается или применяется, по-видимому, явились результатом разделения труда» Смит начинает свою книгу с разделения труда, изображая его как главный фактор роста производительности общественного труда. Ведь, что такое «богатство» общества? По Смиту это объем производства и потребления продуктов, который зависит от двух факторов: Во-первых, от доли населения, занятого производительным трудом; вовторых, производительности труда. Причем, несравненно большее значение, по мнению автора «Богатства народов», имеет второй фактор, который напрямую связан с разделением труда: во времена мануфактур, когда машины были редкостью, и преобладал ручной труд, именно разделение труда было главным фактором роста его (труда) производительности. Разделение труда можно представить в двух видах. Рабочие, занятые на одной мануфактуре, специализируются на разных операциях, но, в конечном итоге, все вместе производят один продукт. Это разделение труда в рамках одной мануфактуры. Совершенно иное разделение труда в масштабах всего общества, между отдельными предприятиями и отраслями. Скотовод выращивает скот и продает его на бойню, мясник забивает скот и продает шкуру кожевнику, тот выделывает кожу и продает ее сапожнику. В воображении Смита общество рисовалось огромной мануфактурой из чего можно сделать простой вывод: ни о какой классификации разделения труда Смит даже и не думал, он смешивал оба этих вида, не видя принципиального различия между ними. Однако, отдавая должное роли разделению труда в начале книги, Смит позднее все же признает, что это явление имеет и побочные эффекты: «С развитием разделения труда занятие подавляющего большинства тех, кто живет своим трудом, т.е. главной массы народа, сводится к очень небольшому числу простых операций, чаще всего к одной или двум..." Дело в том, что Смит чувствует здесь опасную тенденцию капитализма: если предоставить все естественному ходу дел, то возникает угроза вырождения значительной части населения. Он не видит другой силы, кроме государства, которая могла бы воспрепятствовать этому, хотя это высказывание не корреспондируется со сторонником leissez faire. Таково смитовское разделение труда. Основная суть этого понятия изложена, осталось только отметить, что Смит еще упоминал о принципе, порождающем разделение труда: «...последствие определенной особенности человеческого естества, а именно, склонности меняться, выменивать, обменивать один предмет на другой» и о том, что разделение труда ограничивается размерами рынка: «Когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком какому-либо одному занятию за неимением возможности обменять весь избыток продукта своего труда сверх собственного потребления на необходимые продукты труда других людей». 3. Деньги, по Смиту, это товар, стихийно выделившийся в процессе обращения на роль всеобщего эквивалента. «...Человек... естественно должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно, наряду с особыми продуктами своего собственного промысла, иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен», «...во всех странах люди... сочли, в конце концов, необходимым дать предпочтение для этой цели металлам». Таким образом, деньги уже не трактовались как некий искусственный инструмент, сознательно созданный людьми. Среди функций денег Смит выделял функцию средства обращения. Он считал целесообразным замену металлических денег банкнотами под соответствующее обеспечение банка. 4. Стоимость и цена. А. Смит отмечает, что термин «стоимость» имеет два различных значения: с одной стороны, это полезность предмета (потребительная стоимость), с другой — возможность приобретения других предметов, которое дает обладание данным предметом (меновая стоимость). Как и все классики, А. Смит предпочитал трудовую теорию стоимости, считая, что труд представляет собой действительное мерило стоимости всех товаров. Товары часто обмениваются, поэтому, согласно мнению ученого, более естественной является оценка их меновой стоимости не в количестве труда, а в количестве какого-нибудь другого товара. Шотландский экономист выделяет естественную, рыночную, монопольную, действительную и номинальную цену товаров. Товар продается по естественной цене, если цена товара не выше и не ниже того, что необходимо для оплаты в соответствии с их естественными нормами заработной платы, ренты к прибыли. Естественная цена является минимальной ценой, на которую может согласиться продавец. Рыночной ценой А. Смит называет фактическую цену, за которую обычно продается товар. Рыночная цена товара зависит от соотношения между его количеством, фактически доставленным на рынок, и спросом на него со стороны тех, кто готов уплатить его естественную цену. Монопольная цена во всех случаях является максимальной ценой, на которую может согласиться покупатель. Действительная, цена товара — это цена, выраженная в количестве труда; номинальная цена — это цена товара в денежных единицах. Итак, Смит указывает, что у всех товаров есть одно общее свойство — то, что они являются продуктом труда. Следовательно, затраты труда на производство товаров представляют основу для их сопоставления, их стоимости. Исследуя качество и количество труда, определяющего величину стоимости, он выделяет простой и сложный (квалифицированный) труд, который создает большую стоимость. Кроме того, величина стоимости, по Смиту, определяется не фактическими затратами труда конкретного производителя, а затратами, которые в среднем по отраслям необходимы для создания такого товара. В то же время Смит указывает, что невозможно измерять стоимость непосредственно трудом (например, рабочим временем), так как труд неоднороден. Поэтому он предлагает измерять стоимость одного товара другими товарами. «...Товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, чем с трудом. Поэтому более естественным является расценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара... К тому же большинство людей лучше понимает, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определенное количество труда. Первое представляет собою осязательный предмет, тогда как второе — абстрактное понятие». Если же из этих товаров уже выделился всеобщий эквивалент (деньги), то появляется измерение стоимости в деньгах, т.е. цена. Смит отмечает, что цена может отклоняться от стоимости: на короткое время — под влиянием колебаний спроса и предложения, на длительное — под влиянием монополии. Рассмотрев стоимость на примере простого товарного производства, Смит переходит к капиталистической экономике, когда рабочий создает товар, а капиталист становится его владельцем и продавцом. Для капиталиста в основе стоимости товара лежат издержки на оплату рабочих, покупку средств производства и аренду земли. Но то, что для капиталиста — издержки, является одновременно доходами для рабочих, самого капиталиста и земельного собственника. В этом заключается смысл формулировки Смита, согласно которой «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками стоимости». Таким образом, у Смита было две теории стоимости: первая — для простого товарного производства, определявшая стоимость затратами труда, и вторая — для капиталистической экономики, определявшая стоимость издержками капиталиста. После Смита все представители классической политэкономии поделились на два лагеря — сторонников трудовой теории стоимости и сторонников определения стоимости издержками. И те, и другие распространяли свою теорию на капиталистическую экономику, что, впрочем, зачастую делал и Смит. 5. Распределение стоимости на доходы. Смит выделяет три класса: рабочие, капиталисты и земельные собственники, которые получают доходы: заработную плату, прибыль и ренту. Теория доходов зависит от теории стоимости. Если стоимость определяется в условиях капиталистической эко номики затраченным трудом, то и все доходы, на которые она распределяется, тоже созданы трудом, но «при таком положении вещей, — пишет Смит, — работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с в ладельцем капитала, который нанимает его». Но если получение прибыли капиталистом Смит оправдывает тем, что капиталист организует производство, то получение еще одной части стоимос ти земельным собственником Смитом полностью осуждается. «С тех пор, как вся земля... превратилась в частную собственность, з емлевладельцы... хотят пожинать там, где не сеяли». В первобытном состоянии общества, полагает А. Смит, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, весь продукт труда принадлежит работнику. Но как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю со всякого продукта, который рабочий может получить, используя землю. Рента является первым вычетом из продукта, изготовленного работником. Далее А. Смит утверждает, что только в редких случаях лицо, обрабатывающее землю, имеет средства для содержания себя до сбора жатвы. Эти средства он обычно авансирует из капитала его хозяина, фермера, который не имел бы интереса нанимать его, если бы не получал долю с продукта его труда. Эта прибыль составляет второй вычет из продукта труда. Таким образом, можно считать британского ученого непоследовательным сторонником трудовой теории стоимости. Фактически эта теория адекватна только в первобытном обществе; в цивилизованном обществе, когда оформлены права собственности на землю и капитал, владельцы всех факторов производства получают вознаграждение. А. Смит не дает этических оценок этому явлению, не утверждает, что фермер или землевладелец эксплуатируют работника. Если же стоимость определяется как сумма издержек капита листа, то каждый доход является платой за определенный ресурс — труд, капитал (средства производства) и землю. Прибыль определяется... стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала». Помимо определения земельной ренты как арендной платы у Смита есть дополнительные соображения о влиянии на нее различий земельных участков по плодородию и местоположению, а также о ренте как даре земли. Нижнюю границу заработной платы, по мнению Смита, составляет стоимость минимума средств существования рабочего и его семьи, который 1висит от материального и культурного уровня страны. Заработ ная плата зависит также от спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. Шотландский ученый выделяет пять главных условий, компенсирующих скромную заработную плату в одних сферах хозяйства и высокую в других: Приятность или неприятность труда (самое отвратительное занятие — должность палача — оплачивается лучше многих обычных занятий). o Легкость или дешевизна или трудность и дороговизна обучения определенной профессии (А. Смит утверждает, что человека, изучившего определенную профессию с большой затратой труда и времени, можно сравнить с дорогой машиной). o Регулярный или сезонный характер труда (средний заработок работника, занятого сезонным трудом, обычно превышает аналогичный доход работников, выполняющих постоянную работу). o Большее или меньшее доверие, оказываемое лицам, занимающимся тем или иным видом трудовой деятельности (высокие доходы врачей, поверенных, адвокатов, ювелиров, предпринимателей объясняются высокой степенью доверия к ним со стороны клиентов и партнеров). o Сравнительная вероятность достижения успеха в избранной профессии (вероятность достижения успеха юристом, философом и поэтом весьма невелика, поэтому лица, добившиеся определенных результатов в этих профессиях, выигрывают все, что должны были бы получить неудачники). o Неравенства в общей сумме выгод или невыгод от использования труда и капитала могут объясняться вмешательством государства. Например, политика предоставления привилегий цеховым корпорациям приводит к тому, что работники, которые могли добиться успеха в монополизированной цехом отрасли, теряют такую возможность. Кроме того, он различает номинальную заработную плату, измеряемую в деньгах, и реальную, колеблющуюся с изменением цен на предметы потребления. o 6. Теория капитала А.Смита. Свою теорию капитала шотландский экономист Адам Смит излагает во второй книги «Богатства народов». Согласно А. Смиту, общие запасы страны делятся на капитал и потребление, включающее в себя: часть запаса, предназначенного на потребление; доход; запасы предыдущих лет. Капитал делится на основной и оборотный. К основному физическому капиталу относятся его элементы, характеризующиеся длительным сроком службы, стоимость которых постепенно переносится на вновь создаваемый продукт. К оборотному капиталу относят части капитала, чья стоимость сразу входит в затраты на создание нового продукта — это, например, сырье и полуфабрикаты, а также средства, направляемые на выплату заработной платы. o o o Согласно А. Смиту, к основному капиталу относятся: орудия труда и полезные машины, облегчающие и сокращающие труд; доходные постройки (помещения под лавки, склады, мастерские, здания на ферме и т.д.); o улучшения земли (расчистка, осушение, огораживание, удобрение и т.д.); o приобретенные и полезные способности всех жителей или членов общества. К оборотному капиталу, соответственно,: o o деньги; запасы продовольствия; сырье; готовые изделия на руках. Источниками оборотного капитала являются: o o o o продукты земли; продукты рудников (в том числе деньги — во времена А. Смита — металл); o продукты рыболовства. Соотношение основного и оборотного капитала отличается в различных отраслях: o o в торговле используется только оборотный капитал (исключением является торговое помещение); o у ремесленника мало основного капитала; o у фабриканта много основного капитала. Главную цель использования, как основного, так и оборотного капитала, считает британский ученый, составляет сохранение и увеличение запасов, предназначенных для потребления. o 7. Производительный труд, согласно Смиту, — это труд в сфере материального производства. «Один вид труда увеличивает« стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труд производит такого действия. Первый... может быть назван производительным трудом, второй — непроизводительным». Например, труд мануфактурного рабочего увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, и потому должен считаться производительным. В данном случае А. Смит полемизирует с представителями физиократического направления, относивших промышленных рабочих к бесплодному классу. К производительному труду Смит относил и деятельность капиталистов — организаторов производства. Труд же домашнего слуги, государя, судебных чиновников и офицеров, священников, юристов, врачей, писателей всякого рода, актеров, паяцев, музыкантов, оперных певцов и т.п. А. Смит относил к труду непроизводительному. По его мнению, труд данных категорий работников исчезает в момент его выполнения. «Труд некоторых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг не производит никакой стоимости... Они являются слугами государства и содержатся на часть годового продукта остального населения». Шотландский экономист делает любопытное замечание относительно труда преподавателей и литераторов. Например, он считает преподавание более почетным, полезным и выгодным трудом, чем сочинительство и отмечает, что доходы преподавателей были бы меньше, если бы не была устранена конкуренция пишущих для заработка. Наконец он заявляет, что "до изобретения книгопечатания понятия "студент" и "нищий" были почти синонимами; в ту пору ректоры некоторых университетов выдавали своим студентам свидетельства на право просить милостыню" Согласно другой, менее распространенной производительным является труд, приносящий прибыль. трактовке Смита, 8. Оценка валового национального продукта получила также звание «догма Смита», так как использовалась рядом последующих представителей классической политэкономии. При подсчете стоимости валового национального продукта он рассуждал следующим образом. Стоимость отдельного продукта состоит из перенесенной стоимости материальных издержек и добавленной на данном предприятии стоимости, соответствующей сумме заработной платы, прибыли и рент. Но перенесенная стоимость соответствует добавленной стоимости других продуктов (то, что, например, для одних производителей — сырье, было для других готовой продукцией). «Может показаться, — писал Смит. — что, (помимо заработной платы, прибыли и ренты. — М.П.) необходима еще четвертая часть для возмещения капитала... т.е. для возмещения снашивания... хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия... в свою очередь состоит из таких же трех частей». Иными словами, Смит предлагает не учитывать перенесенную стоимость ни в отдельном продукте, так и в национальном. «Так как... меновая стоимость любого товара, взятого в отдельности, сводится к... трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводиться... меновая стоимость всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны». Но в результате стоимость валового национального продукта оказывается равна только сумме добавленных стоимостей, что в действительности есть стоимость национального дохода. Логика Смита повторялась экономистами начала XIX в., отождествлявшими валовой национальный продукт с национальным доходом. Ошибка Смита заключалась в том, что он не ввел ограничения времени, которые используются при подсчете национального продукта и национального дохода (за год). В этом случае перенесенная стоимость этого года соответствует добавленной стоимости прошлого и. повторного счета не происходит. Последствия же «догмы Смита» проявились в том, что теория реализации, бывшая в «таблице Кенэ» частью теории общественного воспроизводства, в начале XIX в. упростилась. Поскольку стоимость валового национального продукта якобы была равна сумме добавленных стоимостей, т.е. сумме доходов, которые тратятся только на предметы потребления, ни о каком общественном воспроизводстве речи уже не шло. Как будет показано в следующих темах, у экономистов начала XIX в. теория реализации свелась к вопросу о том, существует ли равенство спроса (суммы доходов) и предложения на рынке предметов потребления. 5.3. Теории ценности, капитала и земельной ренты Д. Риккардо Английский экономист Давид Рикардо (1772—1823), будучи крупным капиталистом и общественным деятелем, пришел в науку первоначально как публицист. Он участвовал в дискуссии об эмиссионной деятельности Английского банка, чему были посвящены его статьи 1809—1811 гг. Далее он участвовал в дискуссии о введенных в 1815 г. высоких таможенных пошлинах на ввоз хлеба в Англию (так называемых хлебных законах). По этому поводу Рикардо написал небольшую работу «Опыт о влиянии цены хлеба на прибыль с капитала», где уже были заложены основы его теории распределения. И, наконец, развернутую экономическую теорию он представил в работе «Начала политической экономии» (1817). Предмет и метод Д. Рикардо Как и все представители классической политэкономии, Рикардо исходил в своей теории из примата сферы производства, но в качестве главного предмета изучения сам он указывал на проблему распределения доходов между классами. «Определить законы, вторые управляют этим распределением, — главная задача политической экономии», — писал он. Метод Рикардо отличался высокой степенью абстракции. Критикуя Смита за двойственность и непоследовательность в трактовке ряда экономических понятий, он стремился построить логически непротиворечивую теорию по принципу «исходной категории». Основные теоретические положения Работа Д. Рикардо написана под сильным влиянием «Богатства народов» А.Смита. Д. Рикардо постоянно ссылается на своего великого предшественника. Не случайно поэтому то, что Д. Рикардо в своих рассуждениях следует той же логической цепочке, что и А. Смит. Начинает он с исследования источников ценности. Как и А. Смит, он выделяет два фактора ценности. Во-первых, это полезность, или потребительная ценность блага. Однако полезность - это необходимое условие ценности, но никак не мера ее. Меновая ценность определяется редкостью блага (например, картина выдающегося художника существует лишь в единственном экземпляре) или затратами труда на его производство. Таким образом, существуют две категории благ: редкие блага и блага, количество которых может быть произвольно увеличено. Цена первых определяется взаимодействием спроса и предложения, на цену последних преобладающее влияние оказывают издержки производства. Далее Д. Рикардо вступает в полемику со А. Смитом, находя у него явное противоречие, которое мы можем назвать «дилеммой Смита». Ценность у А. Смита есть одновременно товары, отдаваемые в обмен на данное благо, и товары, которыми вознаграждается труд по производству этого блага. Такая ситуация характерна только для первобытного общества, когда не применяются никакие инструменты, т. е. капитал, и реальная зарплата, поэтому совпадает с меновой ценностью блага. В условиях же экономики, современной А. Смиту и Д. Рикардо, меновая ценность блага пропорциональна труду, затраченному на его производство, причем не только на непосредственное производство (живой труд), но и на изготовление машин и инструментов, требующихся в производстве этого блага (прошлый труд). Для объяснения механизма установления цены блага на рынке Д. Рикардо - в отличие от А. Смита, сосредоточивавшегося на средних величинах, - выдвигает то, что можно назвать теорией наибольших затрат. Меновая ценность всех благ (промышленных изделий, сельскохозяйственных продуктов) определяется наибольшим количеством труда, которое затрачивается фирмами, работающими в наименее благоприятных условиях, т. е. несущих в процессе производства наибольшие издержки. Спрос настолько велик, что заставляет прибегать к услугам предприятий, имеющих более высокие производственные издержки, которые должны быть оплачены потребителем, чтобы капиталисты, владеющие такими «предельными» предприятиями, могли получить нормальную прибыль. Фирма, действующая в наихудших условиях, может быть вытеснена с рынка, если количество благ, поставляемое производителями, находящимися в более благоприятном положении, покрывает весь спрос общества на данное благо. В главе «О применении машин» Д. Рикардо делает следующие выводы: Изобретение и полезное применение машин приводят к увеличению чистого продукта страны. Увеличение чистого продукта может сопровождаться уменьшением ее валового продукта. Мнение рабочих, что использование машин может приносить им вред, не основано на предрассудке или заблуждении; Если вследствие применения машин увеличится чистый продукт страны в такой степени, что уменьшения валового продукта не последует, то улучшится положение всех классов (землевладельцев, фабрикантов и рабочих). Положение рабочих улучшится в последнем случае вследствие: увеличения спроса на домашнюю прислугу; того, что изобилие чистого продукта создает стимул с сбережениям из дохода; понижения цен предметов потребления, на которые расходуется их заработная плата. Самой знаменитой из всех теоретических рассуждений Д. Рикардо является его теория земельной ренты, изложении во 2-й и 3-й главах его главной книги. По мнению великого английского экономиста, рента — это доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силам почвы. Д. Рикардо предостерегает от смешивания ренты с процентом, прибылью на капитал, с арендной платой. Арендная плата включает в себя ренту, процент за находящийся на данном участке земли капитал, а также за улучшения почвы, произведенные владельцем (орошение или осушение, удобрение, огораживание) Так как, качество земельных участков неоднородно, т.е. они различаются по плодородию или наличию в недрах полезных ископаемых, то в таком случае, рента будет более высокой с наиболее плодородных участков. А самый неплодородный участок, используемый для обработки, в обычных условиях вообще не приносит своему владельцу ренту. Д. Рикардо отмечает, что рента всегда платится за пользование землей только потому, что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково, с ростом же населения обращается под обработку земля низшего качества или расположенная менее удобно. Рикардо показал неправомерность утверждений физиократов, будто рента (чистый продукт) является даром природы. Он обратил внимание и на неточность в трактовке Смита, который допускал, что часть дохода, полученного в земледелии, обязана своим происхождением силам природы. Природа, доказывает Рикардо, в создании ренты не участвует и не определяет уровень цен. Источником ренты является не плодородие земли, а труд работников, занятых в сельском хозяйстве. Стоимость хлеба и другой сельскохозяйственной продукции определяется затратами труда на относительно худших участках земли. Это регулирующая цена. По ней продается продукция (одинакового качества), получаемая и на других, средних и лучших землях. На землях более плодородных образуется избыток продукции, который и становится источником рентного дохода собственников земли. Цена зерна Образование ренты по теории Рикардо: заштрихованные области – издержки, светлые – рента Земельные участки обладают неодинаковой продуктивностью. Поэтому издержки на производство центнера зерна также неодинаковые: самые высокие – на худших участках. Поскольку зерно продается на рынке по единой цене, то владельцы лучших и средних участков получают дополнительный доход (ренту) в виде разницы между ценой и издержками. Владельцы худших участков ренты не получают. Здесь цена совпадает с издержками. Итак, предпосылки образования ренты: ограниченность земли при сохранении спроса на сельскохозяйственные продукты; цена на хлеб не может опуститься ниже уровня издержек на худших землях; ренту получают собственники земли. Земельная рента – плата за фактор производства (это своего рода незаработанный доход). При отсутствии земельных собственников ренту получает фермер. Рента создается не в результате «щедрости» природы, а в результате ее «бедности», недостатка богатых и плодородных участков земли. Потребности в сельскохозяйственных продуктах растут (что связано с увеличением численности населения), и в сельскохозяйственный оборот вовлекаются все новые и новые земли. Цена продуктов, производимых на этих землях, неизбежно повышается, в итоге растет рента. Механизм образования и присвоения ренты связан с тем, что земля является собственностью ее владельцев. «Цена хлеба нисколько не понизилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всей своей ренты». В этом случае рента досталась бы фермерам, а затраты на производство хлеба и цена хлеба сохранились бы на прежнем уровне. Теория ренты Рикардо имела (особенно для того времени) практическое значение. Обосновываемые им положения были направлены против установления высоких пошлин на хлеб. Впоследствии эта категория претерпела известную трансформацию и стала рассматриваться в более широком плане как дополнительный доход, образуемый не только в сельскохозяйственном производстве. Теория капитала. В отличие от Смита Рикардо уже связывал с понятием «капитал» не только запас материальных ценностей, но и оборот стоимости, различая в связи с его продолжительностью «основной» и «оборотный капитал». Исследуя капитал, Рикардо столкнулся с противоречием, которое так и не смог разрешить. С одной стороны, он определяет стоимость только затратами труда, с другой стороны, «применение станков и других элементов основного капитала, — констатирует Рикардо, — значительно изменяет принцип, согласно которому количество труда, затраченного на производство товаров, регулирует их относительную стоимость». Это противоречие проявляется в проблеме прибыли. Согласно трудовой теории стоимости она зависит только от величины других доходов, но в то же время Рикардо признавал, что в реальной экономике существует принцип «на равный капитал — равная прибыль». Но, как шутливо писал Маркс, если Смит сталкивался с проблемой, не укладывающейся в его теорию, он рядом со старой теорией создавал новую; Рикардо же в этом случае ради стройности теории отбрасывал проблему. Сравнительные преимущества во внешней торговле. Направление экспорта во внешней торговле, по теории Смита, определялось сравнением затрат на производство одинаковых товаров в разных странах — экспортером будет только та страна, у которой затраты на производство данного товара ниже. Рикардо предложил учитывать также соотношение затрат на производство разных товаров внутри сравниваемых стран. Он приводит следующий пример. В Англии для производства определенного количества вина требуется 120 человек и определенного количества сукна — 100 человек, в Португалии для такого же количества вина — 80 человек и сукна — 90 человек. Абсолютное преимущество по обоим товарам принадлежит Португалии, но если рассчитать сравнительные преимущества, то в Англии: 1 ед. вина = 120/100 ед. сукна = 1,2 ед. сукна; 1 ед. сукна = 100/120 ед. вина = 0,83 ед. вина. В Португалии: 1 ед. вина = 80/90 ед. сукна = 0,88 ед. сукна; 1 ед. сукна = 90/80 ед. вина = 1, 25 ед. вина. Следовательно, если Англия будет экспортировать свое сукно в Португалию, она получит за 1 ед. сукна 1,25 ед. вина вместо 0,83 ед. вина, производимого у себя. А Португалия за 1 ед. вина получит в Англии 1,2 ед. сукна вместо 0,88 ед. сукна отечественного производства. Теория сравнительных преимуществ Рикардо послужила основой для дальнейшей разработки теорий международной торговли. Выводы 1. А Смит и Д. Рикардо преврати экономическую теорию в строгую экономическую систему. 2. А. Смит определил основные категории экономической теории, такие как: богатство народа, стоимость товара, основной и оборотный капитал и др. 3. Д. Рикардо в первые чётко определил что такое объективные экономические законы, развил трудовую теорию стоимости А. Смита и по суть, завершил системный подход к экономической теории. Вопросы для самопроверки Чем отличается предмет изучения в теории Смита и Кенэ? Что означают категории «экономический человек» и «невидимая рука»? В чем заключается концепция «экономического либерализма»? Каковы, по Смиту, основные факторы увеличения богатства? В чем сходство и отличие разделения труда на микро- и макроэкономическом уровне? 6. Что такое деньги по теории Смита, и какова их основная функция? 7. В чем согласно Смиту основа соизмерения товаров? 8. Чем и почему Смит предлагал измерять стоимость? 9. Что означает формулировка Смита о том, что «стоимость складывается из доходов»? 10. Каковы две теории распределения Смита? 11. Как Смит трактует капитал и в чем его принцип деления на основной и оборотный? 12. Каковы две трактовки производительного труда по теории Смита? 1. 2. 3. 4. 5. Библиография 1. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений. Учебное пособие.Ростов-на-Дону: «Феникс»,1999. 2. История экономических учений. Учебное пособие. (под ред. Шмарловской) – Мн.: ООО «Новое знание», 2000. 3. История экономических учений. Учебное пособие. (под ред. В.Автономова и др.) М.: Инфра-М, 2000. 4. Ядгаров Я.С. История экономических учений.- М.: «Экономика»,2005. Тема 6. Эволюция концепций классической школы Целью изучения данной темы является выяснение эволюции экономической науки, выявление основных идей учеников Смита и Рикардо которые находят свое отражение в современной экономической теории. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи. Задачи: показать специфику экономического развития и своеобразие экономических идей прямых последователей А.Смита и Д. Рикардо; выяснить каким образом складывался в начале и середине XIX веке аналитический и синтетический подход к рассмотрению экономических явлений; понять, что такое марксистская политэкономия как неотъемлемая часть классики; определиться с какими экономическими категориями, и законами, которые возникли у Cэя, Мальтуса и Милля оперируют современные экономисты. выяснить какие направления экономической теории, кроме классической, существовали в первой половине XIX веке. Оглавление 6.1. Методологические принципы и основные положения Версия для теории К. Маркса 6.2. Экономическая теория Т.Р. Мальтуса 6.3. Экономическая теория Ж. Б. Сэя 6.4. Дж. Стюарт Милль как завершитель классической политэкономии 6.5. Историческая школа Германии – как альтернатива классике политэкономии Выводы по теме Вопросы для самопроверки Библиография печати Хрестоматия Практикумы Презентации 6.1. Методологические принципы и основные положения теории К.Маркса В первой половине XIX в. классическая политэкономия продолжала развиваться в рамках трех указанных выше направлений, но к середине столетия исследование капиталистической экономики с этих методологических позиций подошло к своему логическому завершению. В 1848 г. один из крупнейших теоретиков классической политэкономии Дж. С. Милль писал, что «в законах стоимости нет ничего, что осталось бы... выяснить современному или любому будущему автору». Наступил этап подведения итогов классической политэкономии, этап систематизации ее основных категорий. Это было сделано тремя наиболее крупными представителями классической политэкономии середины XIX в. — Дж. С. Миллем, К. Марксом и Ж.Б Сэй. В то же время в их сочинениях уже присутствовали методологические элементы новых теоретических направлений, идущих на смену классической политэкономии, — марксизма, маржинализма и институционализма. Эти новые направления стали вытеснять классическую политическую экономию из экономической науки в последней трети XIX в., хотя формально классика оставалась главным направлением науки. В экономической теории, особенно в сфере образования, она продолжала господствовать до начала XX в. Только наследники классической политэкономии — марксисты продолжали свои экономические исследования и в XX в., рассматривая с прежних методологических позиций новые экономические явления, пришедшие на смену свободной конкуренции. Какие методологические принципы иположениялегли в теорию К.Маркса и других последователей классической политической экономии? Учение Карла Маркса (1818 - 1883) и рождение современной радикальной политической экономии Основная работа: «Капитал» [«Das Kapital»] /в 3 томах/ (1867, 1885, 1894). Заслуга немецкого философа и экономиста К. Маркса заключается не только в разработке им оригинального учения (которое, впрочем, вписывается в стандарты экономической науки на стадии ее развития), но и в том, что его работы стали точкой отсчета для современной радикальной политической экономии (XX века). Кроме того, его экономическая теория послужила в XX веке одной из составляющих общественной идеологии социалистических стран с плановым хозяйством, таким образом, внеся вклад в коренные изменения как экономической, так и общей истории человечества в данном столетии. На основании всего этого учение К. Маркса заслуживает того, чтобы рассматривать его в рамках отдельной темы. Особенности методологии экономического анализа К. Маркса Экономический анализ К.Маркса основан на диалектической философии Г.Гегеля, что проявляется в следующих двух особенностях его методологии. 1. Согласно К.Марксу, общество - это саморазвивающаяся система, динамика которого определяется состоянием и развитием «способа производства». Способ производства - это сочетание имеющихся в настоящий момент количества и качества труда и средств производства («производительных сил») и «производственных отношений» (рабовладельца и раба, капиталиста и наемного рабочего, и т.д.). Существует три типа способов производства или общественноэкономических формаций, последовательно сменяющих друг друга. Во-первых, докапиталистический строй (включающий такие разновидности, как первобытное общество, восточный и античный; типы рабовладельческого общества, феодализм), капиталистический строй и коммунистический строй. Смена одного общественного устройства другим всегда происходит насильственно и обуславливается нарастающими противоречиями, внутренне присущими каждому из этих устройств, кроме социализма. Например, «основным противоречием капитализма» (современного для К. Маркса способа производства) является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. По мнению К. Маркса, капитализм посредством «пролетарской революции» (революции «под руководством рабочего класса») должен был быть заменен на коммунистический строй, в котором основное противоречие капитализма (да и другие его «язвы» - безработица, нищета и проч.) отсутствуют. Теория смены типов общественно-экономических формаций является вариацией на тему теории саморазвития абсолютной идеи Г.Гегеля. К.Маркс лишь «материализовал» диалектику Г. Гегеля, поставив в основу социальных явлений не «мировой дух» («идею»), а материалистически обусловленный способ производства. 2. К. Маркс, вслед за Г. Гегелем полагал, что в основе явлений, которые наблюдаются повседневно, лежат особые «сущности», «субстанции». Не зная ничего о «субстанциях», мы не можем объяснить соответствующие явления, которые являются формой проявления этих «субстанций». Так, например, цена товара – это форма проявления» его ценности, т.е. «общественно-необходимых затрат абстрактного труда». К. Маркс обвинял современную ему «политическую экономию» в «вульгаризации» анализа экономики, поскольку представители последней делали акцент, по мнению К. Маркса, лишь на изучении «поверхностных» аспектов экономической действительности, не проникая в их «сущность». Многими критиками К. Маркса отмечалось, что вряд ли «сущности» должны быть предметом серьезного экономического исследования, если они в реальности не наблюдаемы и при этом не влияют на мотивацию хозяйствующих субъектов. 3. Кроме того, следует также отметить, что К. Маркс последовательно придерживался принципа методологического коллективизма, а конкретнее, «исповедовал» «классовый подход»: отдельные хозяйствующие субъекты не имеют собственных целей и предпочтений; их действия определяются классовой принадлежностью. Эта методологическая характеристика позже станет одним из фундаментальных свойств радикальной политической экономии XX века. Как и экономисты-классики, К. Маркса интересовали аспекты динамического взаимодействия между распределением дохода, накоплением капитала и техническим прогрессом. Он отмечал, что «... конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». При этом К. Маркс делал большой акцент на связи указанных аспектов с социальными проблемами, прежде всего, с безработицей и обнищанием рабочего класса. Интерес к данной тематике также характерен для современной радикальной политической экономии. Вклад К. Маркса в трудовую теорию ценности (стоимости): концепция двойственного характера труда К.Маркс дополнил трудовую теорию ценности А.Смита и Д.Рикардо своим учением о двойственном характере труда. В теории ценности К. Маркса исходным пунктом анализа является товар, который определяется им как продукт труда, предназначенный для обмена. Таким образом, понятие товара у К. Маркса является более узким, чем понятие экономического блага у маржиналистов, в частности, у К. Менгера и У.С. Джевонса. Необходимым условием для системы товарного производства, т.е. системы, основанной на обмене продуктов труда, является сочетание общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Эти два фактора, в конечном счете, обуславливают двойственный характер труда и двойственную природу товара. При этом едва ли не основная предпосылка теории ценности К. Маркса состоит в несоизмеримости потребительных ценностей различных товаров (т.е. свойств товаров, удовлетворяющих те или иные потребности людей). Потребительная ценность (стоимость) - это только необходимое условие для того, чтобы данный продукт труда мог быть обменен на другой продукт труда, но она не отражает его ценности. Последняя определяется затратами абстрактного труда, т.е. расходованием человеческой рабочей силы в физиологическом смысле вне зависимости от конкретного вида труда (т.е. труда маляра, скульптора или музыканта). Иными словами, абстрактный труд нужно отличать от конкретного труда. Однако общественная природа абстрактного труда проявляется только лишь косвенно, а именно, через товарообмен. При отсутствии товарного производства отсутствует абстрактный труд (и, следовательно, двойственный характер труда), и продукты труда не имеют ценности, поскольку не производятся с целью обмена. Таким образом, К. Маркс полагал, что ценность (товара) - категория, присущая исключительно товарному производству. Определяется она, как уже было сказано, общественно-обусловленными затратами абстрактного труда, а измеряется в ценности другого товара, на который обменивается данный товар, или (при «капиталистическом товарном производстве») - в денежной цене данного же товара. Следует учесть, что денежная цена товара вовсе не обязательно должна быть равна его ценности. Цена - это только «превращенная форма» («форма проявления») ценности (стоимости). Соответственно, ценность (стоимость), - это всего лишь - это труд, величина, к которой цена товара стремится. При этом тот факт, что труд может быть разным по интенсивности и качеству, с точки зрения К. Маркса, не опровергает его концепцию. На самом деле, все виды «сложного» труда - согласно принципу редукции труда - можно свести с определенным коэффициентом к «простому среднему труду», и якобы это все время и происходит на рынке при установлении меновой ценности товаров. Вклад К. Маркса в трудовую теорию ценности (стоимости): концепция прибавочной ценности (стоимости) Почему цена товара больше, чем издержки на заработную плату рабочего, производящего этот товар, ведь ценность этого товара создается исключительно его трудом? Этот вопрос, на который не дал ответа Д.Рикардо, был разрешен К. Марксом при помощи теории прибавочной ценности. Эта концепция является, наряду с учением о двойственном характере труда, оригинальным вкладом «основоположника научного социализма» в основную область исследования (проблема цены и ценности) классической политической экономии. Разницу между ценой товара и его (удельными) издержками присваивает капиталист, непосредственно организующий его производство через наем рабочей силы. Эта разница как раз и была названа К. Марксом прибавочной ценностью. К. Маркс полагал, что рабочее время делится на необходимое и прибавочное. В течение необходимого рабочего времени работник окупает «ценность рабочей силы», т.е. объем благ (в ценностном выражении), необходимых для обеспечения его нормальной трудовой деятельности. В течение прибавочного рабочего времени работник «работает на капиталиста». Капиталист пытается увеличить прибавочную ценность за счет абсолютного удлинения рабочего дня и за счет увеличения относительной прибавочной ценности, т.е. путем увеличения производительности труда, которое позволяет произвести эквивалент стоимости рабочей силы» в течение меньшего промежутка времени). При этом повышается норма прибавочной ценности - ее отношение к затратам капиталиста на использование труда. Реализация товара позволяет капиталисту трансформировать произведенную и накопленную прибавочную ценность в прибыль. Прибыль и прибавочная ценность разные категории в теории К. Маркса!. Прибыль (как и цена товара по отношению к его ценности) является «превращенной формой» прибавочной ценности. Аналогичным образом, цена рабочей силы или денежная заработная плата - не что иное, как «превращенная форма» ценности этой рабочей силы. Теория цены производства В экономике, современной К. Марксу, цены на товары формировались таким образом, что уравнивали нормы прибыли на вложенный (основной) капитал в различных отраслях, а вовсе не тяготели к их «ценности», т.е. затратам труда. К. Маркс «объяснил» это при помощи «цены производства». По его мнению, лишь при «простом товарном производстве» цены товаров равны или «близки» их ценности. В развитом капиталистическом хозяйстве товары продаются по «цене производства», которая равна сумме издержек производства и «средней прибыли» «Средняя прибыль» это категория развитого капитализма. При «простом товарном производстве» («неразвитом капитализме») связи между отраслями хозяйства слабы, т.е. существуют значительные трудности свободного перелива капиталов из одной отрасли в другую (плохая транспортная связь, недостаток информации и т.д.). Эти трудности отсутствуют при «развитом капитализме». В другом случае, капитал устремляется в то хозяйстве туда, где прибыль выше. В результате этого происходит уравнение норм прибыли на капитал, и в каждой отрасли капиталист получает «среднюю прибыль» или «среднюю норму прибыли». «Цена производства» как раз и обеспечивает равенство «средних норм прибыли» по всем отраслям экономики. К. Маркс считал, что теория цены производства не противоречит его (трудовой) теории ценности. Цена производства - это «превращенная форма» ценности товара. Ведь, в конечном счете, сумма цен производства в данной отрасли всегда равна сумме ценностей товаров в ней. Кроме того, с изменением ценности цена производства изменяется прямо пропорционально. Теория экономического развития и технологической безработицы По мнению К. Маркса, капиталисты стремятся постоянно внедрять различные технологические новшества, т.е. осуществлять технический прогресс. При этом К. Маркс рассматривал лишь трудосберегающий прогресс т.е. прогресс, приводящий к снижению затрат труда при неизменных затратах капитала и объеме выпуска. Он даже не предполагал возможность капиталосберегающего прогресса (т.е. прогресса, связанного со снижением затрат капитала при постоянстве затрат труда и объема выпуска). Трудосберегающий технический прогресс постепенно вытесняет рабочую силу из общественного производства и увеличивает число безработных, «резервную армию труда», что, в свою очередь, порождает «обнищание пролетариата». Это обнищание все усиливает и усиливает «антагонизм между трудом и капиталом. В то же время происходят процессы централизации капитала: он скапливается в руках все меньшего и меньшего количества капиталистов, разоряющих более слабых «собратьев» по классу. Когда все эти противоречия достигают пика, «бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют». Иными словами: рабочий класс совершает пролетарскую революцию, которая кладет конец существованию «антагонистического» способа производства - капитализма. Макроэкономическая модель К. Маркса К. Маркс, наряду с Ф. Кенэ, может считаться одним из «предтечей макроэкономики». Он создал двухсекторную модель экономики, посредством которой проанализировал условия воспроизводства «совокупного общественного продукта» (аналога валового Националь ного продукта) - (в современном понимании ВНП). При этом в отличие от Ф. Кенэ (см. раздел "физиократы"), он проводил различие между «простым» и «расширенным» типами воспроизводства. Измеренный в деньгах СОП определяется так: Y = c + v + m, где с - «ценность потребленных средств производства» (т.е. материальные затраты); v - «ценность рабочей силы» (т.е. доходы труда); m «прибавочная ценность» (т.е. доходы капитала). Карл Маркс создал в XIX в. теоретическую концепцию, получившую обобщенное название марксизм. В этой теории продолжено исследование трудовой теории стоимости, начало которой было положено У.Петти и Д.Рикардо. Марксизм воспринял и дал свою интерпретацию теоретического наследия классической политической экономии. 6.2. Экономическая теория Т.Р. Мальтуса Английский экономист Томас Роберт Мальтус (1766—1834) был священником, но одновременно занимался научной работой. С 1805 г. он стал преподавать политическую экономию в колледже Ост-Индской компании. В своих лекциях по политической экономии Мальтус ставил своей задачей разъяснять политические и экономические отношения между Великобританией и Индией. Из работ Мальтуса следует отметить «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества (1798), «Исследование о природе и возрастании ренты» (1815) и «Принципы политической экономии» (1820). Предмет и метод В целом методология теории Мальтуса соответствовала общим принципам классической политэкономии, но по сравнению с другими ее представителями, считавшими предметом изучения в первую очередь производство (предложение), Мальтус уделял также большое внимание потребительскому спросу. Основные теоретические положения: 1. Главная теория Т. Мальтуса - закон народонаселения, который послужил началом нового направления в экономической теории - мальтузианства. Т.Мальтус считается основателем демографической науки, поскольку одним из первых пытался доказать, что рост населения происходит быстрее роста производства, поэтому со временем на каждого человека будет приходиться все меньше продукта, и поэтому будут нарастать противоречия между людьми, классами и странами. Английский экономист отмечает, что если рост населения не задерживается какими-либо причинами, то население будет удваиваться каждые четверть века и, следовательно, возрастать в геометрической прогрессии. Подсчитано, что если бы человеческий род, произошедший от Адама и Евы, со дня Сотворения мира (7512 лет) размножался со скоростью 1 % в год, то в «настоящее время Земля представляла бы из себя шар из человеческих тел. Основные положения следующим образом: теории Т. Мальтуса можно сформулировать Способность человека к воспроизводству рода превышает его способности к увеличению необходимых продуктов питания. o Существуют естественные ограничители увеличения населения. Увеличение населения наталкивается на ограниченность средств существования. К ограничителям роста населения (препятствиям), по Т. Мальтусу, относятся: o Во-первых, снижение рождаемости (препятствия предупредительные (превентивные), вызываемое моральными ограничениями такими как, например, отказом от раннего вступления в брак). o Во-вторых, рост смертности, к которой ведут и порочная жизнь, и вредные для здоровья занятия, тяжкий труд, дурное питание детей, нищета, болезни, эпидемии, чума, голод. o В третьих, недостаток продуктов питания (препятствие непосредственное) В частности, Т. Мальтус отмечал: «История почти всех эпидемий показывает, что наибольшее число жертв приходится на те низшие классы общества, которые плохо питаются и живут скученно.; Долг всякого человека состоит в том, чтобы решаться на брачную жизнь лишь тогда, когда он может обеспечить свое потомство средствами существования». Английский экономист замечает также, что средства существования, в отличие от населения, возрастают в арифметической прогрессии. o Причиной отставания производства средств производства от роста населения является снижающееся плодородие почвы, т.е. увеличение затрат на обработку участка земли приносит относительно меньшее приращение продукта. В дальнейшем данное положение экономисты пытались доказать при помощи метода «приведения к нелепости»: если бы увеличение затрат приводило к пропорциональному или увеличенному приросту продукта, то хлеб, необходимый для прокормления всего человечества, можно было бы вырастить в цветочном горшке. Здесь даже И. Христос, накормивший пять тысяч человек (не считая женщин и детей) пятью хлебами и двумя рыбами, отдыхает. Способами решения проблемы увеличивающегося населения, по Мальтусу, являются: o o выселения; принудительное использование труда бедных; сокращение размеров пожертвований по отношению к бедным. В своей книге ученый впервые использовал категорию «борьба за существование», которая затем была использована биологом Ч. Дарвином в его «Происхождении видов», а ныне является одной из основных категорий теории эволюционной экономики. В заключение работы сам ученый признается: «Весьма возможно, что, найдя лук согнутым в одну сторону, я чрезмерно перегнул его в другую из желания выпрямить его». o o Учение английского экономиста сразу после его появления было воспринято в штыки и общественностью и многими специалистами: «не было ни одного учения, более опозоренного, чем учение Мальтуса; проклятия не переставали сыпаться на его голову. Уже его современник, Годвин, назвал «этим мрачным и ужасным гением, готовым погасить всякую надежду рода человеческого». По мнению одного из критиков, «Мальтус удачно обрисовал лабиринт, в котором блуждает человечество, но указал только одну калитку, забыв про остальные». Практики относились к проблеме несколько иначе: премьер-министр Англии У. Питт в 1796 г. заявлял, что человек, обогативший Британию несколькими детьми, вправе рассчитывать на ее помощь, Наполеон I предлагал взять на себя содержание одного ребенка в семье, в которой имеется семь мальчиков. Тем не менее, Т. Мальтус вовремя забил тревогу, так как действительно «приблизительно с середины XVIII века население стало увеличиваться в геометрической прогрессии». В настоящее время, несмотря на пророчества Т. Мальтуса, уровень жизни населения Европы не ухудшился, хотя население выросло за два века в 5 раз. В то же время, проблемы роста населения и его прокормления являются животрепещущими для большинства азиатских и африканских государств. 2. Стоимость и распределение доходов. Мальтус разделял теорию стоимости, определяемой издержками капиталиста, с вытекающей отсюда теорией распределения (см. теории Смита и Сэя). 3. Реализация продукта. Мальтус критиковал теорию Сэя, согласно которой спрос всегда равен предложению. При этом он указывал на следующее: во-первых, равенство предложения и спроса по стоимости не обязательно должно совпадать по натуральной структуре и, во-вторых, богатые слои общества не всегда полностью используют свои доходы на потребление, а образовавшиеся сбережения не всегда являются отложенным спросом. «Страсть к накоплению, — писал он, — должна неизбежно привести к количеству продовольственных товаров, которые общество не в состоянии потребить». Этот тезис об отставании спроса в результате склонности к сбережению стал впоследствии ключевым в теории Д. М. Кейнса. Одновременно Мальтус указывал на возможные способы увеличения спроса. Во-первых, это более равномерное распределение богатства (доходов) среди членов общества. В то же время Мальтус был против излишней уравнительности, поскольку более крупные капиталы и, следовательно, предприятия имеют больше возможностей технического прогресса. Во-вторых, развитие торговли, прежде всего внешней, расширяет рынки сбыта и в то же время дает возможность получать продукты по более низкой цене. Ив-третьих, потребление непроизводительных классов, т.е. чистых потребителей, способствует сбыту продукции производительных классов. Здесь Мальтус выступает против утверждения Сэя о том, что «потребление чистое и простое... ни в чем не содействует богатству страны», где речь идет, прежде всего, о земельных собственниках, «паразитическое» существование которых критиковали Смит, Сэй и рассматриваемый уже Рикардо. В итоге Мальтус, хотя и указывал на факторы, которые могут повредить полной реализации, признавал ее существование как равенство предложения произведенных продуктов и спроса, выраженного в доходах всех членов общества. 4. Производительный труд. Так же как и Смит, Мальтус считает производительным трудом только в сфере материального производства, хотя труд за ее пределами тоже считал полезным, поскольку он увеличивает спрос и, следовательно, реализацию результатов производства. 6.3. Экономическая теория Ж.Б. Сэя Первым и наиболее известным исследователем Смита во Фран ции был Жан Батист Сэй (1767—1832). Начало его самостоятельной жизни совпало с Великой французской революцией, открывшей широкий путь развитию капитализма во Франции. Наиболее значительными работами Сэя были «Трактат политической эко номии или простое изложение способа, которым образуется, рас пределяется и потребляется богатство» (1803), «Катехизис политической экономии» (1817) и шеститомный «Курс политической экономии» (1828—1830). В них Сэй в основном опирался на тео рию Смита, но внес и определенные дополнения. Кроме того, будучи одно время совладельцем текстильной фабрики, он хоро шо знал практическое предпринимательство и поэтому наряду с «политической экономией» впервые начал преподавать курс «про мышленной экономии». В «школу Сэя» входили такие известные экономисты, как Ф. Бастиа, М. Шевалье, Ш. Дюнуайе и др. Предмет и метод Ж.Б. Сэя Сэй провел большую работу по систематизации классической политической экономии. В частности, Сэй завершает выражение идей физиократов. Например, он заявляет, что производить не значит соз давать материальные предметы (даже А. Смит придерживался противоположного мнения). Французский ученый считает (в отличие от физиократов и А. Смита), что политическая экономия является в ос новном позитивной наукой. Особое место в экономической деятельности Ж.-Б. Сэй отводит предпринимательству. По его мнению, значи тельное влияние на распределение богатств оказывает способность предпринимателей. В одной и той же обла сти промышленности умный и деятельный человек при обретает богатство, а другой, столкнувшись с неблаго приятными обстоятельствами, разоряется. В отличие от А. Смита и Д. Риккардо, Ж.-Б. Сэй считал, что источником ценности являются три фактора: труд, земля и капитал, которые на рынке обмениваются на за работную плату, ренту и прибыль. Все эти виды доходов зависят от величины спроса на них. Последнее положение является уже прямой изменой класси ческим идеям. Тем не менее, в истории экономической мысли французский экономист остается классиком, в основном благодаря своей нерушимой приверженности классическому экономическому л иберализму. Трехфакторная модель Ж.-Б. Сэя действовала до начала X X в., пока благодаря стараниям австрийского экономиста Й. Шумпетера, статус четвертого фактора не стали приписывать предпринимательству. Капи талу стали приписывать доход в виде процента (ранее считавшегося разновидностью прибыли), а прибыль - новоявленному фактору. Но уже в трудах Сэя можно обнаружить мысль , что прибыль является вознаграждением за предпринимательский труд, за его способность организовать производ ство и реализацию продукта. Итак, т ри фактора производства француз считает равноправными участниками хозяйственной деятельности. По теории С эя, стоимость складывается из прибыли, ренты и зарплаты. В экономической теории, на протяжении более чем ста лет господствовал закон рынков, выведенный Сэй (который получил имя своего создателя). З акон Сэя в краткой форме можно сформулировать следующим образом: «предложение порождает е развернутом виде: «каждый произведенный условия для своего сбыта за счет доходов, по лученных при его производстве». Предположим, что рабочие, работающие на трех предприятиях, произвели продукции на сумму 12 тыс. франков. Их доходы плюс доходы землевладельца и капиталиста также составят вышеназванную сумму. Таким образом, все выпущенные продукты должны быть реализованы на рынке. Все было бы хорошо, если бы население не испытывало непреодолимого желания к сбережению заработанных денег, которые автор закона считал «нейтральным» элементом. В результате, в реальной экономике закон Сэя не действует. Роль денег является гораздо более сложной, чем предполагал французский классик; они надолго выпадают из обращения, накапливаясь в сберегательных учреждениях и на руках у населения. По закону Сэя, кризисов перепроизводства быть не может в принципе, однако часть товаров все же остается не распроданной. Великий экономист XX в. Дж. М. Кейнс критиковал Сэя за подобное пренебрежение к денежному материалу, выдвинув теорию эффективного спроса, которая могла способствовать стимулированию денежных расходов населения и уменьшению уровня сберегаемой части дохода. По мнению Ж.-Б. Сэя, существуют два одинаково важных свойства, благодаря которым население предпочитает монету, имеющую обращение в стране, всякому другому товару: 1. Монета как освященный обычаем и разрешенный законом посредник в обмене продуктов годится всякому, кому надо произвести обмен. 2. Монета способна дробиться на такие части, из которых каждая равна стоимости приобретаемого продукта. Ж.-Б. Сэй выделял в структуре экономической науки четыре составные части: производство, распределение, обмен и потребление. Французский экономист защищает применение машин, которые, хотя и вытесняют работников из производства, тем не менее привносят в хозяйственную деятельность ряд положительных моментов: Введение машин в производство осуществляется достаточно медленно, а потому у рабочих есть время для подготовки к другой работе. Машины нельзя ввести без того, чтобы не задействовать огромное количество труда на их производство. Положение потребителей улучшается за счет того, что товары, изготовленные при помощи машин, стоят дешев ле, чем аналогичные товары, произведенные вручную. Идеи Ж.- Б. Сэя касательно роли машин были достаточно смелыми для того времени, так как не только рабочие, но и многие ученые приписывали достаточно высокий в то время уровень безработицы введению машин, якобы вытеснявших работников из производства. Рабочие даже устраивали вос стания против машин, уничтожали их, портили технику. Абсурдность подобных забастовок в наше время никем не под вергается сомнению; быстрое развитие сферы услуг обязано тому факту, что в нее вливаются работники, освобожденные из промышленного производства и сельского хозяйства их механизацией и автоматизацией. Французский экономист от мечает: «Если бы прядильщики хлопка, которые в 1789 г. раз били прядильные машины, введенные было в Нормандии, продолжали бы действовать в подобном направлении, то нам пришлось бы совсем отказаться от хлопчатобумажного про изводства» Особо Сэй, в своих трудах, останавливался на роли государства в экономике. Сэй активно поддерживал идею «экономического либерализма». «Почти невероятно, - писал он, - чтобы правительство могло, я не говорю с пользой, вмешиваться в промышленность, но хотя бы не вредить ей». Особенно он критиковал монополии, даваемые государством отдельным компаниям, и политику протекционизма во внешней торговле. Сэй был также невысокого мнения о способности чиновников управлять государственными мануфактурами. В то же время он указывал на то, что государство может стимулировать экономику путем создания инфраструктуры, финансирования образования и науки для ускорения технического прогресса, а также путем юридического оформления правил свободной конкуренции. Экономические идеи Cэя, во многом явились программой дальнейшего развития экономической теории и дальнейшего расширения рыночной экономики и были поддержаны как теоретиками, так и предпринимателями. 6.4. Дж. Стюарт Милль как завершитель классической политэкономии Экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806—1873) был сыном экономиста Джеймса Милля, принадлежавшего к школе Рикардо. Сам Дж. С. Милль тоже относил себя к этой школе, хотя в действительности он обобщил все теории экономистов«классиков» первой половины XIX в. В области философии Дж. С. Милль наряду с О. Контом и Г. Спенсером был родоначальником теории позитивизма. Кроме того, он был активным общественным деятелем, членом парламента, выступал за расширение прав наемных рабочих и служащих, женщин и др. Он считал, что главной целью, при нынешнем состоянии человеческого развития, является улучшение частной собственностии предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах». Основными экономическими сочинениями Милля были «Очерки относительно некоторых нерешенных проблем политической экономии» (1844) и его итоговый труд «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848), который еще полвека использовался в качестве основы университетских курсов политэкономии. Предмет и метод В целом Милль придерживался методологии классической политэкономии, но то, что он был одним из родоначальников философии позитивизма, сказалось на отдельных элементах его экономической теории. Одной из особенностей позитивизма был отказ от поиска первопричины, сущности явлении, т.е. от причинно-следственного подхода. Позитивисты предлагали исследовать только реальные явления и взаимосвязи между ними, т.е. использовали функциональный подход. "Нашему знанию доступны только явления,- писал Милль. Мы не знаем ни сущности, ни даже реального способа возникновения известного факта, нам доступны только его отношения к другим фактам". Эти же идеи Милль переносил и на экономическую теорию. В своем итоговом труде он писал: "Мы получили общую картину экономических феноменов в обществе... В известной мере мы выяснили и принципы, определяющие их взаимозависимости". В наибольшей степени функциональный подход проявился у Милля в исследовании цен. Окончательный переход экономической науки от причинно-следственного подхода к функциональному произошел в конце XIX в. в теории неоклассиков и институционалистов. Другой новой особенностью методологии экономической теории Милля, получившей затем развитие в институционализме, была, во-первых, идея социальной эволюции, проявившаяся в его предложениях социальных реформ. Во-вторых, Милль уже рассматривает скорее не «экономического человека», а человека во всех проявлениях его социальной деятельности. В соответствии с этим подходом Милль писал, что "в той мере, в какой причины экономической организации общества кроются в моральных и психологических факторах, в институтах и общественных отношениях или в свойствах человеческой натуры... они являются уже предметом науки, называемой "политическая экономия". "Для отдельных элементов политической экономии общие взгляды и политика общества не имеют значения, но при более обобщенных исследованиях их невозможно исключить, поскольку различные важнейшие аспекты человеческой жизни не развиваются самостоятельно, а каждый из них зависит от всех остальных или глубочайшим образом модифицируется ими". Основные теоретические положения В своей первой работе "Некоторые нерешенные вопросы политической экономии" Милль анализирует: проблему распределения прибыли в рамках международной торговли; воздействие сферы потребления на производство; теории прибыли и процента; предмет и метод экономической науки. Итоговая работа Милля состоит из пяти частей. В первых трех частях («Производство», «Распределение», «Обмен») он в основном подводит итоги предшествующей классической политэкономии. Новым здесь было то, что Милль противопоставляет производство и распределение. «Законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам, — писал он. — Иначе с распределением богатства. Распределение всецело является делом человеческого учреждения». В последних двух частях Милль рассматривает новые проблемы – экономический рост и роль государства в экономике. 1. Стоимость и цена. Дж. С. Милль полагает, что теория стоимости — совершенно сложившаяся теория, практически не нуждающаяся в дальнейшей разработке. К числу незыблемых законов стоимости, согласно концепции ученого, относятся: Стоимость предмета может быть естественной (постоянной) и рыночной (временной); рыночная стоимость колеблется вокруг естественной и стремится к ней. o Рыночная стоимость определяется спросом и предложением. o Естественная стоимость по-разному определяется для невоспроизводимых и воспроизводимых предметов. «Издержки производства включают заработную плату и прибыль на капитал и сводятся в итоге к количеству затраченного труда.» o По мнению английского экономиста, все товары делятся на три группы: Абсолютно ограниченные в предложении (т.е. предложение данных товаров абсолютно неэластично), т.е. существуют вещи, количество которых невозможно увеличить сверх определенного узкого предела, например, дома и участки для застройки в городе, размеры которого ограничены — в Венеции или каком-нибудь укрепленном городе. o Чувствительные к беспредельному приумножению без повышения издержек (т.е., предложение абсолютно эластично). К этому классу относится большая часть продаваемых и покупаемых вещей. o Чувствительные к беспредельному приумножению, но не без роста издержек; к этому классу относится сельскохозяйственная продукция и вообще вся необработанная продукция земли. Ценность товаров 1-й группы определяется исключительно спросом, 2-й группы — издержками производства, 3-й группы — издержками производства при наименее благоприятных условиях. o В конечном итоге ценность зависит от количества труда, необходимого для производства благ. По мнению английского экономиста, действие закона конкуренции приводит к тому, что цена продуктов соответствует издержкам на их производство. В случае, если два одинаковых товара имеют различную стоимость производства, то цена будет определяться по наивысшей стоимости. 2. Капитал. Основным капиталом ученый называет капитал, существующий в долговременной форме и доход от которого поступает на протяжении продолжительного периода; к нему относятся машины, приборы или инструменты, шахты, каналы, дороги, доки, капитал, вложенный в мелиорацию земель. Оборотный капитал полностью исчерпывает свою функцию в производстве в процессе его одноразового применения (материалы; зарплата, выплачиваемая работникам). По мнению английского ученого, услуги труда и земли являются неопределенными и несоизмеримыми, и нельзя сказать, каков вклад природы и труда в создание продукта в каждом конкретном случае. Австрийский историк экономической мысли Й. Шумпетер по этому поводу замечает, что для экономических целей подобное выделение вклада факторов и не требуется. 3. Деньги, доходы, капитал, реализация. Здесь Милль повторяет в различных комбинациях взгляды предшествующих представителей классической политэкономии, в основном опираясь на теорию Рикардо. 4. Экономический рост. Милль впервые выделяет понятия «экономическая статика» и «экономическая динамика». Под «статикой» подразумевается функционирование экономики в неизменном масштабе, под «динамикой» — рост или спад. Правда, у Милля недостаточно четко разграничиваются понятия «рост» и «развитие». Под «развитием» сейчас обычно понимается качественное изменение экономики, а под «ростом» — количественное увеличение определенных экономических показателей. Проблему экономического роста Милль рассматривает в четвертой части своей книги, где преимущественно исследует факторы, влияющие на экономический рост. Среди факторов экономического роста он отмечает собственно производственные факторы: технический прогресс и снижение издержек за счет концентрации производства; o факторы, связанные с расширением хозяйственных связей: возрастание миграции труда и капитала, развитие транспорта, торговли; o факторы, связанные с совершенствованием системы распределения и ростом благосостояния, и, наконец, политические факторы, обеспечивающие безопасность личности и собственности. Милль указал также на периодическую смену фаз роста и спада в экономике, т.е. одним из первых отметил существование экономического цикла, который в Англии начал проявлятьсяс 1825 г. o 5. Роль государства в экономике. К этой проблеме Милль подходил достаточно взвешенно. Он указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы предпринимательства и государственного вмешательства в экономику. Согласно Дж. С. Миллю, рыночный механизм неэффективен, когда речь идет об образовании, т.е. признавал в данном случае «фиаско рынка». Покупатель этого товара, как правило, не в состоянии судить о его качестве. Тем не менее английский ученый выступал против системы государственного образования, но за государственные экзамены. Он считал необходимыми социальные государственные дотации для детей из бедных семей. Дж. С. Милль, в отличие от других экономистов-классиков, предлагал широкую программу социальной политики, среди основных положений которой можно выделить следующие: уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации; o социализация земельной ренты при помощи земельного налога; o ограничение права наследования (при помощи прогрессивного налога на наследство, в целях уменьшения неравенства в распределении доходов от собственности). 6. Концепция производительного труда. По мнению Дж. С. Милля, полезности, производимые трудом, бывают 3 видов: Полезности, заключенные и воплощенные во внешних предметах с помощью труда (данные полезности производятся рабочими; людьми, занятыми перевозкой; оптовыми и розничными торговцами). Полезности, заключенные и воплощенные в самих людях: производятся трудом врачей, священнослужителей, учителей; при помощи самообразования. Полезности, не заключенные и не воплощенные ни в одном предмете, а состоящие только в оказании услуг, в доставлении удовольствия и предотвращении страдания или неудобств: производятся трудом музыкантов, актеров, декламаторов, солдат и военных моряков, хозяев зрелищных заведений и т.д. Признавая за врачами, учителями и т.д. свойство создавать полезности, заключенные в самих людях, Дж. С. Милль фактически расширяет представления о производительном труде по сравнению со взглядами А. Смита. Английский экономист отрицательно относился к тенденциям замены металлических денег бумажными; В частности, он саркастически заявлял, что государство в состоянии погасить государственный долг и оплатить расходы правительства, не прибегая к налогообложению. И, наконец, может «осчастливить» с помощью бумажных денег все общество и что, напечатав несколько букв на клочках бумаги, государство получает в свои руки философский камень. o Дж. С. Милль оказал огромное влияние на развитие экономической науки. С 1848 по 1891 г. его «Принципы» являлись учебным пособием для всех изучающих экономическую науку в англоязычных странах (книга Дж. С. Милля вытеснила в качестве учебника «Богатство народов» А. Смита. (Впоследствии она была в свою очередь вытеснена «Принципами экономике» А.Маршалла). Так же как и А. Маршалл, Дж. С. Милль, при несомненных математических познаниях, отрицательно отзывался об использовании в экономических исследованиях математических методов и о приоритете дедуктивного метода в экономике. Английский экономист сочувствовал социалистическим идеям, но при всем желании его нельзя назвать социалистом. По его мнению, бедственное положение рабочего класса в его время» объясняется не врожденными пороками капиталистической системы, а случайными злоупотреблениями. Необходимо также отметить, что Дж. С. Милль являлся для известного немецкого философа Ф. Ницше проявлением посредственности и «оскорбительной ясности». 6.5. Историческая школа Германии – как альтернатива классике политэкономии Историческая школа экономической теории зародилась в Германии, и этому были особые причины. Дело в том, что до 1871 г. Германия была лишь территорией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономическое развитие Германии, и поэтому ее объединение было злободневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчеркивала духовное единство германской нации, и при этом большое внимание уделялось истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая в Германии в первой половине XIX в. историческая школа права. Ее лидер Фридрих Карл Савиньи, который доказывал, что право должно руководствоваться не абстрактной логикой, а опираться на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке. Ее предшественником был Фридрих Лист (1789—1846), который в своей книге «Национальная система политической экономии» (1841) критиковал классическую политическую экономию, называя ее «космополитической экономией». Он указал на три недостатка теории Смита и его последователей: 1. «космополитизм», т.е. идею о существовании единых для всех стран универсальных экономических законов, не учитывающих национальную специфику; 2. «индивидуализм», т.е. использование в экономическом анализе понятия «экономический человек», без учета всех общественных связей. 3. «материализм», т.е. исследование только материальных факторов создания богатства. В противовес этим недостаткам Лист выдвигает понятие «производительные силы нации». Во-первых, здесь берется не индивидуальный, а национальный масштаб, вовторых, сюда включаются все сферы экономики, и, в-третьих, помимо экономических, сюда входят все общественные институты. Он писал, что формирование производительных сил нации - является результатом взаимного действия интеллектуальных и материальных капиталов страны, капиталов сельского хозяйства, мануфактур и торговли». Кроме того, Лист критиковал концепцию «экономического - либерализма» и ее частный случай — концепцию фритредерства свободы внешней торговли). Он писал, что здесь происходит навязывание всем странам экономической политики, нормальной и выгодной для Англии, которая была в то время лидером мировой экономики, но невыгодной менее развитым странам. В противовес этому Лист предлагает исторический подход к экономике разных стран. В частности, он выделяет пять стадий в развитии национальных экономик по отраслевому признаку: охотничью, пастушество, аграрную, аграрно-промышленную и аграрно-промышленную и торговую. Ф. Лист указывает, что для достижения высшей стадии (на которой находится Англия, в которой происходил промышленный переворот), экономике "немецкой" стадии необходима помощь со стороны государства, в первую очередь политика протекционизма. Для государства, подобного Германии, расположенного на континенте, раздробленного на отдельные полунезависимые государства, более полезным является протекционизм. Ф. Лист отмечал, что для Германии фритредерская политика внешней торговли будет иметь негативный характер, что выгоды, приносимые свободной внешней торговлей; менее значительны, «ем наносимый ею вред. Наконец, немецкий ученый предлагает создать нечто похожее на среднеевропейский экономический союз, который должен был способствовать быстрому хозяйственному развитию Германии, Голландии, Бельгии и Швейцарии, постепенному вытеснению Англии с континентального рынка. Основными представителями так называемой «старой» исторической школы являются немецкие экономисты Вильгельм Рошер (1817—1894), Карл Книс (1821— 1898) и Бруно Гильден-бранд (1812-1878). В своей основной работе «Система народного хозяйства» (1854—1894) В. Рошер, в начале карьеры профессор Геттингенского университета, а затем почти половину века служивший профессором Лейпцигского университета, излагает основные черты исторического метода, среди которых можно выделить следующие: 1. сравнивать экономические явления и процессы, которые происходят у всех народов мира; 2. не ограничиваться наблюдением современных экономических явлений; 3. не критиковать и не хвалить экономические учреждения (например, министерство финансов, казначейство). «Система народного хозяйства» является фундаментальным произведением этого экономиста, создававшимся автором в течение всей жизни и состоящим из пяти томов: 1. «Основания национальной экономии» (1854). 2. «Национальная экономия земледелия»( 1859). 3. «Национальная экономия торговли и ремесел»(1881). 4. «Система науки о финансах» (1886). 5. «Система помощи бедным и политика борьбы с бедностью» (1894). В работах В. Рошера можно проследить следы влияния исторической школы в юридической науке. Он достаточно часто заимствовал аргументацию у юристов и придавал важное значение аналогичным ситуациям, возникавшим, по его мнениюв юриспруденции и в экономической науке. Немецкий ученый полагал, что необходимо описывать экономическую природу человека и его экономические потребности, исследовать законы и характер институтов, относящихся к удовлетворению этих потребностей. В. Рошер выделяет три этапа в истории развития экономики, связанных с господством факторов производства: в начале земли, затем труда и, наконец, капитала. При этом к капиталу В. Рошер относит и квалификацию рабочих. Прибыль определяется им как зарплата предпринимателя за управление трудом. К. Книс являлся профессором Марбургского, Фрайбургского и Гейдельбергского университетов. Крупнейшими произведениями немецкого ученого являются работы «Политическая экономия с исторической точки зрения» (1853) и «Деньги и кредит» (1873—1879). К. Книс считает, что в экономической эволюции различных народов речь может идти только об аналогиях, но не о законах. Хозяйственный строй общества развивается и проходит через целый ряд стадий. Причем ни одна форма организации общества не является абсолютной. Экономическая наука, по К. Кнису, может лишь описывать возникновение и развитие экономических явлений с этических позиций и не в состоянии дать их теоретическое обобщение. К. Книс полагает, что рост торговли и улучшение средств связи вызывает тенденцию к синхронизации развития различных стран. Б. Гкльдебранд работал профессором в университетах Map -бурга, Цюриха, Берна и Йены. В основной работе «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) немецкий ученый подчеркивается принадлежность политической экономии к общественным наукам. Б. Гильдебранд выделяет три этапа развития хозяйства (в качестве критерия рассматривая развитие меновых отношений): Натуральный этап; Денежный этап; Кредитный этап. Он считает историю средством полного обновления экономической науки, причем ссылается на прогресс, который совершил исторический метод в филологии. Б. Гильдебранд полагает, что поразительно низкая ценность отдельных экземпляров материальных благ, принадлежащих к самым полезным, объясняется их большим количеством. В 70-е гг. XIX в. формируется «новая историческая школа», основными представителями которой являются Густав Шмоллер (1838—1917), Альберт Шеффле (1831—1903), Карл Бюхер (1847—1930), Адольф Вагнер (1835—1917). Г. Шмоллер являлся профессором университетов в Галле, Страсбурге и Берлине; был членом Прусского государственного совета и Прусской палаты господ. Немецкий экономист считал, что экономическая наука имеет нормативный характер и включает в себя психологию, социологию, географию. Он выделяет три сферы экономической деятельности в экономической практике: 1. частное хозяйство; 2. государственное хозяйство; 3. харитативное хозяйство. В первом типе хозяйства господствует личный интерес, во вто ром - общественный, в третьем - благотворительность. Кроме этого, Г. Шмоллер рассматривает следующую последовательность этапов развития экономики: 1. деревенская экономика; 2. городская экономика; 3. территориальная экономика; 4. национальная экономика. Согласно Г. Шмоллеру, возникновение социальных классов i неравномерным распределением доходов и разделением труда. Г. Шмоллер выступал против анализа экономических явлений с помощью допущения о равенстве некоторых параметров, называя такой способ рассуждения «методом изоляции». Он полагал, что в таком случае сущность экономических явле ний может быть утрачена. К. Бюхер, профессор политэкономии Лейпцигского уни верситета, в работе «Возникновение народного хозяйства»(1893) следующим образом классифицирует экономическую историю: 1. ступень замкнутого домашнего хозяйства;. 2. ступень городского хозяйства; 3. ступень народного хозяйства. Критерием для выделения этапов К. Бюхер считает длину пути, которую должен пройти продукт от производителя к по требителю. Например, в домашнем хозяйстве длина пути со ставляет не более одной мили — «с поля или огорода землевла дельца через мельницу и кузницу в его и господский дом». В городском хозяйстве путь увеличивается до нескольких десят ков миль, а товар проходит местный рынок или ярмарку; в на родном хозяйстве продукт преодолевает уже сотни миль, пере мещаясь из одних стран или континентов в другие. Новым этапом развития исторического направления является появление "юной исторической школы, « в которую входили Веренер Зомбарт (1863-1941) и Макс Вебер (1864-1920) В своей главной работе "Современный капитализм" В.Зомбарт, являвшийся профессором университетов в Берлине и Бреславле выделяет три этапа хозяйственного развития общества: индивидуалистическое, переходное и социальное. В основе этих этапов лежат, по его мнению, различные уклады хозяйственного мышления. В работе « Буржуа» (1913) В. Зомбарт рассматривает шесть основных типов предпринимателей: разбойники (участники военных и заморских походов); феодалы, к апитализирующие ренту; государственные деятели (внедряющие промышленные и торговые предприятия); спекулянты; купцы; фабриканты. В. Зомбарт анализирует также три типа конкуренции: конкуренция эффективностью; конкуренция внушением; конкуренция насилием. В начале своей карьеры великий немецкий социолог и эко номист М. Вебер преподавал в университетах Фрайбурга и Гейдельберга, однако с 1896 г. из-за душевного расстройства он был вынужден на время прервать работу в учебных заведениях и смог продолжить ее только в 1919 г. в Мюнхенском универ ситете. К главным экономическим произведениям ученого от носятся: «К истории торговых обществ в средние века» (1889)»; «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891). «Рошер и Книс и логические проблемы исторической политэкономии» (1903—1905). Возникновение капиталистической системы производств, в работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1904) свя зывается немецким ученым с Реформацией, с появлением про тестантских течений в христианстве, с их особым отношение к трудовой и предпринимательской деятельности; протестант ский религиозно-этический комплекс, по мнению немецкого экономиста, обеспечивает формирование трудолюбия, бережл ивости, честности, расчетливости. М. Вебер отмечает «несомненное, преобладание протестантов среди владельцев капитала и предпринимателей». ценное М. Вебер считает, что капитализм может выступать в сле дующих формах: 1. как авантюристический капитализм; 2. торговый капитализм; 3. капитализм, ориентированный на войну; 4. буржуазно-промышленный капитализм. Вебер выделяет два типа предпринимательства, причем каждому из них свойственно стремление к прибыли, но это желание само по себе не имеет ничего общего с предпринимательством: оно есть и у официантов, чиновников, разбойников. Итак, 1-й тип предпринимательства основан на насилии, деятельности авантюристов. 2-й тип — это рациональное ведение хозяйства, основанное на получении прибыли путем обмена. Ему присуща ориентация на товарный рынок, рациональная бухгалтерская отчетность, честность как основа поведения предпринимателя. Согласно М. Веберу, «о городе в экономическом смысле можно говорить лишь там, где местное население удовлетворяет часть своих повседневных потребностей на местном рынке, причем в значительной части продуктами, произведенными местным населением и населением ближайшей округи». М. Вебер разработал оригинальную теорию классов, введя ряд новых категорий: позитивно привилегированный класс, негативно привилегированный класс, стяжательный класс, находящийся в негативно привилегированной ситуации (рабочий класс). В основании классификации немецкого экономиста лежат три основных фактора: 1. богатство, или экономический статус; 2. власть, или политический статус; 3. престиж, или социальный статус. Между представителями юной исторической школы и Шмоллером, с одной стороны, и австрийской школой маржинализма - с другой, развернулась дискуссия, получившая название «спор о методах». В 1883 г. К. Менгер опубликовал книгу «Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности». Г. Шмоллер ответил отрицательной рецензией. К. Менгер в свою очередь выступил с памфлетом «Ошибки историзма немецкой национальной экономии». В результате спор растянулся на десятилетия. Историческая школа защищала эмпирический, индуктивный метод в противовес абстрактному, дедуктивному методу, характерному для классиков и маржиналистов. М. Вебер пытался примирить спорящие стороны, заявляя о необходимости для объяснения исторических событий составления причинных схем, т.е. он фактически признавал важность абстрактного метода для экономической науки. Народное хозяйство - одна из сторон общественной жизни. Надо полнее учитывать все многообразие и всю сложность конкретных отношений в обществе – традиции, этнические особенности, обычаи, национальные интересы, менталитет, религию и т.д. Люди в своих действиях руководствуются не только стремлением к выгоде и богатству. За этим общим стремлением в действительности может скрываться широкая палитра зам ыслов и желаний, различных по сути, и изменяющихся в зави симости от положения, возраста, доходов. И самое главное, помимо желания экономической выгоды человек руководству ется такими мотивами, как чувство общности, семейные заботы, общ ественный интерес. Экономисты исторической школы (старой и молодой) не мо гут претендовать на углубленную теоретическую разработку концептуальных положений, выдвинутых классиками. Они по иному смотрят на предмет экономической науки, ее задачи, мет од познания действительности. «Историки» расширили и конкретизировали тематику политической экономии, выдвинули и обосновали ряд положений, остающихся актуальными и поныне. Их заслуга в том, что они положили начало, рождению экономической социологии, обосновав единство социальных и экономически х отношений, тесную взаимосвязь между ними. Работы представителей этой школы выявили необходимость развитие системы экономических знаний; показали значение статист ических фактов истории экономической жизни; подробно обосновали роль экономической организации, значение правовых нормативов. Чтобы понять действительность, ее не надо упрощать, писали представители немецкой исторической школы. Важно опираться на факты, стремясь органичн о соединить теоретический анализ и исследование истоков эконо мических явлений, теорию и историю экономики. Все эти положения были характерны для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, немецкими экономистами была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории. Выводы по теме 1. Продолжатели основоположников классической политэкономии продолжили анализ исследования сферы производства. 2. Именно Сэй, Милль, отчасти Маркс и Мальтус, ввели в экономическую науку такие термины как факторы производства, эластичность, накопление капитала и т.д. 3. Последователи классиков (Сэй и Милль) подвергли сомнению незыблемость трудовой теории стоимости. 4. Основоположниками в той или иной мере были начаты, исследованы большинства важнейших экономических категорий- деньги, капитал, стоимость. 5. И, наконец, именно основоположники классической политэкономии заложили краеугольный камень классики - трудовую теорию стоимости. Вопросы для самопроверки 1. Почему Англия оставалась лидером в доработке классической политэкономии? 2. Как Маркс оценивал роль промышленности, сельского хозяйства и торговли по отношению к богатству? 3. Какова у Маркса трактовка денег 4. Как соотносятся в теории Сэя стоимость и цена на факторы производства, и чем определяется их стоимость? 5. Как Мальтус и определял, прибыль и ссудный процент? 6. С каким противоречием столкнулся Мальтус при анализе закона о народонаселении? 7. Какие дополнения по проблемам стоимости, доходов и денег сделали немецкие экономисты? 8. В чем особенности предмета и метода немецкой исторической школы? Библиография 1. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений. Учебное пособие.Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 2. История экономических учений. Учебное пособие. (под ред. Шмарловской) – Мн.: ООО «Новое знание», 2000. 3. История экономических учений. Учебное пособие. (под ред. В.Автономова и др.) М.: Инфра-М, 2000. 4. Ядгаров Я.С. История экономических учений.- М.: «Экономика»,2005.