Справка о результатах обобщения практики рассмотрения

СПРАВКА
о результатах обобщения
практики рассмотрения президиумом Амурского областного суда уголовных
дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств
Согласно данным судебной статистики за преступления, связанные с
незаконным оборотом наркотических средств, в 2007 году осуждено 1946 человек.
В кассационном порядке за указанный период отменены приговоры в
отношении 29 человек, изменены в отношении 27 человек.
Президиумом Амурского областного суда за прошлый год отменены
приговоры в отношении 8 лиц, изменены в отношении 174 лиц.
За пять месяцев текущего года отменены приговоры в отношении 3 лиц,
изменены в отношении 54 лиц.
Изучение практики президиума Амурского областного суда по рассмотрению
дел указанной категории свидетельствует о том, что с января 2007 года по май 2008
года рассмотрено 223 дела в отношении 241 человека, при этом отменены 24
приговора (в том числе частично), из них: с направлением на новое судебное
рассмотрение 11 приговоров, с прекращением производства в части обвинения 13
приговоров.
По большинству дел приговоры пересмотрены в связи с изменением судебной
практики, обусловленной разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что в тех случаях, когда
передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки,
проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с
Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной
деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и
соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит
изъятие наркотического средства из незаконного оборота. По этому основанию
изменены 162 приговора.
Так, приговором Константиновского районного суда Амурской области от 3
апреля 2006 года был осуждён Конарев С.В. за ряд преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за два факта
незаконного сбыта наркотических средств.
Из обстоятельств совершения Конаревым С.В. преступлений, признанных
судом доказанными, следует, что Конарев С.В. сбывал имеющиеся у него
наркотические средства в рамках проводимых сотрудниками Управления
Федеральной службы РФ по Амурской области по контролю за оборотом
наркотиков оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
На основании изложенного президиум Амурского областного суда от 16 июля
2007 года своим постановлением приговор изменил, переквалифицировав действия
Конарева С.В. с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта
наркотического средства - марихуаны невысушенной массой 13900 граммов в
особо крупном размере 12 сентября 2005 года на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК
РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном
1
размере и с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического
средства марихуаны невысушенной массой 9920 граммов и марихуаны
невысушенной массой 17610 граммов 19 сентября и 3 ноября 2005 года на ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в особо крупном размере.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 сентября 2007
года был изменён приговор Бурейского районного суда Амурской области от 16
декабря 2005 года в отношении Зориной С.Р., Ковтун Е.А., Раковой Е.Б.,
осуждённых за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств. Все их действия, направленные на сбыт наркотических
средств, были переквалифицированы на покушения на сбыт, поскольку передача
наркотических средств осуществлялась в рамках оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка», преступления не являлись оконченными, так
как не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
По указанным основаниям пересмотрены приговоры Ивановского районного
суда Амурской области от 30 июля 2004 года в отношении Конопельцева М.В.,
Михайловского районного суда Амурской области от 1 июня 2005 года в
отношении Рудакова А.В., Благовещенского районного суда Амурской области от
31 августа 2005 года в отношении Симанушкина И.А., Октябрьского районного
суда Амурской области от 29 августа 2005 года в отношении Фёдорова С.С. и
другие.
Суды во многих случаях неправильно решают вопрос о наличии в действиях
подсудимых состава незаконного изготовления наркотического средства - гашиша,
не могут отграничить изготовление от приобретения.
В соответствии с п.п.9,10 названного Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 15 июня 2006 года, под незаконным изготовлением наркотических
средств, психотропных веществ без цели сбыта следует понимать совершенные в
нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из
наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ
получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению
наркотических средств, психотропных веществ. Измельчение, высушивание или
растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в
виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не
меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как
изготовление или переработка наркотических средств.
Получение лицом наркотических средств любым способом, в том числе путём
сбора дикорастущих растений или их частей, включенных в перечень
наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, образует незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств.
Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 2 августа 2004
года Крищенко В.В. был осуждён за ряд преступлений, в том числе по ч.2 ст.228
УК РФ за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта
наркотического средства в особо крупном размере. Как признал суд, Крищенко
2
В.В., находясь в летней кухне по месту жительства, кустарным способом изготовил
гашиш массой 1062,3 грамма.
Президиум Амурского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу, своим
постановлением от 10 сентября 2007 года приговор изменил, исключив осуждение
за незаконное изготовление наркотического средства, указав, что у суда оснований
для признания в действиях Крищенко В.В. незаконного изготовления
наркотического средства в особо крупном размере - гашиша массой 1062,3 грамма
не имелось.
Как следует из показаний самого осуждённого, которые были признаны судом
достоверными, он получил наркотическое средство - гашиш массой 1062,3 грамма
при помощи металлического таза и куска материи путём простукивания части
ранее собранной им марихуаны без дополнительной их обработки в виде
выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., не повлекшего изменения
химической структуры вещества. При таких обстоятельствах его действия не
образуют незаконного изготовления.
Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 22 мая 2006
года Фарафонов П.А. был осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные
изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша в
крупном размере массой 22,1 грамма. Постановлением президиума Амурского
областного суда от 9 июля 2007 года приговор изменён: исключено осуждение
Фарафонова П.А. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере, поскольку судом установлено, что
наркотическое средство (гашиш) было изготовлено Фарафоновым П.А. путём
простукивания палками верхушечных частей дикорастущей конопли через лоскут
ткани, то есть его действиями химическая структура не была изменена.
По указанным основаниям пересмотрены приговоры: Ромненского районного
суда Амурской области от 7 мая 2003 года в отношении Кирпань А.Г.;
Благовещенского районного суда Амурской области от 6 августа 2004 года в
отношении Галимова А.А.; Бурейского районного суда Амурской области от 20
сентября 2005 года в отношении Громяка Р.П.; Белогорского районного суда
Амурской области от 10 февраля 2005 года в отношении Папукишвили В.В.;
Константиновского районного суда Амурской области от 27 марта 2006 года в
отношении Шелевого А.А. и другие.
Не всегда верно квалифицируются действия виновных, как незаконное
хранение наркотических средств.
Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 24 апреля
2003 года Бондарь В.В. был признан виновным и осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ за
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Президиум Амурского областного суда своим постановлением от 15 октября
2007 года приговор изменил в связи с тем, что в действиях Бондарь В.В.
отсутствовал состав незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в
крупном размере, осуждение за данные действия было исключено из приговора.
Президиум исходил из того, что под незаконным хранением без цели сбыта
наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным
3
владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание
при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в
течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Из обстоятельств совершения Бондарь В.В. преступления, установленных
судом, следует, что Бондарь В.В. с целью приобретения им дикорастущей травы
конопли для личного употребления пришёл на территорию молочно-товарной
фермы СПК «Черёмушки», где стал рвать и складывать в мешок верхушечные
части травы конопли, тем самым незаконно приобретал без цели сбыта
наркотическое средство - марихуану, однако в этот момент он был задержан
сотрудниками милиции.
Таким образом, каких-либо действий Бондарь В.В., направленных на
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, судом установлено не
было.
Постановлением президиума Амурского областного суда был изменён
приговор Ромненского районного суда Амурской области от 19 января 2007 года в
отношении Листрового С.С., в связи с ненадлежащим выполнением требований
закона при постановлении приговора. Поскольку суд, признав Листрового С.С.
виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо
крупном размере, при описании его преступных действий не указал обстоятельства
совершения им незаконного хранения наркотических средств: места, времени и
способа хранения.
В некоторых случаях у судов возникают трудности в отграничении
незаконного хранения от незаконной перевозки наркотических средств.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной
перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от
незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства должен решаться
судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических
обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств,
места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Так, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 1 марта
2000 года Чувак Н.Н. был осуждён за незаконные приобретение и перевозку
наркотических средств в крупном размере. Президиум Амурского областного суда
своим постановлением от 31 марта 2008 года изменил приговор, исключив
осуждение Чувака Н.Н. за незаконную перевозку наркотического средства в
крупном размере, поскольку из материалов дела следует, что Чувак Н.Н. в
с.Винниково Михайловского района Амурской области приобрёл для личного
употребления наркотическое средство – гашиш, весом 16,4 грамма. Впоследствии,
храня данное наркотическое средство при себе (в одежде), Чувак Н.Н. приехал на
рейсовом автобусе в г.Райчихинск, где у него из одежды было изъято данное
наркотическое средство.
Приведённые фактические обстоятельства перемещения Чуваком Н.Н.
наркотического средства из с.Винниково в г.Райчихинск, в частности: количество
наркотического средства (16,4 грамма гашиша), место его нахождение (в кармане
одежды, надетой на осуждённом), свидетельствуют о незаконном хранении
Чуваком Н.Н. наркотического средства во время поездки.
4
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие умысла именно на
перевозку таким способом наркотического средства, в приговоре не приведено.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 мая 2008 года
был изменён приговор Архаринского районного суда Амурской области от 20 июня
2007 года в отношении Нефёдовой С.Н., осужденной за незаконное приобретение,
хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере - опия в количестве 12975,6 граммов, исключено осуждение за незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере.
Как следует из описания преступного деяния, Нефёдова С.Н. в пути
следования незаконно хранила дорожную сумку с наркотическим средством- опием
на верхней полке, в боковом рундуке возле места №30, а затем в нижнем рундуке
места №31 и незаконно перевозила от станции Свердловск до ст.Хабаровск - 1.
Однако в пути следования поезда на участке дороги между станциями Рарманчукан
- Казачий Архаринского района Амурской области 21 декабря 2002 года в 09 часов
местного времени сотрудниками транспортной милиции наркотическое средство в
дорожной сумке у Нефёдовой С.Н. было обнаружено и изъято.
Как следует из приговора и установлено судом, Нефедова С.Н. по
предложению Петуховой согласилась перевезти
принадлежащее последней
наркотическое средство, то есть умысел Нефёдовой был направлен лишь на
незаконную перевозку наркотического средства. При этом из описания
преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что
наркотическое средство находилось на хранении у Нефедовой С.Н. вне
транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о направленности
умысла Нефедовой С.Н. на незаконное хранение наркотических средств, суду
представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что суд квалифицировал одни и те же
действия Нефёдовой С.Н. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических
средств и незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в особо
крупном размере.
В некоторых случаях суды неверно определяют размер наркотического
средства.
Так, приговором Серышевского районного суда Амурской области от 31 марта
2006 года Попп Е.А. был признан виновным и осуждён за незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в
количестве 141,5 грамма, в особо крупном размере, совершённые в ноябре 2005
года.
Однако, квалифицируя действия Попп Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд не учёл,
что на момент совершения вменяемых Попп Е.А. деяний действовало примечание 2
к ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ),
а также постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года №231 «Об
утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ»,
согласно которому разовые дозы наркотических средств устанавливались отдельно
для высушенной и невысушенной марихуаны и составляли 2 и 14 граммов
5
соответственно, при этом крупным размером наркотического средства - марихуаны
признавалось количество, превышающее 20 граммов для высушенной марихуаны и
превышающее 140 граммов для невысушенной марихуаны, а особо крупным
размером - превышающее 100 граммов для высушенной и 700 граммов для
невысушенной.
В то же время, в соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 5 января 2006 года №11-ФЗ) и постановлением
Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей
статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером наркотического средства марихуаны (независимо от того, находилось ли данное наркотическое средство в
высушенном или невысушенном состоянии) признавалось количество,
превышающее 6 граммов, а особо крупным - превышающее 100 граммов, что
ухудшало положение осуждённого.
Из материалов дела следует, что Попп Е.А. незаконно приобрёл и хранил
наркотическое средство - марихуану невысушенную, при этом именно это
наркотическое средство было изъято у него сотрудниками правоохранительных
органов.
Данных о том, что наркотическое средство - марихуана в количестве 141,5
грамма при совершении осуждённым с ней незаконных действий находилось в
высушенном состоянии, из материалов дела не усматривалось.
Исходя из того, что в обвинительном заключении не содержалось указания на
то, в каком именно состоянии - высушенном или невысушенном находилось
наркотическое средство - марихуана, суду во избежание нарушений ст.252 УПК РФ
и с учётом положений ст.ст.9,10 УК РФ надлежало исходить из того, что Попп Е.А.
совершал незаконные действия с наркотическим средством - марихуаной
невысушенной в количестве 141,5 грамма.
С учётом изложенного, оснований для квалификации действий Попп Е.А. по ч.
2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотического средства в особо крупном размере, у суда не имелось, в связи с чем
президиум Амурского областного суда своим постановлением от 24 декабря 2007
года приговор изменил, переквалифицировав действия осуждённого с ч.2 ст.228 УК
РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.
Имеют место случаи, когда суды квалифицируют незаконные действия лица,
направленные на незаконный оборот одного и того же наркотического средства,
совершённые и с целью сбыта и без цели сбыта, как самостоятельные
преступления, что свидетельствует о неправильном применении закона.
По смыслу уголовного закона, в случае, когда менее тяжкие действия лица приобретение, изготовление, хранение, перевозка наркотического средства в
крупном размере без цели сбыта, трансформируются в более тяжкие направленные на незаконный сбыт того же наркотического средства, приобретение
и хранение наркотического средства без цели сбыта не требует самостоятельной
квалификации.
Так, приговором Архаринского районного суда Амурской области от 22 марта
2007 года Ложкин А.Ю. и Михнайть А.Е. были осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ за
6
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
особо крупном размере и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору.
Судом установлено, что Ложкин А.Ю. и Михнайть А.Е. в середине июля 2006
года приобрели для личного потребления наркотическое средство - марихуану в
количестве 10625 граммов, хранили его без цели сбыта. 7 сентября 2006 года
Ложкин А.Ю. и Михнайть А.Е. совершили покушение на незаконный сбыт
наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, однако
преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.
Президиум Амурского областного суда своим постановлением от 4 мая 2008
года приговор изменил, указав следующее.
В соответствии с положениями ст.17 УК РФ совокупностью преступлений
признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо
не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более
преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве
обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Из приговора следует, что хранение наркотического средства без цели сбыта и
покушение на его сбыт совершались Ложкиным и Михнайть в период с июля 2006
года по 7 сентября 2006 года.
Действия Ложкина А.Ю. и Михнайть А.Е., выразившиеся в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном
размере - марихуаны в количестве 10625 граммов, квалифицированы по ч.2 ст.228
УК РФ, их действия, связанные с покушением на сбыт этого же наркотического
средства - марихуаны массой 10625 граммов, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г»
ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Таким образом, действия Ложкина А.Ю. и Михнайть А.Е. в отношении одного
и того же наркотического средства признаны совершёнными и с целью сбыта, и без
цели сбыта.
В данном случае действия осуждённых, связанные с незаконным
приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства,
трансформировались в более тяжкое преступление - покушение на сбыт того же
самого наркотического средства, в связи с чем президиум Амурского областного
суда исключил осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ.
Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 24 мая 2005
года Моторов В.И. был осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели
сбыта наркотического средства в крупном размере и за незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 7 апреля 2008 года
приговор изменён: исключено указание на осуждение Моторова В.И. по ч.1 ст.228
УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере по следующим основаниям.
Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что 16 марта 2005 года
около 18 часов, находясь на территории войсковой части, дислоцирующейся в
п.Серышево - 2 Амурской области, Моторов В.И. умышленно незаконно изготовил
и хранил без цели сбыта наркотическое средство (гашишное масло массой 2,38
7
грамма) в крупном размере. 16 марта 2005 года около 21 часа 45 минут в комнате
отдыха кочегаров помещения котельной этой войсковой части, умышленно
незаконно сбыл за 100 рублей Медведеву Г.В., действовавшему в рамках
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое
средство (гашишное масло массой 1,27 грамма) в крупном размере.
Таким образом, он был осуждён за незаконные изготовление и хранение без
цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в количестве 2,38 граммов,
а также за незаконный сбыт части того же наркотического средства, то есть его
действия в отношении одного и того же наркотического средства признаны
совершёнными и с целью сбыта и без цели сбыта. Однако в данном случае действия
осуждённого Моторова В.И. по изготовлению и хранению наркотического средства
без цели сбыта трансформировались в более тяжкие, направленные на незаконный
сбыт одного и того же наркотического средства и самостоятельной квалификации
не требуют.
Распространена практика осуждения лиц по совокупности преступлений,
направленных на сбыт одного и того же наркотического средства, совершённых в
несколько приёмов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка».
Так, приговором Свободненского городского суда Амурской области от 30
октября 2006 года осуждён Черноусов В.М. за ряд преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за четыре факта
покушения на сбыт наркотических средств.
Суд признал установленным, что Черноусов В.М. реализовал 17 июня, 27
июня, 29 июня и 19 сентября 2005 года одно и тоже наркотическое средство гашишное масло массой 2,016 грамма, то есть в несколько приёмов.
Таким образом, Черноусовым В.М. совершены тождественные, однородные
действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к
единой цели - сбыту наркотического средства, совершённые в рамках единой
формы вины.
О наличии у Черноусова В.М. единого умысла на сбыт наркотического
средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи продажи
наркотических средств были совершены осуждённым одному и тому же лицу,
действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка».
Следовательно, такие действия Черноусова В.М. не могут квалифицироваться
самостоятельно по каждому факту и рассматриваться как совокупность
преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление. В связи с этим
президиум Амурского областного суда изменил приговор, переквалифицировав
действия Черноусова В.М. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2
ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2
ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2006
года Шпаков В.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт
наркотического средства - гашишного масла массой 1,25 грамма по п. «б» ч.2
8
ст.228.1 УК РФ, за незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 1,03
грамма по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Из показаний обвиняемого Шпакова В.А. и свидетеля Белышева В.А. следует,
что Шпаков В.А. передал Белышеву В.А. смесь табака с наркотическим средством гашишным маслом в количестве 1,25 грамма и наркотическое средство - гашиш
массой 1,03 грамма в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» в одно и то же время, в одном и том же месте.
Такие действия осуждённого свидетельствуют о наличии у него единого
умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, в связи с чем, его
действия не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как
единое преступление. Исходя из изложенного, президиум Амурского областного
суда своим постановлением от 14 января 2008 года приговор Бурейского районного
суда Амурской области от 20 февраля 2006 года в отношении Шпакова В.А.
изменил, переквалифицировав его действия с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1
ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 июня 2008 года
изменён приговор Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля
2007 года в отношении Сергеенко А.Ю., его действия переквалифицированы с ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.30 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г»
ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что Сергеенко А.Ю.
реализовал имеющееся у него наркотическое средство в несколько приёмов - 10 и
16 мая 2007 года.
Согласно показаниям Сергеенко А.Ю., данным в судебном заседании, 10 мая
2007 года, когда он занимался строительством сарая на усадьбе жителя села
Агафонова, к дому подъехал автомобиль, и он, услышав сигнал, подошёл к
автомобилю, из которого вышли двое незнакомых ребят. Они назвали его по имени
и сказали, что приехали к нему, и спросили, есть ли у него что-нибудь покурить,
имея в виду наркотики из конопли. Он ответил, что у него есть "смола", на что
парень, назвавшийся Мишей, сказал, что надо взять на пробу. После этого они
поехали к нему домой, зашли в коридор, и он вынес банку со "смолой", то есть с
наркотиком, и положил им на полимерный пакет две чайные ложки "смолы",
которую ребята взяли на пробу, пообещав, что 16 мая приедут с деньгами и
определятся с количеством "смолы", которую купят. 16 мая 2007 года эти ребята
приехали к нему домой и сказали, что у них всего 150 000 рублей, при этом
попросили вначале принести наркотики, а потом пообещали отдать деньги. Когда
он принес две банки с гашишным маслом, то ребята представились сотрудниками
милиции, банки с наркотиком у него изъяли, а его задержали.
Таким образом, Сергеенко А.Ю. совершены тождественные, однородные
действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к
единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой
формы вины.
Следовательно, такие действия Сергеенко А.Ю. не могут квалифицироваться
самостоятельно по каждому факту и рассматриваться как совокупность
преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление.
9
По аналогичным основаниям изменены приговоры Михайловского районного
суда Амурской области от 5 октября 2007 года в отношении Рамазанова Т.Т.,
Бурейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2007 года в отношении
Бурнашева В.В. и другие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты оперативнорозыскной деятельности «проверочная закупка» должны быть положены в основу
приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и
свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот
наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех
подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного
деяния.
Ввиду невыполнения вышеуказанных требований закона отменено 24
приговора, в частности, с направлением на новое судебное рассмотрение 11
приговоров.
Так, приговором Михайловского районного суда Амурской области от 18
марта 2004 года Озеров А.А. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ и по п. «в» ч.3 ст.228 УК
РФ.
Из показаний подсудимого Озерова в судебном заседании следует, что 31
августа 2003 года к нему подошел парень, назвался Иваном и попросил
продать ему наркотик, он ответил, что наркотиками не занимается, но парень
просил и настаивал продать ему наркотик. Чтобы Иван отстал от него, он сказал
ему, что попробует найти, хотя не собирался ничего искать, и сообщил Ивану, что
не нашёл наркотиков. Тогда Иван сказал, что приедет снова, и попросил
приготовить ему наркотик, для чего обещал привезти растворитель. Иван
привёз ему ящик растворителя и стал просить сделать ему наркотик. Он
согласился и изготовил наркотик для Ивана.
Показания Озерова А.А. соответствуют показаниям Коваля И.В.,
подтвердившего, что в ходе ОРМ он приобрел у Озерова наркотическое
средство в виде смеси табака и темного вещества за 100 рублей и 20 бутылок
растворителя; показаниям понятых, другим доказательствам.
Суд, приведя в приговоре исследованные доказательства, в нарушение
требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не исследовал и не дал оценки обстоятельствам
формирования у Озерова умысла на незаконный сбыт наркотических средств,
что имеет значение для правильной юридической оценки его действий, ставит
под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем президиум
Амурского областного суда отменил приговор и направил дело на новое
рассмотрение.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 декабря 2007
года приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 мая 2006 года в
отношении Дюжева Д.В. отменён с направлением дела на новое рассмотрение.
10
Как следует из приговора, суд признал доказанным, что Дюжев Д.В.
согласился передать наркотическое средство - гашиш, изготовленный им
кустарным способом и хранившийся у него, сотруднику УФСКН РФ по Амурской
области Белышеву безвозмездно, и пришёл к выводу, что действия Дюжева Д.В.
были умышленными, он осознавал степень общественной опасности и
противоправный характер своих действий, желал их совершения.
Вместе с тем, судом не рассмотрен вопрос о том, сформировался ли у Дюжева
Д.В. умысел на незаконный сбыт наркотических средств независимо от
деятельности сотрудников правоохранительных органов либо под их воздействием.
Как следует из показаний самого осуждённого, 26 октября 2005 года в дневное
время он находился на рабочем месте в котельной УМП «Электротеплосеть»,
наркотическое средство - гашиш в количестве 1,6 граммов находилось у него с
собой для личного употребления, в период времени между 11 и 12 часами пришёл
Белышев, спросил, есть ли у него наркотики, он сразу сказал, что нет, затем на его
расспросы ответил, что у него есть немного гашиша для себя; Белышев просил
продать ему гашиш, он продавать отказался; так как Белышев говорил, что ему
очень нужен наркотик, то он отдал Белышеву наркотическое средство - гашиш в
количестве 1,6 граммов безвозмездно. 27 октября 2005 года он вновь находился на
работе в котельной, после 21 часа в котельную вновь пришёл Белышев, спросил
наркотические средства, сказав, что он (Дюжев) обещал их ему продать, он
ответил, что ничего ему не обещал, что наркотики он не продаст, что у него есть
немного гашиша для себя. Белышев сказал, что ему очень нужен наркотик для
знакомых; тогда он хранящийся у него гашиш в количестве 2,6 граммов
безвозмездно отдал Белышеву; сбывать наркотики он не хотел, если бы Белышев
настойчиво не уговаривал передать ему наркотическое средство, то он бы никогда
не предложил его ему сам, отдал Белышеву наркотическое средство, чтобы он от
него отстал, Белышев ему надоел, стоял у него над душой, ранее он никому
наркотические средства не сбывал.
Данные показания осуждённого, которые могут свидетельствовать о том, что
умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Дюжева под
воздействием сотрудников правоохранительных органов, в приговоре не
опровергнуты, какой - либо оценки в совокупности с другими доказательствами им
не дано.
По аналогичным основаниям были отменены приговоры с направлением дела
на новое судебное рассмотрение, постановленные Белогорским районным судом
Амурской области от 2 мая 2006 года в отношении Пенягина Е.Л., Октябрьским
районным судом Амурской области от 10 августа 2006 года в отношении Языкова
А.Н., Бурейским районным судом от 20 января 2006 года в отношении Красных
М.И. и другие.
Президиум Амурского областного суда также принимал решения об отмене
приговоров с прекращением производства по делу в части осуждения лиц за
незаконный сбыт наркотических средств, когда из приведённых обстоятельств
следовало, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался в
результате деятельности сотрудников оперативных подразделений.
11
Так, приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 25
апреля 2005 года Зырянов М.Г. осуждён за незаконное приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч.1 ст.228 УК РФ и за
два факта незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (20
мая и 8 июня 2004 года) по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 марта 2008 года
приговор в части осуждения Зырянова М.Г. по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту
от 8 июня 2004 года) отменён с прекращением производства по делу в указанной
части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из показаний самого осуждённого Зырянова М.Г., 8 июня 2004
года Романов спросил, есть ли у него конопля, а после того, как он ответил, что нет,
попросил его нарвать конопли, говорил, что он является наркоманом, обещал за
коноплю дать 100 рублей, он нарвал для Романова конопли, которую продал ему
вечером в тот же день за 100 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Пичуевой Г.С., она слышала, как Романов
просил Зырянова нарвать ему конопли, на что Зырянов отвечал, чтобы он рвал сам,
но Романов просил очень настойчиво, говорил, что является наркоманом, за
коноплю обещал заплатить, передал Зырянову для конопли пакет, после чего
Зырянов пошёл рвать коноплю, которую в пакете Романова продал последнему в
тот же день.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный
сбыт наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны
невысушенной в количестве 730,87 граммов возник у осуждённого под
воздействием лица, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия,
уговаривавшего его совершить незаконные действия с наркотическим средством в
особо крупном размере, в том числе, обещанием денежного вознаграждения и
обеспечением необходимых для этого средств, то есть фактически склонившего
Зырянова к совершению преступления.
При таких обстоятельствах, в действиях Зырянова состав преступления
отсутствует.
Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 20 марта 2006
года Шепелев А.П. был осуждён за ряд преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, в том числе по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за
незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2007
года приговор в части осуждения Шепелева А.П. по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
отменён, производство по делу в данной части прекращено на основании п.1 ч.1
ст.27 УПК РФ.
Как следует из обстоятельств совершения Шепелевым А.П. преступления,
признанных судом доказанными, Шепелев А.П. 26 октября 2005 года около 14
часов без цели сбыта незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) массой 669,6 грамма до 26 октября 2005 года
до 18 часов 15 минут местного времени, когда Шепелев А.п. по внезапно
возникшему умыслу на незаконный сбыт наркотического средства за денежное
вознаграждение умышленно, желая этого, возле своего дома передал указанное
12
наркотическое средство сотруднику милиции Дурнёву С.А. за денежное
вознаграждение в сумме 100 рублей.
Из обстоятельств совершения Шепелевым А.П. преступления, установленных
судом, следует, что умысел Шепелева А.П. на незаконный сбыт наркотических
средств внезапно возник лишь после просьбы сотрудника милиции продать ему
наркотические средства.
Кроме того, из показаний самого Шепелева А.П. следует, что 26 октября 2005
года он собрал наркотическое средство с целью его личного использования. Продал
это наркотическое средство лишь после того, как к нему обратился с такой
просьбой пришедший парень, оказавшийся сотрудником милиции.
Иных доказательств виновности Шепелева А.П. в совершении незаконного
сбыта наркотических средств 26 октября 2005 года в материалах дела нет.
По такому основанию отменены приговоры Мазановского районного суда
Амурской области от 3 ноября 2005 года в отношении Фетых Ю.А., приговор
Бурейского районного суда Амурской области от 31 марта 2006 года в отношении
Шутылёва С.М., приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 4
августа 2006 года в отношении Нуриахметова Ю.М. и другие.
Из вышеизложенного следует, что по делам данной категории судам
необходимо
тщательно
проверять
законность
действий
работников
правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка», необходимость, обоснованность неоднократного
проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного и
того же лица, соответствия их действий задачам, сформированным в Законе «Об
оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, согласно
которым они должны неукоснительно соблюдать требования ст. 5 названного
Закона, которая запрещает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению
противоправных действий (провокации) и фальсифицировать результаты
оперативно-розыскной деятельности.
С целью повышения качества предварительного расследования и
отправления правосудия по делам данной категории предлагается справку о
результатах проведённого обобщения направить в районные (городские) суды и в
УФСКН по Амурской области.
Судебная коллегия по уголовным делам
Амурского областного суда
13