Проблемы моделирования системы коллективной безопасности
advertisement
Проблемы моделирования системы коллективной безопасности в АТР: АРФ и евро-атлантические структуры через призму национальных интересов РФ Проф. СИ. Большаков. Учебное пособие представляет собой ряд текстов, составляющих контентную основу спецкурса «Проблемы моделирования систем коллективной безопасности». Проблема усиления эффективности существующей системы международной безопасности, а также конструирования ее новых, более продвинутых и функционально оправданных форм становится крайне актуальной в современных условиях. Опыт создания региональных организаций по безопасности, их опыт в деле кризисного реагирования, миротворчества, ликвидации конфликтных очагов, накопленный, главным образом, на европейском континенте (ОБСЕ, НАТО), при всей его неоднозначности, вызывает определенный интерес экспертов, российских в том числе. Все более активно дискутируется вопрос о том, насколько организационные структуры, механизмы практического функционирования, формы и методы деятельности таких кооперационных международных образований, каковыми являются ОБСЕ и/или НАТО, например, способны быть воспроизведены в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Методологический аппарат пособия предназначен для самостоятельного освоения и осмысления программы, развитие навыков поиска и анализа информации, выработку авторской позиции по наиболее дискуссионным вопросам темы. Данное пособие может быть использовано для проведения круглых столов и семинаров в курсе «Современные международные отношения». Текст 1. История вопроса. Цель данной главы - сравнительный анализ процесса формирования институциональной архитектуры безопасности в АТР и в западном полушарии. Глава посвящена выявлению общего и различного в системах безопасности двух регионов, а также определению причин незрелости структур АТР в сравнении с евроатлантическими аналогами. Материал ориентирован на самостоятельную работу слушателя. Региональный форум АСЕАН (АРФ), созданный на основе образованной в 1967 г. Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), рассматривается в настоящее время многими аналитиками как возможная форма широкой, разносторонней политической активности, аналогичной по многим параметрам деятельности ОБСЕ и/или НАТО, в особенности в свете новых вызовов безопасности, возникших в условиях отсутствия окончания пока прочной международной стабильности в период после холодной войны. Активизация деятельности международного терроризма, сделавшейся практически повседневной реальностью для многих государств Европы, Америки и Азии и с которой уже многие годы ведет борьбу Российская Федерация, не может не стимулировать интереса к вопросу о том, насколько огромный азиатский континент п одготовлен к международному взаимодействию на направлениях кризисного реагирования, включая самые разнообразные его формы. В этой связи интерес вызывает тот опыт, который к настоящему времени накоплен самой представительной азиатской структурой, АСЕАН. Насколько практика создания действующей институционной архитектуры безопасности в АТР, реализуемая на протяжении 10-12 лет, может быть сопоставим с опытом евроатлантических структур безопасности? Несмотря на то, что оба региона - как Евроазиатский, так и АзиатскоТихоокеанский имеют между собой самые разнообразные связи в области обеспечения безопасности, взаимоотношения на этом направлении между членами евроатлантического сообщества, к которому, очевидно, уже сейчас можно отнести и Россию (членство в ОБСЕ, Совете Европы, ПРМ, деятельность в рамках СПС РФ - НАТО, сотрудничество с ЕС, участие в международной миротворческой деятельности, членство в региональных организациях - СГБМ, СБЕАР на севере Европы, членство в ЕврАЗэс и т.д.), характеризуются значительно большей долей многосторонних консультаций, рабочего взаимодействия и даже деятельности протокольного характера, нежели межгосударственные взаимоотношения в АТР. Деятельность государств АТР по выработке общих структур коллективной безопасности, а также системы коллективной I обороны на региональном уровне не может в настоящее время идти в какое-либо сравнение с взаимодействием на направлениях выработки систем кооперативной обороны и коллективной безопасности, идущей сейчас по линии ОБСЕ, НАТО и Европейского союза с его формирующимся «автономным оборонным компонентом». Тем не менее, как евроатлантическая, так и азиатско-тихоокеанская структуры безопасности за период 90-х гг. определяются растущим уровнем многомерности, и система принятия решений на обоих направлениях стала носить значительно более диверсифицированный характер, нежели в эпоху холодной войны. Одной из причин недостаточной политической «зрелости» АСЕАН для взятия на себя универсальных объединительных функций в регионе - по формированию военнополитической интеграции - являются ее институционное и организационное отличия от изначальных основ, на которых стала формироваться НАТО. Эти отличия были заложены еще в начале 50-х гг. - 12 стран Евроатлантического региона к началу 1950г. сформировали на основе Вашингтонского договора 1949 г. организацию, представлявшую собой союз с высоким уровнем институционализации, включавший четко отлаженный механизм политических консультаций, координацию политических курсов стран-членов, механизм совместного принятия решений, объединенную (интегрированную) систему военного планирования и общую (объединенную) командно-штабную структуру. Североатлантический союз в процессе своего оформления учел и наработки созданного за год до его основания Западного Союза (нынешнего ЗЕС), куда вошло 6 западноевропейских государств. Что касается АТР, то институты безопасности региона в начале 50-х гг. прошлого века состояли в основном из некоторого числа двусторонних договоров, заключенных между США и отдельными странами (август 1951 г. - с Филиппинами; сентябрь 1951 г. - с Японией; октябрь 1953 г. - с Южной Кореей; декабрь 1954 г. - с Тайванем). Единственной иной формой отступления от системы двусторонних соглашений стало создание в сентября 1951 г. трехстороннего пакта безопасности между США, Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС). Только в 1954 г. было подписано многостороннее соглашение, несшее элемент схожести с договорной сутью НАТО -Манильский пакт, который привел к созданию в 1955 г. организации СЕАТО - Организации Договора Юго-Восточной Азии. Большинство этих договоров и договорных организаций, спонсором и инициатором которых являлись США, имели весьма слабую институционную основу - в отличие от НАТО. В основном, они состояли из гарантий безопасности, мало к чему обязывающих стороны, в них почти полностью отсутствовали структуры по планированию политики, существовал минимум совместного военного планирования и практически отсутствовали как органы объединенного военного командования, так и общая военная инфраструктура. Кроме того, на этапе оформления упомянутых договорных соглашений не удалось подключить к ним такие ключевые региональные государства как Индию и Бирму, а также Малайю (после обретения ею независимости в 1957 г.). Таким образом, в отличие от евроатлантических организационных структур - НАТО и ЗЕС - в АТР, в том числе союзниками США, практически не было создано ни двусторонних, ни многосторонних соглашений в области безопасности. В конце 60-х гг. и в 70-е гг. была создана межблоковая европейская система СБСЕ (в дальнейшем ОБСЕ), а в 1975 г. был подписан Заключительный акт Хельсинки, который включал в себя комплекс мер доверия (confidence - building measures). Несмотря на определенную организационную аморфность, ОБСЕ все же зарекомендовал себя за прошедшие годы как пан-Европейский форум по переговорам, в частности, о контроле над вооружениями. В АТР подобного аналога не было создано как и отсутствовало какое-либо сопоставимое движение по созданию и оформлению всеобъемлющих региональной или даже субрегиональной систем коллективной безопасности. Некоторое подобие такой системы на субрегиональном уровне и было создано в 1967 г., когда была образована АСЕАН. Однако даже эта организация только в 1992 г., т.е. на своей четвертой встрече в верхах в Сингапуре, через руководителей стран-членов впервые высказала общее мнение, что сотрудничество в области безопасности является обоснованной целью. Она и была оглашена главной задачей АСЕАН, заявившей о необходимости защиты ее коллективных интересов перед лицом общих международных угроз. С начала 90-х гг. аналогии организационного строительства структур безопасности в Евроатлантическом регионе и АТР, тем не менее, также не выглядели выигрышно для последнего. В Европе процесс СБСЕ постепенно формализовался в организацию ОБСЕ, которая вобрала в себя целый ряд механизмов по обеспечению безопасности. НАТО также расширила круг функционирующих под ее началом организационных подразделений, работающих на кооперативное сотрудничество в области безопасности -были созданы Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС), «Партнерство ради мира», Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), Совместный постоянный совет НАТО-Россия (СП), Одновременно шло наращивание программно-организационных образований под эгидой ЕС/ЗЕС - сформировался проект Европейской идентичности в области безопасности и обороны (ESDI), была определена программа Общей европейской политики в области безопасности и обороны (ОЕПБО). Был подписан ряд общеевропейских соглашений, касающихся контроля над вооружениями и расширения комплекса мер доверия. На этом фоне достижения в АТР по линии консолидации усилий в области коллективной безопасности не выглядели столь же убедительно. Самым значительным достижением АТР в этой области явилось создание в 1994г. Регионального форума АСЕАН-АРФ, членами которого стали 18 государств региона, включая РФ. К настоящему времени АРФ превратился в специализированный механизм обсуждения проблем региональной безопасности на уровне глав правительств. Тем не менее, АРФ обладает минимальной степенью институционализации, делая акцент прежде всего на проведении консультационных встреч для обеспечения консенсуса о проведении той или иной акции, что пока не привело к возрастанию его роли в деле решения (предотвращения) крупноблоковых конфликтных узлов в регионе. Нельзя, разумеется, сбрасывать со счета определенный положительный резонанс в АТР от проведения, например, в рамках переговорного механизма АРФ многосторонних встреч по безопасности в северной части Тихого океана, по безопасности в Северо-Восточной Азии, по безопасности в ЮгоВосточной Азии, а также по безопасности в Южной части Тихого океана. В 1992 г. было заключено довольно малоформатное соглашение между США и Сингапуром, Малайзией, Индонезией и Брунеем о военной взаимопомощи. Это произошло после того как США ликвидировали свои военные базы на Филиппинах. В декабре 1995 г. довольно формализованное и мало к чему обязывающее соглашение о сотрудничестве в области безопасности подписали Индонезия и Австралия (в основном, это сотрудничество ВМС обеих сторон). В сентябре 1997 г. соглашение о сотрудничестве области обороны подписали США и Япония. В соответствии с этим соглашением Япония впервые обязалась оказывать поддержку тем военным операциям, которые могут быть предприняты США в районах, прилегающих к японской территории и с целью защиты интересов безопасности Японии. Наконец, в 2003 г. соглашение о военном сотрудничестве было подписано между Австралией и Японией, что подтверждает развитие тенденции к постоянной региональной военно-политической интеграции в ЮВА и южно-тихоокеанской зоне. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. АНЗЮС - трехсторонний пакт безопасности между США, Австралией и Новой Зеландией (англ . Australia, New Zealand, United States - ANZUS), военно-политический блок в составе Австралии, Нов. Зеландии и США; договор о союзе подписан в СанФранциско (США) 1 сентября 1951 и вступил в силу 29 апреля 1952. Срок действия договора не ограничен. Члены АНЗЮС приняли участие в подготовке СЕАТО и вошли в его состав. АНЗЮС - один из союзов в системе агрессивных военных блоков западных держав, направленных против СССР и других социалистических государств, против освободительного движения в странах Юго-Восточной Азии. АСЕАН - Ассоциация Государств Юго-Восточной Азии - созданная в 1967г. региональная организация, в состав которой вошли Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филлипины и Бруней. Цели АСЕАН - ускорение экономического роста, социального прогресса и культурного развития стран, установление мира в регионе. АРФ - региональный форум АСЕАН по безопасности; первая в этом регионе организация, которая нацелена на создание доверия и предупреждение конфликтов, и в рамках которой проходят многосторонние переговоры о региональной безопасности. ОЕПБО - программа Общей европейской политики в области безопасности и обороны (создание было инициировано франко-британской декларацией о европейской обороне; не рассматривается в контексте политики обороны в смысле «коллективной обороны» (как это имеет место применительно к НАТО). В рамках ОЕПБО планируется осуществлять в основном миссии гуманитарного и спасательного характера, миротворческие операции, а также применение вооруженных сил в ходе урегулирования кризисных ситуаций. ОЕПБО может содействовать «европеизации» НАТО, что будет особенно уместно после событий 11 сентября: в то время как США вовлечены в «глобальную войну с терроризмом», обязанности евр опейских членов НАТО относительно безопасности Европы неизбежно должны возрасти. В центре дискуссии вокруг ОЕПБО - вопрос о том, является она совместимой с усиливающейся НАТО или же ОЕПБО приведет к ослаблению Атлантического альянса. ЕАТО - Организации Договора Юго-Восточной Азии (Southeast Asia Treaty Organization, SEATO), система коллективной безопасности, учрежденная Договором о коллективной обороне Юго-Восточной Азии (Манильским пактом), подписанным в Маниле 8 сентября 1954 представителями Австралии, Франции, Новой Зеландии, Пакистана, Филиппин, Таиланда, Великобритании и США. Статья 4-я пакта предусматривала совместные действия в случае нападения на одну из сторон и консультации при иных, не связанных с вооруженным нападением. Договор был направлен на защиту его членов от внешней агрессии и внутренней подрывной деятельности. Была создана как тихоокеанский вариант Организации Североатлантического договора 1949 (НАТО). Руководящим органом СЕАТО был совет министров, куда входили министры иностранных дел или их заместители, собиравшийся раз в год. Постоянная штаб-квартира СЕАТО располагалась в Бангкоке (Таиланд). К концу 1960-х годов эффективность СЕАТО существенно снизилась. Франция и Пакистан активно выступали против войны США во Вьетнаме. Великобритания начала вывод войск из Азии. Наконец, ослабление холодной войны заставило многих членов СЕАТО пересмотреть свои внешнеполитические обязательства. В 1972 из СЕАТО официально вышел Пакистан. В 1975 Совет министров принял решение о свертывании деятельности организации, которая была окончательно распущена 30 июня 1977. Сам договор остался в силе. Невоенные программы были продолжены на двусторонней основе. СЕАП - Совет европейско-атлантического партнерства (СЕАП), создан в 1997 г. вместо Совета североатлантического сотрудничества, объединяет 19 союзников и 27 партнеров в рамках единого органа для проведения регулярных консультаций и сотрудничества. Его заседания проводятся периодически на уровне послов, министров иностранных дел и министров обороны. При необходимости могут проводиться также заседания на уровне глав государств и правительств 46-х членов совета, как это было в апреле 1999 г. в Вашингтоне. ССАС - Совет Североатлантического сотрудничества. Первое заседание - в декабре 1991 года Был учрежден с целью преодолеть раскол между Востоком и Западом и укрепить взаимное доверие по окончании холодной войны, сведя вместе союзников по НАТО и страны бывшего Варшавского договора в рамках структуры, предназначенной для диалога и сотрудничества по вопросам безопасности. Три года спустя была начата программа "Партнерство ради мира", позволяющая странам-партнерам разрабатывать индивидуальные программы практического сотрудничества с НАТО в дополнение к предоставленным по линии ССАС возможностям многостороннего политического диалога. В 1997 году был создан Совет евроатлантического партнерства, который пришел на смену ССАС и закрепил его достижения. ESDI - проект Европейской идентичности в области безопасности и обороны Вопросы и задания для самоконтроля 1. Выявите общее и различное в системах безопасности АТР и Евро-атлатнического региона. 2. В чем состоят причины недостаточной «зрелости» АСЕАН? 3. Охарактеризуйте динамику и особенности формирования сиситемы безопасности в АТР. Самостоятельное практическое задание Дата создания Характер организации/проекта Цели и участники Основные достижения Оценка эффективности! СЕАП ССАС ОЕПБО СЕАТО АСЕАН НАТО АНЗЮС Основная литература: 1. Арбатова Н.К. Эволюция структур безопасности и партнеры России // Россия и Запад после 11 сентября: Содержание и перспективы взамоотношений: Материалы круглого стола. - М, 2002. - № 89. - С. 9-13. 2. Вершбоу А. Отношения НАТО-Россия: глядя вперед // Современная Европа. - 2003. № 1 . - С . 5-7. 3. Воронков Л.С. Россия и Запад в свете новых угроз для международного мира и безопасности // Россия и Запад после 11 сентября: Содержание и перспективы взамоотношений: Материалы круглого стола. - М., 2002. - № 89. - С. 28-34. 4. Государства Азиатско-Тихоокеанского региона: новые вызовы безопасности: Материалы «круглого стола» в ДА МИД России, посвящ. 70-летию Н.Н. Соловьева, Чрезвычайного и Полномочного посла. - М.: Научная книга, 2002. - 152 с. 5. Рыхтик М.И. Эволюция понятия «безопасность»: от «жестких угроз» до «мягких вызовов»// Современные проблемы мировой политики: Безопасность, конфликты и их анализ / Под ред. М.М. Лебедевой; Ин-т «Открытое общество». - М.: Аспект Пресс, 2002. -С. 89-118. 6. Хазанов A.M. Новые тенденции международных отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе: (попытка долгосрочного прогноза) // Российско-китайские отношениями проблема многополярного мира / Ин-т междунар. экон. и полит, исследований РАН. - M., 2002. - С. 70-77. Дополнительная литература: 1. East Asian Strategic Review 2003 / The National Institute for Defense Studies. - Tokyo: The Japan Times, 2003. - XV, 316 p. 2. Europe and the Asia-Pacific: Culture, Identity and Representations of Region / Ed. by S. Lawson. - London: RoutledgeCurzon, 2003. - XI, 257 p. 3. Kapur A. Regional Security Structures in Asia. London: RoutledgeCurzon, 2003. - 198 p. Текст 2. Тенденции и современная практика оформления региональных структур безопасности. Целью данной главы является освещение последних знаковых для строительства системы безопасности в АТР событий, а также оценка роли основных акторов данного процесса (в том числе и внерегионалъных). Материал ориентирован на самостоятельную работу слушателя. Несмотря на билатеральность договорной практики в области обороны в АТР, сложившуюся в 90- гг. прошлого века, ее качественный уровень несомненно возрос за этот, период, что частично компенсирует недостаточную институционализацию процесса; оформления структур по созданию системы коллективной безопасности и обороны в регионе. Налаживаются прямые контакты между военными ведомствами стран региона, в том числе и тех, которые в годы холодной войны квалифицировали себя в отношении друг друга как противники. Установлены связи между управлением национальной обороны Японии и МО РФ и Китая, МО Вьетнама и Таиланда, МО Китая и Малайзии. Вьетнам даже пошел в 2000 г. в направлении налаживания военных связей с США. На базе встреч региональных экспертов создана такая неофициальная региональная подструктура как Азиатско-Тихоокеанский Совет сотрудничества по вопросам безопасности (АТССБ - Council on Security Cooperation in Asia- Pacific -CSCAP). О его создании было объявлено в ходе традиционного «круглого стола» по вопросам региональной безопасности в Куала-Лумпур в июне 1993 г. В него вошли по одному представителю от всех стран-учредителей. АТССБ с июня 1994 г. проводит регулярные заседания, результаты которых представляются для обсуждения на встречах АРФ. Деятельность АТССБ можно в определенной степени рассматривать как движение в направлении консолидационных усилий по образцу макета ОБСЕ, причем со значительно большим креном в сторону именно военной безопасности (hard-security), в отличие от ОБСЕ с ее традиционными «тремя корзинами». В рамках АТССБ функционируют четыре рабочих группы: - по мерам доверия в АТР (сопредседатели США и Сингапур); - сотрудничеству в военно-морской области (на базе соглашения Австралия Индонезия, декабрь 1995 г.); - сотрудничеству в области безопасности в Северо-Восточной Азии (Канада и Республика Корея); - по разработке концептуальных подходов в сфере безопасности в АТР (Малайзия, Новая Зеландия). терно, что несмотря на свою изначально моделированную под американские Харак стандарты консультативную договорную систему, что было обусловлено и значительным спонсированием США двусторонних договорных соглашений в регионе, АТР - в том числе при росте значимости компонента АТССБ - постепенно приобретает очертания, уже более отчетливо ассоциируемые с консультативными механизмами ОБСЕ и ЕС, при тенденции последнего абсорбировать в рамках своих структур оборонные функции, до недавнего времени находившиеся - на стадии их разработки - в ведении ЗЕС. Если в предыдущие годы опасения, связанные с возможностью роста японского регионального экспансионизма толкали страны АТР на заключение прежде всего двусторонних соглашений с США, этот процесс, однако, не привел к созданию сдерживающего интеграционного механизма как в Европе, где Германия постепенно была вовлечена в НАТО и введена в систему коллективного взаимоконтроля государств-членов по линии выработки согласованной внешнеполитической и военной стратегии. Тем не менее, со временем страх региональных государств перед Японией вытеснился их растущими опасениями относительно регионального могущества Китая, что заставляет многие страны АТР выходить на совершенно новые параметры военно-политического сотрудничества с тем же Китаем, а также с Россией, Австралией, Германией, Израилем, Великобританией, при этом оставаясь приверженными сохранению тесных военнополитических связей с США. Такая тенденция развития еще очень аморфных внешнеполитических и военнополитических интеграционных стратегий стран АСЕАН означает все более отчетливо просматриваемый поиск ими альтернативных путей обеспечения безопасности как минимум на четырех уровнях: - национальной безопасности; - безопасности, отвечающей национальным интересам стран, заключивших между собой двусторонние соглашения о сотрудничестве в области безопасности и обороны; - субрегиональной безопасности (ЮВА, СВА, Южная Азия, Южный Тихий океан); - широкой общерегиональной безопасности по периметру СВА - ЮВА. Целый ряд таких альтернативных вариантов интеграционных образований в ЮВА даже на уровне двусторонних консультаций просматривается уже без обязательного подключения к нему компонента США, хотя, разумеется, зависимость от поставок в регион американской военной техники, а также колоссальные возможности ВМС США по поддержанию стратегического баланса в обширном регионе АТР с учетом американских интересов в этой обширной зоне, при относительной еще неразвитости собственных систем национальной безопасности и обороны во многих государствах региона, не позволяет минимизировать значимость фактора США в формировании региональной кооперативной системы безопасности. В то же время сам факт оформления АРФ говорит в пользу (в оправдание) АСЕАН, без существования которой этот форум вряд ли был бы создан, а он в настоящее время уже может трактоваться как элемент определенной автономии от исключительно американской доминанты в регионе. Следует отметить, что США в последние годы в какой-то степени дозируют материальное проецирование своей военной мощи в регионе АТР, что можно объяснить возросшими возможностями мобильной передислокации крупных соединений ВМС и ВВС на большие расстояния в случае возникновения угрозы стратегической дестабилизации в регионе, что снижает необходимость постоянного и крупномасштабного содержания американских вооруженных сил в АТР. С этим связано и закрытие целого ряда американских баз, в том числе на Филиппинах. Правда, в последнее время (после 11 сентября 2001г.) отношение к этому процессу пересматривается Пентагоном. Параллельно увеличились военно-экономические возможности крупных региональных государств (Япония, Южная Корея, Австралия); внерегиональных государств, заинтересованных в региональной стабильности (Канада); ассоциированной группы региональных государств (страны АСЕАН) вкладывать значительные собственные ресурсы и усилия по обеспечению, даже определенного форсирования процесса создания институциональной базы регионального многостороннего сотрудничества в области коллективной безопасности. При этом следует подчеркнуть, что в силу значительно более удлиненного во времени процесса формирования такой институционализации, он пока развивается в большей: степени по!направлению оформления региональных структур военной безопасности (hard-security), в отличие от процессов регионального сотрудничества в Европе, где на уровне отдельных регионов уже вплотную занялись активным подходом к проблемам невоенной безопасности, т.н. soft-security. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ: АТССБ - Азиатско-Тихоокеанский совет по сотрудничеству в сфере безопасности регионального форума АСЕАН (1993 г). Hard-security ("твердая", или "жесткая") - сфера военной безопасности Soft-security («мягкая»)- сфера невоенной безопасности. Вопросы для самоконтроля: 1. Каковы обстоятельства создания, направления и результаты деятельности АТССБ? 2. Какова роль США в оформлении структур безопасности в ЮВА? 3. Каково влияние японского и китайского «факторов» на участников строительства системы безопасности в Азии? Темы для устных и письменных докладов: 1. АТССБ, ОБСЕ, ЗЕС: общее и особенное в структурах и направлениях деятельности. 2. Особенности оформления региональных структур военной безопасности (hard- security) в АТР. Основная литература: 1. Арбатова Н.К. Эволюция структур безопасности и партнеры России / Н.К. Арбатова // Россия и Запад после 11 сентября: Содержание и перспективы взамоотношений: Материалы круглого стола. - М, 2002. - № 89. - С. 9-13. 2. Барабанов О. Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? В сб. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век // http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/volume/36469.htm?search=undefined&open=6240&isFou nd=-1 (Московский центр Карнеги) 3. Берлин Е. США, Россия и Китай: перспективы формирования общей повестки дня в области безопасности / Е. Берлин // Новая повестка дня в российско-американских отношениях. - М., 2002. - С. 163-172. Дополнительная литература: 1. Blank S. Southeast Asia at the center of attention // http://www.asiatimes.ru/atimes/Southeast_Asia/EJ28Ae02.html Oct 28, 2003 2. Grabbe H. - Tewes H. Tough love for our eastern neighbours // http://www.jimagazine.lviv.ua/engl-vers/border/texts2003/euractiv-18-06.htm (Centre for European Reform) 18.06.2003. Текст З. Ряд проекций на будущее Следует отметить, что развитие многостороннего военно-политического сотрудничества в регионе АТР, которое ранее сдерживалось огромными расстояниями в регионе (в отличие от Европы, где близость потенциальных партнеров друг к другу стимулировала этот процесс), революция в развитии военных технологий дала толчок активизации оборонного сотрудничества региональных государств, до этого воздерживавшихся от него прежде всего по техническим причинам. Этот фактор начинает все заметнее влиять на возрастание взаимозависимости региональных государств в области безопасности, что ведет к росту функциональной (работающей) кооперации на этом направлении в АТР. Сюда следует добавить и возрастание потенциала ряда региональных государств, в частности Австралии, в области миротворческой деятельности, что она продемонстрировала в 1999 г. по сути дела возглавив скоординированную посылку двадцатью государствами 10 тыс. военнослужащих на Восточный Тимор (пример международной «гуманитарной интервенции»). Несмотря на отдельные экспертные мнения, что Австралия вряд ли будет претендовать на роль регионального лидера на этом направлении, тем не менее, сам факт умышленного самоустранения США от участия в операции на Восточном Тиморе говорит о вариантах нейтрализации ряда крупноблоковых кризисных ситуаций в регионе в будущем возможно даже внутрирегиональными усилиями без привлечения крупных внерегиональных держав. Процесс консолидации усилий стран АТР в направлении создания системы коллективной безопасности несомненно будет развиваться. Однако из-за внутренней политической нестабильности или процесса смены поколений в правящих элитах в целом ряде ведущих государств, таких как Китай, Индия, Индонезия, Пакистан; существенных различий в темпах реализации или характере их экономических реформ, самих политических и экономических систем; уровней экономического развития как ведущих региональных держав, так и государств «второго уровня»; явной недооформленности еще внешнеполитической стратегии самой России, в том числе ее азиатского вектора, реализация международной взаимоприемлемой платформы по вопросам региональной безопасности будет идти значительно боле медленными темпами, чем в Европе. Не следует сбрасывать со счетов проблемные блоки, которые стоят на пути многосторонней региональной интеграции по вопросам безопасности. Среди наиболее значительных: - межкорейский диалог и вовлечение в этот процесс иных региональных и внерегиональных государств; Тайвань и т.н. проблема «двух Китаев» (Тайбэй отвергает «гонконгскую модель» воссоединения с материковым Китаем; настаивает на своей собственной «национальной идентичности», существует политическое движение за изменение названия, нынешнего островного государства -«Тайвань» вместо «Китайская Республика - Republic of China; Тайбэй отказался от участия в шанхайском саммите в октябре 2001 г.); - Южно-Китайское море и о-ва Спратли; - Курильские о-ва и комплекс японо-российских отношений; проблемы, связанные с нестабильностью внутриполитической ситуации в Индонезии - крупнейшем мусульманском государстве и возможным проецированием этой нестабильности на район АТР; наличие в стране мощного сепаратистского движения на севере о. Суматра; - деятельность на Филиппинах хорошо организованных и имеющих мощную финансовую подпитку радикальных исламистских сепаратистских группировок. Фактор Китая как крупнейшего компонента международной глобальной системы XXI в. будет играть как консолидирующую роль в формировании системы регионального сотрудничества в АТР по направлению создания региональной архитектуры безопасности, так и в состоянии стать тормозом на пути ее развития. Все зависит от того, на каких условиях эта система будет компоноваться. С одной стороны, Китай проявляет интерес к процессам европейской интеграции и совершенствованию институционных структур ЕС, что отразили, в частности, доклады, подготовленные в 2001-2002 гг. исследовательской группой Китайского института современных международных отношений. В докладах большое внимание уделялось прежде всего оформлению европейского автономного оборонного элемента, вариантам создания в 2003 г. европейских сил быстрого реагирования; достижениям ЕС в области политической интеграции, экономической и валютно-финансовой политики. (Сама схема военнополитической интеграции Европы в формате ЕС пока, правда, остается незавершенной и несовершенной). В качестве одного из достижений ЕС на азиатском направлении китайские эксперты выделяют создание азиатско-европейского форума АСЕМ (Asia - Europe Meeting - ASEM), который собирается каждые 2 года и способен как и АРФ содействовать ускорению оформления интеграционного пространства АТР в области безопасности и, бороны с учетом, возможно, европейских интеграционных механизмов нового уровня. При этом китайские эксперты оценивают европейские военно-интеграционные механизмы с точки зрения значительного высвобождения Европы от преимущественно американского военно-политического и финансового преобладания. В этом смысле опыт европейской интеграции несколько преувеличенно рассматривается китайскими экспертами как возможность ЕС противостоять американскому давлению. Рассматривая в такой плоскости процесс интеграции, идущий в ЕС, китайские эксперты полагают, что, сделав с нее определенный слепок, можно внедрить элемент «выдавливания» США из региона и при формировании системы безопасности в АТР на перспективу. Однако подобная модель предусматривает заполнение именно Китаем того вакуума, который может образоваться в результате гипотетического ухода США из АТР. Поэтому китайский фактор, рассматриваемый в такой плоскости, вызывает подозрения у его региональных партнеров, прежде всего таких как Япония, Республика Корея, Малайзия, Филиппины, Сингапур, не говоря уже о Тайване, которые связаны с Китаем разветвленными двусторонними экономическими отношениями, заинтересованы в них, однако стратегическое преобладание Китая в регионе, перспектива его превращения в регионального военного гегемона, имеющего к тому же ядерное оружие, заставляет эти страны сохранять видимую дистанцию в отношении тех проектов системы коллективной безопасности в АТР, которые исходят или будут исходить от Китая. Возможности моделирования системы военно-политической интеграции в АТР могут определяться с учетом и других направлений, в том числе опыта стандартизации вооружений, командно-штабных структур и стратегических коммуникационных служб, который накоплен в НАТО и продолжает накапливаться, благодаря принятию в альянс в 1999 г. новых членов, решению об очередном расширении НАТО, принятом в Праге в ноябре 2002 г. и принятии туда 7 новых членов в 2004 г., а также тому, что сам процесс стандартизации НАТО еще не завершен. Такие страны АТР как Австралия, Новая Зела ндия, Япония, частично Филиппины и Сингапур уже в течение целого ряда лет перенацеливают программы военного строительства и определяют закупочный программы по линии своих оборонных ведомств в соответствии со стандартами НАТО, делая акцент на закупку американской и частично европейской военной техники, в то время как Китай, Вьетнам, КНДР, Монголия все еще реализуют интенсивные программы закупок вооружений российского производства. Тем не менее, даже Монголия приняла в последнее время ряд решений о переоснащении своих вооруженных сил в соответствии со стандартами НАТО, а китайская программа закупок российских вооружений близка к насыщению. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ АСЕМ -ASEM - Asia - Europe Meeting) - института регулярных встреч между руководителями Восточной Азии и ЕС - возникло на базе понимания необходимости развития экономического и политического сотрудничества двух регионов. В 1994 году ЕС подготовил доклад "Новая азиатская стратегия", в котором была выдвинута идея установления партнерства Европы и Азии. В том же году Сингапур предложил провести встречу лидеров двух регионов. В первой встрече АСЕМ, состоявшейся в Бангкоке (Таиланд) в марте 1996 года, приняли участие руководители 10 стран Азии, в том числе Япония, Китай и Южная Корея, а также страны АСЕАН (Бруней, Вьетнам, Индонезия, Малайзия, Таиланд, Сингапур, Филиппины) и 15 стран Европы (Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия, Франция, Швеция), а также президент ЕС. Встреча была посвящена проблемам укрепления связей между двумя ведущими центрами глобального экономического развития - Азией и Европой. Было принято решение о расширении формата встреч в рамках регулярных совещаний министров иностранных дел, министров экономики и других руководителей в период между регулярными встречами в верхах, которые в соответствии с решением саммита должны проводиться раз в два года. В ходе второй встречи АСЕМ, которая состоялась в апреле 1998 года в Лондоне, были обсуждены вопросы укрепления политического диалога, экономического сотрудничества, согласования позиций в ВТО, расширения контактов в сфере культуры и обмена людьми. На саммите был принят Рамочный документ по сотрудничеству Азии и Европы. По предложению президента Южной Кореи было принято решение о создании специальной группы по изучению проблем преодоления последствий азиатского финансового кризиса. Третий саммит АСЕМ состоялся 20-21 октября 2000 года в Сеуле под лозунгом "Партнерство Азии и Европы для процветания и стабильности в новом тысячелетии". К встрече в Сеуле были подготовлены предложения, затрагивающие перспективы дальнейшего развития экономического, финансового и технологического сотрудничества ЕС и Восточной Азии, вплоть до отмены таможенных барьеров к 2025 году. Главное внимание участники саммита уделили социально-экономическим приоритетам. В Сеуле были официально одобрено 16 новых инициатив в этой сфере. На сеульском саммите обсуждался вопрос о создании постоянного Секретариата АСЕМ. С такой инициативой официально выступила Дания. Хотя это предложение не было принято, можно полагать, что участники АСЕМ вернутся к этому вопросу на следующем саммите, который состоится в 2002 году в Копенгагене. В докладе, подготовленном "Группой разработки перспектив" и в основном одобренном на сеульском саммите, были разработаны основы сотрудничества между Азией и Европой на ближайшую четверть века. В документах "Группы разработки перспектив" подчеркивается, что надо начинать вторую фазу углубление процесса европейско-азиатского диалога. Вопросы для самоконтроля: 1. Какие факторы способствуют ускорению военно-политического сотрудничества в АТР, а какие его тормозят? 2. Какую роль может сыграть АСЕМ в деле формирования системы коллективной безопасности в АТР? 3. Что ценного находят китайские эксперты в опыте военно-политической интеграции Европы? Темы устных и письменных докладов: 1. Китай в XXI веке - тормоз или активный участник формирования системы регионального сотрудничества в АТР? 2. Переоснащение вооруженных сил стран АТР в соответствии со стандартами НАТО: динамика, проблемы перспективы. Основная литература: 1. Взаимодействие международных организаций и Великобритании. Евросоюз. ACEM//http://geo2000.nm.ru/data/euro/uk/9.htm. 2. Николаенко В. Мир и стабильность в Евро-Азиатском регионе // "Международная жизнь", 2001, №2. 3. Путин В.В. «Россия - АТЭС: Проблемы и перспективы сотрудничества» (опубл. в «Уолл Стрит Джорнал», «Бангкок Пост», «Стрейтс Тайме», «Нихон Кэйдзай», «Гондзихэньдзюй гаобао», «Синьхуа», «Индостан Тайме»)// http://www.ln.mid.ru, 17 октября 2003 г. 4. Рогов С. Изоляция от интеграции. АСЕМ: диалог Европы и Азии.// НГ, 07.12.2000 (http://world.ngju/europe/2000- 12-07/4_integr.html) Дополнительная литература: 1. Участники конференции Асем в Индонезии призвали к усилению роли ООН в решении международных проблем // РИА «Новости, 25.07.2003 2. Борисова М. Любимый доллар может спать спокойно. Азиатские "тигры" не откажутся от него, даже если он подешевеет// Время Новостей; №4 от 15 01 2001; Текст 4. Вариативные возможности российского влияния на формирование региональной системы безопасности. Цель данной главы — очертить круг предложений, с которыми Россия может выйти к странам ЮВА. В тексте дается оценка перспективности азиатских рынков вооружения, определяются факторы, способные скорректировать место и роль России в регионе, а также перечисляются знаковые для российской политики события последнего времени в АТР. Материал предназначен для самостоятельной работы слушателя. В условиях, когда большинство стран ЮВА, преодолевая последствия экономического кризиса, будут приступать или уже приступили к реализации, долго срочных программ модернизации своих вооруженных сил, следует учитывать, что большое внимание при этом будет уделяться ими обновлению своих военно -морских потенциалов, исходя из специфики их географии и геополитического расположения в регионе. В задачи строительства национальных ВМС включается обновление всей номенклатуры средств вооруженного противостояния на морях. Россия в состоянии, по мнению специалистов, предложить странам ЮВА широкий ассортимент военно-морской техники, которая при ее закупке региональными государствами способна решить целый комплекс задач, связанных с обеспечением интересов их национальной безопасности. Для этого необходимо обновление класса боевых кораблей, обеспечивающих безопасность островных территорий и шельфовых зон, что особенно актуально для многих государств АТР. Рынок стран АТР является достаточно емким, и у России в принципе есть, что предложить заинтересованным государствам. Причем Россия способна предложить им не только самые современные образцы военно-морской техники, стратегического назначения, но и широкую номенклатуру простых и дешевых кораблей различных классов, обеспечивающих решение тактических задач охраны прибрежных районов. В случае, если Россия будет способна выйти с достаточным количеством предложений на рынок вооружений ЮВА, она сможет, очевидно, в какой-то степени повлиять на формирование новых тенденций и в военно-доктринальном строительстве отдельных государств региона, обладающих достаточным политическим влиянием в АРФ и потенциальных покупателей российской ВМТ. В 2001-2002 гг. в регионе АТР наблюдалось значительное плановое сокращение численного состава кораблей национальных ВМФ (более 50% действующего состава). В связи с достижением предельных сроков их эксплуатации государства АТР, в том числе Таиланд, Сингапур, Малайзия, Вьетнам приступают к модернизации своих подводных флотов. Вьетнам предполагает ввести в состав своего ВМС малые подводные лодки (ПЛ). Ряд других стран, включая Таиланд и Малайзию, планирует закупки новых ПЛ. Основными классами боевых надводных кораблей стран региона становятся фрегаты и корветы, при этом планы закупок кораблей этого класса в странах региона на ближайшие 10 лет имеют тенденцию к количественному сокращению на 10-15%. В ближайшие годы страны региона, осуществлявшие закупку еще одного вида ВМТ - ракетных катеров в начале 80-х гг. - встанут перед необходимостью их замены. Потребуют переоснащения и минно-тральные силы ВМФ многих стран региона - основа обеспечения развертывания боевого состава флотов. Им потребуются новые корабли с самым современным противоминным вооружением. Эксперты предвидят в ближайшие годы значительное увеличение спроса в регионе на десантные средства. Не исключается и строительство кораблей этого класса по лицензиям в большинстве стран региона. Прогнозируется плановая замена патрульных кораблей и малотоннажных катеров. До 2010 г. на рынке стран АТР ожидается значительное увеличение объемов закупок тральщиков. Для обеспечения эффективной безопасности прибрежных районов и шельфовых зон, в том числе расположенных в удаленных районах, что является частью поддержания общей безопасности по региону в целом, странам АТР потребуется усиление патрульных сил, способных не только осуществлять полицейские функции, но и, возможно, вести, боевые операции в приграничных районах. Для этих целей им потребуются корабли береговой охраны и быстроходные патрульные катера, способные эффективно решать задачи перехвата морских целей, самолеты морской авиации, осуществляющие патрульные, полицейские или боевые функции. Россия, которая уже сейчас входит наряду с США, Великобританией, Германией и Китаем в группу стран, лидирующих в экспорте боевых кораблей в регион (около 80% продаж), способна выйти на хорошие позиции до 2010 г. по экспорту в страны АТР основных требующихся им видов ВМТ. К ним следует отнести следующие: - подводные лодки разработки СПМБМ «Малахит», способные обеспечить решение всего круга задач ВМС стран региона в ближней зоне операций; - ракетные катера типа «Молния» и «Катран», «Скорпион», способные стать эффективной заменой устаревшей ВМТ этого класса в регионе; - минные тральщики проекта 10750, способные обновить минно-тральные силы ВМФ стран региона. Помимо этого Россия предлагает широкую номенклатуру проектов всех классов боевых кораблей и обеспечивающих судов, что дает возможность - при комплексном подходе к формированию программ развития ВМС - полностью удовлетворить требования заказчика при минимальных затратах. Российские предприятия являются лидерами в разработке и строительстве подводных лодок, боевых кораблей, ракетных катеров и ряда иных судов. Российские предложения могут стать вполне конкурентоспособными, а в ряде случаев даже предпочтительными для заинтересованных государств АТР, исходя из того, что до 2010г. потребность последних в закупках ВМТ, при сохраняющейся тенденции, составит приблизительно 8-10 единиц подводных лодок, 6-8 фрегатов, 12-14 корветов, 2025 тральщиков, 100-120 десантных кораблей, 200-300 единиц патрульных кораблей и катеров. Для России на этих перспективных рынках вооружений особо острую конкуренцию может составить Германия, которая в последние годы проявляет активность в экспорте подводных лодок и патрульных катеров, а также США, Австралия, которые наряду с Германией являются ведущими экспортерами патрульных и десантных кораблей и катеров - около 60% рынка. При ориентации целого ряда стран АТР на развитие собственной кораблестроительной базы (Сингапур, Малайзия, Таиланд, Индия, Республика Корея, Шри Ланка, Вьетнам, Мьянма), они будут заинтересованы в налаживании кооперационного сотрудничества с прежними экспортерами для освоения новых видов военной техники, в том числе закупках лицензий и ряде совместных разработок ВМТ. У России здесь имеются довольно неплохие позиции. Влияя на развитие и динамику рынка вооружений, в том числе ВМТ, а также авиационной, военно-морской авиационной техники в регионе АТР, Россия в состоянии в определенной степени воздействовать и на контуры общей (коллективной) системы региональной безопасности, не допуская чрезмерного крена ее все же постепенно определяющихся организационных и институциональных структур в направлении копирования евроатлантической модели. Важными элементами российской стратегии при этом должны стать и элементы сугубо прагматической политики в отношении Китая, Японии, АСЕАН в целом, построенной на элементах долгосрочного совершенствования механизмов защиты национальных интересов, а не на эмоционально-близоруких ожиданиях выгоды от конъюнктуры ближайших лет. Одновременно, в том числе с учетом упомянутых факторов, Россия вполне в состоянии участвовать в оформлении институционных и функционально действующих систем безопасности в АТР, минимизируя американский компонент в регионе. Важное значение при этом будет иметь и правильно выбранное направление отношений с Китаем. Знаковые для российской политики в АТР события последнего времени - визит в Москву в 2003 г. президента Индонезии М.Сукарнопутри, интерес, проявленный со стороны индонезийских военных экспертов к российской военной технике, а также беспрецедентный контракт с Малайзией (май 2003 г.) на поставки в эту страну российских истребителей на сумму порядка 900 млн. долларов; оживление позитивных контактов с этой страной на высшем уровне - отложенный, но все же состоявшийся визит президента Путина в Малайзию в 2003 г. - подтверждают, что Российская Федерация вполне способна задействовать свой военно-политический и военно-технический потенциал для максимальной реализации целей национальной внешнеполитической стратегии в регионе АТР, не сбрасывая, разумеется, со счетов возможностей на этом направлении непосредственно переговорной дипломатии. Вопросы для самоконтроля: 1. Что может предложить Россия странам АТР в плане технического обеспечения национальной безопасности? 2. Каковы позиции и перспективы российского экспорта боевых кораблей в регион? 3. В какой степени Россия способна воздействовать на характер процесса конструирования коллективной системы безопасности в АТР? Темы для письменных докладов и устных сообщений: 1. Возможности воспроизведения в рамках АТР таких кооперационных международных образований как ОБСЕ и/или НАТО. 2. Безопасность в АТР: современное состояние, проблемы, перспективы. 3. Роль России в строительстве системы коллективной безопасности в АТР. Основная литература: 1. Берлин Е. США, Россия и Китай: перспективы формирования общей повестки дня в области безопасности // Новая повестка дня в российско-американских отношениях. - М., 2002.-С. 163-172. 2. Государства Азиатско-Тихоокеанского региона: новые вызовы безопасности: Материалы «круглого стола» в ДА МИД России, посвящ. 70-летию Н.Н. Соловьева, Чрезвычайного и Полномочного посла. - М.: Научная книга, 2002. - 152 с. 3. Делягин М. Перспективы России в глобальной конкуренции // Международная жизнь. 2003.-№9-10.-С. 59-76. 4. Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований / Под ред. А.В. Торкунова; Российская ассоциация междунар. исследований; МГИМО(У). - М.: РОССПЭН, 2003. - 783 с. 5. Журавлева Е.С. СССР / РФ - АСЕАН (1967-2002): Учебное пособие / Е.С. Журавлева,: Н.П. Малетин, Со Ми Э; МГИМО(У) МИД России. - М., 2003. - 130 с. 6. Место и роль России в трансформирующейся системе международных отношений: Материалы семинара / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН; Нижегородский гос. ун-т. - М. 7. Развин П.А. Россия и региональный форум АСЕАН по безопасности // Актуальные проблемы .международных отношений в начале XXI века: Материалы 4-й научнопрактической конференции молодых ученых, 27 февраля 2001 г. / Дип. академия МИД России. Совет молодых ученых. - М., 2002. - С. 88-92. 8. Хазанов A.M. Новые тенденции международных отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе: (попытка долгосрочного прогноза) / A.M. Хазанов // Российско-китайские отношения и проблема многополярного мира / Ин-т междунар. экон. и полит. исследований РАН.-М., 2002.-С. 70-77. Дополнительняа литература: 1. Kapur A. Regional Security Structures in Asia / A. Kapur. - London: RoutledgeCurzon, 2003.- 198 p. 2. East Asian Strategic Review 2003 / The National Institute for Defense Studies. - Tokyo: The Japan Times, 2003. - XV, 316 p. С.И.Большаков профессор кафедры внешней политики и международных отношений ДА МИД РФ, член Европейской Ассоциации исследований проблем мира (EuPRA).
