Заготовки и отходы косторезного производства Самосдельского

ЗАГОТОВКИ И ОТХОДЫ КОСТОРЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
САМОСДЕЛЬСКОГО ГОРОДИЩА
Пальцева Д.У.
Одна из особенностей косторезного производства заключается в его
консерватизме. В течение долгих столетий инструментарий, техника изготовления и
обработки кости не менялись, либо этот процесс был очень медленным. Создание
костяных изделий происходило без отрыва от других занятий ремесел и выделилось
в обособленное ремесло довольно поздно. В силу этого, как считает А. Масловский,
оно может выступать как один из индикаторов степени развитости городского
ремесла [1, с. 190–193].
На Самосдельском городище изделия из кости представлены 5 группами:
предметы быта (7%); вооружение и детали конской сбруи (2,5%); украшения,
амулеты, игры (34%), предметы неясного назначения (35,5%); заготовки и отходы
(21%).
Группа изделий, в которые входят заготовки изделий, отходы косторезного
производства, бракованные вещи требует отдельного рассмотрения, поскольку
наличие отходов, бракованных изделий свидетельствует о наличии косторезного
производства, а их углубленное изучение необходимо в целях установления уровня
развития производства.
Источниковая база исследования представлена 64 единицами.
Из них можно выделить категории предметов: категория 1 – вещи из
плотного рога (37,5%), категория 2 – из пористого рога (34,4%) и категории 3 – из
костей животных (28,1%).
К категории заготовок из плотного рога относится 24 предмета (рис. 1): в
основном заготовки кочедыков и рукоятей. Известно, что население Самосдельского
городища активно использовало плотный рог сайгака, оленя и лося для изготовления
различных предметов. Необходимо заметить, что костей этих животных в
остеологической выборке не выявлено. Это дает право говорить о возможном
импорте данного вида сырья.
При изучении этой категории было установлено, что рукояти изготавливались
преимущественно путем отпиливания верхней части рога, затесывания и полировки
поверхности рога и спиленного основания, в котором в дальнейшем
просверливалось отверстие для железного черешка. Имеются и готовые экземпляры
подобных орудий. Одно из них сохранило часть черешка.
Если рог оказывался не большого размера, то его основание лишь
закруглялось и заполировывалось, после чего в нем просверливали отверстие.
Роговые рукояти были известны в Саркеле [2, с. 70, рис. 28], найдены на
Аргыжском, Буйском, Никульчинском ананьинских городищах [3, с. 186–187,
рис. 65–66].
Кочедыки производили с помощью косого спиливания основания рога,
придавая ему конусообразную форму, а вершина конуса основания просверливалась
для вдевания нитей. Был и второй способ, он представлен на целом экземпляре,
изготовленном из рога сайгака и заключается в просверливании поперечного
отверстия рядом с основанием рога, без предварительной его обработки.
В этой категории имеются два предмета не относящиеся к заготовкам
кочедыков и рукоятей: рог с кольцевой нарезкой у верхнего конца и заготовка
изделия из плотного рога в форме овального цилиндра со следами затесов и
шлифовки на поверхности. Последний предмет имеет аналогии в коллекциях
древнерусского селища Минино VI [4, с. 241–242, рис. 198] и Саркела [2, с. 47–49,
рис. 11], где подобные находки рассматриваются в качестве заготовки для
изготовления тупого наконечника стрелы – томара (обоймы) или для дальнейшей
распиловки на цилиндрические блоки.
Готового томара на Самосдельском городище не было обнаружено, однако,
предположение о том, что этот цилиндрический спил является его заготовкой не
лишено смысла. Обоймы использовались в охоте на мелких грызунов, и птиц [2,
с. 47–49]. И те и другие обитали и обитают на территории Астраханской области и,
вполне возможно, что охота на них имела место.
Подобные предметы встречаются также в коллекции Старой Ладоги [5,
с. 108,112–113, рис. 4,10], однако, в отличие от самосдельской находки, они
орнаментированы и имеют чаще конусовидную форму.
Есть мнения по поводу функционального назначения роговых цилиндров в
качестве игральных костей, мундштуков боевых труб, манков, прясел, рукоятей [5,
с. 113].
Вторая категория предметов представлена 22 экземплярами (рис. 2). Эти вещи
вызывают большее количество вопросов, поскольку непонятно для чего нужны были
изделия из столь непрочного пористого и неэстетичного материала. Возможно, эти
предметы могли служить сырьём для обучения, либо это всего лишь брак неудавшиеся попытки использовать и этот вид материала.
Из 22 предметов из пористого рога один представлен в виде выпиленной
пластины, три фрагмента рога, распиленного вдоль, два предмета с порубами,
тринадцать – порубленные пополам рога с порубами на поверхности, среди которых
встречаются как нижние отрубленные части так и верхние, один порубленный с трех
сторон, благодаря чему приобрел трапециевидную форму в срезе, один рог со
следами распилов вдоль него, произведенных при попытке распилить рог на
пластины, с одной стороны рог отпилен и основание рога также спилено наискось,
один рог со следами спила, два конца обломаны, на одной из сторон имеется
желобок.
Очевидна тенденция к получению пластин из пористого рога и отделение
верхней части рога от нижней.
Третья категория отличается морфологическим, сырьевым и технологическим
разнообразием (рис. 3). Предметы изготавливались из различных костей домашних
животных. Здесь мы видим новые технологические приемы: отделение компакты от
остальной части кости, ее распрямление. Сюда входят:
1. лучевая кость с порубами,
2. фрагмент ребра со следами обработки1;
3. три трубчатые кости со следами обработки;
4. одна плечевая кость со следами поперечного спила;
5. метаподия с продольным отверстием в эпифизе;
6. трубчатая кость крупного рогатого скота со следами косых поперечных порубов;
7. метаподия с продольным отверстием в эпифизе и несквозным поперечным
отверстием в диафизе возле одного из концов кости;
8. фрагмент тазовой кости крупного рогатого скота с пропиленным продольным
желобком на поверхности;
9. пяточная кость крупного рогатого скота со следами шлифовки и затесов на
поверхности;
10. фрагмент костяного изделия, один конец которого трапециевидный со следами
затесывания, второй конец имеет ступенчатую форму и обломан;
Возникли сложности с определением видов обработки и типов некоторых костей,
поскольку в описи эти данные отсутствуют, а к фотографиям или рисункам предметов нет
доступа.
1
11. фрагмент костяного изделия заострен с одной стороны и обломан с другой, имеет
форму лодочки;
12. заготовка рукояти с шестью шлифованными гранями, один из концов спилен,
второй затесан;
13. плечевая кость с порубами и отверстием;
14. плоское изделие из плотной кости, выгнутое в вываренном состоянии в виде
обломанного крюка; в области выгибания изделие более широкое нежели прямая
его часть и обломано с рваным краем. Предположительно, заготовка накладки на
седло;
15. фрагмент заготовки изделия в форме неровной, немного загнутой на одном конце
пластины, края которой не в полной мере обработаны и еще сохранили
изначальную форму кости, но имеют следы затесов и шлифовки;
16. фрагмент компакты трубчатой кости крупного рогатого скота со следами
порубов.
Как видно, отходы и брак составляют одну пятую часть от общего объема
изделий из кости. При этом выделяются основные сырьевые типы: рог плотный, рог
пористый, берцовые и плечевые кости, метаподии мелкого и крупного рогатого
скота, метаподии лошади. Плотный рог и метаподии лошади встречаются чаще не
только среди этой группы костяных предметов, но и среди целых изделий. Что
обусловлено прочностью материала и удобством изготовления из него изделий. Так,
рукояти из рога относятся к категории 1 группы «предметы быта». Все предметы
этой категории выполнены только из рога оленя и сайгака. Абсолютно все пуговицы,
затыльники для рукоятей и шахматная фигурка выполнены из плотной компакты
лошадиной метаподии лошади.
Помимо выявленных приоритетов в сырье, появилась возможность указать и
на основные тенденции в технологии производства некоторых предметов: распил
пористого рога на пластины и распил его пополам, спиливание и использование
верхней части плотного рога для изготовления рукоятей, косой распил основания
плотного рога, в котором сверлится отверстие для продевания нити при
изготовлении кочедыков. Как видно, последний тип предметов изготавливается из
целого рога, а не из его отдельной части, как в случае с большинством роговых
рукоятей.
Трубчатые кости барана: берцовые, плечевые, метаподии, скорее всего,
использовались для изготовления амулетов и сумаков путем просверливания в них
поперечных (в диафизе) и продольных (в эпифизе) отверстий. При этом
использовалась вся кость. Подобные сумаки из трубчатых костей мелкого рогатого
скота известны в Волжской Булгарии [6, с. 226, рис. 98,7–8] и Саркеле [2, с. 77–78,
рис. 35]. Амулеты из берцовых костей с поперечными отверстиями имеются также в
коллекции ананьинских городищ [3, с. 204, рис. 83]. Более половины предметов этой
группы трудно поддаются определению в силу того, что часть из них сильно
фрагментирована или их описание недостаточно, а доступа к предметам нет.
Таким образом, на Самосдельском городище имело место изготовление
костяных предметов, находившееся на уровне домашнего кустарного производства.
Об этом свидетельствует большое количество брака (40,6%) и заготовок (51,6%), из
них 7,8% изделий сложно отнести к отходам производства либо к заготовкам
изделий.
При ремесленной деятельности бракованные изделия встречаются реже,
поскольку ремесленник с целью экономии умело расходует сырьевой материал. К
тому же, несмотря на отмеченные сходные процессы в производстве, важно указать
на отсутствие стандартного брака и на низкую долю однотипных заготовок.
Исключением являются заготовки кочедыков, что обусловлено легкостью и
простотой их изготовления, где используется практически без изменений природная
форма сырья.
Литература
1. Масловский А. Косторезное производство Азака. Общая характеристика //
Средневековая археология евразийских степей. – Казань, 2007. – Т. 1.
2. Флерова В.Е. Резная кость юго-востока Европы IX–XII века: Искусство и ремесло. По
материалам Саркела – Белой Вежи из коллекции Государственного Эрмитажа. – СПб, 2001.
– 352 с.
3. Ашихмина Л.И., Черных Е.М., Шиталов В.А. Вятский край на пороге железного века:
костяной инвентарь ананьинской эпохи (I тысячелетие до н.э.). – Ижевск, 2006.
4. Меснянкина С.В. Изделия из кости и рога // Археология древнерусской деревни X–XIII
веков: средневековые поселения и могильники на Кубенском озере. – М., 2008. – Т. 2:
Материальная культура и хронология. – С. 215–253.
5. Давидан О.И. Староладожские изделия из рога и кости // АСГЭ. – Л., 1966. – Вып. 8.
6. Закирова И.А. Косторезное дело Болгара // Город Болгар: очерки ремесленной
деятельности. – М., 1988.
Пальцева Динара – аспирант Института истории им. Ш. Марджани АН РТ.
E-mail: umnica_85@mail.ru
Рис. 1. Заготовки из плотного рога: 1 – заготовка кочедыка, 2–6 – заготовки
рукоятей.
Рис. 2. Заготовки и отходы из пористого рога: 1 – рог, порубленный с трех сторон, 2 –
фрагмент рога, распиленного вдоль, 3,6 – отпиленный верхний конец рога, 4 – роговая
пластина, 5 – рог, со следами попыток распила на платины, 7 – фрагмент рога, обрубленного
с двух сторон.
Рис. 3. Заготовки и отходы из кости: 1 – пластина из компакты трубчатой кости крупного
рогатого скота, 2–3 – заготовка сумака, 4 – заготовка томара, 5 – заготовка рукояти.