СПРАВКА по итогам изучения и анализа судебной практики по рассмотрению в су- де уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья за

СПРАВКА
по итогам изучения и анализа судебной практики по рассмотрению в суде уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья за
2005 год
При проведении мероприятий по изучению работы Вурнарского районного суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел и
обобщению судебной практики были изучены уголовные дела, рассмотренные данным судом в 2005 году.
В ходе изучения установлено следующее:
В течение отчетного периода в суд поступило 30 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья. Всего рассмотрено 28 дел.
К уголовной ответственности по делам данной категории привлечены
30 человек. В отношении троих лиц, совершивших преступления в состоянии
невменяемости, судом внесены постановления об освобождении их от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского
характера.
В частности, из поступивших в суд уголовных дел 9 лиц осуждены по
ст. 105 ч. 1 УК РФ.
При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого
наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды выполняли требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу судом устанавливались формы вины, выяснялись мотивы, цели и способ причинения смерти другому человеку, исследовались иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой
оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Так, по делу № 1-5/2005 Мнухин М.А. органом предварительного следствия обвинялся по ст. 105 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ за совершенные им деяния при следующих обстоятельствах:
24 августа 2004 года около 12-13 часов он на улице около дома и во
дворе хозяйства Ивановой Т.В. в с. Янишево Вурнарского района Чувашской
Республики, из неприязненных отношений избил свою жену Мнухину Е.И.,
нанеся ей не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела,
причинив физическую боль. Также он 30 августа 2004 года около 16 часов у
себя дома в с. Янишево Вурнарского района ЧР избил свою жену Мнухину
Е.И., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, нанеся ей удары
руками по голове и другим частям тела, причинив кровоподтек на коже шеи
и кровоизлияние в мягких тканях шеи, кровоподтеки и ссадины на коже головы, кровоподтеки различной и линейной формы на коже грудной клетки,
верхних конечностей, нижних конечностей, не расценивающиеся как вред
здоровью. Затем на кухне Мнухин М.А. связал веревкой руки, ноги и тулови-
2
ще Мнухиной Е.И., и, чтобы последняя не кричала, перетянул через рот веревку и связал. От механической асфиксии, развившейся вследствие протягивания через рот веревки и прижатия лица к твердой поверхности, из-за
неосторожных действий подсудимого, через короткий промежуток времени
потерпевшая на месте скончалась. После этого с целью инсценировки самоубийства Мнухин М.А. перенес труп Мнухиной Е.И. в переднюю комнату дома, снял веревки с трупа и завязал их на спинку кровати.
Исследовав доказательства в совокупности, суд установил вину Мнухина М.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, и в причинении смерти Мнухиной Е.И. по неосторожности и его действия квалифицировал соответственно по ст.ст. 116 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ. При этом суд указал,
что не добыто доказательств об умышленном причинении смерти потерпевшей.
Судом так же за указанный период было рассмотрено 4 уголовных дела
по ст. 111 ч. 4 УК РФ и по ним привлечены к уголовной ответственности 4
лица.
При этом, разграничивая убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, суд учитывал отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего, выраженного в неосторожности. Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла
виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного,
учитывал способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношение.
Ваширов А.Н. (дело № 1-144/2005) и Зайцев А.И. (1-79/2005) судом
осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходил из того,
что они наносили удары потерпевшим руками и ногами по различным частям
тела, при этом большая часть телесных повреждений приходилась на туловище и конечности, т. е. в такие части тела, которые не представляются жизненно важными. Способ нанесения и локализация телесных повреждений, по
мнению суда, являлись достаточными для выводов о направленности умысла
подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку они предвидели и желали причинения тяжкого вреда здоровью. При квалификации действий подсудимых суд так же учел, что в содержание их умысла не входило
причинение смерти потерпевшим, но они предвидели возможность наступления тяжких последствий – смерти, но без достаточных оснований рассчитывали на их предотвращение.
В производстве суда за указанный период так же находились другие
уголовные дела по обвинению в совершении преступлений против жизни и
здоровья:
по ст. 107 УК РФ – 1 уголовное дело (№ 1-80/2005) в отношении 1 лица
(Ильиной П.А.);
3
по ст. 112 УК РФ - 3 (№№ 1-6/2005, 1-18/2005, 1-70/2005,) уголовных
дела в отношении 3 лиц (Петрова А.В.; Александрова А.В.; Чаркова В.Г.);
по ст. 113 УК РФ- 1 (№ 1-114/2005) уголовное дело в отношении 1 лица
(Федоровой И.В.);
по ст. 117 УК РФ – 3 уголовных дела (№ 1-27/2005, 1-47/2005) в отношении 2 лиц (Алексеевой Г.Г.; Федорова В.Г.).
Анализ практики суда показывает, что 1 преступление против жизни и
здоровья в 2005 году совершено группой лиц (дело № 1-60/2005 в отношении
Семеновой С.П., Семеновой С.В., Васильевой Т.В., Павловой О.А., Семеновой Н.П. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ).
27 осужденных совершили преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
1 уголовное дело данной категории (№ 1-152/2005) рассмотрено районным судом в особом порядке (в порядке ст. 316 УПК РФ).
В 2005 году за совершение преступления против жизни и здоровья были осуждены:
 к реальному лишению свободы – 22 человека;
 к лишению свободы с применением условного осуждения – 8 человек;
От общего количества осужденных по указанным делам 5 лиц являются несовершеннолетними, из которых 4 – не посещают учебные заведения.
Суд, назначая условное осуждение, в основном возлагал на условно
осужденных исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться
на регистрацию в указанный орган.
В кассационном порядке рассмотрены дела в отношении 12 лиц. Из них
оставлены без изменения приговора в отношении 6 лиц.
Судебной коллегией было рассмотрено уголовное дело № 1-60-2005 по
кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных на приговор суда, которым Семенова С.П., Семенова Н.П., Васильев
С.В. и несовершеннолетние Васильева Т.В. и Семенова С.В. признаны виновными в умышленном причинении Афанасьеву А.Г. тяжелого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских
побуждений, группой лиц.
Судом действия Семеновой С.П., Семеновой Н.П., Васильева С.В., Васильевой Т.В. и Семеновой С.В. были квалифицированы на ст. 111 ч. 3 п. «а»
УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Веховного суда ЧР не согласилась с выводами суда в части квалификации действий виновных по признаку
совершения указанных действий в отношении лица, заведомо для виновных
4
находящегося в беспомощном состоянии. Исключая данный квалифицирующий признак судебная коллегия указала, что на время начала совершения
ими преступления Афанасьев А.Г. не находился в беспомощном или в какомто другом невменяемом состоянии. Беспомощное состояние наступило в ходе
продолжительного и жестокого избиения, в результате преступных действий
самих же осужденных.
Вопросы при разграничении других составов, признаков, по поводу
квалификации по совокупности преступлений и т.п. у суда не возникали.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд правомочен вынести частное
постановление или определение, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления,
нарушения прав и свобод граждан, а так же другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия. Суд вправе
вынести частное определение или постановление и в других случаях, если
признает это необходимым.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Степановой Ю.С.
(уголовное дело № 1-127/2005), в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд установил, что несмотря на наличие явных признаков совершения тяжкого преступления в отношении Степанова Г.С., уголовно дело по данному факту возбуждено прокурором Вурнарского района с
нарушением требований ст. 144 УПК РФ, т. е. только на десятые сутки по ст.
116 ч. 1 УК РФ и только спустя месяц произведен осмотр места происшествия. Несвоевременное возбуждение уголовного дела, не проведение необходимых мероприятий привели к тому, что в ходе предварительного следствия не было установлено орудие преступления. Существенные недостатки,
допущенные при производстве предварительного следствия, создали определенные трудности при доказывании вины Степановой Ю.С. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения дела.
В целях недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем суд
частным постановлением обратил внимание Прокурора Чувашской Республики на ненадлежащее осуществление надзора со стороны прокурора Вурнарского района при расследовании уголовного дела в отношении Степановой Ю.С.
Из анализа практики суда видно, что из 9 умышленных особо тяжких
преступлений (убийств) 3 совершены на территории Шинерской сельской
администрации Вурнарского района Чувашской Республики. При этом в момент совершения преступления осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения.
Хотя действующее законодательство позволяет судам обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления, изучение практики суда показывает, что указанные обстоятельства судом оставляются без реагирования.
5
ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
1.
Данную информацию обсудить среди судей Вурнарского районного суда.
2.
Обратить внимание:
 судей на необходимость вынесения частных определений (постановлений) по делам, по которым выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушение прав и свобод
граждан и др.;
 прокурора Вурнарского района и начальника Вурнарского РОВД на
нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе
предварительного расследования;
 органа опеки и попечительства, общеобразовательных учебных заведений на совершение преступлений против жизни и здоровья человека несовершеннолетними лицами.
Судья Вурнарского районного суда
Чувашской Республики:
30.03.2006 года
Е.В.Волкова