Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.09.2014 по делу N 335035/2014
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору поручительства
отказано, поскольку договор поручительства на условиях, указанных истцом, ответчик не
заключал, проект договора, представленный истцом и подписанный ответчиком, имеет иное
содержание первого листа, что подтверждается заключением эксперта, что свидетельствует о
незаключении договора поручительства между сторонами на тех условиях, на которые
ссылается истец.
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-5035/2014
Судья Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
01 сентября 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Г., представителя Г. по доверенности
К.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2014 года, которым
постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить полностью
Взыскать солидарно с Г. в пользу П. сумму долга... руб., расходы по уплате
госпошлины... руб.".
По делу
установлено:
П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору
поручительства в сумме... руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.Р. и ООО "Технопарк"
заключен договор новации, в соответствии с которым старые обязательства ООО
"Технопарк" новированы в заемные, сумма задолженности составила... руб. В обеспечение
исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.Р. и Г. заключен договор
поручительства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 г. с ООО
"Технопарк" в пользу ИП Т.Р. взыскана задолженность в сумме... руб. Решение суда
вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Р.
уступил свое право требования Т.С. ДД.ММ.ГГГГ Т.С. частично уступил свое право
требования по договору новации и поручительства П. в размере 2/3 долга, что составляет...
руб. Обязательства до настоящего времени ни ООО "Технопарк", ни поручителем Г. не
исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу
нового решения, об отказе в иске.
Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в
жалобе, заслушав в поддержание жалобы Г., его представителей К.Д., К.И., возражения
представителя Т.Р. П.В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что
постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
отказе в иске в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи частичной
уступкой права требования и ненадлежащим исполнением ООО "Технопарк" договора
новации от ДД.ММ.ГГГГ у Г. как у поручителя возникло обязательство по выплате новому
кредитору П. денежной суммы в размере... рублей.
С этим выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим
причинам.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают
перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не
установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока
исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не
предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.Р. и ООО "Технопарк" заключен договор
новации, в соответствии с которым обязательства ООО "Технопарк" перед Т.Р. новированы в
заемные, сумма задолженности составила... руб. Обязательства по возврату долга должником
в добровольном порядке не исполнены.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 г., вступившим в
законную силу, с ООО "Технопарк" в пользу ИП Т.Р. взыскана задолженность в сумме... руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Р. по договору уступки уступил свое право требования уплаты
долга Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ Т.С. по договору уступки частично уступил право требования уплаты
долга П. в размере 2/3 долга, что составляет... руб.
Обязательства до настоящего времени ООО "Технопарк" не исполнены.
Обращаясь с настоящим иском, П. ссылается на заключенный между ИП Т.Р. и Г.
ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, а также неисполнение основным должником ООО
"Технопарк" обязательств по уплате задолженности.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Г. сумму долга, суд исходил из
условий договора поручительства, в соответствии с которым Г. поручился перед ИП Т.Р.
отвечать по обязательствам ООО "Технопарк", которые последним надлежащим образом не
исполнены.
Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Ярославская
лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, печатный текст на первом листе
договора поручительства выполнен рубленным шрифтом. Высота прописных знаков его
основного текста - 2,7 мм, строчных - 1,9 мм.
Печатный текст на втором листе выполнен рубленным шрифтом. Высота прописных
знаков его основного текста - 3,1 мм, строчных 2 мм.
Текст первого листа договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между
"Заимодавцем" ИП Т.Р. и "Поручителем" Г., представленный истцом, напечатан не тем
шрифтом - с использованием шрифта не той гарнитуры, которым напечатан текст его
второго листа.
На первом листе договора имеется одна пара отверстий, в которой расположена скоба, а
на втором - кроме этого, имеется еще пара отверстий, между которыми есть два вдавленных
следа от загнутых концов скобы и линия перегиба бумаги у внутреннего отверстия от следа
степлера. Что указывает на снятие с данного (второго) листа ранее имевшейся скобы
степлера и повторное скрепление.
Из данных выводов эксперта следует, что первый лист договора поручительства
напечатан отдельно от второго листа, содержащего подписи сторон, и ранее второй лист был
скреплен с другим листом, а не с тем, который был представлен в суд.
Этому обстоятельству судом оценка дана не была. Вместе с тем, эти выводы эксперта в
совокупности с пояснениями ответчика Г. о том, что он договор поручительства на условиях,
указанных истцом не заключал, проект договора, представленный Г. и подписанный Т.Р.,
имеет иное содержание первого листа, свидетельствуют о том, что договор поручительства
между сторонами на тех условиях, на которые ссылается истец, не заключался.
Второй лист договора поручительства, на котором имеются подписи сторон, не
содержит всех существенных условий договора поручительства, поэтому его недостаточно
для вывода о достижении между Т.Р. и Г. соглашения о заключении договора
поручительства.
При таких обстоятельствах, вывод суд о заключении между сторонами договора
поручительства является неверным. Оснований для возложения на Г. обязанности по
исполнению договора новации не имелось, а потому решение суда не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об
отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из текста договора поручительства,
представленного истцом, следует, что поручительство по нему прекращено в силу
положений п. 4 ст. 367 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Что является самостоятельным основанием для
отказа в иске, независимо от содержания возражений ответчика и результатов экспертизы.
Довод жалобы ответчика о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не
Г., а иным лицом голословен, иными доказательствами не подтвержден. Из экспертного
заключения не следует, что подпись выполнена иным лицом.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что срок договора
поручительства ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку указан в п. 3 договора и составляет три
дня с момента получения поручителем извещения от заимодавца о нарушении заемщиком
обязательств по договору новации.
Исходя из буквального толкования договора, в нем не указан срок действия договора
поручительства, в п. 3 указан срок исполнения обязательства поручителем с момента
предъявления к нему требований.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено достаточных
доказательств заключения договора с Г., по которому он принимает на себя обязательства
отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Технопарк" обязательства по договору
новации от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому положения п. 3 имеющегося в материалах дела договора
поручительства не могут быть применены к правоотношениям истца с Г.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Г. о взыскании денежных средств по
договору поручительства отказать.