РЕШЕНИЕ

Дело №2-216/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2011 г.
п.Сатинка
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.
с участием истца Рекутина В.В.,
представителя ответчика ОАО «Бахаревское» Сампурского района Тамбовской области –
генерального директора ОАО «Бахаревское» Дрожжина И.Т.,
третьего лица Волощук А.Р.,
при секретаре Верещагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекутина В.В. к
ОАО «Бахаревское» Сампурского района Тамбовской области о возмещении убытков,
причиненных ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Рекутин В.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере ХХХХХ
руб. ХХ коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ.
Свои исковые требования обосновывает следующим.
Он, Рекутин В.В., владеет автомобилем (данные изъяты), 2005 года выпуска,
ДД.ММ.ГГГГ. - в (адрес) на поле № 9 произошло ДТП в результате которого, Волощук
А.Р. при движении задним ходом на свеклоуборочном комбайне допустил наезд на
стоящий автомобиль, принадлежащий ему, Рекутину В.В.
Данным ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения:
деформирована передняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая стойка,
оторвано левое зеркало заднего вида, разбито стекло передней левой двери, спущено
переднее правое колесо.
Так как повреждения его автомобилю причинены свеклоуборочным комбайном
компенсировать их за счет ОСАГО не представляется возможным, так как, владельцы
сельскохозяйственной техники не страхуют свою ответственность.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ,
свеклоуборочный комбайн (данные изъяты) принадлежит ОАО «РосАгроЛизинг» г.
Москва.
Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к оценщику, был
заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба имуществу. По результатам
произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет
ХХХХХ рублей.
В соответствий со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальней ущерб, а также неполученные доходы, которое это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
1
полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов,....) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного следует вывод, что убытки, причиненные указанным
выше ДТП, в полном объеме подлежат возмещению за счет владельца свеклоуборочного
комбайна, которым является ОАО «Бахаревское».
Сумма убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере
ХХХХХ рублей (на основании отчета оценщика), выплаты вознаграждения оценщику в
размере ХХХХ рублей. Также подлежит взысканию сумма судебных издержек: оплата
услуг адвоката за составление настоящего искового заявления - ХХХ рублей и
государственная пошлина -ХХХХ рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит суд:
1. Взыскать
с
ОАО
«Бахаревское»
в
пользу Рекутина
В.В.
убытки,
причиненные ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в виде стоимости восстановительного
ремонта автомобиля (данные изъяты), в размере ХХХХХ рублей, возмещения затрат по
оплате услуг оценщика в размере ХХХХ рублей, всего в сумме ХХХХХ руб.
2. Взыскать с ОАО «Бахаревское» в пользу Рекутина В.В. судебные издержки: оплата
услуг адвоката по составлению настоящего иска - ХХХ рублей, государственная пошлина
- ХХХХ рублей.
В судебном заседании Рекутин В.В. исковые требования поддержал в полном
объеме и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он на личном автомобиле (данные изъяты)
приехал на работу на поле №9 ОАО «Бахаревское». Автомобиль поставил на убранном от
свеклы участке поля, где он никому не мешал, а сам приступил к работе. В конце рабочего
дня кто-то из рабочих сказал ему, что его автомобиль «сбили». Выяснилось, что на его
автомобиль наехал механизатор Волощук А.Р., который двигался задним ходом на
свеклоуборочном комбайне. В результате наезда автомобиль получил технические
повреждения: деформирована передняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая
стойка, оторвано левое зеркало заднего вида, разбито стекло передней левой двери,
спущено переднее правое колесо. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали
факт наезда. Сразу же в день происшествия и позднее он несколько раз обращался к
Волощуку А.Р. и генеральному директору ОАО «Бахаревское» Дрожжину И.Т. с
предложением добровольно возместить ему причиненный ущерб, но все оказалось
безрезультатно. После этого он обратился к оценщику, который определил стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХХ руб., за работу он оплатил
оценщику ХХХХ руб. Предварительно он предлагал Волощуку И.Р. и Дрожжину И.Т.
вместе с ним поехать на оценку автомобиля, но никто из них не поехал. После оценки
повреждений, узнав сумму ущерба, Волощук А.Р. сказал ему, что таких денег у него нет,
предложил разделить расходы пополам. Он с таким предложением не согласился, так как
его вины в случившемся нет. Дрожжин И.Т. вообще никаких мер по возмещению ему
ущерба не предпринимал, хотя он неоднократно предлагал оплатить расходы за счет
зарплаты Волощука А.Р. Он не восстанавливал свой автомобиль, по настоящее время тот
стоит в гараже в поврежденном состоянии. На день рассмотрения дела ущерб ему не
возмещен, в добровольном порядке договориться с Волощуком А.Р. и Дрожжиным И.Т.
не удалось, поэтому настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.
2
Представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Бахаревское»
Дрожжин И.Т. иск признал частично, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. на поле №9
ОАО «Бахаревское» механизатор Волощук А.Р., управляя комбайном, который находится
в пользовании акционерного общества по договору сублизинга, совершил наезд на
принадлежащий истцу автомобиль. Считает сумму восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля и сумму понесенных истцом судебных расходов завышенной,
но от проведения повторной экспертизы по оценке автомобиля истца отказался.
Считает, что в случившемся виновны все стороны: Рекутин В.В., который без
разрешения поставил свой автомобиль на поле, где производились работы по уборке
свеклы и не должны были находиться посторонние автомобили; Волощук А.Р., который
совершил наезд; и ОАО «Бахаревское» как владелец комбайна. В связи с этим, по его
мнению, все расходы по возмещению ущерба должны быть распределены между
Рекутиным В.В., Волощуком А.Р. и ОАО «Бахаревское» в равных долях, окончательное
разрешение иска полагает на усмотрение суда.
Третье лицо на стороне ответчика Волощук А.Р. с исковыми требованиями
согласен частично, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. на поле №9 ОАО «Бахаревское»
он, управляя комбайном, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Считает
сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и сумму понесенных
истцом судебных расходов завышенной, но от проведения повторной экспертизы по
оценке автомобиля истца отказался.
По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял работы по уборке
свеклы и видел автомобиль Рекутина В.В., который стоял на поле весь день. В конце
рабочего дня он, разворачиваясь, двигался задним ходом, забыл про этот автомобиль и
наехал на него. Считает, что в случившемся они с Рекутиным В.В. виноваты оба: он не
заметил автомобиль, а Рекутин В.В. не должен был ставить его на поле, где велись
работы, поэтому полагает, что и возмещать ущерб они должны в равных долях с
Рекутиным В.В.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут на поле
№9 ОАО «Бахаревское» Сампурского района Тамбовской области Волощук А.Р.,
управляя свеклоуборочным комбайном марки СФ-10.2, при движении задним ходом
совершил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты). В результате наезда автомобиль
получил следующие технические повреждения: деформирована передняя левая дверь,
заднее левое крыло, передняя левая стойка, оторвано левое зеркало заднего вида, разбито
стекло передней левой двери, спущено переднее правое колесо.
3
Факт и обстоятельства наезда комбайна на автомобиль подтверждается
материалами проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Сампурскому району, по
результатам которой вынесены определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении водителя комбайна Волощук А.Р. и
водителя автомобиля Рекутина В.В.
В соответствии с материалами проверки в результате наезда комбайна на
автомобиль пострадавших нет, транспортные средства получили технические
повреждения. В действиях водителя автомобиля Рекутина В.В. нарушения ПДД РФ
отсутствуют, а в действиях Волощука А.Р. имеется нарушение, предусмотренное п.8.12
Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Волощука А.Р. вынесено Определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение п. 8.12
ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Данное Определение
Волощуком А.Р. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями
водителя комбайна Волощука А.Р. и наступившими вредными последствиями имеется
прямая причинная связь
Автомобиль (данные изъяты) принадлежит на праве собственности истцу Рекутину
В.В., что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (данные изъяты),
выданного ДД.ММ.ГГГГ. АО «АВТОВАЗ» г.Тольятти, а также копией Свидетельства о
регистрации транспортного средства (данные изъяты), выданного ДД.ММ.ГГГГ. РЭГ
ГИБДД ОВД по Инжавинскому району Тамбовской области.
Законным владельцем свеклоуборочного комбайна СФ-10.2 является ОАО
«Бахаревское», о чем свидетельствует
копия Договора финансовой субаренды
(сублизинга) №37 ДФЛ 2007/С-3655 от ДД.ММ.ГГГГ. , согласно которого ОАО
«Тамбовагропромснаб» обязалось передать на срок 84 месяца, а ОАО «Бахаревское»
обязалось принять во владение и пользование полученный от Лизингодателя – ОАО
«Росагролизинг» свеклоуборочный комбайн марки СФ-10.2. Исполнение указанного
Договора подтверждается копиями Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
и
ДД.ММ.ГГГГ. , а также копией товарной накладной №1038 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 01.2010 года №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной
опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта)
или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Волощук А.Р. управлял свеклоуборочным
комбайном в силу своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового
Договора от ДД.ММ.ГГГГ. №13, согласно которого Волощук А.Р. был принят в ОАО
«Бахаревское» на неопределенный срок для выполнения работы по должности
тракторист-машинист сельскохозяйственного производства. Приказом генерального
директора ОАО «Бахаревское» Дрожжина И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. №35 за Волощуком А.Р.
закреплен свеклоуборочный комбайн марки СФ-10.2.
С учетом изложенного Волощук А.Р. не может быть признан владельцем источника
повышенной опасности, и за вред, причиненный его действиями при исполнении
4
трудовых обязанностей, должно нести ответственность ОАО «Бахаревское», работником
которого он является.
Наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности
определяет гражданско-правовой способ возмещения вреда и гражданско-правовое
основание, а именно применение ст. 1064 (вред возмещается на общих основаниях) или
ст. 1079 ГК РФ (возмещение вреда независимо от вины причинителя).
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18
Постановления Пленума ВС РФ от 26 01.2010 года № 1 указывает, что ответственность
здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия
(например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении
вредоносных свойств материалов, веществ).
Поскольку стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности,
то наезд на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия
источников повышенной опасности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ
"Стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время
более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо
загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Свидетель З.В.А. – главный инженер ОАО «Бахаревское» пояснил, что утром
ДД.ММ.ГГГГ. Рекутин В.В. на личном автомобиле приехал на поле №9 ОАО
«Бахаревское» для выполнения своих трудовых обязанностей. Свой автомобиль Рекутин
В.В. поставил на стоянку в зоне поля убранной от свеклы, в этом месте автомобиль не
мешал подъезду техники к буртам со свеклой. Автомобиль стоял на поле весь день, а под
вечер Волощук А.Р., двигаясь на комбайне задним ходом, наехал на стоящий автомобиль
и повредил его. Считает, что Рекутин В.В. не должен был ставить автомобиль на поле, где
производились сельскохозяйственные работы. В день, когда произошел наезд, никто не
требовал от Рекутина В.В. убрать автомобиль с поля.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае отсутствует
взаимодействие источников повышенной опасности и не имеется оснований для
применения ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда на общих основаниях. 06.10.2010 г.
принадлежащий истцу автомобиль находился на стоянке и не являлся источником
повышенной опасности, в момент наезда двигался только комбайн под управлением
Волощука А.Р., в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению владельцем
источника повышенной опасности – свеклоуборочного комбайна в соответствии с ч.1
ст.1079 ГК РФ.
Представителем ответчика Дрожжиным И.Т. и третьим лицом на стороне
ответчика Волощуком А.Р. в судебном заседании не представлено доказательств того, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном
заседании установлено, что свеклоуборочный комбайн не выбывал из обладания
собственника вследствие противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для освобождения от
ответственности владельца источника повышенной опасности либо уменьшения размера
возмещения причиненного вреда.
Доводы представителя ответчика Дрожжина И.Т. и третьего лица на стороне
ответчика Волощука А.Р. о том, что в случившемся имеется доля вины Рекутина В.В. и с
него подлежит взысканию часть расходов по возмещению вреда, суд находит
несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находился на стоянке
на участке поля уже убранном от сахарной свеклы, на данном участке не предполагалось
проведение сельскохозяйственных работ. Автомобиль находился на стоянке в течение
всего рабочего дня и водитель комбайна Волощук А.Р. видел данный автомобиль и мог
избежать наезда при условии соблюдения правил безопасности движения. В связи с
5
изложенным суд не усматривает грубой неосторожности в действиях владельца
автомобиля Рекутина В.В.
Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственным за вред,
причиненный истцу, является ОАО «Бахаревское» - законный владелец источника
повышенной опасности, работник которого причинил вред при исполнении трудовых
обязанностей.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности,
подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не
застрахована.
Как установлено в судебном заседании ОАО «Бахаревское» не страховало
гражданскую ответственность как владелец свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, так как
его максимальная конструктивная скорость составляет не более 20 километров в час, на
данный комбайн по техническим характеристикам не распространяются положения
законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в
дорожном движении на территории Российской Федерации.
Согласно представленной истцом Справки №131, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
страховым отделом в с.Сатинка филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области, по
данному ДТП выплата Рекутину В.В. не производилась, так как второе транспортное
средство по ОСАГО не застраховано.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых
оснований для возмещения вреда истцу владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет № О180/10, составленный ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-оценщиком Лошаковым Д.О.,
согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
(данные изъяты)составляет ХХХХХ руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Дрожжиным И.Т. и
третьим лицом на стороне ответчика Волощуком А.Р. не высказано каких-либо доводов
ставящих под сомнение Отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля (данные изъяты). От проведения повторной экспертизы для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика Дрожжин
И.Т. и третье лицо Волощук А.Р. отказались.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Дрожжина
И.Т. и третьего лица Волощука А.Р. о том, что сумма восстановительного ремонта
автомобиля и размер судебных расходов истца являются завышенными, поскольку в
судебном заседании не представлено доказательств опровергающих размер заявленных
истцом требований.
При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца берет за основу Отчет № О-180/10, составленный
ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-оценщиком Лошаковым Д.О., данный Отчет составлен
компетентным специалистом, с соблюдением требований действующего законодательства
и у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство не восстановлено
потерпевшим, не продано, имеется заключение специалиста о стоимости
восстановительного ремонта. В данном случае взысканию подлежит стоимость
6
восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста. При этом истец
не должен доказывать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то
есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Суд учитывает, что имущественное положение ответчика – ОАО «Бахаревское»
позволяет удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Рекутина В.В.
подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ОАО «Бахаревское» в пользу
истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в сумме ХХХХ руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ
судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в
размере ХХХХ руб., по оплате услуг оценщика по определению стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме ХХХХ рублей. Данные расходы,
понесенные истцом, подтверждены соответствующими квитанциями.
Суд не находит оснований для удовлетворении иска в части взыскания судебных
расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ХХХ руб.,
поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Бахаревское» Сампурского района Тамбовской области в пользу
Рекутина В.В. в возмещение материального ущерба ХХХХХ руб.
Взыскать с ОАО «Бахаревское» Сампурского района Тамбовской области в пользу
Рекутина В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг
оценщика в размере ХХХХ руб.
Отказать Рекутину В.В. в удовлетворении иска в части взыскании судебных
расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со
дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2011 г.
Председательствующий:
Л.В. ЕРОФЕЕВА
Копия верна:
Председатель
Сампурского районного суда
Л.В. ЕРОФЕЕВА
7