Председателю Верховного Суда

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву В.М.
от Вальшина Азата Абдулхаевича
проживающего по адресу: 433940,
Ульяновская область,
р.п.Старая Кулатка,
ул.Нижне-Северная,42
тел.+7 927-803-85-20
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
НА ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
28 июля 2010 года мировым судьей судебного участка Радищевского района
Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка
Старокулаткинского района Шестаевой Н.И. было рассмотрено дело об административном
правонарушении, квалифицируемое по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении меня, Вальшина
Азата Абдулхаевича, и вынесено постановление о признании виновным и назначении наказания
в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мной была подана жалоба в Радищевский районный суд Ульяновской области.
17 августа 2010 года судьей Радищевского районного суда Ульяновской области
Хуснетдиновым А.Р. была рассмотрена жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного
участка Старокулаткинского района Шестаевой Н.И. от 28 июля 2010 года и вынесено решение
об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского
района без изменения, а жалобы на данное постановление без удовлетворения.
Мной была подана надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты в
Ульяновский областной суд.
28 сентября 2010 года Заместителем председателя Ульяновского областного суда
Максимовым А.И. было вынесено постановление оставить жалобу без удовлетворения, а
постановление и.о. мирового судьи и решение районного суда без изменения.
В связи с этим мною была подана надзорная жалоба на вступившие в законную силу
судебные акты в Верховный суд РФ.
11 апреля 2011 года Судье Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркуловым
было вынесено постановление оставить жалобу без удовлетворения, а постановление и.о.
мирового судьи и решение районного суда без изменения.
Считаю, что судом были проигнорированы все доводы и доказательства, приведенные
мною в надзорной жалобе.
С вышеуказанными судебными актами я категорически не согласен и прошу их отменить
по следующим основаниям:
1). Пункт3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, определяет:
Достаточными основаниями полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или
нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
ИДПС Антонов и Петров уверяют, что у меня был запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, и это послужило основанием для направления на
медицинское освидетельствование. Однако данные показания не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и противоречат Акту №103 медицинского освидетельствования на
состояние опьянения от 11.06.2010г, в котором указано: П. 9. – речь связная, проба со
счётом положительная, П. 11. – походка в норме, в позе Ромберга устойчив, точные
движения, П. 14 — запаха алкоголя изо рта нет. Понятые: Мусеев М.З. и Балакин П.Н.,
утверждали в суде что, запах алкоголя от меня не исходил, речь была внятная, был трезв.
Фельдшер Юмаева А.Н. показала в суде, что она клинических признаков опьянения у меня не
обнаружила, в том числе и запаха алкоголя из рта, поэтому считает, что состояние опьянения
не установлено. Указанные в Акте 73 НА 014299 освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 11.06.2010 г. сведения о якобы имевшемся наличии запаха алкоголя
изо рта, нарушениях речи и походки не могут расцениваться как достоверные доказательства,
так как противоречат остальным материалам дела: Акту №103 медицинского
освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2010г. проведённого специалистом
прошедшим обучение и показаниям свидетелей (присутствовавших в это время на месте
вменяемого нарушения понятых, подписавших Протокол 73 НР 140592 от 11.06.2010г., и
фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование).
Все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных
показаний, о чем отбиралась подписка.
Со свидетелями (подписывавшими протоколы в качестве понятых Балакиным П.Н.,
Мусеевым М.З. и фельдшером Юмаевой А.Н.) я ранее не был знаком, следовательно они
являются незаинтересованными лицами и не доверять им нет оснований, доказательств того
что показания данных свидетелей не соответствуют действительности и являются ложными в
материалах дела нет, свидетели не привлекались к ответственности за дачу ложных показаний.
Судьи грубо нарушили «Федеральный Закон о судебной системе» ст. 17.2, отдав
предпочтение словесным доводам сотрудников милиции (ДПС).
Противоречия показаний сотрудников милиции остальным свидетельским показаниям и
материалам и иным доказательствам по делу приводит к неустранимым сомнениям в наличии
события вменяемого административного правонарушения, и в законности направления на
медицинское освидетельствование — то есть соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данные
сомнения должны толковаться в мою пользу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу статей 26.2, 26.11
КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
доказательством по делу об административном правонарушении, и должен исследоваться и
оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами - в
рассматриваемом деле Акт в совокупности с показаниями свидетелей и понятых доказывает
отсутствие состояния опьянения, а также отсутствие клинических признаков и оснований для
проведения медицинского освидетельствования.
Однако судьи, рассматривавшие дело, без всяких оснований безоговорочно доверяют
показаниям сотрудника милиции, в то время как данные показания очевидно направлены на
уход от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение сотрудником
милиции своих должностных обязанностей. Одновременно суд действует с заведомо
обвинительным уклоном и не принимает во внимание все остальные доказательства по делу,
противоречащие показаниям инспекторов.
Таким образом, у инспекторов ДПС ОТСУТСТВОВАЛИ законные основания для
остановки моего автомобиля, для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение,
отстранения меня от управления, и для направления меня на медицинское
освидетельствование. Однако суды низшей инстанции проигнорировали данный факт,
подтверждённый Актом №103 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от
11.06.2010г., на которой сами же и ссылаются, а приняли только словесные доводы
сотрудников ГИБДД.
2). Фраза «установлен факт употребления алкоголя» в Акте медицинского
освидетельствования не доказывает наличие состояния опьянения, так как в данном
заключении не указано в каком количестве якобы установлено употребление алкоголя, и какое
время прошло с этого предположительного употребления.
Из письма Министерства здравоохранения Ульяновской области от 28.07.2010г.
№6050-л13 следует, что в заключении акта медицинского освидетельствования может быть
указано только два вида заключения: «состояние опьянения не установлено» или «установлено
состояние опьянения». Заключение «установлен факт употребления алкоголя» не
предусмотрено действующим законодательством не может свидетельствовать о наличии
состояния опьянения у свидетельствуемого лица.
3). Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р. не
принял во внимание и не дал никакой оценки доводам врача-нарколога МУЗ
«Старокулаткинское ЦРБ» Хабибуллина Б.Р., который утверждал, что алкотестеры МУЗ
«Старокулаткинское ЦРБ» не являются средствами измерения, и не могут служить
доказательством для количественного измерения о состоянии опьянения, т.к. фельдшер не
обнаружила никаких клинических признаков. Хабибуллин Б.Р. считает, что я был трезв.
4).
Уже после рассмотрения моей жалобы в Ульяновской областном суде, мною был
получен ответ на ранее отправленный в Министерство здравоохранения Ульяновской области
запрос.
Из письма Министерства здравоохранения Ульяновской области от 15.11.2010 года №
9685-мз, следует, что комиссией МЗ Ульяновской области была проведена проверка, по
результатам которой были выявлены нарушения, а именно:
Медицинское освидетельствование в отношении меня проведено с нарушением
требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г.
№308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»:
 отсутствует
протокол
о
направлении
на
освидетельствование
в
МУЗ
«Старокулаткинская ЦРБ» (нарушен пункт 5 Приложения № 3 Инструкции по
проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством» к приказу МЗ РФ от 14.07.2003г. № 308;

случай медицинского освидетельствования в журнале регистрации случаев
освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными
средствами (форма № 304/у) не зарегистрирован;
 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, не отражен номер протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, а также нет даты и времени его составления;
 в акте не описаны: фотореакция зрачков на свет, наличие нистагма при взгляде в
сторону, мимика, проба на точные движения, дрожание рук, наличие признаков нервнопсихических заболеваний, органического поражения центральной нервной системы,
физического истощения, перенесенные травмы, а также пункты 15.1.1, 16, 17.
Комиссия Министерства здравоохранения Ульяновской области пришла к выводу, что
состояние опьянения, которое мне вменяют, установлено необоснованно. ...Министерство
здравоохранения Ульяновской области рекомендует мне обратиться в судебные органы для
защиты своих гражданских прав.»
5). В П. 16 действовавшей на момент медицинского освидетельствования редакции
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования сказано: «Заключение о
состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических
признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом
воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более
миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств
измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух
разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с
использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.»
Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
26.06.2008г. №475 и Инструкцией определено, что для количественного определения алкоголя
в выдыхаемом воздухе используются технические средства измерения, поверенные в
установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии
порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств
измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном
порядке.
Из писем администрации МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» от 19.07.2010г. №555 и от
28.07.2010г. №575 следует, что алкотесторы Drivesafe D61313 и D61296, в единый реестр
анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в Федеральном
государственном учреждении «Центр стандартизации метрологии и сертификации» не
внесены и акт государственной поверки отсутствует.
Применение любого средства измерения, в том числе анализатора концентрации
этанола, не прошедшего государственную поверку, недопустимо. Это является
нарушением Закона об обеспечении единства средств измерений. Использование в качестве
доказательства по делу показаний такого прибора является нарушением ст. 9 Федерального
закон Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства
измерений», а также нарушением п. 1 статьи 26.8. КоАП РФ:
Кроме того, обязательное повторное измерение концентрации алкоголя через 20 минут
после первого измерения теми же приборами не проводилось, нарушен порядок проведения
освидетельствования – следовательно, однократно измеренные техническими средствами, не
являющимися средством измерения, концентрации алкоголя, не могут считаться
достоверными.
Следовательно, нельзя считать доказанный факт опьянения – наличия алкоголя в
концентрации 0,15 или более на литр выдыхаемого воздуха в соответствии, с действовавшим
на момент освидетельствования, законодательством. Данное основание для признания меня
невиновным, заявлялось мной во всех предыдущих инстанциях, однако ни в одном судебном
акте ему не дана оценка.
6). Не соответствует действительности утверждение из Постановления Ульяновского
областного суда «Ссылки в жалобе на то, что показания алкотестера не могут быть приняты во
внимание в связи с невнесением его в государственный реестр и непрохождением им проверки,
несостоятельны, поскольку материалами дела установлено обратное». Я утверждал и
утверждаю, что алкотестеры Drivesafe с серийными номерами D61313 и D61296 не внесены в
государственный реестр средств измерений (ГРСИ). Внесение данных приборов в реестр
изделий медицинского назначения (в который вносятся все медицинские изделия от
памперсов до томографов) не подтверждает их пригодность в качестве технического средства
измерения и следовательно их показания являются недопустимым доказательством.
Из письма ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от
28.01.2011 года № 01-07/0108 (прилагается), следует, что тестеры дыхания на алкоголь
«Drivesafe», с серийными номерами D61313 и D61296, не внесены в Государственный реестр
средств измерений и, соответственно, не подлежат поверке и не являются средствами
измерения, что доказывает, что показания не могут быть использованы в качестве
доказательства по делу об административном правонарушении. В связи с этим отсутствует и
сертификат об утверждении типа на данные приборы.
Следовательно, использование показаний данным прибором как основания для
определения состояния опьянения, а также в качестве доказательства по делу, незаконно,
так как приборы не являются поверенными средствами измерения и не пригодны для
количественного измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
7). Помимо Моих доводов о недоказанности состояния опьянения, нарушая Закон РФ
«Об обеспечении единства измерений», нарушения порядка направления на МО и его
проведения, Судья Верховного Суда В.П.Меркулов не дал никакой оценки вновь
представленным доказательствам по делу: заключения специалистов Министерства
Здравоохранения Ульяновской области от 15.11.2010г., подтверждающему отсутствие состояния
опьянения, а также заключению специалистов ФГУ «Ульяновский центр стандартизации,
метрологии и сертификации» от 28.01.2011 года, о том, что использованный при МО алкотестер
не является средством измерения и не проходил поверку.
Представить данные доказательства при рассмотрении дела в судах первой и
кассационной, а также в Ульяновском областном суде, не было возможности, так как
заключения получены после 28.09.2010 г., перед подачей жалобы в ВС РФ, и ранее судами не
давалась оценка данным доказательствам, подтверждающим Вашу невиновность.
8). В силу ч.1ст.1.6. КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями
закона. А именно: ст. 27.12 КоАП РФ, Правил утв. ППРФ № 475, Инструкции по проведению
МО прил. 3 к приказу № 308 Минздрава, Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ч. 1 статьи 26.8. КоАП РФ. А также
Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 в ред. постановления Пленума
ВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и
относимые
к
делу
доказательства
совершения
мной
административного
правонарушения, полученные с соблюдением закона.
 имеются неустранимые противоречия в материалах дела, документах и
свидетельских показаниях.
 Судами не полностью установлены обстоятельства дела;
 неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;



не доказаны установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела;
выводы судов, изложенные в постановлении и решении, не соответствуют
обстоятельствам дела;
имеется нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за
те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. И все
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина моя ничем не доказана, это видно из
материалов дела.
на основании вышеизложенного, в соответствии со ст.30.12., ст. 30.13. КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного
участка Радищевского района Ульяновской области от 28 июля 2010 года, решения
Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2010 года, постановления
Ульяновского областного суда от 28 сентября 2010 года, Постановление Верховного Суда
Российской Федерации №80-АФ11-88 и отменить данные судебные акты, как вынесенные на
основании доказательств полученных с нарушением закона, в порядке надзора об их отмене,
прекратить в отношении меня производство по делу.
Приложение:
1. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района
Шестаевой Н.И. от 28 июля 2010 года.
2. Решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинова А.Р.
от 17 августа 2010 года.
3. Постановление Заместителя председателя Ульяновского областного суда Максимова
А.И. от 28 сентября 2010 года.
4. Постановление Судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулова от
11.04.2011г.
5. Письмо из Министерства здравоохранения Ульяновской области от 15.11.2010 года.
6. Копия Материалов дела №5-252/2010 об административном правонарушении на
Вальшина А.А.
7. Письмо из ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от
28.01.2011 года.
С уважением,
Вальшин А.А. ________________