Судья: Остапчук М.А. Дело № 22

Судья: Остапчук М.А.
Дело № 22 - 333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Сызиной Т.И.
судей: Горайчук И.Н., Арутюняна B.C.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Белова А.В. и его адвоката Захарченко А.Г. на приговор Октябрьского
районного суда города Калининграда от 1 ноября 2010 года которым
БЕЛОВ А.В. осужден: по ст. 163 ч.2 п.а,в УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения
свободы без штрафа; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;по ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Белова А.В. путем
использования видеоконференц-связи, адвоката Захарченко А.Г. об отмене
приговора, прокурора Кретову Л.Н. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов осужден за вымогательство у потерпевшего В. ** рублей **года,
совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением в
отношении потерпевшего насилия, в результате которого потерпевшему был
причинен вред здоровью средней тяжести, а также за открытое хищение в это же
время у потерпевшего В. золотой цепочки стоимостью ** рублей, с причинением
потерпевшему значительного ущерба.
В кассационной жалобе Белова указывается на необоснованное избрание ему
меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного
расследования, нарушении его прав при задержании. Указывает также, что по ст. 163
ч.2 п.а,в УК РФ осужден незаконно, требований о передаче денег в сумме ** рублей
он потерпевшему В. не предъявлял, показания потерпевшего, свидетелей Р. и А. в
этой части противоречивы, суд данные противоречия не устранил. Показания
свидетелей Т. и К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как
никаких угроз в их адрес он не высказывал. Показаниям свидетеля В. судом дана
неправильная оценка, в суде В. не подтвердила того обстоятельства, что имел место
предварительный сговор между ним и неустановленными лицами на
вымогательство ** рублей у В., а также не подтвердила факт хищения им золотой
цепочки у потерпевшего. Не приняты во внимание показания В. в части того, что в
ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны
работников милиции. Признает вину лишь в части, что нанес потерпевшему 5-6
ударов, золотую цепочку у В. не похищал. Считает, что приговор основан только на
показаниях заинтересованных в его осуждении лиц, свидетели, присутствовавшие
на месте происшествия судом допрошены не были. Кроме этого, указывает, что ему
было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета имеющихся у него
смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать его
свободы.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то,
что на момент подачи им кассационной жалобы он копию приговора не получил.
В кассационной жалобе адвокат Захарченко указывает на несправедливость
приговора, чрезмерно суровое наказание назначенное осужденному. Считает, что
судом в недостаточной степени учтены имеющиеся у Белова смягчающие
обстоятельства, что назначенное наказание не соответствует, тяжести совершенного
преступления, что осужденный частично признал свою вину, раскаялся в
совершенном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких
обстоятельствах, по его мнению, суд мог применить ст. 73 УК РФ и назначить
наказание условно. Кроме этого, адвокат ссылается на нарушение уголовнопроцессуального закона, допущенного судом при рассмотрении дела, что показания
свидетеля А. оглашены судом с нарушением ст.281 УПК РФ, поскольку сторона
защиты возражала против оглашения показаний этого свидетеля.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает на необоснованную
квалификацию действий осужденного по ст. 163 ч.2 п.а,в УК РФ, на
противоречивые показания потерпевшего и неверный вывод суда о том, что эти
противоречия являются несущественными. Считает также ошибочным утверждение
суда о том, что преступление было совершено по предварительному сговору
группой лиц. Кроме этого, указывает на ненадлежащую оценку показаний
свидетелей В. и Т.. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия считает, что они подлежат отклонению, а приговор, оставлению без
изменения.
Свидетель Т. - жена потерпевшего в суде показала, что Белов и еще двое
молодых людей ** года днем приезжали к ним домой, угрожали ей и ее дочери,
спрашивали телефон мужа. С согласия мужа она сообщила Белову телефон
потерпевшего. В течение дня она не смогла дозвониться до мужа, вечером он
пришел домой весь избитый, пояснил ей, что его избили в связи с тем, что он должен
был отдать деньги ** рублей за то, что он якобы кого-то изнасиловал.
Свидетель К. - дочь Т. дала аналогичные показания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** года у В. имелись
телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного
мозга, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом
костей носа, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лице обеих ушных
раковинах, ссадинами лобно-височной и теменно-затылочной областей слева,
которые причинили вред здоровью средней тяжести и могли образоваться ** года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная
оценка всем доказательствам по делу, Белов обоснованно признан виновным
в совершенных преступлениях.
Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, оснований
не имеется, противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля А. оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Фактов давления .со стороны работников милиции на свидетелей и в частности на
свидетеля В., не установлено.
Действия осужденного по ст. 163 4.2 п.а,в УК РФ и по ст. 161 ч:1 УК РФ
квалифицированы правильно.
Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора в действиях осужденного
и его сообщников являются необоснованными. Так, свидетель В. суду поясняла, что
Белов и двое неустановленных следствием лиц по дороге к дому потерпевшего
договаривались об обстоятельствах совершения преступления, свидетели Т. и К.
показали, что Белов и двое неустановленных следствием лиц приезжали к ним домой
и требовали сообщить где находится Вагнер, либо дать его номер телефона.
Потерпевший Вагнер пояснял, что требование передачи денег предъявляли как
Белов так и остальные, избивали его все, один из них удерживал его знакомого Р.,
чтобы он не смог воспрепятствовать его избиению. Исходя из изложенного, суд
пришел к правильному выводу о том, что действия Белова и двух других
неустановленных следствием лиц носили согласованный характер, согласованность
их действий свидетельствовала о распределении между ними ролей до начала
совершения преступления, а следовательно, о совершении ими преступления
группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденного о том, что он не требовал денег у потерпевшего,
опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных
в
приговоре
обстоятельствам дела.
доказательств,
соответствуют
фактическим
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в совершенных
преступлениях исследовались судом и обоснованно опровергнуты показаниями
потерпевшего В., из которых следует, что ** года ему на мобильный телефон
позвонил осужденный и договорился о встрече с ним в кафе на улице в городе
Калининграде. В кафе Белов и двое молодых мужчин потребовали от него передачи
им ** рублей якобы за изнасилование В.. Указал, что Белов его жестоко избивал,
нанес ему более 10-15 ударов, двое других мужчин также наносили ему удары по
различным частям тела, один из них удерживал его знакомого Р. чтобы тот не смог
защитить его. Затем Белов и мужчина по имени М. погрузили его в багажник
машины и когда он там лежал, Белов сорвал у него с шеи золотую цепочку. После
этого, его куда-то повезли, а затем вернулись на улицу , его вытащили из багажника
машины, а Белов с сообщниками скрылись.
Из показаний свидетеля В. следует, что ** года она совместно с Беловым и его
другом М. распивали спиртное у нее дома. В ходе распития спиртного она случайно
включила кассету где танцевала в обнаженном виде и мужчины спросили об
обстоятельствах происхождения этой записи. Она им рассказала, что запись сделал
Вагнер и пообещал, что выложит ее в интернет, чего она очень не хотела. Белов
пообещал. разобраться с В.. Все вместе они поехали к В. домой, что там
происходило она не видела. После этого они направились к кафе на улице в городе
Калининграде, она понимала, что там происходила драка, но подробностей ее не
видела, так как лежала на сидении машины сзади и боялась, что ее увидит Вагнер.
Слышала как хлопала крышка багажника, они куда-то поехали, а затем вернулись и
вытащили потерпевшего из багажника. Видела в это время в руках у Белова золотую
цепочку, но чья она была, не знает.
Свидетель Р. в суде дал показания аналогичные приведенным выше. Указал,
что по просьбе В. приехал на улицу , там увидел, что трое молодых людей избивают
В., пытался вмешаться и защитить потерпевшего, но ему это не позволили сделать.
Видел, как В. погрузили в багажник машины и куда-то увезли, а затем машина
вернулась, потерпевшего вытащили из багажника и оставили на земле, он отвез В. в
больницу.
Свидетель А., показания которого были оглашены судом, показал, что **
находясь около кафе на улице в городе Калининграде, видел, что двое мужчин
избивали В., один из которых был Белов. При этом третий мужчина разговаривал с
Р. и не давал тому пройти к месту, где избивали Белова.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного
следствия, так и в суде, не установлено.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Белову в
соответствии со ст.108 УПК РФ, нарушения его прав при задержании судебная
коллегия не усматривает, задержание было произведено в соответствии со ст.91-92
УПК РФ, поскольку потерпевший указал на Белова как на лицо совершившего в
отношении него преступления. Задержание проводилось в присутствии адвоката
Захарченко, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ Белову были разъяснены, о чем
свидетельствует его подпись в протоколе задержания.
Копия приговора была получена осужденным 12 ноября 2010 года.
Наказание осужденному назначено согласно ст. 60 УК РФ с учетом тяжести
совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств,
в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также
мнения потерпевшего. Наказание является справедливым, оснований для его
снижения и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания назначен осужденному в соответствии со ст.58 ч.1
УК РФ правильно.
Руководстдуясь.ст,,ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 1 ноября
2010 года. В отношении БЕЛОВА А.В. оставить -без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: