Дело № 1-15

Дело № 1-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года
г. Миасс
Мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской
области Соловьева О.В.
с участием подсудимой - частного обвинителя Коптиковой М.Г.,
защитника Коптиковой М.Г. – адвоката «Южно-Уральского адвокатского
центра» Челябинской области Колесникова И.В., представившего
удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР от ДАТА года,
частного обвинителя - подсудимой Голиковой В.Г.,
представителя и защитника Голиковой В.Г. - адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Миасса Корнилова А.В., представившего удостоверение № НОМЕР
и ордера № НОМЕР от ДАТА года, № НОМЕР от ДАТА года,
при секретаре Рыковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении
Коптиковой М.Г., ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО,
гражданина …, ….., …., …., не судимой, пенсионерки, проживающей по
адресу: АДРЕС, - обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Голиковой В.Г., ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО,
гражданина …, …, …., …, не судимой, пенсионерки, …., проживающей по
адресу: АДРЕС, - обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
Коптикова М.Г. ДАТА года около ВРЕМЯ минут, находясь на
лестничной площадке в подъезде дома АДРЕС, в ходе ссоры по поводу
уборки подъезда на почве возникших неприязненных отношений нанесла
Голиковой В.Г. кулаком с зажатыми в нем ключами не менее одного удара
в область правого виска и не менее одного удара в область грудной клетки,
причинив Голиковой В.Г. физическую боль, в результате чего у последней
также имели место кровоподтек и ссадины мягких тканей лица,
2
кровоподтек передней поверхности
расценивающиеся как вред здоровью.
грудной
клетки
слева,
не
Голикова В.Г. ДАТА года около ВРЕМЯ минут, находясь на
лестничной площадке в подъезде дома АДРЕС, в ходе ссоры с Коптиковой
М.Г. по поводу уборки подъезда на почве возникших неприязненных
отношений нанесла Коптиковой М.Г. один удар кулаком правой руки в
переносицу, причинив последней физическую боль, в результате чего у
Коптиковой М.Г. также имела место ссадина в области спинки носа, не
расценивающаяся как вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Коптикова М.Г. виновной себя не
признала, суду показала, что ДАТА года во время разговора относительно
уборки подъезда, состоявшегося между ней, Голиковой В.Г. и ФИО на
лестничной площадке около квартиры АДРЕС, она умышленных ударов
Голиковой В.Г. не наносила, только непроизвольно, защищаясь от удара
Голиковой В.Г., который та нанесла первой, взмахнула рукой, в которой
находился ключ от подъезда, и случайно задела им по правой части лица
Голиковой В.Г., от чего у последней и возникли кровоподтек и ссадина на
лице. Ударов в грудную клетку Голиковой В.Г. не наносила.
Однако виновность подсудимой Коптиковой М.Г. нашла свое
подтверждение в судебном заседании в показаниях частного обвинителя
Голиковой В.Г., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., материалах дела.
Частный обвинитель Голикова В.Г. показала, что ДАТА года около
ВРЕМЯ часов ее в подъезд вызвала ФИО для разговора относительно
уборки подъезда, в это время из квартиры НОМЕР вышла Коптикова М.Г.,
которая со словами оскорблений нанесла ей (Голиковой В.Г.) не менее
одного удара рукой по лицу в область правого глаза и не менее одного
удара в грудь, от которых она испытала сильную физическую боль.
Показания
частного
обвинителя
Голиковой
В.Г.
также
подтверждаются показаниями свидетеля Голиковой Е.В., ушедшей ДАТА
года из дома около ВРЕМЯ часов и оставившей дома мать Голикову В.Г. в
здоровом состоянии, пришедшей домой ДАТА года около ВРЕМЯ часа и
увидевшей на лице матери Голиковой В.Г. справа в скуловой, лобной,
височной области - отек и кровоподтек багрово-синюшнего цвета, на
уровне правого глаза – две скальпированных раны, прикрытые сгустком
крови, на носу – две глубокие царапины по всей переносице, две
небольших ранки в области верхней губы, отек в области верхней губы
слева, на груди слева в проекции 2, 3 и 4 ребер – кровоподтек,
болезненный при пальпации, при этом мать жаловалась на головную боль
и боль в грудной клетке и пояснила, что данные повреждения ей нанесла
3
Коптикова М.Г. связкой ключей в подъезде около квартиры, когда она
вышла поговорить с ФИО относительно уборки подъезда.
Так, свидетель ФИО. суду показала, что ДАТА года, когда она
заходила за Голиковой Е.В., видела дома Голикову В.Г. – счастливую и
здоровую, после же прогулки ей по телефону позвонила Голикова Е.В. и
рассказала, что ее маму побили. Сама ФИО. увидела Голикову В.Г. утром
ДАТА г. со следами побоев: с правой стороны лица у нее был огромный
синяк, в области глаза в правой стороны - две запекшиеся раны, раны на
верхней губе и на носу, на груди слева – огромный синяк. Со слов
Голиковой Е.В. ей известно, что Голикову В.Г. побила Коптикова М.Г.
Свидетель ФИО. суду показал, что видел Голикову В.Г. ДАТА с
синяком и раной кожных покровов в районе правого глаза, при этом
Голикова В.Г. пояснила, что ее ударила Коптикова М.Г. Также от соседей
слышал, что ДАТА года Голикова и Коптикова М.Г. подрались в подъезде
дома.
Также виновность Коптиковой М.Г. подтверждается материалами
дела:
протоколом принятия участковым уполномоченным Отдела полиции № 17
Отдела МВД России по г. Миассу устного заявления Голиковой В.Г. от
ДАТА г. с просьбой привлечь Коптикову М.Г. к уголовной
ответственности за то, что последняя ДАТА года около ВРЕМЯ часов в
подъезде дома АДРЕС на втором этаже ударила заявительницу по лицу,
причинив побои (л.д. 8);
рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела
полиции № 17 Отдела МВД России по г. Миассу ФИО. от ДАТА года о
факте обращения ДАТА г. в травмпункт Городской больницы № НОМЕР
Голиковой В.Г. с ушибами мягких тканей лица, ссадинами лица (л.д. 9).
Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА года у
Голиковой В.Г. имели место кровоподтек и ссадины мягких тканей лица,
кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтек и
ссадины мягких тканей лица образовались от не менее чем одного
травматического воздействия твердого тупого предмета в указанную
анатомическую область. Кровоподтек передней поверхности грудной
клетки слева образовался от не менее чем одного травматического
воздействия твердого тупого предмета в указанную анатомическую
область. Все указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью
и образовались в срок свыше недели до обследования, возможно, при
обстоятельствах, указанных частным обвинителем Голиковой В.Г. (л.д. 5961).
4
Эти доказательства суд признает относимыми к делу и полученными
в
соответствии
с
процессуальными
требованиями
и
ввиду
последовательности, соответствия друг другу, не вызывающими сомнений,
а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности
Коптиковой М.Г. в совершении преступления.
Оценивая показания подсудимой Коптиковой М.Г., отрицающей
наличие у нее умысла на нанесение удара Голиковой В.Г. по лицу, а также
факт наличия удара в область грудной клетки Голиковой В.Г., суд
относится к ним критически, признавая их способом защиты подсудимой,
избранным с целью избежать уголовной ответственности, и принимает во
внимание показания частного обвинителя Голиковой В.Г., которые
подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО.,
ФИО., материалами дела.
Показания свидетеля ФИО., являвшейся очевидцем исследуемых
событий, о том, что удар по лицу Голиковой В.Г. Коптикова М.Г. нанесла
случайно, защищаясь от удара Голиковой В.Г., и что удара в грудь
Голиковой В.Г. Коптикова М.Г. не наносила, ставятся судом под сомнение,
поскольку оценка свидетелем действий подсудимой Коптиковой М.Г. как
неумышленных является лишь предположением свидетеля, его
субъективным мнением, тогда как совокупностью объективных
доказательств по делу установлено нанесение подсудимой Коптиковой
М.Г. не менее двух ударов: не менее одного удара по лицу и не менее
одного удара по груди Голиковой В.Г., при таком количестве которых
случайность в действиях Коптиковой М.Г. исключается. Показания
свидетеля ФИО относительно нанесения со стороны Коптиковой М.Г.
одного удара Голиковой В.Г. суд оценивает как добросовестное
заблуждение свидетеля, так как в силу нахождения ее на момент
исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения она могла не
заметить второго удара. В целом же не доверять показаниям свидетеля
ФИО. оснований у суда нет.
Не усматривает суд и правомерности защиты Коптиковой М.Г. от
посягательства, поскольку ее действия явно не соответствовали характеру
и опасности посягательства.
Представленные Голиковой В.Г. и ее представителем Корниловым
А.В. фотографии с изображением телесных повреждений Голиковой В.Г.,
которые суд обозрел в судебном заседании и приобщил к материалам
уголовного дела, подлинность которых поставлена под сомнение стороной
защиты Коптиковой М.Г. в силу отсутствия достоверной информации об
их получении, не могут быть признаны в качестве доказательства по делу,
т.к. для признания данных фотографий доказательством необходимо,
5
чтобы они отвечали общим требованиям допустимости и относимости
доказательств, для чего достоверно должно быть установлено, где, кто,
когда и при каких обстоятельствах изготовил или обнаружил этот
фотоматериал. В данном случае указанные сведения отсутствуют, также
отсутствуют сведения о технических характеристиках использованной
аппаратуры.
Оценивая доказательства, суд считает, что действия Коптиковой
М.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных
в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт
совершения Голиковой В.Г. в отношении Коптиковой М.Г.
насильственных действий, причинивших физическую боль.
В судебном заседании подсудимая Голикова В.Г. виновной себя не
признала, суду показала, что в ходе конфликта ДАТА года около ВРЕМЯ
часов на лестничной площадке дома АДРЕС никаких ударов Коптиковой
М.Г. не наносила.
Однако виновность подсудимой Голиковой В.Г. нашла свое
подтверждение в судебном заседании в показаниях частного обвинителя
Коптиковой М.Г., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., материалах дела.
Частный обвинитель Коптикова М.Г. показала, что ДАТА года около
ВРЕМЯ часов в ходе разговора по поводу уборки подъезда, состоявшегося
на лестничной площадке подъезда дома АДРЕС, Голикова В.Г.
неожиданно подошла к ней и один раз ударила кулаком в переносицу,
причинив сильную физическую боль, усиленную тем, что от удара душка
очков врезалась ей в спинку носа.
Показания Коптиковой М.Г. подтверждаются показаниями свидетеля
Гасниковой Е.Ю., являвшейся очевидцем исследуемых событий и
видевшей, как в ходе указанной конфликтной ситуации Голикова В.Г.
подошла к Коптиковой М.Г. и ударила последнюю кулаком в область
переносицы, от чего у Коптиковой М.Г. образовалась ссадина и
припухлость на носу.
Свидетель ФИО показала суду о ставшем ей известным со слов
Коптиковой М.Г. факте нанесения со стороны Голиковой В.Г. одного
удара Коптиковой М.Г. в ходе исследуемого конфликта, после чего
свидетель сама видела у Коптиковой М.Г. на переносице царапину и
синяк, а также разговаривала с Голиковой В.Г., которая в свою очередь не
6
отрицала факта нанесения удара Коптиковой М.Г., поясняя, что «мало
дала».
Свидетель Гайдамакина Т.Е. суду также показала, что ДАТА года
Коптикова М.Г. сообщила ей по телефону о произошедшей накануне ссоре
с Голиковой В.Г. относительно уборки подъезда, в ходе которой Голикова
В.Г. ударила ее, после чего свидетель ДАТА года видела на носу
Коптиковой М.Г. царапину и «вмятину» от очков.
Также виновность Голиковой М.Г. подтверждается материалами
дела:
заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА года с выводами о том, что у
Коптиковой М.Г. имела место ссадина в области спинки носа,
образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, и что данное
повреждение не расцениваются как вред здоровью и образовалось в срок
свыше недели до обследования, возможно, при обстоятельствах,
указанных частным обвинителем Коптиковой М.Г. (л.д. 62-64).
Эти доказательства суд признает относимыми к делу и полученными
в
соответствии
с
процессуальными
требованиями
и
ввиду
последовательности, соответствия друг другу, не вызывающими сомнений,
а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности
Голиковой В.Г. в совершении преступления.
Оценивая доказательства, суд считает, что действия Голиковой В.Г.
подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
При этом суд находит обвинение Голиковой В.Г. в нанесении побоев
Коптиковой М.Г. необоснованно вмененным, поскольку для квалификации
действий виновного как побои необходимо установление факта нанесения
более одного удара. В судебном же заседании нашел свое подтверждение
факт нанесения со стороны Голиковой В.Г. только одного удара
Коптиковой М.Г.
Оценивая показания подсудимой Голиковой В.Г., отрицающей факт
нанесения Коптиковой М.Г. удара, суд относится к ним критически,
признавая их избранным Голиковой В.Г. способом защиты, поскольку они
опровергаются показаниями частного обвинителя Коптиковой М.Г.,
которые не противоречивы и соответствуют показаниям свидетеля ФИО.,
являвшейся, будучи не заинтересованным лицом, очевидцем конфликта, не
7
доверять показаниям которой у суда нет оснований, а также показаниями
свидетелей ФИО., ФИО., материалами дела.
Показаниями свидетелей Голиковой Е.В. и ФИО., видевших
Коптикову М.Г. ДАТА года и не заметивших на лице последней какихлибо телесных повреждений, по мнению суда, не могут быть опровергнуты
установленные судом обстоятельства о наличии таких повреждений,
поскольку свидетель ФИО. непосредственно с Коптиковой М.Г. не
общалась, проходила мимо нее на расстоянии примерно 5-ти метров, в
силу чего, а также в силу не большого, как следует из заключения эксперта
№ НОМЕР от ДАТА г., размера имеющейся у Коптиковой М.Г. ссадины,
под очками последней могла и не заметить имеющихся повреждений. По
аналогичным доводам суд не принимает во внимание и показания
свидетеля ФИО., являющейся, к тому же, дочерью подсудимой Голиковой
В.Г., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.
К аналогичным показаниям свидетеля ФИО., общавшегося с
Коптиковой М.Г. спустя 1-2 дня после конфликта и показавшего об
отсутствии у нее каких-либо телесных повреждений на лице, суд
относится критически, поскольку указанный свидетель, утверждая об
отсутствии на лице Коптиковой М.Г. ссадин и царапин, не смог
убедительно показать суду, была Коптикова М.Г. в момент общения с ним
в очках или без таковых, что вызывает у суда сомнения в достоверности
данной части его показаний.
Кроме того, как показала в судебном заседании частный обвинитель
Коптикова М.Г., имеющуюся ссадину и царапину на носу она прикрывала
очками и при общении с кем-либо старалась всегда поворачиваться к
собеседнику стороной лица, не имеющей повреждений, чем также
объясняется факт того, что ряд свидетелей не заметили у Коптиковой М.Г.
имеющихся телесных повреждений.
При назначении вида и размера наказания Коптиковой М.Г. суд
учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление
небольшой тяжести против личности. Обстоятельств, отягчающих
наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются
привлечение Коптиковой М.Г. к уголовной ответственности впервые, ее
состояние здоровья (л.д. 71). По месту жительства Коптикова М.Г.
характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не
состоит.
При всей совокупности обстоятельств, с учетом личности
Коптиковой М.Г., ее возраста, имущественного положения, суд считает,
что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, не
находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
8
При назначении вида и размера наказания Голиковой В.Г. суд
учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление
небольшой тяжести против личности. Обстоятельств, отягчающих
наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются
привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья
подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы. По месту жительства
Голикова В.Г. характеризуется положительно, на учете у нарколога и
психиатра не состоит.
При всей совокупности обстоятельств, с учетом личности Голиковой
В.Г., ее возраста, имущественного положения, суд считает, что ее
исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, не
находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК
РФ, мировой судья
приговорил:
Признать Коптикову М.Г. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде
штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Признать Голикову В.Г. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде
штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Коптиковой М.Г. и Голиковой В.Г. до вступления
приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня
его провозглашения.
Мировой судья
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ