5. Городская среда
advertisement
5. Городская среда 5.1Географическое положение и пространственная организация города Развитие Нижнего Новгорода издавна определялось и во многом продолжает определяться его чрезвычайно выгодным географическим положением, которое художник И.Е. Репин в свое время образно охарактеризовал как «царственно поставленный над всем Востоком России город». В самом деле, Нижний Новгород расположен вблизи геометрического центра Восточно-Европейской равнины при слиянии двух крупнейших водных путей Европейской России (рек Волги и Оки) и на пересечении важнейших в масштабе страны железнодорожных и автомобильных магистралей, в области схождения нескольких природных (и, как следствие, сельскохозяйственных) зон. Выгоды географического положения обусловили активный рост города сначала как преимущественно торгового – «кармана России»1, а затем и промышленного центра страны. Хотя к настоящему времени некоторые транспортно-географические факторы, обеспечившие возвышение Нижнего Новгорода, утратили или снизили свое значение (в частности, речное судоходство давно не играет прежней роли), до сих пор расположение воспринимается как один из важнейших ресурсов города, его конкурентное преимущество перед сопоставимыми мегаполисами. Об этом, в частности, свидетельствуют и результаты анкетирования представителей администрации города. Вокруг Нижнего Новгорода (в радиусе до 100 км от города) закономерным образом сформировалась одна из крупнейших в России городских агломераций с общей численностью населения 2,03 млн. жителей, что более чем в 1,5 раза превосходит население Нижнего Новгорода и составляет примерно 60% населения Нижегородской области. При этом территориально Нижегородская агломерация занимает лишь около 15% территории области. Внутри агломерационной зоны более 250 тыс. человек проживает в Дзержинске – важнейшем спутнике Нижнего Новгорода и втором городе Нижегородской области по людности. Важный элемент географического положения Нижнего Новгорода – его относительная близость к Москве (чуть более 400 км.), максимальная среди российских городовмиллионников. В силу этого обстоятельства Нижний Новгород традиционно выполняет 1 Здесь уместно привести высказывание знаменитого нижегородца, писателя П.И. Мельникова (Печерского): «Можно сказать, что во всей внутренней России нет другого пункта, кроме Нижнего Новгорода, который был бы так удобен для отправления обширной торговли». 305 функции связующего звена между столичным регионом и Поволжьем (а через Поволжье – с Уралом и Сибирью). По мнению некоторых специалистов, Нижегородская агломерация в перспективе срастется с Владимирской и Московской, сформировав первый российский «мегалополис».2 Этот прогноз пока выглядит не очень реалистичным в силу явно недостаточной интенсивности коммуникаций между Москвой и Нижним Новгородом. Однако открытие в 2010 г. скоростного железнодорожного сообщения между этими городами стало важным шагом в сторону укрепления этих связей, «приблизив» Нижний Новгород к столице. Центральные функции Нижнего Новгорода проявляются на нескольких уровнях. В своем субъекте федерации он доминирует безоговорочно, концентрируя 38% всего и 48% городского населения Нижегородской области и превосходя следующий по численности населения город области, Дзержинск, более чем в 5 раз (а крупнейший город региона за пределами Нижегородской агломерации, Арзамас – в 12 раз). На мезоуровне Нижний Новгород является неоспоримым центром Волго-Вятского экономического района и традиционно играет роль неформального центра, как минимум, Верхнего Поволжья (но в этом качестве у него имеется конкурент – Казань), а как максимум – и Поволжья в целом (эта роль традиционно оспаривается Самарой и, с меньшим успехом, Саратовом). Размещение в городе в 2000 г. центра Приволжского федерального округа укрепило эту его исторически сложившуюся функцию, отчасти придав ей «официальный» статус. Более того, у Нижнего Новгорода давние претензии на неофициальную роль «третьей столицы» России, хотя по численности населения он в настоящее время лишь пятый в стране, уступая, помимо двух столиц, Новосибирску и Екатеринбургу. Формальное получение Казанью патента на звание «третьей столицы» многими нижегородцами было воспринято как «узурпация» права их города. В то же время, при всех преимуществах макро- и мезогеографического положения города, отдельные особенности микрогеографических условий создают Нижнему Новгороду существенные проблемы для развития. Так, Ока делит город на две части: так называемые «нагорную» (правобережную) и низинную «заречную» (левобережную), и между ними ощущается недостаток связности. Три моста через Оку, к которым в 2009 г. добавился четвертый (метромост), не справляются в полной мере с задачей обеспечения нормальных 2 Мегалополисами именуются надагломерационные формы расселения, формирующиеся на базе тесно интегрированных друг с другом городских агломераций. 306 внутригородских коммуникаций. Тем более разобщенность присуща Нижегородской агломерации. Кроме того, сложный пересеченный рельеф правого берега Оки, хотя и сообщает городу визуальную привлекательность, но затрудняет его пространственное развитие и накладывает ограничения на характер городской застройки и прокладку коммуникаций (включая строительство метро) в нагорной части. В свою очередь, низинная левобережная часть города характеризуется высоким уровнем стояния грунтовых вод и распространением заболоченности. К недостаткам микрогеографического положения Нижнего Новгорода следует отнести также близкое соседство промышленных городов-спутников с высоким уровнем загрязнения атмосферы и поверхностных вод, которые окружают центр агломерации практически по всему периметру. В результате значительная часть территории Нижнего Новгорода попадает в зону негативного воздействия предприятий того или иного города – Бора, Балахны, Кстова. Наиболее же критично влияние на западном направлении, которое оказывает Дзержинск – один из самых экологически неблагополучных городов России. Позитивный потенциал Нижегородской агломерации пока используется не в полной мере, в то время как негативные ее стороны оказывают заметное влияние на жизнь города. Площадь города Нижний Новгород составляет 46652,5 га. Вдоль Оки территория города простирается на 20 км, вдоль Волги – почти на 30 км. За последние 7 лет границы города не менялись3. Одобренный в 2010 г. Генеральный план развития города до 2030 г. предполагает расширение перспективных границ города за счет включения в его состав прилегающих территорий на север – в сторону города Бор, на юг – в сторону населенных пунктов Хватково, Сартаково, Румянцево, Федяково, на запад – в сторону города Дзержинск и на восток – в сторону населенного пункта Утечино до Волги4. Расширение обосновывается прогнозируемым в генеральном плане ростом численности населения Нижнего Новгорода до 1 млн. 470 тысяч жителей. Однако возможность реализации данных проектных предложений вызывает большие сомнения, поскольку они не были согласованы с соответствующими 3 См. закон Нижегородской области от 22 декабря 2005 г. № 205-З «Об утверждении границ, состава территории городского округа город Нижний Новгород» 4 Генеральный план Нижнего Новгорода утвержден постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22 в существующих административных границах. В составе обосновывающей части генерального плана города Нижнего Новгорода разработчиками (ГУП «НИиПИ генерального плана города Москвы») даны предложения по расширению территории города за счет включения в его состав прилегающих территорий. 307 районами Нижегородской области. Кроме того, на намеченных к присоединению территориях отсутствует инженерная и транспортная инфраструктура, развитие которых требует согласованных действий с федеральными органами власти и организациями. В настоящее время администрацией города начаты процедуры по проработке вопроса о присоединении части территории городского округа город Дзержинск с целью формирования площадок для размещения промышленных предприятий, расположенных в центральной части Г.Н.Новгорода и на берегах рек Ока и Волга, и предлагаемых к переносу генеральным планом. Особенностью Нижнего Новгорода является высокая плотность населения – в среднем 27,6 чел/га, что сопоставимо с плотностью населения Самары и в 1,5-2 раза выше плотности населения Перми и Екатеринбурга. Если рассчитать плотность населения применительно к территории, потенциально подлежащей застройке (за вычетом лесов, водоемов и т.п.), то основные различия сохранятся (рис. 5.1, табл. 5.1). человек на гектар 150 100 50 Челябинск Уфа СанктПетербург Самара Ростов-наДону Омск Новосибирск Нижний Новгород Москва Казань Екатеринбург Волгоград 0 Рисунок 5.1 – Плотность населения Нижнего Новгорода и городов группы сравнения на 1 января 2010 г. Таблица 5.1 – Использование территории Нижнего Новгорода в сопоставлении с некоторыми городами группы сравнения 308 Показатель Пермь Екатеринбург Общая площадь территории в Нижний Новгород Самара 79 968 114 300 46 6652,5 54 138 12 12 27,6 21,3 70,6 59,7 47,8 58 29,4 40,3 53,2 42 42 30 51,9 51 61 70 67 60 39 30 37,6 40 административных границах (га) Плотность населения (человек/га) Территории различных видов использования (%) а) незастроенные (не подлежащие) застройке территории (леса, водоемы и т.п.) б) застроенные (подлежащие застройке) территории Плотность населения по застроенным (подлежащим застройке) территориям (человек/га) Структура застроенной/подлежащей застройке территории (%) а) жилье и иное непроизводственное использование территории (общественная застройка, садоводческие участки и т.п., включая прочие территории) б) производственное и коммунальное использование территории Расчет по данным генпланов соответствующих городов Население распределено по территории города крайне неравномерно. Бóльшая часть населения Нижнего Новгорода проживает на территории, которая составляет не более 15% территории в административных границах городского округа – города Нижний Новгород. При этом большинство горожан проживают в срединных и периферийных кварталах (рис. 5.2). Наличие «провалов» между зонами концентрации в распределении населения свидетельствует о низкой степени целостности города, наличии автономных жилых образований, фрагментарности, незавершенности жилой застройки. 309 Рисунок 5.2 – Схема концентрации населения в городе Нижний Новгород В заречной части города проживает 2/3 населения областного центра. Между тем, более престижной считается нагорная часть, куда стремится средний класс. Именно там главным образом сконцентрированы торговля и услуги, ориентированные на материально обеспеченного потребителя. Сосредоточение относительно высокой доли рабочих мест в историческом центре Нижегородского и Канавинского районов, а также в прилегающей к историческому центру части Советского района, при проживании 71% населения в заречной части создает внутрисуточные потоки, с которыми не справляются существующие транспортные системы, включая мосты через Оку и основные транспортные магистрали (ул. Родионова, Ванеева, Белинского, Акимова, Советская, проспекты Гагарина и Ленина, Московское шоссе) (рис. 5.3). 310 Рисунок 5.3 – Схема концентрации мест приложения труда в городе Нижний Новгород Генеральным планом предлагается формирование планировочной структуры Нижнего Новгорода на базе ортогональной, полицентрической и кольцевой моделей пространства города. Кольцевая структура сохранится в зоне, где доминирует центральное историческое ядро – Старый Нижний Новгород. Линейный город будет формироваться по двум берегам реки Оки с общей численностью населения до 1 и более млн. жителей на базе застройки вдоль проспектов Ленина и Гагарина и их дублеров. В перспективе предлагается также сформировать 4 крупных «сателлитных» периферийных района города. Отмечается несоответствие потенциальной экономической и градостроительной ценности отдельных территорий города способу существующего функционального использования, плотности и качеству застройки. В Нижнем Новгороде доля земель, используемых под промышленные территории, составляет 12,7% от общей площади застройки города. Это сопоставимо с показателями городов-конкурентов. Многие промышленные предприятия занимают привлекательные в инвестиционном и планировочном отношении городские территории, и значительная часть их земель не используется либо используется неэффективно. В советское время у руководства крупных предприятий отсутствовали стимулы к эффективному использованию 311 земельных участков, и это наследие ощутимо до сих пор. Но на него наложилась и специфика переходного периода в виде незавершенности процессов приватизации земли под приватизированными предприятиями и недостатка у властей стимулов, побуждающих предприятия к отказу от неэффективно используемых участков. Генеральным планом предлагается вывод многих предприятий за пределы городской черты, однако механизмы побуждения предприятий к передислокации не рассматриваются. Более того, отсутствуют и перспективные площадки для создания промышленных зон, в которые переводились бы предприятия из центральной части города. Нет таких площадок и в прилегающих к городу районах Нижегородской области. По информации Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода в настоящее время администрацией города начаты процедуры по проработке вопроса о присоединении части территории городского округа город Дзержинск для размещения промышленных предприятий. Около 30% селитебной территории города Нижнего Новгорода расположено в границах санитарно-защитных зон промышленных, коммунальных и автотранспортных предприятий (в том числе 20% – в заречной части и 10% – в нагорной части). По данным генерального плана обширные территории в западной части города подвержены воздействию авиационного шума от аэродромов гражданской авиации и военного аэродрома «Сокол». Характер размещения аэропорта и прохождения трасс полетов самолетов и создаваемый ими шум ограничивает развитие города в юго-западном и западном направлениях. В зоне шума от железнодорожного транспорта находятся селитебные территории районов Канавино, Гордеевский и Мещерское озеро, что составляет около 25% селитебной территории. Следует, впрочем, отметить, что данные о шумовом воздействии аэропортов нуждаются в уточнении, поскольку достаточно давно не актуализировались. Отличительной особенностью Нижнего Новгорода является практически полное отсутствие в черте города незастроенных территорий, на которых можно осуществлять новое строительство. Это во многом связано со сложным рельефом города (см. раздел «Географическое положение»). По данным генерального плана в нагорной части сложность для строительства представляет большое количество крутых, неустойчивых к антропогенным нагрузкам, склонов оврагов. В заречной части основной проблемой является угроза затопления территории, особенно в половодье, поскольку волжские водохранилища, хотя и обеспечивают годичное регулирование стока, но не срезают пики половодья. Созданная для отвода воды сеть дренажных каналов в настоящее время не функционирует. Территории, не 312 опасные в карстово-суффузионном отношении, занимают лишь 20% площади заречной части города, при этом около 40% этой части остаются неизученными. На данный момент в качестве перспективных площадок для площадок для многоэтажного жилищного строительства рассматриваются территории Сормовского Приволжья, Бурнаковской низины, улицы Украинская и Ореховская, а для индивидуального жилищного строительства - территории Шуваловского канала, улицы Парышевская, Кима, поселок Березовая Пойма. Также в соответствии с генеральным планом предусмотрен перевод части садоводческих товариществ в жилую застройку. Однако, возможности освоения площадок для многоэтажного строительства в ближайшей перспективе крайне ограничены из-за следующих проблем. Сормовское Приволжье (Сормовская пойма) относится к территории ежегодного паводкового затопления и требует проведения больших работ по укреплению и намыву грунта. В Бурнаковской низине длительное время осуществлялся сброс отходов химического производства и сейчас значительная часть территории загрязнена нефтепродуктами на глубину до 18 м. С целью развития на территории города Нижнего Новгорода новых промышленных территорий Администрация города рассматривает возможность создания в районе п.Доскино автомобильного кластера. Таким образом, новое строительство в городе практически возможно только на застроенных территориях или с использованием принципов «точечной» застройки небольших свободных участков. Как следствие, основной приоритет развития города – использование инструмента развития застроенных территорий, направленных на повышение их эффективности и функциональной ценности. Существует также риск повышения уровня воды в Волге в результате завершения строительства Чебоксарского водохранилища или строительства низконапорной плотины в районе Большого Козина. Это приведет к расширению зоны подтопления в заречной части города, что потребует дополнительных затрат на поддержание инженерной инфраструктуры. Выводы: Нижний Новгород обладает чрезвычайно выгодным географическим положением, которое до сих пор воспринимается как важный ресурс и конкурентное преимущество города. В то же время на микрогеографическом уровне пересеченный рельеф нагорной части и склонность к подтапливанию заречной части затрудняют развитие города. 313 В городе отмечается градостроительной несоответствие ценности потенциальной отдельных территорий экономической города и способу существующего функционального использования, плотности и качеству застройки. В городе отсутствуют свободные от прав третьих лиц площадки для жилищного или нежилищного строительства, в результате чего основным приоритетом становится использование инструмента развития застроенных территорий, направленных на повышение эффективности и функциональной ценности застроенных территорий. Это сложнее в реализации по сравнению с освоением новых незастроенных земельных участков, однако обеспечивает наращивание удобств для жизни и конкурентных преимуществ. На большей части территории города действуют природные или техногенные факторы, ограничивающие возможности строительства или иного использования данных земель. 5.2Транспортная инфраструктура Нижний Новгород обладает достаточно разветвленной транспортной инфраструктурой. Аэропорт расположен в черте города, имеет хорошую транспортную доступность и международный терминал и принимает практически все эксплуатируемые в настоящее время типы воздушных судов. Он является запасным аэропортом для рейсов, направляющихся в аэропорты московского авиаузла. Железнодорожное сообщение в Нижнем Новгороде развито, но для внутригородских перевозок используется недостаточно. Все направления электрофицированы, последующее расширение не планируется, так как снизилась потребность в железнодорожных грузовых перевозках. Имеются планы интеграции железнодорожных перевозок и метрополитена применительно к Сормовской ветке. Целостная программа интеграции железной дороги и внутригородского общественного транспорта отсутствует. Выгодное географическое положение Нижнего Новгорода способствует использованию речного транспорта для грузоперевозок. Грузовой порт размещается в районе Стрелки (мыса между левым берегом Оки и правым берегом Волги), что при активизации деятельности порта может создать ощутимую дополнительную нагрузку на уличнодорожную сеть, привлекая грузовой транспорт в центр города. Кроме того, из архитектурно314 планировочных и экологических соображений Стрелка и прилегающие набережные нуждаются в перепланировке. В отношении автомобильных дорог ситуация следующая. Построена объездная дорога Москва – Муром – Казань (М7), но этого недостаточно для разрешения транспортных проблем. Наиболее тяжелой остается ситуация с транзитным движением на Бор и Киров, поскольку через Волгу имеется только один мост (ближайший – в Городце), фактически являющийся «бутылочным горлышком» как для транзитного транспорта, так и для жителей левобережья Волги. Другое узкое место транспортной сети – южный выезд из Нижнего Новгорода в районе деревни Ольгино, где движение осуществляется по 4 полосам. Техническое решение этих проблем путем строительства дорог-дублеров затруднено из-за ограниченных возможностей инвестирования в расширение транспортной инфраструктуры. В целом плотность и пропускная способность улично-дорожной сети Нижнего Новгорода недостаточны уже для текущего уровня автомобилизации, а в перспективе он будет расти, если не изменятся приоритеты в выборе средств внутригородской мобильности. Не хватает разноуровневых развязок, ощущается дефицит парковочных мест при отсутствии стратегии их развития, внутригородской общественный транспорт используется неэффективно и теряет популярность среди населения. Как следствие, высокими темпами растут «пробки». По данным аналитического центра «Яндекс-пробки» интенсивность движения по городу достигает 8 баллов из 10, а по данным сайта www.doroga.tv в 2012 г. совокупная длина пробок в Нижнем Новгороде достигает 63 км. В этом отношении Нижний Новгород, впрочем, не уникален на фоне городов группы сравнения: из рис. 5.4 видно, что близкие по масштабу транспортные проблемы испытывают и его основные конкуренты – Самара и Казань. 315 Рисунок 5.4 – Загруженность улично-магистральной сети в городе Нижний Новгород5 Внутригородские пассажирские перевозки в Нижнем Новгороде осуществляются 4 видами транспорта: трамваями, троллейбусами, метрополитеном и автобусами различной пассажировместимости. По итогам 2011 г. суммарный объем внутригородских перевозок составил 492,8 млн. пассажиров. В расчете на 1 жителя за год выполняются 393 поездки городским пассажирским транспортом. По сравнению с городами группы сравнения услуги городского пассажирского транспорта в Нижнем Новгороде гораздо более востребованы, чем в Екатеринбурге и особенно Казани. В Перми и Самаре количество поездок на городском пассажирском транспорте незначительно выше, чем в Нижнем Новгороде (рис. 5.5). 5 Источник: усредненные данные АЦ «Яндекс-пробки» 316 Рисунок 5.5 – Количество поездок за год городским пассажирским транспортом в расчете на 1 жителя в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 г/6 В структуре перевозок городским пассажирским транспортом Нижнего Новгорода основная доля приходится на перевозки автобусами, включая частные маршрутные такси. На их долю приходится три четверти суммарного объема перевозок, около пятой части перевозок выполняется городским электрическим транспортом. Роль метрополитена в обеспечении пассажирских перевозок в Нижнем Новгороде пока что несущественна – на его долю приходится лишь 6% от объема перевозок пассажиров городским пассажирским транспортом. Достаточно интересно сопоставить структуру объема перевозок городским пассажирским транспортом в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения (рис. 5.6). Если в Перми и Казани, равно как и в Нижнем Новгороде, основной объем перевозок выполняется пассажирским автотранспортом, то в Самаре и Екатеринбурге, напротив, основной объем перевозок приходится на перевозки горэлектротранспортом, и, прежде всего, трамваем, который обеспечивает в двух указанных городах около 40% от внутригородских пассажирских перевозок. 6 Источник: сайты городских администраций 317 Рисунок 5.6 – Структура объема перевозок городским пассажирским транспортом по видам транспорта в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 год 7 Еще одной специфической особенностью Нижнего Новгорода является преобладание в объеме перевозок пассажирским автотранспортом перевозок, выполняемых частными пассажирскими перевозчиками. По итогам 2011 г. на долю частных перевозчиков пришлось 52,8% от общего объема внутригородских перевозок пассажирским автотранспортом. Качество внутригородских пассажирских перевозок в Нижнем Новгороде пока еще далеко от оптимального уровня, что во многом объясняется высоким уровнем износа государственного и муниципального подвижного состава. Так, по итогам 2011 г. без нарушения расписания было выполнено 87,1% рейсов, выполняемых ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», 94,2% рейсов трамваями, 94,9% троллейбусами. При этом частные пассажирские автотранспортные перевозчики допустили нарушение расписания лишь по 0,1% рейсов. Выводы: Существенное опережение темпами роста уровня автомобилизации темпов роста плотности улично-дорожной сети, незавершенность работ по строительству объездных дорог, низкая пропускная способность внутригородских дорог для 7 Источник: сайты городских администраций 318 внутригородской и агломерационной мобильности, а также неэффективное использование внутригородского общественного транспорта приводят к ухудшению транспортной обстановки, росту длины пробок и увеличению количества вредных выбросов в атмосферу. Отсутствие объездных дорог для транзитного транспорта по направлению на Киров, расположение в центре города грузового порта ведет к усугублению транспортных проблем города за счет привлечения в город большегрузного транзитного транспорта. 5.3Жилищное хозяйство На начало 2007 г. суммарная площадь жилищного фонда Нижнего Новгорода составляла 26 191 тыс. кв. м, что соответствовало средней обеспеченности жителей города жилыми помещениями на уровне 21,1 кв. м/чел. По уровню обеспеченности населения жильем город находился на 68 месте среди 81 города-региональной столицы России, и на 12 месте среди 14 городов – столиц субъектов Приволжского федерального округа. Уровень обеспеченности населения жильем в Нижнем Новгороде был на 15% ниже, чем в Казани (24,8 кв.м/чел), и на 5% превышал величину аналогичного показателя по городу Ижевску, имевшему минимальный уровень обеспеченности населения жильем среди всех городов – региональных столиц Приволжского федерального округа. Активизация темпов нового строительства в Нижнем Новгороде в период 20072010 гг., в течение которого город обеспечил наиболее высокие среди городов-столиц регионов ПФО темпы прироста уровня обеспеченности населения жильем (рис. 5.7), позволила городу, достигшему по итогам 2010 г. обеспеченности населения жильем на уровне 22,6 кв. м/чел. (рис. 5.9), переместиться с 68 на 37 место в рейтинге городоврегиональных столиц России, и с 12 на 5 место среди городов-столиц регионов ПФО. 319 Рисунок 5.7 – Ежегодный темп прироста обеспеченности населения жилыми помещениями в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения в 2007-2010 гг. 8 Наиболее высокие объемы прироста жилищного фонда в расчете на 1 жителя были зафиксированы в Нижнем Новгороде по итогам 2010 г., в течение которого уровень обеспеченности населения жильем увеличился на 0,58 кв. м/чел, притом что в среднем по городам-столицам регионов ПФО прирост был в 8 раз меньше (0,07 кв.м/чел.), а в целом по городам-региональным столицам России показатель даже сократился на 0,37 кв.м/чел. (табл. 5.2). В сравнении с городами из группы сравнения Нижний Новгород имеет уровень обеспеченности населения жильем, на 11% превышающий аналогичный показатель по Уфе, и на 6% – по Перми, равный уровню обеспеченности населения жильем в Челябинске, и лишь незначительно, на 0,1 кв.м/чел, уступающий Екатеринбургу и Казани (рис. 5.8). 8 Источник: Росстат, форма 1-жилфонд 320 Рисунок 5.8 – Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 г.9 Более 86% жилищного фонда города находится в частной собственности, это на 33,5% выше, чем в среднем по городам – столицам регионов России и ПФО (табл. 5.2). Вместе с тем у 3 из 6 городов из группы сравнения, Казани, Перми и Челябинска, доля жилищного фонда, находящегося в частной собственности, выше, чем в Нижнем Новгороде (рис. 5.9). Рисунок 5.9 – Доля жилищного фонда, находящегося в частной собственности, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 год10 9 Источник: Росстат, форма 1-жилфонд 321 Нижний Новгород имеет наиболее высокую среди городов группы сравнения, а также в сравнении со средними значениями по городам – региональным столицам ПФО и России, долю площади жилищного фонда, расположенного в многоквартирных домах (рис. 5.10). Рисунок 5.10 – Доля жилищного фонда, расположенного в многоквартирных жилых домах, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 год11 По состоянию на 01.01.2012 в городе располагалось 9 970 многоквартирных домов (МКД), из которых 143 МКД находятся полностью в муниципальной собственности, 9 827 МКД – в смешанной и частной форме собственности. По выбранному собственниками помещений способу управления общим имуществом они распределились следующим образом: товарищество собственников жилья – 2121 МКД (21,6%); жилищно-строительный кооператив – 123 МКД (1,3%); управление управляющей организацией – 6 993 МКД (71,2%); непосредственный способ управления – 463 МКД (4,7%); не выбрали способ управления – 127 МКД (1,3%). Состояние жилищного фонда Нижнего Новгорода лучше, чем в среднем по городам – столицам регионов ПФО и России, а также чем в городах из группы сравнения. 82,4% 10 11 Источник: Росстат, форма 1-жилфонд Источник: Росстат, форма 1-жилфонд 322 площади городского жилищного фонда имеет износ менее 30% (в среднем по региональным столицам России – 71,3%), из городов группы сравнения лишь Екатеринбург имеет большую долю жилфонда с минимальным износом – 86,0% (рис. 5.11). Рисунок 5.11 – Доля жилищного фонда с износом менее 30% в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 г.12 Высокая доля жилфонда с минимальным износом предопределяет низкую долю ветхого и аварийного жилфонда. Действительно, на начало 2011 г. доля ветхого и аварийного жилфонда в Нижнем Новгороде составила 1,2%, что почти в 2 раза меньше, чем в Уфе и Самаре, в полтора раза меньше, чем в Перми, на треть меньше, чем в Казани. Лишь два города из группы сравнения, относящиеся к Уральскому федеральному округу, имеют меньшую долю ветхого и аварийного жилфонда – соответственно 0,6% и 0,8% (рис. 5.12). 12 Источник: Росстат, форма 1-жилфонд 323 Рисунок 5.12 – Доля ветхого и аварийного жилищного фонда в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 год13 Еще более заметна разница в состоянии жилищного фонда Нижнего Новгорода и городов группы сравнения при анализе показателя, характеризующего долю аварийного жилищного фонда. В Нижнем Новгороде этот показатель почти в 2 раза меньше, чем в Самаре, Казани и Уфе и в 4 раза меньше, чем в Перми (рис. 5.13). Рисунок 5.13 – Доля аварийного жилищного фонда в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 г.14 13 14 Источник: Росстат, форма 1-жилфонд Источник: Росстат, форма 1-жилфонд 324 В лучшую сторону выделяется Нижний Новгород среди городов группы сравнения и по показателю, характеризующему долю численности населения, проживающего в жилищном фонде, оборудованном одновременным доступом к основным коммунальным ресурсам и услугам (рис 5.14). Величина этого показателя представляется ещё более значительной в сравнении с ее средним значением по городам – региональным столицам России (85,14%) и ПФО (86,56%). Рисунок 5.14 – Доля численности населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных одновременно водоснабжением, водоотведением, отоплением, горячим водоснабжением, газоснабжением или напольными электрическими плитами, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2010 г.15 Таблица 5.2 – Жилищное хозяйство Нижнего Новгорода, городов-столиц субъектов Российской Федерации и Приволжского ФО16 2007 2008 2009 2010 2011 Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв. м/чел. г. Нижний Новгород 15 16 21,18 21,62 Источник: Росстат, форма 1-жилфонд Источник: Росстат, форма 1-жилфонд 325 22,00 22,58 н.д. 2007 2008 2009 2010 2011 Столицы России 21,14 21,54 22,02 21,64 н.д. Столицы ПФО 21,07 21,51 21,93 22,00 н.д. Прирост удельной площади жилищного фонда за год, кв. м/чел г. Нижний Новгород 0,37 0,45 0,38 0,58 н.д. Столицы России 0,29 0,39 0,48 -0,37 н.д. Столицы ПФО 0,54 0,45 0,42 0,07 н.д. Доля общей площади жилых помещений в частной собственности г. Нижний Новгород 81,3% 83,2% 84,9% 86,4% н.д. Столицы России 76,9% 78,2% 81,1% 82,8% н.д. Столицы ПФО 76,2% 79,2% 81,4% 83,1% н.д. Доля общей площади жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах г. Нижний Новгород 94% 94% 93% 93% н.д. Столицы России 90% 90% 89% 89% н.д. Столицы ПФО 87% 88% 88% 88% н.д. Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда г. Нижний Новгород 1,33% 1,08% 1,13% 1,15% н.д. Столицы России 1,64% 1,61% 1,56% 1,52% н.д. Столицы ПФО 1,86% 1,78% 1,94% 1,95% н.д. Удельный вес аварийного жилищного фонда г. Нижний Новгород 0,02% 0,01% 0,14% 0,16% н.д. Столицы России 0,27% 0,30% 0,39% 0,44% н.д. Столицы ПФО 0,26% 0,34% 0,53% 0,53% н.д. Доля населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных одновременно водоснабжением, водоотведением, отоплением, горячим водоснабжением, газоснабжением или напольными электрическими плитами г. Нижний Новгород 91,80% 91,80% 92,20% 92,20% н.д. Столицы России 85,47% 85,30% 85,24% 85,14% н.д. Столицы ПФО 86,80% 86,30% 86,48% 86,56% н.д. 82,23% 82,36% н.д. Доля жилищного фонда с износом менее 30% г. Нижний Новгород 83,07% 81,91% 326 2007 2008 2009 2010 2011 Столицы России 70,58% 70,71% 71,29% 71,25% н.д. Столицы ПФО 74,16% 74,62% 75,24% 75,33% н.д. 5.4Водоснабжение На начало 2012 г. протяженность сетей водоснабжения Нижнего Новгорода составила 1984,2 км, увеличившись в целом за период 2007-2011 на 6%. В городской комплекс водоснабжения также входят 252 повысительные насосные станции, в т.ч. 8 – первого подъема, а также объекты водоподготовки установленной производственной мощностью 1 005,4 тыс. куб. м в сутки. Наиболее существенной особенностью городского комплекса водоснабжения является крайне высокий уровень износа водопроводных сетей. На начало 2012 года в замене нуждалось 78% сетей. Это наиболее высокое значение показателя среди городов группы сравнения (рис 5.15), среди всех городов – столиц регионов России лишь в 6 городах17 уровень износа водопроводных сетей по итогам 2011 года был выше, чем в Нижнем Новгороде. Рисунок 5.15 – Доля протяженности сетей водоснабжения, нуждающихся в замене, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.18 17 В числе этих городов – Майкоп (78,7%), Саратов (81,1%), Биробиджан (82,2%), Петропавловск-Камчатский (85,6%) и Владикавказ (87,8%), 18 Источник: Росстат. форма 1-водопровод 327 Высокий уровень износа водопроводных сетей предопределяет необходимость высоких темпов их замены. Действительно, среди городов группы сравнения лишь в Перми по итогам 2011 г. доля замененных сетей была выше, чем в Нижнем Новгороде, при этом темпы замены водопроводных сетей в городе соответствуют темпам их замены как в среднем по городам – региональным столицам России, так и по столицам ПФО (рис. 5.16 и табл. 5.3). Рисунок 5.16 – Доля замененных в течение года сетей водоснабжения в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.19 Несмотря на высокий уровень износа, доля утечек и неучтенного расхода воды в Нижнем Новгороде очень низка и находится на уровне 12%, соответствующем показателям крупных европейских городов. Это несоответствие объясняется тем, что город указывает в статистической отчетности по форме «1-водопровод» не фактическую, а нормативную долю утечек. Для сравнения: по итогам 2010 г. фактическая доля потерь воды составила 32%, что превышает величину аналогичного показателя по всем городам группы сравнения (рис. 5.17). 19 Источник: Росстат. форма 1-водопровод 328 Рисунок 5.17 – Доля утечек и неучтенного расхода воды в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.20 По той же причине крайне низким является значение показателя. характеризующего уровень аварийности на сетях водоснабжения: в соответствии с официальной отчётностью в Нижнем Новгороде в 2011 г. произошла одна авария на водопроводных сетях, таким образом, уровень аварийности составил 0,05 аварий в расчёте на 100 км сетей (рис. 5.18). Для сравнения: по той же форме отчетности «1-водопровод» по итогам 2007 г. были зафиксированы 1393 аварии на городских сетях водоснабжения, притом что в замене нуждалась меньшая доля городских водопроводных сетей (71,4% в 2007 г., 78,3% в 2011 г.). 20 Источник: Росстат. форма 1-водопровод 329 Рисунок 5.18 – Количество аварий в расчёте на 100 км сетей водоснабжения в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.21 К числу положительных результатов деятельности водопроводного комплекса Нижнего Новгорода относится высокий уровень водоподготовки и ее высокое качество. Так, по итогам 2011 г. через очистные сооружения было пропущено 95,4% воды, поданной в сеть, притом что в среднем по столицам ПФО доля очистки существенно меньше (81,9%), и еще меньше она в целом по всем городам – столицам регионов России (79,5%). Среди городов группы сравнения лишь в двух, Перми и Челябинске, через водоочистные сооружения прошла более значительная доля воды, поданной в сеть (рис. 5.19). 21 Источник: Росстат. форма 1-водопровод 330 Рисунок 5.19 – Доля воды, пропущенной через очистные сооружения, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.22 Впрочем, несмотря на то, что в Перми по сравнению с Нижним Новгородом водоподготовку проходит больший объем воды, ее качество несопоставимо ниже. В частности, по итогам 2011 г. 95,4% отпущенной в сеть воды были очищены до нормативного уровня тогда как в Перми вся вода, отпускаемая потребителям, по качеству не соответствовала нормативным значениям. (рис. 5.20). Достаточно выигрышно смотрится Нижний Новгород по качеству водоподготовки и в сравнении с Уфой, где нормативное качество очистки было обеспечено лишь в отношении трети отпущенной в сеть воды. Из городов группы сравнения лишь в Челябинске качество очистки воды выше, чем в Нижнем Новгороде. 22 Источник: Росстат. форма 1-водопровод 331 Рисунок 5.20 – Доля воды, очищенной до нормативного уровня, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.23 Ещё одним аспектом, положительно характеризующим водопроводный комплекс Нижнего Новгорода, является высокий уровень энергоэффективности на этапах подъема, очистки и транспортировки воды. В частности, по итогам 2011 г. удельный расход электроэнергии в расчёте на 1 кубометр воды, отпущенной в сеть. составил 0,71 кВтч/куб. м, что является минимальным значением показателя среди всех городов группы сравнения и составляет лишь четыре пятых от величины показателя в среднем по городам-столицам регионов ПФО (рис. 5.21). 23 Источник: Росстат. форма 1-водопровод 332 Рисунок 5.21 – Удельный расход электроэнергии в расчёте на объем воды, поданной в сеть, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, кВтч/куб. м, 2011 г.24 Таблица 5.3 – Результаты деятельности водопроводного сектора коммунального комплекса г. Нижнего Новгорода, городов – столиц субъектов Российской Федерации и Приволжского ФО25 2007 2008 2009 2010 2011 Доля протяженности сетей, нуждающихся в замене, в суммарной протяженности сетей г. Нижний Новгород 71,4% 39,4% 50,7% 51,8% 78,3% Столицы России 47,8% 48,4% 47,3% 48,0% 49,5% Столицы ПФО 57,3% 53,4% 54,4% 55,2% 59,5% Доля замененных в течение года сетей в суммарной протяженности сетей г. Нижний Новгород 0,2% 1,7% 1,3% 1,1% 1,1% Столицы России 1,0% 1,4% 1,0% 1,1% 1,1% Столицы ПФО 1,0% 1,2% 1,0% 1,0% 0,8% Доля воды, пропущенной через очистные сооружения, в объеме воды, поданной в сеть 24 25 г. Нижний Новгород 93,8% 94,4% 95,6% 96,1% 95,4% Столицы России 77,7% 77,8% 78,8% 77,7% 79,5% Столицы ПФО 82,8% 82,4% 82,9% 82,0% 81,9% Источник: Росстат. форма 1-водопровод Источник: Росстат. форма 1-водопровод 333 2007 2008 2009 2010 2011 Доля нормативно очищенной воды в объеме воды, поданной в сеть г. Нижний Новгород 93,8% 94,4% 95,6% 96,1% 95,4% Столицы России 70,7% 73,0% 73,9% 72,4% 74,7% Столицы ПФО 64,7% 69,1% 69,7% 68,9% 68,9% Доля утечек и неучтенного расхода воды в объеме воды, поданной в сеть г. Нижний Новгород 19,2% 17,7% 15,4% 14,0% 12,2% Столицы России 19,7% 20,1% 21,3% 23,0% 22,8% Столицы ПФО 21,2% 20,9% 21,1% 23,5% 22,7% Количество аварий в расчете на 100 км сети г. Нижний Новгород 71,4 67,7 65,9 0,5 0,1 Столицы России 44,9 43,1 24,7 29,3 26,6 Столицы ПФО 20,9 20,0 19,8 12,0 12,0 Удельный расход электроэнергии в расчете на объем воды, поданной в сеть, кВт/куб. м г. Нижний Новгород н.д. 0,63 0,69 0,71 0,71 Столицы России н.д. 0,76 0,77 0,76 0,74 Столицы ПФО н.д. 0,86 0,87 0,86 0,86 5.5Водоотведение и очистка сточных вод Как и водопроводный комплекс, комплекс водоотведения и очистки сточных вод Нижнего Новгорода характеризуется сочетанием высокого качества предоставляемых услуг и крайне высокого износа объектов инфраструктуры. По итогам 2011 г. 74% канализационных сетей Нижнего Новгорода нуждались в замене, по величине этого показателя Нижний Новгород занимал 69 место среди 81 города – столицы субъектов Российской Федерации и 12 место среди 14 городов – столиц ПФО. Среди городов группы сравнения лишь Пермь имеет более изношенные канализационные сети (рис. 5.22). 334 Рисунок 5.22 – Доля протяженности канализационных сетей, нуждающихся в замене, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.26 Несмотря на столь значительный уровень износа, темпы замены канализационных сетей в Нижнем Новгороде недостаточно высоки. По итогам 2011 г. было заменено лишь 0,37% канализационных сетей, что, с одной стороны, больше, чем величина аналогичного показателя по Перми и Уфе, однако в 1,5-2 раза меньше, чем в Казани и Екатеринбурге (рис. 5.23). При сохранении в Нижнем Новгороде существующих темпов канализационных сетей они будут полностью обновлены лишь через 270 лет (!). 26 Источник: Росстат. форма 1-канализация 335 замены Рисунок 5.23 – Доля замененных в течение года канализационных сетей в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.27 На протяжении последних 5 лет на канализационных сетях Нижнего Новгорода не произошло ни одной аварии, что выгодно выделяет город на фоне Екатеринбурга и Челябинска, где по итогам 2011 г. было зафиксировано в среднем 5,5 и 9,1 аварий в расчёте на 100 км канализационных сетей (рис. 5.24). Рисунок 5.24 – Количество аварий в расчёте на 100 км канализационных сетей в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.28 27 Источник: Росстат. форма 1-канализация 336 Как отмечалось ранее, Нижний Новгород характеризуется высоким качеством предоставляемых услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. На протяжении последних трех лет 100% принятых сточных вод очищается до нормативного уровня, притом что в среднем по городам – региональным столицам России и ПФО значение этого показателя почти в 2 раза ниже (табл. 5.4). Среди городов группы сравнения 3 города (Уфа, Казань. Челябинск) по итогам 2011 г. не смогли обеспечить очистку сточных вод до нормативных требований, и лишь в Екатеринбурге уровень очистки оказался близок к нормативному (рис. 5.25). Рисунок 5.25 – Доля сточных вод, очищенных до нормативного уровня, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.29 Уровень энергоэффективности комплекса водоотведения и очистки сточных вод достаточно высок, а удельный расход электроэнергии на транспортировку и очистку сточных вод почти в 1,5 раза меньше, чем в среднем по городам – региональным столицам России и ПФО. Среди городов из группы сравнения лишь в Екатеринбурге смогли обеспечить более низкий уровень удельного расхода электроэнергии, в остальных городах величина показателя выше, чем в Нижнем Новгороде (рис. 5.26). 28 29 Источник: Росстат. форма 1-канализация Источник: Росстат. форма 1-канализация 337 Рисунок 5.26 – Удельный расход электроэнергии в расчёте на объем воды, поданной в сеть, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.30 Таблица 5.4 – Результаты деятельности сектора водоотведения и очистки сточных вод коммунального комплекса г. Нижнего Новгорода, городов-столиц субъектов Российской Федерации и Приволжского ФО31 2007 2008 2009 2010 2011 Доля замененных в течение года сетей в суммарной протяженности сетей г. Нижний Новгород 0,32% 0,79% 0,26% 0,47% 0,37% Столицы России 0,36% 0,38% 0,37% 0,38% 0,42% Столицы ПФО 0,57% 0,41% 0,29% 0,32% 0,42% Доля нормативно очищенных сточных вод г. Нижний Новгород 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% Столицы России 48,7% 50,5% 51,3% 50,1% 52,7% Столицы ПФО 29,3% 34,7% 55,2% 55,9% 51,2% Количество аварий в расчете на 100 км сети 30 31 г. Нижний Новгород - - - - - Столицы России 29,2 29,5 25,4 28,5 23,6 Источник: Росстат. форма 1-канализация Источник: Росстат. форма 1-канализация 338 2007 Столицы ПФО 7,5 2008 2,1 2009 2,2 2010 2,7 2011 3,4 Удельный расход электроэнергии в расчете на объем принятых сточных вод, кВтч/куб. м г. Нижний Новгород н.д. 0,39 0,41 0,41 0,44 Столицы России н.д. 0,53 0,55 0,60 0,59 Столицы ПФО н.д. 0,64 0,70 0,71 0,65 5.6Теплоснабжение Теплоэнергетический комплекс Нижнего Новгорода представляет собой совокупность 263 котельных, 357 центральных и индивидуальных тепловых пунктов и тепловых насосных станций, и 2713,6 км тепловых сетей в однотрубном исчислении. 60% котельных и находится в муниципальной собственности 96% тепловых сетей находятся в муниципальной собственности. Сравнение показателей, характеризующих состояние и результаты деятельности комплекса теплоснабжения Нижнего Новгорода, городов – региональных столиц России и ПФО представлено в таблице 5.5. Как и объекты водопроводно-канализационного хозяйства, тепловые сети Нижнего Новгорода характеризуются очень высоким уровнем износа. По итогам 2011 г. в замене по причине изношенности нуждалось 61% тепловых сетей города. Величина этого показателя более чем в 2 раза превышает среднее значение по городам-региональным столицам России и ПФО (соответственно 30,1% и 29,1%). По городам из группы сравнения доля тепловых сетей, нуждающихся в замене, гораздо ниже: в Перми потребность в замене тепловых сетей в 3 раза меньше, чем в Нижнем Новгороде, В Челябинске и Самаре – в 2 раза, в Екатеринбурге и Казани – в полтора раза (рис. 5.27). 339 Рисунок 5.27 – Доля протяженности сетей теплоснабжения, нуждающихся в замене, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.32 Темпы замены изношенных сетей теплоснабжения в Нижнем Новгороде превышают аналогичный показатель по водопроводно-канализационному хозяйству; по итогам 2011 г. было заменено 3,3% тепловых сетей, что незначительно превышает уровень показателя по городам-региональным столицам России и ПФО (рис. 5.28 и табл. 5.5). Сохранение достигнутого темпа замены тепловых сетей позволит полностью обновить тепловые сети Нижнего Новгорода через 33 года. 32 Источник: Росстат. форма 1-ТЕП 340 Рисунок 5.28 – Доля замененных в течение года сетей теплоснабжения в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.33 Уровень потерь тепловой энергии в Нижнем Новгороде ниже, чем в среднем по городам – региональным столицам, однако превышает результат по 4 из 6 городов группы сравнения (рис. 5.29). Рисунок 5.29 – Доля потерь тепловой энергии в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.34 33 Источник: Росстат. форма 1-ТЕП 341 Аварийность на тепловых сетях Нижнего Новгорода по итогам 2011 г. зафиксировалась на уровне 0,31 авария / 100 км сетей, что в 4 раза меньше, чем по городам – столицам ПФО и в 7 раз меньше, чем в среднем по городам – региональным столицам России. В 3 из 6 городов группы сравнения уровень аварийности на сетях теплоснабжения выше, чем в Нижнем Новгороде (рис. 5.30). Рисунок 5.30 – Количество аварий в расчёте на 100 км сетей теплоснабжения в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.35 Энергоэффективность городского комплекса теплоснабжения находится на достаточно высоком уровне, и по итогам 2011 г. город обеспечил наилучшее соотношение фактического и нормативного расхода энергоресурсов на производство тепловой энергии: 95,5% в Нижнем Новгороде, притом что в 4 из 6 городов группы сравнения значение показателя превысило 99%, в том числе в Челябинске оно составило 100,4% (рис. 5.31). 34 35 Источник: Росстат. форма 1-ТЕП Источник: Росстат. форма 1-ТЕП 342 Рисунок 5.31 – Соотношение фактического и нормативного удельного расхода топлива на производство тепловой энергии в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.36 Таблица 5.5 – Результаты деятельности сектора теплоснабжения коммунального комплекса г. Нижнего Новгорода, городов – столиц субъектов Российской Федерации и Приволжского ФО37 2007 2008 2009 2010 2011 Доля протяженности сетей, нуждающихся в замене, в суммарной протяженности сетей г. Нижний Новгород н.д. н.д. н.д. 61,5% 60,7% Столицы России н.д. н.д. н.д. 27,6% 30,1% Столицы ПФО н.д. н.д. н.д. 31,9% 29,1% Доля замененных в течение года сетей в суммарной протяженности сетей г. Нижний Новгород 4,7% 3,5% 3,4% 10,1% 3,3% Столицы России 3,0% 3,7% 2,8% 3,1% 3,1% Столицы ПФО 3,2% 3,0% 3,0% 4,4% 3,1% 8,3% 12,5% 11,1% 11,9% 10,0% Доля потерь тепловой энергии г. Нижний Новгород 36 37 Источник: Росстат. форма 1-ТЕП Источник: Росстат. форма 1-ТЕП 343 2007 2008 2009 2010 2011 Столицы России 9,1% 10,1% 10,4% 11,1% 12,5% Столицы ПФО 8,4% 9,7% 10,3% 14,6% 13,4% Количество аварий в расчете на 100 км сети г. Нижний Новгород 0,1 - 1,1 1,1 0,3 Столицы России 6,8 4,3 2,1 3,1 2,1 Столицы ПФО 0,1 0,1 0,6 0,4 1,2 Сравнение фактического и нормативного удельного расхода топлива на производство тепловой энергии г. Нижний Новгород 94,2% 97,8% 96,4% 96,4% 95,5% Столицы России 98,0% 98,1% 98,8% 99,0% 99,2% Столицы ПФО 98,6% 96,0% 98,4% 98,7% 99,1% 5.7Благоустройство городской территории Уже 5 лет назад уровень благоустройства городской территории Нижнего Новгорода был стабильно выше, чем в среднем по городам – столицам субъектов Российской Федерации. За период 2007-2012 гг. уровень благоустройства городской территории дополнительно вырос, и по состоянию на начало 2012 г. по большинству показателей Нижний Новгород входит в первую треть региональных столиц России. В то же время город все еще отстает по уровню благоустройства от некоторых городов группы сравнения. В таблице 5.6 представлена информация за период 2007-2011 гг. о величине некоторых показателей, характеризующих уровень благоустройства городской территории, по Нижнему Новгороду, в среднем по городам – столицам субъектов Российской Федерации, а также в среднем по городам – столицам субъектов Приволжского федерального округа. По состоянию на начало 2012 г. доля протяженности освещенных участков уличнодорожной сети достигла 98,6%, увеличившись за период 2007-2011 гг. на 0,5 процентных пункта. По величине этого показателя город занимает 21 место среди городов – столиц субъектов Российской Федерации, при этом лишь в 2 городах группы сравнения, Челябинске и Уфе, значение показателя по итогам 2011 г. было выше (рис 5.32). 344 Рисунок 5.32 – Доля протяженности освещенной части улично-дорожной сети в суммарной протяженности улично-дорожной сети в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.38 За последние пять лет более чем на 20% возросли объемы и повысилось качество работ по механизированной уборки территории города. Если по итогам 2007 г.механизированная уборка обеспечивалась на площади 13 884,3 тыс. кв. м (66,4% от площади, подлежащей уборке), то по итогам 2011 г. эта площадь увеличилась до 16957,8 тыс. кв. м (81,9%). По величине показателя, характеризующего долю территории, убираемой механизированным способом, Нижний Новгород по итогам 2011 г. занял 27 место среди 81 города – региональных столиц России, при этом в Нижнем Новгороде величина показателя более чем в полтора раза выше, чем в среднем по городам – столицам субъектов Приволжского федерального округа. Среди городов из группы сравнения наименьший уровень показателя отмечается в Уфе (36%, в 2,3 раза меньше, чем в Нижнем Новгороде), однако в трех из них (Самара, Екатеринбург, Челябинск) величина показателя выше (рис. 5.33). 38 Источник: Росстат, результаты федерального государственного статистического наблюдения по форме 1-КХ 345 Рисунок 5.33 – Доля площади, на которой производится уборка механизированная уборка территории, в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.39 Протяженность сетей ливневых водостоков за период 2007-2011 гг. возросла в Нижнем Новгороде почти в полтора раза, с 183 до 263 км, благодаря чему по итогам 2011 года ливневыми водостоками было обеспечено 17,5% улично-дорожной сети. Этого, однако, было недостаточно для того, чтобы достичь хотя бы среднего значения показателя по городам – столицам регионов ПФО (19,6%), и это почти в полтора раза меньше, чем в среднем по городам – региональным столицам России (29,6%). Из городов группы сравнения Самара и Екатеринбург имеют более чем двукратное превышение нижегородского уровня обеспеченности улично-дорожной сети ливневыми стоками, при этом в Уфе показатель в 2 раза ниже нижегородского (рис. 5.34). 39 Источник: Росстат. форма 1-КХ 346 Рисунок 5.34 – Доля протяженности улично-дорожной сети, обеспеченной ливневыми стоками, в суммарной протяженности улично-дорожной сети в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.40 Нижний Новгород является достаточно озеленённым городом, доля площади зелёных насаждений в городе выше, чем в среднем по городам – региональным столицам России (соответственно 30,9% и 28,5%), однако город отстаёт по этому показателю как от городовстолиц субъектов ПФО, так и от городов из группы сравнения (рис. 5.35). Отметим, что за последние 5 лет величина этого показателя в Нижнем Новгороде сократилась, вследствие чего город опустился в рейтинге городов – региональных столиц России по этому показателю с 20 на 31 место. Недостаточность уровня озеленения территории города становится более очевидной при сравнительном анализе площади зелёных насаждений, приходящейся на одного жителя города. В Нижнем Новгороде за последние пять лет величина показателя практически не изменилась (2007 г. – 54,31 кв. м/чел., 2011 г. – 54,75 кв. м/чел.), тогда как в среднем по региональным столицам России показатель возрос с 61,35 до 70,6 кв. м, а рост по городам – столицам регионов ПФО был ещё более существенным – с 61,8 до 90,7 кв. м/чел. (рис. 5.36). 40 Источник: Росстат. форма 1-КХ 347 Рисунок 5.35 – Доля площади зелёных насаждений в пределах городской черты в общей площади городских земель в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.41 Рисунок 5.36 – Общая площадь зелёных насаждений в пределах городской черты в среднем на 1 жителя в Нижнем Новгороде и городах группы сравнения, 2011 г.42 41 42 Источник: Росстат. форма 1-КХ Источник: Росстат. форма 1-КХ 348 Таблица 5.6 – Уровень благоустройства городской территории г. Нижнего Новгорода, городов – столиц субъектов Российской Федерации и Приволжского ФО43 2007 2008 2009 2010 2011 Доля освещённых участков улично-дорожной сети г. Нижний Новгород 98,1% 98,5% 98,5% 98,6% 98,6% Столицы России 85,6% 81,2% 84,5% 83,7% 84,1% Столицы ПФО 91,0% 86,3% 86,8% 89,2% 84,2% Ранг 26 25 19 19 21 Доля улично-дорожной сети, убираемой механизированным способом г. Нижний Новгород 66,4% 64,2% 58,6% 76,2% 81,9% Столицы России 55,7% 53,8% 56,8% 58,0% 61,8% Столицы ПФО 47,9% 46,7% 47,5% 49,3% 50,8% Ранг 30 33 37 25 27 Доля протяжённости улично-дорожной сети, обеспеченной ливневыми стоками г. Нижний Новгород 12,1% 17,5% 17,5% 17,5% 17,5% Столицы России 27,5% 27,1% 29,4% 28,9% 29,6% Столицы ПФО 16,6% 18,4% 19,4% 19,8% 19,6% Ранг 49 39 39 40 39 Доля площади зеленых насаждений в пределах городской черты г. Нижний Новгород 35,1% 35,1% 30,9% 30,9% 30,9% Столицы России 28,4% 28,4% 28,4% 26,9% 28,5% Столицы ПФО 35,3% 34,6% 35,8% 35,5% 35,1% Ранг 20 18 32 31 31 Удельная площадь зелёных насаждений, кв. м/чел 43 г. Нижний Новгород 54,31 54,54 54,75 54,75 54,75 Столицы России 61,35 67,36 68,47 418,70 70,58 Столицы ПФО 61,77 88,01 92,28 95,62 90,71 Ранг 45 45 46 46 46 Источник: Росстат. форма 1-КХ 349 Выводы: За последние 5 лет в Нижнем Новгороде значительно снизилась острота проблемы обеспечения населения жильем. К началу 2011 г. город вышел на 5 место среди городов – региональных столиц ПФО и 37 место среди всех городов – региональных столиц России по площади жилья, приходящегося на 1 жителя, притом что на начало 2007 г. он занимал соответственно 12 и 68 места. Нижний Новгород находится в числе городов-лидеров по уровню обеспеченности жилых помещений доступом к коммунальной инфраструктуре. Высокая доля жилищного фонда с износом менее 30% и низкая доля ветхого и аварийного жилья позволяют оценить состояние жилищного фонда Нижнего Новгорода как удовлетворительное. Коммунальный комплекс Нижнего Новгорода характеризуется очень высоким уровнем износа коммунальных сетей. Потребность в их замене в 2-3 раза превышает как средние значения по городам-региональным столицам, так и по городам группы сравнения. К числу несомненных достоинств коммунального комплекса Нижнего Новгорода относится высокое качество предоставления услуг: водоподготовка, а также очистка сточных вод выполняются с качеством, значительно превышающим результат по городам – региональным столицам и городам из группы сравнения. Все сектора коммунального комплекса Нижнего Новгорода обеспечивают высокий уровень энергоэффективности своей деятельности. 5.8Экологическая обстановка Атмосферный воздух По данным статистики за 2011 год на фоне городов группы сравнения положение Нижнего Новгорода по выбросам в воздух от загрязняющих его стационарных источников выглядит не худшим образом (рис. 5.37). 350 Рисунок 5.37 – Объем выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в городах группы сравнения в 2011 г., кг на душу населения Расположение Нижнего Новгорода на слиянии двух крупнейших рек России – Волги и Оки – благоприятно отражается на экологии воздушного бассейна, так как реки, формируя разнонаправленные воздушные потоки, повышают способность атмосферы города к самоочищению. В 2011 г. выбросы от стационарных источников сократились на 13%, а число объектов, имеющих стационарные источники выбросов – с 202 до 182 единиц. Вместе с тем, доля стационарных источников в общем объеме загрязнения атмосферы города не превышает 17%. Главным загрязнителем атмосферы города остается автомобильный транспорт. В настоящее время контроль за состоянием атмосферного воздуха осуществляют 12 пунктов наблюдения, которые расположены практически во всех районах города. Мониторинг ведется по 29 загрязняющим веществам, в том числе, по 9 тяжелым металлам. Уровень загрязнения воздуха характеризуется как повышенный (индекс загрязнения атмосферы – ИЗА5 находится в интервале от 5 до 7 единиц). 351 Рисунок 5.38 – Соотношение средней и максимальной концентрации загрязняющих веществ в 2011 г. по отношению к уровню ПДК На рисунке 5.38 представлены данные по отдельным загрязняющим веществам, наблюдаемым в атмосфере города в 2011 г. Однако имеются существенные различия по этим показателям в разных районах города. Так, максимальная разовая концентрация взвешенных веществ зарегистрирована в Советском районе, оксида углерода – в Московском районе, диоксида азота и фенола – в Автозаводский район, формальдегида – в Ленинском районе, бенз(а)пирена в Автозаводском и Московском районах. Средние за год и максимальные разовые концентрации диоксида серы, оксида азота, сероводорода, сажи, фтористого водорода, аммиака, хрома, а также тяжелых металлов не превысили предельно допустимые нормы. Максимальное загрязнение воздуха ароматическими и циклическими углеводородами наблюдалось в Нижегородском районе (рис. 5.39). 352 То лу ол ил ол Кс Эт ил бе нз ол Бе нз ол 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Рисунок 5.39 – Максимальная разовая концентрация ароматических и циклических углеводородов атмосфере воздуха в 2011 г. по отношению к уровню ПДК Согласно опросу, проведенному исследовательским центром сайта Superjob.ru в мае 2012 г., 57% жителей Нижнего Новгорода считают экологическую обстановку в городе плохой, 32% – нормальной и только 3% считают ее хорошей. В 2011 г. зафиксировано более 300 обращений жителей Нижнего Новгорода по поводу качества атмосферного воздуха, связанного с неприятными запахами. Наибольшее количество сообщений от жителей поступило из Московского, Канавинского и Сормовского районов города. Обращение жителей по вопросам неудовлетворительного качества атмосферного воздуха были связаны с ощущениями запаха нефтепродуктов (Московский и Сормовский районы, где основным источником запаха является пункт заливки мазутом систем Сормовской ТЭЦ.), запахов с химическими оттенками (Сормовский, Московский и Автозаводский районы), запах сероводорода (Московский, Канавинский, Автозаводский районы), запах гари (Московский район). Особое беспокойство у жителей города вызывает экологическая ситуация в промышленной зоне вдоль Московского шоссе, где расположены ОАО «НМЖК», ООО «Нижегородский металлообрабатывающий завод», ОАО «Оргсинтез», ООО «ПТК» и т.д. Более пятидесяти раз в 2011 г. жители Московского и Канавинского районов Нижнего Новгорода обращались с жалобами о неприятном запахе в районе расположения масложиркомбината. 353 Вместе с тем, лабораторные анализы проб воздуха во многих случаях не показывают превышения известных вредных веществ, так как дурно пахнущие ингредиенты не всегда входят в список веществ для контроля ПДК. Например, концентрация, десяти веществ, которые нормируются в выбросах масложиркомбината, практически никогда не превышает норму, а запахи, наличие которых признают и на самом предприятии, вызываются веществами, которое не входят в наблюдаемый перечень. В этих условиях достаточно сложно обязать руководителей и собственников предприятий устанавливать современную очистительную аппаратуру, поглощающую запахи. Водные объекты В 2011 г. в фоновом створе Нижнего Новгорода вода Чебоксарского водохранилища (р. Волга) характеризовалась как «очень загрязнённая» и относилась к разряду «Б» 3 класса. Содержание загрязняющих веществ представлено на рисунке 5.40. 8 7 6 5 4 3 2 1 ан О рг иче с М ан ед ич ки х ь ес ве ки щ Ц ин е в ес к ещ тв (Х ес П т К А ва ) зо ( т БП ам К он 5) А зо ий т ни н ы Ф ен три й ол тн ы ы й ле ту чи С е ул Н еф ьф те пр аты од ук М ты ет ан ол Ж ел ез о 0 О рг Среднегодовое Максимальное Рисунок 5.40 – Средняя и максимальная концентрация загрязняющих веществ в фоновом створе реки Волга в 2011 году по отношению к уровню ПДК 354 Показатель содержания растворенного кислорода в воде соответствовало установленной санитарной норме. В черте города Нижний Новгород качество воды ухудшается. Ухудшение волжской воды происходит вследствие двух основных причин: впадения в Волгу еще более загрязненной реки Оки и влияния организованных и ливневых сбросов города Нижнего Новгорода Загрязненность вода реки Оки на подходе к городу Нижнему Новгороду оценивается по 4 классу разряда «А» и по средним и максимальным значениям концентрации загрязняющих веществ превосходит уровень ПДК (рис. 5.41). Рисунок 5.41 – Соотношение средней и максимальной концентрации загрязняющих веществ в фоновом створе реки Ока в 2011 г. по отношению к уровню ПДК 355 За 2011 г. качество воды в реке Оке заметно ухудшилось по большинству наблюдаемых загрязняющих веществ (рис. 5.42). Рисунок 5.42 – Изменение средней концентрации загрязняющих веществ в фоновом створе реки Оки по отношению к уровню ПДК Ухудшение качества воды в реке Волге в черте Нижнего Новгорода проявляется, в том числе, и в увеличении повторяемости превышений установленных норм по большинству загрязняющих веществ (рис. 5.43). 356 Рисунок 5.43 – Повторяемость превышений ПДК концентрациями загрязняющих веществ, % Негативное воздействие на состояние поверхностных и грунтовых вод на территории города оказывает ненадлежащее содержание территории предприятий (загрязненный и неисправный автотранспорт, некачественная уборка промплощадок, отсутствие локальных очистных сооружений). Произведенные в течение 2011 г. отборы проб на 22 предприятиях города показали высокую концентрацию загрязняющих веществ в их ливневых стоках: содержание железа до 38 ПДК, нефтепродуктов – до 67 ПДК, взвешенных веществ – до 130 ПДК. Загрязненные ливневые стоки, в свою очередь, являются источником загрязнения малых рек. Содержание загрязняющих веществ в водах в некоторых малых реках города представлено на рисунке 5.44. 357 50 45 40 35 железо 30 марганец 25 аммоний ион 20 СПАВ нефтепродукты 15 10 5 0 р. Ржавка р. Борзовка р. Левинка Рисунок 5.44 – Содержание загрязняющих веществ в водах в малых реках города по отношению к уровню ПДК Пруды и озера города в меньшей степени подвержены загрязнению. Превышение ПДК наблюдается только по ингредиентам, характерным и обусловленным близостью грунтовых вод, а именно, по железу и марганцу (оз. Парковое – до 5,5 ПДК по железу, оз. Мещерское – до 4,2 ПДК по марганцу). Остальные загрязняющие вещества содержатся в воде большинства непроточных водоемов и остаются в пределах нормы. Озеленение Площадь зеленых насаждений общего пользования в Нижнем Новгороде составляет 1439,4 га. Обеспеченность населения этой категорией озеленения в среднем по городу – 11,2 м²/чел., что ниже норматива.44 Сравнение степени озеленения территорий городов группы сравнения представлено на рисунке 5.45. 44 В соответствии со СНиП 2.07.01-89 и Законом Нижегородской области «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» № 110-3 от 30.08.2007 обеспеченность городского населения озелененными территориями общего пользования должна быть не менее 16 м2/чел. 358 Рисунок 5.45 – Удельный вес площади зеленых насаждений в общей площади земель в пределах городской черты в 2010 году, % При этом в городе существует дисбаланс в распределении озелененных территорий между районами города. В пределах нормы обеспечено озеленением общего пользования население Приокского, Советского и Сормовского районов (от 18,0 м²/чел. до 37,0м²/чел.). Особенно мало зеленых насаждений общего пользования в Московском, Ленинском и Канавинском районах (0,7 м²/чел.-1,8м²/чел.) (рис. 5.46). 359 14 12,3 12 10 8,6 8,4 8 2,8 2,3 2,2 2 1,6 1,2 Советский 4 Московский 6 Автозаводский Нижегородский Ленинский Сормовский Канавинский Приокский 0 Рисунок 5.46 – Обеспеченность населения районов Нижнего Новгорода озелененными территориями общего пользования, кв.м. на 1 жителя Существующая система озеленения в городе не сформирована в виде единого сбалансированного комплекса. Мощное антропогенное воздействие городской среды, интенсивная хозяйственная деятельность нарушают естественные условия развития экосистемы, приводит к ее деградации. Природоохранная деятельность затруднена из-за противоречий в Реестре озелененных территорий общего пользования и градостроительной документации по границам и размерам территорий, нуждающимся в дополнительной защите. Озелененные территории недостаточно благоустроены и часто попадают под застройку. Проводимые мероприятия по компенсационному озеленению45 лишь частично восполняют потери городской экосистемы. Часто вырубки компенсируются перечислением денег в городской бюджет, а не новыми посадками. В ряде случаев в центре города компенсационное озеленение не может проводиться по объективным причинам из-за плотности застройки и насыщенности коммуникациями. Приживаемость новых посадок не превышает 50%, и поэтому для достижения нормативных показателей и улучшения качества создаваемых зеленых насаждений необходим тщательный отбор древесных пород, который должен быть приспособлен к конкретным условиям городской среды. Актуальна задача сохранения и приведения в соответствующий вид территорий внутригородских заповедных зон и официально 45 В 2011 г. в 8 районах города было посажено 2 526 шт: деревьев – 2 526 шт., кустарников – 1 101 шт., живой изгороди – 8 512 шт. 360 зарегистрированных памятников природы. Нуждаются в озеленении и очистке от мусора долины малых рек. Пустыри или участки «дикой» природы, которые еще сохранились в городе и интенсивно используются горожанами для отдыха, также могут рассматриваться как зоны потенциального паркового строительства с разной степенью озеленения и благоустройства. Почвы Территория большинства районов города загрязнена тяжелыми металлами в допустимых или умеренно опасных пределах (суммарный индекс загрязнения (Zф) меньше 32-х единиц). Опасно загрязненные участки, имеющие степень загрязнения от 32 до 128 единиц, имеются в Заречной части, охватывая Автозаводский, Ленинский, Канавинский, Московский и Сормовский районы. Как и в большинстве крупных городов, особым загрязнением выделяются полосы вдоль наиболее насыщенных транспортом городских магистралей (Московского и Балахнинского шоссе). В Нагорной части зоны опасного загрязнения локализованы на трех участках. Четыре участка на территории города имеют чрезвычайно опасное загрязнение (128<Zф): два – в Нижегородском районе по ул. Б. Покровской и ул. Горького и два – в заречной части в промзоне Ленинского и Канавинского районов. Территория «Бурнаковской низины» длительное время являлась зоной сброса отходов химического производства завода по переработке нефтепродуктов, отходов машиностроительного завода и Новосормовской ТЭЦ. Озера, расположенные в южной части этой территории, превращены в отстойники отходов предприятий. В число загрязняющих веществ поверхностных водоемов, грунтовых вод и грунтов входят канцерогенные бензапирены и дибензпирены, а глубина загрязнения грунта доходит до глубины 18,0 м. Отрицательное воздействие на экологию города оказывают несанкционированные свалки мусора в оврагах, лесопарковой зоне, вблизи водоемов. В 2011 г. на территории районов города было ликвидировано 134 свалки, которых вывезено около 40 тыс. куб. м мусора. Образование несанкционированных свалок твердых отходов на территории города является, в числе прочего, следствием недостаточной экологической культуры населения. 361 Выводы: В целом экологическая обстановка в Нижнем Новгороде стабильна, но неравнозначна на территории города. Наблюдаются существенные контрасты между районами по показателям загрязнения атмосферы, поверхностных вод и почв. Ряд экологических проблем Нижнего Новгорода связан с тем, что значительная часть жилых зон расположена в непосредственной близости от автомобильных и железнодорожных транспортных магистралей в зоне повышенного химического и шумового загрязнения. Нерекультивированные свалки и обширные загрязненные нефтепродуктами и тяжелыми металлами зоны существенно снижают ценность городских земель 362
