Утверждаю - Правосудие
advertisement
УТВЕРЖДЕН постановлением президиума Курганского областного суда от 8 февраля 2010 года ОБЗОР судебной практики по уголовным делам Курганского областного суда за II полугодие 2009 года Кассационная практика Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ об ограничении верхнего предела наказания не распространяются на осуждённых за преступления, за которые им могло быть назначено пожизненное лишение свободы, независимо от того, что суд при постановлении приговора счел возможным его не назначать Постановлением судьи Кетовского районного суда от 15 октября 2009 года приговор Курганского областного суда от 20 апреля 2001 года, по которому Б. осуждён по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, и наказание осуждённому снижено до 13 лет 3 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия постановление отменила в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело по ходатайству осуждённого о смягчении наказания направила на новое рассмотрение, указав в определении следующее. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Б. было назначено с учётом ограничений, указанных в ст. 62 УК РФ в действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора редакции, т.е. не более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Частью 1 статьи 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии 2 отягчающих обстоятельств, снижен до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, новым уголовным законом, в отличие от ранее действующего, установлен запрет на применение предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения верхнего предела наказания осуждённым за преступления, за которые им могло быть назначено пожизненное лишение свободы, независимо от того, что при назначении наказания суд счел возможным не назначать ему пожизненное лишение свободы с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку Б. осуждён за совершение им, будучи взрослым, преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, ст. 62 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ к нему неприменима, как ухудшающая его положение. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ без взаимосвязи с требованиями её ч. 3 и в отрыве от них, не соответствует ст. 9 и ст. 10 УК РФ, согласно которым в конкретном случае применяется либо уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, либо новый уголовный закон, если он улучшает положение осуждённого лица. Определение № 22-3126 Применение судом к несовершеннолетнему, условно осуждённому к лишению свободы, меры воспитательного характера в виде направления в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа, не допускается По приговору Щучанского районного суда от 27 мая 2009 года несовершеннолетний В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 92 УК РФ В. от назначенного наказания освобожден с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года. Отменяя приговор в связи с неправильным применением уголовного закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала в определении следующее. 3 Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осуждённый к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Судом не учтено, что применение к несовершеннолетнему такой меры воспитательного воздействия, как помещение его в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа, сопряжено с фактической изоляцией несовершеннолетнего и ограничением его свободы, поскольку согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» администрация специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа обеспечивает специальные условия содержания несовершеннолетних, включающие в себя охрану территории указанного учреждения; ограничение свободного входа; изоляцию несовершеннолетних, исключающую возможность их ухода с территории учреждения по собственному желанию; круглосуточное наблюдение и контроль за несовершеннолетними; проведение личного осмотра несовершеннолетних, осмотр их вещей, получаемых и отправляемых писем, посылок или иных почтовых сообщений. В этой связи и по смыслу закона применение указанной меры воспитательного воздействия не допускается к условно осуждённым к лишению свободы несовершеннолетним, в отношении которых суд пришёл к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, поскольку направление такого несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием ухудшает положение несовершеннолетнего. Определение № 22-2014 Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания По приговору Варгашинского районного суда от 13 июля 2009 года, постановленному в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, А. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судебная коллегия приговор суда отменила с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным 4 применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При альтернативности санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ суд немотивированно назначил из возможных наиболее строгий вид наказания. Кроме того, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние А. в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Судом также учтены и данные о личности А., характеризующие его только с положительной стороны. Однако вопрос о возможном прекращении уголовного дела, как того требуют положения ст. 254 УПК РФ, судом не ставился и не обсуждался, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ также является самостоятельным основанием к отмене приговора. Определение № 22-2279 Замена в порядке исполнения приговора неотбытого осуждённым реального наказания условным лишением свободы недопустима По приговору мирового судьи судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области О. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением того же судьи от 9 июня 2009 года удовлетворено представление начальника УИИ № 23 УФСИН России по Курганской области о замене исправительных работ другим видом наказания в связи со злостным уклонением О. от отбывания назначенного приговором наказания; неотбытое О. наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 5 Судебная коллегия постановление судьи отменила в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивировав своё решение следующим. В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Данная норма закона не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ, она лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осуждённым наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно. При этом решение, принимаемое судом в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, не может быть произвольным, а должно основываться на учёте как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное наказание не исполнялось (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 62-О). Положения ст. 73 УК РФ применимы лишь при разрешении вопроса о назначении наказания, т.е. при постановлении приговора. Таким образом судья при решении вопроса, связанного с исполнением приговора, заменив назначенное наказание в виде исправительных работ реально на лишение свободы условно, вышел за пределы своих полномочий. Определение № 22-2051 Нарушение уголовно-процессуального закона при замене защитника повлекло отмену приговора По приговору Щучанского районного суда от 17 июля 2009 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, М. осуждён за совершение краж. Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, мотивировав своё решение следующим. Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ по предусмотренным ею основаниям либо 6 при наличии обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника. В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. В ходе предварительного расследования уголовного дела защиту обвиняемого М. осуществляла адвокат Ш. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении М. участвовал адвокат У., однако материалы дела не содержат сведений об имевших место консультациях осуждённого с адвокатом У. и о причинах его появления в судебном заседании, а также о невозможности участия в деле адвоката Ш. в течение длительного времени. Решение о замене защитника в порядке ст.ст. 50 и 248 УПК РФ по предусмотренным законом основаниям суд не выносил и отношение подсудимого к этому не выяснял. Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без участия защитника, привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке, которое является обязательным. Определение № 22-2289 При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо учитывать общественную опасность деяния и личность обвиняемого Постановлением Шадринского районного суда от 19 июня 2009 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям. Преступление, в совершении которого обвиняется К., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 7 В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, помимо перечисленных в ст. 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела суду, надлежало дать оценку и общественной опасности деяния, в котором обвиняется К., объектом посягательства которого является половая неприкосновенность лица, которому не исполнилось 16 лет, а также данным о личности К., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Определение № 22-2121 Постановление о прекращении уголовного дела о преступлении против государственной власти в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда отменено ввиду неправильного применения уголовного закона Постановлением Курганского городского суда от 24 июня 2009 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Судебная коллегия постановление отменила в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивировав своё решение следующим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, исходя из расположения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в главе 32 «Преступления против порядка управления», включенной в раздел Х УК РФ «Преступления против государственной власти», общественная опасность предусмотренных ею преступлений состоит в первую очередь в посягательстве на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти и её авторитет, и лишь затем – на неприкосновенность представителя власти как гражданина. 8 Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется Б., главным образом сопряжено с посягательством на объект, находящийся в сфере интересов общества и государства, а потерпевший и его права при этом выступают лишь как дополнительные объективные проявления этого посягательства, само по себе примирение обвиняемого с потерпевшим не свидетельствует об устранении вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства, или его малозначительности, и в связи с этим утрате преступлением в целом своей общественной опасности. Следовательно, именно по такому основанию уголовное дело в отношении Б. прекращено быть не могло. Определение № 22-2084 Грубые нарушения уголовно-процессуального закона явились основаниями для отмены приговора По приговору Лебяжьевского районного суда от 25 августа 2009 года А. и К. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, указав в определении следующее. В материалах уголовного дела имеются пять постановлений суда от 18.08.2009 г., вынесенных в судебном разбирательстве в виде отдельных документов по результатам рассмотрения ходатайств осуждённых и их адвокатов. Однако из протокола судебного заседания видно, что в этот день судебного заседания с участием сторон обсуждался лишь вопрос о допросе свидетеля Г. В удовлетворении данного ходатайства судом было немотивированно отказано, и только затем суд удалился в совещательную комнату для вынесения уже предрешенного постановления, а по остальным вопросам мнение участников судебного разбирательства не выяснялось. При вынесении промежуточных постановлений суд дал оценку явке с повинной К., как написанной им собственноручно, и показаниям свидетелей Б. и Е., как допустимым и достоверным доказательствам. Таким образом, уже в ходе судебного следствия судом дана оценка достоверности собранных органами следствия доказательств и фактически предрешены вопросы оценки доказательств по делу и виновности осуждённых. 9 Вопреки требованиям ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств вопрос о наличии дополнений к судебному следствию и ходатайств не выяснялся и не разрешался. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки лишь с осуждённого, то есть при постановлении обвинительного приговора или в порядке его исполнения. Однако ещё до вынесения приговора суд вынес постановления о взыскании процессуальных издержек с подсудимых, чем фактически предрешил вопрос об их виновности и вынесении в отношении них обвинительного приговора. Определение № 22-2914 Несоответствие описания инкриминируемого деяния формулировке предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении по делу является нарушением уголовнопроцессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения Постановлением судьи Каргапольского районного суда от 23 октября 2009 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Оставляя без удовлетворения кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия указала в определении следующее. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления, с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Судья пришёл к правильному выводу о том, что по данному делу эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. 10 Б. предъявлено обвинение в хранении с целью сбыта и сбыте гражданам в качестве продукта питания спиртосодержащей жидкости без документов, подтверждающих её качество и происхождение, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. По заключениям экспертов указанная спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта (крепостью) 79,5%, 38,9% и 55,2 % не является питьевым спиртом, получена, вероятно, путем разведения и не соответствует ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также ГОСТу Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия». При этом Б. была заведомо осведомлена о несоответствии указанной спиртосодержащей жидкости указанным государственным стандартам и нарушении при её сбыте в качестве «продукта питания» требований Федеральных законов «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и «О защите прав потребителей». Эти действия Б. в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Используемое в обвинении и обвинительном заключении определение «спиртосодержащая жидкость» носит абстрактный, обобщенный характер и не указывает на конкретные признаки предмета преступления, определяющие его сущность, что непосредственно влияет на правильное применение уголовного закона и квалификацию содеянного. Вместе с тем спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, включен в список ядовитых веществ, утвержденный для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964, и уголовная ответственность за его незаконное хранение с целью сбыта и сбыт предусмотрена ст. 234 УК РФ, предполагающей наличие прямого умысла, направленного на незаконное совершение указанных действий именно с этим веществом при осведомленности совершающего их лица о свойствах ядовитого вещества и особенностях его воздействия на организм человека. Необоснованными являются доводы кассационного представления о том, что в указанный список ядовитых веществ не включены напитки, изготовленные с применением этилового спирта, в том числе путем его разведения, а расширительное толкование списка недопустимо и может повлечь за собой «увеличение числа уголовно-правовых отношений, регулируемых ст. 234 УК РФ». Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» этиловый спирт как вещество с определенными химическими свойствами является более широким понятием, не равнозначным 11 используемым в обвинении Б. понятиям водки, а также питьевого этилового спирта и предъявляемым к ним государственным стандартам и требованиям, включая разведение питьевого этилового спирта умягченной водой и в установленных пределах. Произвольная подмена определенного законом понятия этилового спирта, в том числе разведенного (разбавленного), термином «спиртосодержащая жидкость» во взаимосвязи с терминами «напиток» или «продукт питания» при установленном органом расследования несоответствии его государственным стандартам, предъявляемым к пищевым продуктам водке и питьевому этиловому спирту, не является основанием для отнесения его к пищевым продуктам применительно к ч. 1 ст. 238 УК РФ и Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Таким образом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, вопреки п. 5 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении по делу указана норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствующая описанию инкриминируемого деяния, что, в свою очередь, не позволяет определить соблюдение требований ст. 150 и п.п. 1, 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела. Также не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления иные доводы кассационного представления о том, что судья вопреки ч. 2 ст. 3 УК РФ фактически применил аналогию уголовного закона, признал ядовитым веществом смесь в виде жидкости, содержащей этиловый спирт, полученной путем разведения, а также о том, что положения ст. 237 УПК РФ не предусматривают возвращение уголовного дела прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое. В обжалуемом постановлении судьи не решались вопросы признания ядовитым веществом жидкости, совершение действий с которой инкриминировано Б. Суд не наделён полномочиями по признанию веществ ядовитыми, поскольку список таких веществ является нормативным правовым актом, не требующим его подтверждения судом. Не содержит постановление и указаний о применении той или иной нормы уголовного закона или об изменении обвинения Б. на более тяжкое. Мотивы решения судьи о возвращении дела прокурору обусловлены выводом о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона основных процессуальных документов досудебного производства по делу в связи с несоответствием содержащейся в них формулировки обвинения описанию инкриминируемого деяния, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, отвечающих требованиям законности, на основе обвинительного заключения. 12 Определение № 22-3359 В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ не допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если оно ухудшает положение подсудимого По приговору Сафакулевского районного суда от 17 сентября 2009 года В.А. и В.В. осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ за самоуправство с применением насилия к потерпевшему. Судебная коллегия приговор суда отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав при этом следующее. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами предварительного расследования В.А. и В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Суд, признав их виновными, квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривают одинаковое максимальное наказание - до 5 лет лишения свободы. Вместе с тем санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы и ареста, которые в силу ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» на момент постановления приговора не применялись, а санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных либо исправительных работ, ограничений к назначению которых не имеется. Из этого следует, что ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает более строгое наказание, нежели ч. 1 ст. 213 УК РФ, и суд, изменив обвинение и квалифицировав действия осуждённых по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ухудшил их положение. Определение № 22-2975 Примечание: наказания в виде ограничения свободы и ареста в любом случае считаются более строгими, нежели исправительные или обязательные работы, исходя из последовательности расположения видов уголовного наказания в ст. 44 УК РФ от менее строгого к более строгому. 13 Несоблюдение последовательности разрешения судом предусмотренных п.п. 1-5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросов при постановлении оправдательного приговора повлекло несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела По приговору Белозерского районного суда от 22 сентября 2009 года М. оправдана по ч. 1 ст. 109 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия, отменив приговор по кассационному представлению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направив уголовное дело на новое рассмотрение, мотивировала своё решение следующим. М. обвинялась в том, что ночью 25 октября 2008 года у себя дома уложила спать на диван своего полуторамесячного ребёнка, а затем, проявив преступную небрежность, легла на диван рядом с ним, по неосторожности придавив ребёнка своим телом и закрыв ему отверстия рта и носа, отчего от механической асфиксии наступила его смерть. В соответствии с предусмотренной п.п. 1-5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ последовательностью вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, разрешение каждого следующего вопроса возможно только при утвердительном ответе на предыдущий вопрос. Соблюдение данного правила имеет непосредственное отношение к определению судом оснований для постановления оправдательного приговора, исходя из последовательности, в которой эти основания изложены в п.п. 1-3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной. В описательно-мотивировочной части приговора не изложены установленные судом обстоятельства дела, а именно не отражено, отчего наступила смерть ребёнка; совершала ли М. указанные в предъявленном обвинении действия, либо не совершала таких действий; в случае, если М. совершала эти действия, образуют ли они состав преступления. 14 Несмотря на то, что оправдание подсудимого ввиду отсутствия в деянии состава преступления предполагает установление судом события преступления, т.е. факта деяния, и совершение его конкретным лицом, суд в обоснование решения об оправдании М. сослался на недостаточность доказательств совершения ею действий, послуживших причиной смерти ребёнка. При этом суд привёл в приговоре суждения об отсутствии вины М. в связи с тем, что её действия не могут быть расценены как проявление преступной небрежности, поскольку она не осознавала и не могла осознавать, что во сне совершит какие-либо общественно-опасные действия. Взаимоисключающие выводы суда относительно того, имело ли место деяние, т.е. событие преступления, и причастна ли к его совершению М., не позволяют в соответствии с законом решить вопрос о наличии вины М. и, соответственно, о наличии или отсутствии в деянии состава преступления. Определение № 22-3002 Приговор, постановленный на противоречивых доказательствах, отменен в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела По приговору Каргапольского районного суда от 26 июня 2009 года С. признан виновным в убийстве Д. и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав в определении следующее. Как следует из приговора, С. признан виновным в нанесении ударов руками и ногами по голове, шее и груди Д., с причинением закрытой тупой травмы гортани с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, осложнившейся механической асфиксией, от которой наступила смерть Д. В подтверждение вывода о виновности С., кроме прочих доказательств, суд сослался на заключение эксперта, согласно которому смерть Д. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи удавкой, и на заключение повторной комиссионной экспертизы, по выводам которой смерть Д. наступила от тупой травмы гортани с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща. 15 Давая оценку экспертным заключениям, суд указал, что не сомневается в достоверности изложенных в них выводов, так как они аргументированы. Между тем суд не учел, что изложенные в заключениях выводы экспертов о причинах смерти Д. и механизме её причинения фактически противоречат друг другу, в связи с чем суду следовало дать им оценку в совокупности с другими доказательствами и указать в приговоре, какое из экспертных заключений достоверно и положено в основу приговора. Определение № 22-2107 Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в досудебной стадии производства по делу срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьёй районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения Постановлением судьи Белозерского районного суда от 20 ноября 2009 года срок содержания под стражей Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, то есть до 28 декабря 2009 года. Судебная коллегия постановление отменила и прекратила производство по разрешению вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее. После задержания Е. 1 ноября 2009 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявления ему на следующий день обвинения, постановлением судьи от 2 ноября 2009 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 28 ноября 2009 года. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Этот срок может быть продлён судьёй по ходатайству следователя либо дознавателя в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения до 6 месяцев и свыше в зависимости от категории преступления и сложности дела. Из материалов дела следует, что установленный законом срок содержания Е. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истекает лишь 1 января 2010 года. В связи с этим у следователя 16 отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей, а у судьи – основания для рассмотрения такого ходатайства. Ошибочное указание судьи в постановлении от 2 ноября 2009 года при избрании обвиняемому меры пресечения об установлении срока его содержания под стражей в размере 27 суток, то есть до 28 ноября 2009 года, не является основанием к освобождению Е. из-под стражи, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок применения избранной в отношении него меры пресечения ко дню рассмотрения дела судом кассационной инстанции не истек. Определение № 22-3536 При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения вопросы взыскания процессуальных издержек разрешаются в порядке уголовного судопроизводства с применением правил ст. 132 УПК РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского района от 26 марта 2009 года ходатайство К-ой о взыскании с частного обвинителя К. процессуальных издержек в качестве возмещения расходов по оказанию ей юридической помощи адвокатом возвращено К-ой с разъяснением возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением судьи Кетовского районного суда от 30 апреля 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебная коллегия состоявшиеся судебные постановления отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направив дело по ходатайству К-ой на новое рассмотрение мировому судье, мотивировав своё решение следующим. По уголовному делу, возбужденному по жалобе К. о привлечении К-ой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, был постановлен оправдательный приговор. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом должны быть разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек. Если эти вопросы в приговоре суда не разрешены, последующее разрешение этих вопросов как производных от итогового судебного решения по делу должно производиться судом в том же порядке уголовного судопроизводства с применением правил ст. 132 УПК РФ. 17 В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Однако мировой судья и суд апелляционной инстанции эти требования закона не учли и сделали необоснованный вывод о необходимости рассмотрения заявления К-ой о возмещении ей расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. Определение № 22-2972 Предусмотренный ч. 11 ст. 108 УПК РФ трехсуточный срок на обжалование судебных постановлений по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу исчисляется со дня вынесения постановления, а не вручения его копии обвиняемому или защитнику Постановлением судьи Курганского городского суда от 10 октября 2009 года Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии жалоба Г. на постановление судьи оставлена без рассмотрения с прекращением кассационного производства, по следующим основаниям. Кассационным определением от 20 октября 2009 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы защитника Г., данное постановление судьи оставлено без изменения. Частью 11 статьи 108 УПК РФ предусмотрен трехсуточный срок обжалования в кассационном порядке судебных постановлений по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, который исчисляется со дня вынесения постановления, а не вручения его копии обвиняемому. В постановлении судьи об избрании меры пресечения в отношении Г. содержится разъяснение права его кассационного обжалования в течение 3-х суток со дня его вынесения. Из имеющейся на жалобе обвиняемого отметки спецотдела следственного изолятора по месту пребывания Г. она значится поданной в 9 18 часов 16 октября 2009 года, то есть за пределами установленного законом срока кассационного обжалования. При этом не имеет значения то обстоятельство, что жалоба, именуемая кассационной, датирована обвиняемым 13 октября 2009 года, поскольку согласно ч. 1 ст. 129 УПК РФ для определения, соблюден ли срок кассационного обжалования, учитывается время сдачи жалобы администрации места предварительного заключения содержащимся под стражей лицом. Ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления судьи с указанием уважительных причин его пропуска обвиняемым не заявлялось. Таким образом, жалобу обвиняемого Г. следует считать поданной с пропуском срока кассационного обжалования и не подлежащей рассмотрению судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 356 УПК РФ ввиду отсутствия к тому законных оснований. Направление её в Курганский областной суд для повторного кассационного рассмотрения дела в порядке ст. 389 УПК РФ произведено вопреки требованиям закона и не означает возложение на суд кассационной инстанции обязанности по рассмотрению жалобы, поданной с пропуском срока. Определение № 22-3075 Вручение осуждённому копии постановления об отмене условного осуждения за пределами срока, указанного в ч. 2 ст. 357 УПК РФ, в связи с его розыском, не является основанием к восстановлению срока кассационного обжалования при отсутствии к тому уважительных причин и данных о необеспечении судом условий для реализации осуждённым своих прав Постановлением судьи Курганского городского суда от 26 сентября 2008 года Щ. отменено условное осуждение по приговору от 14 мая 2008 года с направлением Щ. для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию. Судебная коллегия оставила жалобу осуждённого без рассмотрения и прекратила по ней кассационное производство по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, рассмотрение представления уголовноисполнительной инспекции об отмене условного осуждения Щ. состоялось без 19 его участия, поскольку осуждённый скрылся от контроля и данных о его месте пребывания не имелось. После розыска и задержания Щ. 31 декабря 2008 года он был взят под стражу в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления судьи и приговора суда. 29 июня 2009 года Щ. направил в Курганский городской суд заявление о восстановлении срока кассационного обжалования постановления судьи, мотивируя его тем, что оно вынесено в его отсутствие, а копию постановления он получил 27 июня 2009 года. Постановлением судьи Курганского городского суда от 17 июля 2009 года заявление Щ. удовлетворено, срок для подачи кассационной жалобы восстановлен без указания в постановлении об уважительности пропуска срока, как того требует ст. 357 УПК РФ, а затем дело с жалобой осуждённого направлено в областной суд для рассмотрения в кассационном порядке. При этом срок обжалования восстановлен вопреки обжалуемому постановлению в части указания на возможность его обжалования в течение 10 суток со дня его вынесения. Поскольку Щ. не содержался под стражей ко времени вынесения постановления об отмене условного осуждения, а также в течение срока его кассационного обжалования, к нему должны применяться общие правила исчисления срока обжалования со дня вынесения постановления, предусмотренные ч. 1 ст. 356 УПК РФ. Само по себе вручение Щ. копии обжалуемого постановления за пределами срока, указанного в ч. 2 ст. 357 УПК РФ, спустя значительное время после его вынесения и обращения к исполнению как вступившего в законную силу, обусловлено розыском осуждённого, скрывшегося от контроля инспекции, и не является основанием к восстановлению срока кассационного обжалования при отсутствии каких-либо уважительных причин и отсутствии данных о необеспечении ему судом условий для реализации своих прав. Таким образом, жалобу следует считать поданной Щ. с пропуском срока кассационного обжалования и не подлежащей рассмотрению судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 356 УПК РФ ввиду отсутствия к тому законных оснований. Определение № 22-2358 20 По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск о возмещении имущественного или морального вреда при производстве по уголовному делу может быть заявлен при наличии оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением По приговору Щучанского районного суда от 2 октября 2009 года Г. осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. В пользу МУ «Щучанская центральная районная больница» (далее Щучанская ЦРБ) с Г. взыскано 20 105 рублей 85 копеек в счет возмещения затрат, понесенных в связи с лечением потерпевших Б. и Ф. Отменяя приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с осуждённого средств, затраченных на лечение потерпевших, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия в определении указала следующее. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришёл к выводу о том, что затраты на лечение потерпевших Б. и Ф. были понесены Щучанской ЦРБ, в пользу которой они должны быть взысканы с осуждённого. Положения статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, на которую сослался прокурор в исковых заявлениях, не могут применяться без учёта иных норм действующего законодательства, регулирующих порядок финансирования возмещения расходов на оказание медицинской помощи гражданам в медицинских учреждениях системы здравоохранения: Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 года № 4543-1, а также Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 года № 913 и устанавливающей, за счет средств каких бюджетов, включая бюджеты государственных фондов обязательного медицинского страхования, оказывается тот или иной вид медицинской помощи. Прокурор в заявлениях указал, что финансовые средства учреждения муниципальной системы здравоохранения являются собственностью Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству. 21 При этом из исследованных в судебном заседании справок и самого текста исковых заявлений следует, что оплата лечения потерпевших в Щучанской ЦРБ осуществлялась из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования. Кроме того, судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Применительно к данному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевших, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшим в целях устранения последствий вреда их здоровью. Определение № 22-3373 Надзорная практика Постановление судьи об оставлении без рассмотрения жалобы, на рассмотрении которой в порядке ст. 125 УПК РФ настаивал заявитель, осуждённый по вступившему в законную силу приговору суда, оставлено без изменения А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, обратился к руководителю Шадринского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Курганской области (далее ШМСО СУ СК) с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя ШМСО СУ СК С. за грубейшие систематические нарушения норм УПК РФ, а также о проведении проверки и возбуждении в отношении него уголовного дела. На это заявление А. был направлен ответ заместителя руководителя ШМСО СУ СК об отсутствии оснований для проверки заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, который А. обжаловал в Шадринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Шадринского городского суда от 2 апреля 2009 года жалоба А. оставлена без рассмотрения. В обоснование своего решения 22 судья сослался на то, что фактически А. обжалует вступивший в законную силу приговор в отношении него, следовательно, жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 4 июня 2009 года постановление изменено, производство по рассмотрению жалобы А. прекращено. Президиум состоявшиеся судебные решения оставил без изменения, а надзорную жалобу А. – без удовлетворения, мотивировав своё решение следующим. Предварительное следствие по уголовному делу, по которому в отношении А. постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, проведено старшим следователем Шадринской межрайонной прокуратуры Н. В первоначальном заявлении в Шадринскую межрайонную прокуратуру А. просил привлечь к уголовной ответственности следователя С., который, по мнению осуждённого, неоднократно незаконно и необоснованно отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя Шадринской межрайонной прокуратуры Н. В своём заявлении осуждённый также указывает, что следователь С. для сокрытия ранее совершённых преступлений Н. совершил фальсификацию документов по уголовному делу. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ст.ст.123 и 125 УПК РФ). Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц, а может быть осуществлено лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают конституционные права и свободы заявителя или затрудняют ему доступ к правосудию. Из жалоб А., поданных в суд как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в надзорном порядке, следует, что он обжалует ответ руководителя ШМСО СУ СК об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователя С., который, в свою очередь, отказал в возбуждении уголовного 23 дела в отношении следователя Н., проводившего расследование уголовного дела в отношении А. В то же время возбуждение уголовного дела в отношении следователя С. по указанному А. факту фальсификации документов при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Н. не предполагает участия А. в качестве стороны в производстве по уголовному делу в случае вынесения такого решения, и, соответственно, его участия в уголовном преследовании, правом на которое, в силу ст. 22 УПК РФ, обладают потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Кроме того, А. осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда от 14 октября 2002 года. Рассмотрение заявлений А. о привлечении к уголовной ответственности следователя Н., проводившего предварительное следствие по уголовному делу в отношении А., а затем и следователя С., отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по заявлению А., предполагает пересмотр производства по уголовному делу, судебное разбирательство по которому завершено с вынесением вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении А. Заявления и жалобы А., по своей сути, представляют собой попытку оспаривания осуждённым вступившего в законную силу приговора в отношении него через оспаривание допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора и получивших оценку суда при его постановлении, посредством возбуждения уголовного преследования в отношении следователя, проводившего предварительное следствие по уголовному делу, а также в отношении должностных лиц, отказавших осуждённому в возбуждении уголовного дела в отношении этого следователя с последующим обжалованием решений этих должностных лиц, По смыслу закона с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, определениях от 05.11.2004 г. № 350-О, от 20.10.2005 г. № 381-О, от 19.04.2007 г. № 317-О-О и других решениях, осуществление судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу и положенных в основу приговора, в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым – нарушение принципа правовой определенности. При наличии исключительных обстоятельств закон допускает возможность проверки заявлений и сообщений о допущенных при производстве по уголовному делу преступных злоупотреблениях дознавателя, следователя, прокурора либо судьи, но в ином предусмотренном УПК РФ порядке производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 24 При таких обстоятельствах обжалуемое решение руководителя следственного органа в форме ответа на заявление А. не влечёт стеснения или лишения А. гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав, в том числе права на доступ к правосудию, а основания к рассмотрению жалобы А. по существу в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствуют. Постановление № 44-у-119 Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников допускаются адвокаты, а иные лица в качестве защитника могут быть допущены по ходатайству обвиняемого, но наряду с адвокатом и по решению суда По приговору Каргапольского районного суда от 29 августа 2008 года Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Н-ва, действующая в интересах Н. по его доверенности, обжаловала данный приговор после вступления его в законную силу. Президиум жалобу Н-ой оставил без рассмотрения и прекратил надзорное производство по жалобе, указав в постановлении следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 402 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, законными представителями, потерпевшим и его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком либо их представителями в части, касающейся гражданского иска, прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Эти положения уголовно-процессуального закона не предполагают наделения правом обжалования вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного решения неопределенного круга лиц по доверенности взрослого осуждённого, в том числе его родственников, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу со стороны защиты. Обращения таких лиц о несогласии с постановленными по делу судебными решениями не могут служить основанием к их пересмотру судом 25 надзорной инстанции в порядке главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Н-ва, которой осуждённый выдал доверенность, заверенную по месту отбывания им наказания начальником исправительного учреждения, не отнесена законом к числу участников судопроизводства, которым предоставлено право обжалования постановленного в отношении её взрослого сына приговора, не затрагивающего непосредственно её прав и законных интересов. Защитником осуждённого Н-ва не является, так как согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников допускаются адвокаты, а иные лица в качестве защитника могут быть допущены по ходатайству обвиняемого, но наряду с адвокатом и по постановлению или определению суда, которое по данному делу в отношении неё не выносилось. Изменение уголовного закона в сторону смягчения после вступления приговора в законную силу Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ в части, касающейся ст. 62 УК РФ и установленных ею ограничений при назначении наказания, само по себе не является основанием к пересмотру судебных решений по делу в порядке надзора, как о том поставлен вопрос в постановлении о возбуждении надзорного производства, поскольку смягчение наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, отнесено к компетенции соответствующего районного суда по месту отбывания осуждённым наказания и производится в порядке исполнения приговора по правилам ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Постановление № 44-у-92 Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ может быть заявлено только после вынесения постановления о назначении судебного заседания По приговору Курганского городского суда от 30 ноября 2007 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и осуждён к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Президиум приговор отменил в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, указав в постановлении следующее. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. постановлен обвинительный приговор. В обоснование принятого решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого суд сослался на ч. 4 ст. 247 УПК РФ и имеющееся в материалах уголовного дела заявление Ш. в 26 адрес Курганского городского суда о рассмотрении судом уголовного дела в отношении него без его участия. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести в отсутствие подсудимого может быть допущено, если об этом ходатайствует подсудимый. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу в отношении которого назначено судебное разбирательство. Постановление о назначении судебного разбирательства в отношении Ш. вынесено судьёй 19 ноября 2007 года. Судом не учтено, что заявление Ш. о рассмотрении уголовного дела без его участия появились в деле на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда Ш. ещё не являлся подсудимым. Ходатайство подозреваемого или обвиняемого на досудебной стадии производства по уголовному делу не может подменять собой ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, может быть заявлено только после вынесения судьёй постановления о назначении судебного заседания. Следовательно, уголовное дело в отношении Ш. рассмотрено в отсутствие подсудимого без его ходатайства в нарушение требований ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Постановление № 44-у-77 Нахождение наркотических средств, приобретенных лицом для личного потребления, в автомобиле при следовании на нём до места дальнейшего их хранения или потребления, охватывается понятием незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта во время поездки По приговору Варгашинского районного суда от 25 марта 2009 года К. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Президиум приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив осуждение К. за незаконную перевозку наркотического средства, указав следующее. Как следует из приговора, К. собрал для личного потребления наркотическое средство – марихуану в количестве 3 620 грамм, которое хранил и перевозил в принадлежащем ему автомобиле. В этот же день 27 автомобиль К. был задержан на автодороге сотрудниками милиции и при досмотре автомобиля наркотическое средство изъято. Действия К. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Вместе с тем, по смыслу указанной нормы уголовного закона нахождение наркотических средств, приобретённых лицом для личного потребления, в автомобиле при следовании виновного на данном автомобиле до места дальнейшего хранения или потребления указанных наркотических средств, охватывается понятием их незаконного хранения без цели сбыта во время поездки и не может расцениваться как незаконная перевозка. Постановление № 44-у-69 Оплата труда адвоката по назначению исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня Постановлением судьи Курганского городского суда от 9 сентября 2009 года в удовлетворении заявления адвоката Ш. об оплате её труда в качестве защитника по уголовному делу в отношении Б. частично отказано. Президиум отменил постановление в части отказа в удовлетворении заявления Ш., указав следующее. Как видно из материалов уголовного дела адвокат Ш. участвовала по назначению в качестве защитника подсудимого Б., обвиняемого в совершении девяти преступлений. Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. следует, что 9 сентября 2009 года в судебное заседание явились государственный обвинитель, подсудимый Б., потерпевшая, адвокат Ш. Однако, в связи с отказом Б. от услуг адвоката Ш. и с заявленным им ходатайством о приглашении для осуществления его защиты адвоката К., дело по существу не рассматривалось, и судебное разбирательство по нему было отложено. Решение о частичном отказе в удовлетворении заявления Ш. об оплате её труда в качестве защитника судья мотивировал тем, что подсудимый фактически отказался от услуг адвоката Ш. на стадии предоставления ему защитника, дело по существу не рассматривалось, а само судебное заседание не представляло особой сложности. 28 Однако то обстоятельство, что подсудимый Б. отказался от услуг адвоката Ш. в день рассмотрения дела в судебном заседании, не может быть основанием для частичной оплаты труда адвоката, поскольку Ш. была фактически занята выполнением поручения по уголовному делу в отношении Б. вне зависимости от отложения рассмотрения дела и длительности работы в течение дня. Согласно п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России и Минфина России № 199/87н от 15 октября 2007 года и изданного в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», оплата труда адвоката в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям установлена в размере 825 рублей, при этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Постановление № 44-у-122 Несовершеннолетнему, впервые в возрасте до шестнадцати лет совершившему преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за это преступление назначено быть не может По приговору Щучанского районного суда от 23 июля 2004 года Б., 25 февраля 1989 года рождения, осуждён по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Президиум приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчил наказание за кражу до 150 часов обязательных работ и назначил Б. по совокупности преступлений 5 лет 10 дней лишения свободы, мотивировав своё решение следующим. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести 29 впервые, а также остальным несовершеннолетним осуждённым, совершившим преступление небольшой тяжести впервые. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года). По данному делу и приговору Б. осуждён впервые, в том числе за совершение 16 мая 2004 года (в пятнадцатилетнем возрасте) преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое в соответствии с ч. 6 ст.88 УК РФ лишение свободы ему не могло быть назначено. Постановление № 44-у-68 Несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы По приговору мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского района Курганской области от 4 июня 2009 года Е. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Президиум приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указав следующее. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему преступление небольшой тяжести впервые. По смыслу уголовного закона, впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу, что согласуется с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Из материалов уголовного дела видно, что Е. судим по приговору от 1 апреля 2009 года. По обжалуемому приговору Е. осуждён за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершённое 3 января 2009 года в возрасте 17 лет, то есть до постановления приговора от 1 апреля 2009 года, в связи с чем следует признать, что преступление им совершено впервые. 30 Несмотря на то, что в 2008 году Е. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, он не может считаться совершившим это преступление, поскольку судим не был, а прекращение по постановлению мирового судьи уголовного дела частного обвинения по основаниям и в порядке, предусмотренным ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК РФ, не предусматривает каких-либо правовых последствий такого прекращения для лица, привлекавшегося к уголовной ответственности. Наказание Е. смягчено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Президиум также указал, что не находит возможным смягчить наказание до 100 часов обязательных работ, как о том поставлен вопрос в надзорном представлении прокурора, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе принимать решения, ухудшающие положение осуждённого. Изменение приговора в части наказания Е. с назначением ему обязательных работ, подлежащих реальному отбыванию, означало бы отмену назначенной по приговору суда меры уголовно-правового характера отлагательного действия в виде условного осуждения к лишению свободы, и тем самым ухудшение положения осуждённого. Постановление 44-у-101 Предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и не включает в себя наличие непогашенных судимостей По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области И. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам. Президиум приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив указание о наличии у И. непогашенных судимостей как на обстоятельство, отягчающее наказание, указав следующее. В приговоре учтено наличие у И. непогашенных судимостей по предыдущим приговорам в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако наличие непогашенных судимостей не включено в предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим. Постановление № 44-у-70 31 Наличие у виновного малолетнего ребёнка необоснованно не учтено судом смягчающим наказание обстоятельством По приговору Курганского городского суда от 24 марта 2009 года С. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Президиум приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона, признав наличие у С. малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством и снизив срок назначенного С. наказания, указав в постановлении следующее. Во вводной части приговора суд указал на наличие у осуждённого малолетнего ребёнка 5 сентября 2008 года рождения, о котором, как видно из протокола судебного заседания, сообщалось осуждённым при установлении председательствующим его личности в порядке ч. 1 ст. 265 УПК РФ, а также защитником в своём выступлении в прениях. О том, что у С. имеется малолетний сын, указано и в протоколе задержания С., обвинительном акте и других процессуальных документах, имеющихся в материалах дела. С надзорной жалобой осуждённым представлена копия свидетельства о рождении указанного ребёнка, отцом которого он значится. Хотя наличие малолетнего ребёнка предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд не учел его при назначении С. наказания. Данных о том, что С. не занимался воспитанием своего ребёнка, уклонялся от выполнения родительских обязанностей или совершал по отношению к нему противоправные деяния, судом не установлено и в приговоре не приведено. Постановление № 44-у-82 При постановлении приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание назначается с учётом ограничений, предусмотренных как ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии к тому оснований (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел») По приговору мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 15 апреля 2009 года Г. осуждён по ч. 1 ст. 158 32 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Президиум изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указав следующее. При назначении Г. наказания суд признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и не установил наличия обстоятельств, отягчающих наказание. Согласно ст. 62 УК РФ в действующей на момент постановления обжалуемого приговора редакции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку приговор в отношении Г. был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, с учётом которого применяются положения ст. 62 УК РФ и исчисляется окончательное наказание, которое на момент постановления приговора не могло превышать 1 года лишения свободы. Однако суд назначил Г. наказание, превышающее этот предел. Кроме того, после вынесения приговора редакция ст. 62 УК РФ изменена Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. С применением указанного Закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу по отношению к Г., президиум снизил срок назначенного ему наказания до 10 месяцев лишения свободы. Постановление № 44-у-84 33 Полное сложение назначенных наказаний вопреки указанию в приговоре о применении принципа их частичного сложения повлекло изменение приговора со снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений По приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Кургана от 6 марта 2008 года М. осуждён за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. Президиум приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона и снизил срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, указав в постановлении следующее. Приняв решение о назначении совокупного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, суд фактически применил принцип их полного сложения, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах окончательное наказание М. подлежит смягчению. Постановление № 44-у-78 Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда
